quote:Hallo,
ik heb een aantal vragen over het Christendom & heb ze al geprobeerd te stellen op
yahoo answers maar daar krijg je nooit serieuze antwoorden, helaas, dus probeer ik het hier.
Dus aub wees serieus.
1. Ik snap niet niet of je christelijk bent ook al ben je protestants of katholiek en de verschillen tussen deze twee?
2. Als Chirsten, vind je het goed om een kruisje te dragen?
3. Neem je de bijbel letterlijk?
4. Vind je dat je naar de kerk moet gaan om een goede Christen te zijn?
Misschien zijn het rare vragen, maar ik heb nooit iets ove rhet Christendom uit huis uit mee gekregen en heb niet echt iemand om het aan te vragen, dus aub wees serieus, dat zou ik héél erg waarderen!!
Alvast bedankt!
Als je zo al een randverschijnsel wilt noemen.quote:Op zaterdag 14 september 2013 17:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
echt wel een randverschijnsel: Jehova's getuigen heeft wereldwijd 7.5 miljoen aanhangers, de RK kerk 1,147 miljard. De huis-tot-huis prediking is een verkeerde interpretatie van het gegeven dat ze naast in de tempel ook in de huizen onderricht gaven.
En daarbij gaat het daar niet om, maar om de boodschap die gebracht wordt.
Verkeerde interpretatie? Uhu ja joh.
De Bijbel zegt om van stad tot stad, huis aan huis te onderwijzen.
Dat is dus een leugen.... God heeft niets gedaan wat geen liefde is.quote:
Dat is dus die hele discussie. Daarom heeft zoiets weinig zin. Als hardcore gelovige is ALLES wat god doet automatisch liefde. Dat is de regel waar nooit vanaf wordt geweken. Dan kun je van alles naar hun hoofd gooien, maar je krijgt het enkel terug met de mededeling: ja maar dat is ook liefde ( die wij misschien niet begrijpen ). Het is een totaal ander stelsen van normen en waarden als het om god gaat.
Kinderen worden gedood door god? Liefde!
Dieren worden gedood door god? Liefde!
Oorlog, discriminatie en slavernij? Allemaal liefde!
Eigenlijk heel simpel. Triest, maar simpel...
En nee het is geen ander stelsel van normen en waarden, wat een onzin.
God is liefde en heeft nooit iets onrechtvaardigs en dus niets niet liefdevols gedaan.
Wat vind je dan ook echt onder een straf vallen....quote:
Het feit dat God ons straft met de dood lijkt me duidelijk genoeg, dat God niet alléén liefde is. Wij hebben gezondigd,waarvoor wij gestraft worden. Dat is rechtvaardigheid. En daarmee is God dus niet alleen liefde.
Het zou onrechtvaardig zijn als mensen eeuwig in een hel gepijnigd zouden worden, dat zou ECHT een straf zijn. Zou totaal niet met God overeenkomen.
Nu sterf je en ben je gewoon niets meer, dat is geen straf want je bent je nergens van bewust.
Rare God geloof jij in.
quote:
[..]
Het feit dat God ons straft met de dood lijkt me duidelijk genoeg, dat God niet alléén liefde is. Wij hebben gezondigd,waarvoor wij gestraft worden. Dat is rechtvaardigheid. En daarmee is God dus niet alleen liefde.
Wat heeft deze mier nou te maken met de zondeval. En wat is rechtvaardigheid?
Dit bedoel ik dus. Daarom komen atheïsten en gelovigen er niet uit.quote:Dat is dus een leugen.... God heeft niets gedaan wat geen liefde is.
En nee het is geen ander stelsel van normen en waarden, wat een onzin.
God is liefde en heeft nooit iets onrechtvaardigs en dus niets niet liefdevols gedaan
De enige zinnige vraag zou kunnen zijn: ''wat moet god doen om slecht te zijn?'' Maar als je daarop antwoordt: ''God kan niks doen om slecht te zijn want als hij iets doet dan is het automatisch goed'' is het cirkeltje weer rond.
Voor een atheist: (oorlogs)misdaad want baby's hebben nog niks misdaan en mogen niet de dupe worden van de eventuele misstappen van de ouders. Voor een gelovige: liefde want alles wat god doet is liefde, dus ook zwangere vrouwen de buik open laten snijden.SPOILER14 Samaria zal worden gestraft, omdat zij tegen haar God is opgestaan. Haar bevolking zal worden gedood door een binnenvallend leger, haar babies zullen doodgesmeten worden en haar zwangere vrouwen opengereten.
Gelden voor god dan dezelfde regels als voor mensen? Je zou trouwens ook kunnen proberen om zelf al iets te onderbouwen. Het is niet verboden om op een kwestie in te gaan in plaats van alleen maar: ''nee hoor'', ''niet! Dat is een leugen'' of ''nee, nog nooit gebeurd'' te zeggen.quote:En nee het is geen ander stelsel van normen en waarden, wat een onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 14-09-2013 20:30:35 ]
Zo'n rare God is het niet.quote:
Wat vind je dan ook echt onder een straf vallen....
Het zou onrechtvaardig zijn als mensen eeuwig in een hel gepijnigd zouden worden, dat zou ECHT een straf zijn. Zou totaal niet met God overeenkomen.
Nu sterf je en ben je gewoon niets meer, dat is geen straf want je bent je nergens van bewust.
Rare God geloof jij in.
Wat vind ik onder een straf vallen? Kijk eens naar je eigen leven? Alles wat jou tegenzit is een straf, of het een straf is voor wat jij gedaan hebt, of wat een ander gedaan heeft, dat weet God alleen. Dat valt binnen God's -voor mensen ondoorgrondelijke- plan.
Overigens:
Mattheus 25:41 over de hel:
Daarop zal hij ook de groep aan zijn linkerzijde toespreken: “Jullie zijn vervloekt, verdwijn uit mijn ogen naar het eeuwige vuur dat bestemd is voor de duivel en zijn engelen.
Marcus 9:47-48 over de hel:
En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met één oog het Koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, 48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.
Waarom haal je die mier erbij?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Wat heeft deze mier nou te maken met de zondeval. En wat is rechtvaardigheid?
kun je nog eens uitleggen waarom de nakomelingen van adam en eva niet onvoorwaardelijk terug mogen in het paradijs?quote:
[..]
Als je zo al een randverschijnsel wilt noemen.
En daarbij gaat het daar niet om, maar om de boodschap die gebracht wordt.
Verkeerde interpretatie? Uhu ja joh.
De Bijbel zegt om van stad tot stad, huis aan huis te onderwijzen.
[..]
Dat is dus een leugen.... God heeft niets gedaan wat geen liefde is.
En nee het is geen ander stelsel van normen en waarden, wat een onzin.
God is liefde en heeft nooit iets onrechtvaardigs en dus niets niet liefdevols gedaan.
[..]
Wat vind je dan ook echt onder een straf vallen....
Het zou onrechtvaardig zijn als mensen eeuwig in een hel gepijnigd zouden worden, dat zou ECHT een straf zijn. Zou totaal niet met God overeenkomen.
Nu sterf je en ben je gewoon niets meer, dat is geen straf want je bent je nergens van bewust.
Rare God geloof jij in.
Als je gelooft in een God die mensen eeuwig zou pijnigen is het wel een rare God hoor.quote:
Zo'n rare God is het niet.
Wat vind ik onder een straf vallen? Kijk eens naar je eigen leven? Alles wat jou tegenzit is een straf, of het een straf is voor wat jij gedaan hebt, of wat een ander gedaan heeft, dat weet God alleen. Dat valt binnen God's -voor mensen ondoorgrondelijke- plan.
En als ie dan ook nog eens ''God is liefde'' wordt genoemd al helemaal raar.
Straf? Iets blijvends.
Niet menselijk kijkend ook, voor een scholier is in de hoek staan (ouderwets i know) een straf.
Matth 25 kijkende naar de context en de tekst die je aanhaalt zelf.
Geestelijke schepselen die verbranden is al niet echt logisch. Verder wordt dit wel vaker symbolisch gebruikt als gelijkstaande aan eeuwige vernietiging, verdwijnen dus voor altijd.
In combo met Pred 9:5,10 laat dit zien dat ze verdwenen zijn, niet ergens anders voortleven.
Mark 9:47,48 spreekt over Gehenna, dit is een vuilnisbelt in een dal vlak buiten Jeruzalem wat altijd in brand stond. Als je iets daar in gooit verdwijnt het dus, verbanding van je spullen en dus kwijt zijn.
Nee hoor.quote:
De enige zinnige vraag zou kunnen zijn: ''wat moet god doen om slecht te zijn?'' Maar als je daarop antwoordt: ''God kan niks doen om slecht te zijn want als hij iets doet dan is het automatisch goed'' is het cirkeltje weer rond.
Als Hij iets onrechtvaardigs zou doen.
En dat voor God niets anders geldt heb ik allang verteld.
Ach ja joh....quote:
Ach ja, ik ben geloof ik twee jaar geleden begonnen met meneer bianconeri te vertellen dat hij er een hopeloze debatingsstijl op nahoudt. Twee jaar later is er buitengewoon weinig vooruitgang merkbaar. Jammer. Maar ja, elk mens heeft nu eenmaal z'n beperkingen. Het is echter wel een goede eigenschap als je je eigen beperkingen (er)kent en je dan met iets anders bezig gaat houden, waar je beter in uit de voeten kan.
Moet je eens horen wie het zegt. Ik ga gewoon op zaken in dus kom niet met onzin aanzetten.
Het probleem is alleen dat ik de Bijbel ken en erken. Terwijl jij de Bijbel praktisch niet kent en al helemaal niet erkent.
Wat voor uitleg wil je daar nou precies van hebben??quote:
kun je nog eens uitleggen waarom de nakomelingen van adam en eva niet onvoorwaardelijk terug mogen in het paradijs?
Er is dus ook een volwassen geloof in een god, dit i.t.t. tot een onvolwassen geloof.quote:
[..]
Ik begrijp het. En ik belicht dan graag de valkuilen die desillusionisten graven voor anderen.
Hier kan TS straks ook de wintermaanden mee vooruit.
http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm
Volgens mij heeft alleen Octopus Paul een valide godsbewijs geleverd.
Oh ja, dat was ik nog vergeten onder de christenen: degenen die geloven in een gechannelde Christus. En onder de oude groepen was ik nog de Druzen vergeten.quote:
[..]
Ik denk dat je hier een verkeerde conclusie trekt, en dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:
Satan
1 waarom worden alle nakomelingen van adam en eva gestraft voor iets dat ze niet gedaan hebbenquote:
[..]
Wat voor uitleg wil je daar nou precies van hebben??
2 Waarom konden de kinderen van adam en eva niet allemaal direct terug naar het paradijs
3 waarom was daar een bloedoffer van jezus voor nodig
4 en waarom geldt die "vergeving" dan niet voor alle stervelingen maar slechts voor 7 miljoen
Waarom niet? Als het over de natuur (de "schepping" wat mij betreft) en gaat over lijden en doodgaan van mens en dier. Wat er "volgens het verhaal" nog niet was bij de oorspronkelijke "schepping", maar wat allemaal is gekomen door die zondeval. Zie die mier eens lijden en doodgaan.quote:
(ook om te voorkomen dat het wereldbeeld wat te antropocentrisch wordt, en de mens buiten de rest van de natuur wordt geplaatst.)
Toen ik dit antwoord overwoog, heb ik voordat ik wat schreef eerst even gegoogled op de trefwoordencombinatie (Bible), Predation, Parasitism, Pathogens. Omdat ik benieuwd was hoe er vanuit christelijk perspectief over werd geredeneerd.
Verschillende creationistische sites en artikelen bezocht.
Fragment op creation.com/what about parasites
en..quote:"The straightforward, biblical answer is that these evils did not exist in the original creation. They came into the world only after the Fall, when Adam and Eve disobeyed God (Genesis 3:14–24; Romans 8:18–25). They were part of the “Curse” (Revelation 22:3)"
Maar eerlijk is eerlijk. Deze site is niet zo stellig. Laat ruimte ervoor dat het misschien ook anders geweest kan zijn met Parasieten en Pathogenen met de conclusie:quote:"these parasites must have been benign and beneficial in their original form. Perhaps some were independent and free-living, and others had beneficial symbiotic relationships with animals or humans. But when Adam and Eve sinned, things began to go wrong. These once-harmless creatures degenerated, and became parasitic and harmful."
Een andere site: (biblicalcreationministries.org.uk) Predators, Parasites and Pathogensquote:"The existence of such pathogenic organisms raise certain questions. To answer these questions, we could invoke miraculous intervention by God—and in fact it would have been quite reasonable for Him to intervene miraculously in the unique circumstances of the Fall and the Flood—but we do not have to do this. We just have to be willing to look for reasonable answers, and take the trouble to do so!"
Daar is men veel stelliger. Fragmenten:
(Let op dat "and animal")quote:"The lecture began by setting out some biblical boundaries to guide our thinking: the goodness of the original creation, the absence of human and animal death before the Fall of Genesis 3, and the completion of the creation after the sixth day. With this framework in mind, how can creationists explain the origin of natural evil?"
En daar introceert men vervolgens de constructie (verklaring als optie):
(ai, arme mier)quote:"According to this scenario, organisms were equipped with a set of genes for benign structures, functions and behaviours and a set of genes for malign structures, functions and behaviours. Originally, only the benign genes were expressed, and the malignant set was “switched on” at the time of the Fall or subsequent to it."
Ook verder lezend zie ik die voorstelling opduiken van een bambi-achtige sprookjeswereld, met vegetarische carnivoren, en zelfs vegetarische muskieten, Nee er was geen lijden. En geen dood. Geen predatie, geen parasitisme, geen pathogenen waar mensen en dieren ziek van konden worden. En dat alles zou zijn veranderd door de zonde van Adam en Eva.
Waarachtig een mooi disney-achtig verhaal om kinderen te vertellen, maar laat het "een mooi verhaal" blijven, naast het besef van de biologische realiteit die er wat anders uitziet.
(wat mij betreft, dus leuk als allegorie, en indertijd functioneel om de vragende geest te stillen van mensen van welleer, in een tijd dat dat soort levens- en oorsprong-vragen nog niet beantwoord konden worden, of de echte antwoorden nog niet begrepen konden worden, maar met de huidige inzichten en kennis niet meer letterlijk te nemen. Omdat het zo strijdig is met de biologische realiteit.)
De realiteit dat er bij het leven als geheel ook een voedselketen hoort, dat er naast herbivoren ook carnivoren en detrivoren zijn. Dat er allerlei interactie is tussen de levensvormen, ook predatie en endoparasitisme en extoparasitisme. Dat er ook een interactie is tussen enerzijds de macro fauna en flora, en anderzijds de microbiële levensvormen. Een interactie in allerlei vormen van symbiose. Commensalisme en zelfs Mutualisme, maar ook amensalisme, parasitisme en parasitoïdisme.
Ook Pathogenen zijn onlosmakelijk met het leven verbonden.
Op de foto de cordyceps, een endo-parasitoïde schimmel die deze mier als gastheer heeft, de mier tot een zombie maakt en uiteindelijk laat sterven, waarna het vruchtlichaam van de cordyceps uit het lichaam van de mier naar buiten komt. Dat doet die cordyceps al 48 miljoen jaar.
Ik ben trouwens ook aan het lezen over de wolbachia bacterie, die als endosymbiont leeft in insecten en parasitaire wormen. Sommige gastheren kunnen zich alleen voortplanten als zij geinfecteerd zijn. Die wolbachia heeft nog meer truukjes, Kan zelfs het geslacht van de gastheer veranderen, of er voor zorgen dat er weinig mannetjes worden geboren. Ook menselijke parasieten kunnen zelf geïnfecteerd zijn door die wolbachia. De wolbachia die trouwens ook familie is van de mitochondriën in onze cellen en zonder welke wij niet kunnen leven. En die ook een invloed hebben op onze levensduur.
Als je "de schepping" echt wil begrijpen, en de natuur echt onderzoekt met een open mind, dan ziet die er fascinerend uit. Dan zijn er allemaal verrassingen die een beter beeld geven van de ware aard ervan. Het is alleen geen lieve bambi wereld. Nooit geweest. Ook niet vóór dat akkefietje met Adam en Eva.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 15-09-2013 04:01:29 ]
Dan zeg ik bij deze: rare mensheid. En waarom heet het dan doodstraf?quote:
[..]
Als je gelooft in een God die mensen eeuwig zou pijnigen is het wel een rare God hoor.
En als ie dan ook nog eens ''God is liefde'' wordt genoemd al helemaal raar.
Straf? Iets blijvends.
Niet menselijk kijkend ook, voor een scholier is in de hoek staan (ouderwets i know) een straf.
Matth 25 kijkende naar de context en de tekst die je aanhaalt zelf.
Geestelijke schepselen die verbranden is al niet echt logisch. Verder wordt dit wel vaker symbolisch gebruikt als gelijkstaande aan eeuwige vernietiging, verdwijnen dus voor altijd.
In combo met Pred 9:5,10 laat dit zien dat ze verdwenen zijn, niet ergens anders voortleven.
Mark 9:47,48 spreekt over Gehenna, dit is een vuilnisbelt in een dal vlak buiten Jeruzalem wat altijd in brand stond. Als je iets daar in gooit verdwijnt het dus, verbanding van je spullen en dus kwijt zijn.
Je weet het wel bijzonder goed allemaal. Waar komt de info vandaan dat Gehenna een vuilnisbelt buiten Jeruzalem was? Wil het graag even nalezen voor ik mijn mening bijstel.
Dat ben ik niet met je eens, eerder integendeel:quote:
[..]
Verkeerde interpretatie? Uhu ja joh.
De Bijbel zegt om van stad tot stad, huis aan huis te onderwijzen.
Lucas 10
7 Blijf in dat huis, en eet en drink wat men je aanbiedt, want de arbeider is zijn loon waard. Ga niet van het ene huis naar het andere.
Lees vooor de grap eens de onderstaande link. Jammer genoeg is hij te lang zodat hij niet functioneert door er op te klikken.
Kopieer hem daarom en plak hem bovenaan in het adresvenster:
messiaanshetlevendwater.be/Werner%20Stauder/Bestanden%20studies/Kleur/101.%20Van%20huis%20tot%20huis%20-%20Kat'%20oikon%20-%20kleur[1].htm
Dank, ik heb de kerntekst hieronder er even uitgekopieerd, onderstreping van mij.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens, eerder integendeel:
Lucas 10
7 Blijf in dat huis, en eet en drink wat men je aanbiedt, want de arbeider is zijn loon waard. Ga niet van het ene huis naar het andere.
Lees vooor de grap eens de onderstaande link. Jammer genoeg is hij te lang zodat hij niet functioneert door er op te klikken.
Kopieer hem daarom en plak hem bovenaan in het adresvenster:
messiaanshetlevendwater.be/Werner%20Stauder/Bestanden%20studies/Kleur/101.%20Van%20huis%20tot%20huis%20-%20Kat'%20oikon%20-%20kleur[1].htm
“Van huis tot huis onderwijzen”
De eerste tekst, die het WTG hanteert om haar leden aan te sporen van huis tot huis te gaan om hun boodschap te verspreiden, is tvlipm Mif’alot [Handelingen] 5:42, die in hun Nieuwe Wereld Vertaling luidt als volgt: “En zij bleven zonder ophouden elke dag in de tempel en van huis tot huis onderwijzen, en het goede nieuws over de Christus, Jezus, bekendmaken.” Als men van deze vertaling uitgaat, hebben zij met deze tekst inderdaad een ijzersterk argument in handen, maar wie zegt, dat dit de juiste vertaling is? Laten we daarom kijken, hoe het in andere vertalingen en vooral ook in het oorspronkelijke Grieks staat, want het is erg belangrijk om meerdere vertalingen aan de hand van de grondtekst onderling met elkaar te vergelijken. Laten we met de NBG-vertaling beginnen. Daar staat: “En zonder ophouden, iedere dag, leerden zij in de tempel en aan huis, en verkondigden het evangelie, dat de Christus Jezus is.” Hier staat dus niet “van huis tot huis”, maar “aan huis”, en dat geeft meteen een heel andere betekenis aan deze tekst. De Willibrord-vertaling laat duidelijk zien wat met “aan huis” precies bedoeld is: “Ze bleven iedere dag, in de tempel of bij iemand aan huis, onderricht geven en de goede boodschap verkondigen dat Jezus de Messias is.” In de NBV staat exact hetzelfde: “Ze bleven dagelijks onderricht geven in de tempel of bij iemand thuis en gingen door met het verkondigen van het goede nieuws dat Jezus de Messias is.” Volgens deze drie vertalingen onderwezen de apostelen bij iemand aan huis ofwel bij iemand thuis, maar ze liepen niet van deur tot deur. Ook in de Groot Nieuws Bijbel wordt deze tekst op dezelfde wijze vertaald: “En elke dag weer gaven ze onderricht, in de tempel en bij de mensen thuis, en verkondigden ze het goede nieuws dat Jezus de Christus is.” Het Boek sluit eveneens bij deze vertaling aan: “Zij trokken zich niets aan van de Hoge Raad en bleven gewoon over Jezus spreken, in de tempel en bij de mensen thuis. Elke dag vertelden zij dat Jezus de Christus is.” Maar wat staat er nu precies in de grondtekst? Als wij de Bijbel goed willen begrijpen moeten we altijd uitgaan van de Hebreeuwse of Griekse tekst en niet alleen naar de vertalingen kijken. In het Grieks luidt deze tekst als volgt:
Pasan te hmeran en tw ierw kai kat¢ oikon ouk epauonto didaskonteV kai euaggelizomenoi ton Criston, ¢Ihsoun.
Pasan te meran en t ier kai kat oikon ouk epauonto didaskontes kai euaggelizomenoi ton Christon Isoun.
Iedere en dag in de tempel en aan huis niet ophouden onderwijzen en evangelie verkondigen de Mashiach Yeshua.
Waar het in deze zin om gaat is de Griekse term kat¢ oikon kat oikon, die in de meeste Nederlandse vertalingen met aan huis of bij iemand thuis wordt vertaald, maar in de Nieuwe Wereldvertaling met van huis tot huis. Het kan echter ook vertaald worden met binnenshuis. Om de juiste betekenis van deze Griekse term te begrijpen, moet men zich ervan bewust zijn welke functie de Griekse grammatica in het ene of het andere geval uitoefent. Letterlijk betekent het aan huis, per huis of huisgewijs. Deze Griekse term is samengesteld uit het voorzetsel kata kata [o.a. neer, tegen, volgens, langs, naar, op, bij, of per, waarbij de tweede alpha is weggelaten en vervangen door een apostrof omdat het volgende woord met een klinker begint] en het lijdend voorwerp oikon oikon [huis]. In deze tekst is het in de 3e persoon enkelvoud accusatief. De vertaling van huis tot huis is in principe niet zonder meer onjuist en de Nieuwe Wereldvertaling van het WTG staat daarin ook niet alleen, want andere vertalingen, waaronder de King James Vertaling, doen dat ook, maar wat wél onjuist is, is dat van huis tot huis op grond van deze vertaling gelijkgesteld wordt met van deur tot deur. En wat daarbij ook verkeerd is, is dat het men niet consequent is in het vertalen. Dezelfde Griekse uitdrukking kat¢ oikon kat oikon, zoals die in Handelingen 5:42 te vinden is, komt namelijk ook voor in talrijke andere teksten, maar daar wordt het anders vertaald. Waarom wordt het daar niet met van huis tot huis vertaald? heel simpel! Omdat de context dat niet toelaat. En hoe kunnen we deze teksten vinden? Wel, daar is er een geschikt hulpmiddel voor. Met behulp van de Strong Concordance kan men namelijk aan de hand van een nummerverwijzing zien waar Hebreeuwse en Griekse woorden en termen in de Bijbel nog meer voorkomen en hoe ze daar vertaald zijn. Ook ziet men daar een woord-voor-woord-vertaling van de betreffende teksten. Best wel handig. Als u de Engelse taal machtig bent kan ik u daarvoor van harte de beide websites http://www.blueletterbible.org en http://interlinearbible.org aanbevelen, echt de moeite waard.
En dan nu een geweldig mooi liefdevol verhaaltje van de liefdevolle god van bianconeri.
-----------------------------------
De verwoesting van Sodom en Gomorra
God koos evoor Abrahams neef Lot en zijn familie te sparen vanwege Lot's unieke rechtschapenheid. Twee mannelijke engelen werden naar Sodom gezonden om Lot te manen de stad te verlaten, voordat Gods regen van zwavel en vuur zou neerdalen op de stad. Lot verwelkomde de engelen gastvrij in zijn huis, waarop alle mannen van Sodom bijeenkwamen en van Lot eisten dat hij de engelen aan hen zou overleveren zodat ze de heren konden (drie keer raden) sodomiseren: 'Waar zijn de mannen die voor vannacht bij u hun intrek hebben genomen? Breng ze naar buiten, dan kunnen wij omgang met hen hebben' (Genesis 19:5) 'Omgang' heeft ook hier de gebruikelijke eufemistische betekenis van oudere bijbelvertalingen. Dat Lot zo gelant was om die eis in de wind te slaan doet vermoeden dat God het misschien bij het juiste eind had toen hij Lot uitverkoos als de enige rechtschapen man in Sodom. Maar de nobelheid van Lot krijgt een behoorlijke deuk door de bewoordingen van zijn weigering: 'Doe toch geen kwaad broeders, Luister eens, ik heb twee dochters die nog nooit bij een man zijn geweest. Die wil ik wel naar buiten brengen; dan kunnen jullie met hen doen wat je wilt. Maar laat die mannen met rust, want zij staan onder bescherming van mijn huis' (Genesis 19:7-8).
Wat dit vreemde verhaal verder ook moge betekenen, het zegt ons elk geval iets over het respect jegens vrouwen in deze zo intens godsdienstige cultuur. Uiteindelijk bleek Lots uitverkoop van de maagdelijkheid van zijn dochters niet nodig, want het lukte de engelen om hun belagers af te weren door hen op wonderbaarlijke wijze met blindheid te treffen. vervolgens maanden zij Lot om zich uit de voeten te maken met zijn familie en zijn vee, omdat de stad op het punt stond te worden verwoest. Het hele huishouden ontkwam, met uitzondering van de onfortuinlijke vrouw van Lot, die door de Heer werd veranderd in een zoutpilaar omdat ze de misstap beging- vrij onschuldig zou je zeggen- om over haar schouder naar het vuurwerk te kijken.
De twee dochters van Lot verschijnen nog even ten tonele in het verhaal. Nadat hun moeder was veranderd in een zoutpilaar, leefden ze met hun vader in een grot in de bergen. Omdat ze snakten naar mannelijk gezelschap, besloten ze hun vader dronken te voeren en 'het' dan maar met hem te doen. Lot had niets in de gaten toen zijn oudste dochter bij hem in bed kroop en ook niet toen ze weer opstond, maar hij was niet te dronken om haar te bezwangeren. De zussen spraken af dat het de nacht daarop de beurt van de jongste zou zijn. Weer was Lot te dronken om er iets van te merken, en ook haar maakte hij zwanger (Genesis 19:31-36).
Als dit gestoorde gezin het beste was dat Sodom aan zedigheid had te bieden, begin je toch een zekere sympathie te krijgen voor God en zijn regen van zwavel en vuur. In Richteren 19 lezen we een griezelige echo van het verhaal van Lot en de Sodomieten, wanneer een niet bij naam genoemde Leviet (priester) met zijn bijvrouw op doorreis is in Gibea. Ze brengen de nacht door in het huis van een gastvrije, oude man. Terwijl ze aan het avondmaal zitten, komen de mannen van de stad aan de deur kloppen. Ze eisen dat de oude man zijn mannelijke gast aan hen uitlevert 'om omgang met hem te hebben...' In bijna precies dezelfde woorden als Lot, zegt de oude man: "Nee, broeders, nu deze man in mijn huis is, mogen jullie hem geen kwaad doen, en zo iets schandelijks mag je zeker niet doen. Ik zal mijn dochter die nog maagd is, en de bij-vrouw van die man naar buiten brengen; verkracht die maar en doe ermee wat je wil. Met deze man kunnen jullie zo iets schandelijks niet doen." (Richteren 19:23 - 24)
Wederom klinkt de misogyne ethos luid en duidelijk door. Ik vind vooral de zinsnede: "verkracht die maar" bloedstollend. Maak maar een beetje lol door mijn dochter en de bijvrouw van deze priester te vernederen en te verkrachten, maar wel een beetje respect voor mijn gast alsjeblieft want dat is alles goed en wel, een man. Ondanks de grote overeenkomsten tussen beide verhalen is de ontknoping voor de bijvrouw van de Leviet minder gelukkig dan voor de dochters van Lot.
De Leviet levert haar uit aan het janhagel dat haar de hele nacht door verkracht. 'Zij hadden gemeenschap met haar en misbruikten haar de hele nacht door; pas tegen de ochtend lieten ze haar met rust. Bij het aanbreken van de dag bereikte de vrouw het huis waar haar meester te gast was, maar voor de deur viel zij neer en lag daar tot het dag was (Richteren 19:25-26)'
's Morgens vindt de Leviet zijn bijvrouw liggen met haar handen op de drempel en zegt - met wat we vandaag zouden opvatten als harteloze bruuskheid - 'Sta op, we gaan verder.' Maar ze beweegt niet. Ze is dood. Als hij thuiskomt, neemt hij een mes en snijdt haar in twaalf stukken en stuurt die met botten en al naar alle gebieden van Israël. Ja u leest het goed. Sla Richteren er maar op na. Laten we mild zijn en het maar weer onder de alomtegenwoordige verkniptheid van de bijbel scharen. (Uit de God Delusion - R. Dawkins)
____________________
Maar waar gaat het daar over? Over de geboden gastvrijheid, dat je niet ineens maar ergens weg moet gaan. Of moet zoeken naar mensen die je meer aanbieden.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens, eerder integendeel:
Lucas 10
7 Blijf in dat huis, en eet en drink wat men je aanbiedt, want de arbeider is zijn loon waard. Ga niet van het ene huis naar het andere.
Hand 20:20 zegt:
terwijl ik mij er niet van heb weerhouden U al wat nuttig was te vertellen en U in het openbaar en van huis tot huis te onderwijzen.
Duidelijk
Type het in op google, wikipedia staat er genoeg over.quote:
Dan zeg ik bij deze: rare mensheid. En waarom heet het dan doodstraf?
Je weet het wel bijzonder goed allemaal. Waar komt de info vandaan dat Gehenna een vuilnisbelt buiten Jeruzalem was? Wil het graag even nalezen voor ik mijn mening bijstel.
Jeetje zoiets zoek je toch na als je het leest.... Je denkt toch niet: Oh Gehenna, leuk zal wel hel ofzo zijn -.-
Ennuh...quote:
Bianconeri zeurt maar door over zijn liefdevolle god en zijn morele lessen.
En dan nu een geweldig mooi liefdevol verhaaltje van de liefdevolle god van bianconeri.
Waar is nou het gedeelte waaruit blijkt dat God niet liefdevol is?
Dit gaat ja helemaal niet over God maar over wat die mensen uitvreten.
Dat is handig. Ik vermoord een pedofiel en als ik dan wordt gearresteerd en voor de rechter moet verschijnen vanwege moord zeg ik: "Ja maar dit gaat toch helemaal niet over mij? Het gaat over de pedofiele activiteiten van die persoon die ik vermoord heb!"quote:
[..]
Ennuh...
Waar is nou het gedeelte waaruit blijkt dat God niet liefdevol is?
Dit gaat ja helemaal niet over God maar over wat die mensen uitvreten.
Zo dom ben je dus.quote:
[..]
Ennuh...
Waar is nou het gedeelte waaruit blijkt dat God niet liefdevol is?
Dit gaat ja helemaal niet over God maar over wat die mensen uitvreten.
Nou, zo duidelijk niet. Je hebt duidelijk mijn link niet bekeken.quote:
[..]
Maar waar gaat het daar over? Over de geboden gastvrijheid, dat je niet ineens maar ergens weg moet gaan. Of moet zoeken naar mensen die je meer aanbieden.
Hand 20:20 zegt:
terwijl ik mij er niet van heb weerhouden U al wat nuttig was te vertellen en U in het openbaar en van huis tot huis te onderwijzen.
Duidelijk
Uit mijn link:
Ik raad je trouwens aan mijn link te bekijken, die is namelijk beter leesbaar dan deze gekopieerde tekst,quote:De tweede tekst, die het WTG hanteert om haar leden aan te sporen van huis tot huis te gaan om hun boodschap te verspreiden, is tvlipm Mif’alot [Handelingen] 20:20, die in hun Nieuwe Wereld Vertaling luidt als volgt: “...terwijl ik mij er niet van weerhouden heb u al wat nuttig was te vertellen en het u in het openbaar en van huis tot huis te onderwijzen.” Ook hier wordt weer dezelfde manier van de gangbare vertaling afgeweken als in Handelingen 5:42. Alleen staat in dit geval niet kat¢ oikon kat’ oikon in de Griekse grondtekst, maar kat¢ oikouV kat’ oikous. De meervoudsvorm van oikon oikon [huis] is namelijk oikouV oikous [huizen]. Daarom is deze tekst dan ook zeer terecht in de Herziene Statenvertaling op deze wijze vertaald: “...hoe ik niets van wat nuttig was, nagelaten heb u te verkondigen en te onderwijzen, in het openbaar en in de huizen...” Het begrip ‘in de huizen’ is dus taalkundig correct en geeft daarmee ook nadrukkelijk aan dat Sha’ul [Paulus] nooit van deur tot deur liep, maar dat hij zowel in het openbaar alsook in huissamenkomsten onderwijs gaf. Dat blijkt ook uit de context van alle reeds geciteerde tekstgedeelten in de Nieuwe Wereldvertaling waar kat¢ oikon kat’ oikon met “in huis” vertaald is. Het is dus meer dan voor de hand liggend dat ook hier in Handelingen 20:20 huisgemeenten het onderwerp van het gesprek zijn. Ook de Willibrord-vertaling gaat daarvan uit en vertaalt dit vers met: “U weet ook dat ik niets wat nuttig kon zijn heb nagelaten u te verkondigen en te leren, in het openbaar en bij u aan huis.” De Groot Nieuws Bijbel sluit daarbij aan: “Zonder iets achter te houden van wat u van nut kon zijn, heb ik u het evangelie verkondigd en onderricht gegeven, zowel in het openbaar als bij u aan huis.” In beide vertalingen zegt Sha’ul [Paulus]: “bij u aan huis.” Wie bedoelt hij hier met “u”? De oudsten van de gemeente te Efeze, zoals we in vers 17 kunnen lezen. Hij onderwees de oudsten in hun eigen huizen, en daarom slaat het nergens op om kat¢ oikouV kat’ oikous hier met “van huis tot huis” te vertalen. In deze tekst gaat het dus helemaal niet om prediking aan mensen die nooit van het evangelie gehoord hadden en kan er dus ook geen sprake zijn van huis-aan-huis-evangelisatie”, maar het gaat hier duidelijk om het onderwijs aan hen, die al discipelen waren en zelfs het oudstenambt hebben bekleed. De NBG-vertaling gebruikt hiervoor daarom een prachtig woord dat volgens mij het meest duidelijk aangeeft wat met kat¢ oikouV kat’ oikous bedoeld is: binnenshuis! Laten we derhalve Handelingen 20:20 ter afsluiting ook in de NBG-vertaling lezen. Daarin zegt Sha’ul [Paulus]: “...hoe ik niets nagelaten heb van hetgeen nuttig was om u te verkondigen en te leren in het openbaar en binnenshuis.” Conclusie: zowel Yeshua alsook Zijn apostelen en discipelen zijn nooit van huis tot huis gelopen om het evangelie aan de voordeur te verkondigen, maar zij predikten en onderwezen in het openbaar en binnenshuis. Daarmee zijn we in principe aan het eind gekomen van deze Bijbelstudie.
Je weet het mooi te brengen, maar jíj bent degene die de uitspraken doet. Je zult het dus ook moeten kunnen onderbouwen. Overigens wordt in mijn bijbelvertalingen nérgens over Gehenna gesproken.quote:
Type het in op google, wikipedia staat er genoeg over.
Jeetje zoiets zoek je toch na als je het leest.... Je denkt toch niet: Oh Gehenna, leuk zal wel hel ofzo zijn -.-
Van iemand kreeg ik overigens een PB met link naar wiki, heb hem openstaan en ga het doorlezen. Kom er wel op terug.
Blij dat jij het zei, hoef ik het niet te zeggen.quote:
Die uitspraak kan 3 kanten op. Hij wás een zionistische jood en is nu bekeerd. Of hij is bekeerd naar zionistisch jood. Of hij was zionistisch en is nu bekeerde jood.quote:
Werner Stauder is een zionistische bekeerde jood gr.
Bekend verhaal hoor.quote:
Nou, zo duidelijk niet. Je hebt duidelijk mijn link niet bekeken.
Uit mijn link:
Lees maar eens wat in vers 21 bv staat. Dat hij getuigenis gaf aan gelovigen en ongelovigen.
Het gaat hier dus niet om ergens binnenshuis prediken in de huisgemeente. Daar zijn ongelovigen niet bij en geen lid van.
Het is idd meervoudsvorm: Meerdere huizen dus! Niet slechts bij of in 1 huis.
Jij bent hier de niet-gelovige. Ik niet.quote:
En daar wordt gewoon gesproken over vreselijke zaken die het volk deed.
Niets over wat God deed.
Het is ook zo moeilijk om zelf op wikipedia naar Gehenna te zoekenquote:
Je weet het mooi te brengen, maar jíj bent degene die de uitspraken doet. Je zult het dus ook moeten kunnen onderbouwen. Overigens wordt in mijn bijbelvertalingen nérgens over Gehenna gesproken.
Van iemand kreeg ik overigens een PB met link naar wiki, heb hem openstaan en ga het doorlezen. Kom er wel op terug.
Dat Gehenna nergens in je vertaling staat zegt veel, in de oorspronkelijke tekst wordt er gewaag gemaakt van Sjeool, Hades of Gehenna in plekken waar sommige vertalingen valselijk hel staat.
Gehenna wordt in het NT veel gebruikt. Zoals gezegd is dit een dal buiten Jeruzalem die eeuwig brande, een vuilnisbelt. Ik onderbouw het toch? Het is geen eeuwig brandende hel maar een eeuwig brandende vuilnisbelt, waar als je je oog er in gooit hij verdwijnt.
Ik weet het mooi te brengen? Nee hoor, de Bijbel
Hij is jood maar erkent Jezus, dus 'bekeerd' (bedoel er verder niks mee) Hij is altijd zionistisch geweest. Je hoeft maar iets negatiefs over het land te vertellen en hij is weg. Hij is trouwens ook een voorstander dat alle Christenen voor het land Israel zijn. Verder is hij niet zo fan van de Talmoedquote:
[..]
Die uitspraak kan 3 kanten op. Hij wás een zionistische jood en is nu bekeerd. Of hij is bekeerd naar zionistisch jood. Of hij was zionistisch en is nu bekeerde jood.
Daarom staat in vers 20 ook: in het openbaar en in de huizenquote:
[..]
Bekend verhaal hoor.
Lees maar eens wat in vers 21 bv staat. Dat hij getuigenis gaf aan gelovigen en ongelovigen.
Het gaat hier dus niet om ergens binnenshuis prediken in de huisgemeente. Daar zijn ongelovigen niet bij en geen lid van.
[..]
Er staat niet dat hij de ongelovigen in hun huizen opzocht.
Je onderbouwt, oké, daar heb je gelijk inquote:
[..]
Het is ook zo moeilijk om zelf op wikipedia naar Gehenna te zoeken
Dat Gehenna nergens in je vertaling staat zegt veel, in de oorspronkelijke tekst wordt er gewaag gemaakt van Sjeool, Hades of Gehenna in plekken waar sommige vertalingen valselijk hel staat.
Gehenna wordt in het NT veel gebruikt. Zoals gezegd is dit een dal buiten Jeruzalem die eeuwig brande, een vuilnisbelt. Ik onderbouw het toch? Het is geen eeuwig brandende hel maar een eeuwig brandende vuilnisbelt, waar als je je oog er in gooit hij verdwijnt.
Ik weet het mooi te brengen? Nee hoor, de Bijbel
Maar ik zie vaak dezelfde tekstverwijzingen bij jou. Kan er ook mee te maken hebben dat ik hier pas net kom kijken Net nog even op biblija.net mijn vertaling doorzocht op Gehenna, maar het komt echt nergens voor. Welke vertaling heb jij precies?
Duidelijk.quote:
[..]
Hij is jood maar erkent Jezus, dus 'bekeerd' (bedoel er verder niks mee) Hij is altijd zionistisch geweest. Je hoeft maar iets negatiefs over het land te vertellen en hij is weg. Hij is trouwens ook een voorstander dat alle Christenen voor het land Israel zijn. Verder is hij niet zo fan van de Talmoed
Op wikipedia wordt dit ook aangehaald, dat het uit Bijbel komt.quote:
Je onderbouwt, oké, daar heb je gelijk in
Net nog even op biblija.net mijn vertaling doorzocht op Gehenna, maar het komt echt nergens voor. Welke vertaling heb jij precies?
Via biblia zie je het ook in de NBG versie staan, de nieuwe wereldvertaling zegt het als Gehenna, als je ''gehenna in de Bijbel'' opzoekt via google vind je ook meerdere zaken.
Maar de context is belangrijk hequote:
Daarom staat in vers 20 ook: in het openbaar en in de huizen
Er staat niet dat hij de ongelovigen in hun huizen opzocht.
Om te kijken wat bedoeld wordt moet je de daarom liggende verzen ook bekijken.
Raar...quote:
Op wikipedia wordt dit ook aangehaald, dat het uit Bijbel komt.
Via biblia zie je het ook in de NBG versie staan, de nieuwe wereldvertaling zegt het als Gehenna, als je ''gehenna in de Bijbel'' opzoekt via google vind je ook meerdere zaken.
Zoeken in: NBG51 - NBG-vertaling 1951.
0 vindplaatsen in 0 verzen
De site heeft 2 zoekvelden, een voor woorden en een andere voor passages.quote:
[..]
Je onderbouwt, oké, daar heb je gelijk in
Net nog even op biblija.net mijn vertaling doorzocht op Gehenna, maar het komt echt nergens voor. Welke vertaling heb jij precies?
[..]
Duidelijk.
Het is bijzonder onhandig dat het eerste zoekveld het zoeken op passages betreft, waar je nauwelijks wat aan hebt.
Als je het hier invoert krijg je geen resultaat.
In het tweede zoekveld, dat voor woorden, krijg je in het geval van de Nieuwe Bijbelvertaling wel resultaten
http://www.biblija.net/bi(...)ffffffffffffffffffff
Als je wilt weten hoe Jehovah's getuigen over de hel denken vind je in het volgende topic een goed overzicht:
WFL / Leert de bijbel het bestaan van een 'hel'?
zoek eens in De Nieuwe Bijbelvertalingquote:
[..]
Raar...
Zoeken in: NBG51 - NBG-vertaling 1951.
0 vindplaatsen in 0 verzen
Zoeken naar: gehenna
Zoeken in: De Nieuwe Bijbelvertaling (2004/2007)
11 vindplaatsen in 11 verzen
Let me tell you what a wonderful comfort and healer "god" has been to me:quote:
[..]
Ennuh...
Waar is nou het gedeelte waaruit blijkt dat God niet liefdevol is?
Dit gaat ja helemaal niet over God maar over wat die mensen uitvreten.
One year ago today (18 September 2007) "god" stopped loving me.
He ignored my prayers, the prayers of friends, family, a whole church, and he made a brave man who loved his family and worked hard, become ill with an excruiciating afflication. He then continued to ignore all those prayers, and made, or allowed, this beloved man to become sicker and sicker, causing his lung to collapse and spend 6 weeks struggling to breathe in Critical Care. Your damn god took this healthy, happy, vibrant man and piled malady after malady upon him, until his strong, broad shoulders could carry no more.
Your "god" took his leg, then his kidneys, then made him bleed internally, then took his mind away, so that he lay in bed crying and pleading for his daughter, yet his daughter was beside him the whole time. Only he could not see his daughter either - as your "god" had taken the eyesight of this man when he was just a little boy. Nor could he hear his daughter praying at his side, as your "god" had stolen this man's hearing when he was a little boy. Your "loving god" had damaged this man's mind in such that he could not longer understand his only means of communication - talking on his hand.
"god" took a total of one hundred and one days to kill this dear gentleman, this man who had had a great christian faith all his life. He finally got bored with tormenting this man - who loved him - and killed him on 13 December 2007.
When this man was a child, he was forced to abandon his lovely island home, Guernsey, and be evacuated to Cornwall. Thank "god" there was a boat for them to board. Thank "god" that this was the boat from the Isolation Hospital, full of children with measles and scarlet fever. Thank "god" that this man, John, and his sister, Yvonne - both under 5, both caught these diseases, and thank "god" for striking them both totally blind and profoundly deaf. (In fact, why not praise god for all those poor children being maimed and disabled by sickness).
Thank "god" that John professed his faith all this life saying "it's my 'very strong faith' in god that gets me through".
Because when dear John, my lovely father, lay dying in intensive care for 101 days, "god" was there - according to you DM, watching him suffering, allowing him to die painfully, slowly, whilst his weeping family spent 3 months at the bedside, faithful christians, praying till they were hoarse.
Dit:quote:
Raar...
Zoeken in: NBG51 - NBG-vertaling 1951.
0 vindplaatsen in 0 verzen
quote:
zoek eens in De Nieuwe Bijbelvertaling
Zoeken naar: gehenna
Zoeken in: De Nieuwe Bijbelvertaling (2004/2007)
11 vindplaatsen in 11 verzen
Ongelofelijk...quote:
[i] Let me tell you what a wonderful comfort and healer "god" has been to me:
One year ago today (18 September 2007) "god" stopped loving me.
Als iemand al boos op God wordt vanwege dat. Alsof God daar verantwoordelijk voor is, alsof er mensen wel genezen worden momenteel.
waarom verhoort jouw god de gebeden niet van zijn rechtvaardigen?quote:
[..]
Dit:
[..]
[..]
Ongelofelijk...
Als iemand al boos op God wordt vanwege dat. Alsof God daar verantwoordelijk voor is, alsof er mensen wel genezen worden momenteel.
Afhankelijk van de gebedenquote:
waarom verhoort jouw god de gebeden niet van zijn rechtvaardigen?
Lucas 18 7 Zou God dan geen recht doen aan zijn uitverkorenen die dag en nacht tot Hem om hulp roepen en naar wie Hij welwillend luistert?quote:
nee, niet dus
Dan is het makkelijk.quote:Nee hoor.
Als Hij iets onrechtvaardigs zou doen.
En dat voor God niets anders geldt heb ik allang verteld.
“This is what the Lord Almighty says... ‘Now go and strike Amalek and devote to destruction all that they have. Do not spare them, but kill both man and woman, child and infant, ox and sheep, camel and donkey.’” (1 Samuel 15:3)
Waarom moesten die dieren boeten? Waren het slechte ossen? Kwaadaardige ezels?
http://www.openbible.info/topics/animal_rights
http://www.gotquestions.org/animal-rights.html
Sterker nog, als we de verhalen mogen geloven ( en dat doen we natuurlijk ) zouden sommige volkeren zelfs seks met dieren hebben gehad. Dat betekent dat deze dieren eerder slachtoffer zijn van hun eigenaar dan mede-dader. God had ze dus kunnen redden en een prettig leven kunnen bieden. Zoiets: http://www.donkeyshelter.org.au/Home.html. Dit meen ik trouwens serieus, he. Hoe mooi zou het zijn als god dan in ieder geval nog de dieren een nieuw leven gegeven had. In plaats daarvan moeten ze gedood worden. Over zinloos lijden en sterven gesproken.
Die beesten hadden niks misdaan. Zie je een kameel al bewust een andere god verafgoden?
Even los nog van de kinderen ( die natuurlijk op zouden groeien tot zondaars, waar zelfs een almachtige god niks aan kon doen ), zijn dieren toch nog een extra gradatie onschuldig?
Gewoon even eerlijk. Je geeft aan dat voor god hetzelfde morele stelsel geldt. Bij normale mensen is dit gewoon een misdrijf. Dan is het dat voor god ook.
http://www.spitsnieuws.nl(...)afgeslacht-in-weitje
Misschien was het baasje wel een klootzak. Dus? Mogen die dieren dan ook lijden? Lijkt me niet.
Probeer nou eens voordat je dit gedrag goed gaat praten je te verplaatsen in wat ik probeer aan te geven. Ik ken de cliche's:''het is goed op een manier die we niet begrijpen'' of ''er is vast een reden of context waarin dit rechtvaardig is'' of al die dingen. Maar bedenk eens het volgende: in een gewone rechtszaal kom je daar niet mee weg. Voor god hoeven geen speciale regels te gelden, behalve misschien dat hij juist extra afgerekend kan worden op het gebruik van zijn almachtige krachten. Niemand heeft verder die gaven, dus dan is het bijzonder jammer dat het aangewend wordt om dieren te laten lijden, toch?
Het zou mooi zijn als je echt kritisch kon zijn op de god van de bijbel. Niet telkens alles meteen goedpraten, maar de zaken eens vanuit een ander perspectief bekijken. Daarom zei ik ook: als je alles sowieso wel goed vindt, puur omdat god het doet dan hoeven we deze discussie immers niet eens te voeren en had ik me deze moeite kunnen besparen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 15-09-2013 21:36:35 ]
Het is onmogelijk om je tot de Schepper te wenden met een vraag die niet ten dienste van de Schepper staat, maar over iets lagers gaat. Het is een menselijk wezen wel toegestaan om zich tot de Schepper te richten met de vraag om hulp voor het bouwen van zijn kli. Dit is het enige gebed dat gerechtvaardigd isquote:
[..]
waarom verhoort jouw god de gebeden niet van zijn rechtvaardigen?
Gezag dat niet eens bevraagd mag worden. Komt me bekend voor. Tijd om die ouwe laarzen weer op te poetsen.quote:
[..]
Het is onmogelijk om je tot de Schepper te wenden met een vraag die niet ten dienste van de Schepper staat, maar over iets lagers gaat. Het is een menselijk wezen wel toegestaan om zich tot de Schepper te richten met de vraag om hulp voor het bouwen van zijn kli. Dit is het enige gebed dat gerechtvaardigd is
Dat soort dingen fascineert me altijd mateloos. Gelovigen lijkens soms feilloos te weten wat god is, wie god is, wat hij ( eigenlijk ) bedoelde met dat en dat vers en waarom hij volkeren met kinderen en dieren en al liet vermoorden. Maar tegelijk is het 1 groot mysterie en mogen sommige vragen niet gesteld worden omdat het zelfs onmogelijk is.
Hij vroeg om een antwoord ,die gaf ik hem. Niet meer niet minder.quote:Op zondag 15 september 2013 22:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Gezag dat niet eens bevraagd mag worden. Komt me bekend voor. Tijd om die ouwe laarzen weer op te poetsen.
Dat soort dingen fascineert me altijd mateloos. Gelovigen lijkens soms feilloos te weten wat god is, wie god is, wat hij ( eigenlijk ) bedoelde met dat en dat vers en waarom hij volkeren met kinderen en dieren en al liet vermoorden. Maar tegelijk is het 1 groot mysterie en mogen sommige vragen niet gesteld worden omdat het zelfs onmogelijk is.
Dan houdt het op he? Op elk ' waarom' komt een goddelijk:''nou gewoon, daarom'' en dan is het mondje dicht en geloven maar.quote:
[..]
Hij vroeg om een antwoord ,die gaf ik hem. Niet meer niet minder.
Ga je mij nu de schuld geven dat jij moet geloven?quote:
[..]
Dan houdt het op he? Op elk ' waarom' komt een goddelijk:''nou gewoon, daarom'' en dan is het mondje dicht en geloven maar.
Wat is zijn kli?quote:
[..]
Het is onmogelijk om je tot de Schepper te wenden met een vraag die niet ten dienste van de Schepper staat, maar over iets lagers gaat. Het is een menselijk wezen wel toegestaan om zich tot de Schepper te richten met de vraag om hulp voor het bouwen van zijn kli. Dit is het enige gebed dat gerechtvaardigd is
Verder is het natuurlijk wel mogelijk om je tot god te wenden met andere gebeden, maar die zullen dan misschien niet verhoord worden.
Kli = vatquote:
[..]
Wat is zijn kli?
Verder is het natuurlijk wel mogelijk om je tot god te wenden met andere gebeden, maar die zullen dan misschien niet verhoord worden.
Ik moet goed oppassen met wat ik post en neerzet. Ik studeer zonder een rav en kan hierdoor verkeerde informatie rondstrooien
God is daarmee dus een tiran die handelt naar willekeur.quote:
[..]
Het is onmogelijk om je tot de Schepper te wenden met een vraag die niet ten dienste van de Schepper staat, maar over iets lagers gaat. Het is een menselijk wezen wel toegestaan om zich tot de Schepper te richten met de vraag om hulp voor het bouwen van zijn kli. Dit is het enige gebed dat gerechtvaardigd is
en een rav is ook alweer?quote:
[..]
Kli = vat
Ik moet goed oppassen met wat ik post en neerzet. Ik studeer zonder een rav en kan hierdoor verkeerde informatie rondstrooien
SPOILERRegeling Ammoniak en Veehouderij
2 - Ik ben geen "Chirsten" of Christen, maar de Christenen die ik ken dragen geen kruisjes. Een deel van hen vindt dat gewoon niet boeiend. En het lijkt ook meer op een soort van commercie.
3 - De Christenen die ik ken, nemen de Bijbel volgens mij niet letterlijk. Maar hoe bedoel je dit?
Of ze geloven dat Jezus op water liep en opstond uit de dood, ja. Dat ze de hele Bijbel hebben gelezen en een checklist afvinken of ze zich aan alle regels houden? Nee. Over het algemeen kijken ze meer naar het Nieuwe Testament ipv Oude Testament, logisch want daar zijn het Christenen voor. Maar wat ik daarmee wil zeggen is dat men zich niet echt bezig houdt met wat er allemaal letterlijk in het Oude Testament staat. I know, want ik heb het ze wel eens gevraagd toen ik meer over het Christendom wilde weten.
4 - Persoonlijk vind ik de kerk als instituut niks met religie te maken hebben. De Christelijke vrienden vinden het belangrijk om naar de Kerk te gaan, maar om een goede Christen te zijn hoef je niet per se naar de kerk.
http://www.kooijman-autog(...)zCzrkCFcm23godLkoAFQquote:
[..]
en een rav is ook alweer?SPOILERRegeling Ammoniak en Veehouderij
Yep, en is je vraag ook meteen beantwoord.Dus hoef je die niet elke week te stellen.quote:
[..]
God is daarmee dus een tiran die handelt naar willekeur.
Neu het is veel eenvoudiger. Op de jongste dag zullen alle niet-Jehova's Getuigen vernietigd worden, is het niet?quote:
Het zou onrechtvaardig zijn als mensen eeuwig in een hel gepijnigd zouden worden, dat zou ECHT een straf zijn. Zou totaal niet met God overeenkomen.
Typische sekte instelling.Eeuwig he? En...brandt hij nog?quote:
Het is geen eeuwig brandende hel maar een eeuwig brandende vuilnisbelt,
Nee. Dus niet eeuwig, dus klinkklare onzin.
punt klopt aan de ene kant wel, maar je hebt wel andere christenen nodig om in ieder geval geestelijk gevoed te worden.quote:
1 - Je kan natuurlijk altijd op Wikipedia kijken ofzo
2 - Ik ben geen "Chirsten" of Christen, maar de Christenen die ik ken dragen geen kruisjes. Een deel van hen vindt dat gewoon niet boeiend. En het lijkt ook meer op een soort van commercie.
3 - De Christenen die ik ken, nemen de Bijbel volgens mij niet letterlijk. Maar hoe bedoel je dit?
Of ze geloven dat Jezus op water liep en opstond uit de dood, ja. Dat ze de hele Bijbel hebben gelezen en een checklist afvinken of ze zich aan alle regels houden? Nee. Over het algemeen kijken ze meer naar het Nieuwe Testament ipv Oude Testament, logisch want daar zijn het Christenen voor. Maar wat ik daarmee wil zeggen is dat men zich niet echt bezig houdt met wat er allemaal letterlijk in het Oude Testament staat. I know, want ik heb het ze wel eens gevraagd toen ik meer over het Christendom wilde weten.
4 - Persoonlijk vind ik de kerk als instituut niks met religie te maken hebben. De Christelijke vrienden vinden het belangrijk om naar de Kerk te gaan, maar om een goede Christen te zijn hoef je niet per se naar de kerk.
Dus het is goed om et andere christenen te discussiëren over het geloof en de bijbel om er achter te komen hoe anderen bepaalde dingen zien.
Dat is een drang die vele Christenen krijgen ja, maar geen keiharde plicht geloof ik.quote:
[..]
punt klopt aan de ene kant wel, maar je hebt wel andere christenen nodig om in ieder geval geestelijk gevoed te worden.
Dus het is goed om et andere christenen te discussiëren over het geloof en de bijbel om er achter te komen hoe anderen bepaalde dingen zien.
met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.quote:
[..]
Yep, en is je vraag ook meteen beantwoord.Dus hoef je die niet elke week te stellen.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?
Vraag het hemquote:
[..]
met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?
heb jij zijn emailadres?quote:
Maar dan nog: Het is een mens wel toegestaan om de Schepper te vragen om hulp bij het bouwen van zijn vat. Wat voor vat is dat dan??quote:
[..]
Kli = vat
Ik moet goed oppassen met wat ik post en neerzet. Ik studeer zonder een rav en kan hierdoor verkeerde informatie rondstrooien
Laat maarquote:
[..]
Maar dan nog: Het is een mens wel toegestaan om de Schepper te vragen om hulp bij het bouwen van zijn vat. Wat voor vat is dat dan??
Hoezo: laat maar?quote:
1) Je gebruikt woorden die ik niet ken in een openbare discussie. Dus ik vraag naar hun betekenis. Zou ook voor andere lezers handig kunnen zijn. (Of ik laat me kennen als erg dom. Kan ook handig zijn.)
2) We hebben het al gehad over het begrip gebed. En ik had zelf het idee, dat ik jouw interpretatie wel begon te begrijpen en deels oom wel deelde.
In beide gevallen vind ik "Laat maar" een teleurstelling.
Maar goed: het zij zo.
Wie zegt dat God niet op bepaalde gebeden antwoordt?quote:
Lucas 18 7 Zou God dan geen recht doen aan zijn uitverkorenen die dag en nacht tot Hem om hulp roepen en naar wie Hij welwillend luistert?
nee, niet dus
Alles van een slecht volk moest vernietigd worden, geen enkele aandenken overblijven.quote:
Waarom moesten die dieren boeten? Waren het slechte ossen? Kwaadaardige ezels?
Zo simpel is het. Daar is niets kwaadaardigs aan...
Niet per se het morele stelsel van mensen hoor.quote:Gewoon even eerlijk. Je geeft aan dat voor god hetzelfde morele stelsel geldt. Bij normale mensen is dit gewoon een misdrijf. Dan is het dat voor god ook.
Want de hedendaagse mensen hebben op uitzonderingen na totaal geen moraal meer.
Wie zegt dat ik dat niet doe?quote:Probeer nou eens voordat je dit gedrag goed gaat praten je te verplaatsen in wat ik probeer aan te geven.
En probeer jij eens uit dat zeer negatieve gedoe te kruipen. Achter de kleinste dingetjes iets zoeken, meest rare verhalen komen vertellen om God maar onderuit te halen.
Zucht....quote:Het zou mooi zijn als je echt kritisch kon zijn op de god van de bijbel. Niet telkens alles meteen goedpraten, maar de zaken eens vanuit een ander perspectief bekijken. Daarom zei ik ook: als je alles sowieso wel goed vindt, puur omdat god het doet dan hoeven we deze discussie immers niet eens te voeren en had ik me deze moeite kunnen besparen.
Zoals ik al vaak genoeg heb gezegd ben ik kritisch ingesteld. Ik denk bij vele verhalen direct vanuit de andere kant. Ook bij iets wat uit de lectuur komt. Zoals een gesprek die wel eens in tijdschriften stond. Over getuige tegeover een huisbewoner, gewoon rollenspel dus.
Dan denk ik direct van: Hoe zou iemand hier tegenin gaan die tegen God is? Vaak wordt dan direct het antwoord iets verderop alweer gegeven.
Jij moet eens ophouden met alleen maar kritisch te zijn.
Is typisch iets van niet gelovigen, moeten over alles negatief zijn. Alles lopen afkraken en gelovigen als dom afschilderen. Ga nou eens echt onderzoek doen.... Of als je dat al gedaan hebt: Accepteer de gevolgen: Er is een God....
Ipv zoals velen dan nog harder idioot te lopen doen.
Neequote:
Neu het is veel eenvoudiger. Op de jongste dag zullen alle niet-Jehova's Getuigen vernietigd worden, is het niet?
We hebben die discussie over sekte al zo vaak gevoerd. Elke keer blijken we geen sekte te zijn.quote:
dus hou daar eens mee op want het is zeer beledigend.
zucht dit is dus die idiote instelling van niet gelovigen die ik net tegen Uitstekelbaars bedoelde...quote:
Eeuwig he? En...brandt hij nog?
Nee. Dus niet eeuwig, dus klinkklare onzin.
Wat denk jij ontzettend kortzichtig zeg, echt ziekelijke vormen.
Het gaat toch om de beeldspraak..... Je gaat toch niet letterlijk je oog uitsnijden...
Het gaat om het idee er achter. Dat het beter is je ogen in die eeuwig brandende vuilnisbelt te gooien.
En voor TOEN brandde die idd eeuwig. Dat hoeft niet te betekenen dat het nu nog zou moeten branden.
Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?
Het is mij nog nooit opgevallen dat dat steeds weer blijkt. En ik ken hier op het forum ook verder niemand die het met je eens is.quote:
Elke keer blijken we geen sekte te zijn
Ik moet hier hard om lachen. Wàt een geweldig kronkelvermogen heb jij. Is jouw eeuwige leven dan ook tijdelijk?quote:
En voor TOEN brandde die idd eeuwig. Dat hoeft niet te betekenen dat het nu nog zou moeten branden.
Hilarisch om te zien dat jij exact weet wat wèl beeldspraak is en wat niet.
Pratende slang --> letterlijk
Eeuwig vuur --> beeldspraak
uhu
Oh nee? Wat gebeurt er dan met de "ongelovigen"?quote:
De wachttoren leert heel duidelijk dat ALLEEN Jg die de met een ark te vergelijken Organisatie het Armageddon zullen overleven.
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)quote:
[..]
We hebben die discussie over sekte al zo vaak gevoerd. Elke keer blijken we geen sekte te zijn.
dus hou daar eens mee op want het is zeer beledigend.
De vernietiging van de steden en het in een zoutpilaar veranderen van de vrouw van Lot zijn geen dingen die god deed?quote:
[..]
Jij bent hier de niet-gelovige. Ik niet.
En daar wordt gewoon gesproken over vreselijke zaken die het volk deed.
Niets over wat God deed.
Oh nee, dat is natuurlijk een gevolg van de immorele acties van de inwoners van die steden en het omkijken (
) van de vrouw van Lot.Andermaal dan:
quote:
[..]
Dat is handig. Ik vermoord een pedofiel en als ik dan wordt gearresteerd en voor de rechter moet verschijnen vanwege moord zeg ik: "Ja maar dit gaat toch helemaal niet over mij? Het gaat over de pedofiele activiteiten van die persoon die ik vermoord heb!"
[ Bericht 16% gewijzigd door UltraR op 17-09-2013 13:38:25 ]
De hele wereld trouwens ook. Behalve 1 klein groepje.quote:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel.
Dat begrijp ik niet. Wat is het verband tussen dat alles vernietigd moest worden en dat er niets kwaadaardigs aan is? Of bedoel je: omdat god het zei is het per definitie niet kwaadaardig. Maar dat was niet zo. Daar waren we het eerder al over eens. Als god iets onrechtvaardigs zou hebben gedaan was hij niet liefdevol. Dus vraag ik: wat is het rechtvaardige aan dat die dieren moesten lijden? En dan is het antwoord: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moest?quote:Alles van een slecht volk moest vernietigd worden, geen enkele aandenken overblijven.
Zo simpel is het. Daar is niets kwaadaardigs aan...
Bedoel je dat als niet iedereen dood moest het wel kwaadaardig was? Als de dieren gespaard werden?
Prima, dan volgen we de bijbelse moraal. Slacht je vijanden af inclusief kinderen en dieren. Waarom? Omdat iedereen dood moet. Waarom is dat rechtvaardig? Omdat iedereen dood moet!quote:Niet per se het morele stelsel van mensen hoor.
Want de hedendaagse mensen hebben op uitzonderingen na totaal geen moraal meer.
Ergens klopt daar iets niet. Zie jij het?
De kleinste dingetjes? Jij noemt een heel volk vermoorden met kinderen en dieren erbij de kleinste dingetjes? Dat heet genocide. Zeker als er ook nog beoogd wordt alles van het volk uit te wissen.quote:Wie zegt dat ik dat niet doe?
En probeer jij eens uit dat zeer negatieve gedoe te kruipen. Achter de kleinste dingetjes iets zoeken, meest rare verhalen komen vertellen om God maar onderuit te halen.
Daarnaast heb ik al een eind mee-geveerd met god door de kinderen eerder buiten beschouwing te laten vanwege het argument dat dat uiteindelijk ook slechte mensen zouden worden. Valt wat tegenin te brengen maar er is in ieder geval een argument voor. Daarom liet ik dat rusten. Het is geen al te best argument want een almachtige god moet kinderen kunnen redden zonder ze te doden, zeker als die god zichzelf vol liefde verklaart. Maar ik kies juist alleen het punt van de dieren uit omdat er geen argument voor gegeven wordt.
Er wordt in dat verhaal gestraft. Dat betekent dat er een misdrijf gepleegd is. Dat betekent dat er een schuldige is. Dat betekent dat die gestraft moet worden. Maar de vraag blijft: wat hebben de dieren daarmee te maken? Ze hebben geen misdrijf gepleegd en zijn dus ook niet schuldig. Maar ze worden wel gestraft met lijden. En dan is de reden: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moet?
Als er nu een leger binnenvalt van een buitenaardse god en dat leger zegt: sorry aardbewoners, de marsmannetjes hebben het echt te bont gemaakt. Het hele zonnestelsel van jullie moet vernietigd worden zodat er geen aandenken is. Dan zeggen wij: ja maar dat is niet eerlijk! Daar hebben wij toch niks mee te maken?
En dan zou het rechtvaardig zijn als dat leger zegt:dat is wel eerlijk, want iedereen in het zonnestelsel moet gewoon dood. Dus dan is het wel rechtvaardig.
Snap je niet hoe krom dat is? Nogmaals, als je per se alles wat god doet goed vindt omdat god het doet, prima. Maar noem het dan niet rechtvaardig. De dieren hebben niks misdaan en ik zie dan ook niet in waarom het rechtvaardig is om hen te straffen.
Daarnaast zie ik het nut niet in van dat alles uitgewist moest worden. Stel dat alleen de dieren over zouden blijven omdat die immers niks gedaan hadden. Wat was dan het probleem? Dat er een ander zondig volk dat zou zien en zou zeggen:'' haha, die JAHWEH laat gewoon de dieren over, dat betekent dat wij gewoon door kunnen zondigen want hij laat onze dieren toch leven!''
Super! Dan ben ik heel benieuwd of je manieren kan bedenken, en het mag creatief omdat we nu te maken hebben met een almachtige god, hoe met de situatie omgegaan zou kunnen worden met minder lijden tot gevolg. 3 manieren moet zeker lukken.quote:Zucht....
Zoals ik al vaak genoeg heb gezegd ben ik kritisch ingesteld. Ik denk bij vele verhalen direct vanuit de andere kant.
Als zelfs ik er al een paar kan bedenken, hoe zou dat dan zijn als ik almachtig en alwetend zou zijn? Sterker nog, als ik almachtig was kon ik per definitie oneindig veel oplossingen bedenken die een beter resultaat zouden geven terwijl er niet geleden wordt. Vreemd dat god dan denkt:'' uhhh, dood! Iedereen dood! Met zwaard doodhakken, jaa dat is mooi. Iedereen dood, is goed....''SPOILERLukt niet? Ok daar komt 'ie:
1. De volwassenen die schuldig zijn gevangen zetten en de kinderen weghalen en een nieuwe kans geven door ze op te laten voeden door ''goede mensen''. Zo blijven de kinderen ook leven en krijgen ze een nieuwe kans.
2. Iedereen in die zondige streek met een vingerknip laten verdwijnen. Het is dan wel moord. Maar er is in ieder geval niet geleden. Dat is al een stuk humaner.
3. Ze transporteren naar een andere aarde-achtige planeet. Zo heeft niemand last van ze en kunnen ze mooi doorgaan met zondige zaken. Opgeruimd staat netjes!
4. Aan het zondige volk verschijnen en uitleggen dat als ze zo doorgaan met zondigen hun kinderen door toverkracht weggehaald zullen worden waardoor ze de laatste generatie zullen zijn van hun volk. Als ze echter hun leven beteren dan mogen ze de kinderen houden. Lijkt mij een goede deal...
5. Teruggaan in de tijd en en de boel zo sturen dat die zondige volkeren nooit zullen bestaan. Dat scheelt een hoop gedoe!
6. Die mensen zo betoveren dat ze op slag lief voor god zijn. Dat is een beetje dwang, maar het is in ieder geval minder erg dan ze doodmaken. Ik bedoel, als je een liefdesgod bent zul je oorlog als iets slechts zien en doe je er alles aan om het te voorkomen.
Dit zijn er 6. Ik weet er nu alweer een paar meer. Hoe ver komt iemand met een iq van 140? Ga los, je kan het!
hoger dan 140: Geniale intelligentie - absolute eigenschappen voor creatieve activiteiten, http://www.nationale-iq-test.nl/faq/
Als genie begrijp je wel wat ik daarmee bedoel, toch?
je had zeker nog niet door dat de hele bijbel beeldspraak (ook wel: sprookje) is?quote:
Het gaat toch om de beeldspraak..... Je gaat toch niet letterlijk je oog uitsnijden...
Het gaat om het idee er achter.
Wat kunnen atheïsten toch lekker triest en kortzichtig zijn.quote:
[..]
met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?
Of andersom. Dat blijkt dat dat ogen-uitsteken en handen en voeten afhakken gewoon letterlijk genomen en uitgevoerd moet worden. Zul je net zien dat god zegt:'' zei ik bij dat bijbelvers dan dat het symbolisch was? Nee. Heb jij de autoriteit om dat toe te voegen? Nee. Had je je eigen oog er dus uit moeten trekken? Ja.''quote:
[..]
je had zeker nog niet door dat de hele bijbel beeldspraak (ook wel: sprookje) is?
Misschien herken je de echte Christenen wel aan de stompjes en de ooglapjes. Ben in ieder geval blij dat het niet mijn geloof is...
Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.quote:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen
"De hele wereld"? Soms zijn atheisten (of "anti gelovigen") toch de grootste dramaqueens.quote:
[..]
De hele wereld trouwens ook. Behalve 1 klein groepje.
Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God? Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!quote:
Dus vraag ik: wat is het rechtvaardige aan dat die dieren moesten lijden?
En?quote:
volgens mij staat er wel iets dergelijks in de bijbel maar dat moet ik even op zoeken/ navragen.
Misschien wist men toen gewoon dat die dieren allemaal ziek waren of hondsdol door de schuldige eigenaren. In ieder geval op zijn minst niet goed verzorgd. Toen was het misschien logisch dat men de dieren ook moest afmaken. Who knows? Lekker boeiend, maar niet heus.quote:
Er wordt in dat verhaal gestraft. Dat betekent dat er een misdrijf gepleegd is. Dat betekent dat er een schuldige is. Dat betekent dat die gestraft moet worden. Maar de vraag blijft: wat hebben de dieren daarmee te maken? Ze hebben geen misdrijf gepleegd en zijn dus ook niet schuldig. Maar ze worden wel gestraft met lijden. En dan is de reden: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moet?
Bovendien ook off-topic, want deze manier van straffen is enkel van voor Christus. Start dan een topic over het Jodendom ofzo.
jijbak-denkfoutquote:
[..]
Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God? Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!
mensen martelen dieren , dus god mag het ook
mensen martelen mensen, dus god mag ook mensen martelen?
ethiek van JHWH: do as i say but not as i do.
ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.quote:
[..]
jijbak-denkfout
mensen martelen dieren , dus god mag het ook
mensen martelen mensen, dus god mag ook mensen martelen?
ethiek van JHWH: do as i say but not as i do.
Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)
Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.
Ethiek van de atheist: soms niks, maar soms ook weer iets. Dus lekker hypocriet.
Lijkt me niet. Er zijn wel grote kerkleraars geweest, zoals Augustinus.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb een vraagje:
Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?
En voor katholieken natuurlijk de paus in vereniging met de bisschoppen.
Als je in de bijbel gelooft, martelt hij wel degelijk mensen.quote:
[..]
ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.
Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)
Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.
Ethiek van de atheist: soms niks, maar soms ook weer iets. Dus lekker hypocriet.
En behoorlijk ook. De Egyptenaren met 7 plagen. Abraham met de suggestie dat hij zijn zoon moet offeren. Job.
Dit zijn geen gevallen van vrije keuze, dit zijn gevallen van een daad/actie van god die mensen erg veel pijn doet. Opzettelijk, met de bedoeling om pijn te doen.
Ik zou het graag van een Christen willen horen.quote:
[..]
Lijkt me niet. Er zijn wel grote kerkleraars geweest, zoals Augustinus.
En voor katholieken natuurlijk de paus in vereniging met de bisschoppen.
Met het dikgedrukte ben ik het dus totaal niet eens. Zo is het momenteel ja, dat ouders de volledige zeggenschap hebben over hun kinderen, maar ik vind dat dus immoreel. De vrijheid van het kind om tot zelfontplooing te komen zou boven de macht van ouders over hun kind moeten staan.quote:
[..]
ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.
Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)
Wat betreft abortus is het nog wel een verschil aangezien het daar ook over een moeder haar eigen lichaam gaat. Toch zie ik, als atheïst veel liever anticonceptie dan abortus.
“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, On liberty, 1859).
Derhalve accepteer ik dus ook geen enkele vorm van macht van een god over de mens of over dieren. Al zou hij het inderdaad hebben gecreëerd. Vrijheid hoort te allen tijde boven macht te gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 18-09-2013 13:51:21 ]
Tuurlijk, maar noem dat dan geen God van Liefde met een grote L.quote:
Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)
Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.
Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?quote:
[..]
Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen
(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)
[ Bericht 10% gewijzigd door UltraR op 18-09-2013 15:19:13 ]
Als je in de Bijbel gelooft, zie je niet wat jij ziet, dan zie je verder dan de oppervlakte of bekrompenheid wat jij kennelijk alleen maar kan zien. De 7 plagen in Egypte, Abraham met zijn zoon, Job, allemaal geen martelgevallen.quote:
[..]
Als je in de bijbel gelooft, martelt hij wel degelijk mensen.
En behoorlijk ook. De Egyptenaren met 7 plagen. Abraham met de suggestie dat hij zijn zoon moet offeren. Job.
Dit zijn geen gevallen van vrije keuze, dit zijn gevallen van een daad/actie van god die mensen erg veel pijn doet. Opzettelijk, met de bedoeling om pijn te doen.
Opzettelijk pijn doen? Wat een onzin. Ik ben geen eens een gelovige en ik kan het al zien.
En dan is het volgens jou allemaal geen vrije keuze? Nog meer onzin, want alle gevallen hadden voor het andere kunnen kiezen.
Christenen, althans die ik ken, houden zich daar niet mee bezig. Die zijn Christen en dus geen katholiek. Hoezo stroming? Nou, de Christenen, voorzover ik ze ken dan, houden zich absoluut niet bezig met de Kerkelijke Macht, Christendom van enkele eeuwen terug, of Mariaverering, etc. De enige leraren zijn de voorgangers van hun kerk, waar ze naar toe gaan wanneer ze willen.quote:Op woensdag 18 september 2013 04:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zou het graag van een Christen willen horen.
Mbt abortus concludeerde ik alleen hoe het er nu aan toe gaat in Nederland/Het Westen. Is geen kwestie of ik of een ander het er mee eens is, het is nu eenmaal een feit dat mensen dit tolereren. Vooral door de mensen die lekker hypocriet hun vingertje wijzen naar God, maar zelf niet zien wat ze zelf eigenlijk doen. Dat was een beetje mijn punt.quote:
[..]
Met het dikgedrukte ben ik het dus totaal niet eens. Zo is het momenteel ja, dat ouders de volledige zeggenschap hebben over hun kinderen, maar ik vind dat dus immoreel. De vrijheid van het kind om tot zelfontplooing te komen zou boven de macht van ouders over hun kind moeten staan.
Wat betreft abortus is het nog wel een verschil aangezien het daar ook over een moeder haar eigen lichaam gaat. Toch zie ik, als atheïst veel liever anticonceptie dan abortus.
“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, On liberty, 1859).
Derhalve accepteer ik dus ook geen enkele vorm van macht van een god over de mens of over dieren. Al zou hij het inderdaad hebben gecreëerd. Vrijheid hoort te allen tijde boven macht te gaan.
En John Stuart Mill is een wijze man, maar wij kunnen hier op aarde niet oordelen over het mogelijke bestaan van een Schepper. Zelfs als niet-gelovige zie ik dat vanaf hier onze perceptie beperkt is.
Dus wel God van Liefde met een grote L vanwege het geven van Zijn Zoon. Dan is de vraag, was God liefdevol voor het geven van Zijn Zoon. Tsja, lijkt er niet op nee. Maar hey, het waren nu eenmaal 'andere tijden'.quote:
[..]
Tuurlijk, maar noem dat dan geen God van Liefde met een grote L.
Over het bestaan misschien niet. Maar over of een bepaalde god, zoals die van de abrahamitische religies, als goede god betitelt zou kunnen worden en het vereren waard zou zijn zeer zeker wel.quote:
[..]
Mbt abortus concludeerde ik alleen hoe het er nu aan toe gaat in Nederland/Het Westen. Is geen kwestie of ik of een ander het er mee eens is, het is nu eenmaal een feit dat mensen dit tolereren. Vooral door de mensen die lekker hypocriet hun vingertje wijzen naar God, maar zelf niet zien wat ze zelf eigenlijk doen. Dat was een beetje mijn punt.
En John Stuart Mill is een wijze man, maar wij kunnen hier op aarde niet oordelen over het mogelijke bestaan van een Schepper. Zelfs als niet-gelovige zie ik dat vanaf hier onze perceptie beperkt is.
Een troll?quote:
[..]
Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?
(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)
Dus als ik tegen de populaire mening van de meerderheid inga, ben ik zeer waarschijnlijk een troll?
En omdat de meerderheid van mening is dat JG een sekte is, is het ook zo? Wat een manier van redeneren!
En tegen Bianconeri mag dus geschopt worden, en dat maakt van jullie geen trollen, want niemand die het de definitie van schoppen geeft, maar owee als iemand tegen atheisten ingaat, dan is het meteen een kwestie van tegen atheisten aanschoppen?
Goh, is dat nu de hypocrisie van de Nederlander, of van de gemiddelde atheist? Of beide?
Nee, dat de (vrijwel unanieme) meerderheid van mening is dat JG een sekte is houdt in dat de conclusie van bianconeri dat 'uit de discussies is gebleken dat JG geen sekte is' onzin is. Meer niet. Dat is een beetje bianconeri eigen. Hij deponeert zijn stelling en verkeert dan in de veronderstelling dat zijn gelijk daarmee automatisch bewezen is.quote:
[..]
Een troll?
Dus als ik tegen de populaire mening van de meerderheid inga, ben ik zeer waarschijnlijk een troll?
En omdat de meerderheid van mening is dat JG een sekte is, is het ook zo? Wat een manier van redeneren!
En tegen Bianconeri mag dus geschopt worden, en dat maakt van jullie geen trollen, want niemand die het de definitie van schoppen geeft, maar owee als iemand tegen atheisten ingaat, dan is het meteen een kwestie van tegen atheisten aanschoppen?
Goh, is dat nu de hypocrisie van de Nederlander, of van de gemiddelde atheist? Of beide?
Maar antwoord op de vraag aub?
Offtopic, maar ok:quote:
Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Scientology is een verhaal apart, dat is ten eerste geen stroming van een bestaande religie. ja, ze hebben 'iets' ingepikt, maar dat maakt het nog geen stroming. Maar uitleggen? Geen idee of ik dat kan, in de eind jaren 90 had ik gesprekken met iemand die er met heel moeite uit was gestapt. Die was een hoog iemand binnen die sekte, en vertelde eigenlijk gewoon dat het niks meer of minder dan een sekte was. Hij gebruikte goede argumenten en de vragen die ik toen had werden ook helder beantwoord. Ik heb daar geen notities van gemaakt ofzo. En dan zou ik even op wiki kunnen spieken om mijn geheugen op te frissen, maar daar heb ik nu echt geen zin an.
Niet dusquote:
[..]
Over het bestaan misschien niet. Maar over of een bepaalde god, zoals die van de abrahamitische religies, als goede god betitelt zou kunnen worden en het vereren waard zou zijn zeer zeker wel.
Zie je, dit is zo vervelend. Twee woordjes zonder onderbouwing. Zo raak je me echt buitengewoon snel kwijt als discussiepartner. Iets wat bianconeri ook al voor elkaar heeft gekregen.quote:
Dit is gelukkig meer dan twee woorden, maar weer totaal geen goede onderbouwing. Ik ben het overigens volkomen met je eens dat scientology een sekte is. Maar dat geldt absoluut ook voor JG. Er bestaan simpelweg definities van sektes en daar voldoet JG op het grote merendeel aan. En dit toont andermaal aan dat jij gewoon graag de kant van de underdog hier kiest zonder dat je sterke onderbouwing hebt om de mening van die underdog mee te onderbouwen. "Oh, de atheistische meerderheid op dit forum valt die mening van een gelovige aan, dan ga ik snel roepen dat de atheisten bekrompen denken!" Dat noem ik trollen.quote:
[..]
Offtopic, maar ok:
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Scientology is een verhaal apart, dat is ten eerste geen stroming van een bestaande religie. ja, ze hebben 'iets' ingepikt, maar dat maakt het nog geen stroming. Maar uitleggen? Geen idee of ik dat kan, in de eind jaren 90 had ik gesprekken met iemand die er met heel moeite uit was gestapt. Die was een hoog iemand binnen die sekte, en vertelde eigenlijk gewoon dat het niks meer of minder dan een sekte was. Hij gebruikte goede argumenten en de vragen die ik toen had werden ook helder beantwoord. Ik heb daar geen notities van gemaakt ofzo. En dan zou ik even op wiki kunnen spieken om mijn geheugen op te frissen, maar daar heb ik nu echt geen zin an.
Hoe is dit een antwoord op mijn originele vraag?quote:
[..]
Christenen, althans die ik ken, houden zich daar niet mee bezig. Die zijn Christen en dus geen katholiek. Hoezo stroming? Nou, de Christenen, voorzover ik ze ken dan, houden zich absoluut niet bezig met de Kerkelijke Macht, Christendom van enkele eeuwen terug, of Mariaverering, etc. De enige leraren zijn de voorgangers van hun kerk, waar ze naar toe gaan wanneer ze willen.
Korte antwoord in het licht van deze discussie? Nee. Als mensen ervoor kiezen om dieren te doden dan staat dat buiten wat god doet of gedaan heeft. Zeker in mijn visie waar god ontbreekt.quote:Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God?
Je zou nog, als je echt een vervelende atheïst bent ( wat ik natuurlijk niet ben ) kunnen zeggen dat in een gelovig wereldbeeld begrippen als dood en doodmaken door god ontwikkeld zijn als straf op de zonde van Eva. Dus zou je kunnen zeggen dat als god dat niet gedaan had, mensen later ook niet genoodzaakt waren om dieren te doden of überhaupt die mogelijkheid en tegelijk noodzaak hadden om te doden. Aangezien je het toen als vegetariër niet gered zou hebben. Nu kan dat wel maar daar kom ik op....
Maar je mag daar ook gewoon een ''nee'' noteren. Voor de overzichtelijkheid.
Zeker foei. Bianconeri en ik waren op zoek naar onrechtvaardigheid door god. Het verschil zit 'm namelijk in het volgende: mensen claimen niet alwetend, almachtig en algoed te zijn. En zelfs als ze het claimen zijn ze het niet. God claimt het en is het volgens de bijbel.quote:Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!
Dat betekent dat god een veel uitgebreidere keuze heeft dan wij. Ja, als mens heb je de keuze om geen vlees te eten. Zeker tegenwoordig. Dus is het een behoorlijk valide punt om te stellen dat je het lijden van dieren goedkeurt als mens door vlees te kopen en/of te eten of iets dergelijks.
Stel je nu eens voor dat mensen almachtig zijn. Hoe slecht zou het dan zijn om een kip pijn te laten lijden voor je eten terwijl je gewoon met een vingerknip een kant en klare kipfilet tevoorschijn kunt toveren? Of als je gewoon kan zorgen dat je überhaupt niet meer hoeft te eten. Dan ben je toch heel slecht als je een dier laat lijden?
Nu gaat het over straf uitdelen. Zelfde idee. Hoe slecht ben je als je pijn toevoegt aan wezens die klaarblijkelijk niks verkeerd gedaan hebben terwijl je miljarden en miljarden opties had om hetzelfde doel te bereiken met een andere methode? Want dat kan een almachtige. Een god die iets of iemand pijn MOET doen omdat hij geen andere keuze heeft om zijn doel te bereiken is niet almachtig. De reden om de keuze te maken om dan toch die wezens te laten lijden moet dan wel EXTREEM goed zijn. Anders zou het rechtvaardiger zijn om één van de pijnloze opties te kiezen. En die reden is nou juist heel erg slecht of eigenlijk afwezig aangezien die dieren niks verkeerd gedaan hebben behalve dan dat ze helaas in het verkeerde kamp stonden te grazen. Nou foei...
Daar maak je god pissig mee,een beetje als geit staan grazen bij een stelletje homo's! Terwijl je wist of behoorde te weten dat het rechtvaardige volk aan de overkant van de vallei woonde en minstens evenveel gras te bieden had! En nog stonden ze daar gewoon te grazen alsof ze zich van geen kwaad bewust waren!Foei foei foei....
Misschien wel, misschien niet. Waarschijnlijk niet, anders stond het er wel. Misschien moet je geen misschien gebruiken om dingen aan te vullen die er niet staan. En als je het niet boeiend vind hoef je ook niet te reageren. Misschien is dat nog handiger. Een almachtige heeft geen advocaat nodig. Met macht komt verantwoordelijkheid, met absolute macht dus absolute verantwoordelijkheid.quote:Misschien wist men toen gewoon dat die dieren allemaal ziek waren of hondsdol door de schuldige eigenaren. In ieder geval op zijn minst niet goed verzorgd. Toen was het misschien logisch dat men de dieren ook moest afmaken. Who knows? Lekker boeiend, maar niet heus.
Lees het boek "De verborgen macht achter de Jehova's Getuigen" van Robin de Ruiter. Er zal een wereld voor je open gaan. De JG beweging is niet zo onschuldig en ongevaarlijk als de meesten denken.quote:
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Waarom denk je dat er zo veel ex-JG sites zijn? Dat heb je niet bij bijvoorbeeld christelijk gereformeerden of hervormden.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 18-09-2013 19:26:06 ]
omdat god liefde isquote:
Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? .
Ach ja, laten we eens een discussie beginnen over mijn vermogen om dieper door te denken over een tekst. Lijkt me leuk.quote:
[..]
Als je in de Bijbel gelooft, zie je niet wat jij ziet, dan zie je verder dan de oppervlakte of bekrompenheid wat jij kennelijk alleen maar kan zien. De 7 plagen in Egypte, Abraham met zijn zoon, Job, allemaal geen martelgevallen.
Opzettelijk pijn doen? Wat een onzin. Ik ben geen eens een gelovige en ik kan het al zien.
En dan is het volgens jou allemaal geen vrije keuze? Nog meer onzin, want alle gevallen hadden voor het andere kunnen kiezen.
Maar daar hadden we het niet over. 
De 7 plagen van Egypte zijn bedoeld om pijn te doen. Om zodoende de Egyptenaren te overtuigen. Dat heet martelen. "Doe wat ik wil of anders......"
Abraham kreeg van zijn god opdracht om zijn zoon te doden. De enige vrije keus die hij had, was zijn god verloochenen. (Had hij het maar gedaan, maar dat terzijde.)
Job kon helemaal nergens voor kiezen. Hij was het slachtoffer van een machtsspelletje tussen god en satan en satan kreeg de vrije hand van god. Job kon echt niks goed doen: als hij voor satan gekozen had was hij de lul geweest, en toen hij god trouw bleef, was hij ook de lul.
OK. Ik eigenlijk ook wel.quote:
[..]
Ik zou het graag van een Christen willen horen.
Waarbij katholieken natuurlijk ook christenen zijn. (dit in reactie op een andere reactie)
Er is eens een topicstarter geweest die hier op in ging. Toen hebben we met velen een lijst besproken van kenmerken waaruit bleek dat we geen sekte zijn.quote:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)
Topicstarter en meer zagen ons niet als sekte. Dat kan gwn niet anders.
Om te bepalen wat een sekte is moet je naar de kenmerken kijken, een hele lijst bestaat daar voor.
Namen weet ik niet meer maar in dat topic waren er meerderen.
Dat deed God.....quote:De vernietiging van de steden en het in een zoutpilaar veranderen van de vrouw van Lot zijn geen dingen die god deed?
Oh nee, dat is natuurlijk een gevolg van de immorele acties van de inwoners van die steden en het omkijken (
Andermaal dan:
Maar dat was niet onrechtvaardig, slecht of wat dan ook.
En je vb slaat nergens op
Dat bepaalt God.quote:
Oh nee? Wat gebeurt er dan met de "ongelovigen"?
De wachttoren leert heel duidelijk dat ALLEEN Jg die de met een ark te vergelijken Organisatie het Armageddon zullen overleven.
En nee dat zegt de wachttoren helemaal niet.
Nee jij hebt een idiote kronkelende brein. Je kronkelt alles op een manier dat geloof maar onzin zou zijn. Als je gewoon oprecht en eerlijk zou kijken.......quote:
Ik moet hier hard om lachen. Wàt een geweldig kronkelvermogen heb jij. Is jouw eeuwige leven dan ook tijdelijk?
Hilarisch om te zien dat jij exact weet wat wèl beeldspraak is en wat niet.
Pratende slang --> letterlijk
Eeuwig vuur --> beeldspraak
uhu
De Bijbel maakt het duidelijk genoeg. Bij veel woorden wat nu als hel vertaald wordt staat in oorsprong het woord Gehenna. Iedereen in die tijd weet wat er mee bedoeld wordt.
Is heel wat anders dan een hel.
Pratende slang is niet letterlijk?
Eeuwig vuur? Er staat dat over Gehenna!! Niet over een hel ofzo.....
Er is hier anders niemand die werkelijk denkt dat we een sekte zijn.quote:
Het is mij nog nooit opgevallen dat dat steeds weer blijkt. En ik ken hier op het forum ook verder niemand die het met je eens is.
Pak een goede lijst kenmerken sekte erbij en het blijkt al.
Neequote:
Ik heb een vraagje:
Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?
Wat dan nog meer?quote:
Zoals ik invorige quote ook al zei. Toen we 1x er serieus over spraken in een topic was iedereen daar er gewoon mee eens.quote:
Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?
(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)
Kijk bv naar deze lijst: Daar voldoen we gewoon al niet aan.
Een sekte is een groep die mensen volgt en zich sterk afscheidt van alles. Een gesloten karakter.
Dat doen wij alle 3 niet.
Je bent bij lange na niet de enige die ons geen sekte vindt hoorquote:-lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
-de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
-de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
-het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
-er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
-overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten./quote]
[quote]
Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen
Er is bijna niemand, helemaal niemand eigenlijk, die de kenmerken van een sekte kent en JG kent die zal zeggen dat we een sekte zijn. Zelfs tegenstanders die die kenmerken kent niet.
Dat er mensen zijn die ons een sekte noemen toont juist hoe idioot en achterlijk mensen zijn.quote:
Nee, dat de (vrijwel unanieme) meerderheid van mening is dat JG een sekte is houdt in dat de conclusie van bianconeri dat 'uit de discussies is gebleken dat JG geen sekte is' onzin is. Meer niet. Dat is een beetje bianconeri eigen. Hij deponeert zijn stelling en verkeert dan in de veronderstelling dat zijn gelijk daarmee automatisch bewezen is.
Maar antwoord op de vraag aub?
Mensen die ons een sekte noemen kennen:
1. De definitie van een sekte niet
2. Jehovah's getuigen niet
Mensen moeten eens een keer ophouden leugens te vertellen, mensen belachelijk te maken en van alles zonder enige kennis van zaken.
Dus aub hou je bek gewoon en ga eens onderzoek doen.
En ja ik begin nu pissig te worden van die achterlijke leugens van je.
Het is een sekte.
Atheisten zijn bekrompen.quote:
Dit is gelukkig meer dan twee woorden, maar weer totaal geen goede onderbouwing. Ik ben het overigens volkomen met je eens dat scientology een sekte is. Maar dat geldt absoluut ook voor JG. Er bestaan simpelweg definities van sektes en daar voldoet JG op het grote merendeel aan. En dit toont andermaal aan dat jij gewoon graag de kant van de underdog hier kiest zonder dat je sterke onderbouwing hebt om de mening van die underdog mee te onderbouwen. "Oh, de atheistische meerderheid op dit forum valt die mening van een gelovige aan, dan ga ik snel roepen dat de atheisten bekrompen denken!" Dat noem ik trollen.
Je zegt zelf dat wij aan enkele kenmerken van een sekte voldoen. Ja klopt.
Maar wie voldoet niet aan enkele kenmerken daarvan?
Het gaat om het geheel.....
Je leeft in een droomwereld waarin je dingen ziet die er niet zijn en dingen herinnert die er nooit zijn geweest.quote:
[..]
Zoals ik invorige quote ook al zei. Toen we 1x er serieus over spraken in een topic was iedereen daar er gewoon mee eens.
Hier de werkelijkheid over de visie van mensen op JG als sekte ja of nee.
Waarschuwing! De nu volgende afbeelding bevat harde feiten en kan derhalve als schokkend ervaren worden door mensen die hun leven vullen met enkel hersenspinsels.
F&L / Jehova's getuigen een sekte?
Echt duidelijk iedereen met jou eens ja... (zal je wel uit je geheugen geblokt hebben aan de hand van cognitieve dissonantie).
Maar nu hiermee onweerlegbaar is aangetoond dat je stelling dat 'iedereen op Fok! JG geen sekte vindt' onjuist is (zoals ik steeds heb gezegd), zul je vast weer teruggrijpen op de volgende cognitieve verdedigingslinie: "die mensen zijn allemaal dom en hebben geen onderzoek gedaan! Kijk dan naar de definitie, daar blijkt duidelijk uit dat we geen sekte zijn!!!111!!"
Zoals ik in het topic uit de hierboven gegeven link al zei:
Maar goed. De hele discussie hierover is dus hier terug te vinden:quote:
Iedereen heeft naar die lijstjes van je gekeken en iedereen vindt dat daar wel degelijk uit blijkt dat de JG's een sekte vormen. Tja, dan verschillen we dus van mening. Alles wat opvalt is dat de over- over- overgrote meerderheid een andere mening heeft dan jij.
Tja, dan wordt het toch echt een kwestie van "ik heb gelijk, lalalalalala, de rest van de wereld heeft ongelijk, laladiedadieda."
F&L / Jehova's getuigen een sekte?
[ Bericht 17% gewijzigd door UltraR op 19-09-2013 18:15:38 ]
Dit in ongeveer mijn mening over de hel:
De Waarheid over Hemel en Hel
Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.quote:
[..]
Atheisten zijn bekrompen.
Je zegt zelf dat wij aan enkele kenmerken van een sekte voldoen. Ja klopt.
Maar wie voldoet niet aan enkele kenmerken daarvan?
Het gaat om het geheel.....
-- wikipedia.
Hier voldoen de JG 100% aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Grouch op 19-09-2013 15:39:25 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door UltraR op 19-09-2013 15:43:05 ]
Zei de leugenaarquote:
Dus aub hou je bek gewoon en ga eens onderzoek doen.
En ja ik begin nu pissig te worden van die achterlijke leugens van je.
Nounou, hij heeft wel de materie eerlijk bestudeerd. Milieukunde toch ? Daar zitten zaken als archeologie, evolutiebiologie etc. in.quote:
Wel apart dat zijn kennis van wat de evolutietheorie precies inhoudt kleiner is dan op de eerste 10 pagina's van het lesboek van vrijwel iedere instelling voor hoger onderwijs wordt uitgelegd.. maar goed. We hebben verder geen enkele reden om aan zijn claim te twijfelen
Fijn, 1 zo'n website waarop je complete 'eigen' mening terug te vinden is. Zelf nadenken is dan niet meer nodig.quote:
Ik ben het in ieder geval met Bianconeri eens dat er geen eeuwige hel is, en dat die niet te verenigen is met een God die liefde is.
Dit in ongeveer mijn mening over de hel:
De Waarheid over Hemel en Hel
Waar doet me dat ook alweer aan denken? ..... oh ja, iets met de naam 'bijbel' of 'koran' geloof ik.
Je zou er ook voor kunnen kiezen om niet eens meer iets te typen in je posts, maar gewoon in je onderschrift te zetten: "Zie voor mijn mening over het onderwerp dat in dit topic besproken wordt: www.askrealjesus.nl"
[ Bericht 8% gewijzigd door UltraR op 19-09-2013 18:27:42 ]
Oke...quote:
Nounou, hij heeft wel de materie eerlijk bestudeerd. Milieukunde toch ? Daar zitten zaken als archeologie, evolutiebiologie etc. in.
Wel apart dat zijn kennis van wat de evolutietheorie precies inhoudt kleiner is dan op de eerste 10 pagina's van het lesboek van vrijwel iedere instelling voor hoger onderwijs wordt uitgelegd.. maar goed. We hebben verder geen enkele reden om aan zijn claim te twijfelen
En waarop baseer je mijn kennis over evolutie? Ik heb hier nog nooit gediscusseerd over evolutie.
Het enige wat ik daarover gezegd heb is dat er verschil is tussen micro en macro, micro bewezen is en voor macro geen greintje bewijs is. En dat is gewoon waar....
Ik heb een boek van duizenden bladzijden over biology, waar veelvuldig evolutie in voorkomt.
Echter nergens daaruit blijkt dat DE evolutie waar is, puur het onder 1 soort enzo.
1. Ja wat vind je vallen als onderscheiden van de andere christelijke stroming? Elke christelijke stroming onderscheidt zich van een andere stroming, anders zou het geen andere stroming zijn.quote:
Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.
-- wikipedia.
Hier voldoen de JG 100% aan.
2. We zijn niet gesticht door een charismatische leider of iets dergelijks.
3. We hebben ook geen nieuwe leer, de leer die wij brengen bestaat al duizenden jaren.
Dat is niet een modern verzinsels ofzo.
Dus nee hier voldoen we niet aan.
Wat de link zegt geen idee.quote:
Ik ben het in ieder geval met Bianconeri eens dat er geen eeuwige hel is, en dat die niet te verenigen is met een God die liefde is.
Dit in ongeveer mijn mening over de hel:
De Waarheid over Hemel en Hel
Maar eindelijk iemand die ten minste iets van de Bijbel weet!
De werkelijkheid is gebaseerd op FEITEN. Dus gekeken naar de FEITEN over de definitie van een sekte! Waar Jehovah's getuigen zelfs op de meest kronkelachtige manier NIET onder vallen.quote:
Hier de werkelijkheid over de visie van mensen op JG als sekte ja of nee.
Wie leeft hier nou dan in een fantasiewereld?
Sinds wanneer is "ongeveer mijn mening" hetzelfde als "complete eigen mening"?quote:
[..]
Fijn, 1 zo'n website waarop je complete 'eigen' mening terug te vinden is. Zelf nadenken is dan niet meer nodig.
Waar doet me dat ook alweer aan denken? ..... oh ja, iets met de naam 'bijbel' of 'koran' geloof ik.
En waarom zou ik niet moeten nadenken om vast te kunnen stellen of de visie die op deze site gegeven wordt ongeveer overeenkomt met mijn eigen kijk hierop?
Als je denkt dat ik voordat ik deze site gevonden had nog nooit iets over deze onderwerpen gelezen had of er over had nagedacht vergis je je.
Daar zou ik voor kunnen kiezen maar daar kies ik niet voor.quote:Je zou er ook voor kunnen kiezen om niet eens meer iets te typen in je posts, maar gewoon in je onderschrift te zetten: "Zie voor mijn mening over het onderwerp dat in dit topic besproken wordt: www.askrealjesus.nl"
Jij zou er ook voor kunnen kiezen mijn posts gewoon te negeren omdat daar toch niets zinnigs instaat, en voor zover daar toch iets zinnigs in zou staan zou die ook op de site www.askrealjesus.nl te vinden zijn, dus in plaats van je de moeite te doen mijn posts te lezen zou je net zo goed even die hele site kunnen doornemen, dan weet je, ten minste volgens jou, toch de hele inhoud van mijn post.
Dat is waar, hij is altijd eerlijk en grondig in zijn onderzoeken. Wellicht liegt hij niet bewust maar vergist hij zich gewoon, al doet hij dat vrijwel in al zijn posts over evolutie. Laten we maar uitgaan van het goede in de mens he?quote:
[..]
Nounou, hij heeft wel de materie eerlijk bestudeerd. Milieukunde toch ? Daar zitten zaken als archeologie, evolutiebiologie etc. in.
Wel apart dat zijn kennis van wat de evolutietheorie precies inhoudt kleiner is dan op de eerste 10 pagina's van het lesboek van vrijwel iedere instelling voor hoger onderwijs wordt uitgelegd.. maar goed. We hebben verder geen enkele reden om aan zijn claim te twijfelen
Ik ben 27 jaar katholiek geweest, op dit forum zijn er enkelen die van mening zijn dat katholieken niet christelijk zijn, daarmee schofferen ze dus met 1 pennestreek mijn hele devote familie.quote:
Ik heb een vraagje:
Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?
Katholieken doen niks zelf met de bijbel, dat doen protestanten, katholieken hebben een paus die schrijft encyklieken over actuele dilemma's en dan hebben katholieken hun eigen geweten (dank aan mgr Bekkers) om af te wegen of ze zich daar aan houden.
De mens heeft kennis van goed en kwaad, dat heeft Eva gekregen toen ze van de boom at.
Mijn hond heeft ook die kennis, maar goed, het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat honden ook gewoon van een boom eten als ze honger hebben.quote:
De mens heeft kennis van goed en kwaad, dat heeft Eva gekregen toen ze van de boom at.
Blabla. Als je praat over het verschil tussen micro en macro heb je dus wel gepraat over evolutie.quote:
[..]
Oke...
En waarop baseer je mijn kennis over evolutie? Ik heb hier nog nooit gediscusseerd over evolutie.
Het enige wat ik daarover gezegd heb is dat er verschil is tussen micro en macro, micro bewezen is en voor macro geen greintje bewijs is. En dat is gewoon waar....
Ik heb een boek van duizenden bladzijden over biology, waar veelvuldig evolutie in voorkomt.
Echter nergens daaruit blijkt dat DE evolutie waar is, puur het onder 1 soort enzo.
Nou je het zegt: waar komen jullie eigenlijk vandaan?quote:[..]
1. Ja wat vind je vallen als onderscheiden van de andere christelijke stroming? Elke christelijke stroming onderscheidt zich van een andere stroming, anders zou het geen andere stroming zijn.
2. We zijn niet gesticht door een charismatische leider of iets dergelijks.
3. We hebben ook geen nieuwe leer, de leer die wij brengen bestaat al duizenden jaren.
Dat is niet een modern verzinsels ofzo.
Dus nee hier voldoen we niet aan.
De bijbel is net als voetbal: 16 miljoen Nederlanders weten het beter.quote:[..]
Wat de link zegt geen idee.
Maar eindelijk iemand die ten minste iets van de Bijbel weet!
quote:[..]
De werkelijkheid is gebaseerd op FEITEN. Dus gekeken naar de FEITEN over de definitie van een sekte! Waar Jehovah's getuigen zelfs op de meest kronkelachtige manier NIET onder vallen.
Wie leeft hier nou dan in een fantasiewereld?
waar de smurfenhuisjes staanquote:
Nou je het zegt: waar komen jullie eigenlijk vandaan?
[..]
bianconeri zit gewoon een potje te jokken
inderdaad de hel bestaat niet
en een eeuwig leven voor de uitverkorenen ook niet
stel je voor eeuwig leven en weten dat je geliefde die een bloedtransfusie heeft ondergaan je nooit meer terug zal zien
dat is een eeuwige hel..
Na, ik bedoelde het serieus.quote:
[..]
waar de smurfenhuisjes staan
Ik heb geen idee waar de Jehovahs Getuigen vandaan komen en wil dat wel eens weten.
Toch wel grappig dat die protestanten dan zo prat gaan op de bijbel aangezien de katholieken die bijbel hebben samengesteld. Als ik mij goed kan herinneren?quote:
[..]
Ik ben 27 jaar katholiek geweest, op dit forum zijn er enkelen die van mening zijn dat katholieken niet christelijk zijn, daarmee schofferen ze dus met 1 pennestreek mijn hele devote familie.
Katholieken doen niks zelf met de bijbel, dat doen protestanten, katholieken hebben een paus die schrijft encyklieken over actuele dilemma's en dan hebben katholieken hun eigen geweten (dank aan mgr Bekkers) om af te wegen of ze zich daar aan houden.
Dus als de mens kennis heeft over goed en kwaad hoe gaat een niet-katholiek om met passages in de bijbel (directe geboden van god) die in gaan tegen zijn/haar moraliteit?quote:De mens heeft kennis van goed en kwaad, dat heeft Eva gekregen toen ze van de boom at.
zucht...je zoveelste leugen. Jammer dat je jezelf steeds geloofwaardiger maakt op deze manier.quote:
Er is hier anders niemand die werkelijk denkt dat we een sekte zijn.
Er staan hier op deze pagina al zo een paar: Grouch,Hoatzin, UltraR, Ems...
Leren ze je dat in de koningsrijkszaal aan de Ewesheim?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-09-2013 00:04:48 ]
Tot aan de boekdrukkunst was een bijbel net zo duur als een huis. Bovendien was de meerderheid van gelovigen ongeletterd. Het protestantisme kwam niet voor niet pas krachtig opzetten nadat massaproduktie van bijbels mogelijk was. Katholieken leggen nadruk op traditie,rituelen en voorbeeldfuncties van Heiligen, protestanten leggen nadruk op het Woord.quote:
[..]
Toch wel grappig dat die protestanten dan zo prat gaan op de bijbel aangezien de katholieken die bijbel hebben samengesteld. Als ik mij goed kan herinneren?
[..]
Dus als de mens kennis heeft over goed en kwaad hoe gaat een niet-katholiek om met passages in de bijbel (directe geboden van god) die in gaan tegen zijn/haar moraliteit?
Katholieken zijn niet bekend met de slachterijen uit de bijbel omdat die in de kerkelijke jaarcyclus niet worden voorgelezen. Moraalscherpslijpers (zoals Gijzen en Simonis) werden in mijn katholieke omgeving meewarig aangekeken.
Heb ik dat ooit gezegd? Zou kunnen, maar ik kan het me niet herinneren en vind het ook niet zo interessant.quote:
[..]
zucht...je zoveelste leugen. Jammer dat je jezelf steeds geloofwaardiger maakt op deze manier.
Er staan hier op deze pagina al zo een paar: Kees22, Grouch,Hoatzin, UltraR, Ems...
Leren ze je dat in de koningsrijkszaal aan de Ewesheim?
En de hierboven aangehaalde kenmerken kregen zijn antwoord:
In feite doet het christendom hier ook al aan.quote:1. Ja wat vind je vallen als onderscheiden van de andere christelijke stroming? Elke christelijke stroming onderscheidt zich van een andere stroming, anders zou het geen andere stroming zijn.
2. We zijn niet gesticht door een charismatische leider of iets dergelijks.
3. We hebben ook geen nieuwe leer, de leer die wij brengen bestaat al duizenden jaren.
Dat is niet een modern verzinsels ofzo.
Dus nee hier voldoen we niet aan.
Ik vind dat soort verwijten zelden bijdragen aan de discussie. Het gaat mij meestal om argumenten.
Excuus, dat heb jij inderdaad niet beweerd.quote:
Aangepast.
Dank!quote:
[..]
Excuus, dat heb jij inderdaad niet beweerd.
Aangepast.
Sinds wanneer houden mensen eens op om aan die protestante fabeltjes mee te doen? De katholieken lazen net zo goed in de bijbel als de protestanten nu doen. Voordat het protestantisme er was werd de bijbel al vertaald in vele talen.quote:
[..]
Tot aan de boekdrukkunst was een bijbel net zo duur als een huis. Bovendien was de meerderheid van gelovigen ongeletterd. Het protestantisme kwam niet voor niet pas krachtig opzetten nadat massaproduktie van bijbels mogelijk was. Katholieken leggen nadruk op traditie,rituelen en voorbeeldfuncties van Heiligen, protestanten leggen nadruk op het Woord.
Katholieken zijn niet bekend met de slachterijen uit de bijbel omdat die in de kerkelijke jaarcyclus niet worden voorgelezen. Moraalscherpslijpers (zoals Gijzen en Simonis) werden in mijn katholieke omgeving meewarig aangekeken.
Nogmaals: Dit is een mythe gecreeerd door Luther en co. Ze moeten toch wat verzinnen om hun gelijk te halen, nietwaar?
Doe je zelf toch ookquote:
Ze moeten toch wat verzinnen om hun gelijk te halen, nietwaar?
Zeg ik van niet dan?quote:
Blabla. Als je praat over het verschil tussen micro en macro heb je dus wel gepraat over evolutie.
Ik zeg alleen dat ik er verder inhoudelijk niet op gereageerd heb of over gediscusseerd heb.
Terwijl direct gezegd wordt dat mijn kennis over evolutie bijna 0,0 is.... Hoe kun je dat nou weten als ik er niet eens over gepraat heb verder. En 99% van de mensen kent micro en macro niet eens...
Uit de Bijbelse tijd. Het is gewoon een voortzetting van eerst de joden en in de 1e eeuw werden het christenen en daar is het een voortzetting van. Dus de oorsprong ligt gewoon in de 1e eeuw (als christenen zijnde).quote:Nou je het zegt: waar komen jullie eigenlijk vandaan?
Natuurlijk dat het echt weer vast georganiseerd wordt is nog niet lang weer zo, het georganiseerde ware geloof is tussen 1e eeuw en 19e eeuw grotendeels gestopt.
Er staat in de Bijbel maar 1 verhaal.quote:De bijbel is net als voetbal: 16 miljoen Nederlanders weten het beter.
Voetbal kun je op zoveel verschillende tactieken spelen.
Het zou fijn zijn als je je mond zou houden over evolutie indien dat off topic is.quote:
[..]
Zeg ik van niet dan?
Ik zeg alleen dat ik er verder inhoudelijk niet op gereageerd heb of over gediscusseerd heb.
Terwijl direct gezegd wordt dat mijn kennis over evolutie bijna 0,0 is.... Hoe kun je dat nou weten als ik er niet eens over gepraat heb verder. En 99% van de mensen kent micro en macro niet eens...
Je eindeloze verwijzingen naar evolutie zonder ooit ergens op in te gaan omdat het off topic is begint behoorlijk te vervelen.
Alvast bedankt.
Serieus lees eens beter.....quote:
Het zou fijn zijn als je je mond zou houden over evolutie indien dat off topic is.
Je eindeloze verwijzingen naar evolutie zonder ooit ergens op in te gaan omdat het off topic is begint behoorlijk te vervelen.
Alvast bedankt.
Ik word er om gevraagd!!! En ik ga er ja verder niet op in...... Dus ga eens lekker dat tegen anderen zeggen ofzo... Ik zei alleen maar even dat ik nooit op evolutie ben ingegaan dus ze niet moeten liegen dat ik allemaal leugens erover verteld heb
Ik heb het nergens over evolutie gehad....quote:
Dat is waar, hij is altijd eerlijk en grondig in zijn onderzoeken. Wellicht liegt hij niet bewust maar vergist hij zich gewoon, al doet hij dat vrijwel in al zijn posts over evolutie. Laten we maar uitgaan van het goede in de mens he?
Het enige wat ik zei is dat er verschil zit tussen micro en macro en dat veel zich daar in vergissen.
Dat is toch gewoon zo?
En jij haalt er ook alleen maar precies uit wat jou uitkomtquote:
Er staat in de Bijbel maar 1 verhaal.
En of je daar op reageert en hoe je daarop reageert bepaal jij helemaal zelf.quote:
[..]
Serieus lees eens beter.....
Ik word er om gevraagd!!!
Bij deze verzoek ik je om daar helemaal niet op te reageren. Want zo gauw jij iets roept over 'het verschil tussen micro en macro is nooit bewezen' hebben we gewoon weer 10 pagina's over evolutie in een topic over het christendom.
Jehova's getuigen of Jehovah's Getuigen[1][2] zijn leden van een aan het protestantisme verwante, fundamentalistische en millennialistische geloofsgemeenschap, die eind 19e eeuw in de Verenigde Staten binnen de adventistische stroming door Charles Taze Russell werd gesticht als de Bijbelonderzoekers. Bron wikipediaquote:
[..]
Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.
-- wikipedia.
Hier voldoen de JG 100% aan.
Vice versaquote:
[..]
Zie je, dit is zo vervelend. Twee woordjes zonder onderbouwing. Zo raak je me echt buitengewoon snel kwijt als discussiepartner. Iets wat bianconeri ook al voor elkaar heeft gekregen.
Je kiest overigens een richting in te gaan die off-topic is, maargoed, i will continue anyway.quote:
[..]
Zie je, dit is zo vervelend. Twee woordjes zonder onderbouwing. Zo raak je me echt buitengewoon snel kwijt als discussiepartner. Iets wat bianconeri ook al voor elkaar heeft gekregen.
[..]
Dit is gelukkig meer dan twee woorden, maar weer totaal geen goede onderbouwing. Ik ben het overigens volkomen met je eens dat scientology een sekte is. Maar dat geldt absoluut ook voor JG. Er bestaan simpelweg definities van sektes en daar voldoet JG op het grote merendeel aan. En dit toont andermaal aan dat jij gewoon graag de kant van de underdog hier kiest zonder dat je sterke onderbouwing hebt om de mening van die underdog mee te onderbouwen. "Oh, de atheistische meerderheid op dit forum valt die mening van een gelovige aan, dan ga ik snel roepen dat de atheisten bekrompen denken!" Dat noem ik trollen.
Je kan je irriteren aan mijn 2 woordjes, maar de irritatie is vice versa. Niet jij persoonlijk, maar de atheistische reacties in het algemeen. Dat je serieus op zoekt lijkt te zijn naar een discussiepartner wist ik niet. En dat kon ik ook niet uitmaken uit je reactie. De reden dat ik 1st dan ook 2 woordjes gebruikte is om op zijn minst kenbaar te maken dat ik het er niet mee eens ben. Het is immers toch ergens nutteloos om te discussieren, want we denken beide nou eenmaal wat we denken.
Maar ik zou bijna vergeten waarom ik op dit forum ben gekomen, en dat is dat ik in contact wilde komen met andere vrije geesten. Gewoon om mijn horizon te verbreden op welke manier dan ook. Maar ook om eventueel als het mogelijk is de horizon te verbreden van anderen, op wat voor manier dan ook. Ja daarbij ga ik ervan uit dat anderen dit niet over mijn denken aan de hand van mijn reacties. Maar begrijp dat ik ook voorzichtig ben met het uitzoeken van serieuze discussiepartners, ajb. Je zal het wel kennen, dat je serieus reageert en een superslap antwoord terugkrijgt, ja daar word ik nu eenmaal voorzichtiger van.
Hoe dan ook, ik ga nu wel serieus op je reageren. Soms misschien kortaf en kort door de bocht, maar als ik dat niet doe, kan ik net zo goed een boek schrijven.
Dat je het geen goede onderbouwing van mij vindt (scientology = sekte), kan ik begrijpen. De gesprekken zijn te lang geleden en inhoudelijk weet ik het niet meer zo goed.
Feit is dat iemand uit de Scientology het een sekte vond. Is maar 1 mening, dus zegt in feite nog niks, zoals jou poll ook in feite nog niks zegt. Ik vroeg namelijk aan een vriendin of scientology en JG een sekte zijn, en de mening was op beide ja. Maar zij vond ook de katholieken een sekte op basis van haar criteria. En ja, daar zat wat in.
Ik spiekte net op wiki naar definitie van een sekte en realiseerde dat zelfs Jezus en zijn 1e apostelen 2000 jaar geleden omschreven konden worden als een sekte. Ik las meerdere definities, bijvoorbeeld van Max Weber, en zie toch dat de eigen interpretatie wel een rol speelt. Zo is de definitie van mij eigenlijk nog iets... op het gevoel. Ik had dat gevoel toen ik ooit de fout maakte naar en Herbalife bijeenkomst te gaan. Ik vond dat echt een sekte. Omschrijf het dan, eikel, hoor ik je denken. Tsja, ik vond het een sekte omdat men gedrag vertoonde die afweek van het gedrag dat ik bij andere soorten bijeenkomsten heb ervaren en het week af van het gedrag dat je als normaal kan bestempelen dat je vaak meemaakt in de publieke ruimte. Het was een groepsgedrag met een overdreven verheerlijking van iets, waarmee de rationaliteit leek te zijn uitgeschakeld. Het leek alsof men allemaal eerst gezamenlijk in een leugen moest geloven, zodat men vervolgens allemaal hetzelfde doel kan nastreven. Herbalife is great en klap allemaal maar mee op de maat van de muziek en verheerlijk de personen die er naar eigen zeggen rijk zijn mee geworden, alsof dat automatisch betekent dat iedereen er rijk van kan worden en dat binnen een paarmaanden heel NL aan de herbalife kan zitten als we allemaal maar hetzelfde verkoopplan hanteren. Yeah right!
De definitie van me vriendin was korter omschreven en kwam neer op een overdreven verheerlijking van een persoon door een groep mensen, maakt van die groep een sekte.
In beide gevallen, kan je alle religies ook onder een sekte laten vallen. En dus niet alleen maar een Ron Hubbard of Charles Manson. Het zijn de katholieken die immers achter een paus aanhobbelen en hem verhoudingsgewijs ook niet normaal verheerlijken.
Maar religies geloven in Goden/goden, dus tsja. En religies zijn er nu eenmaal. Op wiki staat bij JG:
"Jehova's getuigen of Jehovah's Getuigen[1][2] zijn leden van een aan het protestantisme verwante, fundamentalistische en millennialistische geloofsgemeenschap, die eind 19e eeuw in de Verenigde Staten binnen de adventistische stroming door Charles Taze Russell werd gesticht als de Bijbelonderzoekers."
Dit is dus niet meer dan een religieuze stroming met het Nieuwe Testament als bron. Dat zij als een sekte over kunnen komen door hun gezamenlijke manier van handelen met de stereotype voet tussen de deur, maakt van hen nog geen sekte. Een familielid van mij was JG en die deed nooit een voet tussen een deur. Nooit sektevibraties gehad bij haar. In tegendeel zelfs. Een beter mens heb ik volgens mij nooit meer gekend.
Terug naar Scientology
Op wiki staat: "Scientology is een geestelijke beweging gebaseerd op een boek[bron?] dat tussen het midden van de jaren veertig en 1986 is geschreven door de Amerikaan L. Ron Hubbard. Deze begon zijn carrière als schrijver van onder andere sciencefictionverhalen en -romans.[1] Onder Scientology wordt vaak de Scientologykerk verstaan, die verreweg de grootste organisatie is die scientology praktiseert en uitdraagt."
Dit is dus totaal geen religieuze stroming, maar totaal iets anders. Een soort van theorietje van een Ron Hubbard (ik kan de Southpark aflevering maar niet uit me hoofd krijgen) die door een groepje mensen wordt verheerlijkt. EN ze bouwen een hele hyrarchie van mensen op dat theorietje, die dat theorietje aanhangen. Kritisch gezien zou je hetzelfde kunnen zeggen van religies, maar dat vind ik te simpel, te atheistisch. Mensen onderscheiden zich nu eenmaal in religieuze en atheisten, deal with it. Dus de vraag moet mijns inziens zijn, is dit wel of geen religie? Ja ik kom qua argumentatie niet verder dan een persoonlijke interview die ik meerdere dagen heb gehad ergens in de eind-jaren '90. Waarvan ik de inhoud grotendeels vergeten lijk te zijn.
Beetje Hans Teeuwen:
2minuut33sec - 3minuut05sec
(Ja toen zei die man van de scientology iets, en toen dacht ik sekte)
Sorry
Maar kies ik graag (andermaal?) de kant van de underdog? Nee absoluut niet, mijn mening is mijn mening ongeacht de aantal voor- en tegenstanders.
En ja, wat ik vaak mee maak is dat de atheistische meerderheid op dit forum vaak de mening van een gelovige aanvalt op een zeer bekrompen wijze. En dat een discussie daarover voeren bijna altijd zinloos is, dus probeer ik de horizon van anderen te verbreden op de minst tijdrovende wijze. Dat noem ik geen trollen, maar zoeken naar een ingang tot discussieren.
Was een antwoord op Kees22 die dacht jouw vraag te kunnen beantwoorden. Maar jouw vraag heb ik volgens mij niet beantwoord.quote:
[..]
Hoe is dit een antwoord op mijn originele vraag?
De eigen keuze van Eva en Adam die meedeed. Maar waarom enkel alleen naar God kijken? Adam en Eva hadden de verantwoordelijkheid, of cijferen atheisten de eigen verantwoordelijkheid weg wanneer blijkt dat mensen falen die verantwoordelijk te nemen?quote:
Korte antwoord in het licht van deze discussie? Nee. Als mensen ervoor kiezen om dieren te doden dan staat dat buiten wat god doet of gedaan heeft. Zeker in mijn visie waar god ontbreekt.
Je zou nog, als je echt een vervelende atheïst bent ( wat ik natuurlijk niet ben ) kunnen zeggen dat in een gelovig wereldbeeld begrippen als dood en doodmaken door god ontwikkeld zijn als straf op de zonde van Eva. Dus zou je kunnen zeggen dat als god dat niet gedaan had, mensen later ook niet genoodzaakt waren om dieren te doden of überhaupt die mogelijkheid en tegelijk noodzaak hadden om te doden. Aangezien je het toen als vegetariër niet gered zou hebben. Nu kan dat wel maar daar kom ik op....
Maar je mag daar ook gewoon een ''nee'' noteren. Voor de overzichtelijkheid.
Nee, ik lees niks meer van die knakker die niet eens tot 13 kan tellen. Slechte schrijver ook.quote:
[..]
Lees het boek "De verborgen macht achter de Jehova's Getuigen" van Robin de Ruiter. Er zal een wereld voor je open gaan. De JG beweging is niet zo onschuldig en ongevaarlijk als de meesten denken.
Waarom denk je dat er zo veel ex-JG sites zijn? Dat heb je niet bij bijvoorbeeld christelijk gereformeerden of hervormden.
Waarom denk ik dat er zo veel ex-JG sites zijn? Omdat het een religieuze dwaalspoor is, niet omdat het een sekte is. En christelijk gereformeerden of hervormden kent ook veel verlaters, dus waar heb je het over?.
Een atheist kijkt natuurlijk helemaal niet naar een god. Hooguit naar een bepaald beeld van een god dat door gelovigen wordt neergezet, een belangrijk verschil.quote:
[..]
De eigen keuze van Eva en Adam die meedeed. Maar waarom enkel alleen naar God kijken? Adam en Eva hadden de verantwoordelijkheid, of cijferen atheisten de eigen verantwoordelijkheid weg wanneer blijkt dat mensen falen die verantwoordelijk te nemen?
Dat gezegd hebbende: Als je nu veronderstelt dat er een god bestaat die alles heeft geschapen... is het dan niet zo dat die 'eigen verantwoordelijkheid' van Adam en Eva en de daaruit voortvloeiende keuzes en handelingen net zo goed door die god zijn geschapen?
En zo ja, kun je Adam en Eva zelf wel ergens verantwoordelijk voor houden?
Naar mijn mening is het antwoord daarop - gegeven de premisse 'er bestaat een god die alles heeft geschapen' - ondubbelzinnig 'nee'. Adam en Eva hebben er tenslotte zelf niet voor gekozen om te zijn wie ze zijn.
Lees niet alleen je onderschrift, maar probeer het ajb ook te begrijpen.quote:
[..]
omdat god liefde is
[ afbeelding ]
En luister vooral ook naar je eigen advies.quote:
[..]
Lees niet alleen je onderschrift, maar probeer het ajb ook te begrijpen.
Daar hadden we het niet over nee (jouw vermogen om dieper door te denken over een tekst), maar dat is wel mijn analyse over jouw interpretatie van Bijbelteksten. Alweer is duidelijk dat je niks van dat boek begrijpt en daarbij je persoonlijke voorkeur die je bevooroordeeld maakt of blind voor andere opvattingen.quote:
[..]
Ach ja, laten we eens een discussie beginnen over mijn vermogen om dieper door te denken over een tekst. Lijkt me leuk.
De 7 plagen van Egypte zijn bedoeld om pijn te doen. Om zodoende de Egyptenaren te overtuigen. Dat heet martelen. "Doe wat ik wil of anders......"
Abraham kreeg van zijn god opdracht om zijn zoon te doden. De enige vrije keus die hij had, was zijn god verloochenen. (Had hij het maar gedaan, maar dat terzijde.)
Job kon helemaal nergens voor kiezen. Hij was het slachtoffer van een machtsspelletje tussen god en satan en satan kreeg de vrije hand van god. Job kon echt niks goed doen: als hij voor satan gekozen had was hij de lul geweest, en toen hij god trouw bleef, was hij ook de lul.
Hierbij alternatieven gedachten die je niet moet gaan vertalen naar hoe ik de Bijbel zie en vind hoe anderen de Bijbel moeten zien. Enkel je uit je bekrompen gedachten te halen.
Plagen van Egypte kunnen ook aantonen dat men een verstandige keuze mag maken of een onverstandige keuze, en dat men dan zo dom is om keer op keer een onverstandige keuze te maken.
Abraham kreeg van zijn god opdracht om zijn zoon te doden. De vrije keuze, was zijn God bekritiseren, want welke God vraagt nu om zijn onschuldige zoon te doden?
Dat je zegt: "Had hij het maar gedaan, maar dat terzijde." toont misschien aan dat je voor kindermoord bent?
Job kon helemaal niet nergens voor kiezen. Hij kon ieder moment besluiten een atheist zoals jij te worden en niet meer te geloven dat hij de lul zou zijn als hij niet voor God had gekozen.
Schofferen met 1 pennestreek je hele devote familie betekent niets. Het kan waar zijn of niet waar. Alleen omdat je hele devote familieleden hebt, betekent niet dat het dan onmogelijk is dat katholieken niet Christelijk zijn.quote:
[..]
Ik ben 27 jaar katholiek geweest, op dit forum zijn er enkelen die van mening zijn dat katholieken niet christelijk zijn, daarmee schofferen ze dus met 1 pennestreek mijn hele devote familie.
Katholieken doen niks zelf met de bijbel, dat doen protestanten, katholieken hebben een paus die schrijft encyklieken over actuele dilemma's en dan hebben katholieken hun eigen geweten (dank aan mgr Bekkers) om af te wegen of ze zich daar aan houden.
De mens heeft kennis van goed en kwaad, dat heeft Eva gekregen toen ze van de boom at.
Vervolgens geef je zelf wel argumenten waarom katholieken niet Christelijk zijn. Grappig.
Hoe oud ben je dan, dat je je het nog kan herinneren? 2000 jaar?quote:
Toch wel grappig dat die protestanten dan zo prat gaan op de bijbel aangezien de katholieken die bijbel hebben samengesteld. Als ik mij goed kan herinneren?
Daarin verschilt hij dan niet met een atheist.quote:
En jij haalt er ook alleen maar precies uit wat jou uitkomt
Heb jij niet zelf gekozen om te zijn wie je bent?quote:
Naar mijn mening is het antwoord daarop - gegeven de premisse 'er bestaat een god die alles heeft geschapen' - ondubbelzinnig 'nee'. Adam en Eva hebben er tenslotte zelf niet voor gekozen om te zijn wie ze zijn.
Jij ookquote:
[..]
En luister vooral ook naar je eigen advies.
ONZ is 2 deuren verderop.quote:
[..]
Hoe oud ben je dan, dat je je het nog kan herinneren? 2000 jaar?
Waarom niet?quote:
[..]
Daarin verschilt hij dan niet met een atheist.
Alsof er dingen zijn die atheisten in het algemeen wel/niet uitkomen.quote:
[..]
Daarin verschilt hij dan niet met een atheist.
Atheisme is helemaal niks. Het is geen ideologie, het is geen filosofie, het is geen levensovertuiging. Het is maar 1 ding: een kritiek op een specifieke categorie van overtuigingen. Niets meer, niets minder.
Nope. Ik zou best kunnen zeggen: 'ik wil een leeuw zijn, of een mooie blondine met grote tieten...' maar helaas, die keuze heb ik helemaal niet. En jij ook niet.quote:
[..]
Heb jij niet zelf gekozen om te zijn wie je bent?
Om over de invloed van zowel genen als opvoeding op het karakter maar te zwijgen.quote:
[..]
Nope. Ik zou best kunnen zeggen: 'ik wil een leeuw zijn, of een mooie blondine met grote tieten...' maar helaas, die keuze heb ik helemaal niet. En jij ook niet.
Laat maarquote:
[..]
Nope. Ik zou best kunnen zeggen: 'ik wil een leeuw zijn, of een mooie blondine met grote tieten...' maar helaas, die keuze heb ik helemaal niet. En jij ook niet.
Die halen ook precies uit de Bijbel wat hun uitkomt.quote:
Maar er wordt niets stelselmatig genegeerd. En tsja, het is niet ons boek. Het is natuurlijk een stuk maffer als een gelovig iemand iets uit de bijbel negeert dan als een ongelovig iemand dat doet.quote:
[..]
Die halen ook precies uit de Bijbel wat hun uitkomt.
dat doen alle christenenquote:
[..]
Die halen ook precies uit de Bijbel wat hun uitkomt.
Het gaat wat snel en verward.quote:
Ik heb een vraagje:
Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?
Heb je hier al een antwoord op gekregen?
Vet van mij.quote:
[..]
Schofferen met 1 pennestreek je hele devote familie betekent niets. Het kan waar zijn of niet waar. Alleen omdat je hele devote familieleden hebt, betekent niet dat het dan onmogelijk is dat katholieken niet Christelijk zijn.
Vervolgens geef je zelf wel argumenten waarom katholieken niet Christelijk zijn. Grappig.
Hilarisch. Katholieken zijn leden van de kerk van Jezus Christus. En die geloven dus in de leringen van Christus. En zijn dus christelijk.
Dat er anderen zijn die ook geloven in de leringen van Christus en in verder afwijkende leringen, maakt de katholieken niet minder christelijk.
Maar wat zal het mij ook aan mijn reet roesten.
Alleen maar een "nee" van bianconeri en geen antwoord op mijn vervolgvraag "wat dan nog meer" als in.. waar haal je dan je morele code vandaan.quote:
[..]
Het gaat wat snel en verward.
Heb je hier al een antwoord op gekregen?
Ik vind het sowieso vreemd om te horen dat de bijbel blijkbaar niet zo belangrijk is bij het leren over de moraliteit maar zodra het gaat over evolutie is de bijbel ineens een historisch accuraat lesboek voor hem.
Meer dan 60% van alle mensen die zichzelf christelijk noemen is katholiek. De overige 40% is sterk verdeeld onder de talloze protestante stromingen en sektes.quote:
[..]
Schofferen met 1 pennestreek je hele devote familie betekent niets. Het kan waar zijn of niet waar. Alleen omdat je hele devote familieleden hebt, betekent niet dat het dan onmogelijk is dat katholieken niet Christelijk zijn.
Vervolgens geef je zelf wel argumenten waarom katholieken niet Christelijk zijn. Grappig.
Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat de katholieken democratisch gezien de enigen zijn die mogen bepalen wie wel en wie niet christelijk is. Wees blij dat ze de protestanten tolereren
60% is een aanname, want gebaseerd op onrealistische statistieken. Zo is mijn moeder op papier Katholiek. Rooms zelfs. Maar ze doet niks qua Bijbel, Kerk, you know Christelijke dingen and stuff.quote:
[..]
Meer dan 60% van alle mensen die zichzelf christelijk noemen is katholiek. De overige 40% is sterk verdeeld onder de talloze protestante stromingen en sektes.
Ik denk dat we veilig kunnen stellen dat de katholieken democratisch gezien de enigen zijn die mogen bepalen wie wel en wie niet christelijk is. Wees blij dat ze de protestanten tolereren
Precies een voorbeeld van het argument dat Katholieken niet Christelijk zijn.
En dan zou je zulke mensen zonder kennis democratisch willen laten bepalen wie er wel of niet Christelijk is?
Maar me moeder is gelukkig, ondanks haar heidens leven, een hele lieve vrouw.
En ja, ik kan linkjes leggen van de persoon wie zij is, naar lieve mensen uit de Bijbel of geboden. Maar er ontbreken ook linkjes naar de Bijbel.
Goh wat ben ik blij met de tolerantie
wat droge statistieken:quote:
[..]
60% is een aanname, want gebaseerd op onrealistische statistieken. Zo is mijn moeder op papier Katholiek. Rooms zelfs. Maar ze doet niks qua Bijbel, Kerk, you know Christelijke dingen and stuff.
Precies een voorbeeld van het argument dat Katholieken niet Christelijk zijn.
En dan zou je zulke mensen zonder kennis democratisch willen laten bepalen wie er wel of niet Christelijk is?
Maar me moeder is gelukkig, ondanks haar heidens leven, een hele lieve vrouw.
En ja, ik kan linkjes leggen van de persoon wie zij is, naar lieve mensen uit de Bijbel of geboden. Maar er ontbreken ook linkjes naar de Bijbel.
Goh wat ben ik blij met de tolerantie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom
Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.).
Nou in feite, dus niet.quote:
[..]
dat doen alle christenen
Want blijkbaar zijn katholieken ook Christenen. En er zijn genoeg Katholieken die dus helemaal niks met de Bijbel doen en er dus ook niks uithalen waardoor er gene sprake is van eruit halen wat hen uitkomt.
dat laten katholieken aan theologen over, en dan vormen ze hun eigen mening, net als Eva.quote:
[..]
Nou in feite, dus niet.
Want blijkbaar zijn katholieken ook Christenen. En er zijn genoeg Katholieken die dus helemaal niks met de Bijbel doen en er dus ook niks uithalen waardoor er gene sprake is van eruit halen wat hen uitkomt.
Jezus Christus had geen Kerk dus kunnen de Katholieken ook geen leden zijn van de kerk van Jezus Christus dus zijn ze niet per definitie Christelijk. Enkel de leringen geloven is overigens ook niet helemaal genoeg om van iemand een volgeling te maken, want een volgeling handelt ook zoals Jezus. Wanneer de handelingen van de Katholieken soms zelfs helemaal haaks staan op de leringen die ze zelf beweren te volgen en/of de handelingen van Jezus, maakt dat de Katholieken minder Christelijk.quote:
[..]
Vet van mij.
Hilarisch. Katholieken zijn leden van de kerk van Jezus Christus. En die geloven dus in de leringen van Christus. En zijn dus christelijk.
Dat er anderen zijn die ook geloven in de leringen van Christus en in verder afwijkende leringen, maakt de katholieken niet minder christelijk.
Maar wat zal het mij ook aan mijn reet roesten.
Dat zou betekenen dat de kans heel groot moet zijn om op dit forum minstens een aantal van die verschillende smaken christenen tegen te komen? Of in het dagelijks leven? Waarom overkomt me dat dan meer als uitzondering dan als regelmaat?quote:
[..]
wat droge statistieken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom
Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.).
Ik heb zelfs op dit forum een reactie gelezen van een mede-fokker die het vreemd vond dat de atheistische stromingen bijna verwaarloosd worden.
En het zijn maar stats on paper. Het is niet zo dat ik het totaal niet geloof/aanneem, maar ik plaats enkel mijn vraagtekens bij de wijze waarop ze tot die getallen zijn gekomen. Hmmm misschien geloof ik die statistieken dan toch totaal niet?
Daardoor geen volgelingen van Jezus, want Jezus liet niks aan theologen over.quote:
[..]
dat laten katholieken aan theologen over, en dan vormen ze hun eigen mening, net als Eva.
En voordat ik nu wordt afgeschilderd als een fanatieke of oordelende Christen (oordelen is ook niet Christelijk), ik was/ben alleen maar zoekende en analyseer vanaf de zijkant.
De meeste gelovigen praten maar zelden in fora over hun geloof, dus zo vreemd is dat niet. Of vraag je aan alle fokkers die je tegenkomt welk geloof ze aanhangen?quote:
[..]
Dat zou betekenen dat de kans heel groot moet zijn om op dit forum minstens een aantal van die verschillende smaken christenen tegen te komen? Of in het dagelijks leven? Waarom overkomt me dat dan meer als uitzondering dan als regelmaat?
Bovendien is het sowieso een illusie om te denken dat de bevolking van Fok representatief is voor de nederlandse samenleving.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 22-09-2013 13:17:08 ]
Je zegt wel steeds geen christen te zijn, maar waarom reageer je steeds als een fanatieke protestant? Veel protestanten vinden rooms katholieken geen echte christen omdat ze zogenaamd niet uit de bijbel lezen. Natuurlijk is dit een generalisatie zoals zelden vertoond. Ik kende protestanten (ben zelf dat 23 jaar geweest) die nooit uit de bijbel lazen en ik kende katholieken die dat wel deden. Tevens is het ook geen gebod uit de bijbel dat je perse de bijbel moet lezen om een goed christen te zijn. Katholieken hebben een ding wat heel goed is en dat is ze verder kijken dan het geschreven woord. In de tijd dat de eerste christenen leefden had je natuurlijk niks op papier, dus daarom is traditie (mondelinge overleveringen van hoe die mensen leefden) erg belangrijk. Plus alles wat wle op papier gezet is maar wat de tand des tijds niet heeft overleefd. Stel je voor dat over 2000 jaar de mensen enkel nog zouden doen wat overgebleven is op papier, hoe zou het christendom dan verschillen met wat de christenen nu zouden doen? Over veel dingen schrijft men niet, maar doet men gewoon.quote:
[..]
60% is een aanname, want gebaseerd op onrealistische statistieken. Zo is mijn moeder op papier Katholiek. Rooms zelfs. Maar ze doet niks qua Bijbel, Kerk, you know Christelijke dingen and stuff.
Precies een voorbeeld van het argument dat Katholieken niet Christelijk zijn.
En dan zou je zulke mensen zonder kennis democratisch willen laten bepalen wie er wel of niet Christelijk is?
Maar me moeder is gelukkig, ondanks haar heidens leven, een hele lieve vrouw.
En ja, ik kan linkjes leggen van de persoon wie zij is, naar lieve mensen uit de Bijbel of geboden. Maar er ontbreken ook linkjes naar de Bijbel.
Goh wat ben ik blij met de tolerantie
Plus natuurlijk dat het oude christendom een mysteriegodsdienst was waardoor het juist logisch is dat er minder over gesproken werd en meer gedaan.
Weer erg generaliserend over katholieke mensen. Net zoals het idee dat men vroeger niet de bijbel las en dat sinds Luther de bijbel pas in vele talen beschikbaar zou zijnquote:
[..]
dat laten katholieken aan theologen over, en dan vormen ze hun eigen mening, net als Eva.
Dit kun je ook zeggen van protestanten. De schijnheiligste mensen zitten vooraan in de kerk. Zijn ze daarom minder christelijk? Als je GELOOFT dan ben je christen. Lees Paulus maar eens.quote:
[..]
Jezus Christus had geen Kerk dus kunnen de Katholieken ook geen leden zijn van de kerk van Jezus Christus dus zijn ze niet per definitie Christelijk. Enkel de leringen geloven is overigens ook niet helemaal genoeg om van iemand een volgeling te maken, want een volgeling handelt ook zoals Jezus. Wanneer de handelingen van de Katholieken soms zelfs helemaal haaks staan op de leringen die ze zelf beweren te volgen en/of de handelingen van Jezus, maakt dat de Katholieken minder Christelijk.
Jij een objectieve zoeker? Nee, je lijkt mij eerder een protestant in schaapskleren.
Hoe zou dat nou komen?quote:
[..]
Daardoor geen volgelingen van Jezus, want Jezus liet niks aan theologen over.
En voordat ik nu wordt afgeschilderd als een fanatieke of oordelende Christen (oordelen is ook niet Christelijk), ik was/ben alleen maar zoekende en analyseer vanaf de zijkant.
Ik ben maar een zoekende en analyseer vanaf de zijlijn zoals ik eerder aangaf.quote:
Je zegt wel steeds geen christen te zijn, maar waarom reageer je steeds als een fanatieke protestant? Veel protestanten vinden rooms katholieken geen echte christen omdat ze zogenaamd niet uit de bijbel lezen. Natuurlijk is dit een generalisatie zoals zelden vertoond. Ik kende protestanten (ben zelf dat 23 jaar geweest) die nooit uit de bijbel lazen en ik kende katholieken die dat wel deden. Tevens is het ook geen gebod uit de bijbel dat je perse de bijbel moet lezen om een goed christen te zijn. Katholieken hebben een ding wat heel goed is en dat is ze verder kijken dan het geschreven woord. In de tijd dat de eerste christenen leefden had je natuurlijk niks op papier, dus daarom is traditie (mondelinge overleveringen van hoe die mensen leefden) erg belangrijk. Plus alles wat wle op papier gezet is maar wat de tand des tijds niet heeft overleefd. Stel je voor dat over 2000 jaar de mensen enkel nog zouden doen wat overgebleven is op papier, hoe zou het christendom dan verschillen met wat de christenen nu zouden doen? Over veel dingen schrijft men niet, maar doet men gewoon.
Plus natuurlijk dat het oude christendom een mysteriegodsdienst was waardoor het juist logisch is dat er minder over gesproken werd en meer gedaan.
Dit kun je ook zeggen van protestanten. De schijnheiligste mensen zitten vooraan in de kerk. Zijn ze daarom minder christelijk? Als je GELOOFT dan ben je christen. Lees Paulus maar eens.
Jij een objectieve zoeker? Nee, je lijkt mij eerder een protestant in schaapskleren.
Dus ik lijk op een protestant, zou ik dan een protestant zijn zonder dat ik het weet?
Maar de katholieken hebben de paus itt de protestanten, daarom lijk ik waarschijnlijk op een fanatieke protestant.
Objectief ja, schaapskleren nee, en wat zal ik van Paulus lezen om te ontdekken wat jij zei (Als je GELOOFT dan ben je christen.)?
Nou weer een illusie kapotquote:
[..]
De meeste gelovigen praten maar zelden in fora over hun geloof, dus zo vreemd is dat niet. Of vraag je aan alle fokkers die je tegenkomt welk geloof ze aanhangen?
Bovendien is het sowieso een illusie om te denken dat de bevolking van Fok representatief is voor de nederlandse samenleving.
Wat jij aangeeft maakt voor mij niks uit Rob want ik zie precies dezelfde dingen als bij protestantisme. Dus voor mij blijf je een wolf in schaapskleren (iemand die doet alsof hij niks is, maar ondertussen zo bevooroordeeld is als de ****).quote:
[..]
Ik ben maar een zoekende en analyseer vanaf de zijlijn zoals ik eerder aangaf.
Dat zou je eens aan jouw dominee moeten vragen, je weet wel, degene die je gedoopt heeft.quote:Dus ik lijk op een protestant, zou ik dan een protestant zijn zonder dat ik het weet?
Wat heeft dit nou weer met jouw meningen te maken? Er zijn ook genoeg protestanten die niet fanatiek zijn. Jouw fanatiek zijn heeft meer te maken met het feit dat je andere groeperingen afzet als niet christen, enkel omdat ze traditie belangrijk vinden en niet "sola scriptura". Dat laatste is dus flauwekul zoals ik al gezegd en bewezen heb (voor degene die mijn mening waarderen althans). Het is dan ook jammer dat je hier OF overheen gekeken hebt OF het gewoonweg negeert.quote:Maar de katholieken hebben de paus itt de protestanten, daarom lijk ik waarschijnlijk op een fanatieke protestant.
Het is toch gewoon een feit dat er veel meer traditie is dan wat er opgeschreven staat in de scriptura? Waarom negeer je dit overbekende feit.
boeddhisten, hindoes,moslims, rastafari zullen allemaal lachen met de sola scriptura van de protestantse sekten. Die weten dat traditie en het mondeling overgeleverde woord veel groter en belangrijker is dan wat is opgeschreven. Wat opgeschreven is kan worden vervalst (Handelingen van de apostelen bijvoorbeeld), wat mondeling overgeleverd is niet vanwege de zelf corrigerende houding van de mensen vroeger.
Je kan wel blijven hameren op jouw objectiviteit maar daar kijkt men dwars doorheen. Bijvoorbeeld dat je steeds de negatieve ideeen van de katholieken aanhaalt, terwijl die ook bij andere partijen zijn. Dat je steeds maar weer blijft hameren op het lezen van de bijbel, wat zogenaamd zou inhouden dat je christen bent. Dat is gewoon negatief zijn op katholieken omdat je die mensen niet mag. Is prima hoor, maar doe dan niet alsof je objectief bent.quote:Objectief ja, schaapskleren nee, en wat zal ik van Paulus lezen om te ontdekken wat jij zei (Als je GELOOFT dan ben je christen.)?
En de meeste mensen (of ze nou katholiek of protestant zijn) weten dat Paulus de apostel van het geloof was. Hij zegt zelfs dat het houden van de wet onmogelijk is, en dat men door geloof behouden is. Abraham zou niet uitgekozen zijn omdat het een goede man was, maar omdat hij geloofde in de woorden van de joodse god.
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=68847,68857
Bij welk kerkgenootschap kerk je?quote:
[..]
Ik ben maar een zoekende en analyseer vanaf de zijlijn zoals ik eerder aangaf.
Dus ik lijk op een protestant, zou ik dan een protestant zijn zonder dat ik het weet?
Maar de katholieken hebben de paus itt de protestanten, daarom lijk ik waarschijnlijk op een fanatieke protestant.
Objectief ja, schaapskleren nee, en wat zal ik van Paulus lezen om te ontdekken wat jij zei (Als je GELOOFT dan ben je christen.)?
Heb je mij om meer gevraagd dan? Helemaal geen melding van ontvangen.quote:
Alleen maar een "nee" van bianconeri en geen antwoord op mijn vervolgvraag "wat dan nog meer" als in.. waar haal je dan je morele code vandaan.
Ik vind het sowieso vreemd om te horen dat de bijbel blijkbaar niet zo belangrijk is bij het leren over de moraliteit maar zodra het gaat over evolutie is de bijbel ineens een historisch accuraat lesboek voor hem.
Gaat om of de Bijbel de enige morele code geeft he? En ik zei nee.
De Bijbel is natuurlijk wel boek nummer 1. Gemaakt door onze Schepper en die weet ofc wat het beste voor ons is. Maar niet elk punt staat er in. Er wordt niet precies gezegd hoe een gezin op te voeden of andere zaken.
Ook sommige boeken geschreven door een psychiater kan mooie dingen bevatten.
Katholieken worden in principe als christenen nog bezien ok.quote:
Vet van mij.
Hilarisch. Katholieken zijn leden van de kerk van Jezus Christus. En die geloven dus in de leringen van Christus. En zijn dus christelijk.
Dat er anderen zijn die ook geloven in de leringen van Christus en in verder afwijkende leringen, maakt de katholieken niet minder christelijk.
Maar wat zal het mij ook aan mijn reet roesten.
Maar in welk opzicht zijn ze christenen?
1. Ze volgen de Bijbel totaal niet, de Bijbel betekend heel weinig voor ze.
2. Ze volgen Christus niet na. Een paus is grote onzin, de 3-eenheid is een valse leer.
Voet tussen de deur gebeurt sowieso nietquote:
Maar religies geloven in Goden/goden, dus tsja. En religies zijn er nu eenmaal. Op wiki staat bij JG:
"Jehova's getuigen of Jehovah's Getuigen[1][2] zijn leden van een aan het protestantisme verwante, fundamentalistische en millennialistische geloofsgemeenschap, die eind 19e eeuw in de Verenigde Staten binnen de adventistische stroming door Charles Taze Russell werd gesticht als de Bijbelonderzoekers."
Dit is dus niet meer dan een religieuze stroming met het Nieuwe Testament als bron. Dat zij als een sekte over kunnen komen door hun gezamenlijke manier van handelen met de stereotype voet tussen de deur, maakt van hen nog geen sekte. Een familielid van mij was JG en die deed nooit een voet tussen een deur. Nooit sektevibraties gehad bij haar. In tegendeel zelfs. Een beter mens heb ik volgens mij nooit meer gekend.
En niemand krijgt een sekte gevoel bij ons. Een sekte is in 1e plaats menselijk gesticht, in 2e plaats zijn sektes erg gesloten. Terwijl je bij ons zo binnen komt lopen en alles kunt komen te weten.
We volgen daarbij geen mensen na, hebben geen menselijke leider(s).
Die wikipedia aanhaling ben ik het ook niet mee eens. Al op punt van CT Russel niet. Die heeft ons geloof niet gesticht. Heeft 'slechts' een opzet gegeven voor een georganiseerde ware aanbidding.
Gewoon een voortzetting uit de 1e eeuw.
Een christen zou iemand moeten zijn die Gods woord de Bijbel grondig bestudeert en God in alles navolgt. Christus navolgt. Leeft naar de Bijbel.quote:
[..]
Je zegt wel steeds geen christen te zijn, maar waarom reageer je steeds als een fanatieke protestant? Veel protestanten vinden rooms katholieken geen echte christen omdat ze zogenaamd niet uit de bijbel lezen. Natuurlijk is dit een generalisatie zoals zelden vertoond. Ik kende protestanten (ben zelf dat 23 jaar geweest) die nooit uit de bijbel lazen en ik kende katholieken die dat wel deden. Tevens is het ook geen gebod uit de bijbel dat je perse de bijbel moet lezen om een goed christen te zijn. Katholieken hebben een ding wat heel goed is en dat is ze verder kijken dan het geschreven woord.
Katholieken vallen dan sowieso al af, ok mss lezen een paar wel de Bijbel. Maar ze doen doodleuk mee aan oorlogen, net als praktisch alle protestantse richtingen. Terwijl de Bijbel nadrukkelijk zegt je vijand lief te hebben en geen wapens op te nemen.
Je moet er naar leven, dat is het belangrijkste.
Wat is er zo'n mysterie aan dan? Is het helemaal niet...quote:Plus natuurlijk dat het oude christendom een mysteriegodsdienst was waardoor het juist logisch is dat er minder over gesproken werd en meer gedaan.
Puur geloof maakt je echt geen christen hoor.quote:Dit kun je ook zeggen van protestanten. De schijnheiligste mensen zitten vooraan in de kerk. Zijn ze daarom minder christelijk? Als je GELOOFT dan ben je christen. Lees Paulus maar eens.
Jakobus zegt ook duidelijk dat er werken bij horen. Logisch, als je echt in God gelooft en een christen bent dan wil je ook naar Zijn geboden leven. Simpel zat.
Wie is er nou niet tegen de Katholieken?quote:Jij een objectieve zoeker? Nee, je lijkt mij eerder een protestant in schaapskleren.
Elke christelijke richting behalve katholieken zelf zijn tegen hun. Wegens hun verderfelijke leerstellingen, hun invloeden in oorlogen en politiek en het alleen uit zijn op geld.
En elke niet christen of niet gelovige is ook daarom boos en door al die misbruiken nog.
In Amsterdam wel. Misschien is dat plaatsgebonden ?quote:
Voet tussen de deur gebeurt sowieso niet
Oh nou tuurlijk dat verandert de zaak.quote:
Die heeft ons geloof niet gesticht. Heeft 'slechts' een opzet gegeven voor een georganiseerde ware aanbidding.
je bent er bijna nog even doorstuderen, dat weet je dat elke godsdienst vals is.quote:
Katholieken worden in principe als christenen nog bezien ok.
Maar in welk opzicht zijn ze christenen?
1. Ze volgen de Bijbel totaal niet, de Bijbel betekend heel weinig voor ze.
2. Ze volgen Christus niet na. Een paus is grote onzin, de 3-eenheid is een valse leer.
Je hebt gewoon nog niet genoeg gestudeerd
... en alles verkopen wat je bezit. Katholieke monniken zijn dus de enigen de in de hemel komen.quote:
[..]
Een christen zou iemand moeten zijn die Gods woord de Bijbel grondig bestudeert en God in alles navolgt. Christus navolgt. Leeft naar de Bijbel.
Katholieken vallen dan sowieso al af, ok mss lezen een paar wel de Bijbel. Maar ze doen doodleuk mee aan oorlogen, net als praktisch alle protestantse richtingen. Terwijl de Bijbel nadrukkelijk zegt je vijand lief te hebben en geen wapens op te nemen.
Je moet er naar leven, dat is het belangrijkste.
Lekker selektief lezen dus.
Grappig dat je zegt dat oorlogen voeren niet bijbels is, typisch weer selectief lezen. Vandaag nog een stukje gelezen over koning David (een man naar gods hart) die zijn mannen in de strijd wilde voorgaan. Tevens is het gewoon dom om niet te strijden tegen kwade mensen, dat is gewoon luiheid of angst. Het goed moet het kwaad verdelgen, dat is zo bijbels als het maar zijn kan.quote:
[..]
Een christen zou iemand moeten zijn die Gods woord de Bijbel grondig bestudeert en God in alles navolgt. Christus navolgt. Leeft naar de Bijbel.
Katholieken vallen dan sowieso al af, ok mss lezen een paar wel de Bijbel. Maar ze doen doodleuk mee aan oorlogen, net als praktisch alle protestantse richtingen. Terwijl de Bijbel nadrukkelijk zegt je vijand lief te hebben en geen wapens op te nemen.
Je moet er naar leven, dat is het belangrijkste.
En er lezen een paar de bijbel? Ongelooflijk, werkelijk ongelooflijk. Als je weet hoeveel miljoenen mensen katholiek zijn dan zijn het wel meer dan een paar.
Nu niet meer nee, maar waar denk je dat avondmaal en doop vandaan komt. Dat zijn inwijdingsrituelen om de ingewijden af te scheiden van hen die leek zijn. Maar goed, ik heb dit al tig keer gezegd en steeds tegen dovemansoren.quote:Wat is er zo'n mysterie aan dan? Is het helemaal niet...
Nogmaals, lees Paulus maar eens. Werken voor je behoud is Katholiek, geloven is protestants.quote:Puur geloof maakt je echt geen christen hoor.
Jakobus zegt ook duidelijk dat er werken bij horen. Logisch, als je echt in God gelooft en een christen bent dan wil je ook naar Zijn geboden leven. Simpel zat.
Als mensen eens niet zo gingen generaliseren dat is het een stuk beter. IK ben niet tegen katholieken, en ik ken er genoeg die niet tegen katholieken zijn. Het zijn gewoon mensen net zoals jij en ik. Met een andere mening dan protestanten of jehova getuigen. Boeit mij het wat? Niks.quote:Wie is er nou niet tegen de Katholieken?
Elke christelijke richting behalve katholieken zelf zijn tegen hun. Wegens hun verderfelijke leerstellingen, hun invloeden in oorlogen en politiek en het alleen uit zijn op geld.
En elke niet christen of niet gelovige is ook daarom boos en door al die misbruiken nog.
Alleen de protestanten zijn tegen katholieken. "Zelfs" niet gelovigen zijn niet tegen de gewone katholieke gelovige, wel tegen de misbruikers maar dat is omdat ze misbruikt hebben. ik ben ook tegen atheistische misbruikers, of protestantse misbruikers.
Misschien moet ik jou inderdaad maar eens negeren, de kinderlijke reacties spatten weer van mijn scherm af.
Gij zijt Petrus en op deze rots zal ik mijn kerk bouwen.quote:
[..]
Jezus Christus had geen Kerk dus kunnen de Katholieken ook geen leden zijn van de kerk van Jezus Christus dus zijn ze niet per definitie Christelijk. Enkel de leringen geloven is overigens ook niet helemaal genoeg om van iemand een volgeling te maken, want een volgeling handelt ook zoals Jezus. Wanneer de handelingen van de Katholieken soms zelfs helemaal haaks staan op de leringen die ze zelf beweren te volgen en/of de handelingen van Jezus, maakt dat de Katholieken minder Christelijk.
Hoe dan ook geloven katholieken in Christus de zoon van god en dus zijn ze per definitie christenen.
Vet van mij!quote:
[..]
Een christen zou iemand moeten zijn die Gods woord de Bijbel grondig bestudeert en God in alles navolgt. Christus navolgt. Leeft naar de Bijbel.
Katholieken vallen dan sowieso al af, ok mss lezen een paar wel de Bijbel. Maar ze doen doodleuk mee aan oorlogen, net als praktisch alle protestantse richtingen. Terwijl de Bijbel nadrukkelijk zegt je vijand lief te hebben en geen wapens op te nemen.
Je moet er naar leven, dat is het belangrijkste.
[..]
Wat is er zo'n mysterie aan dan? Is het helemaal niet...
[..]
Puur geloof maakt je echt geen christen hoor.
Jakobus zegt ook duidelijk dat er werken bij horen. Logisch, als je echt in God gelooft en een christen bent dan wil je ook naar Zijn geboden leven. Simpel zat.
[..]
Wie is er nou niet tegen de Katholieken?
Elke christelijke richting behalve katholieken zelf zijn tegen hun. Wegens hun verderfelijke leerstellingen, hun invloeden in oorlogen en politiek en het alleen uit zijn op geld.
En elke niet christen of niet gelovige is ook daarom boos en door al die misbruiken nog.
Goede post!
Ik moest erg lachen om de vetgemaakte vraag.
Ik heb het nooit meegemaakt, terwijl ik toch ettelijke keren bezocht ben en ook wel enkele keren gediscussieerd heb met JG's.quote:
[..]
In Amsterdam wel. Misschien is dat plaatsgebonden ?
Maar de punten die er wel in staan? Die zijn wel altijd geldig?quote:
[..]
Heb je mij om meer gevraagd dan? Helemaal geen melding van ontvangen.
Gaat om of de Bijbel de enige morele code geeft he? En ik zei nee.
De Bijbel is natuurlijk wel boek nummer 1. Gemaakt door onze Schepper en die weet ofc wat het beste voor ons is. Maar niet elk punt staat er in. Er wordt niet precies gezegd hoe een gezin op te voeden of andere zaken.
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.quote:
[..]
Maar de punten die er wel in staan? Die zijn wel altijd geldig?
quote:
[..]
En niemand krijgt een sekte gevoel bij ons.
waar bazeer jij dat op?quote:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.
Waar baseer ik wat op?quote:
dat wat je in je laatste post zei.quote:
dus dat de wet door de christenen zou zijn verlaten.quote:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.
Gebrek aan uitvoering van onder meer:quote:
[..]
dat wat je in je laatste post zei.
[..]
dus dat de wet door de christenen zou zijn verlaten.
- Besnijdenis
- Varkensvlees
- Gezicht ter aarde werpen tijdens het bidden, zoals Jezus dit deed.
- De wetten van de zedelijkheid zoals beschreven in het OT naleven.
- Verbod op het vereren van heiligen.
- Afbeelden van Goden ( Jezus )
om maar een paar voorbeelden te noemen, en dan heb ik met name over de christenen in het Westen, niet de orthodoxe christenen in het oosten bijvoorbeeld.
christenen hoeven niet meer besneden te worden, er staat ook verder nergens dat christenen geen varkensvlees mogen eten.quote:
[..]
Gebrek aan uitvoering van onder meer:
- Besnijdenis
- Varkensvlees
- Gezicht ter aarde werpen tijdens het bidden, zoals Jezus dit deed.
- De wetten van de zedelijkheid zoals beschreven in het OT naleven.
- Verbod op het vereren van heiligen.
- Afbeelden van Goden ( Jezus )
om maar een paar voorbeelden te noemen, en dan heb ik met name over de christenen in het Westen, niet de orthodoxe christenen in het oosten bijvoorbeeld.
dat katholieken al die heiligen hebben en ook afbeeldingen van Jezus kan ik niks aan doen, dit zijn alleen maar praktische zaken zoals sommige mensen het beleven.
een heleboel regels in het OT gelden alleen voor het volk Israël zoals beschreven in de bijbel (OT).
Jezus heeft de ganse wet vervuld, waardoor je als je in Jezus gelooft en wat hij gedaan heeft je mag leven onder zijn genade en dat hij dus voor je zonden gestorven is en weer opgestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Maar de 10 geboden gelden dan weer wel?quote:
[..]
christenen hoeven niet meer besneden te worden, er staat ook verder nergens dat christenen geen varkensvlees mogen eten.
dat katholieken al die heiligen hebben en ook afbeeldingen van Jezus kan ik niks aan doen, dit zijn alleen maar praktische zaken zoals sommige mensen het beleven.
een heleboel regels in het OT gelden alleen voor het volk Israël zoals beschreven in de bijbel (OT).
Jezus heeft de ganse wet vervuld, waardoor je als je in Jezus gelooft en wat hij gedaan heeft je mag leven onder zijn genade en dat hij dus voor je zonden gestorven is en weer opgestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Doordat je in christus gelooft houdt je je daar automatisch aan, maar dat zegt niet dat een christen ook dag in dag uit leeft als een heilig boontje, want een christen is ook maar een mens en van nature zondig.quote:
[..]
Maar de 10 geboden gelden dan weer wel?
Maar een christen zal zich wel zo goed mogelijk proberen te houden aan onder andere de 10 geboden maar ook proberen te leven zoals jezus leefde.
waaronder dus het liefhebben van je naaste.
Dit was precies wat ik bedoelde, bedankt voor de illustratie. Ik geloof dat Jezus best op een manier heeft geleefd door de wet te vervullen, gezien hij zelf een jood was en een joods leven geleefd heeft, maar de christenen vandaag de dag die zich niet besnijden en varkensvlees eten, niet hun gezicht ter aarde werpen, vervullen een andere wet dan die van Jezus, die van Paulus.quote:
[..]
christenen hoeven niet meer besneden te worden, er staat ook verder nergens dat christenen geen varkensvlees mogen eten.
dat katholieken al die heiligen hebben en ook afbeeldingen van Jezus kan ik niks aan doen, dit zijn alleen maar praktische zaken zoals sommige mensen het beleven.
een heleboel regels in het OT gelden alleen voor het volk Israël zoals beschreven in de bijbel (OT).
Jezus heeft de ganse wet vervuld, waardoor je als je in Jezus gelooft en wat hij gedaan heeft je mag leven onder zijn genade en dat hij dus voor je zonden gestorven is en weer opgestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Het idee van erfzonde en lijden voor andermans zonden is ook weer zo iets typisch wat tegen de kernbeginselen van OT gaat, maar goed.
Je zegt zelf dat heel veel van de oude OT regels alleen voor de Joden gold, maar Jezus zegt zelf nota bene dat hij :
Met alle respect, maar daar valt de Westerse blondie niet onder.quote:"Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk Israel."
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2013 16:33:51 ]
en daarbij volgens mij staan er in het OT verhalen die verwijzen naar de geboorte van Jezus en ook dat hij de verlosser zal zijn.
Echte top-christen dit.quote:
wat is nu weer de wet van paulus?
Het Christendom van vandaag, zodanig aangepast zodat er christenen ineens zeggen dat zij zich niet meer hoeven te besnijden en er geen verbod op varkensvlees is, dat is niet de visie van Jezus, maar de visie van Paulus geweest.quote:
wat is nu weer de wet van paulus?
Ja, cute, maar honderden jaren voordat Jezus werd geboren stond er al in de Torah dat de verlosser met een ezel zou binnenlopen, en wat heeft Jezus gedaan? Precies, de al reeds voorgedane voorspellingen op je eigen karakter toepassen is niet echt een uitdaging.quote:
wat is nu weer de wet van paulus?
en daarbij volgens mij staan er in het OT verhalen die verwijzen naar de geboorte van Jezus en ook dat hij de verlosser zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2013 16:37:23 ]
Dat is precies wat ik zeg, hij heeft de voorspellingen van de Torah als inspiratie genomen om zijn eigen claims te legimiteren.quote:
Jezus is toch ook op een ezel Jeruzalem binnen getrokken?
Laten we maar niet beginnen over de Kerk en de Anti Christ, de kerk heeft eeuwenlang verschillende mensen tot Anti Christ uitgeroepen omdat het een dreiging was voor de Kerkelijke macht, als je je al niet voor doet als de anti christ, dan zal de kerk je er wel tot een uitroepen, zo gingen Mohammed, Maarten Luther, Gengis Khan, Atilla de Hun, Stalin allemaal President Obama voor.quote:
dus dat houdt in dat je over tijdje ook iemand krijgt die zich gaat voordoen als de anti christ?
Persoonsgebonden. Onze leer en gedragingen, onze vergaderingen en alles is in elke gemeente hetzelfde. Als je vergadering in NL bezoekt, Spanje of Brazilie overal precies hetzelfde.quote:
In Amsterdam wel. Misschien is dat plaatsgebonden ?
Sommige personen willen zo graag de boodschap delen dat ze wat opdringerig zijn.
En sommigen zijn het van zichzelf. Maar ja dat wordt absoluut niet gepromoot om te doen.
Ja want we zijn niet door een mens gesticht....quote:
Oh nou tuurlijk dat verandert de zaak.
En dat is het punt rond een sekte.
Jij bent nog niet gelovig, dus wie heeft nog niet genoeg gestudeerdquote:
je bent er bijna nog even doorstuderen, dat weet je dat elke godsdienst vals is.
Je hebt gewoon nog niet genoeg gestudeerd
Niet elke godsdienst is vals.
Juist.... Lekker zelf wat verzinnen. Datzelfde onnozele argument weer eens.quote:
... en alles verkopen wat je bezit. Katholieke monniken zijn dus de enigen de in de hemel komen.
Lekker selektief lezen dus.
Wie leest nou selectiefquote:
Grappig dat je zegt dat oorlogen voeren niet bijbels is, typisch weer selectief lezen. Vandaag nog een stukje gelezen over koning David (een man naar gods hart) die zijn mannen in de strijd wilde voorgaan. Tevens is het gewoon dom om niet te strijden tegen kwade mensen, dat is gewoon luiheid of angst. Het goed moet het kwaad verdelgen, dat is zo bijbels als het maar zijn kan.
En er lezen een paar de bijbel? Ongelooflijk, werkelijk ongelooflijk. Als je weet hoeveel miljoenen mensen katholiek zijn dan zijn het wel meer dan een paar.
Dus omdat er een oorlog instaat is ineens oorlog wel toegestaan? Uhu lekker selectief.....
Kijk eens in het NT zou ik zeggen.
Katholieke priesters zegenden zowel Hitler als de geallieerden. Zelfde voor de protestantse dominees. En in verhouding maar een paar....
Wat hebben die 2 dingen nou met een ''mysterie'' te maken -.-quote:Nu niet meer nee, maar waar denk je dat avondmaal en doop vandaan komt. Dat zijn inwijdingsrituelen om de ingewijden af te scheiden van hen die leek zijn. Maar goed, ik heb dit al tig keer gezegd en steeds tegen dovemansoren.
De Bijbel is 1 boek, alles staat in verbinding met elkaar. Bij je geloof horen automatisch werken, als je gelooft dan komen die er ook automatisch bij.quote:Nogmaals, lees Paulus maar eens. Werken voor je behoud is Katholiek, geloven is protestants.
Alleen geloven en in je luie stoel hele dagen blijven zitten werkt niet.
1 kant van mijn familie is katholiek. Dus weet er genoeg van.quote:Als mensen eens niet zo gingen generaliseren dat is het een stuk beter. IK ben niet tegen katholieken, en ik ken er genoeg die niet tegen katholieken zijn. Het zijn gewoon mensen net zoals jij en ik. Met een andere mening dan protestanten of jehova getuigen. Boeit mij het wat? Niks.
Alleen de protestanten zijn tegen katholieken. "Zelfs" niet gelovigen zijn niet tegen de gewone katholieke gelovige, wel tegen de misbruikers maar dat is omdat ze misbruikt hebben. ik ben ook tegen atheistische misbruikers, of protestantse misbruikers.
Misschien moet ik jou inderdaad maar eens negeren, de kinderlijke reacties spatten weer van mijn scherm af.
Lees alles dan ook niet direct zo generaliserend man, of ben je zo'n eentje die overal aanstoot aanneemt? Gezien je laatste zin idd...... Kinderlijke reacties, juist joh.
Zit ten minste meer inhoud aan dan die van jou.
Er zijn heelveel mensen tegen de katholieken. Ik kom bij zoveel mensen aan de deur hierover.
Als je zo leest zijn moslims ook christen. Geloven ook in Jezus.quote:
Hoe dan ook geloven katholieken in Christus de zoon van god en dus zijn ze per definitie christenen.
Ze geloven in EEN Jezus, maar hun zien Jezus als JHWH. Dat klopt simpelweg niet.
Ze geloven niet in een persoon Jezus, de Zoon van God. De echte Jezus.
Kan zo niet alles voor de geest halen. Maar zo ver ik kan bedenken zijn die altijd geldig.quote:
Maar de punten die er wel in staan? Die zijn wel altijd geldig?
Wel gekeken natuurlijk of ze nog geldig zijn (Mozaische wet bv niet meer).
Zie reactie aan hem.quote:
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.
De Mozaische Wet is vervallen hoor? Juist omdat Jezus die vervulde.
Sterk staaltje logica.quote:
Zie reactie aan hem.
De Mozaische Wet is vervallen hoor? Juist omdat Jezus die vervulde.
Iets komt te vervallen als het wordt afgeschaft ten gunste van iets anders, niet als hetzelfde wordt vervuld.
Zucht.....quote:
Dit was precies wat ik bedoelde, bedankt voor de illustratie. Ik geloof dat Jezus best op een manier heeft geleefd door de wet te vervullen, gezien hij zelf een jood was en een joods leven geleefd heeft, maar de christenen vandaag de dag die zich niet besnijden en varkensvlees eten, niet hun gezicht ter aarde werpen, vervullen een andere wet dan die van Jezus, die van Paulus.
Het idee van erfzonde en lijden voor andermans zonden is ook weer zo iets typisch wat tegen de kernbeginselen van OT gaat, maar goed.
Je zegt zelf dat heel veel van de oude OT regels alleen voor de Joden gold, maar Jezus zegt zelf nota bene dat hij :
Met alle respect, maar daar valt de Westerse blondie niet onder.
Je zegt het zelf 1000x.... Jezus VERVULDE die wet. Die wet is dus KLAAR.
Dingen als besnijdenis hoeven niet meer, we mogen gewoon varkensvlees eten.
En ja Jezus leefde als een Jood. Maar met het avondmaal zegt hij duidelijk dat er een nieuw verbond komt door zijn bloed. NA zijn dood kwam er dus iets nieuws. Logisch dat hij dat zelf niet deed.
Al zie je het in zijn leven wel al, denk aan de sabbat. Is deel van de oude Wet, hield Jezus zich niet aan.
Erfzonde gaat niet tegen het OT in.... Lol grapjas....
Zoals ik al zei:quote:
NIEMAND die enige verstand heeft van definitie sekte en ons (JG).
Dat hier op FOK maar zeer weinig zijn die dat weten en daadwerkelijk onderzoek in dingen instelt was wel al merkbaar.
neehee.. Dat is een groot stuk onkunde van jou. Dat je de Bijbel totaal niet kent.quote:
Gebrek aan uitvoering van onder meer:
- Besnijdenis
- Varkensvlees
- Gezicht ter aarde werpen tijdens het bidden, zoals Jezus dit deed.
- De wetten van de zedelijkheid zoals beschreven in het OT naleven.
- Verbod op het vereren van heiligen.
- Afbeelden van Goden ( Jezus )
om maar een paar voorbeelden te noemen, en dan heb ik met name over de christenen in het Westen, niet de orthodoxe christenen in het oosten bijvoorbeeld.
[quote]
Het Christendom van vandaag, zodanig aangepast zodat er christenen ineens zeggen dat zij zich niet meer hoeven te besnijden en er geen verbod op varkensvlees is, dat is niet de visie van Jezus, maar de visie van Paulus geweest.
het is de visie van Jezus dat die wet vervult was. Er een nieuw verbond kwam. Dat is juist waar Jezus voor kwam. Jezus maakte heel erg duidelijk in zijn woorden dat dat zou gebeuren.
[/quote]
Zoals ik net ook zei.
De oude Wet is geen geldige wet meer.... Die is door Jezus in vervulling gegaan en afgerond.
Dus die dingetjes vallen compleet weg.
Behalve paar gebleven dingetjes die ook in het NT staan ofcourse.
De wet bestond om de zondige toestand. Als een middel om vergeving te krijgen van je fouten.quote:
Sterk staaltje logica.
Iets komt te vervallen als het wordt afgeschaft ten gunste van iets anders, niet als hetzelfde wordt vervuld.
Dat is de belangrijkste reden geweest.
Door de dood van Jezus verviel die reden, zijn dood voorzag in een loskoopoffer van de zonden.
Daardoor verviel alle reden tot die wet, zoals Jezus al zei die wet werd vervuld.
Heeft geen nut meer.
Hij stierf zodoende, waarna paulus bevoegd zou zijn om het allemaal maar om te draaien, in iets wat toevallig de Romeinen wel aansprak.
Makes sense.
Het is apart dat de wet vervuld is, maar dat de 10 geboden elke week in veel kerken worden voorgelezen.quote:
[..]
Doordat je in christus gelooft houdt je je daar automatisch aan, maar dat zegt niet dat een christen ook dag in dag uit leeft als een heilig boontje, want een christen is ook maar een mens en van nature zondig.
Maar een christen zal zich wel zo goed mogelijk proberen te houden aan onder andere de 10 geboden maar ook proberen te leven zoals jezus leefde.
waaronder dus het liefhebben van je naaste.
Dan gelden de 10 geboden ook niet meer. Hoewel er best een paar aardige tussen zitten.
Jullie zijn wèl door een mens gesticht. Overgenomen van een andere sekte die doodliep omdat JC niet verscheen op het afgesproken tijdstip.quote:
[..]
Persoonsgebonden. Onze leer en gedragingen, onze vergaderingen en alles is in elke gemeente hetzelfde. Als je vergadering in NL bezoekt, Spanje of Brazilie overal precies hetzelfde.
Sommige personen willen zo graag de boodschap delen dat ze wat opdringerig zijn.
En sommigen zijn het van zichzelf. Maar ja dat wordt absoluut niet gepromoot om te doen.
[..]
Ja want we zijn niet door een mens gesticht....
En dat is het punt rond een sekte.
.
En dat is NIET het punt rond een sekte. Het is er slechts 1 van.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 23-09-2013 18:13:13 ]
Als alles een is, zoals je verderop zegt, dan moet je niet alleen het NT lezen maar ook het OT. En daarin staat zelfs dat de bijbelgod oorlogen gebood tegen de niet gelovige volkeren van kanaan (om maar een voorbeeld te noemen), zelfs tegen het eigen volk. Dan kun je zeggen dat het niet voor de gelovigen nu zou gelden, maar dan gelden de woorden van Jezus ook niet tegen de gelovigen nu maar enkel tegen zijn toehoorders.quote:
[..]
Wie leest nou selectief
Dus omdat er een oorlog instaat is ineens oorlog wel toegestaan? Uhu lekker selectief.....
Kijk eens in het NT zou ik zeggen.
Zolang het bij zegenen blijft heb je er niks aan. Wees blij dat er ongelovigen (in jouw ogen, want je mag immers niet oorlog voeren) waren die de Duitsers hebben verslagen, en de Italianen en Japanners, want anders zat je nu met de problemen. Ik vind het bangheid, lafheid en luiheid als je niet de kwaden aan wil pakken in een oorlog. Het afschuiven van de problemen op anderen. Anderzijds begrijp ik het wel, want iedereen komt uit dezelfde "bron" en wij zijn broeders en zusters en de kwaden onder de mensen zijn vaak enkel verkeerd voorgelicht (lees geïndoctrineerd), maar als je niet het kwaad bestrijden wilt dan help je de slachtoffers niet. Stel je voor dat de Duitsers niet bestreden werden, maar men wel de Joden wilden helpen dan zou dat niet helpen. Je kan immers niet steeds de Joden verbergen op zolder of in een kelder?quote:Katholieke priesters zegenden zowel Hitler als de geallieerden. Zelfde voor de protestantse dominees.
Dat is ook de reden Krishna tegen Arjuna zei dat oorlog soms wel noodzakelijk is tegen het kwade.
Hoe weet je dat? Ken jij veel Rooms Katholieken? Ik ken er een paar en die lezen allemaal de bijbel. Die praten de protestanten onder de tafel als het om bijbelkennis gaat.quote:En in verhouding maar een paar....
Alles. Inwijdingsrituelen waren en zijn bedoeld om leken en ingewijden te scheiden. Pas als je gedoopt werd mocht je de "dienst" volgen in het vroege christendom. Dat is nu natuurlijk allemaal verwaterd maar ik had het dan ook over het begin van het christendom.quote:Wat hebben die 2 dingen nou met een ''mysterie'' te maken -.-
Natuurlijk is de bijbel niet een. Als je eens goed zou lezen zou je zien dat Jezus andere dingen gezegd schijnt te hebben dan Paulus. Sterker nog, Paulus gaat in zijn brieven zelfs rechtstreeks in tegen JaHWeH. Door te doen dat niemand de wet kan houden, terwijl JHWH in het OT juist zegt dat men het wel kan.quote:De Bijbel is 1 boek, alles staat in verbinding met elkaar. Bij je geloof horen automatisch werken, als je gelooft dan komen die er ook automatisch bij.
Alleen geloven en in je luie stoel hele dagen blijven zitten werkt niet.
Deut 30: 10 en volgende
Hieraan kun je al zien dat mensen die dezelfde bijbel schreven (de teksten die nu in de bijbel staan althans) elkaar tegenspreken. Alleen gelovigen zien dit niet. Want zij doen aan cherrypicking. En snappen niet dat die 66 boeken pas veel later bij elkaar gevoegd zijn door de bevoegde instanties.
Ze laten het liever over aan de niet te bewijzen Heilige Geest die dat zogenaamd voor elkaar gekregen heeft (het is waar, anders stond het niet in de Bijbel toch?) (Apocriefe boeken zijn niet waar, anders stonden ze wel in de bijbel toch?)
Ik vind het heel erg kinderachtig als mensen doen alsof iedereen tegen een bepaalde groep is. Ja, misschien ben ik te volwassen in deze.quote:1 kant van mijn familie is katholiek. Dus weet er genoeg van.
Lees alles dan ook niet direct zo generaliserend man, of ben je zo'n eentje die overal aanstoot aanneemt? Gezien je laatste zin idd...... Kinderlijke reacties, juist joh.
Zit ten minste meer inhoud aan dan die van jou.
DE katholieken? Ook die bestaan niet. En waarom zijn ze dan tegen DE katholieken? Vanwege de misbruik door anderen gedaan? Die mensen zijn ook niet goed bij hun paashaas als ze daarom anderen gaan veroordelen. Dan kan je ook protestanten gaan veroordelen (of denk je dat hier geen misbruik voor komt?) Of atheisten of welke groepering dan ook.quote:Er zijn heelveel mensen tegen de katholieken. Ik kom bij zoveel mensen aan de deur hierover.
In feite zou je gewoon eens met katholieken om moeten gaan zonder dat je weet dat het katholieken zijn (of welk geloof dan ook) dan zul je zien dat het gewone mensen zijn.
Deels mee eens. Hoewel er natuurlijk een hele discussie mogelijk is over het idee dat als god op dag 1 als onderdeel van zijn alwetendheid wist dat A&E op dag 2 dat zouden doen dat er op de dag zelf vrij weinig keus was ook al leek dat voor de neutrale toeschouwer wel zo ( inclusief A&E zelf ). Aan een vaststaande toekomst valt immers niet te ontsnappen.quote:
[..]
De eigen keuze van Eva en Adam die meedeed. Maar waarom enkel alleen naar God kijken? Adam en Eva hadden de verantwoordelijkheid, of cijferen atheisten de eigen verantwoordelijkheid weg wanneer blijkt dat mensen falen die verantwoordelijk te nemen?
Maar laten we het gewoon weer simpel houden voor het overzicht en aannemen dat het inderdaad onder hun verantwoordelijkheid viel. Ze hebben een fout gemaakt. Dat betekent toch nog niks nadeligs voor mijn punt? Sterker nog, als Adam en Eva met hun beperkte maar blijkbaar zelfstandige macht al in staat zijn om keuzes te maken die ze aangerekend kunnen worden, dan geldt dat toch al helemaal voor god?
Een mier reken je zijn keuzes niet aan als zijnde ''gemaakt vanuit vrije wil''. Weet die mier veel. En vanaf dat punt neemt de verantwoordelijkheid enorm toe, gekoppeld aan de hoeveelheid macht die keuzevrijheid oplevert. Maar als we dat tot het ultieme doortrekken valt het opeens dood? Bij een beetje keuze krijg je veel verantwoordelijkheid. In de bijbel zelfs meer dan je beseft want dat dat hele pakket van maatregelen eraan zat te komen als ze van de vrucht zouden eten was ze van tevoren niet verteld. Maar het wordt wel degelijk aan hen opgehangen omdat het voortvloeit uit hun fout. Nou, allemaal prima.
Maar als de almachtige, alwetende en algoede ten tonele verschijnt en overduidelijk kiest voor het lijden van dieren zonder doel mag hem dat in geen geval aangerekend worden? Het lijkt wel alsof je medelijden hebt. Alsof je hem de hand boven het hoofd wil houden. Nogal bizar bij het meest ultieme in het heelal.
Nog steeds lijkt het mij rechtvaardig dat met macht verantwoordelijkheid komt. En met ultieme macht ultieme verantwoordelijkheid. En daar word je nou eenmaal op afgerekend.
Hmm, wat was dan je vorige account? Deze bestaat pas sinds december 2012.quote:Op maandag 23 september 2013 19:10 schreef Skillsy het volgende:
Wat is F&L van laag niveau vergeleken met paar jaar geleden.
Wanneer was hyves van hoog niveau dan?quote:
Wat is F&L van laag niveau vergeleken met paar jaar geleden. Het lijkt wel Hyves
[ afbeelding ]
Ik lurk al jaren mee. Maar heb nooit een account gemaaktquote:
[..]
Hmm, wat was dan je vorige account? Deze bestaat pas sinds december 2012.
Precies. En hoe oud zijn jullie hier allemaal? 14 jarigen? Volgens mij zijn de meesten hier de leeftijd van mijn oudersquote:
[..]
Wanneer was hyves van hoog niveau dan?
Daar is dan je verklaring.quote:
[..]
Ik lurk al jaren mee. Maar heb nooit een account gemaakt
Maar zonder dollen... bij mijn weten is het niveau hier al jaren nagenoeg ongewijzigd. Ik zou graag hoger niveau zien, maar hier moet je het mee doen.
Weer on topic?
quote:
Wel een punt dat bij een sekte hoort. Een punt dat al wegvalt.quote:
Jullie zijn wèl door een mens gesticht. Overgenomen van een andere sekte die doodliep omdat JC niet verscheen op het afgesproken tijdstip.
En dat is NIET het punt rond een sekte. Het is er slechts 1 van.
Hoezo overgenomen van een andere sekte huh?
En nee niet door een mens gesticht. Onze vorm van religie bestond in de 1e eeuw ook al.
De oudere mannen in Jeruzalem zoals de Bijbel zegt, een besturend lichaam.
Het is geen organisatie dat zo ineens gesticht is door een man.
Ik zeg toch niet dat je het OT weg moet doen.quote:
Als alles een is, zoals je verderop zegt, dan moet je niet alleen het NT lezen maar ook het OT. En daarin staat zelfs dat de bijbelgod oorlogen gebood tegen de niet gelovige volkeren van kanaan (om maar een voorbeeld te noemen), zelfs tegen het eigen volk. Dan kun je zeggen dat het niet voor de gelovigen nu zou gelden, maar dan gelden de woorden van Jezus ook niet tegen de gelovigen nu maar enkel tegen zijn toehoorders.
Je moet het alleen op zijn plaats zien. Wat was eerst?
Wat was de reden ervoor?
NT verbiedt oorlogen al, is het nieuwste gebod van God. Dus dat is sws al duidelijk.
Volgens de BIJBEL (en dus God) mogen we geen oorlog voeren.quote:Zolang het bij zegenen blijft heb je er niks aan. Wees blij dat er ongelovigen (in jouw ogen, want je mag immers niet oorlog voeren) waren die de Duitsers hebben verslagen, en de Italianen en Japanners, want anders zat je nu met de problemen. Ik vind het bangheid, lafheid en luiheid als je niet de kwaden aan wil pakken in een oorlog. Het afschuiven van de problemen op anderen. Anderzijds begrijp ik het wel, want iedereen komt uit dezelfde "bron" en wij zijn broeders en zusters en de kwaden onder de mensen zijn vaak enkel verkeerd voorgelicht (lees geïndoctrineerd), maar als je niet het kwaad bestrijden wilt dan help je de slachtoffers niet. Stel je voor dat de Duitsers niet bestreden werden, maar men wel de Joden wilden helpen dan zou dat niet helpen. Je kan immers niet steeds de Joden verbergen op zolder of in een kelder?
Dat ze beide kanten zegenen zegt meer dan genoeg hoor. Ze staan aan beide kanten, gelovigen van zelfde religie vechten tegen elkaar.
Zwakheid? Tis een gebod van God. En toont juist kracht. Juist in oorlog meedoen toont zwakheid, je niet durven afzetten tegen iets. Bang zijn voor de straffen (zelfs de dood) die er voor zijn.
En maar beetje laf anderen kapot knallen.
Dat is ook de reden Krishna tegen Arjuna zei dat oorlog soms wel noodzakelijk is tegen het kwade.
Ik ken er wat ja. En katholieken staan er om bekend weinig met de Bijbel te hebben.quote:Hoe weet je dat? Ken jij veel Rooms Katholieken? Ik ken er een paar en die lezen allemaal de bijbel. Die praten de protestanten onder de tafel als het om bijbelkennis gaat.
Ik kom bij zoveel aan de deur, als je met Bijbel begint springen ze verschrikt op. Alsof ze niet eens weten wat het is of iets wat van Satan is.
Ik zeg toch niet dat protestanten veel van de Bijbel weten?
Als je in de 3-eenheid en een hel gelooft blijkt al dat je weinig kennis hebt, dus ook protestanten.
Dat is alsnog geen mysterie ja?quote:Alles. Inwijdingsrituelen waren en zijn bedoeld om leken en ingewijden te scheiden. Pas als je gedoopt werd mocht je de "dienst" volgen in het vroege christendom. Dat is nu natuurlijk allemaal verwaterd maar ik had het dan ook over het begin van het christendom.
Is ja duidelijk.
Iedereen kan door een offergave er weer aan voldoen ja.quote:Natuurlijk is de bijbel niet een. Als je eens goed zou lezen zou je zien dat Jezus andere dingen gezegd schijnt te hebben dan Paulus. Sterker nog, Paulus gaat in zijn brieven zelfs rechtstreeks in tegen JaHWeH. Door te doen dat niemand de wet kan houden, terwijl JHWH in het OT juist zegt dat men het wel kan.
Paulus maakt echter duidelijk dat iedereen wel fouten maakt.
Geen tegenspraak hoor.
Waar precies aan dan? En nee hoor doen wij als JG in elk geval niet aan. Anderen idd wel ja (bv over de huis tot huis prediking, lezen ze bewust overheen).quote:Hieraan kun je al zien dat mensen die dezelfde bijbel schreven (de teksten die nu in de bijbel staan althans) elkaar tegenspreken. Alleen gelovigen zien dit niet.
Een kant van mijn familie IS katholiek.... Dus je hoeft mij daar echt niets over te vertellen.quote:Ik vind het heel erg kinderachtig als mensen doen alsof iedereen tegen een bepaalde groep is. Ja, misschien ben ik te volwassen in deze.
[quote]
Trek je niet direct alles aan man... Alsof direct elk aangevallen wordt.
Dat is juist iets niet volwassens hoor.
[quote]
In feite zou je gewoon eens met katholieken om moeten gaan zonder dat je weet dat het katholieken zijn (of welk geloof dan ook) dan zul je zien dat het gewone mensen zijn.
Mijn vader heeft vele taken binnen de kerk gespeeld.
Ik zeg toch niet dat het rare mensen zijn?
Het NT verbiedt helemaal geen oorlogen. Sterker nog, er is er een op komst van het NT.quote:
Ik zeg toch niet dat je het OT weg moet doen.
Je moet het alleen op zijn plaats zien. Wat was eerst?
Wat was de reden ervoor?
NT verbiedt oorlogen al, is het nieuwste gebod van God. Dus dat is sws al duidelijk.
Ik heb nergens expliciet gelezen dat God tegen oorlogen is. Dus toon dat eerst eens aan, dan praten we hierover verder.quote:Volgens de BIJBEL (en dus God) mogen we geen oorlog voeren.
Dat ze beide kanten zegenen zegt meer dan genoeg hoor. Ze staan aan beide kanten, gelovigen van zelfde religie vechten tegen elkaar.
quote:Zwakheid? Tis een gebod van God. En toont juist kracht. Juist in oorlog meedoen toont zwakheid, je niet durven afzetten tegen iets. Bang zijn voor de straffen (zelfs de dood) die er voor zijn.
En maar beetje laf anderen kapot knallen.
en de mensen die hier misbruik van maken en wel oorlog voeren maar hun gang laten gaan zeker? Het is juist verzetten tegen iets als je WEL oorlog voert. De Amerikanen en Engelsen en Canadezen verzetten zich juist tegen de nazi's, en nogmaals, wees hier blij om.Struisvogelpolitiek heeft nog nooit geholpen.
Dat ze bekend erom staan is wel waar ja. Maar men dacht vroeger ook dat pas bij de protestanten er bijbelvertalingen kwamen en dat men toen pas de bijbel ging lezen. Dat is ook onderzocht en als een mythe weggezet. Ik vind het gewoon vreemd dat je zegt dat weinig katholieken de bijbel lezen terwijl bijna alle katholieken die ik ken de bijbel lezen (eentje niet, daarvan wist ik niet eens dat hij gelovig was).quote:Ik ken er wat ja. En katholieken staan er om bekend weinig met de Bijbel te hebben.
Ik kom bij zoveel aan de deur, als je met Bijbel begint springen ze verschrikt op. Alsof ze niet eens weten wat het is of iets wat van Satan is.
Ik zeg toch niet dat protestanten veel van de Bijbel weten?
Als je in de 3-eenheid en een hel gelooft blijkt al dat je weinig kennis hebt, dus ook protestanten.
Ik geloof dat jij de bijbel toch niet goed gelezen hebt. Zelfs Paulus noemt het evangelie de mysteries der mysterieen. En voor de rest denk ik ook niet dat jij iets van mysteriescholen of cultussen gelezen hebt, dus ik hoef hier verder ook geen energie meer aan te verspelen.quote:Dat is alsnog geen mysterie ja?
Is ja duidelijk.
Heb je Deut zoveel vers zoveel al gelezen, en dan de bewering van Paulus dat de wet er is om onze zwakheid te laten zien? Als dat geen tegenspraak is voor jou snap ik waarom je de bijbel als homogeen ziet.quote:Iedereen kan door een offergave er weer aan voldoen ja.
Paulus maakt echter duidelijk dat iedereen wel fouten maakt.
Geen tegenspraak hoor.
Ik had het over tegenspraken door de mensen die de bijbel schreven. Heeft een christen in deze tijd een stukje van de bijbel geschreven?quote:Waar precies aan dan? En nee hoor doen wij als JG in elk geval niet aan. Anderen idd wel ja (bv over de huis tot huis prediking, lezen ze bewust overheen).
Je zegt enkel dat iedereen een hekel aan katholieken heeft, maar niet.quote:Een kant van mijn familie IS katholiek.... Dus je hoeft mij daar echt niets over te vertellen.
Mijn vader heeft vele taken binnen de kerk gespeeld.
Ik zeg toch niet dat het rare mensen zijn?
Dat is een heel andere oorlog dan in het OT gevoerd is...quote:
Het NT verbiedt helemaal geen oorlogen. Sterker nog, er is er een op komst van het NT.
Oh nee? Hoe zie jij het: Je vijand liefhebben dan? Of is de ander doodschieten liefde?
Hoe zie jij het je andere wang toekeren als iemand je op de andere wang geslagen heeft dan?
Hoe zie jij dat de wraak aan Jehovah is en niet aan ons.
Alleen die aanhalingen zijn al duidelijk....
See above.... Met je gebrekkige Bijbelse kennis...quote:Ik heb nergens expliciet gelezen dat God tegen oorlogen is. Dus toon dat eerst eens aan, dan praten we hierover verder.
Dat lost allemaal zichzelf wel op.quote:
Struisvogelpolitiek heeft nog nooit geholpen.
Doet niets af aan het feit dat God zegt iedereen lief te hebben en dus ook geen oorlog te voeren.
Zwitserland
Ja en de katholieken die jij kent zijn zeker representatief?quote:Dat ze bekend erom staan is wel waar ja. Maar men dacht vroeger ook dat pas bij de protestanten er bijbelvertalingen kwamen en dat men toen pas de bijbel ging lezen. Dat is ook onderzocht en als een mythe weggezet. Ik vind het gewoon vreemd dat je zegt dat weinig katholieken de bijbel lezen terwijl bijna alle katholieken die ik ken de bijbel lezen (eentje niet, daarvan wist ik niet eens dat hij gelovig was).
Ik weet wel zeker dat ik met veel meer katholieken gesproken heb dan jij dat doet.
Daarbij spreek ik er wekelijks wat met het van huis tot huis prediken.
Zegt Paulus dat dan?quote:Ik geloof dat jij de bijbel toch niet goed gelezen hebt. Zelfs Paulus noemt het evangelie de mysteries der mysterieen. En voor de rest denk ik ook niet dat jij iets van mysteriescholen of cultussen gelezen hebt, dus ik hoef hier verder ook geen energie meer aan te verspelen.
Nou er is niets mysterie gevalletje aan hoor, tis ja allemaal duidelijk wat de Bijbel zegt.
Jij verspilt mijn tijd alleen maar, beetje alles mysterietje noemen lol -.-
Geef ff een duidelijk vers dan...quote:Heb je Deut zoveel vers zoveel al gelezen, en dan de bewering van Paulus dat de wet er is om onze zwakheid te laten zien? Als dat geen tegenspraak is voor jou snap ik waarom je de bijbel als homogeen ziet.
Er zijn ja geen tegenspraken in de Bijbel? Dus wat is het probleem?quote:Ik had het over tegenspraken door de mensen die de bijbel schreven. Heeft een christen in deze tijd een stukje van de bijbel geschreven?
Uhm nou nee?
Iedereen begrijpt toch grootspraak....quote:Je zegt enkel dat iedereen een hekel aan katholieken heeft, maar niet.
Precies daarom zijn christenen dan ook geen joden en ook geen moslims, elke religie begint als een ketterij. Als je stopt met verketteren ben je een volwassen gelovige.quote:
[..]
Dit was precies wat ik bedoelde, bedankt voor de illustratie. Ik geloof dat Jezus best op een manier heeft geleefd door de wet te vervullen, gezien hij zelf een jood was en een joods leven geleefd heeft, maar de christenen vandaag de dag die zich niet besnijden en varkensvlees eten, niet hun gezicht ter aarde werpen, vervullen een andere wet dan die van Jezus, die van Paulus.
Vraagje: wanneer is de boekdrukkunst uitgevonden?quote:
Weer erg generaliserend over katholieke mensen. Net zoals het idee dat men vroeger niet de bijbel las en dat sinds Luther de bijbel pas in vele talen beschikbaar zou zijn
Geinig, nooit zo bij stilgestaan.. maar de theologische revolutie van Luther volgde daar bijna naadloos op. Verband?quote:
[..]
Vraagje: wanneer is de boekdrukkunst uitgevonden?
Charles Taze Russell was geen mens dan?quote:
Ja want we zijn niet door een mens gesticht....
En dat is het punt rond een sekte.
ik ben gelovig geweestquote:Jij bent nog niet gelovig, dus wie heeft nog niet genoeg gestudeerd
Niet elke godsdienst is vals.
elke godsdienst is vals.
Je hebt een goed punt.quote:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.
Maar heeft Jezus niet het oude verbond vervuld en een nieuw verbond gesloten?
Dat gold voor mij ook. Grappig hoe een technische ontwikkeling maatschappelijke ontwikkelingen en dus zelfs religie kan beïnvloeden.quote:
[..]
Geinig, nooit zo bij stilgestaan.. maar de theologische revolutie van Luther volgde daar bijna naadloos op. Verband?
quote:
[..]
Doordat je in christus gelooft houdt je je daar automatisch aan, maar dat zegt niet dat een christen ook dag in dag uit leeft als een heilig boontje, want een christen is ook maar een mens en van nature zondig.
Maar een christen zal zich wel zo goed mogelijk proberen te houden aan onder andere de 10 geboden maar ook proberen te leven zoals jezus leefde.
waaronder dus het liefhebben van je naaste.
Als de wet niet meer geldt dan gelden de 10 geboden ook niet meer en hoeven ze ook niet worden voorgelezen in de kerk. Ja of nee?
Dat vind jij. De meeste anderen vinden van niet.quote:
Wel een punt dat bij een sekte hoort. Een punt dat al wegvalt.
Je hoeft niet aan àlle punten te voldoen om als sekte aangemerkt te worden. Jullie beweging voldoet aan (zeer) vele.
Jij bent als enige van jouw familie JG? Ik denk dat het daarom is dat je niet op de hoogte bent van de ware aard van de Wachttoren. Ze nemen liever geen risico's met jou. Of je bent nog te kinderlijk, zoals steeds weer uit je posts blijkt.
Het volk israël hadden meer regels, geboden en verboden dan alleen de 10 geboden van mozes,quote:
[..]
Ja of nee?
al die regels gelden niet voor christenen.
Toevallig dat ik dat gister avond nog heb gelezen in de bijbel hoe het zit.
Maar ik zit nu op mijn werk dus kan het niet op zoeken.
Ik zal kijken of ik het vanavond of 1 dezer dagen kan opzoeken en hier plaatsen.
Daar las ik ook wat dingen met betrekking tot het niet eten van varkensvlees enzo.
verder las ik ook nog dat dus +/- 2000 jaar geleden je christenen had binnen de joodse gemeenschap
die zich dus ook aan de joodse wet hielden en daarnaast had je dan ook christenen als aparte religie.
Mattheus 5:Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.quote:
[..]
Het volk israël hadden meer regels, geboden en verboden dan alleen de 10 geboden van mozes,
al die regels gelden niet voor christenen.
Toevallig dat ik dat gister avond nog heb gelezen in de bijbel hoe het zit.
Maar ik zit nu op mijn werk dus kan het niet op zoeken.
Ik zal kijken of ik het vanavond of 1 dezer dagen kan opzoeken en hier plaatsen.
Daar las ik ook wat dingen met betrekking tot het niet eten van varkensvlees enzo.
verder las ik ook nog dat dus +/- 2000 jaar geleden je christenen had binnen de joodse gemeenschap
die zich dus ook aan de joodse wet hielden en daarnaast had je dan ook christenen als aparte religie.
Lucas 16,17:Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt.
Er staat nergens dat dit niet meer geldt voor christenen. Jij bent dus ernstig in overtreding als je:
varkensvlees eet
de sabbat niet viert maar de onbijbelse zondag
melk en vlees door elkaar eet
..en ga maar door.
Dat hangt ervan af hoe je het vervullen van de Wet opvat.quote:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.
Het kan ook als volgt worden opgevat:
Wat betekent het dat Jezus kwam om de Wet en de Profeten te vervullen?quote:Toen ik over ‘de Wet en de Profeten’ sprak, verwees ik naar een bijzondere periode, een speciale spirituele cyclus in de geschiedenis van de aarde. Die spirituele periode begon met de uittocht uit Egypte.
De spirituele lering die als leidraad voor die periode diende, was de Wet van Mozes. Deze wet werd gegeven in de hoop dat door het toepassen van de wet mensen hun bewustzijn zouden verhogen. Aan het eind van de spirituele cyclus zouden mensen er klaar voor zijn om een hogere wet te ontvangen. Daarom was de vervulling van de cyclus waarnaar ik verwees als de wet en de profeten, het brengen van een hogere wet die ik inderdaad met de Bergrede en andere leringen bracht. Met andere woorden, door het vervullen van de wet en de profeten, heb ik de volgende cyclus van 2000 jaar ingewijd.
Dit betekende niet dat ik een eind aan de overdracht van het Levende Woord kwam brengen.
Denk je echt dat je de echte Jezus hier aan het woord hebt?quote:
Ik acht het goed mogelijk dat Kim Michaels een boodschapper van Jezus is, of in ieder geval geweest is op het moment dat deze channelings zjin uitgesproken, waarbij het volgende in de overwegingen betrokken moet worden:quote:
[..]
Denk je echt dat je de echte Jezus hier aan het woord hebt?
De elkaar Tegensprekende Boodschappen en Boodschappers
Je mag uiteraard geloven wat je wil maar voor mij is dit 1 grotequote:
[..]
Ik acht het goed mogelijk dat Kim Michaels een boodschapper van Jezus is, of in ieder geval geweest is op het moment dat deze channelings zjin uitgesproken, waarbij het volgende in de overwegingen betrokken moet worden:
De elkaar Tegensprekende Boodschappen en Boodschappers
.Nergens, en jij?quote:
[..]
Bij welk kerkgenootschap kerk je?
je bent zo antipaaps dat je wel een orthodoxe protestant lijktquote:
mag van petrus en paulus, en besnijden hoeft ook niet meerquote:
[..]
Mattheus 5:Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Lucas 16,17:Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt.
Er staat nergens dat dit niet meer geldt voor christenen. Jij bent dus ernstig in overtreding als je:
varkensvlees eet
de sabbat niet viert maar de onbijbelse zondag
melk en vlees door elkaar eet
..en ga maar door.
Ik doe niet alsof.quote:
Wat jij aangeeft maakt voor mij niks uit Rob want ik zie precies dezelfde dingen als bij protestantisme. Dus voor mij blijf je een wolf in schaapskleren (iemand die doet alsof hij niks is, maar ondertussen zo bevooroordeeld is als de ****).
En bevooroordeeld? Wat een onzin, ik heb onderzocht en een mening gevormd. Je zou dan kunnen aankaarten welke dingen je precies ziet bij protestantisme, want het zou goed kunnen dat ik niet alles in overweging heb genomen. Maar zolang je niet zegt wat je dan ziet, heb je niks qua argumentatie.
Wat een bekrompenheid in 1 zin. Prachtigquote:Dat zou je eens aan jouw dominee moeten vragen, je weet wel, degene die je gedoopt heeft.
Maar ik ben niet gedoopt en heb ook geen dominee.
Daar 'geloof' ik niet in. (dus protestantisme ligt mij ook al niet)
De paus heeft er alles mee te maken, dat is 1 van de kenmerken van de katholieken die je nergens anders ziet.quote:Wat heeft dit nou weer met jouw meningen te maken?
Ik zet ze niet af als minder Christen, de Bijbel doet dat. Bijvoorbeeld, Wanneer een Jood 9 van de 10 geboden niet volgt is hij volgens het Oude Testament mijns inziens geen goede Jood. Lekker geloven in de 10 geboden, maar er maar 1tje naleven. Wordt dan lekker atheist ofzo.quote:Er zijn ook genoeg protestanten die niet fanatiek zijn. Jouw fanatiek zijn heeft meer te maken met het feit dat je andere groeperingen afzet als niet christen, enkel omdat ze traditie belangrijk vinden en niet "sola scriptura". Dat laatste is dus flauwekul zoals ik al gezegd en bewezen heb (voor degene die mijn mening waarderen althans). Het is dan ook jammer dat je hier OF overheen gekeken hebt OF het gewoonweg negeert.
Het is toch gewoon een feit dat er veel meer traditie is dan wat er opgeschreven staat in de scriptura? Waarom negeer je dit overbekende feit.
En ja als ik naar de kenmerken van de katholieken kijk, zie ik minder de leer van Christus terug. Kan je rotnieuws vinden, maar zo heb ik dat ervaren in mijn zoektocht als buitenstaander. En dat is blijkbaar nog ene grotere klap voor je, dat een buitenstaander van mening is dat het aan de ene kant allemaal 1 pot nat is, maar aan de andere kant, kijkende naar de stromingen, Katholieken verder van de leer van Christus verwijderd zijn dan de andere stromingen.
sola scriptura? ik moest het even googlen, ik lees het op wiki, maar het is mij niet helemaal duidelijk
wat je hiermee zou willen zeggen.
Geef eens een voorbeeld dan van wat ik volgens jou negeer, aub.
en als een echte atheist denk je dat datgene wat ik lijk te zijn, ook daadwerkelijk ben.quote:
[..]
je bent zo antipaaps dat je wel een orthodoxe protestant lijkt
Ja en het mondeling overgeleverde woord is al een ander verhaal binnen een generatie, pfff..quote:
boeddhisten, hindoes,moslims, rastafari zullen allemaal lachen met de sola scriptura van de protestantse sekten. Die weten dat traditie en het mondeling overgeleverde woord veel groter en belangrijker is dan wat is opgeschreven. Wat opgeschreven is kan worden vervalst (Handelingen van de apostelen bijvoorbeeld), wat mondeling overgeleverd is niet vanwege de zelf corrigerende houding van de mensen vroeger.
Wat kan jij zeuren en liegen zeg, maar kom maar op met die negatieve ideeën dan die ook bij de andere partijen zijn. Begin maar bij de paus en het Vaticaan. Welke religieuze partij heeft dat nog meer?quote:Je kan wel blijven hameren op jouw objectiviteit maar daar kijkt men dwars doorheen. Bijvoorbeeld dat je steeds de negatieve ideeen van de katholieken aanhaalt, terwijl die ook bij andere partijen zijn. Dat je steeds maar weer blijft hameren op het lezen van de bijbel, wat zogenaamd zou inhouden dat je christen bent. Dat is gewoon negatief zijn op katholieken omdat je die mensen niet mag. Is prima hoor, maar doe dan niet alsof je objectief bent.
het houden van de wet is onmogelijk, we zijn allemaal zondaars, dat hoef je mij echt niet te vertellen. Maar doe niet alsof dat hetzelfde is als totaal iets anders denken en doen dan dat er geschreven staat. En Abraham was juist ook een goede man.quote:En de meeste mensen (of ze nou katholiek of protestant zijn) weten dat Paulus de apostel van het geloof was. Hij zegt zelfs dat het houden van de wet onmogelijk is, en dat men door geloof behouden is. Abraham zou niet uitgekozen zijn omdat het een goede man was, maar omdat hij geloofde in de woorden van de joodse god.
Genoeg Bijbelteksten die laten zien, dat het niet zo simpel is als dat het hier staat. Voor mij een typisch voorbeeld van eruit halen wat in je straatje past. Enkel geloven in Jezus, is echt niet voldoende voor een Christen. Althans dat hebben Christenen mij verteld, die mij wilden bekeren. Ik zou zeggen, lees de 4 evangelien maar beginnende wanneer Jezus begint te prediken.quote:
http://www.willibrordbijbel.nl/?p=page&i=68847,68857
quote:
verder las ik ook nog dat dus +/- 2000 jaar geleden je christenen had binnen de joodse gemeenschap
die zich dus ook aan de joodse wet hielden en daarnaast had je dan ook christenen als aparte religie.
Zoek dan ook even naar het bericht, dat zich veel heidenen bekeerden tot het christendom en de uitgezonden predikers zich afvroegen of die zich eerst tot het jodendom zouden moeten bekeren of dat ze meteen christen konden worden. De predikers zijn bij elkaar gekomen en in een vergadering (het allereerste concilie??) is besloten (met veel tumult, als ik de tekst goed las) dat heidenen meteen christen konden worden.quote:
[..]
Mattheus 5:Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
Lucas 16,17:Maar nog eerder vergaan hemel en aarde dan dat er ook maar één tittel van de wet wegvalt.
Er staat nergens dat dit niet meer geldt voor christenen. Jij bent dus ernstig in overtreding als je:
varkensvlees eet
de sabbat niet viert maar de onbijbelse zondag
melk en vlees door elkaar eet
..en ga maar door.
Waarmee het christendom zich los maakte van het jodendom en verder ging als zelfstandige religie.
Ik licht er even een zin uit.quote:
De paus heeft er alles mee te maken, dat is 1 van de kenmerken van de katholieken die je nergens anders ziet.
Eigenlijk erg buiten de orde. maar ik vond het systeem van priesters bij de sji'ieten erg lijken op dat van de katholieken. Daar wordt uit een groep imams een meer deskundige gekozen, tot er uiteindelijk op de top van de piramide een ayatollah gekozen wordt.
Ook diverse gebruiken van de sji'ieten vind ik lijken op katholieke gebruiken. Afgezet tegenover de soennieten, die meer weg hebben van protestanten.
Nutteloze vergelijkingen, maar ik wou ze even kwijt.
een jood kun je niet worden, je kunt alleen jood zijn als je in een joods gezin wordt geboren.quote:
[..]
[..]
Zoek dan ook even naar het bericht, dat zich veel heidenen bekeerden tot het christendom en de uitgezonden predikers zich afvroegen of die zich eerst tot het jodendom zouden moeten bekeren of dat ze meteen christen konden worden. De predikers zijn bij elkaar gekomen en in een vergadering (het allereerste concilie??) is besloten (met veel tumult, als ik de tekst goed las) dat heidenen meteen christen konden worden.
Waarmee het christendom zich los maakte van het jodendom en verder ging als zelfstandige religie.
Je kan de door de gioer (als je dat graag blieft) en dan ben je joods en hoor je erbij (al zal je door de meeste gemeenschappen nooit 'volwaardig jood gezien worden')quote:
[..]
een jood kun je niet worden, je kunt alleen jood zijn als je in een joods gezin wordt geboren.
Beste is om niet in Nederland de gioer te doen , meesten gaan naar USA of Israel (Daar is het veel makkelijk om jood te worden vergeleken met Nederland <--- nogal een zeik landje) , maar als je in USA/Israel door de gioer bent en terug in Nederland komt is het dus niet geldig en kun je heel die rit weer opnieuw doen (en dat kan jaren duren)
Wil je de gioer in Nederland doen: Ga naar rabbijnen die er bekend om staan, anders kun je wel 10 jaar afgewezen worden. Er zijn in Nederland goede rabbijnen waar je 'makkelijker' door de gioer komt. Klopt altijd bij DIE personen aan.
Ohja, en als je niet koosjer (dus door een niet joodse moheel of arts) besneden bent is het, volgens de orthodoxie, NIET geldig (in de liberale gemeenschap doen ze niet zo moeilijk) Dan dien je alsnog de procedure door te gaan. Dus prikken ze met een naald in je eikel en vangen ze het bloed op (dat gebeurd niet in de liberale gemeenschappen)
Als je een joodse papa hebt ben je geen jood en mag je veel zaken niet doen en wordt je niet als joods beschouwd. Evenals de moederlijn teveel generaties terug joods waren. Je moet echt binnen 2 generaties joodse moederlijn hebben. Indien niet: de gioer in
Volgens mij mag je WEL de Alia doen als je een joodse vader hebt. Israel doet minder moeilijk
[ Bericht 5% gewijzigd door Skillsy op 25-09-2013 11:36:31 ]
Waarmee Petrus en Paulus blijkbaar een hoger gezag hebben dan Jezus.quote:
[..]
mag van petrus en paulus, en besnijden hoeft ook niet meer
I rest my case.
Wat wilt u (en de rest) nou? Dat begin ik me nu af te vragen. U voert geen discussie. Who cares wie de Wet wel of niet volgt? Wat hebt u met de Wet van doen? U, die zich helemaal niet in de wet heeft verdiept. U bevindt zich duidelijk in de Peshatquote:
[..]
Waarmee Petrus en Paulus blijkbaar een hoger gezag hebben dan Jezus.
I rest my case.
U, noch anderen (welke dan ook) kunnen never nooit anderen beschuldigen dat zij de wet niet naleven. U gebruikt FOK! om uw eigen ongenoegen te uiten, en dat doet iedereen toch? Maar snap je dan nog steeds niet dat uw gesprekspartner, Bianconeri, u helemaal niet serieus neemt?
quote:
Gaat het nou nog over de TT of gaat het erom bianconeri en zijn geloof in de grond te trappen?
Klopt, je kan dan wel op Aliya.quote:
[..]
Je kan de door de gioer (als je dat graag blieft) en dan ben je joods en hoor je erbij (al zal je door de meeste gemeenschappen nooit 'volwaardig jood gezien worden')
Beste is om niet in Nederland de gioer te doen , meesten gaan naar USA of Israel (Daar is het veel makkelijk om jood te worden vergeleken met Nederland <--- nogal een zeik landje) , maar als je in USA/Israel door de gioer bent en terug in Nederland komt is het dus niet geldig en kun je heel die rit weer opnieuw doen (en dat kan jaren duren)
Wil je de gioer in Nederland doen: Ga naar rabbijnen die er bekend om staan, anders kun je wel 10 jaar afgewezen worden. Er zijn in Nederland goede rabbijnen waar je 'makkelijker' door de gioer komt. Klopt altijd bij DIE personen aan.
Ohja, en als je niet koosjer (dus door een niet joodse moheel of arts) besneden bent is het, volgens de orthodoxie, NIET geldig (in de liberale gemeenschap doen ze niet zo moeilijk) Dan dien je alsnog de procedure door te gaan. Dus prikken ze met een naald in je eikel en vangen ze het bloed op (dat gebeurd niet in de liberale gemeenschappen)
Als je een joodse papa hebt ben je geen jood en mag je veel zaken niet doen en wordt je niet als joods beschouwd. Evenals de moederlijn teveel generaties terug joods waren. Je moet echt binnen 2 generaties joodse moederlijn hebben. Indien niet: de gioer in
Volgens mij mag je WEL de Alia doen als je een joodse vader hebt. Israel doet minder moeilijk
Ja, het geval wil gewoon dat de joodse wet nooit aan heidenen is opgelegd, noch door Jezus, noch door Paulus, de apostel der heidenen.quote:
[..]
Waarmee Petrus en Paulus blijkbaar een hoger gezag hebben dan Jezus.
I rest my case.
Jezus richtte zich tot joden, Paulus tot heidenen en Paulus zegt in zijn eigen brief:
Galaten 5
1 Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven; houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen. 2 Luister naar wat ik, Paulus, tegen u zeg: als u zich laat besnijden, zal Christus u niets baten. 3 Ik verzeker u dat iedereen die zich laat besnijden verplicht is om de wet volledig na te leven. 4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld. 5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen. 6 In Christus Jezus is het volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is. Belangrijk is dat men gelooft en de liefde kent, die het geloof zijn kracht verleent.
Leven door de Geest
13 Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, 14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 15 Maar wanneer u elkaar aanvliegt, pas dan maar op dat u niet door elkaar wordt verslonden. 16 Ik zeg u dus: laat u leiden door de Geest, dan bent u niet gericht op uw eigen begeerten. 17 Wat wij uit onszelf najagen is in strijd met de Geest, en wat de Geest verlangt is in strijd met onszelf. Het een gaat in tegen het ander, dus u kunt niet doen wat u maar wilt. 18 Maar wanneer u door de Geest geleid wordt, bent u niet onderworpen aan de wet. 19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft. 24 Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. 25 Wanneer de Geest ons leven leidt, laten we dan ook de richting volgen die de Geest ons wijst. 26 Laten we elkaar niet uit eigenwaan de voet dwarszetten en elkaar geen kwaad hart toedragen.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Galaten+5&id18=1&l=nl&set=10
'Houdt van uw naaste zoals van uzelf' <--DE voornaamste wet van de Torah, DAN zal er vrede zijn.''Je naaste liefhebben als jezelf'', is een basisregel in de Torah.quote:
[..]
Ja, het geval wil gewoon dat de joodse wet nooit aan heidenen is opgelegd, noch door Jezus, noch door Paulus, de apostel der heidenen.
Jezus richtte zich tot joden, Paulus tot heidenen en Paulus zegt in zijn eigen brief:
Galaten 5
1 Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven; houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen. 2 Luister naar wat ik, Paulus, tegen u zeg: als u zich laat besnijden, zal Christus u niets baten. 3 Ik verzeker u dat iedereen die zich laat besnijden verplicht is om de wet volledig na te leven. 4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld. 5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen. 6 In Christus Jezus is het volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is. Belangrijk is dat men gelooft en de liefde kent, die het geloof zijn kracht verleent.
Leven door de Geest
13 Broeders en zusters, u bent geroepen om vrij te zijn. Misbruik die vrijheid niet om uw eigen verlangens te bevredigen, maar dien elkaar in liefde, 14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 15 Maar wanneer u elkaar aanvliegt, pas dan maar op dat u niet door elkaar wordt verslonden. 16 Ik zeg u dus: laat u leiden door de Geest, dan bent u niet gericht op uw eigen begeerten. 17 Wat wij uit onszelf najagen is in strijd met de Geest, en wat de Geest verlangt is in strijd met onszelf. Het een gaat in tegen het ander, dus u kunt niet doen wat u maar wilt. 18 Maar wanneer u door de Geest geleid wordt, bent u niet onderworpen aan de wet. 19 Het is bekend wat onze eigen wil allemaal teweegbrengt: ontucht, zedeloosheid en losbandigheid, 20 afgoderij en toverij, vijandschap, tweespalt, jaloezie en woede, gekonkel, geruzie en rivaliteit, 21 afgunst, bras- en slemppartijen, en nog meer van dat soort dingen. Ik herhaal de waarschuwing die ik u al eerder gaf: wie zich aan deze dingen overgeven, zullen geen deel hebben aan het koninkrijk van God. 22 Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft. 24 Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen. 25 Wanneer de Geest ons leven leidt, laten we dan ook de richting volgen die de Geest ons wijst. 26 Laten we elkaar niet uit eigenwaan de voet dwarszetten en elkaar geen kwaad hart toedragen.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Galaten+5&id18=1&l=nl&set=10
Wat Paulus zegt is niet uitzonderlijk, eerder herhaling wat de oude joodse wijzen hebben gezegd. Dit is ook logisch gezien Paulus (net zoals de andere schrijvers van het NT of welke boeken dan ook) bekend zijn met de schrijfwijze van de Torah. Hij wist heel goed dat de wet niet nageleefd kan worden zonder Emoena.
""Vrede is belangrijker dan wat dan ook ''(Sifra Bechoekotai)
Spreuken 28:20 "Een man met geloof is overvloedig in zegeningen"
OK, zoek ik het zelf op: Handelingen 15: 1-21.quote:
[..]
een jood kun je niet worden, je kunt alleen jood zijn als je in een joods gezin wordt geboren.
En we hadden het niet over joods worden, we hadden over het christendom.
er lopen twee draadjes waar Skilsky en Bianconeri reageren. Het christendom is natuurlijk niet de nauwe versie die Bianconeri er van maakt, dat is het geloof van de sekte van de Jehova's Getuigenquote:
[..]
OK, zoek ik het zelf op: Handelingen 15: 1-21.
En we hadden het niet over joods worden, we hadden over het christendom.
Dat vind ik voor een christen een merkwaardige opvatting. Jezus is legitiem omdat hij de zoon van god is. Hoe legitiem wil je het hebben? (als gelovige dan!)quote:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.
Nou, ik zit niet te wachten op een gechannelde jezus, maar je bijbelcitaat komt me wel goed uit.quote:
[..]
Ja, het geval wil gewoon dat de joodse wet nooit aan heidenen is opgelegd, noch door Jezus, noch door Paulus, de apostel der heidenen.
Jezus richtte zich tot joden, Paulus tot heidenen en Paulus zegt in zijn eigen brief:
Galaten 5
[i]1 Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven; houd dus stand en laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen. 2 Luister naar wat ik, Paulus, tegen u zeg: als u zich laat besnijden, zal Christus u niets baten. 3 Ik verzeker u dat iedereen die zich laat besnijden verplicht is om de wet volledig na te leven. 4 Als u probeert door God als een rechtvaardige te worden aangenomen door de wet na te leven, bent u van Christus losgemaakt en hebt u Gods genade verspeeld. 5 Want door de Geest hopen en verwachten wij dat we op grond van geloof als rechtvaardigen worden aangenomen. 6 In Christus Jezus is het volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is. Belangrijk is dat men gelooft en de liefde kent, die het geloof zijn kracht verleent.
Een en ander ook in het kader om de term joods-christelijk te weerspreken.
De legitimiteit moet wel met terugwerkende kracht zijn als je je wilt beroepen op het oude testament, OT rept met geen woord over Jezus of een zoon van God zoals we het met Jezus kennen.quote:
[..]
Dat vind ik voor een christen een merkwaardige opvatting. Jezus is legitiem omdat hij de zoon van god is. Hoe legitiem wil je het hebben? (als gelovige dan!)
OK, de eerste zin is wel waar, maar ik ben hier niet zozeer geïnteresseerd in de vraag of en hoe je joods kunt worden. En verder heb ik al eerder geconstateerd, dat iedereen hier probeert zijn/haar eigen versie van het christendom als het enige ware geloof te presenteren.quote:
[..]
er lopen twee draadjes waar Skilsky en Bianconeri reageren. Het christendom is natuurlijk niet de nauwe versie die Bianconeri er van maakt, dat is het geloof van de sekte van de Jehova's Getuigen
Ik moet bekennen, dat ik zelf ook een eigen agenda heb, zoals je in de post hierboven mijn vorige post ziet.
Dan moet je nog maar eens goed Augustinus lezen.quote:
[..]
De legitimiteit moet wel met terugwerkende kracht zijn als je je wilt beroepen op het oude testament, OT rept met geen woord over Jezus of een zoon van God zoals we het met Jezus kennen.
Priesters, imams, ayatollah, etc, ze zijn allemaal niet te vergelijken met de paus.quote:
[..]
Ik licht er even een zin uit.
Eigenlijk erg buiten de orde. maar ik vond het systeem van priesters bij de sji'ieten erg lijken op dat van de katholieken. Daar wordt uit een groep imams een meer deskundige gekozen, tot er uiteindelijk op de top van de piramide een ayatollah gekozen wordt.
Ook diverse gebruiken van de sji'ieten vind ik lijken op katholieke gebruiken. Afgezet tegenover de soennieten, die meer weg hebben van protestanten.
Nutteloze vergelijkingen, maar ik wou ze even kwijt.
Inderdaad een nutteloze vergelijking.
Maar dat snap ik nou juist niet: waarom zou je je beroepen op oude teksten en zogenaamde voorspellingen, als jezus zelf al claimt de zoon van god te zijn en bovendien zijn goddelijkheid bewijst door op te staan uit de dood? Niet opgewekt te worden, maar zelf op te staan.quote:
[..]
De legitimiteit moet wel met terugwerkende kracht zijn als je je wilt beroepen op het oude testament, OT rept met geen woord over Jezus of een zoon van God zoals we het met Jezus kennen.
(Hoe je dat kunt weten is dan weer een ander verhaal.)
Niet, maar het nieuwe testament doet dat graag, voortborduren op haar deels Joodse traditie, als je dat dan ook in stand wilt houden, moet je apologetiek voeren tegen mogelijke conflicten.quote:
[..]
en waarom zou dat moeten?
Aquinas en Augustinus doen het ook met succes.quote:
[..]
Niet, maar het nieuwe testament doet dat graag, voortborduren op haar deels Joodse traditie, als je dat dan ook in stand wilt houden, moet je apologetiek voeren tegen mogelijke conflicten.
Lees eens Averroes zou ik zeggen.quote:
[..]
Dan moet je nog maar eens goed Augustinus lezen.
nee want dat is een jood moslimquote:
[..]
Lees eens Averroes zou ik zeggen.
De claim een zoon van god te zijn, was niets nieuws, OT staat er vol mee, alleen als je de ware wilt zijn moet je de voorspellingen op je afstemmen lijkt het haast.quote:
[..]
Maar dat snap ik nou juist niet: waarom zou je je beroepen op oude teksten en zogenaamde voorspellingen, als jezus zelf al claimt de zoon van god te zijn en bovendien zijn goddelijkheid bewijst door op te staan uit de dood? Niet opgewekt te worden, maar zelf op te staan.
(Hoe je dat kunt weten is dan weer een ander verhaal.)
Klopt, maar het Christendom is geen geloof, het is een religie. Net zoals het Jodendom * , zij zijn het gevolg van de Torah.quote:
[..]
OK, de eerste zin is wel waar, maar ik ben hier niet zozeer geïnteresseerd in de vraag of en hoe je joods kunt worden. En verder heb ik al eerder geconstateerd, dat iedereen hier probeert zijn/haar eigen versie van het christendom als het enige ware geloof te presenteren.
Het huidige Jodendom zoals we die nu kennen is een compleet ander geloof te noemen dan ten tijde van de tempels.
Ik ken orthodoxe wijken waar in 1 straat meedere sjoels zitten!! Emn allemaal weten ze het beter hoor. Het is echt overal hetzelfde gezeur met religies (bleeh)
*jodendom is meer dan een religie
En Thomas verricht apologetiek, wat is je punt?quote:
[..]
nee want dat is een jood moslim
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2013 23:40:36 ]
dat christenen best redenen kunnen verzinnen voor hun geloof en allicht zijn alle ongelovigen het niet met hun eens.quote:Op woensdag 25 september 2013 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En Thomas verricht apologetiek, wat is je punt?
duh
Dat eerste neem ik maar van je aan: ik heb het er nooit in gelezen, maar ik neem aan dat jij dat kunt laten zien. In dat geval heb je inderdaad extra autoriteit nodig.quote:
[..]
De claim een zoon van god te zijn, was niets nieuws, OT staat er vol mee, alleen als je de ware wilt zijn moet je de voorspellingen op je afstemmen lijkt het haast.
Afstemmen van de voorspellingen helpt dan wel, maar doorslaggevend blijft het opstaan uit de dood. Voorspellingen zijn te buigen, wonderen komen vaker voor, maar weer levend worden was nog nooit vertoond.
Lees mijn reacties eens goed, ik zei dat daarom ook apologetiek nodig was om enige legitimiteit te werven.quote:
[..]
dat christenen best redenen kunnen verzinnen voor hun geloof en allicht zijn alle ongelovigen het niet met hun eens.
duh
Dat ligt maar weer aan welke religie /en dogmatiek aanneemt. Zo geloven de Karaim wel in Jezus en Mohammed als profeet.quote:
[..]
De legitimiteit moet wel met terugwerkende kracht zijn als je je wilt beroepen op het oude testament, OT rept met geen woord over Jezus of een zoon van God zoals we het met Jezus kennen.
Precies! Dat is ook waarom Octopus Paul geen heilig boek heeft gegeven, maar Zijn heilige inkt schenkt, zodat iedereen zijn of haar geheel persoonlijke eigen heilige boek kan schrijven. Uitsluitend en alleen geldig voor hem of haar en voor niemand anders.quote:
[..]
Klopt, maar het Christendom is geen geloof, het is een religie. Net zoals het Jodendom * , zij zijn het gevolg van de Torah.
Het huidige Jodendom zoals we die nu kennen is een compleet ander geloof te noemen dan ten tijde van de tempels.
Ik ken orthodoxe wijken waar in 1 straat meedere sjoels zitten!! Emn allemaal weten ze het beter hoor. Het is echt overal hetzelfde gezeur met religies (bleeh)
*jodendom is meer dan een religie
quote:
[..]
Dat eerste neem ik maar van je aan: ik heb het er nooit in gelezen, maar ik neem aan dat jij dat kunt laten zien. In dat geval heb je inderdaad extra autoriteit nodig.
Afstemmen van de voorspellingen helpt dan wel, maar doorslaggevend blijft het opstaan uit de dood. Voorspellingen zijn te buigen, wonderen komen vaker voor, maar weer levend worden was nog nooit vertoond.
Concept van zonen van god is ouder dan jezus zelf.quote:Jeremia 31:20:
“Is Efraïm Mij een lievelingszoon, een troetelkind, dat Ik, zo vaak als Ik van hem spreek, gedurig weder aan hem denken moet? Daarom is mijn binnenste over hem ontroerd, Ik zal Mij zeker over hem ontfermen, luidt het woord des HEREN.”
Jezus ook als profeet?quote:
[..]
Dat ligt maar weer aan welke religie /en dogmatiek aanneemt. Zo geloven de Karaim wel in Jezus en Mohammed als profeet.
Het hele "zoon van een god" concept was nog veel normaler dan dat. De Goden van het Romeins, Grieks en Egyptisch pantheon vonden het bevruchten van mensenvrouwtjes immers erg leuk volgens de verhalen.quote:
[..]
De claim een zoon van god te zijn, was niets nieuws, OT staat er vol mee, alleen als je de ware wilt zijn moet je de voorspellingen op je afstemmen lijkt het haast.
Jawel, maar het jodendom kent in principe ook nog eens een sterke traditie van monotheïstisch . Iets wat in het christendom is vervallen met Jezus als zoon van god als je het mij vraagt, de godsdiensten waar jij het over hebt waren allemaal polytheïstischquote:
[..]
Het hele "zoon van een god" concept was nog veel normaler dan dat. De Goden van het Romeins, Grieks en Egyptisch pantheon vonden het bevruchten van mensenvrouwtjes immers erg leuk volgens de verhalen.
OK!quote:
[..]
[..]
Concept van zonen van god is ouder dan jezus zelf.
Ja de Karaim , dat is ook weer een afsplitsing , maar zij zijn Turkse Joden ,dacht ik. Ik weet alleen dat zij Jezus en Mohammed als profeet zien.quote:
Nou, vervallen... Ik heb geleerd over de Drieëenheid. Dat was een goddelijk mysterie waar wij mensen niks van konden begrijpen: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest waren samen toch één God.quote:
[..]
Jawel, maar het jodendom kent in principe ook nog eens een sterke traditie van monotheïstisch . Iets wat in het christendom is vervallen met Jezus als zoon van god als je het mij vraagt, de godsdiensten waar jij het over hebt waren allemaal polytheïstisch
(Vandaar ook de woorden bij het kruisteken, althans bij de katholieken.)
En kennelijk kende het jodendom ook zoiets als de zoon van god.
Het Christendom is m.i. ook vrij polytheistisch. Zelfs zonder het hele drie-eenheid concept.quote:
[..]
Jawel, maar het jodendom kent in principe ook nog eens een sterke traditie van monotheïstisch . Iets wat in het christendom is vervallen met Jezus als zoon van god als je het mij vraagt, de godsdiensten waar jij het over hebt waren allemaal polytheïstisch
Je hebt de oppergod en daar onder een hele rits aan lagere goden, die men "engelen" noemt. An sich niet zo verschillend van de lokale polytheistische smaakjes; alleen is de oppergod wat machtiger geworden en zijn de lagere goden wat verzwakt.
Daarnaast heb je dan ook nog de bijzondere mensen, die wonderen verrichten zoals 500 jaar oud worden.
Maar goed, kernpunt was dat "halfgoden" een doodnormaal idee waren in de wereld waar Jezus leefde
Die kan je dan weer wegzetten als Judeo-Christelijk-Islamitischquote:
[..]
Ja de Karaim , dat is ook weer een afsplitsing , maar zij zijn Turkse Joden ,dacht ik. Ik weet alleen dat zij Jezus en Mohammed als profeet zien.
Over Jezus ben ik niet zo verbaasd: die wordt door de moslims ook als profeet gezien. Maar dat joden Mohammed als profeet erkennen, verbaast me dan weer wel.quote:
[..]
Ja de Karaim , dat is ook weer een afsplitsing , maar zij zijn Turkse Joden ,dacht ik. Ik weet alleen dat zij Jezus en Mohammed als profeet zien.
Zie antwoord hierboven!
Neen er zijn ook joden (of joodse sekten ,stromingen), die geloven dat G'd uit 7 personen bestaan. Het is maar net waar je in wilt geloven en waar je mee bent opgevoed.quote:
[..]
Jawel, maar het jodendom kent in principe ook nog eens een sterke traditie van monotheïstisch . Iets wat in het christendom is vervallen met Jezus als zoon van god als je het mij vraagt, de godsdiensten waar jij het over hebt waren allemaal polytheïstisch
Klopt, Aquinas vergelijkt het bijvoorbeeld met ijs, de kou, water en vocht maakt het allemaal samen tot een geheel. Er is daar uiteraard wel een repliek op, maar komt bij mij wat krom over eerlijk gezegd. Met name als je koste wat kost jezelf monotheïstisch wilt houden.quote:
[..]
Nou, vervallen... Ik heb geleerd over de Drieëenheid. Dat was een goddelijk mysterie waar wij mensen niks van konden begrijpen: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest waren samen toch één God.
(Vandaar ook de woorden bij het kruisteken, althans bij de katholieken.)
En kennelijk kende het jodendom ook zoiets als de zoon van god.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2013 23:57:11 ]
Die laatste zin is een heel erg waar woord!!quote:
[..]
Neen er zijn ook joden (of joodse sekten ,stromingen), die geloven dat G'd uit 7 personen bestaan. Het is maar net waar je in wilt geloven en waar je mee bent opgevoed.
Ja hahahahaquote:
[..]
Die kan je dan weer wegzetten als Judeo-Christelijk-Islamitisch
Jah, maar maak onderscheid tussen jodendom /christendom en de Torah! Die zijn namelijk niet hetzelfde. Deze godsdiensten zijn het gevolg.quote:
[..]
Die laatste zin is een heel erg waar woord!!
Oh ja. Wou je zeggen dat de Torah dan wel echt waar was?quote:
[..]
Jah, maar maak onderscheid tussen jodendom /christendom en de Torah! Die zijn namelijk niet hetzelfde. Deze godsdiensten zijn het gevolg.
je begrijpt het gewoon nietquote:
[..]
Klopt, Aquinas vergelijkt het bijvoorbeeld met ijs, de kou, water en vocht maakt het allemaal samen tot een geheel. Er is daar uiteraard wel een repliek op, maar komt bij mij wat krom over eerlijk gezegd. Met name als je koste wat kost jezelf monotheïstisch wilt houden.
Neen er is ONDERSCHEID tussen religieen en de Torah. Religieen zijn het gevolg van de Torah.quote:
[..]
Oh ja. Wou je zeggen dat de Torah dan wel echt waar was?
Weltrusten