Vragen over het Christendom #2

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij staat er wel iets dergelijks in de bijbel maar dat moet ik even op zoeken/ navragen.

En?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 20:38 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Er wordt in dat verhaal gestraft. Dat betekent dat er een misdrijf gepleegd is. Dat betekent dat er een schuldige is. Dat betekent dat die gestraft moet worden. Maar de vraag blijft: wat hebben de dieren daarmee te maken? Ze hebben geen misdrijf gepleegd en zijn dus ook niet schuldig. Maar ze worden wel gestraft met lijden. En dan is de reden: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moet?

Misschien wist men toen gewoon dat die dieren allemaal ziek waren of hondsdol door de schuldige eigenaren. In ieder geval op zijn minst niet goed verzorgd. Toen was het misschien logisch dat men de dieren ook moest afmaken. Who knows? Lekker boeiend, maar niet heus.

Bovendien ook off-topic, want deze manier van straffen is enkel van voor Christus. Start dan een topic over het Jodendom ofzo.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 23:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God? Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!

jijbak-denkfout
mensen martelen dieren , dus god mag het ook
mensen martelen mensen, dus god mag ook mensen martelen?

ethiek van JHWH: do as i say but not as i do.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

jijbak-denkfout
mensen martelen dieren , dus god mag het ook
mensen martelen mensen, dus god mag ook mensen martelen?

ethiek van JHWH: do as i say but not as i do.

ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.

Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.

Ethiek van de atheist: soms niks, maar soms ook weer iets. Dus lekker hypocriet.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb een vraagje:

Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?

Lijkt me niet. Er zijn wel grote kerkleraars geweest, zoals Augustinus.
En voor katholieken natuurlijk de paus in vereniging met de bisschoppen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:44 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.

Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.

Ethiek van de atheist: soms niks, maar soms ook weer iets. Dus lekker hypocriet.

Als je in de bijbel gelooft, martelt hij wel degelijk mensen.
En behoorlijk ook. De Egyptenaren met 7 plagen. Abraham met de suggestie dat hij zijn zoon moet offeren. Job.
Dit zijn geen gevallen van vrije keuze, dit zijn gevallen van een daad/actie van god die mensen erg veel pijn doet. Opzettelijk, met de bedoeling om pijn te doen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Lijkt me niet. Er zijn wel grote kerkleraars geweest, zoals Augustinus.
En voor katholieken natuurlijk de paus in vereniging met de bisschoppen.

Ik zou het graag van een Christen willen horen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:44 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.

Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Met het dikgedrukte ben ik het dus totaal niet eens. Zo is het momenteel ja, dat ouders de volledige zeggenschap hebben over hun kinderen, maar ik vind dat dus immoreel. De vrijheid van het kind om tot zelfontplooing te komen zou boven de macht van ouders over hun kind moeten staan.
Wat betreft abortus is het nog wel een verschil aangezien het daar ook over een moeder haar eigen lichaam gaat. Toch zie ik, als atheïst veel liever anticonceptie dan abortus.

“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, On liberty, 1859).

Derhalve accepteer ik dus ook geen enkele vorm van macht van een god over de mens of over dieren. Al zou hij het inderdaad hebben gecreëerd. Vrijheid hoort te allen tijde boven macht te gaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 18-09-2013 13:51:21 ]

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:44 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.

Tuurlijk, maar noem dat dan geen God van Liefde met een grote L.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 23:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen

Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?

(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)

[ Bericht 10% gewijzigd door UltraR op 18-09-2013 15:19:13 ]

quote:

Op woensdag 18 september 2013 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je in de bijbel gelooft, martelt hij wel degelijk mensen.
En behoorlijk ook. De Egyptenaren met 7 plagen. Abraham met de suggestie dat hij zijn zoon moet offeren. Job.
Dit zijn geen gevallen van vrije keuze, dit zijn gevallen van een daad/actie van god die mensen erg veel pijn doet. Opzettelijk, met de bedoeling om pijn te doen.

Als je in de Bijbel gelooft, zie je niet wat jij ziet, dan zie je verder dan de oppervlakte of bekrompenheid wat jij kennelijk alleen maar kan zien. De 7 plagen in Egypte, Abraham met zijn zoon, Job, allemaal geen martelgevallen.
Opzettelijk pijn doen? Wat een onzin. Ik ben geen eens een gelovige en ik kan het al zien.
En dan is het volgens jou allemaal geen vrije keuze? Nog meer onzin, want alle gevallen hadden voor het andere kunnen kiezen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 04:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zou het graag van een Christen willen horen.

Christenen, althans die ik ken, houden zich daar niet mee bezig. Die zijn Christen en dus geen katholiek. Hoezo stroming? Nou, de Christenen, voorzover ik ze ken dan, houden zich absoluut niet bezig met de Kerkelijke Macht, Christendom van enkele eeuwen terug, of Mariaverering, etc. De enige leraren zijn de voorgangers van hun kerk, waar ze naar toe gaan wanneer ze willen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 13:39 schreef UltraR het volgende:

[..]

Met het dikgedrukte ben ik het dus totaal niet eens. Zo is het momenteel ja, dat ouders de volledige zeggenschap hebben over hun kinderen, maar ik vind dat dus immoreel. De vrijheid van het kind om tot zelfontplooing te komen zou boven de macht van ouders over hun kind moeten staan.
Wat betreft abortus is het nog wel een verschil aangezien het daar ook over een moeder haar eigen lichaam gaat. Toch zie ik, als atheïst veel liever anticonceptie dan abortus.

“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, On liberty, 1859).

Derhalve accepteer ik dus ook geen enkele vorm van macht van een god over de mens of over dieren. Al zou hij het inderdaad hebben gecreëerd. Vrijheid hoort te allen tijde boven macht te gaan.

Mbt abortus concludeerde ik alleen hoe het er nu aan toe gaat in Nederland/Het Westen. Is geen kwestie of ik of een ander het er mee eens is, het is nu eenmaal een feit dat mensen dit tolereren. Vooral door de mensen die lekker hypocriet hun vingertje wijzen naar God, maar zelf niet zien wat ze zelf eigenlijk doen. Dat was een beetje mijn punt.

En John Stuart Mill is een wijze man, maar wij kunnen hier op aarde niet oordelen over het mogelijke bestaan van een Schepper. Zelfs als niet-gelovige zie ik dat vanaf hier onze perceptie beperkt is.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 14:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar noem dat dan geen God van Liefde met een grote L.

Dus wel God van Liefde met een grote L vanwege het geven van Zijn Zoon. Dan is de vraag, was God liefdevol voor het geven van Zijn Zoon. Tsja, lijkt er niet op nee. Maar hey, het waren nu eenmaal 'andere tijden'.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Mbt abortus concludeerde ik alleen hoe het er nu aan toe gaat in Nederland/Het Westen. Is geen kwestie of ik of een ander het er mee eens is, het is nu eenmaal een feit dat mensen dit tolereren. Vooral door de mensen die lekker hypocriet hun vingertje wijzen naar God, maar zelf niet zien wat ze zelf eigenlijk doen. Dat was een beetje mijn punt.

En John Stuart Mill is een wijze man, maar wij kunnen hier op aarde niet oordelen over het mogelijke bestaan van een Schepper. Zelfs als niet-gelovige zie ik dat vanaf hier onze perceptie beperkt is.

Over het bestaan misschien niet. Maar over of een bepaalde god, zoals die van de abrahamitische religies, als goede god betitelt zou kunnen worden en het vereren waard zou zijn zeer zeker wel.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:01 schreef UltraR het volgende:

[..]

Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?

(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)

Een troll?
Dus als ik tegen de populaire mening van de meerderheid inga, ben ik zeer waarschijnlijk een troll?
En omdat de meerderheid van mening is dat JG een sekte is, is het ook zo? Wat een manier van redeneren!
En tegen Bianconeri mag dus geschopt worden, en dat maakt van jullie geen trollen, want niemand die het de definitie van schoppen geeft, maar owee als iemand tegen atheisten ingaat, dan is het meteen een kwestie van tegen atheisten aanschoppen?
Goh, is dat nu de hypocrisie van de Nederlander, of van de gemiddelde atheist? Of beide?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een troll?
Dus als ik tegen de populaire mening van de meerderheid inga, ben ik zeer waarschijnlijk een troll?
En omdat de meerderheid van mening is dat JG een sekte is, is het ook zo? Wat een manier van redeneren!
En tegen Bianconeri mag dus geschopt worden, en dat maakt van jullie geen trollen, want niemand die het de definitie van schoppen geeft, maar owee als iemand tegen atheisten ingaat, dan is het meteen een kwestie van tegen atheisten aanschoppen?
Goh, is dat nu de hypocrisie van de Nederlander, of van de gemiddelde atheist? Of beide?

Nee, dat de (vrijwel unanieme) meerderheid van mening is dat JG een sekte is houdt in dat de conclusie van bianconeri dat 'uit de discussies is gebleken dat JG geen sekte is' onzin is. Meer niet. Dat is een beetje bianconeri eigen. Hij deponeert zijn stelling en verkeert dan in de veronderstelling dat zijn gelijk daarmee automatisch bewezen is.

Maar antwoord op de vraag aub?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:01 schreef UltraR het volgende:
Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?

Offtopic, maar ok:
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Scientology is een verhaal apart, dat is ten eerste geen stroming van een bestaande religie. ja, ze hebben 'iets' ingepikt, maar dat maakt het nog geen stroming. Maar uitleggen? Geen idee of ik dat kan, in de eind jaren 90 had ik gesprekken met iemand die er met heel moeite uit was gestapt. Die was een hoog iemand binnen die sekte, en vertelde eigenlijk gewoon dat het niks meer of minder dan een sekte was. Hij gebruikte goede argumenten en de vragen die ik toen had werden ook helder beantwoord. Ik heb daar geen notities van gemaakt ofzo. En dan zou ik even op wiki kunnen spieken om mijn geheugen op te frissen, maar daar heb ik nu echt geen zin an.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:41 schreef UltraR het volgende:

[..]

Over het bestaan misschien niet. Maar over of een bepaalde god, zoals die van de abrahamitische religies, als goede god betitelt zou kunnen worden en het vereren waard zou zijn zeer zeker wel.

Niet dus

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:48 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Niet dus

Zie je, dit is zo vervelend. Twee woordjes zonder onderbouwing. Zo raak je me echt buitengewoon snel kwijt als discussiepartner. Iets wat bianconeri ook al voor elkaar heeft gekregen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Offtopic, maar ok:
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Scientology is een verhaal apart, dat is ten eerste geen stroming van een bestaande religie. ja, ze hebben 'iets' ingepikt, maar dat maakt het nog geen stroming. Maar uitleggen? Geen idee of ik dat kan, in de eind jaren 90 had ik gesprekken met iemand die er met heel moeite uit was gestapt. Die was een hoog iemand binnen die sekte, en vertelde eigenlijk gewoon dat het niks meer of minder dan een sekte was. Hij gebruikte goede argumenten en de vragen die ik toen had werden ook helder beantwoord. Ik heb daar geen notities van gemaakt ofzo. En dan zou ik even op wiki kunnen spieken om mijn geheugen op te frissen, maar daar heb ik nu echt geen zin an.

Dit is gelukkig meer dan twee woorden, maar weer totaal geen goede onderbouwing. Ik ben het overigens volkomen met je eens dat scientology een sekte is. Maar dat geldt absoluut ook voor JG. Er bestaan simpelweg definities van sektes en daar voldoet JG op het grote merendeel aan. En dit toont andermaal aan dat jij gewoon graag de kant van de underdog hier kiest zonder dat je sterke onderbouwing hebt om de mening van die underdog mee te onderbouwen. "Oh, de atheistische meerderheid op dit forum valt die mening van een gelovige aan, dan ga ik snel roepen dat de atheisten bekrompen denken!" Dat noem ik trollen.