Vragen over het Christendom #2

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?

Vraag het hem

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:10 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Vraag het hem

heb jij zijn emailadres?

quote:

Op maandag 16 september 2013 00:30 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Kli = vat

Ik moet goed oppassen met wat ik post en neerzet. Ik studeer zonder een rav en kan hierdoor verkeerde informatie rondstrooien

Maar dan nog: Het is een mens wel toegestaan om de Schepper te vragen om hulp bij het bouwen van zijn vat. Wat voor vat is dat dan??

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 01:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar dan nog: Het is een mens wel toegestaan om de Schepper te vragen om hulp bij het bouwen van zijn vat. Wat voor vat is dat dan??

Laat maar

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 01:53 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Laat maar

Hoezo: laat maar?
1) Je gebruikt woorden die ik niet ken in een openbare discussie. Dus ik vraag naar hun betekenis. Zou ook voor andere lezers handig kunnen zijn. (Of ik laat me kennen als erg dom. Kan ook handig zijn.)
2) We hebben het al gehad over het begrip gebed. En ik had zelf het idee, dat ik jouw interpretatie wel begon te begrijpen en deels oom wel deelde.

In beide gevallen vind ik "Laat maar" een teleurstelling.

Maar goed: het zij zo.

Ik heb een vraagje:

Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:
Elke keer blijken we geen sekte te zijn

Het is mij nog nooit opgevallen dat dat steeds weer blijkt. En ik ken hier op het forum ook verder niemand die het met je eens is.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:
En voor TOEN brandde die idd eeuwig. Dat hoeft niet te betekenen dat het nu nog zou moeten branden.

Ik moet hier hard om lachen. Wàt een geweldig kronkelvermogen heb jij. Is jouw eeuwige leven dan ook tijdelijk?

Hilarisch om te zien dat jij exact weet wat wèl beeldspraak is en wat niet.

Pratende slang --> letterlijk
Eeuwig vuur --> beeldspraak

uhu

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee

Oh nee? Wat gebeurt er dan met de "ongelovigen"?

De wachttoren leert heel duidelijk dat ALLEEN Jg die de met een ark te vergelijken Organisatie het Armageddon zullen overleven.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

We hebben die discussie over sekte al zo vaak gevoerd. Elke keer blijken we geen sekte te zijn.
dus hou daar eens mee op want het is zeer beledigend.

Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)

quote:

Op zondag 15 september 2013 18:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jij bent hier de niet-gelovige. Ik niet.
En daar wordt gewoon gesproken over vreselijke zaken die het volk deed.
Niets over wat God deed.

De vernietiging van de steden en het in een zoutpilaar veranderen van de vrouw van Lot zijn geen dingen die god deed?
Oh nee, dat is natuurlijk een gevolg van de immorele acties van de inwoners van die steden en het omkijken ( ) van de vrouw van Lot.
Andermaal dan:

quote:

Op zondag 15 september 2013 15:49 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat is handig. Ik vermoord een pedofiel en als ik dan wordt gearresteerd en voor de rechter moet verschijnen vanwege moord zeg ik: "Ja maar dit gaat toch helemaal niet over mij? Het gaat over de pedofiele activiteiten van die persoon die ik vermoord heb!"

[ Bericht 16% gewijzigd door UltraR op 17-09-2013 13:38:25 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 13:32 schreef UltraR het volgende:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel.

De hele wereld trouwens ook. Behalve 1 klein groepje.

quote:

Alles van een slecht volk moest vernietigd worden, geen enkele aandenken overblijven.
Zo simpel is het. Daar is niets kwaadaardigs aan...

Dat begrijp ik niet. Wat is het verband tussen dat alles vernietigd moest worden en dat er niets kwaadaardigs aan is? Of bedoel je: omdat god het zei is het per definitie niet kwaadaardig. Maar dat was niet zo. Daar waren we het eerder al over eens. Als god iets onrechtvaardigs zou hebben gedaan was hij niet liefdevol. Dus vraag ik: wat is het rechtvaardige aan dat die dieren moesten lijden? En dan is het antwoord: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moest?

Bedoel je dat als niet iedereen dood moest het wel kwaadaardig was? Als de dieren gespaard werden?

quote:

Niet per se het morele stelsel van mensen hoor.
Want de hedendaagse mensen hebben op uitzonderingen na totaal geen moraal meer.

Prima, dan volgen we de bijbelse moraal. Slacht je vijanden af inclusief kinderen en dieren. Waarom? Omdat iedereen dood moet. Waarom is dat rechtvaardig? Omdat iedereen dood moet!

Ergens klopt daar iets niet. Zie jij het?

quote:

Wie zegt dat ik dat niet doe?
En probeer jij eens uit dat zeer negatieve gedoe te kruipen. Achter de kleinste dingetjes iets zoeken, meest rare verhalen komen vertellen om God maar onderuit te halen.

De kleinste dingetjes? Jij noemt een heel volk vermoorden met kinderen en dieren erbij de kleinste dingetjes? Dat heet genocide. Zeker als er ook nog beoogd wordt alles van het volk uit te wissen.

Daarnaast heb ik al een eind mee-geveerd met god door de kinderen eerder buiten beschouwing te laten vanwege het argument dat dat uiteindelijk ook slechte mensen zouden worden. Valt wat tegenin te brengen maar er is in ieder geval een argument voor. Daarom liet ik dat rusten. Het is geen al te best argument want een almachtige god moet kinderen kunnen redden zonder ze te doden, zeker als die god zichzelf vol liefde verklaart. Maar ik kies juist alleen het punt van de dieren uit omdat er geen argument voor gegeven wordt.

Er wordt in dat verhaal gestraft. Dat betekent dat er een misdrijf gepleegd is. Dat betekent dat er een schuldige is. Dat betekent dat die gestraft moet worden. Maar de vraag blijft: wat hebben de dieren daarmee te maken? Ze hebben geen misdrijf gepleegd en zijn dus ook niet schuldig. Maar ze worden wel gestraft met lijden. En dan is de reden: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moet?

Als er nu een leger binnenvalt van een buitenaardse god en dat leger zegt: sorry aardbewoners, de marsmannetjes hebben het echt te bont gemaakt. Het hele zonnestelsel van jullie moet vernietigd worden zodat er geen aandenken is. Dan zeggen wij: ja maar dat is niet eerlijk! Daar hebben wij toch niks mee te maken?

En dan zou het rechtvaardig zijn als dat leger zegt:dat is wel eerlijk, want iedereen in het zonnestelsel moet gewoon dood. Dus dan is het wel rechtvaardig.

Snap je niet hoe krom dat is? Nogmaals, als je per se alles wat god doet goed vindt omdat god het doet, prima. Maar noem het dan niet rechtvaardig. De dieren hebben niks misdaan en ik zie dan ook niet in waarom het rechtvaardig is om hen te straffen.

Daarnaast zie ik het nut niet in van dat alles uitgewist moest worden. Stel dat alleen de dieren over zouden blijven omdat die immers niks gedaan hadden. Wat was dan het probleem? Dat er een ander zondig volk dat zou zien en zou zeggen:'' haha, die JAHWEH laat gewoon de dieren over, dat betekent dat wij gewoon door kunnen zondigen want hij laat onze dieren toch leven!''

quote:

Zucht....
Zoals ik al vaak genoeg heb gezegd ben ik kritisch ingesteld. Ik denk bij vele verhalen direct vanuit de andere kant.

Super! Dan ben ik heel benieuwd of je manieren kan bedenken, en het mag creatief omdat we nu te maken hebben met een almachtige god, hoe met de situatie omgegaan zou kunnen worden met minder lijden tot gevolg. 3 manieren moet zeker lukken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als zelfs ik er al een paar kan bedenken, hoe zou dat dan zijn als ik almachtig en alwetend zou zijn? Sterker nog, als ik almachtig was kon ik per definitie oneindig veel oplossingen bedenken die een beter resultaat zouden geven terwijl er niet geleden wordt. Vreemd dat god dan denkt:'' uhhh, dood! Iedereen dood! Met zwaard doodhakken, jaa dat is mooi. Iedereen dood, is goed....''

Als genie begrijp je wel wat ik daarmee bedoel, toch?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:

Het gaat toch om de beeldspraak..... Je gaat toch niet letterlijk je oog uitsnijden...
Het gaat om het idee er achter.

je had zeker nog niet door dat de hele bijbel beeldspraak (ook wel: sprookje) is?

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?

Wat kunnen atheïsten toch lekker triest en kortzichtig zijn.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 23:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

je had zeker nog niet door dat de hele bijbel beeldspraak (ook wel: sprookje) is?

Of andersom. Dat blijkt dat dat ogen-uitsteken en handen en voeten afhakken gewoon letterlijk genomen en uitgevoerd moet worden. Zul je net zien dat god zegt:'' zei ik bij dat bijbelvers dan dat het symbolisch was? Nee. Heb jij de autoriteit om dat toe te voegen? Nee. Had je je eigen oog er dus uit moeten trekken? Ja.''

Misschien herken je de echte Christenen wel aan de stompjes en de ooglapjes. Ben in ieder geval blij dat het niet mijn geloof is...

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 13:32 schreef UltraR het volgende:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)

Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De hele wereld trouwens ook. Behalve 1 klein groepje.

"De hele wereld"? Soms zijn atheisten (of "anti gelovigen") toch de grootste dramaqueens.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 20:38 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Dus vraag ik: wat is het rechtvaardige aan dat die dieren moesten lijden?

Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God? Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!