Vragen over het Christendom #2

quote:

Op maandag 16 september 2013 00:30 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Kli = vat

Ik moet goed oppassen met wat ik post en neerzet. Ik studeer zonder een rav en kan hierdoor verkeerde informatie rondstrooien

en een rav is ook alweer?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

1 - Je kan natuurlijk altijd op Wikipedia kijken ofzo
2 - Ik ben geen "Chirsten" of Christen, maar de Christenen die ik ken dragen geen kruisjes. Een deel van hen vindt dat gewoon niet boeiend. En het lijkt ook meer op een soort van commercie.
3 - De Christenen die ik ken, nemen de Bijbel volgens mij niet letterlijk. Maar hoe bedoel je dit?
Of ze geloven dat Jezus op water liep en opstond uit de dood, ja. Dat ze de hele Bijbel hebben gelezen en een checklist afvinken of ze zich aan alle regels houden? Nee. Over het algemeen kijken ze meer naar het Nieuwe Testament ipv Oude Testament, logisch want daar zijn het Christenen voor. Maar wat ik daarmee wil zeggen is dat men zich niet echt bezig houdt met wat er allemaal letterlijk in het Oude Testament staat. I know, want ik heb het ze wel eens gevraagd toen ik meer over het Christendom wilde weten.
4 - Persoonlijk vind ik de kerk als instituut niks met religie te maken hebben. De Christelijke vrienden vinden het belangrijk om naar de Kerk te gaan, maar om een goede Christen te zijn hoef je niet per se naar de kerk.

quote:

Op maandag 16 september 2013 01:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

en een rav is ook alweer?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://www.kooijman-autog(...)zCzrkCFcm23godLkoAFQ

quote:

Op maandag 16 september 2013 01:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

God is daarmee dus een tiran die handelt naar willekeur.

Yep, en is je vraag ook meteen beantwoord.Dus hoef je die niet elke week te stellen.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 18:41 schreef bianconeri het volgende:
Het zou onrechtvaardig zijn als mensen eeuwig in een hel gepijnigd zouden worden, dat zou ECHT een straf zijn. Zou totaal niet met God overeenkomen.

Neu het is veel eenvoudiger. Op de jongste dag zullen alle niet-Jehova's Getuigen vernietigd worden, is het niet?

Typische sekte instelling.

quote:

Op zondag 15 september 2013 18:43 schreef bianconeri het volgende:
Het is geen eeuwig brandende hel maar een eeuwig brandende vuilnisbelt,

Eeuwig he? En...brandt hij nog?

Nee. Dus niet eeuwig, dus klinkklare onzin.

quote:

Op maandag 16 september 2013 01:07 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
1 - Je kan natuurlijk altijd op Wikipedia kijken ofzo
2 - Ik ben geen "Chirsten" of Christen, maar de Christenen die ik ken dragen geen kruisjes. Een deel van hen vindt dat gewoon niet boeiend. En het lijkt ook meer op een soort van commercie.
3 - De Christenen die ik ken, nemen de Bijbel volgens mij niet letterlijk. Maar hoe bedoel je dit?
Of ze geloven dat Jezus op water liep en opstond uit de dood, ja. Dat ze de hele Bijbel hebben gelezen en een checklist afvinken of ze zich aan alle regels houden? Nee. Over het algemeen kijken ze meer naar het Nieuwe Testament ipv Oude Testament, logisch want daar zijn het Christenen voor. Maar wat ik daarmee wil zeggen is dat men zich niet echt bezig houdt met wat er allemaal letterlijk in het Oude Testament staat. I know, want ik heb het ze wel eens gevraagd toen ik meer over het Christendom wilde weten.
4 - Persoonlijk vind ik de kerk als instituut niks met religie te maken hebben. De Christelijke vrienden vinden het belangrijk om naar de Kerk te gaan, maar om een goede Christen te zijn hoef je niet per se naar de kerk.

punt klopt aan de ene kant wel, maar je hebt wel andere christenen nodig om in ieder geval geestelijk gevoed te worden.
Dus het is goed om et andere christenen te discussiëren over het geloof en de bijbel om er achter te komen hoe anderen bepaalde dingen zien.

quote:

Op maandag 16 september 2013 13:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

punt klopt aan de ene kant wel, maar je hebt wel andere christenen nodig om in ieder geval geestelijk gevoed te worden.
Dus het is goed om et andere christenen te discussiëren over het geloof en de bijbel om er achter te komen hoe anderen bepaalde dingen zien.

Dat is een drang die vele Christenen krijgen ja, maar geen keiharde plicht geloof ik.

volgens mij staat er wel iets dergelijks in de bijbel maar dat moet ik even op zoeken/ navragen.

quote:

Op maandag 16 september 2013 03:05 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Yep, en is je vraag ook meteen beantwoord.Dus hoef je die niet elke week te stellen.

met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?

Vraag het hem

quote:

Op maandag 16 september 2013 23:10 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Vraag het hem

heb jij zijn emailadres?

quote:

Op maandag 16 september 2013 00:30 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Kli = vat

Ik moet goed oppassen met wat ik post en neerzet. Ik studeer zonder een rav en kan hierdoor verkeerde informatie rondstrooien

Maar dan nog: Het is een mens wel toegestaan om de Schepper te vragen om hulp bij het bouwen van zijn vat. Wat voor vat is dat dan??

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 01:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar dan nog: Het is een mens wel toegestaan om de Schepper te vragen om hulp bij het bouwen van zijn vat. Wat voor vat is dat dan??

Laat maar

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 01:53 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Laat maar

Hoezo: laat maar?
1) Je gebruikt woorden die ik niet ken in een openbare discussie. Dus ik vraag naar hun betekenis. Zou ook voor andere lezers handig kunnen zijn. (Of ik laat me kennen als erg dom. Kan ook handig zijn.)
2) We hebben het al gehad over het begrip gebed. En ik had zelf het idee, dat ik jouw interpretatie wel begon te begrijpen en deels oom wel deelde.

In beide gevallen vind ik "Laat maar" een teleurstelling.

Maar goed: het zij zo.

Ik heb een vraagje:

Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:
Elke keer blijken we geen sekte te zijn

Het is mij nog nooit opgevallen dat dat steeds weer blijkt. En ik ken hier op het forum ook verder niemand die het met je eens is.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:
En voor TOEN brandde die idd eeuwig. Dat hoeft niet te betekenen dat het nu nog zou moeten branden.

Ik moet hier hard om lachen. Wàt een geweldig kronkelvermogen heb jij. Is jouw eeuwige leven dan ook tijdelijk?

Hilarisch om te zien dat jij exact weet wat wèl beeldspraak is en wat niet.

Pratende slang --> letterlijk
Eeuwig vuur --> beeldspraak

uhu

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee

Oh nee? Wat gebeurt er dan met de "ongelovigen"?

De wachttoren leert heel duidelijk dat ALLEEN Jg die de met een ark te vergelijken Organisatie het Armageddon zullen overleven.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

We hebben die discussie over sekte al zo vaak gevoerd. Elke keer blijken we geen sekte te zijn.
dus hou daar eens mee op want het is zeer beledigend.

Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)

quote:

Op zondag 15 september 2013 18:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jij bent hier de niet-gelovige. Ik niet.
En daar wordt gewoon gesproken over vreselijke zaken die het volk deed.
Niets over wat God deed.

De vernietiging van de steden en het in een zoutpilaar veranderen van de vrouw van Lot zijn geen dingen die god deed?
Oh nee, dat is natuurlijk een gevolg van de immorele acties van de inwoners van die steden en het omkijken ( ) van de vrouw van Lot.
Andermaal dan:

quote:

Op zondag 15 september 2013 15:49 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat is handig. Ik vermoord een pedofiel en als ik dan wordt gearresteerd en voor de rechter moet verschijnen vanwege moord zeg ik: "Ja maar dit gaat toch helemaal niet over mij? Het gaat over de pedofiele activiteiten van die persoon die ik vermoord heb!"

[ Bericht 16% gewijzigd door UltraR op 17-09-2013 13:38:25 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 13:32 schreef UltraR het volgende:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel.

De hele wereld trouwens ook. Behalve 1 klein groepje.

quote:

Alles van een slecht volk moest vernietigd worden, geen enkele aandenken overblijven.
Zo simpel is het. Daar is niets kwaadaardigs aan...

Dat begrijp ik niet. Wat is het verband tussen dat alles vernietigd moest worden en dat er niets kwaadaardigs aan is? Of bedoel je: omdat god het zei is het per definitie niet kwaadaardig. Maar dat was niet zo. Daar waren we het eerder al over eens. Als god iets onrechtvaardigs zou hebben gedaan was hij niet liefdevol. Dus vraag ik: wat is het rechtvaardige aan dat die dieren moesten lijden? En dan is het antwoord: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moest?

Bedoel je dat als niet iedereen dood moest het wel kwaadaardig was? Als de dieren gespaard werden?

quote:

Niet per se het morele stelsel van mensen hoor.
Want de hedendaagse mensen hebben op uitzonderingen na totaal geen moraal meer.

Prima, dan volgen we de bijbelse moraal. Slacht je vijanden af inclusief kinderen en dieren. Waarom? Omdat iedereen dood moet. Waarom is dat rechtvaardig? Omdat iedereen dood moet!

Ergens klopt daar iets niet. Zie jij het?

quote:

Wie zegt dat ik dat niet doe?
En probeer jij eens uit dat zeer negatieve gedoe te kruipen. Achter de kleinste dingetjes iets zoeken, meest rare verhalen komen vertellen om God maar onderuit te halen.

De kleinste dingetjes? Jij noemt een heel volk vermoorden met kinderen en dieren erbij de kleinste dingetjes? Dat heet genocide. Zeker als er ook nog beoogd wordt alles van het volk uit te wissen.

Daarnaast heb ik al een eind mee-geveerd met god door de kinderen eerder buiten beschouwing te laten vanwege het argument dat dat uiteindelijk ook slechte mensen zouden worden. Valt wat tegenin te brengen maar er is in ieder geval een argument voor. Daarom liet ik dat rusten. Het is geen al te best argument want een almachtige god moet kinderen kunnen redden zonder ze te doden, zeker als die god zichzelf vol liefde verklaart. Maar ik kies juist alleen het punt van de dieren uit omdat er geen argument voor gegeven wordt.

Er wordt in dat verhaal gestraft. Dat betekent dat er een misdrijf gepleegd is. Dat betekent dat er een schuldige is. Dat betekent dat die gestraft moet worden. Maar de vraag blijft: wat hebben de dieren daarmee te maken? Ze hebben geen misdrijf gepleegd en zijn dus ook niet schuldig. Maar ze worden wel gestraft met lijden. En dan is de reden: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moet?

Als er nu een leger binnenvalt van een buitenaardse god en dat leger zegt: sorry aardbewoners, de marsmannetjes hebben het echt te bont gemaakt. Het hele zonnestelsel van jullie moet vernietigd worden zodat er geen aandenken is. Dan zeggen wij: ja maar dat is niet eerlijk! Daar hebben wij toch niks mee te maken?

En dan zou het rechtvaardig zijn als dat leger zegt:dat is wel eerlijk, want iedereen in het zonnestelsel moet gewoon dood. Dus dan is het wel rechtvaardig.

Snap je niet hoe krom dat is? Nogmaals, als je per se alles wat god doet goed vindt omdat god het doet, prima. Maar noem het dan niet rechtvaardig. De dieren hebben niks misdaan en ik zie dan ook niet in waarom het rechtvaardig is om hen te straffen.

Daarnaast zie ik het nut niet in van dat alles uitgewist moest worden. Stel dat alleen de dieren over zouden blijven omdat die immers niks gedaan hadden. Wat was dan het probleem? Dat er een ander zondig volk dat zou zien en zou zeggen:'' haha, die JAHWEH laat gewoon de dieren over, dat betekent dat wij gewoon door kunnen zondigen want hij laat onze dieren toch leven!''

quote:

Zucht....
Zoals ik al vaak genoeg heb gezegd ben ik kritisch ingesteld. Ik denk bij vele verhalen direct vanuit de andere kant.

Super! Dan ben ik heel benieuwd of je manieren kan bedenken, en het mag creatief omdat we nu te maken hebben met een almachtige god, hoe met de situatie omgegaan zou kunnen worden met minder lijden tot gevolg. 3 manieren moet zeker lukken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als zelfs ik er al een paar kan bedenken, hoe zou dat dan zijn als ik almachtig en alwetend zou zijn? Sterker nog, als ik almachtig was kon ik per definitie oneindig veel oplossingen bedenken die een beter resultaat zouden geven terwijl er niet geleden wordt. Vreemd dat god dan denkt:'' uhhh, dood! Iedereen dood! Met zwaard doodhakken, jaa dat is mooi. Iedereen dood, is goed....''

Als genie begrijp je wel wat ik daarmee bedoel, toch?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:21 schreef bianconeri het volgende:

Het gaat toch om de beeldspraak..... Je gaat toch niet letterlijk je oog uitsnijden...
Het gaat om het idee er achter.

je had zeker nog niet door dat de hele bijbel beeldspraak (ook wel: sprookje) is?

quote:

Op maandag 16 september 2013 22:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

met de theodicee blijven christenen in hun maag zitten, het is namelijk de achilleshiel.
Als God de verlossing heeft gebracht, waarom is er dan nog steeds ellende?

Wat kunnen atheïsten toch lekker triest en kortzichtig zijn.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 23:20 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

je had zeker nog niet door dat de hele bijbel beeldspraak (ook wel: sprookje) is?

Of andersom. Dat blijkt dat dat ogen-uitsteken en handen en voeten afhakken gewoon letterlijk genomen en uitgevoerd moet worden. Zul je net zien dat god zegt:'' zei ik bij dat bijbelvers dan dat het symbolisch was? Nee. Heb jij de autoriteit om dat toe te voegen? Nee. Had je je eigen oog er dus uit moeten trekken? Ja.''

Misschien herken je de echte Christenen wel aan de stompjes en de ooglapjes. Ben in ieder geval blij dat het niet mijn geloof is...

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 13:32 schreef UltraR het volgende:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)

Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 14:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De hele wereld trouwens ook. Behalve 1 klein groepje.

"De hele wereld"? Soms zijn atheisten (of "anti gelovigen") toch de grootste dramaqueens.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 20:38 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Dus vraag ik: wat is het rechtvaardige aan dat die dieren moesten lijden?

Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God? Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!

quote:

Op maandag 16 september 2013 16:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
volgens mij staat er wel iets dergelijks in de bijbel maar dat moet ik even op zoeken/ navragen.

En?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 20:38 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Er wordt in dat verhaal gestraft. Dat betekent dat er een misdrijf gepleegd is. Dat betekent dat er een schuldige is. Dat betekent dat die gestraft moet worden. Maar de vraag blijft: wat hebben de dieren daarmee te maken? Ze hebben geen misdrijf gepleegd en zijn dus ook niet schuldig. Maar ze worden wel gestraft met lijden. En dan is de reden: omdat nou eenmaal alles en iedereen dood moet?

Misschien wist men toen gewoon dat die dieren allemaal ziek waren of hondsdol door de schuldige eigenaren. In ieder geval op zijn minst niet goed verzorgd. Toen was het misschien logisch dat men de dieren ook moest afmaken. Who knows? Lekker boeiend, maar niet heus.

Bovendien ook off-topic, want deze manier van straffen is enkel van voor Christus. Start dan een topic over het Jodendom ofzo.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 23:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God? Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!

jijbak-denkfout
mensen martelen dieren , dus god mag het ook
mensen martelen mensen, dus god mag ook mensen martelen?

ethiek van JHWH: do as i say but not as i do.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

jijbak-denkfout
mensen martelen dieren , dus god mag het ook
mensen martelen mensen, dus god mag ook mensen martelen?

ethiek van JHWH: do as i say but not as i do.

ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.

Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.

Ethiek van de atheist: soms niks, maar soms ook weer iets. Dus lekker hypocriet.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb een vraagje:

Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?

Lijkt me niet. Er zijn wel grote kerkleraars geweest, zoals Augustinus.
En voor katholieken natuurlijk de paus in vereniging met de bisschoppen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:44 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.

Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.

Ethiek van de atheist: soms niks, maar soms ook weer iets. Dus lekker hypocriet.

Als je in de bijbel gelooft, martelt hij wel degelijk mensen.
En behoorlijk ook. De Egyptenaren met 7 plagen. Abraham met de suggestie dat hij zijn zoon moet offeren. Job.
Dit zijn geen gevallen van vrije keuze, dit zijn gevallen van een daad/actie van god die mensen erg veel pijn doet. Opzettelijk, met de bedoeling om pijn te doen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Lijkt me niet. Er zijn wel grote kerkleraars geweest, zoals Augustinus.
En voor katholieken natuurlijk de paus in vereniging met de bisschoppen.

Ik zou het graag van een Christen willen horen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:44 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

ethiek van JHWH? Dat zal een tevreden atheistje in ieder geval nooit kunnen samenvatten.

Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Met het dikgedrukte ben ik het dus totaal niet eens. Zo is het momenteel ja, dat ouders de volledige zeggenschap hebben over hun kinderen, maar ik vind dat dus immoreel. De vrijheid van het kind om tot zelfontplooing te komen zou boven de macht van ouders over hun kind moeten staan.
Wat betreft abortus is het nog wel een verschil aangezien het daar ook over een moeder haar eigen lichaam gaat. Toch zie ik, als atheïst veel liever anticonceptie dan abortus.

“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, On liberty, 1859).

Derhalve accepteer ik dus ook geen enkele vorm van macht van een god over de mens of over dieren. Al zou hij het inderdaad hebben gecreëerd. Vrijheid hoort te allen tijde boven macht te gaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 18-09-2013 13:51:21 ]

quote:

Op woensdag 18 september 2013 00:44 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Als jij een gerecht maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een bouwwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een kunstwerk maakt, mag je ermee doen wat je zou willen.
Als je een leven maakt, mag je tot op een zekere hoogte ermee doen wat je zou willen, zelfs abortus (hoezo ethiek?)
Maar JHWH zou niks met Zijn creatie mogen doen? (als er sprake is van dat JHWH iets met Zijn creatie doet)

Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? Daar is Hij God voor. Maar martelt God mensen? Hij gaf ze enkel de vrije keuze hoor! En martelt God dieren? En waarom is het altijd God die eigenlijk de schuld krijgt van marteling en niet de Duivel? Onze wereld is immers toch niet van God, maar van de Duivel? Kan ik verkeerd begrepen hebben hoor, maar who cares, ik ben toch geen gelovige.

Tuurlijk, maar noem dat dan geen God van Liefde met een grote L.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 23:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen

Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?

(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)

[ Bericht 10% gewijzigd door UltraR op 18-09-2013 15:19:13 ]

quote:

Op woensdag 18 september 2013 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als je in de bijbel gelooft, martelt hij wel degelijk mensen.
En behoorlijk ook. De Egyptenaren met 7 plagen. Abraham met de suggestie dat hij zijn zoon moet offeren. Job.
Dit zijn geen gevallen van vrije keuze, dit zijn gevallen van een daad/actie van god die mensen erg veel pijn doet. Opzettelijk, met de bedoeling om pijn te doen.

Als je in de Bijbel gelooft, zie je niet wat jij ziet, dan zie je verder dan de oppervlakte of bekrompenheid wat jij kennelijk alleen maar kan zien. De 7 plagen in Egypte, Abraham met zijn zoon, Job, allemaal geen martelgevallen.
Opzettelijk pijn doen? Wat een onzin. Ik ben geen eens een gelovige en ik kan het al zien.
En dan is het volgens jou allemaal geen vrije keuze? Nog meer onzin, want alle gevallen hadden voor het andere kunnen kiezen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 04:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zou het graag van een Christen willen horen.

Christenen, althans die ik ken, houden zich daar niet mee bezig. Die zijn Christen en dus geen katholiek. Hoezo stroming? Nou, de Christenen, voorzover ik ze ken dan, houden zich absoluut niet bezig met de Kerkelijke Macht, Christendom van enkele eeuwen terug, of Mariaverering, etc. De enige leraren zijn de voorgangers van hun kerk, waar ze naar toe gaan wanneer ze willen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 13:39 schreef UltraR het volgende:

[..]

Met het dikgedrukte ben ik het dus totaal niet eens. Zo is het momenteel ja, dat ouders de volledige zeggenschap hebben over hun kinderen, maar ik vind dat dus immoreel. De vrijheid van het kind om tot zelfontplooing te komen zou boven de macht van ouders over hun kind moeten staan.
Wat betreft abortus is het nog wel een verschil aangezien het daar ook over een moeder haar eigen lichaam gaat. Toch zie ik, als atheïst veel liever anticonceptie dan abortus.

“One would almost think that a man’s children were supposed to be literally, and not metaphorically, a part of himself, so jealous is opinion of the smallest interference of law with his absolute and exclusive control over them, [..] so much less do the generality of mankind value liberty than power” (John Stuart Mill, On liberty, 1859).

Derhalve accepteer ik dus ook geen enkele vorm van macht van een god over de mens of over dieren. Al zou hij het inderdaad hebben gecreëerd. Vrijheid hoort te allen tijde boven macht te gaan.

Mbt abortus concludeerde ik alleen hoe het er nu aan toe gaat in Nederland/Het Westen. Is geen kwestie of ik of een ander het er mee eens is, het is nu eenmaal een feit dat mensen dit tolereren. Vooral door de mensen die lekker hypocriet hun vingertje wijzen naar God, maar zelf niet zien wat ze zelf eigenlijk doen. Dat was een beetje mijn punt.

En John Stuart Mill is een wijze man, maar wij kunnen hier op aarde niet oordelen over het mogelijke bestaan van een Schepper. Zelfs als niet-gelovige zie ik dat vanaf hier onze perceptie beperkt is.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 14:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar noem dat dan geen God van Liefde met een grote L.

Dus wel God van Liefde met een grote L vanwege het geven van Zijn Zoon. Dan is de vraag, was God liefdevol voor het geven van Zijn Zoon. Tsja, lijkt er niet op nee. Maar hey, het waren nu eenmaal 'andere tijden'.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Mbt abortus concludeerde ik alleen hoe het er nu aan toe gaat in Nederland/Het Westen. Is geen kwestie of ik of een ander het er mee eens is, het is nu eenmaal een feit dat mensen dit tolereren. Vooral door de mensen die lekker hypocriet hun vingertje wijzen naar God, maar zelf niet zien wat ze zelf eigenlijk doen. Dat was een beetje mijn punt.

En John Stuart Mill is een wijze man, maar wij kunnen hier op aarde niet oordelen over het mogelijke bestaan van een Schepper. Zelfs als niet-gelovige zie ik dat vanaf hier onze perceptie beperkt is.

Over het bestaan misschien niet. Maar over of een bepaalde god, zoals die van de abrahamitische religies, als goede god betitelt zou kunnen worden en het vereren waard zou zijn zeer zeker wel.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:01 schreef UltraR het volgende:

[..]

Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?

(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)

Een troll?
Dus als ik tegen de populaire mening van de meerderheid inga, ben ik zeer waarschijnlijk een troll?
En omdat de meerderheid van mening is dat JG een sekte is, is het ook zo? Wat een manier van redeneren!
En tegen Bianconeri mag dus geschopt worden, en dat maakt van jullie geen trollen, want niemand die het de definitie van schoppen geeft, maar owee als iemand tegen atheisten ingaat, dan is het meteen een kwestie van tegen atheisten aanschoppen?
Goh, is dat nu de hypocrisie van de Nederlander, of van de gemiddelde atheist? Of beide?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:41 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Een troll?
Dus als ik tegen de populaire mening van de meerderheid inga, ben ik zeer waarschijnlijk een troll?
En omdat de meerderheid van mening is dat JG een sekte is, is het ook zo? Wat een manier van redeneren!
En tegen Bianconeri mag dus geschopt worden, en dat maakt van jullie geen trollen, want niemand die het de definitie van schoppen geeft, maar owee als iemand tegen atheisten ingaat, dan is het meteen een kwestie van tegen atheisten aanschoppen?
Goh, is dat nu de hypocrisie van de Nederlander, of van de gemiddelde atheist? Of beide?

Nee, dat de (vrijwel unanieme) meerderheid van mening is dat JG een sekte is houdt in dat de conclusie van bianconeri dat 'uit de discussies is gebleken dat JG geen sekte is' onzin is. Meer niet. Dat is een beetje bianconeri eigen. Hij deponeert zijn stelling en verkeert dan in de veronderstelling dat zijn gelijk daarmee automatisch bewezen is.

Maar antwoord op de vraag aub?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:01 schreef UltraR het volgende:
Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?

Offtopic, maar ok:
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Scientology is een verhaal apart, dat is ten eerste geen stroming van een bestaande religie. ja, ze hebben 'iets' ingepikt, maar dat maakt het nog geen stroming. Maar uitleggen? Geen idee of ik dat kan, in de eind jaren 90 had ik gesprekken met iemand die er met heel moeite uit was gestapt. Die was een hoog iemand binnen die sekte, en vertelde eigenlijk gewoon dat het niks meer of minder dan een sekte was. Hij gebruikte goede argumenten en de vragen die ik toen had werden ook helder beantwoord. Ik heb daar geen notities van gemaakt ofzo. En dan zou ik even op wiki kunnen spieken om mijn geheugen op te frissen, maar daar heb ik nu echt geen zin an.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:41 schreef UltraR het volgende:

[..]

Over het bestaan misschien niet. Maar over of een bepaalde god, zoals die van de abrahamitische religies, als goede god betitelt zou kunnen worden en het vereren waard zou zijn zeer zeker wel.

Niet dus

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:48 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Niet dus

Zie je, dit is zo vervelend. Twee woordjes zonder onderbouwing. Zo raak je me echt buitengewoon snel kwijt als discussiepartner. Iets wat bianconeri ook al voor elkaar heeft gekregen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:47 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Offtopic, maar ok:
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Scientology is een verhaal apart, dat is ten eerste geen stroming van een bestaande religie. ja, ze hebben 'iets' ingepikt, maar dat maakt het nog geen stroming. Maar uitleggen? Geen idee of ik dat kan, in de eind jaren 90 had ik gesprekken met iemand die er met heel moeite uit was gestapt. Die was een hoog iemand binnen die sekte, en vertelde eigenlijk gewoon dat het niks meer of minder dan een sekte was. Hij gebruikte goede argumenten en de vragen die ik toen had werden ook helder beantwoord. Ik heb daar geen notities van gemaakt ofzo. En dan zou ik even op wiki kunnen spieken om mijn geheugen op te frissen, maar daar heb ik nu echt geen zin an.

Dit is gelukkig meer dan twee woorden, maar weer totaal geen goede onderbouwing. Ik ben het overigens volkomen met je eens dat scientology een sekte is. Maar dat geldt absoluut ook voor JG. Er bestaan simpelweg definities van sektes en daar voldoet JG op het grote merendeel aan. En dit toont andermaal aan dat jij gewoon graag de kant van de underdog hier kiest zonder dat je sterke onderbouwing hebt om de mening van die underdog mee te onderbouwen. "Oh, de atheistische meerderheid op dit forum valt die mening van een gelovige aan, dan ga ik snel roepen dat de atheisten bekrompen denken!" Dat noem ik trollen.