F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe is dit een antwoord op mijn originele vraag?quote:Op woensdag 18 september 2013 15:29 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Christenen, althans die ik ken, houden zich daar niet mee bezig. Die zijn Christen en dus geen katholiek. Hoezo stroming? Nou, de Christenen, voorzover ik ze ken dan, houden zich absoluut niet bezig met de Kerkelijke Macht, Christendom van enkele eeuwen terug, of Mariaverering, etc. De enige leraren zijn de voorgangers van hun kerk, waar ze naar toe gaan wanneer ze willen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Korte antwoord in het licht van deze discussie? Nee. Als mensen ervoor kiezen om dieren te doden dan staat dat buiten wat god doet of gedaan heeft. Zeker in mijn visie waar god ontbreekt.quote:Dieren moeten nog steeds lijden voor de mens, is dat ook de schuld van God? Onschuldige dieren op jouw bordje naast de aardappelen en groente, dat is zeker ook de schuld van God?
Je zou nog, als je echt een vervelende atheïst bent ( wat ik natuurlijk niet ben ) kunnen zeggen dat in een gelovig wereldbeeld begrippen als dood en doodmaken door god ontwikkeld zijn als straf op de zonde van Eva. Dus zou je kunnen zeggen dat als god dat niet gedaan had, mensen later ook niet genoodzaakt waren om dieren te doden of überhaupt die mogelijkheid en tegelijk noodzaak hadden om te doden. Aangezien je het toen als vegetariër niet gered zou hebben. Nu kan dat wel maar daar kom ik op....
Maar je mag daar ook gewoon een ''nee'' noteren. Voor de overzichtelijkheid.
Zeker foei. Bianconeri en ik waren op zoek naar onrechtvaardigheid door god. Het verschil zit 'm namelijk in het volgende: mensen claimen niet alwetend, almachtig en algoed te zijn. En zelfs als ze het claimen zijn ze het niet. God claimt het en is het volgens de bijbel.quote:Maar dieren die in de Bijbel sterven? Foei!
Dat betekent dat god een veel uitgebreidere keuze heeft dan wij. Ja, als mens heb je de keuze om geen vlees te eten. Zeker tegenwoordig. Dus is het een behoorlijk valide punt om te stellen dat je het lijden van dieren goedkeurt als mens door vlees te kopen en/of te eten of iets dergelijks.
Stel je nu eens voor dat mensen almachtig zijn. Hoe slecht zou het dan zijn om een kip pijn te laten lijden voor je eten terwijl je gewoon met een vingerknip een kant en klare kipfilet tevoorschijn kunt toveren? Of als je gewoon kan zorgen dat je überhaupt niet meer hoeft te eten. Dan ben je toch heel slecht als je een dier laat lijden?
Nu gaat het over straf uitdelen. Zelfde idee. Hoe slecht ben je als je pijn toevoegt aan wezens die klaarblijkelijk niks verkeerd gedaan hebben terwijl je miljarden en miljarden opties had om hetzelfde doel te bereiken met een andere methode? Want dat kan een almachtige. Een god die iets of iemand pijn MOET doen omdat hij geen andere keuze heeft om zijn doel te bereiken is niet almachtig. De reden om de keuze te maken om dan toch die wezens te laten lijden moet dan wel EXTREEM goed zijn. Anders zou het rechtvaardiger zijn om één van de pijnloze opties te kiezen. En die reden is nou juist heel erg slecht of eigenlijk afwezig aangezien die dieren niks verkeerd gedaan hebben behalve dan dat ze helaas in het verkeerde kamp stonden te grazen. Nou foei...
Daar maak je god pissig mee,een beetje als geit staan grazen bij een stelletje homo's! Terwijl je wist of behoorde te weten dat het rechtvaardige volk aan de overkant van de vallei woonde en minstens evenveel gras te bieden had! En nog stonden ze daar gewoon te grazen alsof ze zich van geen kwaad bewust waren!Foei foei foei....
Misschien wel, misschien niet. Waarschijnlijk niet, anders stond het er wel. Misschien moet je geen misschien gebruiken om dingen aan te vullen die er niet staan. En als je het niet boeiend vind hoef je ook niet te reageren. Misschien is dat nog handiger. Een almachtige heeft geen advocaat nodig. Met macht komt verantwoordelijkheid, met absolute macht dus absolute verantwoordelijkheid.quote:Misschien wist men toen gewoon dat die dieren allemaal ziek waren of hondsdol door de schuldige eigenaren. In ieder geval op zijn minst niet goed verzorgd. Toen was het misschien logisch dat men de dieren ook moest afmaken. Who knows? Lekker boeiend, maar niet heus.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Lees het boek "De verborgen macht achter de Jehova's Getuigen" van Robin de Ruiter. Er zal een wereld voor je open gaan. De JG beweging is niet zo onschuldig en ongevaarlijk als de meesten denken.quote:
JG is een stroming binnen het Christendom. Voor de ene een dwaalspoor, voor de andere een stroming zonder wezenlijk verschil. Lekker boeiend.
Waarom denk je dat er zo veel ex-JG sites zijn? Dat heb je niet bij bijvoorbeeld christelijk gereformeerden of hervormden.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 18-09-2013 19:26:06 ]
omdat god liefde isquote:
Waarom zou God geen dieren of mensen mogen martelen? .
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ach ja, laten we eens een discussie beginnen over mijn vermogen om dieper door te denken over een tekst. Lijkt me leuk.quote:
[..]
Als je in de Bijbel gelooft, zie je niet wat jij ziet, dan zie je verder dan de oppervlakte of bekrompenheid wat jij kennelijk alleen maar kan zien. De 7 plagen in Egypte, Abraham met zijn zoon, Job, allemaal geen martelgevallen.
Opzettelijk pijn doen? Wat een onzin. Ik ben geen eens een gelovige en ik kan het al zien.
En dan is het volgens jou allemaal geen vrije keuze? Nog meer onzin, want alle gevallen hadden voor het andere kunnen kiezen.
Maar daar hadden we het niet over. 
De 7 plagen van Egypte zijn bedoeld om pijn te doen. Om zodoende de Egyptenaren te overtuigen. Dat heet martelen. "Doe wat ik wil of anders......"
Abraham kreeg van zijn god opdracht om zijn zoon te doden. De enige vrije keus die hij had, was zijn god verloochenen. (Had hij het maar gedaan, maar dat terzijde.)
Job kon helemaal nergens voor kiezen. Hij was het slachtoffer van een machtsspelletje tussen god en satan en satan kreeg de vrije hand van god. Job kon echt niks goed doen: als hij voor satan gekozen had was hij de lul geweest, en toen hij god trouw bleef, was hij ook de lul.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
OK. Ik eigenlijk ook wel.quote:Op woensdag 18 september 2013 04:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zou het graag van een Christen willen horen.
Waarbij katholieken natuurlijk ook christenen zijn. (dit in reactie op een andere reactie)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er is eens een topicstarter geweest die hier op in ging. Toen hebben we met velen een lijst besproken van kenmerken waaruit bleek dat we geen sekte zijn.quote:
Elke keer blijkt dat jij het geen sekte vind en verder alle forumleden wel. (Noem mij 1 forumlid die het ooit met jou eens is geweest op dit vlak, eentje maar.)
Topicstarter en meer zagen ons niet als sekte. Dat kan gwn niet anders.
Om te bepalen wat een sekte is moet je naar de kenmerken kijken, een hele lijst bestaat daar voor.
Namen weet ik niet meer maar in dat topic waren er meerderen.
Dat deed God.....quote:De vernietiging van de steden en het in een zoutpilaar veranderen van de vrouw van Lot zijn geen dingen die god deed?
Oh nee, dat is natuurlijk een gevolg van de immorele acties van de inwoners van die steden en het omkijken () van de vrouw van Lot.
Andermaal dan:
Maar dat was niet onrechtvaardig, slecht of wat dan ook.
En je vb slaat nergens op
Dat bepaalt God.quote:
Oh nee? Wat gebeurt er dan met de "ongelovigen"?
De wachttoren leert heel duidelijk dat ALLEEN Jg die de met een ark te vergelijken Organisatie het Armageddon zullen overleven.
En nee dat zegt de wachttoren helemaal niet.
Nee jij hebt een idiote kronkelende brein. Je kronkelt alles op een manier dat geloof maar onzin zou zijn. Als je gewoon oprecht en eerlijk zou kijken.......quote:
Ik moet hier hard om lachen. Wàt een geweldig kronkelvermogen heb jij. Is jouw eeuwige leven dan ook tijdelijk?
Hilarisch om te zien dat jij exact weet wat wèl beeldspraak is en wat niet.
Pratende slang --> letterlijk
Eeuwig vuur --> beeldspraak
uhu
De Bijbel maakt het duidelijk genoeg. Bij veel woorden wat nu als hel vertaald wordt staat in oorsprong het woord Gehenna. Iedereen in die tijd weet wat er mee bedoeld wordt.
Is heel wat anders dan een hel.
Pratende slang is niet letterlijk?
Eeuwig vuur? Er staat dat over Gehenna!! Niet over een hel ofzo.....
Er is hier anders niemand die werkelijk denkt dat we een sekte zijn.quote:
Het is mij nog nooit opgevallen dat dat steeds weer blijkt. En ik ken hier op het forum ook verder niemand die het met je eens is.
Pak een goede lijst kenmerken sekte erbij en het blijkt al.
Neequote:Op dinsdag 17 september 2013 11:46 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb een vraagje:
Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?
Wat dan nog meer?quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zoals ik invorige quote ook al zei. Toen we 1x er serieus over spraken in een topic was iedereen daar er gewoon mee eens.quote:
Interessant. Kan je me uitleggen waarom scientology in jouw ogen wel een sekte is en JG niet?
(Overigens ben jij idd de eerste ooit die het met bianconeri op dit punt eens is. Voorheen had nog niemand, gelovig of ongelovig, bianconeri zijn standpunt hierin onderschreven, vandaar dat zijn stelling dat 'steeds uit de discussie is gebleken dat JG geen sekte is' grote onzin is.
Van jou heb ik dan weer sterk het idee dat je een troll bent die hier puur is om tegen atheisten aan te schoppen, maar ik ben dus benieuwd naar je argumentatie op dit punt.)
Kijk bv naar deze lijst: Daar voldoen we gewoon al niet aan.
Een sekte is een groep die mensen volgt en zich sterk afscheidt van alles. Een gesloten karakter.
Dat doen wij alle 3 niet.
Je bent bij lange na niet de enige die ons geen sekte vindt hoorquote:-lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
-toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
-het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
-de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
-er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
-er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
-er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
-de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
-het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
-er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
-overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten./quote]
[quote]
Jehova Getuigen zijn geen sekte. Daar ben ik het wel met Bianconeri eens.
Scientology dat is nou wel een sekte.
Ben ik als eentje nu genoeg die het met Bianconeri eens is, of ga je nu vertellen dat Bianconeri zelf mijn naam had moeten noemen
Er is bijna niemand, helemaal niemand eigenlijk, die de kenmerken van een sekte kent en JG kent die zal zeggen dat we een sekte zijn. Zelfs tegenstanders die die kenmerken kent niet.
Dat er mensen zijn die ons een sekte noemen toont juist hoe idioot en achterlijk mensen zijn.quote:
Nee, dat de (vrijwel unanieme) meerderheid van mening is dat JG een sekte is houdt in dat de conclusie van bianconeri dat 'uit de discussies is gebleken dat JG geen sekte is' onzin is. Meer niet. Dat is een beetje bianconeri eigen. Hij deponeert zijn stelling en verkeert dan in de veronderstelling dat zijn gelijk daarmee automatisch bewezen is.
Maar antwoord op de vraag aub?
Mensen die ons een sekte noemen kennen:
1. De definitie van een sekte niet
2. Jehovah's getuigen niet
Mensen moeten eens een keer ophouden leugens te vertellen, mensen belachelijk te maken en van alles zonder enige kennis van zaken.
Dus aub hou je bek gewoon en ga eens onderzoek doen.
En ja ik begin nu pissig te worden van die achterlijke leugens van je.
Ik heb een hele goede vriend als Jehovah. Ben zelfs een keer met hem mee geweest naar een 'meeting'.
Het is een sekte.
Het is een sekte.
Conscience do cost.
Atheisten zijn bekrompen.quote:
Dit is gelukkig meer dan twee woorden, maar weer totaal geen goede onderbouwing. Ik ben het overigens volkomen met je eens dat scientology een sekte is. Maar dat geldt absoluut ook voor JG. Er bestaan simpelweg definities van sektes en daar voldoet JG op het grote merendeel aan. En dit toont andermaal aan dat jij gewoon graag de kant van de underdog hier kiest zonder dat je sterke onderbouwing hebt om de mening van die underdog mee te onderbouwen. "Oh, de atheistische meerderheid op dit forum valt die mening van een gelovige aan, dan ga ik snel roepen dat de atheisten bekrompen denken!" Dat noem ik trollen.
Je zegt zelf dat wij aan enkele kenmerken van een sekte voldoen. Ja klopt.
Maar wie voldoet niet aan enkele kenmerken daarvan?
Het gaat om het geheel.....
Je leeft in een droomwereld waarin je dingen ziet die er niet zijn en dingen herinnert die er nooit zijn geweest.quote:
[..]
Zoals ik invorige quote ook al zei. Toen we 1x er serieus over spraken in een topic was iedereen daar er gewoon mee eens.
Hier de werkelijkheid over de visie van mensen op JG als sekte ja of nee.
Waarschuwing! De nu volgende afbeelding bevat harde feiten en kan derhalve als schokkend ervaren worden door mensen die hun leven vullen met enkel hersenspinsels.
F&L / Jehova's getuigen een sekte?
Echt duidelijk iedereen met jou eens ja... (zal je wel uit je geheugen geblokt hebben aan de hand van cognitieve dissonantie).
Maar nu hiermee onweerlegbaar is aangetoond dat je stelling dat 'iedereen op Fok! JG geen sekte vindt' onjuist is (zoals ik steeds heb gezegd), zul je vast weer teruggrijpen op de volgende cognitieve verdedigingslinie: "die mensen zijn allemaal dom en hebben geen onderzoek gedaan! Kijk dan naar de definitie, daar blijkt duidelijk uit dat we geen sekte zijn!!!111!!"
Zoals ik in het topic uit de hierboven gegeven link al zei:
Maar goed. De hele discussie hierover is dus hier terug te vinden:quote:
Iedereen heeft naar die lijstjes van je gekeken en iedereen vindt dat daar wel degelijk uit blijkt dat de JG's een sekte vormen. Tja, dan verschillen we dus van mening. Alles wat opvalt is dat de over- over- overgrote meerderheid een andere mening heeft dan jij.
Tja, dan wordt het toch echt een kwestie van "ik heb gelijk, lalalalalala, de rest van de wereld heeft ongelijk, laladiedadieda."
F&L / Jehova's getuigen een sekte?
[ Bericht 17% gewijzigd door UltraR op 19-09-2013 18:15:38 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik ben het in ieder geval met Bianconeri eens dat er geen eeuwige hel is, en dat die niet te verenigen is met een God die liefde is.
Dit in ongeveer mijn mening over de hel:
De Waarheid over Hemel en Hel
Dit in ongeveer mijn mening over de hel:
De Waarheid over Hemel en Hel
Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.quote:
[..]
Atheisten zijn bekrompen.
Je zegt zelf dat wij aan enkele kenmerken van een sekte voldoen. Ja klopt.
Maar wie voldoet niet aan enkele kenmerken daarvan?
Het gaat om het geheel.....
-- wikipedia.
Hier voldoen de JG 100% aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Grouch op 19-09-2013 15:39:25 ]
quote ipv edit, excuus.
[ Bericht 100% gewijzigd door UltraR op 19-09-2013 15:43:05 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door UltraR op 19-09-2013 15:43:05 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Zei de leugenaarquote:
Dus aub hou je bek gewoon en ga eens onderzoek doen.
En ja ik begin nu pissig te worden van die achterlijke leugens van je.
Nounou, hij heeft wel de materie eerlijk bestudeerd. Milieukunde toch ? Daar zitten zaken als archeologie, evolutiebiologie etc. in.quote:
Wel apart dat zijn kennis van wat de evolutietheorie precies inhoudt kleiner is dan op de eerste 10 pagina's van het lesboek van vrijwel iedere instelling voor hoger onderwijs wordt uitgelegd.. maar goed. We hebben verder geen enkele reden om aan zijn claim te twijfelen
Fijn, 1 zo'n website waarop je complete 'eigen' mening terug te vinden is. Zelf nadenken is dan niet meer nodig.quote:
Ik ben het in ieder geval met Bianconeri eens dat er geen eeuwige hel is, en dat die niet te verenigen is met een God die liefde is.
Dit in ongeveer mijn mening over de hel:
De Waarheid over Hemel en Hel
Waar doet me dat ook alweer aan denken? ..... oh ja, iets met de naam 'bijbel' of 'koran' geloof ik.
Je zou er ook voor kunnen kiezen om niet eens meer iets te typen in je posts, maar gewoon in je onderschrift te zetten: "Zie voor mijn mening over het onderwerp dat in dit topic besproken wordt: www.askrealjesus.nl"
[ Bericht 8% gewijzigd door UltraR op 19-09-2013 18:27:42 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Oke...quote:
Nounou, hij heeft wel de materie eerlijk bestudeerd. Milieukunde toch ? Daar zitten zaken als archeologie, evolutiebiologie etc. in.
Wel apart dat zijn kennis van wat de evolutietheorie precies inhoudt kleiner is dan op de eerste 10 pagina's van het lesboek van vrijwel iedere instelling voor hoger onderwijs wordt uitgelegd.. maar goed. We hebben verder geen enkele reden om aan zijn claim te twijfelen
En waarop baseer je mijn kennis over evolutie? Ik heb hier nog nooit gediscusseerd over evolutie.
Het enige wat ik daarover gezegd heb is dat er verschil is tussen micro en macro, micro bewezen is en voor macro geen greintje bewijs is. En dat is gewoon waar....
Ik heb een boek van duizenden bladzijden over biology, waar veelvuldig evolutie in voorkomt.
Echter nergens daaruit blijkt dat DE evolutie waar is, puur het onder 1 soort enzo.
1. Ja wat vind je vallen als onderscheiden van de andere christelijke stroming? Elke christelijke stroming onderscheidt zich van een andere stroming, anders zou het geen andere stroming zijn.quote:
Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.
-- wikipedia.
Hier voldoen de JG 100% aan.
2. We zijn niet gesticht door een charismatische leider of iets dergelijks.
3. We hebben ook geen nieuwe leer, de leer die wij brengen bestaat al duizenden jaren.
Dat is niet een modern verzinsels ofzo.
Dus nee hier voldoen we niet aan.
Wat de link zegt geen idee.quote:
Ik ben het in ieder geval met Bianconeri eens dat er geen eeuwige hel is, en dat die niet te verenigen is met een God die liefde is.
Dit in ongeveer mijn mening over de hel:
De Waarheid over Hemel en Hel
Maar eindelijk iemand die ten minste iets van de Bijbel weet!
De werkelijkheid is gebaseerd op FEITEN. Dus gekeken naar de FEITEN over de definitie van een sekte! Waar Jehovah's getuigen zelfs op de meest kronkelachtige manier NIET onder vallen.quote:
Hier de werkelijkheid over de visie van mensen op JG als sekte ja of nee.
Wie leeft hier nou dan in een fantasiewereld?
Sinds wanneer is "ongeveer mijn mening" hetzelfde als "complete eigen mening"?quote:
[..]
Fijn, 1 zo'n website waarop je complete 'eigen' mening terug te vinden is. Zelf nadenken is dan niet meer nodig.
Waar doet me dat ook alweer aan denken? ..... oh ja, iets met de naam 'bijbel' of 'koran' geloof ik.
En waarom zou ik niet moeten nadenken om vast te kunnen stellen of de visie die op deze site gegeven wordt ongeveer overeenkomt met mijn eigen kijk hierop?
Als je denkt dat ik voordat ik deze site gevonden had nog nooit iets over deze onderwerpen gelezen had of er over had nagedacht vergis je je.
Daar zou ik voor kunnen kiezen maar daar kies ik niet voor.quote:Je zou er ook voor kunnen kiezen om niet eens meer iets te typen in je posts, maar gewoon in je onderschrift te zetten: "Zie voor mijn mening over het onderwerp dat in dit topic besproken wordt: www.askrealjesus.nl"
Jij zou er ook voor kunnen kiezen mijn posts gewoon te negeren omdat daar toch niets zinnigs instaat, en voor zover daar toch iets zinnigs in zou staan zou die ook op de site www.askrealjesus.nl te vinden zijn, dus in plaats van je de moeite te doen mijn posts te lezen zou je net zo goed even die hele site kunnen doornemen, dan weet je, ten minste volgens jou, toch de hele inhoud van mijn post.
Dat is waar, hij is altijd eerlijk en grondig in zijn onderzoeken. Wellicht liegt hij niet bewust maar vergist hij zich gewoon, al doet hij dat vrijwel in al zijn posts over evolutie. Laten we maar uitgaan van het goede in de mens he?quote:
[..]
Nounou, hij heeft wel de materie eerlijk bestudeerd. Milieukunde toch ? Daar zitten zaken als archeologie, evolutiebiologie etc. in.
Wel apart dat zijn kennis van wat de evolutietheorie precies inhoudt kleiner is dan op de eerste 10 pagina's van het lesboek van vrijwel iedere instelling voor hoger onderwijs wordt uitgelegd.. maar goed. We hebben verder geen enkele reden om aan zijn claim te twijfelen
Ik ben 27 jaar katholiek geweest, op dit forum zijn er enkelen die van mening zijn dat katholieken niet christelijk zijn, daarmee schofferen ze dus met 1 pennestreek mijn hele devote familie.quote:
Ik heb een vraagje:
Is de Bijbel de enige betrouwbare bron voor antwoorden op vragen betreffende moraliteit voor Christenen?
Katholieken doen niks zelf met de bijbel, dat doen protestanten, katholieken hebben een paus die schrijft encyklieken over actuele dilemma's en dan hebben katholieken hun eigen geweten (dank aan mgr Bekkers) om af te wegen of ze zich daar aan houden.
De mens heeft kennis van goed en kwaad, dat heeft Eva gekregen toen ze van de boom at.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mijn hond heeft ook die kennis, maar goed, het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat honden ook gewoon van een boom eten als ze honger hebben.quote:
De mens heeft kennis van goed en kwaad, dat heeft Eva gekregen toen ze van de boom at.
Blabla. Als je praat over het verschil tussen micro en macro heb je dus wel gepraat over evolutie.quote:
[..]
Oke...
En waarop baseer je mijn kennis over evolutie? Ik heb hier nog nooit gediscusseerd over evolutie.
Het enige wat ik daarover gezegd heb is dat er verschil is tussen micro en macro, micro bewezen is en voor macro geen greintje bewijs is. En dat is gewoon waar....
Ik heb een boek van duizenden bladzijden over biology, waar veelvuldig evolutie in voorkomt.
Echter nergens daaruit blijkt dat DE evolutie waar is, puur het onder 1 soort enzo.
Nou je het zegt: waar komen jullie eigenlijk vandaan?quote:[..]
1. Ja wat vind je vallen als onderscheiden van de andere christelijke stroming? Elke christelijke stroming onderscheidt zich van een andere stroming, anders zou het geen andere stroming zijn.
2. We zijn niet gesticht door een charismatische leider of iets dergelijks.
3. We hebben ook geen nieuwe leer, de leer die wij brengen bestaat al duizenden jaren.
Dat is niet een modern verzinsels ofzo.
Dus nee hier voldoen we niet aan.
De bijbel is net als voetbal: 16 miljoen Nederlanders weten het beter.quote:[..]
Wat de link zegt geen idee.
Maar eindelijk iemand die ten minste iets van de Bijbel weet!
quote:[..]
De werkelijkheid is gebaseerd op FEITEN. Dus gekeken naar de FEITEN over de definitie van een sekte! Waar Jehovah's getuigen zelfs op de meest kronkelachtige manier NIET onder vallen.
Wie leeft hier nou dan in een fantasiewereld?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
waar de smurfenhuisjes staanquote:
Nou je het zegt: waar komen jullie eigenlijk vandaan?
[..]
bianconeri zit gewoon een potje te jokken
inderdaad de hel bestaat niet
en een eeuwig leven voor de uitverkorenen ook niet
stel je voor eeuwig leven en weten dat je geliefde die een bloedtransfusie heeft ondergaan je nooit meer terug zal zien
dat is een eeuwige hel..
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Na, ik bedoelde het serieus.quote:
[..]
waar de smurfenhuisjes staan
Ik heb geen idee waar de Jehovahs Getuigen vandaan komen en wil dat wel eens weten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Toch wel grappig dat die protestanten dan zo prat gaan op de bijbel aangezien de katholieken die bijbel hebben samengesteld. Als ik mij goed kan herinneren?quote:
[..]
Ik ben 27 jaar katholiek geweest, op dit forum zijn er enkelen die van mening zijn dat katholieken niet christelijk zijn, daarmee schofferen ze dus met 1 pennestreek mijn hele devote familie.
Katholieken doen niks zelf met de bijbel, dat doen protestanten, katholieken hebben een paus die schrijft encyklieken over actuele dilemma's en dan hebben katholieken hun eigen geweten (dank aan mgr Bekkers) om af te wegen of ze zich daar aan houden.
Dus als de mens kennis heeft over goed en kwaad hoe gaat een niet-katholiek om met passages in de bijbel (directe geboden van god) die in gaan tegen zijn/haar moraliteit?quote:De mens heeft kennis van goed en kwaad, dat heeft Eva gekregen toen ze van de boom at.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
zucht...je zoveelste leugen. Jammer dat je jezelf steeds geloofwaardiger maakt op deze manier.quote:
Er is hier anders niemand die werkelijk denkt dat we een sekte zijn.
Er staan hier op deze pagina al zo een paar: Grouch,Hoatzin, UltraR, Ems...
Leren ze je dat in de koningsrijkszaal aan de Ewesheim?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-09-2013 00:04:48 ]
Tot aan de boekdrukkunst was een bijbel net zo duur als een huis. Bovendien was de meerderheid van gelovigen ongeletterd. Het protestantisme kwam niet voor niet pas krachtig opzetten nadat massaproduktie van bijbels mogelijk was. Katholieken leggen nadruk op traditie,rituelen en voorbeeldfuncties van Heiligen, protestanten leggen nadruk op het Woord.quote:
[..]
Toch wel grappig dat die protestanten dan zo prat gaan op de bijbel aangezien de katholieken die bijbel hebben samengesteld. Als ik mij goed kan herinneren?
[..]
Dus als de mens kennis heeft over goed en kwaad hoe gaat een niet-katholiek om met passages in de bijbel (directe geboden van god) die in gaan tegen zijn/haar moraliteit?
Katholieken zijn niet bekend met de slachterijen uit de bijbel omdat die in de kerkelijke jaarcyclus niet worden voorgelezen. Moraalscherpslijpers (zoals Gijzen en Simonis) werden in mijn katholieke omgeving meewarig aangekeken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Heb ik dat ooit gezegd? Zou kunnen, maar ik kan het me niet herinneren en vind het ook niet zo interessant.quote:
[..]
zucht...je zoveelste leugen. Jammer dat je jezelf steeds geloofwaardiger maakt op deze manier.
Er staan hier op deze pagina al zo een paar: Kees22, Grouch,Hoatzin, UltraR, Ems...
Leren ze je dat in de koningsrijkszaal aan de Ewesheim?
En de hierboven aangehaalde kenmerken kregen zijn antwoord:
In feite doet het christendom hier ook al aan.quote:1. Ja wat vind je vallen als onderscheiden van de andere christelijke stroming? Elke christelijke stroming onderscheidt zich van een andere stroming, anders zou het geen andere stroming zijn.
2. We zijn niet gesticht door een charismatische leider of iets dergelijks.
3. We hebben ook geen nieuwe leer, de leer die wij brengen bestaat al duizenden jaren.
Dat is niet een modern verzinsels ofzo.
Dus nee hier voldoen we niet aan.
Ik vind dat soort verwijten zelden bijdragen aan de discussie. Het gaat mij meestal om argumenten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dank!quote:
[..]
Excuus, dat heb jij inderdaad niet beweerd.
Aangepast.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Sinds wanneer houden mensen eens op om aan die protestante fabeltjes mee te doen? De katholieken lazen net zo goed in de bijbel als de protestanten nu doen. Voordat het protestantisme er was werd de bijbel al vertaald in vele talen.quote:
[..]
Tot aan de boekdrukkunst was een bijbel net zo duur als een huis. Bovendien was de meerderheid van gelovigen ongeletterd. Het protestantisme kwam niet voor niet pas krachtig opzetten nadat massaproduktie van bijbels mogelijk was. Katholieken leggen nadruk op traditie,rituelen en voorbeeldfuncties van Heiligen, protestanten leggen nadruk op het Woord.
Katholieken zijn niet bekend met de slachterijen uit de bijbel omdat die in de kerkelijke jaarcyclus niet worden voorgelezen. Moraalscherpslijpers (zoals Gijzen en Simonis) werden in mijn katholieke omgeving meewarig aangekeken.
Nogmaals: Dit is een mythe gecreeerd door Luther en co. Ze moeten toch wat verzinnen om hun gelijk te halen, nietwaar?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Doe je zelf toch ookquote:
Ze moeten toch wat verzinnen om hun gelijk te halen, nietwaar?
Zeg ik van niet dan?quote:
Blabla. Als je praat over het verschil tussen micro en macro heb je dus wel gepraat over evolutie.
Ik zeg alleen dat ik er verder inhoudelijk niet op gereageerd heb of over gediscusseerd heb.
Terwijl direct gezegd wordt dat mijn kennis over evolutie bijna 0,0 is.... Hoe kun je dat nou weten als ik er niet eens over gepraat heb verder. En 99% van de mensen kent micro en macro niet eens...
Uit de Bijbelse tijd. Het is gewoon een voortzetting van eerst de joden en in de 1e eeuw werden het christenen en daar is het een voortzetting van. Dus de oorsprong ligt gewoon in de 1e eeuw (als christenen zijnde).quote:Nou je het zegt: waar komen jullie eigenlijk vandaan?
Natuurlijk dat het echt weer vast georganiseerd wordt is nog niet lang weer zo, het georganiseerde ware geloof is tussen 1e eeuw en 19e eeuw grotendeels gestopt.
Er staat in de Bijbel maar 1 verhaal.quote:De bijbel is net als voetbal: 16 miljoen Nederlanders weten het beter.
Voetbal kun je op zoveel verschillende tactieken spelen.
Het zou fijn zijn als je je mond zou houden over evolutie indien dat off topic is.quote:
[..]
Zeg ik van niet dan?
Ik zeg alleen dat ik er verder inhoudelijk niet op gereageerd heb of over gediscusseerd heb.
Terwijl direct gezegd wordt dat mijn kennis over evolutie bijna 0,0 is.... Hoe kun je dat nou weten als ik er niet eens over gepraat heb verder. En 99% van de mensen kent micro en macro niet eens...
Je eindeloze verwijzingen naar evolutie zonder ooit ergens op in te gaan omdat het off topic is begint behoorlijk te vervelen.
Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Serieus lees eens beter.....quote:
Het zou fijn zijn als je je mond zou houden over evolutie indien dat off topic is.
Je eindeloze verwijzingen naar evolutie zonder ooit ergens op in te gaan omdat het off topic is begint behoorlijk te vervelen.
Alvast bedankt.
Ik word er om gevraagd!!! En ik ga er ja verder niet op in...... Dus ga eens lekker dat tegen anderen zeggen ofzo... Ik zei alleen maar even dat ik nooit op evolutie ben ingegaan dus ze niet moeten liegen dat ik allemaal leugens erover verteld heb
Ik heb het nergens over evolutie gehad....quote:
Dat is waar, hij is altijd eerlijk en grondig in zijn onderzoeken. Wellicht liegt hij niet bewust maar vergist hij zich gewoon, al doet hij dat vrijwel in al zijn posts over evolutie. Laten we maar uitgaan van het goede in de mens he?
Het enige wat ik zei is dat er verschil zit tussen micro en macro en dat veel zich daar in vergissen.
Dat is toch gewoon zo?
En jij haalt er ook alleen maar precies uit wat jou uitkomtquote:
Er staat in de Bijbel maar 1 verhaal.
Conscience do cost.
En of je daar op reageert en hoe je daarop reageert bepaal jij helemaal zelf.quote:
[..]
Serieus lees eens beter.....
Ik word er om gevraagd!!!
Bij deze verzoek ik je om daar helemaal niet op te reageren. Want zo gauw jij iets roept over 'het verschil tussen micro en macro is nooit bewezen' hebben we gewoon weer 10 pagina's over evolutie in een topic over het christendom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jehova's getuigen of Jehovah's Getuigen[1][2] zijn leden van een aan het protestantisme verwante, fundamentalistische en millennialistische geloofsgemeenschap, die eind 19e eeuw in de Verenigde Staten binnen de adventistische stroming door Charles Taze Russell werd gesticht als de Bijbelonderzoekers. Bron wikipediaquote:
[..]
Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.
-- wikipedia.
Hier voldoen de JG 100% aan.
Vice versaquote:
[..]
Zie je, dit is zo vervelend. Twee woordjes zonder onderbouwing. Zo raak je me echt buitengewoon snel kwijt als discussiepartner. Iets wat bianconeri ook al voor elkaar heeft gekregen.
Je kiest overigens een richting in te gaan die off-topic is, maargoed, i will continue anyway.quote:
[..]
Zie je, dit is zo vervelend. Twee woordjes zonder onderbouwing. Zo raak je me echt buitengewoon snel kwijt als discussiepartner. Iets wat bianconeri ook al voor elkaar heeft gekregen.
[..]
Dit is gelukkig meer dan twee woorden, maar weer totaal geen goede onderbouwing. Ik ben het overigens volkomen met je eens dat scientology een sekte is. Maar dat geldt absoluut ook voor JG. Er bestaan simpelweg definities van sektes en daar voldoet JG op het grote merendeel aan. En dit toont andermaal aan dat jij gewoon graag de kant van de underdog hier kiest zonder dat je sterke onderbouwing hebt om de mening van die underdog mee te onderbouwen. "Oh, de atheistische meerderheid op dit forum valt die mening van een gelovige aan, dan ga ik snel roepen dat de atheisten bekrompen denken!" Dat noem ik trollen.
Je kan je irriteren aan mijn 2 woordjes, maar de irritatie is vice versa. Niet jij persoonlijk, maar de atheistische reacties in het algemeen. Dat je serieus op zoekt lijkt te zijn naar een discussiepartner wist ik niet. En dat kon ik ook niet uitmaken uit je reactie. De reden dat ik 1st dan ook 2 woordjes gebruikte is om op zijn minst kenbaar te maken dat ik het er niet mee eens ben. Het is immers toch ergens nutteloos om te discussieren, want we denken beide nou eenmaal wat we denken.
Maar ik zou bijna vergeten waarom ik op dit forum ben gekomen, en dat is dat ik in contact wilde komen met andere vrije geesten. Gewoon om mijn horizon te verbreden op welke manier dan ook. Maar ook om eventueel als het mogelijk is de horizon te verbreden van anderen, op wat voor manier dan ook. Ja daarbij ga ik ervan uit dat anderen dit niet over mijn denken aan de hand van mijn reacties. Maar begrijp dat ik ook voorzichtig ben met het uitzoeken van serieuze discussiepartners, ajb. Je zal het wel kennen, dat je serieus reageert en een superslap antwoord terugkrijgt, ja daar word ik nu eenmaal voorzichtiger van.
Hoe dan ook, ik ga nu wel serieus op je reageren. Soms misschien kortaf en kort door de bocht, maar als ik dat niet doe, kan ik net zo goed een boek schrijven.
Dat je het geen goede onderbouwing van mij vindt (scientology = sekte), kan ik begrijpen. De gesprekken zijn te lang geleden en inhoudelijk weet ik het niet meer zo goed.
Feit is dat iemand uit de Scientology het een sekte vond. Is maar 1 mening, dus zegt in feite nog niks, zoals jou poll ook in feite nog niks zegt. Ik vroeg namelijk aan een vriendin of scientology en JG een sekte zijn, en de mening was op beide ja. Maar zij vond ook de katholieken een sekte op basis van haar criteria. En ja, daar zat wat in.
Ik spiekte net op wiki naar definitie van een sekte en realiseerde dat zelfs Jezus en zijn 1e apostelen 2000 jaar geleden omschreven konden worden als een sekte. Ik las meerdere definities, bijvoorbeeld van Max Weber, en zie toch dat de eigen interpretatie wel een rol speelt. Zo is de definitie van mij eigenlijk nog iets... op het gevoel. Ik had dat gevoel toen ik ooit de fout maakte naar en Herbalife bijeenkomst te gaan. Ik vond dat echt een sekte. Omschrijf het dan, eikel, hoor ik je denken. Tsja, ik vond het een sekte omdat men gedrag vertoonde die afweek van het gedrag dat ik bij andere soorten bijeenkomsten heb ervaren en het week af van het gedrag dat je als normaal kan bestempelen dat je vaak meemaakt in de publieke ruimte. Het was een groepsgedrag met een overdreven verheerlijking van iets, waarmee de rationaliteit leek te zijn uitgeschakeld. Het leek alsof men allemaal eerst gezamenlijk in een leugen moest geloven, zodat men vervolgens allemaal hetzelfde doel kan nastreven. Herbalife is great en klap allemaal maar mee op de maat van de muziek en verheerlijk de personen die er naar eigen zeggen rijk zijn mee geworden, alsof dat automatisch betekent dat iedereen er rijk van kan worden en dat binnen een paarmaanden heel NL aan de herbalife kan zitten als we allemaal maar hetzelfde verkoopplan hanteren. Yeah right!
De definitie van me vriendin was korter omschreven en kwam neer op een overdreven verheerlijking van een persoon door een groep mensen, maakt van die groep een sekte.
In beide gevallen, kan je alle religies ook onder een sekte laten vallen. En dus niet alleen maar een Ron Hubbard of Charles Manson. Het zijn de katholieken die immers achter een paus aanhobbelen en hem verhoudingsgewijs ook niet normaal verheerlijken.
Maar religies geloven in Goden/goden, dus tsja. En religies zijn er nu eenmaal. Op wiki staat bij JG:
"Jehova's getuigen of Jehovah's Getuigen[1][2] zijn leden van een aan het protestantisme verwante, fundamentalistische en millennialistische geloofsgemeenschap, die eind 19e eeuw in de Verenigde Staten binnen de adventistische stroming door Charles Taze Russell werd gesticht als de Bijbelonderzoekers."
Dit is dus niet meer dan een religieuze stroming met het Nieuwe Testament als bron. Dat zij als een sekte over kunnen komen door hun gezamenlijke manier van handelen met de stereotype voet tussen de deur, maakt van hen nog geen sekte. Een familielid van mij was JG en die deed nooit een voet tussen een deur. Nooit sektevibraties gehad bij haar. In tegendeel zelfs. Een beter mens heb ik volgens mij nooit meer gekend.
Terug naar Scientology
Op wiki staat: "Scientology is een geestelijke beweging gebaseerd op een boek[bron?] dat tussen het midden van de jaren veertig en 1986 is geschreven door de Amerikaan L. Ron Hubbard. Deze begon zijn carrière als schrijver van onder andere sciencefictionverhalen en -romans.[1] Onder Scientology wordt vaak de Scientologykerk verstaan, die verreweg de grootste organisatie is die scientology praktiseert en uitdraagt."
Dit is dus totaal geen religieuze stroming, maar totaal iets anders. Een soort van theorietje van een Ron Hubbard (ik kan de Southpark aflevering maar niet uit me hoofd krijgen) die door een groepje mensen wordt verheerlijkt. EN ze bouwen een hele hyrarchie van mensen op dat theorietje, die dat theorietje aanhangen. Kritisch gezien zou je hetzelfde kunnen zeggen van religies, maar dat vind ik te simpel, te atheistisch. Mensen onderscheiden zich nu eenmaal in religieuze en atheisten, deal with it. Dus de vraag moet mijns inziens zijn, is dit wel of geen religie? Ja ik kom qua argumentatie niet verder dan een persoonlijke interview die ik meerdere dagen heb gehad ergens in de eind-jaren '90. Waarvan ik de inhoud grotendeels vergeten lijk te zijn.
Beetje Hans Teeuwen:
2minuut33sec - 3minuut05sec
(Ja toen zei die man van de scientology iets, en toen dacht ik sekte)
Sorry
Maar kies ik graag (andermaal?) de kant van de underdog? Nee absoluut niet, mijn mening is mijn mening ongeacht de aantal voor- en tegenstanders.
En ja, wat ik vaak mee maak is dat de atheistische meerderheid op dit forum vaak de mening van een gelovige aanvalt op een zeer bekrompen wijze. En dat een discussie daarover voeren bijna altijd zinloos is, dus probeer ik de horizon van anderen te verbreden op de minst tijdrovende wijze. Dat noem ik geen trollen, maar zoeken naar een ingang tot discussieren.
Was een antwoord op Kees22 die dacht jouw vraag te kunnen beantwoorden. Maar jouw vraag heb ik volgens mij niet beantwoord.quote:
[..]
Hoe is dit een antwoord op mijn originele vraag?
De eigen keuze van Eva en Adam die meedeed. Maar waarom enkel alleen naar God kijken? Adam en Eva hadden de verantwoordelijkheid, of cijferen atheisten de eigen verantwoordelijkheid weg wanneer blijkt dat mensen falen die verantwoordelijk te nemen?quote:
Korte antwoord in het licht van deze discussie? Nee. Als mensen ervoor kiezen om dieren te doden dan staat dat buiten wat god doet of gedaan heeft. Zeker in mijn visie waar god ontbreekt.
Je zou nog, als je echt een vervelende atheïst bent ( wat ik natuurlijk niet ben ) kunnen zeggen dat in een gelovig wereldbeeld begrippen als dood en doodmaken door god ontwikkeld zijn als straf op de zonde van Eva. Dus zou je kunnen zeggen dat als god dat niet gedaan had, mensen later ook niet genoodzaakt waren om dieren te doden of überhaupt die mogelijkheid en tegelijk noodzaak hadden om te doden. Aangezien je het toen als vegetariër niet gered zou hebben. Nu kan dat wel maar daar kom ik op....
Maar je mag daar ook gewoon een ''nee'' noteren. Voor de overzichtelijkheid.
Nee, ik lees niks meer van die knakker die niet eens tot 13 kan tellen. Slechte schrijver ook.quote:
[..]
Lees het boek "De verborgen macht achter de Jehova's Getuigen" van Robin de Ruiter. Er zal een wereld voor je open gaan. De JG beweging is niet zo onschuldig en ongevaarlijk als de meesten denken.
Waarom denk je dat er zo veel ex-JG sites zijn? Dat heb je niet bij bijvoorbeeld christelijk gereformeerden of hervormden.
Waarom denk ik dat er zo veel ex-JG sites zijn? Omdat het een religieuze dwaalspoor is, niet omdat het een sekte is. En christelijk gereformeerden of hervormden kent ook veel verlaters, dus waar heb je het over?.
Een atheist kijkt natuurlijk helemaal niet naar een god. Hooguit naar een bepaald beeld van een god dat door gelovigen wordt neergezet, een belangrijk verschil.quote:
[..]
De eigen keuze van Eva en Adam die meedeed. Maar waarom enkel alleen naar God kijken? Adam en Eva hadden de verantwoordelijkheid, of cijferen atheisten de eigen verantwoordelijkheid weg wanneer blijkt dat mensen falen die verantwoordelijk te nemen?
Dat gezegd hebbende: Als je nu veronderstelt dat er een god bestaat die alles heeft geschapen... is het dan niet zo dat die 'eigen verantwoordelijkheid' van Adam en Eva en de daaruit voortvloeiende keuzes en handelingen net zo goed door die god zijn geschapen?
En zo ja, kun je Adam en Eva zelf wel ergens verantwoordelijk voor houden?
Naar mijn mening is het antwoord daarop - gegeven de premisse 'er bestaat een god die alles heeft geschapen' - ondubbelzinnig 'nee'. Adam en Eva hebben er tenslotte zelf niet voor gekozen om te zijn wie ze zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees niet alleen je onderschrift, maar probeer het ajb ook te begrijpen.quote:
[..]
omdat god liefde is
[ afbeelding ]
En luister vooral ook naar je eigen advies.quote:
[..]
Lees niet alleen je onderschrift, maar probeer het ajb ook te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar hadden we het niet over nee (jouw vermogen om dieper door te denken over een tekst), maar dat is wel mijn analyse over jouw interpretatie van Bijbelteksten. Alweer is duidelijk dat je niks van dat boek begrijpt en daarbij je persoonlijke voorkeur die je bevooroordeeld maakt of blind voor andere opvattingen.quote:
[..]
Ach ja, laten we eens een discussie beginnen over mijn vermogen om dieper door te denken over een tekst. Lijkt me leuk.
De 7 plagen van Egypte zijn bedoeld om pijn te doen. Om zodoende de Egyptenaren te overtuigen. Dat heet martelen. "Doe wat ik wil of anders......"
Abraham kreeg van zijn god opdracht om zijn zoon te doden. De enige vrije keus die hij had, was zijn god verloochenen. (Had hij het maar gedaan, maar dat terzijde.)
Job kon helemaal nergens voor kiezen. Hij was het slachtoffer van een machtsspelletje tussen god en satan en satan kreeg de vrije hand van god. Job kon echt niks goed doen: als hij voor satan gekozen had was hij de lul geweest, en toen hij god trouw bleef, was hij ook de lul.
Hierbij alternatieven gedachten die je niet moet gaan vertalen naar hoe ik de Bijbel zie en vind hoe anderen de Bijbel moeten zien. Enkel je uit je bekrompen gedachten te halen.
Plagen van Egypte kunnen ook aantonen dat men een verstandige keuze mag maken of een onverstandige keuze, en dat men dan zo dom is om keer op keer een onverstandige keuze te maken.
Abraham kreeg van zijn god opdracht om zijn zoon te doden. De vrije keuze, was zijn God bekritiseren, want welke God vraagt nu om zijn onschuldige zoon te doden?
Dat je zegt: "Had hij het maar gedaan, maar dat terzijde." toont misschien aan dat je voor kindermoord bent?
Job kon helemaal niet nergens voor kiezen. Hij kon ieder moment besluiten een atheist zoals jij te worden en niet meer te geloven dat hij de lul zou zijn als hij niet voor God had gekozen.
