Jehova's getuigen een sekte?

Sinds wanneer zijn JG geen afsplitsing?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses

Kijk ik op wikipedia dan zie ik echt iets anders staan.

Ik vind het nogal raar dat bianconeri instituten zoals van Dale niet serieus neemt. Of meent hij het beter te weten dan wetenschappers of zelfs theologen die JG gewoon een sekte noemen.

Bianconeri is of het perfect voorbeeld van een geindoctrineerde Jehova's getuige of gewoon een dikke vieze trol.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:09 schreef bianconeri het volgende:
Wat een onzin! Wij geloven net zo goed dat Jezus in het vlees gekomen is? Wie zegt dat wij dat niet doen?

Staat er toch duidelijk wie dat zegt: Aton. Alleen haal je dit weer totaal uit zijn context, en dat wéét je, en daarom schrijf je :

quote:

Wij geloven alleen niet dat Jezus de vleesgeworden God is!
En de Bijbel leert ook heel duidelijk dat Jezus NIET God is.

En dat doet de bijbel helemaal niet duidelijk omdat de Roomse kerk al zeer vroeg met die teksten aan het knoeien geweest. Zij hebben ook een selectie gemaakt van welke evangeliën men al dan niet canoniek ging beschouwen. Waarom hebben de JG's diezelfde evangeliën genomen als de R.K. en waarom geen andere of meerdere bekende geschriften ? Hadden de JG's ook niet met het bestaande N.T. hoeven te knoeien. Nu zit je daar met een Psalmtekst van Johannes waarin hij duidelijk aangeeft te geloven in een vleesgeworden godheid. Dat is wat ik al eerder aangaf, je hebt in je eigen voet geschoten. En bent nu ook weer niet zó dom te denken dat ik in een zoon-van-god geloof, net zo min jou 144.000 - bewering. Ook duidelijk dat dit er ook zo niet geschreven staat. Moesten ze boven de ingang van jullie clublokaal hangen: " Jokken voor Jezus ".

quote:

Op maandag 28 mei 2012 23:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dokters zouden ook psychopaten zijn om mensen zonder goede reden zo'n gevaar te laten lopen als bianconeri schetst. Maar ja, volgens hem is iedereen die niet bij z'n clubje zit dat waarschijnlijk ook.

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 07:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

Ik had het zelf eerder in het topic al opgemerkt. Ik poog me zelfs te herinneren dat de slaaf plotseling wel enkele bloedproducten toestond, nadat de rechter had besloten dat het totaalverbod een vorm van kindermishandeling was.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 09:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik had het zelf eerder in het topic al opgemerkt. Ik poog me zelfs te herinneren dat de slaaf plotseling wel enkele bloedproducten toestond, nadat de rechter had besloten dat het totaalverbod een vorm van kindermishandeling was.

Weet je wat zéér erg is ? Een minderjarig meisje op de spoed zien sterven na een verkeersongeval, gewoon omdat de ouders een bloedtransfusie weigerden, enkel op basis van hún geloof. Dit zou wettelijk niet mogen kunnen.

Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.

Maar is dit ook niet een kenmerk van een sekte? Tegen alle meningen in tòch ontkennen?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 10:48 schreef hoatzin het volgende:
Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.

Maar is dit ook niet een kenmerk van een sekte? Tegen alle meningen in tòch ontkennen?

Noem mij eens één iemand die zal toegeven dat hij in een sekte zit. Het criterium "leden ontkennen dat ze in een sekte zitten" is net zo bruikbaar als het criterium "leden halen adem".

Bianconeri, wat nou als jouw zusje op weg naar school wordt aangereden door een auto, op straat ligt leeg te bloeden, door de ambulance direct wordt meegenomen naar het ziekenhuis waar haar leven wordt gered door een bloedtransfusie en jullie ouders niet op tijd in de gelegenheid zijn om dat te voorkomen?

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:11 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Wat jammer is dat... Ik zou me ontzettend zorgen maken om haar als ik jou was. Hoe ga je daarmee om? Of zijn jullie niet heel close?

Edit: oh sorry, las snel door. Wat zonde van jullie vriendschap Anders ga je zelf eens langs?

Jammer is het. Maar aan de andere kant zie ik op deze manier wel dat onze vriendschap waarschijnlijk voor haar niet zoveel betekende. En ik respecteer haar keuze. Ik kan er toch niets aan doen. Mijn maatschappijwetenschappen docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder. En dat is ook wel zo.

En tja, as zij op deze manier verder wil leven en alleen nog maar om wil gaan met personen vanuit haar eigen geloof moet ze dat maar doen. Ik vind het feitelijk alleen maar denigrerend voor de 'ongelovigen' dat iemand zo kan functioneren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 23:53 schreef Ziba het volgende:

[..]

Jammer is het. Maar aan de andere kant zie ik op deze manier wel dat onze vriendschap waarschijnlijk voor haar niet zoveel betekende. En ik respecteer haar keuze. Ik kan er toch niets aan doen. Mijn maatschappijwetenschappen docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder. En dat is ook wel zo.

En tja, as zij op deze manier verder wil leven en alleen nog maar om wil gaan met personen vanuit haar eigen geloof moet ze dat maar doen. Ik vind het feitelijk alleen maar denigrerend voor de 'ongelovigen' dat iemand zo kan functioneren.

Ik vind het wel zonde... maar wat betreft je docent, dat geldt lang niet altijd hoor. Ik heb veel gelovigen op mijn faculteit, maar die zijn lang niet allemaal zo halsstarrig. Ik zeg altijd: een gezonde gelovige is iemand die soms twijfelt aan zijn geloof: iemand die niet alles voor waar aanneemt.

En dat laatste wat je zegt, hoe bedoel je dat?

Hé bianconeri, als je kwaad bent omdat we je denkbeelden vakkundig verworpen hebben, misschien kan dit je dan opvrolijken:

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 21:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Noem mij eens één iemand die zal toegeven dat hij in een sekte zit. Het criterium "leden ontkennen dat ze in een sekte zitten" is net zo bruikbaar als het criterium "leden halen adem".

dat is inderdaad geen bruikbaar criterium.

BTW: het is oorverdovend stil.... (Bianconeeheeriiiiiii...........)

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:40 schreef bianconeri het volgende:
bv definitie:

''-Dictatoriaal streng leiderschap, waarbij geprobeerd wordt sekteleden afhankelijk te maken
- Weinig ruimte voor individualiteit en vragen
- Openbaringen / eindtijdvisie
- Goede werken
- Gebruik van geschriften van een gevestigde religie
- Een nieuwe filosofie, bijstelling van bestaande dogma’s
- Macht en regels
- Financiële schulden
- Hersenspoeltechnieken/ indoctrinatie
- Isolement; sekteleden zonderen zich af van de buitenwereld
- Hechte relaties met sociale groepsdruk
- Het ontzeggen of onthouden van privileges wegens
ongehoorzaamheid. Dit kan zijn: voedsel, genegenheid of
zelfs zegeningen.
- Valse leer/ profetie''

Of:

''-Autoriteit
-Geen opvattingen van buitenstaanders
-Destructieve controletechnieken:
-Financiele eisen:
-Loyaliteit
-Sociale controle:
-Taalmanipulatie/loaden language:.
-Geen kritiek
-Liegen
-Dreigementen en chantage
-Inbreuk op de eigen identiteit
-Inbreuk op vertrouwelijke omgang
-Inbreuk op financiële middelen
-Inbreuk op vrij contact met de buitenwereld.
-Inbreuk op tijd en energie
-Persoonlijkheidsverandering
-Verlies van identiteit.
-Vervolgingswaan/Paranoia
-Maatschappelijke Vervreemding
-Ernstige schuldgevoelens''

Leg deze definities maar naast Jehovah's Getuigen.
Ja inderdaad zijn er enkele punten die overeenkomen(maar die op alles passen).
Maar veel ook niet of slechts zeer matigjes. Duidelijk te zien dat we volgens de definitie GEEN sekte zijn.

enkele? Kun je wel tellen?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

enkele? Kun je wel tellen?

Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nu laat je ven buiten beschouwing dat de meningen nogal uiteenlopen over wat de leer van Christus nou precies is. Als JG's menen de enige juiste leer van Christus aan te hangen, dan hebben ze volgens dat artikel dus de plicht om alle andere mensen te negeren.

Als ze, zoals alle andere gelovigen, creatief interpreteren hoeven ze volgens het stukje dat je quote niemand te negeren hoor, je kan prima met mensen spreken en handelen zonder ze in huis te halen of te groeten zeg je gewoon geen "hallo" maar alleen "dit t shirt graag" Gewoon doen of god een iq van 40 heeft òf een gewiekste handelsgeest heeft.
Andere geloven doen het ook zo:
-Halalhypotheek (rente betalen zonder dat het exact zo werkt als rente, en dus niet de letter van de koran overtreedt)
-Joden mogen op sabbath niet van hun eigen terrein af, dus verkopen ze voor 1 dag al hun grond aan alle anderen in t dorp waardoor alle terrein van iedereen wordt, dus breken ze die regel in theorie niet als ze door de stad lopen
-Sommige joodse vrouwen moeten, net als moslimas hun haar bedekken. Alleen doen joodse vrouwen het met een......pruik die er net zo uitziet als hun echte haar. Breekt niet de letter van de regel, maar net als de andere voorbeelden wèl de bedoeling

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 07:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

nog zo een mooi voorbeeld van creatief boekhouden met de stenen tafelen met geboden :p

Vraag me wel af hoe ze dat voor zich zien.... alsof ze dan voor hun god staan die ze hun overtredingen voorleest en dat ze dan als een soort advocaat zich eruit kunnen lullen van "ja maar.. èigenlijk heb ik de regel niet gebroken want... "en dat god dan zegt "ok ja zo had ik t niet bekeken, slimmerd, nou hup in de hemel dan maar!"

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?

Ik heb die lijstjes eens langs het Boeddhisme gelegd (altijd wel interessant en leerzaam) - merendeel checkt niet, slechts een paar wel - en dan nog met een kanttekening.
Bijvoorbeeld "Hechte relaties met sociale groepsdruk". Sommige Boeddhistische centra hebben daar nog wel eens last van, zeker voor wat betreft de stromingen waarin de band tussen leraar en leerling sterk wordt benadrukt. Er wordt dan wel weer vanuit het Boeddhisme voor gewaarschuwd, dat daaruit een ongezonde situatie kan ontstaan,
Zelfde geldt voor "Weinig ruimte voor individualiteit en vragen". Sommige leraren hadden/hebben een cultstatus, waarin ze zelf ook zijn geloven. Dat leidt dan weer tot bepaald gedrag, dat overigens als afkeuringswaardig gezien wordt. Als dat tot bewijsbare wangedrag leidt, mag je dat zelfs in de kranten en alle uiithoeken van internet zetten, volgens de Dalai Lama.

"Goede werken" vind ik een vreemde eend in de bijt: dat doen toch alle religies, hoop ik?

"Persoonlijkheidsverandering" alleen als resultaat van iets, dat je zelf geïnitieerd hebt - bijvoorbeeld door oefening beter om leren gaan met woede of gehechtheid.

Samengevat: verhelderend maar geen verkeerde score

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 03:02 schreef breaky het volgende:
Sinds wanneer zijn JG geen afsplitsing?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses

Kijk ik op wikipedia dan zie ik echt iets anders staan.

Ik vind het nogal raar dat bianconeri instituten zoals van Dale niet serieus neemt. Of meent hij het beter te weten dan wetenschappers of zelfs theologen die JG gewoon een sekte noemen.

Bianconeri is of het perfect voorbeeld van een geindoctrineerde Jehova's getuige of gewoon een dikke vieze trol.

1. Waar zie jij daar staan dat het een afscheiding is? Heb gewoon vluchtig gekeken hoor maar ik zie alleen dat het voortgekomen is uit de ''Bible student movement'' maar als je die bedoelt dan vergeet je dat Jehovah's Getuigen Bijbelonderzoek als oude naam hadden, en dat JG en BSM gewoon 1 en dezelfde is.

2. Sorry hoor zeker is de v. Dale een groot instituut maar als je zo'n super zwakke definitie van sekte geeft dan vind ik dat heel erg slecht. Als je hun definitie hanteert zijn ALLE christelijke stromingen en nog vele meer religies een sekte.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:37 schreef Jigzoz het volgende:

Nu laat je ven buiten beschouwing dat de meningen nogal uiteenlopen over wat de leer van Christus nou precies is. Als JG's menen de enige juiste leer van Christus aan te hangen, dan hebben ze volgens dat artikel dus de plicht om alle andere mensen te negeren.

Nee want bv een katholiek heeft nooit de leer van Christus gehad, protestanten net zo goed niet.
Die hebben van die menselijke traditie leer veroorzaakt in de 4e eeuw.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:09 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Uit vers 9 blijkt dat met de leer bedoeld wordt de leer van Christus.

Dus iemand die de leer van Christus niet uitdraagt mag niet gegroet worden of in huis ontvangen.

Er staat dus niet dat er in deze onderscheid gemaakt dient te worden tussen ex getuigen en anderen die deze leer niet uitdragen.

Vers 9 luidt:

Dus bij vers 10 moet als het in jou voordeel is wel vers 9 erbij, maar als wij vers 9 linken aan het niet groeten zoals in vers 10 dan is het fout?
Er staat in de context duidelijk dat het gaat over de leer van christus en iemand die hier niet in is gebleven. In vers 10 staat daar als extra bij niet in huis of niet te groeten.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Als bloedtransfusies zo slecht zijn, waarom staan dokters er dan nog steeds op ze uit te voeren? En kun je ook wat bewijs geven dat de gevaren van de bloedtransfusie niet opwegen tegen de voordelen?
Trouwens, waarom probeer je zo hard te verdedigen dat het weigeren van bloedtransfusies gezond is? Als het de wil van God is, dan hoef je dat toch niet te verdedigen? Dan is het al goed omdat God het zegt.

Omdat het voor sommigen ziekenhuizen/doktoren geen andere mogelijkheden daar zijn.
Zoals ik al 1000 keer heb gezegd en ik ga niet alles voorkauwen(zeker niet aangezien mij altijd maar gezegd wordt: Zoek op).
Ik verdedig het helemaal niet hard? Ik zeg alleen dat bloedvrij gezonder en veiliger is.
Is dat hard? Nou nee.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:33 schreef Jigzoz het volgende:

Laat ik het dan anders zeggen: voor iemand die deel uitmaakt van een organisatie/gemeenschap/sekte/(...) die als centraal thema liefde voor de medemens zou hebben, vind ik je nogal neerbuigend, verwijtend, denigrerend en inderdaad, af en toe zelfs nogal hatelijk overkomen. Op zich is een hatelijke houding tegenover bepaalde mensen wat mij betreft geen enkel probleem, maar ik ben dan ook fel antichristelijk. Ik zie liefde en haat als twee zaken die ieder mens in zich heeft. Wat mij opvalt is de tegenstrijdigheid van het thema van je geloof en de manier waarop jij je uitdrukt. Ik zie hypocrisie als een kernelement van het christendom, jij illustreert dat.

Waarom vind je het trouwens zo verschrikkelijk dat er geconstateerd wordt dat je gemeenschap als een sekte gezien wordt? Er bestaan vast ook goede sektes.

Er is een verschil tussen hard en direct reageren en neerbuigend/verwijtend en denigrerend.

En waarom ik sekte zo erg vindt?
Nou omdat ik een hekel heb aan sektes, vreselijk soort.
De Bijbel verbiedt zelfs sektes, dus een geloof als het onze(JG) die zich zo ontzettend sterk op de Bijbel beroept, duidelijk van alle christelijke stromingen de waarheid heeft en die dan het bijbelse gebod van geen sekte zou overtreden? Dat zou ja nergens op slaan.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:50 schreef hoatzin het volgende:

Enkele? Kun je wel tellen?

Enkele is gewoon mv. Je citaat bevatte er al 2 dus dat klopt al.
En verderop gaf ik er ook nog 1.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 08:35 schreef hoatzin het volgende:
BTW: het is oorverdovend stil.... (Bianconeeheeriiiiiii...........)

Niet iedereen kijkt elke dag....

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 23:53 schreef Ziba het volgende:
docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder.

Dikke onzin! Met een niet-gelovige is het pas onzin praten.

Ik heb 3!!!! lijsten gegeven vol met de definitie van sekte.
Volgens elke lijst zijn we GEEN sekte.
Maar neeuhhhh zonder iets in te brengen waarom ze niet eens zijn blijven ze schreeuwen: SEKTE!!
Terwijl we duidelijk geen sekte zijn. Maar ja dat nemen ze in blindheid/haat niet aan.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 21:39 schreef -Spring het volgende:
Bianconeri, wat nou als jouw zusje op weg naar school wordt aangereden door een auto, op straat ligt leeg te bloeden, door de ambulance direct wordt meegenomen naar het ziekenhuis waar haar leven wordt gered door een bloedtransfusie en jullie ouders niet op tijd in de gelegenheid zijn om dat te voorkomen?

Familie is toch geen JG dus die nemen toch bloed

En nee ik zou geen bloed gaan toelaten.
Wat is nou belangrijker? Dit huidige schijt leven in dit rot samenstel verliezen?
Of in het fantastische eeuwige paradijs, dat leven verliezen?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 20:59 schreef Jigzoz het volgende:
Blah blah leugenpraat blah blah

Wat een onzinnig verhaal.
Totaal verkeerd beeld over ons geloof.
Maar ja wat verwacht je dan van een anti-christen.
Ik heb al heel duidelijk 3!!!! lijsten gegeven waaruit blijkt dat we GEEN sekte zijn
en nog blijf je dat roepen. Dan ben je blind in je haat, en wil je het gewoon niet beter weten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 10:48 schreef hoatzin het volgende:
Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.

Volgens 99% van alle definities(die ene % komt van die slechte v Dale definitie) zijn we geen sekte.
En de mensen die onderzoek gedaan hebben concluderen ook duidelijk dat het geen sekte is.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 07:13 schreef ATON het volgende:

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

Bloed of kleine bloedfracties is een duidelijk verschil.
Dus wij doen daar helemaal niets af van onze geen bloed regeling. Het Bijbelse gebod van geen bloed.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 06:56 schreef ATON het volgende:

En dat doet de bijbel helemaal niet duidelijk omdat de Roomse kerk al zeer vroeg met die teksten aan het knoeien geweest. Zij hebben ook een selectie gemaakt van welke evangeliën men al dan niet canoniek ging beschouwen. Waarom hebben de JG's diezelfde evangeliën genomen als de R.K. en waarom geen andere of meerdere bekende geschriften ? Hadden de JG's ook niet met het bestaande N.T. hoeven te knoeien. Nu zit je daar met een Psalmtekst van Johannes waarin hij duidelijk aangeeft te geloven in een vleesgeworden godheid. Dat is wat ik al eerder aangaf, je hebt in je eigen voet geschoten. En bent nu ook weer niet zó dom te denken dat ik in een zoon-van-god geloof, net zo min jou 144.000 - bewering. Ook duidelijk dat dit er ook zo niet geschreven staat. Moesten ze boven de ingang van jullie clublokaal hangen: " Jokken voor Jezus ".

1. Katholieke kerk begon er pas in de 4e eeuw mee. Toen kwam alle troep.
2. Onze Bijbel is 0,0 aangepast
3. godheid kan sowieso ook staan voor god(engel) dus das sowieso al geen punt momenteel
4. Ik lieg helemaal niets en praat nergens omheen zoals jij ons probeert te doen geloven.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 12:06 schreef freeDragon het volgende:

Ik heb die lijstjes eens langs het Boeddhisme gelegd (altijd wel interessant en leerzaam) - merendeel checkt niet, slechts een paar wel - en dan nog met een kanttekening.
Bijvoorbeeld "Hechte relaties met sociale groepsdruk". Sommige Boeddhistische centra hebben daar nog wel eens last van, zeker voor wat betreft de stromingen waarin de band tussen leraar en leerling sterk wordt benadrukt. Er wordt dan wel weer vanuit het Boeddhisme voor gewaarschuwd, dat daaruit een ongezonde situatie kan ontstaan,
Zelfde geldt voor "Weinig ruimte voor individualiteit en vragen". Sommige leraren hadden/hebben een cultstatus, waarin ze zelf ook zijn geloven. Dat leidt dan weer tot bepaald gedrag, dat overigens als afkeuringswaardig gezien wordt. Als dat tot bewijsbare wangedrag leidt, mag je dat zelfs in de kranten en alle uiithoeken van internet zetten, volgens de Dalai Lama.

"Goede werken" vind ik een vreemde eend in de bijt: dat doen toch alle religies, hoop ik?

"Persoonlijkheidsverandering" alleen als resultaat van iets, dat je zelf geïnitieerd hebt - bijvoorbeeld door oefening beter om leren gaan met woede of gehechtheid.

Samengevat: verhelderend maar geen verkeerde score

Precies.
Gewoon objectief er naast gaan liggen.
Bij JG komen er enkele punten duidelijk overeen(idd bv goede werken).
Maar ook enkele absoluut niet en ook aardig wat zijn grote vraagtekens bij te plaatsen.

Maar ja mensen hebben vele vooroordelen en een vooringenomen haat tegen JG dat ze zoiets niet willen zien.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:30 schreef Fionn het volgende:
Als ze, zoals alle andere gelovigen, creatief interpreteren hoeven ze volgens het stukje dat je quote niemand te negeren hoor, je kan prima met mensen spreken en handelen zonder ze in huis te halen of te groeten zeg je gewoon geen "hallo" maar alleen "dit t shirt graag" Gewoon doen of god een iq van 40 heeft òf een gewiekste handelsgeest heeft.
Andere geloven doen het ook zo:
-Halalhypotheek (rente betalen zonder dat het exact zo werkt als rente, en dus niet de letter van de koran overtreedt)
-Joden mogen op sabbath niet van hun eigen terrein af, dus verkopen ze voor 1 dag al hun grond aan alle anderen in t dorp waardoor alle terrein van iedereen wordt, dus breken ze die regel in theorie niet als ze door de stad lopen
-Sommige joodse vrouwen moeten, net als moslimas hun haar bedekken. Alleen doen joodse vrouwen het met een......pruik die er net zo uitziet als hun echte haar. Breekt niet de letter van de regel, maar net als de andere voorbeelden wèl de bedoeling

Dat is zo vreselijk hypocriet! En een waar gelovige zou ook nooit op zo'n manier handelen.

quote:

nog zo een mooi voorbeeld van creatief boekhouden met de stenen tafelen met geboden :p

Wat heeft die quote over bloed nou in vredesnaam met de geboden enzo te maken?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?

Zucht...

Leg het er eens objectief langs dan!!!
Als niet getuige kom je dan net zo goed tot de conclusie dat we geen sekte zijn.
Volgens de feiten voldoen we simpelweg niet aan die kenmerken.
Dat heeft niets met mijn mening of een ander te maken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:05 schreef bianconeri het volgende:
Nee want bv een katholiek heeft nooit de leer van Christus gehad, protestanten net zo goed niet.
Die hebben van die menselijke traditie leer veroorzaakt in de 4e eeuw.

1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?
4- En durf jij nog beweren dat "de anderen" hypocriet zijn !!! En wat met die bloedtransfusies ? Jullie dienen net zo goed bloed toe, maar dan in deeltjes, gezien een deeltje geen geheel is. Hy-po-criet !!!

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:13 schreef bianconeri het volgende:

En nee ik zou geen bloed gaan toelaten.
Wat is nou belangrijker? Dit huidige schijt leven in dit rot samenstel verliezen?
Of in het fantastische eeuwige paradijs, dat leven verliezen?

En daar zie je de reden dat veel mensen ervoor kiezen gelovig te zijn. Ze slagen er niet in hier een mooi en gelukkig leven te leiden, en dus houden ze maar op dat na te streven met de gedachte 'dat het hierna vanzelf wel lukt in het paradijs waar iedereen me wel aardig vindt!'

Ik vind dat echt oprecht treurig.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:41 schreef UltraR het volgende:

En daar zie je de reden dat veel mensen ervoor kiezen gelovig te zijn. Ze slagen er niet in hier een mooi en gelukkig leven te leiden, en dus houden ze maar op dat na te streven met de gedachte 'dat het hierna vanzelf wel lukt in het paradijs waar iedereen me wel aardig vindt!'

Ik vind dat echt oprecht treurig.

Niet dat we depri zijn ofzo, wat een onzin. Je kunt ook overdrijven.
Tuurlijk genoeg mooie dingen hier, maar alles om je heen is compleet verdorven. Zie Syrie maar.
Dat hoort totaal niet zo, we leven maar zeer kort en valt lang niet alles uit te halen door bv de vele ziekten(waar ik spijtig genoeg ook onder val).

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:40 schreef Jigzoz het volgende:

Ik haat je absoluut niet. Ik noem puur en alleen wat ik bij jou en, als ik jou mag geloven, bij alle Jehova's getuigen constateer: een diepe afkeer van de rest van de bevolking. Nogmaals: ik vind het prima, maar je kunt hier moeilijk je bijzonder negatieve oordelen over mensen uiten en tegelijkertijd beweren dat je religie om zuivere liefde draait, want het tegenovergestelde is het geval.

O ja, je zit nog steeds bij een sekte.

1. Een afkeer? Daarom prediken wij dus zo zeer liefdevol naar alle mensen! Nou iemand die afkeer heeft doet dat totaal niet.

2. De feiten leren dat ik niet bij een sekte zit, dus ja droom verder.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:26 schreef ATON het volgende:

1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?
4- En durf jij nog beweren dat "de anderen" hypocriet zijn !!! En wat met die bloedtransfusies ? Jullie dienen net zo goed bloed toe, maar dan in deeltjes, gezien een deeltje geen geheel is. Hy-po-criet !!!

2. De bijbel komt uit 1e eeuw, daar hebben dat katholieken niets mee te maken.
Verschil zit hem in de leer.
3.Nee Jg's liegen totaal niet. Ja ok in zonde wel eens.
4.Deeltjes is geen bloed, dat zijn gewoon simpel voorkomende dingetjes die net een piepklein deel in het bloed zijn.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:47 schreef Jigzoz het volgende:

Ik zal zo even een lijstje citaten van je maken die iemand die liefdevol is naar alle mensen niet zou maken.

Maar nogmaals: ik vind het prima dat je zo enorm op anderen neerkijkt of zelfs haat koestert. Ik vind het alleen vreemd dat je daar ook al over liegt. Net zoals dat je bij een sekte zit, maar dat per se moet ontkennen.

Ik ben niet degene die neerkijkt of haat koestert.
Jij koestert schijnbaar zo'n wrok tegen JG dat je lijnrecht tegen de feiten in gaat ivm sekte zijn.

Ach de definitie lijst van sekte geeft weer dat JG GEEN sekte is.
Dus blijf dromen kerel.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet dat we depri zijn ofzo, wat een onzin. Je kunt ook overdrijven.
Tuurlijk genoeg mooie dingen hier, maar alles om je heen is compleet verdorven. Zie Syrie maar.
Dat hoort totaal niet zo, we leven maar zeer kort en valt lang niet alles uit te halen door bv de vele ziekten(waar ik spijtig genoeg ook onder val).

Probeer het dan actief te veranderen ipv het simpelweg toe te schrijven aan wat sprookjesfiguren, komende eindtijd, etc.

Nou bianconeri, het is in ieder geval dapper dat je je standpunten hier blijft verdedigen. Maar toch zit ik nog met een paar vraagjes:

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:05 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Omdat het voor sommigen ziekenhuizen/doktoren geen andere mogelijkheden daar zijn.
Zoals ik al 1000 keer heb gezegd en ik ga niet alles voorkauwen(zeker niet aangezien mij altijd maar gezegd wordt: Zoek op).
Ik verdedig het helemaal niet hard? Ik zeg alleen dat bloedvrij gezonder en veiliger is.
Is dat hard? Nou nee.

Je hebt dat inderdaad al 1000 keer gezegd, maar helaas nog niet één keer gestaafd met bronnen of argumenten. Dat zou ik graag wel zien. Ik ga je niet op je spreekwoordelijke blauwe ogen geloven.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:18 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Zucht...

Leg het er eens objectief langs dan!!!
Als niet getuige kom je dan net zo goed tot de conclusie dat we geen sekte zijn.
Volgens de feiten voldoen we simpelweg niet aan die kenmerken.
Dat heeft niets met mijn mening of een ander te maken.

Dat is dus het rare. Hier zijn een boel niet-getuigen, die net als ik allemaal zeggen objectief te zijn. En zij komen allemaal tot de conclusie dat de Jehovah's getuigen wél een sekte zijn. Nu weet ik dat feiten niet op democratische wijze bepaald worden, maar het is toch opvallend.

Laat ik het anders zeggen: wie denk je dat er eerder niet objectief is, de persoon over wiens religie het gaat, of iemand die er absoluut geen belang bij heeft die religie in een apart hokje te stoppen?

Nou Bianconeri, weet je wat ik geloof je eigenlijk wel. ik geloof dat de Jehovah's Getuigen geen sekte zijn en dat ze de enige kerk zijn die het juist heeft. Ik geloof ook dat je zonder argumenten toch kunt zeggen dat dat zo is. Alles wat jullie zeggen is onzin.

@ Bianconeri

Nog steeds geen antwoorden kunnen verzinnen op mijn laatste posting ? Met die flut-antwoorden doe ik het niet hoor. Piekkleine bloeddingetjes, om je te bescheuren. Huiswerk overdoen makker !!

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 20:25 schreef ATON het volgende:
@ Bianconeri

Nog steeds geen antwoorden kunnen verzinnen op mijn laatste posting ? Met die flut-antwoorden doe ik het niet hoor. Piekkleine bloeddingetjes, om je te bescheuren. Huiswerk overdoen makker !!

Doe zelf je huiswerk eens....
Iets wat een piepkleine fractie uitmaakt van bloed is geen bloed. Slechts een niet veel uitmakende deel van het geheel van bloed.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 20:24 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Nou Bianconeri, weet je wat ik geloof je eigenlijk wel. ik geloof dat de Jehovah's Getuigen geen sekte zijn en dat ze de enige kerk zijn die het juist heeft. Ik geloof ook dat je zonder argumenten toch kunt zeggen dat dat zo is. Alles wat jullie zeggen is onzin.

Piep...

Rot lekker eind op met je idiote opmerking.
Zonder argument? Ik heb vervloekte 3 lijstjes gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we GEEN sekte zijn.
En nog jank je dat ik geen argument geef? Hou in vredesnaam je ff stil dan zeg.....

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 20:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Je hebt dat inderdaad al 1000 keer gezegd, maar helaas nog niet één keer gestaafd met bronnen of argumenten. Dat zou ik graag wel zien. Ik ga je niet op je spreekwoordelijke blauwe ogen geloven.

Zucht lezen is lastig he.
Mij wordt zoveel toegeschreeuwd, doe dit doe dat. Vraagt iemand van de andere kant mij wat dan moet ik wel alles kant en klaar op een bordje leggen? Dat vertik ik.
Mensen moeten maar niet zo lui zijn en zelfs eens kijken, makkelijk genoeg te vinden.

quote:

Dat is dus het rare. Hier zijn een boel niet-getuigen, die net als ik allemaal zeggen objectief te zijn. En zij komen allemaal tot de conclusie dat de Jehovah's getuigen wél een sekte zijn. Nu weet ik dat feiten niet op democratische wijze bepaald worden, maar het is toch opvallend.

Kijk in vredesnaam naar de lijstjes met de definitie!!!
Reageer daar dan in vredesnaam op!!
Uit al die lijstjes blijkt dat we GEEN sekte zijn, iedereen blijft roepen van wel maar toon dat nou eens aan.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:54 schreef Jigzoz het volgende:

De definitie van sekte geeft aan dat je bij een sekte zit

Lol... Er zijn 4 lijsten met de definitie gegeven, 3 daarvan maken zeer duidelijk dat we GEEN sekte zijn.
Alleen die super super korte en idiote van de v. Dale(die gewoon veel te makkelijk is).

quote:

Vrijwel iedereen hier ziet dat na al je betogen trouwens nog steeds zo, dus ik denk dat het tijd wordt dat je de feiten eens onder ogen gaat zien.

Iedereen die de definitie van sekte kent vindt dat helemaal niet.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:49 schreef UltraR het volgende:

Probeer het dan actief te veranderen ipv het simpelweg toe te schrijven aan wat sprookjesfiguren, komende eindtijd, etc.

Feiten kun je niet onderdrukken. Als je toch weet dat iets overduidelijk waar is ga je toch niet zeggen oh das niet waar want dat maakt me zwak(een excuus zoeken voor dit rotleven ofzo).

Andere wang toekeren, was dat letterlijk of symbolisch bedoeld?

Iedereen heeft naar die lijstjes van je gekeken en iedereen vindt dat daar wel degelijk uit blijkt dat de JG's een sekte vormen. Tja, dan verschillen we dus van mening. Alles wat opvalt is dat de over- over- overgrote meerderheid een andere mening heeft dan jij.

Tja, dan wordt het toch echt een kwestie van "ik heb gelijk, lalalalalala, de rest van de wereld heeft ongelijk, laladiedadieda."

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:26 schreef ATON het volgende:

1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?
4- En durf jij nog beweren dat "de anderen" hypocriet zijn !!! En wat met die bloedtransfusies ? Jullie dienen net zo goed bloed toe, maar dan in deeltjes, gezien een deeltje geen geheel is. Hy-po-criet !!!

@ Bianconeri,
Nog steeds niet alle vragen beantwoord !! ( en ik blijf deze vragen herhalen tot ik een antwoord op ALLE vragen hebt )

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 20:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Doe zelf je huiswerk eens....
Iets wat een piepkleine fractie uitmaakt van bloed is geen bloed. Slechts een niet veel uitmakende deel van het geheel van bloed.

[..]

Piep...

Rot lekker eind op met je idiote opmerking.
Zonder argument? Ik heb vervloekte 3 lijstjes gegeven waaruit duidelijk blijkt dat we GEEN sekte zijn.
En nog jank je dat ik geen argument geef? Hou in vredesnaam je ff stil dan zeg.....

Als je een ware christen was, bezield met de heilige geest zou je zo niet reageren. Dit bewijst nog meer hoe jullie christelijke groepering (of sekte, hoe je het ook noemen wilt) niet de ware Christus kerk is.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Lees: iedereen, behalve jullie zelf en dat uitsluitend omdat het van de regels niet mag. Ben je die regels trouwens nooit eens zat? Die waarheidsontkenning, de opgelegde liefde, de opgelegde woede en afkeer...

Bianconeri is geen ware christen en heeft niet de heilige geest in zich, als dat zo was zou hij namelijk heel anders reageren. Bianconeri is hooguit een afspiegeling van het gedrag van JHWH in sommige delen van de Bijbel, maar zeker niet van Jezus Christus.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:14 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Bianconeri is geen ware christen en heeft niet de heilige geest in zich, als dat zo was zou hij namelijk heel anders reageren.

Ik zie bij Bianconeri vooral iemand die de juiste leerstellingen bij elkaar probeert te rapen, maar in zijn postgedrag zie ik weinig Christelijks inderdaad. Bomen en vruchten enzo.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:21 schreef Jigzoz het volgende:

Toch zie je dat vaker: hoe fanatieker in het geloof, des te agressiever.

Tussen agressief en geirriteerd zit nog altijd een stap.

Maar met zulke gekken die zo'n dikke balk in de oog hebben valt niet te praten.
Ik heb al zoveel argumenten gegeven, uit alles blijkt dat we GEEN sekte zijn.
Maar ja jij bv zegt doodleuk dat je niet anti-JG bent, nou dit soort idiote topics tonen wel wie er zeer anti-JG zijn en dat is bijna iedereen.

Er zijn nog een paar die objectief zijn en duidelijk zeggen geen sekte.

Alle ja-stemmers zijn of zeer onwetend, zeer dom of zeer anti-JG.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:02 schreef MetalIsAwesome het volgende:

Als je een ware christen was, bezield met de heilige geest zou je zo niet reageren. Dit bewijst nog meer hoe jullie christelijke groepering (of sekte, hoe je het ook noemen wilt) niet de ware Christus kerk is.

Hou me nog kalm zat.
En lees gerust dit topic door dan weet je waarom ik geirriteerd raak.
Ik heb al zoveel lijstjes gegeven waaruit OVERDUIDELIJK blijkt dat we GEEN sekte zijn en er dan nog van die gekken zijn die zeggen dat het een sekte is. Of van die gekken die mij dan beschuldigen dat ik nergens op antwoord, geen argumenten geef. Blah blah blah...

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:23 schreef ATON het volgende:

@ Bianconeri,
Nog steeds niet alle vragen beantwoord !! ( en ik blijf deze vragen herhalen tot ik een antwoord op ALLE vragen hebt )

Dat Jezus geen leer bracht zeker?
Haha nou volgens de Bijbel wel hoor. Al was dat de leer van God natuurlijk.
Maar das hetzelfde.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 21:19 schreef UltraR het volgende:
Iedereen heeft naar die lijstjes van je gekeken en iedereen vindt dat daar wel degelijk uit blijkt dat de JG's een sekte vormen. Tja, dan verschillen we dus van mening. Alles wat opvalt is dat de over- over- overgrote meerderheid een andere mening heeft dan jij.

Waarom reageert er dan in vredesnaam helemaal niemand op?
Die lijstjes staan heel sterk hoor. Het zijn geen meningen die je daar op lost laat maar feiten.

Iedereen die ook maar objectief kijkt naar JG en die lijstjes van een sekte er naast legt kan het zien.

Dat er dan nog idioten zijn die zo'n dikke plaat voor de kop hebben en zeggen dat het wel een sekte is. Nou sorry maar not my problem.

Ik heb er op gereageerd, maar dan vervalt het weer in een welles niet spelletje. De poll in dit topic mag dan misschien niet representatief zijn, meer dan 90% met een bepaalde mening zegt toch wel iets.

Tja, dikke plaat voor onze kop. Dat vinden wij dus van jou. En wij zijn met meer.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:05 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dus bij vers 10 moet als het in jou voordeel is wel vers 9 erbij, maar als wij vers 9 linken aan het niet groeten zoals in vers 10 dan is het fout?
Er staat in de context duidelijk dat het gaat over de leer van christus en iemand die hier niet in is gebleven. In vers 10 staat daar als extra bij niet in huis of niet te groeten.

???
Wat heeft dit nu met mijn voordeel te maken?
Ik haal vers 9 erbij omdat dat nodig is om te begrijpen waar “deze leer” uit vers 10 op slaat.

Ik ben van mening dat je een objectief verkeerde interpretatie van deze verzen geeft, en verder laat ik het hierbij. Zo interessant vind ik dit allemaal nu ook weer niet.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 22:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Tussen agressief en geirriteerd zit nog altijd een stap.

Maar met zulke gekken die zo'n dikke balk in de oog hebben valt niet te praten.
Ik heb al zoveel argumenten gegeven, uit alles blijkt dat we GEEN sekte zijn.
Maar ja jij bv zegt doodleuk dat je niet anti-JG bent, nou dit soort idiote topics tonen wel wie er zeer anti-JG zijn en dat is bijna iedereen.

Er zijn nog een paar die objectief zijn en duidelijk zeggen geen sekte.

Alle ja-stemmers zijn of zeer onwetend, zeer dom of zeer anti-JG.

[..]

Hou me nog kalm zat.
En lees gerust dit topic door dan weet je waarom ik geirriteerd raak.
Ik heb al zoveel lijstjes gegeven waaruit OVERDUIDELIJK blijkt dat we GEEN sekte zijn en er dan nog van die gekken zijn die zeggen dat het een sekte is. Of van die gekken die mij dan beschuldigen dat ik nergens op antwoord, geen argumenten geef. Blah blah blah...

[..]

Dat Jezus geen leer bracht zeker?
Haha nou volgens de Bijbel wel hoor. Al was dat de leer van God natuurlijk.
Maar das hetzelfde.

[..]

Waarom reageert er dan in vredesnaam helemaal niemand op?
Die lijstjes staan heel sterk hoor. Het zijn geen meningen die je daar op lost laat maar feiten.

Iedereen die ook maar objectief kijkt naar JG en die lijstjes van een sekte er naast legt kan het zien.

Dat er dan nog idioten zijn die zo'n dikke plaat voor de kop hebben en zeggen dat het wel een sekte is. Nou sorry maar not my problem.

Ik heb even gezocht:
http://jehovahs-getuigen.(...)getuigen/430631.html

- Inpalming : de mate waarin men een meer of minder belangrijk deel van zijn leven, denken en handelen door de wereldbeschouwing laat bepalen (men kan bijvoorbeeld driemaal in het leven naar de kerk gaan of in een slotklooster intreden, met alle varianten daartussen).

Dat is op jou van toepassing bianconeri, je hebt het er constant over en bent er zeer van overtuigd.

- Groepsvorming : de mate van wederzijdse controle die de groepsleden op elkaar kunnen uitoefenen (in grote mate mogelijk bij het samen in een huis wonen).

Deze is vrij sterk, als je de groep verlaat wordt je volledig genegeerd en aan je lot overgelaten.

- Hierarchie : de mate van macht die de leidende figuren op de volgelingen kunnen uitoefenen, inclusief de mogelijkheid tot straffen en het verwekken van angst.

Is hier sprake van?

- Charismatische leider : de macht kan ook volledig in handen zijn van een figuur die door iedereen als de 'verlichte', of de 'Messias' wordt beschouwd.

Dit weet ik niet.

- Afzondering van de wereld: de mate waarin de handelingen en gebruiken (bijvoorbeeld voeding, kledij, arbeid) afwijken van die van de omgeving of van het eigen verleden; afzondering van familie en vroegere vrienden, werkkring, enzovoort.

Die tweede is toch zeker wel sprake van.

- Uitverkiezing : de leden van de groep kunnen ervan overtuigd zijn dat ze een apart statuut van 'uitverkorenen' hebben; ze menen bepaalde informatie te hebben, of bepaalde dingen te kunnen, waarvan ze menen dat andere mensen die niet hebben of kunnen.

Jullie hebben de waarheid over de bijbel in pacht en weten zeker dat de apocalyps zal gebeuren.

- Geslotenheid voor informatie: de mate waarin het contact met de media en met kritische of alternatieve informatie wordt verbroken.

Heb ik ooit Jehovah's Getuigen zien spreken in de media en op het NOS journaal? Heb ik ooit toegevingen van Jehovah's Getuigen gehoord over de kritke? Wetenschappers geven dat wel toe, veel vrijzinnige gelovigen ook.

- Irrationalisme van geloofsovertuigingen: de mate waarin de groepsleden bepaalde overtuigingen hebben die in strijd zijn met algemeen aanvaarde of wetenschappelijk onderbouwde opvattingen (bijvoorbeeld complottheorieen, het geloof in buitenaardse wezens, niet werkzame 'geneesmethodes', enzovoort).

Je gelooft dat evolutie van satan is, terwijl het wetenschappelijk onderbouwd is, check.

- Proselytisme : de mate waarin de leden van de groep intense pogingen aanwenden om nieuwe leden te werven.

Het deur aan deur gaan is hier een voorbeeld van.

Bianconeri, als je iets van Charles Taze Russell zou afweten, zou je toch wel moeten weten bij wat voor groepering je zit, zeg nou eerlijk, is dat allemaal bij elkaar gelogen al die kritiek op hem? De 7 Dags Adventisten hier geven tenminste nog toe dat er kritiek is op de grondleggers, maar jij roept gewoon: Nee je bent dom dat is niet zo.

Vreselijk zielig dit:

quote:

Een 82-jarige man heeft gisteravond een bloedbad willen aanrichten tijdens een bijeenkomst van tientallen Jehova's getuigen in het Duitse Bielefeld.

Volgens de politie kwamen de tachtig gelovigen er zonder kleerscheuren van af, doordat het wapen van de man blokkeerde. Twee aanwezigen wisten de bejaarde Duitser te overmeesteren. In de auto van de man werden een mes, extra munitie en een samoeraizwaard gevonden.

De bejaarde man droeg een masker. Hij wilde wraak nemen, zo verklaarde hij. Hij heeft al jaren geen contact meer met zijn dochter en dat is volgens hem de schuld van de Jehova's getuigen.

Dan zie je maar hoe ze het leven helemaal kapot maken van zo'n arme oude man.