Jehova's getuigen een sekte?

Sinds wanneer zijn JG geen afsplitsing?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses

Kijk ik op wikipedia dan zie ik echt iets anders staan.

Ik vind het nogal raar dat bianconeri instituten zoals van Dale niet serieus neemt. Of meent hij het beter te weten dan wetenschappers of zelfs theologen die JG gewoon een sekte noemen.

Bianconeri is of het perfect voorbeeld van een geindoctrineerde Jehova's getuige of gewoon een dikke vieze trol.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:09 schreef bianconeri het volgende:
Wat een onzin! Wij geloven net zo goed dat Jezus in het vlees gekomen is? Wie zegt dat wij dat niet doen?

Staat er toch duidelijk wie dat zegt: Aton. Alleen haal je dit weer totaal uit zijn context, en dat wéét je, en daarom schrijf je :

quote:

Wij geloven alleen niet dat Jezus de vleesgeworden God is!
En de Bijbel leert ook heel duidelijk dat Jezus NIET God is.

En dat doet de bijbel helemaal niet duidelijk omdat de Roomse kerk al zeer vroeg met die teksten aan het knoeien geweest. Zij hebben ook een selectie gemaakt van welke evangeliën men al dan niet canoniek ging beschouwen. Waarom hebben de JG's diezelfde evangeliën genomen als de R.K. en waarom geen andere of meerdere bekende geschriften ? Hadden de JG's ook niet met het bestaande N.T. hoeven te knoeien. Nu zit je daar met een Psalmtekst van Johannes waarin hij duidelijk aangeeft te geloven in een vleesgeworden godheid. Dat is wat ik al eerder aangaf, je hebt in je eigen voet geschoten. En bent nu ook weer niet zó dom te denken dat ik in een zoon-van-god geloof, net zo min jou 144.000 - bewering. Ook duidelijk dat dit er ook zo niet geschreven staat. Moesten ze boven de ingang van jullie clublokaal hangen: " Jokken voor Jezus ".

quote:

Op maandag 28 mei 2012 23:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dokters zouden ook psychopaten zijn om mensen zonder goede reden zo'n gevaar te laten lopen als bianconeri schetst. Maar ja, volgens hem is iedereen die niet bij z'n clubje zit dat waarschijnlijk ook.

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 07:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

Ik had het zelf eerder in het topic al opgemerkt. Ik poog me zelfs te herinneren dat de slaaf plotseling wel enkele bloedproducten toestond, nadat de rechter had besloten dat het totaalverbod een vorm van kindermishandeling was.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 09:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik had het zelf eerder in het topic al opgemerkt. Ik poog me zelfs te herinneren dat de slaaf plotseling wel enkele bloedproducten toestond, nadat de rechter had besloten dat het totaalverbod een vorm van kindermishandeling was.

Weet je wat zéér erg is ? Een minderjarig meisje op de spoed zien sterven na een verkeersongeval, gewoon omdat de ouders een bloedtransfusie weigerden, enkel op basis van hún geloof. Dit zou wettelijk niet mogen kunnen.

Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.

Maar is dit ook niet een kenmerk van een sekte? Tegen alle meningen in tòch ontkennen?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 10:48 schreef hoatzin het volgende:
Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.

Maar is dit ook niet een kenmerk van een sekte? Tegen alle meningen in tòch ontkennen?

Noem mij eens één iemand die zal toegeven dat hij in een sekte zit. Het criterium "leden ontkennen dat ze in een sekte zitten" is net zo bruikbaar als het criterium "leden halen adem".

Bianconeri, wat nou als jouw zusje op weg naar school wordt aangereden door een auto, op straat ligt leeg te bloeden, door de ambulance direct wordt meegenomen naar het ziekenhuis waar haar leven wordt gered door een bloedtransfusie en jullie ouders niet op tijd in de gelegenheid zijn om dat te voorkomen?

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:11 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Wat jammer is dat... Ik zou me ontzettend zorgen maken om haar als ik jou was. Hoe ga je daarmee om? Of zijn jullie niet heel close?

Edit: oh sorry, las snel door. Wat zonde van jullie vriendschap Anders ga je zelf eens langs?

Jammer is het. Maar aan de andere kant zie ik op deze manier wel dat onze vriendschap waarschijnlijk voor haar niet zoveel betekende. En ik respecteer haar keuze. Ik kan er toch niets aan doen. Mijn maatschappijwetenschappen docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder. En dat is ook wel zo.

En tja, as zij op deze manier verder wil leven en alleen nog maar om wil gaan met personen vanuit haar eigen geloof moet ze dat maar doen. Ik vind het feitelijk alleen maar denigrerend voor de 'ongelovigen' dat iemand zo kan functioneren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 23:53 schreef Ziba het volgende:

[..]

Jammer is het. Maar aan de andere kant zie ik op deze manier wel dat onze vriendschap waarschijnlijk voor haar niet zoveel betekende. En ik respecteer haar keuze. Ik kan er toch niets aan doen. Mijn maatschappijwetenschappen docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder. En dat is ook wel zo.

En tja, as zij op deze manier verder wil leven en alleen nog maar om wil gaan met personen vanuit haar eigen geloof moet ze dat maar doen. Ik vind het feitelijk alleen maar denigrerend voor de 'ongelovigen' dat iemand zo kan functioneren.

Ik vind het wel zonde... maar wat betreft je docent, dat geldt lang niet altijd hoor. Ik heb veel gelovigen op mijn faculteit, maar die zijn lang niet allemaal zo halsstarrig. Ik zeg altijd: een gezonde gelovige is iemand die soms twijfelt aan zijn geloof: iemand die niet alles voor waar aanneemt.

En dat laatste wat je zegt, hoe bedoel je dat?

Hé bianconeri, als je kwaad bent omdat we je denkbeelden vakkundig verworpen hebben, misschien kan dit je dan opvrolijken:

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 21:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Noem mij eens één iemand die zal toegeven dat hij in een sekte zit. Het criterium "leden ontkennen dat ze in een sekte zitten" is net zo bruikbaar als het criterium "leden halen adem".

dat is inderdaad geen bruikbaar criterium.

BTW: het is oorverdovend stil.... (Bianconeeheeriiiiiii...........)

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 22:40 schreef bianconeri het volgende:
bv definitie:

''-Dictatoriaal streng leiderschap, waarbij geprobeerd wordt sekteleden afhankelijk te maken
- Weinig ruimte voor individualiteit en vragen
- Openbaringen / eindtijdvisie
- Goede werken
- Gebruik van geschriften van een gevestigde religie
- Een nieuwe filosofie, bijstelling van bestaande dogma’s
- Macht en regels
- Financiële schulden
- Hersenspoeltechnieken/ indoctrinatie
- Isolement; sekteleden zonderen zich af van de buitenwereld
- Hechte relaties met sociale groepsdruk
- Het ontzeggen of onthouden van privileges wegens
ongehoorzaamheid. Dit kan zijn: voedsel, genegenheid of
zelfs zegeningen.
- Valse leer/ profetie''

Of:

''-Autoriteit
-Geen opvattingen van buitenstaanders
-Destructieve controletechnieken:
-Financiele eisen:
-Loyaliteit
-Sociale controle:
-Taalmanipulatie/loaden language:.
-Geen kritiek
-Liegen
-Dreigementen en chantage
-Inbreuk op de eigen identiteit
-Inbreuk op vertrouwelijke omgang
-Inbreuk op financiële middelen
-Inbreuk op vrij contact met de buitenwereld.
-Inbreuk op tijd en energie
-Persoonlijkheidsverandering
-Verlies van identiteit.
-Vervolgingswaan/Paranoia
-Maatschappelijke Vervreemding
-Ernstige schuldgevoelens''

Leg deze definities maar naast Jehovah's Getuigen.
Ja inderdaad zijn er enkele punten die overeenkomen(maar die op alles passen).
Maar veel ook niet of slechts zeer matigjes. Duidelijk te zien dat we volgens de definitie GEEN sekte zijn.

enkele? Kun je wel tellen?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

enkele? Kun je wel tellen?

Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:37 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nu laat je ven buiten beschouwing dat de meningen nogal uiteenlopen over wat de leer van Christus nou precies is. Als JG's menen de enige juiste leer van Christus aan te hangen, dan hebben ze volgens dat artikel dus de plicht om alle andere mensen te negeren.

Als ze, zoals alle andere gelovigen, creatief interpreteren hoeven ze volgens het stukje dat je quote niemand te negeren hoor, je kan prima met mensen spreken en handelen zonder ze in huis te halen of te groeten zeg je gewoon geen "hallo" maar alleen "dit t shirt graag" Gewoon doen of god een iq van 40 heeft òf een gewiekste handelsgeest heeft.
Andere geloven doen het ook zo:
-Halalhypotheek (rente betalen zonder dat het exact zo werkt als rente, en dus niet de letter van de koran overtreedt)
-Joden mogen op sabbath niet van hun eigen terrein af, dus verkopen ze voor 1 dag al hun grond aan alle anderen in t dorp waardoor alle terrein van iedereen wordt, dus breken ze die regel in theorie niet als ze door de stad lopen
-Sommige joodse vrouwen moeten, net als moslimas hun haar bedekken. Alleen doen joodse vrouwen het met een......pruik die er net zo uitziet als hun echte haar. Breekt niet de letter van de regel, maar net als de andere voorbeelden wèl de bedoeling

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 07:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

nog zo een mooi voorbeeld van creatief boekhouden met de stenen tafelen met geboden :p

Vraag me wel af hoe ze dat voor zich zien.... alsof ze dan voor hun god staan die ze hun overtredingen voorleest en dat ze dan als een soort advocaat zich eruit kunnen lullen van "ja maar.. èigenlijk heb ik de regel niet gebroken want... "en dat god dan zegt "ok ja zo had ik t niet bekeken, slimmerd, nou hup in de hemel dan maar!"

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?

Ik heb die lijstjes eens langs het Boeddhisme gelegd (altijd wel interessant en leerzaam) - merendeel checkt niet, slechts een paar wel - en dan nog met een kanttekening.
Bijvoorbeeld "Hechte relaties met sociale groepsdruk". Sommige Boeddhistische centra hebben daar nog wel eens last van, zeker voor wat betreft de stromingen waarin de band tussen leraar en leerling sterk wordt benadrukt. Er wordt dan wel weer vanuit het Boeddhisme voor gewaarschuwd, dat daaruit een ongezonde situatie kan ontstaan,
Zelfde geldt voor "Weinig ruimte voor individualiteit en vragen". Sommige leraren hadden/hebben een cultstatus, waarin ze zelf ook zijn geloven. Dat leidt dan weer tot bepaald gedrag, dat overigens als afkeuringswaardig gezien wordt. Als dat tot bewijsbare wangedrag leidt, mag je dat zelfs in de kranten en alle uiithoeken van internet zetten, volgens de Dalai Lama.

"Goede werken" vind ik een vreemde eend in de bijt: dat doen toch alle religies, hoop ik?

"Persoonlijkheidsverandering" alleen als resultaat van iets, dat je zelf geïnitieerd hebt - bijvoorbeeld door oefening beter om leren gaan met woede of gehechtheid.

Samengevat: verhelderend maar geen verkeerde score

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 03:02 schreef breaky het volgende:
Sinds wanneer zijn JG geen afsplitsing?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah%27s_Witnesses

Kijk ik op wikipedia dan zie ik echt iets anders staan.

Ik vind het nogal raar dat bianconeri instituten zoals van Dale niet serieus neemt. Of meent hij het beter te weten dan wetenschappers of zelfs theologen die JG gewoon een sekte noemen.

Bianconeri is of het perfect voorbeeld van een geindoctrineerde Jehova's getuige of gewoon een dikke vieze trol.

1. Waar zie jij daar staan dat het een afscheiding is? Heb gewoon vluchtig gekeken hoor maar ik zie alleen dat het voortgekomen is uit de ''Bible student movement'' maar als je die bedoelt dan vergeet je dat Jehovah's Getuigen Bijbelonderzoek als oude naam hadden, en dat JG en BSM gewoon 1 en dezelfde is.

2. Sorry hoor zeker is de v. Dale een groot instituut maar als je zo'n super zwakke definitie van sekte geeft dan vind ik dat heel erg slecht. Als je hun definitie hanteert zijn ALLE christelijke stromingen en nog vele meer religies een sekte.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:37 schreef Jigzoz het volgende:

Nu laat je ven buiten beschouwing dat de meningen nogal uiteenlopen over wat de leer van Christus nou precies is. Als JG's menen de enige juiste leer van Christus aan te hangen, dan hebben ze volgens dat artikel dus de plicht om alle andere mensen te negeren.

Nee want bv een katholiek heeft nooit de leer van Christus gehad, protestanten net zo goed niet.
Die hebben van die menselijke traditie leer veroorzaakt in de 4e eeuw.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 00:09 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Uit vers 9 blijkt dat met de leer bedoeld wordt de leer van Christus.

Dus iemand die de leer van Christus niet uitdraagt mag niet gegroet worden of in huis ontvangen.

Er staat dus niet dat er in deze onderscheid gemaakt dient te worden tussen ex getuigen en anderen die deze leer niet uitdragen.

Vers 9 luidt:

Dus bij vers 10 moet als het in jou voordeel is wel vers 9 erbij, maar als wij vers 9 linken aan het niet groeten zoals in vers 10 dan is het fout?
Er staat in de context duidelijk dat het gaat over de leer van christus en iemand die hier niet in is gebleven. In vers 10 staat daar als extra bij niet in huis of niet te groeten.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Als bloedtransfusies zo slecht zijn, waarom staan dokters er dan nog steeds op ze uit te voeren? En kun je ook wat bewijs geven dat de gevaren van de bloedtransfusie niet opwegen tegen de voordelen?
Trouwens, waarom probeer je zo hard te verdedigen dat het weigeren van bloedtransfusies gezond is? Als het de wil van God is, dan hoef je dat toch niet te verdedigen? Dan is het al goed omdat God het zegt.

Omdat het voor sommigen ziekenhuizen/doktoren geen andere mogelijkheden daar zijn.
Zoals ik al 1000 keer heb gezegd en ik ga niet alles voorkauwen(zeker niet aangezien mij altijd maar gezegd wordt: Zoek op).
Ik verdedig het helemaal niet hard? Ik zeg alleen dat bloedvrij gezonder en veiliger is.
Is dat hard? Nou nee.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:33 schreef Jigzoz het volgende:

Laat ik het dan anders zeggen: voor iemand die deel uitmaakt van een organisatie/gemeenschap/sekte/(...) die als centraal thema liefde voor de medemens zou hebben, vind ik je nogal neerbuigend, verwijtend, denigrerend en inderdaad, af en toe zelfs nogal hatelijk overkomen. Op zich is een hatelijke houding tegenover bepaalde mensen wat mij betreft geen enkel probleem, maar ik ben dan ook fel antichristelijk. Ik zie liefde en haat als twee zaken die ieder mens in zich heeft. Wat mij opvalt is de tegenstrijdigheid van het thema van je geloof en de manier waarop jij je uitdrukt. Ik zie hypocrisie als een kernelement van het christendom, jij illustreert dat.

Waarom vind je het trouwens zo verschrikkelijk dat er geconstateerd wordt dat je gemeenschap als een sekte gezien wordt? Er bestaan vast ook goede sektes.

Er is een verschil tussen hard en direct reageren en neerbuigend/verwijtend en denigrerend.

En waarom ik sekte zo erg vindt?
Nou omdat ik een hekel heb aan sektes, vreselijk soort.
De Bijbel verbiedt zelfs sektes, dus een geloof als het onze(JG) die zich zo ontzettend sterk op de Bijbel beroept, duidelijk van alle christelijke stromingen de waarheid heeft en die dan het bijbelse gebod van geen sekte zou overtreden? Dat zou ja nergens op slaan.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 10:50 schreef hoatzin het volgende:

Enkele? Kun je wel tellen?

Enkele is gewoon mv. Je citaat bevatte er al 2 dus dat klopt al.
En verderop gaf ik er ook nog 1.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 08:35 schreef hoatzin het volgende:
BTW: het is oorverdovend stil.... (Bianconeeheeriiiiiii...........)

Niet iedereen kijkt elke dag....

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 23:53 schreef Ziba het volgende:
docent zei eens dat een discussie aangaan met een gelovige zonde van de tijd is. Je komt vaak toch niet verder.

Dikke onzin! Met een niet-gelovige is het pas onzin praten.

Ik heb 3!!!! lijsten gegeven vol met de definitie van sekte.
Volgens elke lijst zijn we GEEN sekte.
Maar neeuhhhh zonder iets in te brengen waarom ze niet eens zijn blijven ze schreeuwen: SEKTE!!
Terwijl we duidelijk geen sekte zijn. Maar ja dat nemen ze in blindheid/haat niet aan.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 21:39 schreef -Spring het volgende:
Bianconeri, wat nou als jouw zusje op weg naar school wordt aangereden door een auto, op straat ligt leeg te bloeden, door de ambulance direct wordt meegenomen naar het ziekenhuis waar haar leven wordt gered door een bloedtransfusie en jullie ouders niet op tijd in de gelegenheid zijn om dat te voorkomen?

Familie is toch geen JG dus die nemen toch bloed

En nee ik zou geen bloed gaan toelaten.
Wat is nou belangrijker? Dit huidige schijt leven in dit rot samenstel verliezen?
Of in het fantastische eeuwige paradijs, dat leven verliezen?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 20:59 schreef Jigzoz het volgende:
Blah blah leugenpraat blah blah

Wat een onzinnig verhaal.
Totaal verkeerd beeld over ons geloof.
Maar ja wat verwacht je dan van een anti-christen.
Ik heb al heel duidelijk 3!!!! lijsten gegeven waaruit blijkt dat we GEEN sekte zijn
en nog blijf je dat roepen. Dan ben je blind in je haat, en wil je het gewoon niet beter weten.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 10:48 schreef hoatzin het volgende:
Het is duidelijk dat alléén Jehova's getuigen zèlf vinden dat ze geen sekte zijn.

Volgens 99% van alle definities(die ene % komt van die slechte v Dale definitie) zijn we geen sekte.
En de mensen die onderzoek gedaan hebben concluderen ook duidelijk dat het geen sekte is.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 07:13 schreef ATON het volgende:

Bianconeri heeft er wel vergeten bij te vertellen als volwaardig hypocriet JG-lid, dat ze niet aan bloedtransfusies doen, maar wel transfusies doen van gesegmenteerd bloed, om zo hun eigen kortzichtige regel te ontwijken. Van grotbewoners gesproken...

Bloed of kleine bloedfracties is een duidelijk verschil.
Dus wij doen daar helemaal niets af van onze geen bloed regeling. Het Bijbelse gebod van geen bloed.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 06:56 schreef ATON het volgende:

En dat doet de bijbel helemaal niet duidelijk omdat de Roomse kerk al zeer vroeg met die teksten aan het knoeien geweest. Zij hebben ook een selectie gemaakt van welke evangeliën men al dan niet canoniek ging beschouwen. Waarom hebben de JG's diezelfde evangeliën genomen als de R.K. en waarom geen andere of meerdere bekende geschriften ? Hadden de JG's ook niet met het bestaande N.T. hoeven te knoeien. Nu zit je daar met een Psalmtekst van Johannes waarin hij duidelijk aangeeft te geloven in een vleesgeworden godheid. Dat is wat ik al eerder aangaf, je hebt in je eigen voet geschoten. En bent nu ook weer niet zó dom te denken dat ik in een zoon-van-god geloof, net zo min jou 144.000 - bewering. Ook duidelijk dat dit er ook zo niet geschreven staat. Moesten ze boven de ingang van jullie clublokaal hangen: " Jokken voor Jezus ".

1. Katholieke kerk begon er pas in de 4e eeuw mee. Toen kwam alle troep.
2. Onze Bijbel is 0,0 aangepast
3. godheid kan sowieso ook staan voor god(engel) dus das sowieso al geen punt momenteel
4. Ik lieg helemaal niets en praat nergens omheen zoals jij ons probeert te doen geloven.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 12:06 schreef freeDragon het volgende:

Ik heb die lijstjes eens langs het Boeddhisme gelegd (altijd wel interessant en leerzaam) - merendeel checkt niet, slechts een paar wel - en dan nog met een kanttekening.
Bijvoorbeeld "Hechte relaties met sociale groepsdruk". Sommige Boeddhistische centra hebben daar nog wel eens last van, zeker voor wat betreft de stromingen waarin de band tussen leraar en leerling sterk wordt benadrukt. Er wordt dan wel weer vanuit het Boeddhisme voor gewaarschuwd, dat daaruit een ongezonde situatie kan ontstaan,
Zelfde geldt voor "Weinig ruimte voor individualiteit en vragen". Sommige leraren hadden/hebben een cultstatus, waarin ze zelf ook zijn geloven. Dat leidt dan weer tot bepaald gedrag, dat overigens als afkeuringswaardig gezien wordt. Als dat tot bewijsbare wangedrag leidt, mag je dat zelfs in de kranten en alle uiithoeken van internet zetten, volgens de Dalai Lama.

"Goede werken" vind ik een vreemde eend in de bijt: dat doen toch alle religies, hoop ik?

"Persoonlijkheidsverandering" alleen als resultaat van iets, dat je zelf geïnitieerd hebt - bijvoorbeeld door oefening beter om leren gaan met woede of gehechtheid.

Samengevat: verhelderend maar geen verkeerde score

Precies.
Gewoon objectief er naast gaan liggen.
Bij JG komen er enkele punten duidelijk overeen(idd bv goede werken).
Maar ook enkele absoluut niet en ook aardig wat zijn grote vraagtekens bij te plaatsen.

Maar ja mensen hebben vele vooroordelen en een vooringenomen haat tegen JG dat ze zoiets niet willen zien.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:30 schreef Fionn het volgende:
Als ze, zoals alle andere gelovigen, creatief interpreteren hoeven ze volgens het stukje dat je quote niemand te negeren hoor, je kan prima met mensen spreken en handelen zonder ze in huis te halen of te groeten zeg je gewoon geen "hallo" maar alleen "dit t shirt graag" Gewoon doen of god een iq van 40 heeft òf een gewiekste handelsgeest heeft.
Andere geloven doen het ook zo:
-Halalhypotheek (rente betalen zonder dat het exact zo werkt als rente, en dus niet de letter van de koran overtreedt)
-Joden mogen op sabbath niet van hun eigen terrein af, dus verkopen ze voor 1 dag al hun grond aan alle anderen in t dorp waardoor alle terrein van iedereen wordt, dus breken ze die regel in theorie niet als ze door de stad lopen
-Sommige joodse vrouwen moeten, net als moslimas hun haar bedekken. Alleen doen joodse vrouwen het met een......pruik die er net zo uitziet als hun echte haar. Breekt niet de letter van de regel, maar net als de andere voorbeelden wèl de bedoeling

Dat is zo vreselijk hypocriet! En een waar gelovige zou ook nooit op zo'n manier handelen.

quote:

nog zo een mooi voorbeeld van creatief boekhouden met de stenen tafelen met geboden :p

Wat heeft die quote over bloed nou in vredesnaam met de geboden enzo te maken?

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Tja, het zijn weer allemaal criteria die niemand ooit van zijn eigen religie zal toegeven. Wie zal er nou zeggen dat zijn eigen religie een valse leer heeft, inbreuk maakt op een hoop dingen, voor vervolgingswaan zorgt, aan indoctrinatie doet, of aan taalmanipulatie doet?

Zucht...

Leg het er eens objectief langs dan!!!
Als niet getuige kom je dan net zo goed tot de conclusie dat we geen sekte zijn.
Volgens de feiten voldoen we simpelweg niet aan die kenmerken.
Dat heeft niets met mijn mening of een ander te maken.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:05 schreef bianconeri het volgende:
Nee want bv een katholiek heeft nooit de leer van Christus gehad, protestanten net zo goed niet.
Die hebben van die menselijke traditie leer veroorzaakt in de 4e eeuw.

1- Jezus de nazarener heeft nooit een leer gebracht.
2- En als de Romse Kerk volgens jou een dwaling was, waarom hebben de JG's dan gekozen voor nét dezelfde evangeliën en andere geschriften als die van de Roomse dwaalleer? Heb ik je al eens gevraagd, maar dan was je wel foetsie.
3- JG's liegen of het gedrukt staat ! Jullie beschikken niet over de orriginele geschriften, om de eenvoudige reden dat ze allen reeds kopijen van kopijen zijn en jullie enkel beschikken over dezelfde kopijen als de Roomse. Waarom hebben jullie er dan wijzigingen in aangebracht ?
4- En durf jij nog beweren dat "de anderen" hypocriet zijn !!! En wat met die bloedtransfusies ? Jullie dienen net zo goed bloed toe, maar dan in deeltjes, gezien een deeltje geen geheel is. Hy-po-criet !!!

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 19:13 schreef bianconeri het volgende:

En nee ik zou geen bloed gaan toelaten.
Wat is nou belangrijker? Dit huidige schijt leven in dit rot samenstel verliezen?
Of in het fantastische eeuwige paradijs, dat leven verliezen?

En daar zie je de reden dat veel mensen ervoor kiezen gelovig te zijn. Ze slagen er niet in hier een mooi en gelukkig leven te leiden, en dus houden ze maar op dat na te streven met de gedachte 'dat het hierna vanzelf wel lukt in het paradijs waar iedereen me wel aardig vindt!'

Ik vind dat echt oprecht treurig.