Jehova's getuigen een sekte?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Bron?

Die ga je niet krijgen. Waarschijnlijk een of andere pro-Jehovah's getuigen site. Ik heb het in dit topic ook al eens aan Stormseeker, die ik toch een stuk hoger heb zitten dan bianconeri, gevraagd, maar daar kreeg ik geen antwoord op.

Ik heb daar ook de meeste punten van dat lijstje ontkracht, maar dat zijn volgens bianconeri natuurlijk "[een] paar vage antwoordjes die niet kloppen."

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:21 schreef TheHappyPrince het volgende:
Jehova's getuigen is idd een sekte

Bedankt voor je niet nuttige, totaal niet onderbouwde mening.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
en zou het grif toegeven als je in een sekte zat.

Ja tuurlijk! Waarom zou ik in vredesnaam ontkennen als ik in een sekte zou zitten?
Alsof dat zo erg is? Volgens v Dale zit elke christen en veel meer in een sekte dus ach.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:17 schreef Jigzoz het volgende:

Ja, dat zijn jullie wel. Maar ik begrijp dat je dat zelf ook heel kut vindt.

Hoofdargumenten: kinderen bepaalde gezondheidszorg onthouden en het afstotingsprincipe.

O, en bel jij Van Dale even om ze uit te leggen dat hun definities niet kloppen? Kunnen zij ook eens lachen.

1. Ik vind het totaal niet erg omdat we helemaal geen sekte zijn!
Elke goede duidelijk definitie omschrijving toont aan dat we geen sekte zijn.
Dus ik maak me geen druk.

Nogmaals: Operaties zonder bloed blijken veel veiliger te zijn dan met!!

En ben je nou de enige die zo dom is om v Dale gelijk te geven met die definitie?
Katholieken een sekte, baptist ook, enz enz

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Vraag dan eens voor de lol waarom de WG blijft volhouden dat Jerusalem in 607 gevallen is, terwijl alle wetenschappers het er over eens zijn dat het ergens in 587-586 gebeurd is. Kijken hoe ze reageren.

Omdat het 607 vGT is! De tijdslijn en alles sluit daar perfect op aan en niet 587-586

quote:

Behalve dan dat jullie de titel "god" overal hebben veranderd in "Jehovah". Oh ja, en jullie gebruiken een vertaling van een vertaling. Ook grappig.

Uhmm... JHWH? Ooit van gehoord? In het Nederlands is dit Jehovah.
Juist de andere vertalingen maken van de plekken waar JHWH staat ineens HEERE terwijl dat er niet staat.

quote:

Waarom wijken jullie dogma's dan af van de dogma's van jullie moederreligies? Dat is wat hier bedoeld wordt

Wij zijn geen afscheiding! Simpelweg een voortzetting van wat de allereerste christenen geloofden. Wat de bijbel gelooft. Juist bv de katholieke kerk is hier in de 4e eeuw enzo ver ver van afgeweken. Wij geloven nog precies hetzelfde als de 1e eeuwse christenen.

quote:

Dan heb je nog steeds dat interreligieuze activiteiten verboden zijn. Segregatie much?

Jammer voor je maar die zijn niet verboden.

quote:

Vroeger waren bloedtransfusies helemaal verboden. Toen de rechter besloot dat alle kinderen daarom bij Jehovah's weggehaald moesten worden, bleek plots slechts een deel van de bloedproducten verboden.

Onzin, en daarbij is het niet nemen van bloed een veel veiligere optie dan het wel nemen van bloed.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 15:48 schreef Karina het volgende:
Maar misschien heb je binnen de Jehova's strenge en minder strenge stromingen? Ik heb erg totaal geen verstand van...

Nope! Er is maar 1 ware richting! Er zijn gen afscheidingen binnen de JG. Tis gewoon JG en niets meer niets minder. 1 stroming dus.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Bedankt voor je niet nuttige, totaal niet onderbouwde mening.

Voor onderbouwing moet je o.a. bij Ser zijn, ik sluit me er volledig op aan

Om Ciappelletto nog blijer te maken hier een reactie op wat hij als reactie ooit gaf op die lijst die ik net plaatste:

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Wat een vreselijk slechte vergelijking, en wel om de volgende redenen:
- Jehovah's getuigen gaan uit van het gezag van de Watchtower Society. Die is op z'n minst te vergelijken met de Paus.
- De Jehovah's beweren dat Jeruzalem in 607 is gevallen, terwijl het een algemeen geaccepteerd feit is dat dat rond 587 is gebeurd. Geestelijk bedrog much?
- De Watchtower Society maakt ook meteen het verschil tussen geestelijken en leken.
- De Jehovah's getuigen hebben net zo'n gedwongen financiële giften als katholieken. Ze worden geacht een hoop publicaties van de WS aan te schaffen, en ze moeten langs de deuren. Tijd is geld, nietwaar?
- Afgesplitst van het mainstream Protestantisme, en daardoor ook beïnvloed. Met al z'n heidense invloeden.

Ik heb het idee dat jij zelf een Jehovah's getuige bent, want anders kun je nooit zo kortzichtig zijn.

Tevens zou ik wel eens willen zien waar je deze criteria vandaan hebt. Niet dat ze a priori fout zijn, maar ik heb hele andere geleerd. Sterker nog, in mijn colleges werden de Jehovah's Getuigen gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.

1. Wij gaan niet uit van het gezag van de organisatie! Die zijn niet iets heiligs of iets wat wij aanbidden. Totaal anders dan de paus!
Wij gaan uit van het gezagsbeginsel:
Jehovah bovenaan, dan Jezus, Jezus als hoofd van de gemeente, gemeente en Jezus hoofd van gezin en man hoofd van de vrouw.

2. Het is allang 607 gebleken. Dus daar is niets mis mee.

3. Oh nee hoor doen ze niet?

4. Wij hebben geen gedwongen giften! Alles gebeurt volledig vrijwillig en NIEMAND weet wie iets geeft en wie niet.

5. Nergens van afgesplitst! Komt gewoon van de 1e eeuwse christenen. Leerstellingen precies gelijk aan dat van hun. Is niets aan veranderd. Juist katholieken en protestanten hebben er alles aan verandert.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:27 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Voor onderbouwing moet je o.a. bij Ser zijn, ik sluit me er volledig op aan

Die zelf ook 0,0 onderbouwd....

Wat ik me afvraag (ik hoop dat iemand hier verstand van heeft). Hoe zit het met de Jehova getuigen, mogen die ook omgaan met ongelovige personen? Zijn daar ook bepaalde regels voor?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ziba op 27-05-2012 18:40:21 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die zelf ook 0,0 onderbouwd....

Oh, oké. Ik dacht wat anders te lezen in dit topic en in die twee andere topics, maar ik zal wel blind zijn.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat het 607 vGT is! De tijdslijn en alles sluit daar perfect op aan en niet 587-586

Bron of onderbouwing? De Bijbel zelf geeft ook aan dat het in 587-586 is gebeurd, namelijk in het 11e jaar van de heerschappij van Zedekiah (2 Koningen 25:1-2). Zedekiah is in 599-598 aan de macht gekomen, na de eerste val van Jeruzalem.

quote:

[..]

Uhmm... JHWH? Ooit van gehoord? In het Nederlands is dit Jehovah.
Juist de andere vertalingen maken van de plekken waar JHWH staat ineens HEERE terwijl dat er niet staat.

Er staat niet alleen YWHW in de originele Bijbel, maar ook bijvoorbeeld "adonai" en "kyrios", wat simpelweg "heer" betekent. Dat is in de Nieuwe Wereldvertaling allemaal veranderd naar Jehovah. Moeten we dan ook alle gevallen van "huios", "zoon" veranderen naar Jezus?

quote:

[..]

Wij zijn geen afscheiding! Simpelweg een voortzetting van wat de allereerste christenen geloofden. Wat de bijbel gelooft. Juist bv de katholieke kerk is hier in de 4e eeuw enzo ver ver van afgeweken. Wij geloven nog precies hetzelfde als de 1e eeuwse christenen.

Absolute bullshit. Kijk nog eens in dat andere topic, waar ik dat uitleg. De Jehovah's getuigen passen precies in de trend van de late 19e eeuwse evangelisten.

quote:

[..]

Jammer voor je maar die zijn niet verboden.

Shepherd the Flock of God, page 65. "Interfaith activities" zijn gewoon verboden.

quote:

[..]

Onzin, en daarbij is het niet nemen van bloed een veel veiligere optie dan het wel nemen van bloed.

Bron?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:29 schreef bianconeri het volgende:
Om Ciappelletto nog blijer te maken hier een reactie op wat hij als reactie ooit gaf op die lijst die ik net plaatste:

[..]

1. Wij gaan niet uit van het gezag van de organisatie! Die zijn niet iets heiligs of iets wat wij aanbidden. Totaal anders dan de paus!
Wij gaan uit van het gezagsbeginsel:
Jehovah bovenaan, dan Jezus, Jezus als hoofd van de gemeente, gemeente en Jezus hoofd van gezin en man hoofd van de vrouw.

2. Het is allang 607 gebleken. Dus daar is niets mis mee.

3. Oh nee hoor doen ze niet?

4. Wij hebben geen gedwongen giften! Alles gebeurt volledig vrijwillig en NIEMAND weet wie iets geeft en wie niet.

5. Nergens van afgesplitst! Komt gewoon van de 1e eeuwse christenen. Leerstellingen precies gelijk aan dat van hun. Is niets aan veranderd. Juist katholieken en protestanten hebben er alles aan verandert.

Oké, nog even doorlezen en dan heb je alle posts in dat topic gehad. En dan zie je meteen dat Stormseeker daarop heeft gereageerd, op een volwassen en fatsoenlijke manier. In tegenstelling tot jouw "Nietes".

Als je wilt mag je nog eens reageren op mijn weerlegging van de tegenargumenten van Stormseeker. Maar probeer hem een beetje te imiteren, als in, schrijf wat meer dan alleen "dat is niet waar".

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:21 schreef TheHappyPrince het volgende:
Jehova's getuigen is idd een sekte, maar geldt dit ook voor mormonen en amish? Het zijn wel allebei afgezonderde religies die veel afwijken, maar of ze dwingend zijn....?

Zo, dat geldt zeker(!) voor die twee die je noemt. Met name de Amish, een duidelijker voorbeeld van een sekte krijg je zelfs niet snel denk ik.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Er staat niet alleen YWHW in de originele Bijbel, maar ook bijvoorbeeld "adonai" en "kyrios", wat simpelweg "heer" betekent. Dat is in de Nieuwe Wereldvertaling allemaal veranderd naar Jehovah. Moeten we dan ook alle gevallen van "huios", "zoon" veranderen naar Jezus?

Er staat in onze bijbel ook wel ''heer''. Maar niet HEERE Here zoals velen dat hebben.
Dat HEERE stond oorspronkelijk JHWH en dat hebben wij er dan ook neergezet.
Op ALLE plekken waar JHWH stond(Gods Naam) hebben wij Gods Naam ook werkelijk neergezet.

quote:

Absolute bullshit. Kijk nog eens in dat andere topic, waar ik dat uitleg. De Jehovah's getuigen passen precies in de trend van de late 19e eeuwse evangelisten.

Dat is geen bllsht! Wij geloven precies hetzelfde als wat ELKE Bijbel(dus elke vertaling) leert.
Dus wat de 1e eeuwse christenen ook geloofden. Daar is nooit iets aan veranderd bij ons.
Katholieken hebben in 4e eeuw bv valse leerstellingen als de 3-eenheid ingevoerd, alleen is dat niet bijbels. Een afscheiding dus!

quote:

Shepherd the Flock of God, page 65. "Interfaith activities" zijn gewoon verboden.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Oké, nog even doorlezen en dan heb je alle posts in dat topic gehad. En dan zie je meteen dat Stormseeker daarop heeft gereageerd, op een volwassen en fatsoenlijke manier. In tegenstelling tot jouw "Nietes".

Als je wilt mag je nog eens reageren op mijn weerlegging van de tegenargumenten van Stormseeker. Maar probeer hem een beetje te imiteren, als in, schrijf wat meer dan alleen "dat is niet waar".

Als het onzin stukje zijn bv over een leerstelling van ons en jij zegt iets wat niet klopt dan kan ik niet meer zeggen dan: Dat klopt niet.

En nee ik ga niet alle verhaaltjes doorlezen, breng jij zelf maar eens wat in.

Leuk voor je melding. Maar het klopt gewoon niet.

quote:

Bron?

Zeer zeer vele medische tijdschriften, ook van de uni A'dam.
Er wordt dankbaar gebruikt gemaakt van het feit dat wij geen bloed nemen, om op die manier betere methodes te leren tegenover de vele risico's van bloed.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:32 schreef Ziba het volgende:
Wat ik me afvraag (ik hoop dat iemand hier verstand van heeft). Hoe zit het met de Jehova getuigen, mogen die ook omgaan met ongelovige personen? Zijn daar ook bepaalde regels voor?

Ja wij(JG) mogen omgaan met ongelovige personen.
Echter zijn er enkele punten:
Spreuken 13:20 zegt: ''Hij die met wijzen wandelt, zal wijs worden, maar wie zich met de verstandelozen inlaat, zal het slecht vergaan.''

Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.

Echter dit betekend niet dat wij discussies uit de weg gaan, of lectuur die tegen ons ingaan.
We zullen alleen heel goed opletten.

Ook zullen we niet omgaan met uitgesloten.
De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:30 schreef Jigzoz het volgende:

Volgens elke duidelijke definitie zijn de JG een sekte.

Ik heb hier al 3 lijstjes met definities gegeven(2 op pagina 1, en mooi kadertje op pagina 2) en volgens beide lijstjes zijn we GEEN sekte.
Waarom reageer je ook niet inhoudelijk? Waarom blijf je alleen dom roepen: Oh jullie zijn wel een sekte(zoals velen dat net zo doen hier trouwens) ipv in te gaan op punten.

[..]

En parachutespringen zonder parachute is veel veiliger dan met.

[..]

Ik vind "jij bent dom" zelf nooit zo'n sterk argument.

Maar inderdaad: ik zie Van Dale als de autoriteit op het gebied van lexicografie. De rest van taalkundig Nederland trouwens ook.
[/quote]

quote:

Op zondag 27 mei 2012 20:13 schreef UltraR het volgende:

[..]

Zo, dat geldt zeker(!) voor die twee die je noemt. Met name de Amish, een duidelijker voorbeeld van een sekte krijg je zelfs niet snel denk ik.

Dank dat van de Amish vond ik zelf ook zo duidelijk als wat, maar Mormonen hangen er een beetje tussenin heb ik het idee.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:07 schreef bianconeri het volgende:
Er staat in onze bijbel ook wel ''heer''. Maar niet HEERE Here zoals velen dat hebben.
Dat HEERE stond oorspronkelijk JHWH en dat hebben wij er dan ook neergezet.
Op ALLE plekken waar JHWH stond(Gods Naam) hebben wij Gods Naam ook werkelijk neergezet.

Je weet zéér goed dat dit niet zo is. Je bent gewoon een leugenaar. En wat denk je van Baäl ? Kun je me dat eens even vertalen ?

quote:

Dat is geen bllsht! Wij geloven precies hetzelfde als wat ELKE Bijbel(dus elke vertaling) leert.
Dus wat de 1e eeuwse christenen ook geloofden. Daar is nooit iets aan veranderd bij ons.
Katholieken hebben in 4e eeuw bv valse leerstellingen als de 3-eenheid ingevoerd, alleen is dat niet bijbels. Een afscheiding dus!

Weer een leugen.

quote:

De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!

Weer een leugen. Dit doen enkel leden van een sekte.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:21 schreef TheHappyPrince het volgende:
Dank dat van de Amish vond ik zelf ook zo duidelijk als wat, maar Mormonen hangen er een beetje tussenin heb ik het idee.

Boek van Mormon al gelezen ? Moet je maar eens doen. Misschien heb je er dan een ander idee over.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 13:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

"Gewoon kunnen vertrekken" is nogal een misleidende formulering. Ze zijn inderdaad vrij om te gaan, maar dan wordt het alle andere getuigen verboden zich nog in te laten met die persoon. Dat betekent in praktijk vaak het verlies van vrijwel de gehele sociale kring.
Tot de vergrijpen die leiden tot hun variant van excommunicatie behoren onder meer interreligieuze activiteiten, "gewaagd gedrag", politieke uitspraken en apostasie. Dat laatste is al als je twijfel uit over de doctrines van de Watchtower Society.


Aan dat "interreligieuze activiteiten" kun je meteen zien hoe ernstig het is om uit de groep geschopt te worden. Het is de Jehovah's getuigen praktisch verboden contacten te onderhouden met andersgelovigen, waardoor vrijwel al hun contacten zijn met andere getuigen.

Niet altijd waar. Ik kwam laatst de JG-vader van een oud-klasgenote tegen. Hij vertelde dat zijn dochter 'er'uit gestapt was. Hij had het erg moeilijk mee, maar respecteerde haar beslissing.

Hm, editten lukt niet meer.

Ik wilde nog toevoegen dat ik als kind regelmatig bij haar thuis heb gespeeld. Wat dat betreft golden er geen restricties.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Boek van Mormon al gelezen ? Moet je maar eens doen. Misschien heb je er dan een ander idee over.

Ja dat wel, maar de mormonen zijn zeer wijdverbreid en juist heel open naar de wereld toe, totaal niet afgesloten. Dat is mijn punt.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:24 schreef ATON het volgende:

Je weet zéér goed dat dit niet zo is. Je bent gewoon een leugenaar. [quote]

Ga je hier nou serieus zeggen dat er geen JHWH staat? Nou sorry hoor maar dan heb je echt zeer weinig kaas vd Bijbel gegeten.

[quote]Weer een leugen.
[quote]

Nee das geen leugen. Ons geloof bestaat al zeer lang, vanaf het allereerste moment.
En dan zeggen ze dat ik dom reageer, nou onderbouw eens!

[quote]Weer een leugen. Dit doen enkel leden van een sekte.

De Bijbel zegt dat wel degelijk:

2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''

Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.

Triest om te zien dat er zoveel sukkels zo onwetend zijn dat ze op ja stemmen.
Die hebben dus totaal geen moeite gedaan om onderzoek te doen, of zelfs maar in dit topic te lezen.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:07 schreef bianconeri het volgende:
Triest om te zien dat er zoveel sukkels zo onwetend zijn dat ze op ja stemmen.
Die hebben dus totaal geen moeite gedaan om onderzoek te doen, of zelfs maar in dit topic te lezen.

Of juist wel, en dan blijk jij de onwetende sukkel te zijn...

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Tijd voor een poll...

Nee, dan gaat hij dadelijk zeuren dat alle mensen die "ja" stemden onwetende sukkels zijn op het gebied van onwetende sukkels. Zo blijven we bezig.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:38 schreef Jigzoz het volgende:

Nou vooruit dan maar. Tijd voor een compromis: iedereen is een domme, zielige sukkel, tenzij je een Jehova's getuige bent, Van Dale snapt niets van lexicografie, bloedtransfusies zijn slecht en het gedwongen afstoten van mensen vanwege het feit dat ze geen lid meer willen zijn van de sekte club is een goede zaak.

Iedereen het ermee eens?

Ik vraag me af of er wel iemand is die hier werkelijk in discussie wil gaan?

Jij valt ook zwaar tegen Jigzoz, iemand als Ciappelletto probeert in elk geval nog wat te zeggen.
Jij valt alleen maar mensen aan, komt met idiote opmerkingen aanzetten en maakt een hoop zwaar beschuldigende opmerkingen zonder enige onderbouwing.

Elke idioot kan zien dat die definitie van de v. Dale over sekte onjuist is!
En ongetwijfeld hebben ze ergens een uitbreiding hierop staan want anders valt het gewoon tegen.
Waarom worden katholieken dan nooit als sekte aangemerkt?? Of protestanten?

En ik dacht dat het openen van deze topic iets vragends had voor jou?
Maar blijkbaar niet. Het was geen vraag: Zijn JG een sekte?
Maar jij wil gewoon dom zitten roepen ook al wordt door meerdere personen bewezen dat JG geen sekte is.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Of juist wel, en dan blijk jij de onwetende sukkel te zijn...

Er zijn nu al 3 lijsten met kenmerken van een sekte langsgekomen!
Bij elk van die punten blijkt JG GEEN sekte te zijn. Dus wie is er nou onwetend?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 23:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er zijn nu al 3 lijsten met kenmerken van een sekte langsgekomen!
Bij elk van die punten blijkt JG GEEN sekte te zijn. Dus wie is er nou onwetend?

Welk topic heb jij gelezen? Je hebt nog geen enkel argument aangedragen dan "nietes".

Maar vertel me eens, welke bewijzen heb je dat
- Jeruzalem in 607 is gevallen?
- bloedtransfusies slecht zijn?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:36 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Ja dat wel, maar de mormonen zijn zeer wijdverbreid en juist heel open naar de wereld toe, totaal niet afgesloten. Dat is mijn punt.

Het punt was of dit een sekte is of niet. Of ze iemand gewillig op de koffie vragen heb ik dan weer geen boodschap aan.

De Jehova's staan al in de Bijbel. Zie 'Valse profeten'.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:06 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel zegt dat wel degelijk:
2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''

En dit gaan we even terug in zijn context plaatsen :

quote:

Standvastig tegenover dwaalleraars:
2 Joh.:7 Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.

Ik denk dat je de sekte van de JG's hier ook onder mag rekenen, gezien ze verkondigen dat J.C. niet in het vlees gekomen is, wat wil zeggen de vleesgeworden zoon van god.

quote:

Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.

Ja dus; leugen ! http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_brief_van_Johannes waar duidelijk staat: 2Joh. 7-11: Waarschuwing voor christologische dwaalleraren.
Nou zit je wel met een ernstige voetblessure.

Dat was een mooi één-twee'tje, of niet dan Aton?

Jehova's tackelen FTW!

quote:

Op maandag 28 mei 2012 04:36 schreef Nemephis het volgende:
De Jehova's staan al in de Bijbel. Zie 'Valse profeten'.

In het Bijbelboek Deuteronomium 18:20-22, in het Oude Testament, wordt een definitie gegeven van de valse profeet:

"Maar als een profeet de euvele moed heeft om in mijn naam iets te zeggen dat ik hem niet heb opgedragen, of om in de naam van andere goden te spreken, dan moet hij ter dood gebracht worden. Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER,

maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt."

De straf voor een valse profetie moet volgens deze Bijbel de doodstraf zijn. En gezien de voorspellingen van JG's nog nooit zijn uitgekomen... staat in de bijbel: doodstraf. Nu zijn we niet meer zoooo streng : levenslang.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 04:50 schreef Nemephis het volgende:
Dat was een mooi één-twee'tje, of niet dan Aton?

Jehova's tackelen FTW!

Jij was me ook voor met een wiel-lengte.

Definities van andere, engelstalige, woordenboeken:

Volgens Merriam-Webster:

Definition of SECT
1
a : a dissenting or schismatic religious body; especially : one regarded as extreme or heretical b : a religious denomination
2
archaic : sex 1 <so is all her sect — Shakespeare>
3
a : a group adhering to a distinctive doctrine or to a leader b : party c : faction

Volgens de the Free Dictionary:

sect (skt)
n.
1. A group of people forming a distinct unit within a larger group by virtue of certain refinements or distinctions of belief or practice.
2. A religious body, especially one that has separated from a larger denomination.
3. A faction united by common interests or beliefs.

Komt aardig overeen met de van Dale lijkt me en volgens deze definities is JG gewoon een sekte.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 04:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Het punt was of dit een sekte is of niet. Of ze iemand gewillig op de koffie vragen heb ik dan weer geen boodschap aan.

Een kenmerk van een sekte is juist afscheiding en afzondering.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel zegt dat wel degelijk:

2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''

Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.

Zouden de JG'en dan ook niet consequent moeten zijn en alle mensen die bij hen over de vloer komen en niet de leer van de JG'en aanhangen de deur moeten wijzen, evenals hun eigen kinderen als deze andere denkbeelden hebben?

Toch passen JG'en deze regels alleen toe op ex getuigen.

Waarop is dat gebaseerd?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel zegt dat wel degelijk:

2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''

Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.

Hoe is die houding te rijmen met het feit dat Jezus vooral gezonden was voor de zondaars (denk aan Zacheüs)? Of maken jullie specifiek een gradatie in mensen die de leer nog niet hebben aangenomen, en mensen die de leer hebben afgezworen?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:16 schreef bianconeri het volgende:
Een hele mooie lijst die een ander lid een keer gemaakt heeft.
Laat zeer duidelijk punten zien, dat we GEEN sekte zijn.

[ afbeelding ]

Een sekte-classificatie beschreven vanuit een sekte

Schitterend

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Ja wij(JG) mogen omgaan met ongelovige personen.
Echter zijn er enkele punten:
Spreuken 13:20 zegt: ''Hij die met wijzen wandelt, zal wijs worden, maar wie zich met de verstandelozen inlaat, zal het slecht vergaan.''

Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.

Echter dit betekend niet dat wij discussies uit de weg gaan, of lectuur die tegen ons ingaan.
We zullen alleen heel goed opletten.

Ook zullen we niet omgaan met uitgesloten.
De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!

Bedankt! Ik heb (of had inmiddels) namelijk altijd een hele goede vriendin die Jehova getuige is. Ikzelf ben atheïst maar we hebben nooit problemen met elkaar gehad, altijd was het gezellig.

Ik heb haar nu al tijden niet gesproken en ze gaat steeds 'dieper' in het geloof zie ik wel via Facebook. Ze doet er meer voor en gaat ook alleen nog maar om met de mensen uit die gemeenschap, niets anders. Als ik haar zie doet ze afstandelijk en als ik vraag wanneer we weer eens gaan afspreken reageert ze óf niet of reageert ze simpelweg nietszeggend. Kortom: het komt er nooit meer van.

Toch heb ik het rare gevoel dat het door de godsdienst komt. Hoewel dat misschien nergens op slaat. Of nou ja, eigenlijk wel dus. Stom eigenlijk.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 05:11 schreef breaky het volgende:
Definities van andere, engelstalige, woordenboeken:

Volgens Merriam-Webster:

Definition of SECT
1
a : a dissenting or schismatic religious body; especially : one regarded as extreme or heretical b : a religious denomination
2
archaic : sex 1 <so is all her sect — Shakespeare>
3
a : a group adhering to a distinctive doctrine or to a leader b : party c : faction

[/quote]

Vind ik hele vage punten. Afwijkend? Tja elke stroming wijkt af van elke ander.
Extreem of heidens zijn we ook totaal niet.

2. Archaic is een raar begrip, kijk maar eens wat het woordenboek/internet daarover zegt.
Beetje raar punt.

3. Onderscheidend? Uhm ja duh?? Maar uhm bij ons is dat de Bijbel, en de leider God.
Niet iets menselijks ofzo.

Volgens de the Free Dictionary:

sect (skt)
n.
1. A group of people forming a distinct unit within a larger group by virtue of certain refinements or distinctions of belief or practice.
2. A religious body, especially one that has separated from a larger denomination.
3. A faction united by common interests or beliefs.

Komt aardig overeen met de van Dale lijkt me en volgens deze definities is JG gewoon een sekte.

1. Nou wij zijn geen kleine groep binnen een grote groep ofzo? Niet een onderscheiding van protestanten of iets dergelijks. Gewoon een christelijke stroming die daarin apart staat.

2. We zijn niet afgescheiden van een andere stroming

3. Ja dat lijkt me vrij logisch.

Dus ook volgens dit zijn we geen sekte, en nee dit komt niet bepaald overeen met wat de v. Dale zegt.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 04:50 schreef Nemephis het volgende:

Jehova's tackelen FTW!

Iemand die ons Jehova's noemt valt niet serieus te nemen.
Ten 1e is het Jehovah.
Ten 2e is Jehovah de naam van God, dus ons Jehovah's noemen is grote onzin.
Leer eerst ff wat meer vd Bijbel voor je terugkomt.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 04:47 schreef ATON het volgende:

Ik denk dat je de sekte van de JG's hier ook onder mag rekenen, gezien ze verkondigen dat J.C. niet in het vlees gekomen is, wat wil zeggen de vleesgeworden zoon van god.

Wat een onzin! Wij geloven net zo goed dat Jezus in het vlees gekomen is? Wie zegt dat wij dat niet doen? Wij geloven alleen niet dat Jezus de vleesgeworden God is! En de Bijbel leert ook heel duidelijk dat Jezus NIET God is.
Daarom vallen wij sowieso niet onder valse profeten of niet in leer van de Christus.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 04:36 schreef Nemephis het volgende:
De Jehova's staan al in de Bijbel. Zie 'Valse profeten'.

Oh leuk weer zo'n vent die van alles schreeuwt zonder ook maar 1 onderbouwing.
Hebben we al genoeg van!

quote:

Op zondag 27 mei 2012 23:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Maar vertel me eens, welke bewijzen heb je dat
- Jeruzalem in 607 is gevallen?
- bloedtransfusies slecht zijn?

Uhm de Bijbelse chronologie bijvoorbeeld, over de jaartallen die matchen met wat de wetenschap zegt en leidt tot 607.

Bloedtransfusies zijn slecht dat weet toch iedereen.....
Ooit gehoord van overdraagbare ziektes die in het bloed zitten? Woon je in een grot ofzo?

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:07 schreef Ziba het volgende:

[..]

Bedankt! Ik heb (of had inmiddels) namelijk altijd een hele goede vriendin die Jehova getuige is. Ikzelf ben atheïst maar we hebben nooit problemen met elkaar gehad, altijd was het gezellig.

Ik heb haar nu al tijden niet gesproken en ze gaat steeds 'dieper' in het geloof zie ik wel via Facebook. Ze doet er meer voor en gaat ook alleen nog maar om met de mensen uit die gemeenschap, niets anders. Als ik haar zie doet ze afstandelijk en als ik vraag wanneer we weer eens gaan afspreken reageert ze óf niet of reageert ze simpelweg nietszeggend. Kortom: het komt er nooit meer van.

Toch heb ik het rare gevoel dat het door de godsdienst komt. Hoewel dat misschien nergens op slaat. Of nou ja, eigenlijk wel dus. Stom eigenlijk.

Wat jammer is dat... Ik zou me ontzettend zorgen maken om haar als ik jou was. Hoe ga je daarmee om? Of zijn jullie niet heel close?

Edit: oh sorry, las snel door. Wat zonde van jullie vriendschap Anders ga je zelf eens langs?

quote:

Op maandag 28 mei 2012 21:07 schreef Ziba het volgende:

Bedankt! Ik heb (of had inmiddels) namelijk altijd een hele goede vriendin die Jehova getuige is. Ikzelf ben atheïst maar we hebben nooit problemen met elkaar gehad, altijd was het gezellig.

Ik heb haar nu al tijden niet gesproken en ze gaat steeds 'dieper' in het geloof zie ik wel via Facebook. Ze doet er meer voor en gaat ook alleen nog maar om met de mensen uit die gemeenschap, niets anders. Als ik haar zie doet ze afstandelijk en als ik vraag wanneer we weer eens gaan afspreken reageert ze óf niet of reageert ze simpelweg nietszeggend. Kortom: het komt er nooit meer van.

Toch heb ik het rare gevoel dat het door de godsdienst komt. Hoewel dat misschien nergens op slaat. Of nou ja, eigenlijk wel dus. Stom eigenlijk.

Tja zoals ik al zei in mijn antwoord willen wij wel zoveel mogelijk contact vermijden.
Om slechte invloeden er buiten te houden (Spr 13:20).
Daarom is het aanteraden niet met anderen om te gaan of niet veel.
Echter is dat geen gebod en is dat iets wat voor iedereen zelf te bepalen is.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 18:43 schreef Jigzoz het volgende:

Duidelijk is dat je nogal een afkeer hebt van niet-christenen. Duidelijk is ook dat dat komt door het dwingende karakter van de sekte waar je deel van uitmaakt. Zolang die afkeer niet gepaard gaat met welke vorm van geweld dan ook, denk ik dat de overheid er niet verkeerd aan doet om jullie sekte te gedogen. Af en toe zullen er wel mensen bevrijd moeten worden, kinderen bijvoorbeeld. Je moet er toch niet aan denken dat er kinderen doodgaan omdat hun ouders de keuze hebben gemaakt dat sterven beter is dan een medische behandeling ondergaan?

Ik heb geen afkeer van niet christenen?
Alleen tegen mensen die een hele grote bek hebben en ondertussen niets onderbouwen.
Die rondschreeuwen vol met schandalige onzin(zoals ons een sekte te noemen).
Daar heb ik een grote afkeer voor, te rechtvaardigheids gevoel wellicht. Zeg het maar.

Het zou pas spijtig zijn als zo'n kind dood gaat doordat hij WEL bloed neemt.
Dat zou pas erg zijn. Gaan veel en veel en veel meer dood door het WEL nemen van bloed dan het NIET te nemen.

quote:

Uiteraard was dit topic licht uitdagend bedoeld. Laten we die discussie nu maar eens voeren, dan zijn we er daarna vanaf. Mij is duidelijk geworden wat een intense haat Jehova's getuigen eigenlijk voelen ten opzichte van de rest van de mensheid, met name richting ex-christenen. Dat had ik echt niet verwacht. Ik vind gelovigen ziek, maar jullie kotsen ongelovigen echt uit. Ik vind dat radicaal en ik ben echt niet zo hypergevoelig.

1. Ik heb al 3 lijstjes met definities gegeven waaruit blijkt dat we geen sekte zijn. Dus wat wil je nou nog meer dan?
2. Wij hebben geen intense haat richting niemand. Wel een afkeer tegen uitgeslotenen.
Maar alles meer gedreven vanuit medelijden met die mensen, zo misleidt door Satan.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 18:39 schreef Haushofer het volgende:

Hoe is die houding te rijmen met het feit dat Jezus vooral gezonden was voor de zondaars (denk aan Zacheüs)? Of maken jullie specifiek een gradatie in mensen die de leer nog niet hebben aangenomen, en mensen die de leer hebben afgezworen?

Ja daar maken wij(logisch) een onderschijding tussen.
Mensen die JG waren hebben de waarheid ooit gekend, die kennen God, weten wat God gaat doen en van ons verlangt en willens en wetens Hem verlaten hebben. Die mag je niet groeten.

Dat is heel wat anders dan iemand die de waarheid nog niet kende en zonden begaat.
We zondigen allemaal ook.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 17:56 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Zouden de JG'en dan ook niet consequent moeten zijn en alle mensen die bij hen over de vloer komen en niet de leer van de JG'en aanhangen de deur moeten wijzen, evenals hun eigen kinderen als deze andere denkbeelden hebben?

Toch passen JG'en deze regels alleen toe op ex getuigen.

Waarop is dat gebaseerd?

Er staat: Ieder die NIET BLIJFT.
Dus iemand die ooit wel de waarheid heeft gekend(JG is geweest) en deze leer van Christus verlaat is dus iemand die niet gegroet mag worden.
Dus niet in het geheel naar alle mensen toe die de waarheid niet kennen.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 09:03 schreef Jigzoz het volgende:

Nou ja zeg... Ik stel een vraag waarbij ik aangeef dat ik zelf het antwoord al denk te hebben, jij begint te schuimbekken dat ik een sukkel ben en dom en zielig, en nu ben ik degene die niet in discussie wil gaan? Ik geef aan wat voor mij de belangrijkste argumenten zijn om de JG een sekte te noemen: het weigeren van bepaalde medische handelingen en het afstotingsprincipe en jij gaat alleen op dat eerste in door te zeggen dat bloedtransfusies slecht zijn. Geen bron daarbij, geen verdere onderbouwing, niets. En dan val ik tegen? De bal ligt bij jou!

Ja je schreeuwt weer een hoop zonder dat je echt dingen duidelijk maakt.

Bal ligt niet bij mij hoor? Ik heb 3 lijstjes hier gegeven over de definitie van een sekte, volgens elk van de 3 zijn we duidelijk geen sekte. Dus bij wie ligt de bal nou dan? Bij jou ja.
En wat je gevoel zegt over wat een sekte is doet er met alle respect niet toe.

Iedereen weet dat bloedtransfusies slecht zijn?
Dus wat valt daar uit te leggen? Nooit gehoord van de vele overdraagbare ziektes, dat een lichaam vaak vreemde stoffen ook al is het dezelfde bloedgroep afstoot. Bloedvrije operaties zijn veel makkelijker en veiliger. Wordt ook veel onderzoek in gedaan en vele medicische tijdschriften bedanken JG zelfs op dit gebied!

Waarom zou het weigeren van medische behandeling een sekte kenmerk zijn?
Er zijn heelveel mensen die bloed zouden weigeren, simpelweg omdat er veel betere opties zijn.
Afstoting zoals jij het maar noemt is een Bijbels principe.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Uhm de Bijbelse chronologie bijvoorbeeld, over de jaartallen die matchen met wat de wetenschap zegt en leidt tot 607.

Bloedtransfusies zijn slecht dat weet toch iedereen.....
Ooit gehoord van overdraagbare ziektes die in het bloed zitten? Woon je in een grot ofzo?

Bijbelse chronologie? De Watchtower Society stelt dat het einde van Babylon in 539 is. Als de Joden 70 jaar van huis waren, dan zouden ze in 609 vertrokken zijn. Jouw datum, dat zijn maar 68 jaar. Probleem.
Voor meer problemen, zie deze site, geschreven door een van je broeders.

Als bloedtransfusies zo slecht zijn, waarom staan dokters er dan nog steeds op ze uit te voeren? En kun je ook wat bewijs geven dat de gevaren van de bloedtransfusie niet opwegen tegen de voordelen?
Trouwens, waarom probeer je zo hard te verdedigen dat het weigeren van bloedtransfusies gezond is? Als het de wil van God is, dan hoef je dat toch niet te verdedigen? Dan is het al goed omdat God het zegt.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Klein illustratietje daarbij: mijn vrouw kreeg er gisteren nog twee. Dat heeft haar toch behoorlijk geholpen.

Dokters zouden ook psychopaten zijn om mensen zonder goede reden zo'n gevaar te laten lopen als bianconeri schetst. Maar ja, volgens hem is iedereen die niet bij z'n clubje zit dat waarschijnlijk ook.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:09 schreef bianconeri het volgende:

Bloedtransfusies zijn slecht dat weet toch iedereen.....
Ooit gehoord van overdraagbare ziektes die in het bloed zitten? Woon je in een grot ofzo?

Ooit gehoord van het feit dat al het bloed voor bloedtransfusies gecontroleerd wordt en daardoor vrijwel altijd schoon en van goede kwaliteit is?
Ooit gehoord van het feit dat enorm veel meer mensen onnodig vroeg dood zouden gaan als er geen bloedtransfusies zouden bestaan?

quote:

Op maandag 28 mei 2012 22:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Er staat: Ieder die NIET BLIJFT.
Dus iemand die ooit wel de waarheid heeft gekend(JG is geweest) en deze leer van Christus verlaat is dus iemand die niet gegroet mag worden.
Dus niet in het geheel naar alle mensen toe die de waarheid niet kennen.

Het vers dat betrekking heft op het niet groeten, en niet in huis ontvangen is:

2 Johannes 1
10 Als er iemand bij u komt die deze leer niet uitdraagt, ontvang hem dan niet in uw huis en groet hem niet,

Uit vers 9 blijkt dat met de leer bedoeld wordt de leer van Christus.

Dus iemand die de leer van Christus niet uitdraagt mag niet gegroet worden of in huis ontvangen.

Er staat dus niet dat er in deze onderscheid gemaakt dient te worden tussen ex getuigen en anderen die deze leer niet uitdragen.

Vers 9 luidt:

9 Wie niet bij de leer van Christus blijft maar verder wil gaan, heeft God niet. Wie bij die leer blijft, heeft zowel de Vader als de Zoon.

Wat in dit vers gesteld wordt wil ik niet bestrijden, maar dat staat los van het groeten of ontvangen van mensen.