Jehova's getuigen een sekte?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Bron?

Die ga je niet krijgen. Waarschijnlijk een of andere pro-Jehovah's getuigen site. Ik heb het in dit topic ook al eens aan Stormseeker, die ik toch een stuk hoger heb zitten dan bianconeri, gevraagd, maar daar kreeg ik geen antwoord op.

Ik heb daar ook de meeste punten van dat lijstje ontkracht, maar dat zijn volgens bianconeri natuurlijk "[een] paar vage antwoordjes die niet kloppen."

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:21 schreef TheHappyPrince het volgende:
Jehova's getuigen is idd een sekte

Bedankt voor je niet nuttige, totaal niet onderbouwde mening.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
en zou het grif toegeven als je in een sekte zat.

Ja tuurlijk! Waarom zou ik in vredesnaam ontkennen als ik in een sekte zou zitten?
Alsof dat zo erg is? Volgens v Dale zit elke christen en veel meer in een sekte dus ach.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:17 schreef Jigzoz het volgende:

Ja, dat zijn jullie wel. Maar ik begrijp dat je dat zelf ook heel kut vindt.

Hoofdargumenten: kinderen bepaalde gezondheidszorg onthouden en het afstotingsprincipe.

O, en bel jij Van Dale even om ze uit te leggen dat hun definities niet kloppen? Kunnen zij ook eens lachen.

1. Ik vind het totaal niet erg omdat we helemaal geen sekte zijn!
Elke goede duidelijk definitie omschrijving toont aan dat we geen sekte zijn.
Dus ik maak me geen druk.

Nogmaals: Operaties zonder bloed blijken veel veiliger te zijn dan met!!

En ben je nou de enige die zo dom is om v Dale gelijk te geven met die definitie?
Katholieken een sekte, baptist ook, enz enz

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Vraag dan eens voor de lol waarom de WG blijft volhouden dat Jerusalem in 607 gevallen is, terwijl alle wetenschappers het er over eens zijn dat het ergens in 587-586 gebeurd is. Kijken hoe ze reageren.

Omdat het 607 vGT is! De tijdslijn en alles sluit daar perfect op aan en niet 587-586

quote:

Behalve dan dat jullie de titel "god" overal hebben veranderd in "Jehovah". Oh ja, en jullie gebruiken een vertaling van een vertaling. Ook grappig.

Uhmm... JHWH? Ooit van gehoord? In het Nederlands is dit Jehovah.
Juist de andere vertalingen maken van de plekken waar JHWH staat ineens HEERE terwijl dat er niet staat.

quote:

Waarom wijken jullie dogma's dan af van de dogma's van jullie moederreligies? Dat is wat hier bedoeld wordt

Wij zijn geen afscheiding! Simpelweg een voortzetting van wat de allereerste christenen geloofden. Wat de bijbel gelooft. Juist bv de katholieke kerk is hier in de 4e eeuw enzo ver ver van afgeweken. Wij geloven nog precies hetzelfde als de 1e eeuwse christenen.

quote:

Dan heb je nog steeds dat interreligieuze activiteiten verboden zijn. Segregatie much?

Jammer voor je maar die zijn niet verboden.

quote:

Vroeger waren bloedtransfusies helemaal verboden. Toen de rechter besloot dat alle kinderen daarom bij Jehovah's weggehaald moesten worden, bleek plots slechts een deel van de bloedproducten verboden.

Onzin, en daarbij is het niet nemen van bloed een veel veiligere optie dan het wel nemen van bloed.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 15:48 schreef Karina het volgende:
Maar misschien heb je binnen de Jehova's strenge en minder strenge stromingen? Ik heb erg totaal geen verstand van...

Nope! Er is maar 1 ware richting! Er zijn gen afscheidingen binnen de JG. Tis gewoon JG en niets meer niets minder. 1 stroming dus.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Bedankt voor je niet nuttige, totaal niet onderbouwde mening.

Voor onderbouwing moet je o.a. bij Ser zijn, ik sluit me er volledig op aan

Om Ciappelletto nog blijer te maken hier een reactie op wat hij als reactie ooit gaf op die lijst die ik net plaatste:

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Wat een vreselijk slechte vergelijking, en wel om de volgende redenen:
- Jehovah's getuigen gaan uit van het gezag van de Watchtower Society. Die is op z'n minst te vergelijken met de Paus.
- De Jehovah's beweren dat Jeruzalem in 607 is gevallen, terwijl het een algemeen geaccepteerd feit is dat dat rond 587 is gebeurd. Geestelijk bedrog much?
- De Watchtower Society maakt ook meteen het verschil tussen geestelijken en leken.
- De Jehovah's getuigen hebben net zo'n gedwongen financiële giften als katholieken. Ze worden geacht een hoop publicaties van de WS aan te schaffen, en ze moeten langs de deuren. Tijd is geld, nietwaar?
- Afgesplitst van het mainstream Protestantisme, en daardoor ook beïnvloed. Met al z'n heidense invloeden.

Ik heb het idee dat jij zelf een Jehovah's getuige bent, want anders kun je nooit zo kortzichtig zijn.

Tevens zou ik wel eens willen zien waar je deze criteria vandaan hebt. Niet dat ze a priori fout zijn, maar ik heb hele andere geleerd. Sterker nog, in mijn colleges werden de Jehovah's Getuigen gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.

1. Wij gaan niet uit van het gezag van de organisatie! Die zijn niet iets heiligs of iets wat wij aanbidden. Totaal anders dan de paus!
Wij gaan uit van het gezagsbeginsel:
Jehovah bovenaan, dan Jezus, Jezus als hoofd van de gemeente, gemeente en Jezus hoofd van gezin en man hoofd van de vrouw.

2. Het is allang 607 gebleken. Dus daar is niets mis mee.

3. Oh nee hoor doen ze niet?

4. Wij hebben geen gedwongen giften! Alles gebeurt volledig vrijwillig en NIEMAND weet wie iets geeft en wie niet.

5. Nergens van afgesplitst! Komt gewoon van de 1e eeuwse christenen. Leerstellingen precies gelijk aan dat van hun. Is niets aan veranderd. Juist katholieken en protestanten hebben er alles aan verandert.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:27 schreef TheHappyPrince het volgende:

[..]

Voor onderbouwing moet je o.a. bij Ser zijn, ik sluit me er volledig op aan

Die zelf ook 0,0 onderbouwd....

Wat ik me afvraag (ik hoop dat iemand hier verstand van heeft). Hoe zit het met de Jehova getuigen, mogen die ook omgaan met ongelovige personen? Zijn daar ook bepaalde regels voor?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ziba op 27-05-2012 18:40:21 ]

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die zelf ook 0,0 onderbouwd....

Oh, oké. Ik dacht wat anders te lezen in dit topic en in die twee andere topics, maar ik zal wel blind zijn.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat het 607 vGT is! De tijdslijn en alles sluit daar perfect op aan en niet 587-586

Bron of onderbouwing? De Bijbel zelf geeft ook aan dat het in 587-586 is gebeurd, namelijk in het 11e jaar van de heerschappij van Zedekiah (2 Koningen 25:1-2). Zedekiah is in 599-598 aan de macht gekomen, na de eerste val van Jeruzalem.

quote:

[..]

Uhmm... JHWH? Ooit van gehoord? In het Nederlands is dit Jehovah.
Juist de andere vertalingen maken van de plekken waar JHWH staat ineens HEERE terwijl dat er niet staat.

Er staat niet alleen YWHW in de originele Bijbel, maar ook bijvoorbeeld "adonai" en "kyrios", wat simpelweg "heer" betekent. Dat is in de Nieuwe Wereldvertaling allemaal veranderd naar Jehovah. Moeten we dan ook alle gevallen van "huios", "zoon" veranderen naar Jezus?

quote:

[..]

Wij zijn geen afscheiding! Simpelweg een voortzetting van wat de allereerste christenen geloofden. Wat de bijbel gelooft. Juist bv de katholieke kerk is hier in de 4e eeuw enzo ver ver van afgeweken. Wij geloven nog precies hetzelfde als de 1e eeuwse christenen.

Absolute bullshit. Kijk nog eens in dat andere topic, waar ik dat uitleg. De Jehovah's getuigen passen precies in de trend van de late 19e eeuwse evangelisten.

quote:

[..]

Jammer voor je maar die zijn niet verboden.

Shepherd the Flock of God, page 65. "Interfaith activities" zijn gewoon verboden.

quote:

[..]

Onzin, en daarbij is het niet nemen van bloed een veel veiligere optie dan het wel nemen van bloed.

Bron?

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:29 schreef bianconeri het volgende:
Om Ciappelletto nog blijer te maken hier een reactie op wat hij als reactie ooit gaf op die lijst die ik net plaatste:

[..]

1. Wij gaan niet uit van het gezag van de organisatie! Die zijn niet iets heiligs of iets wat wij aanbidden. Totaal anders dan de paus!
Wij gaan uit van het gezagsbeginsel:
Jehovah bovenaan, dan Jezus, Jezus als hoofd van de gemeente, gemeente en Jezus hoofd van gezin en man hoofd van de vrouw.

2. Het is allang 607 gebleken. Dus daar is niets mis mee.

3. Oh nee hoor doen ze niet?

4. Wij hebben geen gedwongen giften! Alles gebeurt volledig vrijwillig en NIEMAND weet wie iets geeft en wie niet.

5. Nergens van afgesplitst! Komt gewoon van de 1e eeuwse christenen. Leerstellingen precies gelijk aan dat van hun. Is niets aan veranderd. Juist katholieken en protestanten hebben er alles aan verandert.

Oké, nog even doorlezen en dan heb je alle posts in dat topic gehad. En dan zie je meteen dat Stormseeker daarop heeft gereageerd, op een volwassen en fatsoenlijke manier. In tegenstelling tot jouw "Nietes".

Als je wilt mag je nog eens reageren op mijn weerlegging van de tegenargumenten van Stormseeker. Maar probeer hem een beetje te imiteren, als in, schrijf wat meer dan alleen "dat is niet waar".

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:21 schreef TheHappyPrince het volgende:
Jehova's getuigen is idd een sekte, maar geldt dit ook voor mormonen en amish? Het zijn wel allebei afgezonderde religies die veel afwijken, maar of ze dwingend zijn....?

Zo, dat geldt zeker(!) voor die twee die je noemt. Met name de Amish, een duidelijker voorbeeld van een sekte krijg je zelfs niet snel denk ik.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Er staat niet alleen YWHW in de originele Bijbel, maar ook bijvoorbeeld "adonai" en "kyrios", wat simpelweg "heer" betekent. Dat is in de Nieuwe Wereldvertaling allemaal veranderd naar Jehovah. Moeten we dan ook alle gevallen van "huios", "zoon" veranderen naar Jezus?

Er staat in onze bijbel ook wel ''heer''. Maar niet HEERE Here zoals velen dat hebben.
Dat HEERE stond oorspronkelijk JHWH en dat hebben wij er dan ook neergezet.
Op ALLE plekken waar JHWH stond(Gods Naam) hebben wij Gods Naam ook werkelijk neergezet.

quote:

Absolute bullshit. Kijk nog eens in dat andere topic, waar ik dat uitleg. De Jehovah's getuigen passen precies in de trend van de late 19e eeuwse evangelisten.

Dat is geen bllsht! Wij geloven precies hetzelfde als wat ELKE Bijbel(dus elke vertaling) leert.
Dus wat de 1e eeuwse christenen ook geloofden. Daar is nooit iets aan veranderd bij ons.
Katholieken hebben in 4e eeuw bv valse leerstellingen als de 3-eenheid ingevoerd, alleen is dat niet bijbels. Een afscheiding dus!

quote:

Shepherd the Flock of God, page 65. "Interfaith activities" zijn gewoon verboden.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Oké, nog even doorlezen en dan heb je alle posts in dat topic gehad. En dan zie je meteen dat Stormseeker daarop heeft gereageerd, op een volwassen en fatsoenlijke manier. In tegenstelling tot jouw "Nietes".

Als je wilt mag je nog eens reageren op mijn weerlegging van de tegenargumenten van Stormseeker. Maar probeer hem een beetje te imiteren, als in, schrijf wat meer dan alleen "dat is niet waar".

Als het onzin stukje zijn bv over een leerstelling van ons en jij zegt iets wat niet klopt dan kan ik niet meer zeggen dan: Dat klopt niet.

En nee ik ga niet alle verhaaltjes doorlezen, breng jij zelf maar eens wat in.

Leuk voor je melding. Maar het klopt gewoon niet.

quote:

Bron?

Zeer zeer vele medische tijdschriften, ook van de uni A'dam.
Er wordt dankbaar gebruikt gemaakt van het feit dat wij geen bloed nemen, om op die manier betere methodes te leren tegenover de vele risico's van bloed.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:32 schreef Ziba het volgende:
Wat ik me afvraag (ik hoop dat iemand hier verstand van heeft). Hoe zit het met de Jehova getuigen, mogen die ook omgaan met ongelovige personen? Zijn daar ook bepaalde regels voor?

Ja wij(JG) mogen omgaan met ongelovige personen.
Echter zijn er enkele punten:
Spreuken 13:20 zegt: ''Hij die met wijzen wandelt, zal wijs worden, maar wie zich met de verstandelozen inlaat, zal het slecht vergaan.''

Daarom zullen we niet overvloedig contact zoeken met ongelovigen/verstandelozen.
Aangezien die je gedachten alleen maar bezoedelen.

Echter dit betekend niet dat wij discussies uit de weg gaan, of lectuur die tegen ons ingaan.
We zullen alleen heel goed opletten.

Ook zullen we niet omgaan met uitgesloten.
De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!

quote:

Op zondag 27 mei 2012 18:30 schreef Jigzoz het volgende:

Volgens elke duidelijke definitie zijn de JG een sekte.

Ik heb hier al 3 lijstjes met definities gegeven(2 op pagina 1, en mooi kadertje op pagina 2) en volgens beide lijstjes zijn we GEEN sekte.
Waarom reageer je ook niet inhoudelijk? Waarom blijf je alleen dom roepen: Oh jullie zijn wel een sekte(zoals velen dat net zo doen hier trouwens) ipv in te gaan op punten.

[..]

En parachutespringen zonder parachute is veel veiliger dan met.

[..]

Ik vind "jij bent dom" zelf nooit zo'n sterk argument.

Maar inderdaad: ik zie Van Dale als de autoriteit op het gebied van lexicografie. De rest van taalkundig Nederland trouwens ook.
[/quote]

quote:

Op zondag 27 mei 2012 20:13 schreef UltraR het volgende:

[..]

Zo, dat geldt zeker(!) voor die twee die je noemt. Met name de Amish, een duidelijker voorbeeld van een sekte krijg je zelfs niet snel denk ik.

Dank dat van de Amish vond ik zelf ook zo duidelijk als wat, maar Mormonen hangen er een beetje tussenin heb ik het idee.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:07 schreef bianconeri het volgende:
Er staat in onze bijbel ook wel ''heer''. Maar niet HEERE Here zoals velen dat hebben.
Dat HEERE stond oorspronkelijk JHWH en dat hebben wij er dan ook neergezet.
Op ALLE plekken waar JHWH stond(Gods Naam) hebben wij Gods Naam ook werkelijk neergezet.

Je weet zéér goed dat dit niet zo is. Je bent gewoon een leugenaar. En wat denk je van Baäl ? Kun je me dat eens even vertalen ?

quote:

Dat is geen bllsht! Wij geloven precies hetzelfde als wat ELKE Bijbel(dus elke vertaling) leert.
Dus wat de 1e eeuwse christenen ook geloofden. Daar is nooit iets aan veranderd bij ons.
Katholieken hebben in 4e eeuw bv valse leerstellingen als de 3-eenheid ingevoerd, alleen is dat niet bijbels. Een afscheiding dus!

Weer een leugen.

quote:

De Bijbel verbiedt christenen om te gaan met mensen die eens in de leer van Christus waren om die zelfs maar te groeten!

Weer een leugen. Dit doen enkel leden van een sekte.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:21 schreef TheHappyPrince het volgende:
Dank dat van de Amish vond ik zelf ook zo duidelijk als wat, maar Mormonen hangen er een beetje tussenin heb ik het idee.

Boek van Mormon al gelezen ? Moet je maar eens doen. Misschien heb je er dan een ander idee over.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 13:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

"Gewoon kunnen vertrekken" is nogal een misleidende formulering. Ze zijn inderdaad vrij om te gaan, maar dan wordt het alle andere getuigen verboden zich nog in te laten met die persoon. Dat betekent in praktijk vaak het verlies van vrijwel de gehele sociale kring.
Tot de vergrijpen die leiden tot hun variant van excommunicatie behoren onder meer interreligieuze activiteiten, "gewaagd gedrag", politieke uitspraken en apostasie. Dat laatste is al als je twijfel uit over de doctrines van de Watchtower Society.


Aan dat "interreligieuze activiteiten" kun je meteen zien hoe ernstig het is om uit de groep geschopt te worden. Het is de Jehovah's getuigen praktisch verboden contacten te onderhouden met andersgelovigen, waardoor vrijwel al hun contacten zijn met andere getuigen.

Niet altijd waar. Ik kwam laatst de JG-vader van een oud-klasgenote tegen. Hij vertelde dat zijn dochter 'er'uit gestapt was. Hij had het erg moeilijk mee, maar respecteerde haar beslissing.

Hm, editten lukt niet meer.

Ik wilde nog toevoegen dat ik als kind regelmatig bij haar thuis heb gespeeld. Wat dat betreft golden er geen restricties.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Boek van Mormon al gelezen ? Moet je maar eens doen. Misschien heb je er dan een ander idee over.

Ja dat wel, maar de mormonen zijn zeer wijdverbreid en juist heel open naar de wereld toe, totaal niet afgesloten. Dat is mijn punt.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:24 schreef ATON het volgende:

Je weet zéér goed dat dit niet zo is. Je bent gewoon een leugenaar. [quote]

Ga je hier nou serieus zeggen dat er geen JHWH staat? Nou sorry hoor maar dan heb je echt zeer weinig kaas vd Bijbel gegeten.

[quote]Weer een leugen.
[quote]

Nee das geen leugen. Ons geloof bestaat al zeer lang, vanaf het allereerste moment.
En dan zeggen ze dat ik dom reageer, nou onderbouw eens!

[quote]Weer een leugen. Dit doen enkel leden van een sekte.

De Bijbel zegt dat wel degelijk:

2 Joh 9,10 ''Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus[...]ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem.''

Dus wat nou leugen? Staat er toch echt.

Triest om te zien dat er zoveel sukkels zo onwetend zijn dat ze op ja stemmen.
Die hebben dus totaal geen moeite gedaan om onderzoek te doen, of zelfs maar in dit topic te lezen.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:07 schreef bianconeri het volgende:
Triest om te zien dat er zoveel sukkels zo onwetend zijn dat ze op ja stemmen.
Die hebben dus totaal geen moeite gedaan om onderzoek te doen, of zelfs maar in dit topic te lezen.

Of juist wel, en dan blijk jij de onwetende sukkel te zijn...

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Tijd voor een poll...

Nee, dan gaat hij dadelijk zeuren dat alle mensen die "ja" stemden onwetende sukkels zijn op het gebied van onwetende sukkels. Zo blijven we bezig.