F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Doordat je in christus gelooft houdt je je daar automatisch aan, maar dat zegt niet dat een christen ook dag in dag uit leeft als een heilig boontje, want een christen is ook maar een mens en van nature zondig.quote:Op maandag 23 september 2013 16:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maar de 10 geboden gelden dan weer wel?
Maar een christen zal zich wel zo goed mogelijk proberen te houden aan onder andere de 10 geboden maar ook proberen te leven zoals jezus leefde.
waaronder dus het liefhebben van je naaste.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit was precies wat ik bedoelde, bedankt voor de illustratie. Ik geloof dat Jezus best op een manier heeft geleefd door de wet te vervullen, gezien hij zelf een jood was en een joods leven geleefd heeft, maar de christenen vandaag de dag die zich niet besnijden en varkensvlees eten, niet hun gezicht ter aarde werpen, vervullen een andere wet dan die van Jezus, die van Paulus.quote:
[..]
christenen hoeven niet meer besneden te worden, er staat ook verder nergens dat christenen geen varkensvlees mogen eten.
dat katholieken al die heiligen hebben en ook afbeeldingen van Jezus kan ik niks aan doen, dit zijn alleen maar praktische zaken zoals sommige mensen het beleven.
een heleboel regels in het OT gelden alleen voor het volk Israël zoals beschreven in de bijbel (OT).
Jezus heeft de ganse wet vervuld, waardoor je als je in Jezus gelooft en wat hij gedaan heeft je mag leven onder zijn genade en dat hij dus voor je zonden gestorven is en weer opgestaan en zo de dood heeft overwonnen.
Het idee van erfzonde en lijden voor andermans zonden is ook weer zo iets typisch wat tegen de kernbeginselen van OT gaat, maar goed.
Je zegt zelf dat heel veel van de oude OT regels alleen voor de Joden gold, maar Jezus zegt zelf nota bene dat hij :
Met alle respect, maar daar valt de Westerse blondie niet onder.quote:"Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk Israel."
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2013 16:33:51 ]
wat is nu weer de wet van paulus?
en daarbij volgens mij staan er in het OT verhalen die verwijzen naar de geboorte van Jezus en ook dat hij de verlosser zal zijn.
en daarbij volgens mij staan er in het OT verhalen die verwijzen naar de geboorte van Jezus en ook dat hij de verlosser zal zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Echte top-christen dit.quote:
wat is nu weer de wet van paulus?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het Christendom van vandaag, zodanig aangepast zodat er christenen ineens zeggen dat zij zich niet meer hoeven te besnijden en er geen verbod op varkensvlees is, dat is niet de visie van Jezus, maar de visie van Paulus geweest.quote:
wat is nu weer de wet van paulus?
Ja, cute, maar honderden jaren voordat Jezus werd geboren stond er al in de Torah dat de verlosser met een ezel zou binnenlopen, en wat heeft Jezus gedaan? Precies, de al reeds voorgedane voorspellingen op je eigen karakter toepassen is niet echt een uitdaging.quote:
wat is nu weer de wet van paulus?
en daarbij volgens mij staan er in het OT verhalen die verwijzen naar de geboorte van Jezus en ook dat hij de verlosser zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2013 16:37:23 ]
Jezus is toch ook op een ezel Jeruzalem binnen getrokken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is precies wat ik zeg, hij heeft de voorspellingen van de Torah als inspiratie genomen om zijn eigen claims te legimiteren.quote:
Jezus is toch ook op een ezel Jeruzalem binnen getrokken?
dus dat houdt in dat je over tijdje ook iemand krijgt die zich gaat voordoen als de anti christ?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Laten we maar niet beginnen over de Kerk en de Anti Christ, de kerk heeft eeuwenlang verschillende mensen tot Anti Christ uitgeroepen omdat het een dreiging was voor de Kerkelijke macht, als je je al niet voor doet als de anti christ, dan zal de kerk je er wel tot een uitroepen, zo gingen Mohammed, Maarten Luther, Gengis Khan, Atilla de Hun, Stalin allemaal President Obama voor.quote:
dus dat houdt in dat je over tijdje ook iemand krijgt die zich gaat voordoen als de anti christ?
Persoonsgebonden. Onze leer en gedragingen, onze vergaderingen en alles is in elke gemeente hetzelfde. Als je vergadering in NL bezoekt, Spanje of Brazilie overal precies hetzelfde.quote:
In Amsterdam wel. Misschien is dat plaatsgebonden ?
Sommige personen willen zo graag de boodschap delen dat ze wat opdringerig zijn.
En sommigen zijn het van zichzelf. Maar ja dat wordt absoluut niet gepromoot om te doen.
Ja want we zijn niet door een mens gesticht....quote:
Oh nou tuurlijk dat verandert de zaak.
En dat is het punt rond een sekte.
Jij bent nog niet gelovig, dus wie heeft nog niet genoeg gestudeerdquote:
je bent er bijna nog even doorstuderen, dat weet je dat elke godsdienst vals is.
Je hebt gewoon nog niet genoeg gestudeerd
Niet elke godsdienst is vals.
Juist.... Lekker zelf wat verzinnen. Datzelfde onnozele argument weer eens.quote:
... en alles verkopen wat je bezit. Katholieke monniken zijn dus de enigen de in de hemel komen.
Lekker selektief lezen dus.
Wie leest nou selectiefquote:
Grappig dat je zegt dat oorlogen voeren niet bijbels is, typisch weer selectief lezen. Vandaag nog een stukje gelezen over koning David (een man naar gods hart) die zijn mannen in de strijd wilde voorgaan. Tevens is het gewoon dom om niet te strijden tegen kwade mensen, dat is gewoon luiheid of angst. Het goed moet het kwaad verdelgen, dat is zo bijbels als het maar zijn kan.
En er lezen een paar de bijbel? Ongelooflijk, werkelijk ongelooflijk. Als je weet hoeveel miljoenen mensen katholiek zijn dan zijn het wel meer dan een paar.
Dus omdat er een oorlog instaat is ineens oorlog wel toegestaan? Uhu lekker selectief.....
Kijk eens in het NT zou ik zeggen.
Katholieke priesters zegenden zowel Hitler als de geallieerden. Zelfde voor de protestantse dominees. En in verhouding maar een paar....
Wat hebben die 2 dingen nou met een ''mysterie'' te maken -.-quote:Nu niet meer nee, maar waar denk je dat avondmaal en doop vandaan komt. Dat zijn inwijdingsrituelen om de ingewijden af te scheiden van hen die leek zijn. Maar goed, ik heb dit al tig keer gezegd en steeds tegen dovemansoren.
De Bijbel is 1 boek, alles staat in verbinding met elkaar. Bij je geloof horen automatisch werken, als je gelooft dan komen die er ook automatisch bij.quote:Nogmaals, lees Paulus maar eens. Werken voor je behoud is Katholiek, geloven is protestants.
Alleen geloven en in je luie stoel hele dagen blijven zitten werkt niet.
1 kant van mijn familie is katholiek. Dus weet er genoeg van.quote:Als mensen eens niet zo gingen generaliseren dat is het een stuk beter. IK ben niet tegen katholieken, en ik ken er genoeg die niet tegen katholieken zijn. Het zijn gewoon mensen net zoals jij en ik. Met een andere mening dan protestanten of jehova getuigen. Boeit mij het wat? Niks.
Alleen de protestanten zijn tegen katholieken. "Zelfs" niet gelovigen zijn niet tegen de gewone katholieke gelovige, wel tegen de misbruikers maar dat is omdat ze misbruikt hebben. ik ben ook tegen atheistische misbruikers, of protestantse misbruikers.
Misschien moet ik jou inderdaad maar eens negeren, de kinderlijke reacties spatten weer van mijn scherm af.
Lees alles dan ook niet direct zo generaliserend man, of ben je zo'n eentje die overal aanstoot aanneemt? Gezien je laatste zin idd...... Kinderlijke reacties, juist joh.
Zit ten minste meer inhoud aan dan die van jou.
Er zijn heelveel mensen tegen de katholieken. Ik kom bij zoveel mensen aan de deur hierover.
Als je zo leest zijn moslims ook christen. Geloven ook in Jezus.quote:
Hoe dan ook geloven katholieken in Christus de zoon van god en dus zijn ze per definitie christenen.
Ze geloven in EEN Jezus, maar hun zien Jezus als JHWH. Dat klopt simpelweg niet.
Ze geloven niet in een persoon Jezus, de Zoon van God. De echte Jezus.
Kan zo niet alles voor de geest halen. Maar zo ver ik kan bedenken zijn die altijd geldig.quote:Op maandag 23 september 2013 04:38 schreef SpecialK het volgende:
Maar de punten die er wel in staan? Die zijn wel altijd geldig?
Wel gekeken natuurlijk of ze nog geldig zijn (Mozaische wet bv niet meer).
Zie reactie aan hem.quote:
Daar ben ik ook wel benieuwd naar, iedere christen gelooft dat Jezus legitiem is omdat hij de wet (OT) kwam vervullen, maar die wet is door christenen zo goed als verlaten.
De Mozaische Wet is vervallen hoor? Juist omdat Jezus die vervulde.
Sterk staaltje logica.quote:
Zie reactie aan hem.
De Mozaische Wet is vervallen hoor? Juist omdat Jezus die vervulde.
Iets komt te vervallen als het wordt afgeschaft ten gunste van iets anders, niet als hetzelfde wordt vervuld.
Zucht.....quote:
Dit was precies wat ik bedoelde, bedankt voor de illustratie. Ik geloof dat Jezus best op een manier heeft geleefd door de wet te vervullen, gezien hij zelf een jood was en een joods leven geleefd heeft, maar de christenen vandaag de dag die zich niet besnijden en varkensvlees eten, niet hun gezicht ter aarde werpen, vervullen een andere wet dan die van Jezus, die van Paulus.
Het idee van erfzonde en lijden voor andermans zonden is ook weer zo iets typisch wat tegen de kernbeginselen van OT gaat, maar goed.
Je zegt zelf dat heel veel van de oude OT regels alleen voor de Joden gold, maar Jezus zegt zelf nota bene dat hij :
Met alle respect, maar daar valt de Westerse blondie niet onder.
Je zegt het zelf 1000x.... Jezus VERVULDE die wet. Die wet is dus KLAAR.
Dingen als besnijdenis hoeven niet meer, we mogen gewoon varkensvlees eten.
En ja Jezus leefde als een Jood. Maar met het avondmaal zegt hij duidelijk dat er een nieuw verbond komt door zijn bloed. NA zijn dood kwam er dus iets nieuws. Logisch dat hij dat zelf niet deed.
Al zie je het in zijn leven wel al, denk aan de sabbat. Is deel van de oude Wet, hield Jezus zich niet aan.
Erfzonde gaat niet tegen het OT in.... Lol grapjas....
Zoals ik al zei:quote:
NIEMAND die enige verstand heeft van definitie sekte en ons (JG).
Dat hier op FOK maar zeer weinig zijn die dat weten en daadwerkelijk onderzoek in dingen instelt was wel al merkbaar.
neehee.. Dat is een groot stuk onkunde van jou. Dat je de Bijbel totaal niet kent.quote:
Gebrek aan uitvoering van onder meer:
- Besnijdenis
- Varkensvlees
- Gezicht ter aarde werpen tijdens het bidden, zoals Jezus dit deed.
- De wetten van de zedelijkheid zoals beschreven in het OT naleven.
- Verbod op het vereren van heiligen.
- Afbeelden van Goden ( Jezus )
om maar een paar voorbeelden te noemen, en dan heb ik met name over de christenen in het Westen, niet de orthodoxe christenen in het oosten bijvoorbeeld.
[quote]
Het Christendom van vandaag, zodanig aangepast zodat er christenen ineens zeggen dat zij zich niet meer hoeven te besnijden en er geen verbod op varkensvlees is, dat is niet de visie van Jezus, maar de visie van Paulus geweest.
het is de visie van Jezus dat die wet vervult was. Er een nieuw verbond kwam. Dat is juist waar Jezus voor kwam. Jezus maakte heel erg duidelijk in zijn woorden dat dat zou gebeuren.
[/quote]
Zoals ik net ook zei.
De oude Wet is geen geldige wet meer.... Die is door Jezus in vervulling gegaan en afgerond.
Dus die dingetjes vallen compleet weg.
Behalve paar gebleven dingetjes die ook in het NT staan ofcourse.
De wet bestond om de zondige toestand. Als een middel om vergeving te krijgen van je fouten.quote:
Sterk staaltje logica.
Iets komt te vervallen als het wordt afgeschaft ten gunste van iets anders, niet als hetzelfde wordt vervuld.
Dat is de belangrijkste reden geweest.
Door de dood van Jezus verviel die reden, zijn dood voorzag in een loskoopoffer van de zonden.
Daardoor verviel alle reden tot die wet, zoals Jezus al zei die wet werd vervuld.
Heeft geen nut meer.
In andere woorden, gods enige plan met de Joodse wetten was wachten tot hij ze zelf kwam vervullen.
Hij stierf zodoende, waarna paulus bevoegd zou zijn om het allemaal maar om te draaien, in iets wat toevallig de Romeinen wel aansprak.
Makes sense.
Hij stierf zodoende, waarna paulus bevoegd zou zijn om het allemaal maar om te draaien, in iets wat toevallig de Romeinen wel aansprak.
Makes sense.
Het is apart dat de wet vervuld is, maar dat de 10 geboden elke week in veel kerken worden voorgelezen.quote:
[..]
Doordat je in christus gelooft houdt je je daar automatisch aan, maar dat zegt niet dat een christen ook dag in dag uit leeft als een heilig boontje, want een christen is ook maar een mens en van nature zondig.
Maar een christen zal zich wel zo goed mogelijk proberen te houden aan onder andere de 10 geboden maar ook proberen te leven zoals jezus leefde.
waaronder dus het liefhebben van je naaste.
Dan gelden de 10 geboden ook niet meer. Hoewel er best een paar aardige tussen zitten.
Jullie zijn wčl door een mens gesticht. Overgenomen van een andere sekte die doodliep omdat JC niet verscheen op het afgesproken tijdstip.quote:
[..]
Persoonsgebonden. Onze leer en gedragingen, onze vergaderingen en alles is in elke gemeente hetzelfde. Als je vergadering in NL bezoekt, Spanje of Brazilie overal precies hetzelfde.
Sommige personen willen zo graag de boodschap delen dat ze wat opdringerig zijn.
En sommigen zijn het van zichzelf. Maar ja dat wordt absoluut niet gepromoot om te doen.
[..]
Ja want we zijn niet door een mens gesticht....
En dat is het punt rond een sekte.
.
En dat is NIET het punt rond een sekte. Het is er slechts 1 van.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 23-09-2013 18:13:13 ]
Als alles een is, zoals je verderop zegt, dan moet je niet alleen het NT lezen maar ook het OT. En daarin staat zelfs dat de bijbelgod oorlogen gebood tegen de niet gelovige volkeren van kanaan (om maar een voorbeeld te noemen), zelfs tegen het eigen volk. Dan kun je zeggen dat het niet voor de gelovigen nu zou gelden, maar dan gelden de woorden van Jezus ook niet tegen de gelovigen nu maar enkel tegen zijn toehoorders.quote:
[..]
Wie leest nou selectief
Dus omdat er een oorlog instaat is ineens oorlog wel toegestaan? Uhu lekker selectief.....
Kijk eens in het NT zou ik zeggen.
Zolang het bij zegenen blijft heb je er niks aan. Wees blij dat er ongelovigen (in jouw ogen, want je mag immers niet oorlog voeren) waren die de Duitsers hebben verslagen, en de Italianen en Japanners, want anders zat je nu met de problemen. Ik vind het bangheid, lafheid en luiheid als je niet de kwaden aan wil pakken in een oorlog. Het afschuiven van de problemen op anderen. Anderzijds begrijp ik het wel, want iedereen komt uit dezelfde "bron" en wij zijn broeders en zusters en de kwaden onder de mensen zijn vaak enkel verkeerd voorgelicht (lees geīndoctrineerd), maar als je niet het kwaad bestrijden wilt dan help je de slachtoffers niet. Stel je voor dat de Duitsers niet bestreden werden, maar men wel de Joden wilden helpen dan zou dat niet helpen. Je kan immers niet steeds de Joden verbergen op zolder of in een kelder?quote:Katholieke priesters zegenden zowel Hitler als de geallieerden. Zelfde voor de protestantse dominees.
Dat is ook de reden Krishna tegen Arjuna zei dat oorlog soms wel noodzakelijk is tegen het kwade.
Hoe weet je dat? Ken jij veel Rooms Katholieken? Ik ken er een paar en die lezen allemaal de bijbel. Die praten de protestanten onder de tafel als het om bijbelkennis gaat.quote:En in verhouding maar een paar....
Alles. Inwijdingsrituelen waren en zijn bedoeld om leken en ingewijden te scheiden. Pas als je gedoopt werd mocht je de "dienst" volgen in het vroege christendom. Dat is nu natuurlijk allemaal verwaterd maar ik had het dan ook over het begin van het christendom.quote:Wat hebben die 2 dingen nou met een ''mysterie'' te maken -.-
Natuurlijk is de bijbel niet een. Als je eens goed zou lezen zou je zien dat Jezus andere dingen gezegd schijnt te hebben dan Paulus. Sterker nog, Paulus gaat in zijn brieven zelfs rechtstreeks in tegen JaHWeH. Door te doen dat niemand de wet kan houden, terwijl JHWH in het OT juist zegt dat men het wel kan.quote:De Bijbel is 1 boek, alles staat in verbinding met elkaar. Bij je geloof horen automatisch werken, als je gelooft dan komen die er ook automatisch bij.
Alleen geloven en in je luie stoel hele dagen blijven zitten werkt niet.
Deut 30: 10 en volgende
Hieraan kun je al zien dat mensen die dezelfde bijbel schreven (de teksten die nu in de bijbel staan althans) elkaar tegenspreken. Alleen gelovigen zien dit niet. Want zij doen aan cherrypicking. En snappen niet dat die 66 boeken pas veel later bij elkaar gevoegd zijn door de bevoegde instanties.
Ze laten het liever over aan de niet te bewijzen Heilige Geest die dat zogenaamd voor elkaar gekregen heeft (het is waar, anders stond het niet in de Bijbel toch?) (Apocriefe boeken zijn niet waar, anders stonden ze wel in de bijbel toch?)
Ik vind het heel erg kinderachtig als mensen doen alsof iedereen tegen een bepaalde groep is. Ja, misschien ben ik te volwassen in deze.quote:1 kant van mijn familie is katholiek. Dus weet er genoeg van.
Lees alles dan ook niet direct zo generaliserend man, of ben je zo'n eentje die overal aanstoot aanneemt? Gezien je laatste zin idd...... Kinderlijke reacties, juist joh.
Zit ten minste meer inhoud aan dan die van jou.
DE katholieken? Ook die bestaan niet. En waarom zijn ze dan tegen DE katholieken? Vanwege de misbruik door anderen gedaan? Die mensen zijn ook niet goed bij hun paashaas als ze daarom anderen gaan veroordelen. Dan kan je ook protestanten gaan veroordelen (of denk je dat hier geen misbruik voor komt?) Of atheisten of welke groepering dan ook.quote:Er zijn heelveel mensen tegen de katholieken. Ik kom bij zoveel mensen aan de deur hierover.
In feite zou je gewoon eens met katholieken om moeten gaan zonder dat je weet dat het katholieken zijn (of welk geloof dan ook) dan zul je zien dat het gewone mensen zijn.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Deels mee eens. Hoewel er natuurlijk een hele discussie mogelijk is over het idee dat als god op dag 1 als onderdeel van zijn alwetendheid wist dat A&E op dag 2 dat zouden doen dat er op de dag zelf vrij weinig keus was ook al leek dat voor de neutrale toeschouwer wel zo ( inclusief A&E zelf ). Aan een vaststaande toekomst valt immers niet te ontsnappen.quote:
[..]
De eigen keuze van Eva en Adam die meedeed. Maar waarom enkel alleen naar God kijken? Adam en Eva hadden de verantwoordelijkheid, of cijferen atheisten de eigen verantwoordelijkheid weg wanneer blijkt dat mensen falen die verantwoordelijk te nemen?
Maar laten we het gewoon weer simpel houden voor het overzicht en aannemen dat het inderdaad onder hun verantwoordelijkheid viel. Ze hebben een fout gemaakt. Dat betekent toch nog niks nadeligs voor mijn punt? Sterker nog, als Adam en Eva met hun beperkte maar blijkbaar zelfstandige macht al in staat zijn om keuzes te maken die ze aangerekend kunnen worden, dan geldt dat toch al helemaal voor god?
Een mier reken je zijn keuzes niet aan als zijnde ''gemaakt vanuit vrije wil''. Weet die mier veel. En vanaf dat punt neemt de verantwoordelijkheid enorm toe, gekoppeld aan de hoeveelheid macht die keuzevrijheid oplevert. Maar als we dat tot het ultieme doortrekken valt het opeens dood? Bij een beetje keuze krijg je veel verantwoordelijkheid. In de bijbel zelfs meer dan je beseft want dat dat hele pakket van maatregelen eraan zat te komen als ze van de vrucht zouden eten was ze van tevoren niet verteld. Maar het wordt wel degelijk aan hen opgehangen omdat het voortvloeit uit hun fout. Nou, allemaal prima.
Maar als de almachtige, alwetende en algoede ten tonele verschijnt en overduidelijk kiest voor het lijden van dieren zonder doel mag hem dat in geen geval aangerekend worden? Het lijkt wel alsof je medelijden hebt. Alsof je hem de hand boven het hoofd wil houden. Nogal bizar bij het meest ultieme in het heelal.
Nog steeds lijkt het mij rechtvaardig dat met macht verantwoordelijkheid komt. En met ultieme macht ultieme verantwoordelijkheid. En daar word je nou eenmaal op afgerekend.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hmm, wat was dan je vorige account? Deze bestaat pas sinds december 2012.quote:Op maandag 23 september 2013 19:10 schreef Skillsy het volgende:
Wat is F&L van laag niveau vergeleken met paar jaar geleden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer was hyves van hoog niveau dan?quote:
Wat is F&L van laag niveau vergeleken met paar jaar geleden. Het lijkt wel Hyves
[ afbeelding ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik lurk al jaren mee. Maar heb nooit een account gemaaktquote:
[..]
Hmm, wat was dan je vorige account? Deze bestaat pas sinds december 2012.
Precies. En hoe oud zijn jullie hier allemaal? 14 jarigen? Volgens mij zijn de meesten hier de leeftijd van mijn oudersquote:
[..]
Wanneer was hyves van hoog niveau dan?
