F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 4.
OP:
OP:
quote:Op vrijdag 12 juli 2013 20:48 schreef Hollander1000 het volgende:
Dit is geen discussie topic, maar een video debat, zeer intressant
Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ze kennis van goed en kwaad verworven hadden ? Op het ogenblik dat ze de vruchten van deze boom plukten wisten ze nog niet wat zonde was. Game over.quote:anders zouden ze dus als zondige mensen verder leven en dat kan niet.
En waar heeft god zijn domicilie ?quote:Want bij God kan geen zonde in de buurt komen of wonen.
Leer lezen ! Omdat ze anders van de Levensboom zouden hebben gegeten.quote:Dus daarom zijn ze weg gestuurd, omdat ze niet meer "goed" waren.
Maar gelukkig liet hij ze niet helemaal in de steek.
J.G. praatjes van generlei waarde.quote:De nieuwe hemel en de nieuwe aarde,
Als God ze niet had gestraft, dan zou God de leugenaar geweest zijn.
Maar juist omdat God ze wél strafte, bleek dat God de waarheid sprak.
Maar juist omdat God ze wél strafte, bleek dat God de waarheid sprak.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Toch vergeet God een leugentje: ze stierven niet op de dag dat ze van de vrucht aten.quote:
Als God ze niet had gestraft, dan zou God de leugenaar geweest zijn.
Maar juist omdat God ze wél strafte, bleek dat God de waarheid sprak.
En ach, een leugentje om bestwil mag wel toch? Of lieg jij nooit..?
Ach, wat is een "dag" volgens God ? Het heelal en de aarde schiep hij ook in 6 "dagen" immers - terwijl wij dat toch eerder een paar miljard jaar zouden noemen.quote:
[..]
Toch vergeet God een leugentje: ze stierven niet op de dag dat ze van de vrucht aten.
En ach, een leugentje om bestwil mag wel toch? Of lieg jij nooit..?
Daar heb je een punt(je). Maar als voor dag het woord "Jom" wordt gebruikt is het gewoon een dag.quote:
[..]
Ach, wat is een "dag" volgens God ? Het heelal en de aarde schiep hij ook in 6 "dagen" immers - terwijl wij dat toch eerder een paar miljard jaar zouden noemen.
Skillsy?
Een huwelijk heeft in mijn ogen alleen zakelijk zin en niet vanwege liefde. Als je van elkaar houdt, is het niet nodig en als je niet meer van elkaar houdt, helpt het niet.quote:
[..]
Die eerste drie geboden zijn een uiting van een verbond van trouw en standvastigheid in God.
Net als in een huwelijk je elkaar beloftes maakt die je op basis van vertrouwen simpelweg aanneemt en accepteert.
Hoe weet je dat je man of vrouw je later niet bedriegt en ervan door gaat? Dat weet je niet, daarom een verbond om dat 'vast' te zetten voor iedereen die daarbij als getuige aanwezig is.
God maakt zich kenbaar (gebod 1).
God verwacht dat Zijn volk Hem trouw blijft (gebod 2).
God verwacht dat Zijn Naam Heilig blijft onder Zijn volk (gebod 3).
Ik vind de god van Genesis en volgende boeken nogal een kleinzielige, liefdeloze, wraakzuchtige, moordlustige en gespleten god. Hij heeft er geen problemen mee om de hele aarde uit te roeien en zijn aanbidders met volkomen tegenstrijdige bevelen op te zadelen. Je zou bijna gaan denken dat in Genesis eigenlijk de duivel spreekt, die zich valselijk voordoet als god.
Zoals we dat kennen van diverse regeringsleiders: "Some say I am a crook. I am not a crook!" (Nixon) "I did not have sex with that woman!" (Clinton) "bouwstop en vredesproces." (div. Israelische leiders). "Ik ben uw god" past mooi in dat rijtje.
Maar ik dacht eigenlijk in een discussie over evolutie en creatie te komen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind de vraag hoe god zijn wil uitoefent op de wereld wel interessant. Hier valt het 'toevallig' samen met de wil van een groep mensen, zodat zij de wil van god uitvoeren. Maar wat als zo'n groepje, of individu, iets anders in gedachten heeft?quote:
[..]
Ongeveer, maar toch niet helemaal.
Want het was niet 'toevalligerwijze' dat de Joden en Romeinen van Jezus af wilden komen. Er gaat een hele geschiedenis aan vooraf. Dat afschilderen als 'toevallig' doet afbreuk aan de gebeurtenissen genoemd in de Bijbel.
[..]
Hypothetische vraag waar ik geen antwoord op heb.
Wat als Pilatus een hartaanval kreeg of dat Ceasar in zijn eten stikte en dood neerviel?
Het zou allemaal mogelijk kunnen zijn, maar dat is niet werkelijkheid geworden.
[..]
De gebeurtenissen kunnen niet meer worden teruggedraaid. Wat gebeurd is, is gebeurd. Hypothetisch kunnen we tot in eeuwigheid discussieren, maar daar schieten we niet veel mee op.
Kijk, dat ie zo'n clubje metselaars die een hoge toren willen bouwen, verschillende talen laat spreken is één ding, maar zo'n farao bijvoorbeeld; god zorgt ervoor dat de farao weigert de joden te laten gaan. Dat lijkt mij neigen naar een interventie in de wil van de farao. Om 'm daarna met een hele rits plagen om de oren te slaan, zodat ie ze wel laat gaan. Of lees ik dat verkeerd?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Goed idee.quote:
Maar ik dacht eigenlijk in een discussie over evolutie en creatie te komen.
Dus Faraos, Joden en Romeinen kunnen we dan achterwege laten hierbij.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Komt weer goed uit.quote:
[..]
Goed idee.
Dus Faraos, Joden en Romeinen kunnen we dan achterwege laten hierbij.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Daar valt weinig te discussiëren. Als je dat zinnig zou willen doe zou je eerst moeten aantonen dat creationisme a la Hovind een superieure verklaring is dan alle andere religieuze verklaringen voor het bestaan en de diversiteit van het leven. Daarvoor moet je dus een systeem ontwikkelen dat het "waarheidsgehalte" van verschillende religies op een of andere wijze toetst. Dan moet je gaan aantonen dat dit beter of gelijkwaardig is aan de wetenschappelijke methode.quote:
Maar ik dacht eigenlijk in een discussie over evolutie en creatie te komen.
Zover is creationisme nog lang niet - er is zelfs nog geen enkele poging voor gedaan.
Als alternatief zou je kunnen kijken of de "wetenschap" achter creationisme nuttige zaken op kan leveren voor de maatschappij. Zoals hoe de natuurkunde achter dateringstechnieken ons ook tvs, magnetrons etc heeft opgeleverd.
Helaas blijkt ook hier helemaal nog niets door de creationisten geproduceerd te zijn - hun "alternatieve natuurkunde" levert alleen maar niet werkende apparaten op. Oh - en de kennis dat magnetrons een illusie zijn
Maak er dan een poging van, onderzoek en onderwijs mensen over creatie! Of ben je bevooroordeelt tegen creatie en derhalve werp je het als mogelijkheid af?quote:
[..]
Daar valt weinig te discussiëren. Als je dat zinnig zou willen doe zou je eerst moeten aantonen dat creationisme a la Hovind een superieure verklaring is dan alle andere religieuze verklaringen voor het bestaan en de diversiteit van het leven. Daarvoor moet je dus een systeem ontwikkelen dat het "waarheidsgehalte" van verschillende religies op een of andere wijze toetst. Dan moet je gaan aantonen dat dit beter of gelijkwaardig is aan de wetenschappelijke methode.
Zover is creationisme nog lang niet - er is zelfs nog geen enkele poging voor gedaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zou best willen, maar ik heb geen idee hoe ik dit aan zou moeten pakken. En tot die tijd moet ik dus ijslikkende koeien die reuzen met veel okselhaar bevrijden, een autofellerende schepper, spermaverkwistende titanen etc etc. allemaal als gelijkwaardig zien.quote:
[..]
Maak er dan een poging van, onderzoek en onderwijs mensen over creatie! Of ben je bevooroordeelt tegen creatie en derhalve werp je het als mogelijkheid af?
Bijna elke tak van wetenschap is ontwikkeld door mensen die creationisten waren. De MRI-scan technologie, de ontwikkelaar ervan was een persoon die in creatie geloofde. Het hoofd van de genoomproject is een creationist, een zeer vooraanstaande wetenschapper. Moet ik nog doorgaan?quote:
Als alternatief zou je kunnen kijken of de "wetenschap" achter creationisme nuttige zaken op kan leveren voor de maatschappij. Zoals hoe de natuurkunde achter dateringstechnieken ons ook tvs, magnetrons etc heeft opgeleverd.
Helaas blijkt ook hier helemaal nog niets door de creationisten geproduceerd te zijn - hun "alternatieve natuurkunde" levert alleen maar niet werkende apparaten op. Oh - en de kennis dat magnetrons een illusie zijn
Francis Collins
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Totaal onbelangrijk. Het gaat om de onderliggende theorieën - of creationisme een nuttige bijdrage levert - niet of creationisten dat doenquote:
[..]
Bijna elke tak van wetenschap is ontwikkeld door mensen die creationisten waren. De MRI-scan technologie, de ontwikkelaar ervan was een persoon die in creatie geloofde. Het hoofd van de genoomproject is een creationist, een zeer vooraanstaande wetenschapper. Moet ik nog doorgaan?
Volgens de creationistische versie van natuurkunde die de aarde op 6000 jaar schat kunnen magnetrons en televisies niet bestaan. Het simpele feit dat die wel bestaan bewijst dat hun natuurkunde fout zit en ze iets anders moeten verzinnen - in plaats van schuimbekkend te eisen dat ze evenveel respect en aandacht krijgen als de versie van natuurkunde die wel werkt.
Zodra ze iets werkends produceren sta ik naast ze op de barricades
Wat is het punt wat je ermee wilt maken?quote:
[..]
Bijna elke tak van wetenschap is ontwikkeld door mensen die creationisten waren. De MRI-scan technologie, de ontwikkelaar ervan was een persoon die in creatie geloofde. Het hoofd van de genoomproject is een creationist, een zeer vooraanstaande wetenschapper. Moet ik nog doorgaan?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Creatie heeft wetenschap gemaakt tot wat het is. Honderden jaren voordat jij je hamburger in de magnetron kon opwarmen.quote:
[..]
Totaal onbelangrijk. Het gaat om de onderliggende theorieën - of creationisme een nuttige bijdrage levert - niet of creationisten dat doen
Volgens de creationistische versie van natuurkunde die de aarde op 6000 jaar schat kunnen magnetrons en televisies niet bestaan. Het simpele feit dat die wel bestaan bewijst dat hun natuurkunde fout zit en ze iets anders moeten verzinnen - in plaats van schuimbekkend te eisen dat ze evenveel respect en aandacht krijgen als de versie van natuurkunde die wel werkt.
Zodra ze iets werkends produceren sta ik naast ze op de barricades
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe bedoel je dit? Hoe heeft "creatie" wetenschap gemaakt tot wat het is?quote:
[..]
Creatie heeft wetenschap gemaakt tot wat het is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Creationisten misschien. De principes van creationisme niet.quote:
[..]
Creatie heeft wetenschap gemaakt tot wat het is. Honderden jaren voordat jij je hamburger in de magnetron kon opwarmen.
Maar je hebt wel een punt dat het mogelijk is dat de filosofie van creationisme mensen wellicht tot grotere hoogtes stuwt die er voor zorgt dat ze vooruitgang boeken - ook al spreekt die vooruitgang hun creationistisch geloof dan ironisch genoeg tot dusver altijd weer tegen.
Dat zou creationisme wel degelijk waardevol maken. Eens nadenken of dat onderzoekbaar zou zijn.. dank
Heb iemand hier overigens een idee hoe we kunnen toetsen welke religie gelijk heeft ? Ijslikkende koe versus schepper versus spermastrooier versus..
Wat kunnen we doen ?
Wat kunnen we doen
?
Creatie (door God) gaf mensen (en geeft nog steeds) een gerechtvaardigde reden om de werking van de kosmos te begrijpen. Men had een reden om onderzoek te verrichten, want ze waren onder de indruk dat als God zou bestaan, dat wetmatigheden en orde in het heelal ook zou bestaan. Er was met andere woorden een basis te vinden om daarop voort te bouwen. Gevolg? De bloei der wetenschap zoals we die kennen.quote:
[..]
Hoe bedoel je dit? Hoe heeft "creatie" wetenschap gemaakt tot wat het is?
Enkel in het westen is zo'n bloei te noteren. In geen enkel ander cultuur of samenleving was de drang en noodzaak zo groot geweest als in de joods-christelijke samenleving. Dat heeft weldegelijk een onderliggende oorzaak en dient correct begrepen te worden om zaken, zoals creatie en creationisten, in perspectief te bekijken door de geschiedenis heen.
Primaquote:
[..]
Creationisten misschien. De principes van creationisme niet.
Maar je hebt wel een punt dat het mogelijk is dat de filosofie van creationisme mensen wellicht tot grotere hoogtes stuwt die er voor zorgt dat ze vooruitgang boeken - ook al spreekt die vooruitgang hun creationistisch geloof dan ironisch genoeg tot dusver altijd weer tegen.
Dat zou creationisme wel degelijk waardevol maken. Eens nadenken of dat onderzoekbaar zou zijn.. dank
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Er zijn maar 3 soorten categorieën waarbij religies onderverdeeld kunnen worden. Dus jouw aanpak is zo moeilijk nog niet.quote:
Heb iemand hier overigens een idee hoe we kunnen toetsen welke religie gelijk heeft ? Ijslikkende koe versus schepper versus spermastrooier versus..
Wat kunnen we doen
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Op dit onderwerp ? Welke 3 had je in gedachte ?quote:
[..]
Er zijn maar 3 soorten categorieën waarbij religies onderverdeeld kunnen worden. Dus jouw aanpak is zo moeilijk nog niet.
En veel belangrijker: waarom hebben creationisten dit onderzoek nog nooit gedaan ?
Alle religies vallen onder de volgende drie onderverdelingen:quote:
[..]
Op dit onderwerp ? Welke 3 had je in gedachte ?
1. God = Schepping (panteisme, bv. Hindoeisme).
2. God ≠ Schepping (Monotheïsme, bv. Jodendom, Christendom, Islam).
3. Geen God, enkel schepping (Nontheisme, bv. natuurreligies, natuurspiritualiteit, New Age).
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zulke onderzoeken worden weldegelijk gedaan, maar ze komen niet in de schijnwerpers van de media en het onderwijssysteem terecht.quote:
En veel belangrijker: waarom hebben creationisten dit onderzoek nog nooit gedaan ?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Is die indeling nuttig ? Waar plaats je bijvoorbeeld het idee dat de mensheid een onbelangrijk detail van het bestaan is, of dat het leven op aarde een ongelukje was ? Dit zijn vaak voorkomende verhalen uit religies MET goden, zelfs met scheppers - zoals Egyptisch, Romeins en Noords.quote:
[..]
Alle religies vallen onder de volgende drie onderverdelingen:
1. God = Schepping (panteisme, bv. Hindoeisme).
2. God ≠ Schepping (Monotheisme, bv. Jodendom, Christendom, Islam).
3. Geen God, enkel schepping (natuurreligies, natuurspiritualiteit, New Age).
Voor een debat als dit zou je genuanceerder moeten werken met een categorie of 20. Jouw indeling heeft geen nut voor waarheidsvinding.
Deze drie categorieen kun je op zijn beurt weer onderverdelen in subcategorieen, zodat er ruimte vrijkomt voor Egyptische, Romeinse en Nordische religies. Zo zou ik de Romeinse goden onder categorie één plaatsen en Egyptische religie onder categorie één, of misschien twee. Afhankelijk naar welke tijdperk in de geschiedenis van Egypte je kijkt.quote:
[..]
Is die indeling nuttig ? Waar plaats je bijvoorbeeld het idee dat de mensheid een onbelangrijk detail van het bestaan is, of dat het leven op aarde een ongelukje was ? Dit zijn vaak voorkomende verhalen uit religies MET goden, zelfs met scheppers - zoals Egyptisch, Romeins en Noords.
Voor een debat als dit zou je genuanceerder moeten werken met een categorie of 20.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik???Mijn mening???Vraag je naar mijn mening?quote:
[..]
Daar heb je een punt(je). Maar als voor dag het woord "Jom" wordt gebruikt is het gewoon een dag.
Skillsy?
Jazeker. Vind je dat raar?quote:Op donderdag 18 juli 2013 16:00 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ik???Mijn mening???Vraag je naar mijn mening?
Ja eerlijk gezegd welquote:
Je wilt weten of jom dag betekent in het Hebreeuws? Ja dat is dag
Maar.... Ach laat maar zitten
Ik wilde enkel aantonen dat als in het scheppingsverhaal "jom " wordt gebruikt, dat dan inderdaad een dag betekent, en geen lange periode of duizend jaar. Dat heb jij laatst uitgelegd volgens mij.quote:
[..]
Ja eerlijk gezegd wel
Je wilt weten of jom dag betekent in het Hebreeuws? Ja dat is dag
Maar.... Ach laat maar zitten
Nee ik heb niks daarover uitgelegd.quote:
[..]
Ik wilde enkel aantonen dat als in het scheppingsverhaal "jom " wordt gebruikt, dat dan inderdaad een dag betekent, en geen lange periode of duizend jaar. Dat heb jij laatst uitgelegd volgens mij.
Jom = dag
Maar (-zucht- ga ik er toch mee in he) het is niet in strijd met de wetenschap. Wij ( meeste joden) omarmen de wetenschap over de leeftijd van de aarde, dat is niet in strijd met de Tora
De meeste , zo niet alle belangrijkste Toraverklaarders zijn het ermee eens dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen
Rasji , de beroemste Tora verklaarder is zo iemand die dat ontkent dat de wereld werd geschapen in 6 dagen van 24 uur
Hij wees erop dat het woord 'jom' ook 'duizend jaar' kan betekenen. Als bewijs voor zijn stelling citeerde hij de psalmdichter, die in de oudheid schreef: " Duizend jaren zijn voor U als de dag van gisteren die voorbijvlieg"
Volgens Rasji schiep G'd de wereld NIET in zes dagen van 24 uur , maar eerder in duizenden jaren. "De Tora" , zo legde hij in de 11e eeuw zijn studenten uit, "heeft niet tot doel ons te leren wat de volgorde van de schepping was " (Rasji over Beresjit 1:1)
De meeste Toraverklaarder zijn het met Rasji eens. De Tora biedt ons geen 'wetenschappelijke' verklaring van de schepping. Zij biedt ons (joden en nieuwe gelovigen) iets anders dat van groot belang is.
Ik heb al eerder aangekaart dat lang voordat er sprake was van de moderne wetenschap joden realiseerden dat de Tora niet tot doel dat ons te vertellen 'hoe' de wereld geschapen werd maar 'Wie' alle wonderen van de hemel en aarde heeft geschapen.
Het verhaal van de 'schepping' in Beresjit is GEEN les over de evolutie!
Het is ook niet strijdig met de moderne wetenschappelijke theorieen en het verhaal hoeft helemaal geen bewijs dat afkomstig is uit het laboratorium.
Het scheppingverhaal in de Tora heeft tot doel onze verwondering over de oorsprong van de wereld waarin we leven tot UITDRUKKING te brengen. Het bekrachtigt ons geloof dat 1 G'd alles in de kosmische werkelijkheid vorm gaf en gaande houdt en dat de mens G'ds partner is bij het in stand houden en vervolmaken van deze waardevolle gift: het leven
Moderne wetenschapper spreken graag over onze aarde als over "een piepkleine, breekbare wereld die in een grote kosmische oceaan drijft" En inderdaad, de hedendaagse studies van de ruimte bevestigen dat de kosmos zeer uitgestrekt is en onze planeet slechts een stip , waarop , wonderbaarlijk genoeg, alle voor het leven benodigde omstandigheden toevallig aanwezig zijn.
De geleerden zijn het erover eens dat er een zeer wankel evenwicht bestaat tussen alle levensvormen op aarde en de atmosfeer die onze planeet omringt.
Ze spreken van een 'systeem van samenwerking' tussen de vijf miljoen soorten dieren en planten op aarde en zijn steenformaties, watermassa's en blauwe hemel. Zonder het wankele evenwicht tussen alle levensvormen en de omstandigheden van onze atmosfeer zou er de planteer aarde geen leven zijn.
Als voorbeeld van het 'systeem van samnwerking' beschrijft de Britse scheikuindige en uitvinder James Lovelock dat de atmosfeer van de aarde zo is gevormd dat hij op wonderbaarlijke wijze aan de behoeften van het leven tegemoet komt. "Zonder zuurstof bijv , zou er geen ademhaling zijn, maar met net ene klein beetje meer zuustof, als was het maar 25 ipv 21 % , zou de hele levende wereld spontaan vlam vatten"
Zonder Co2 zou er niets terecht komen van fotosynthese, planten zouden zouden sterven en het leven op aarde verdwijnen. Maar met meer CO2 zouden de lucht en de zee ,door het broeikaseffect zoveel hitte vasthouden dat de planeet in een hel zou veranderen" ( uit het boek Planet Earth , Jonathan Weiner)
Ook ( dat ik nog blijf typen zeg) de Tora verklaarder van het 'scheppingsverhaal' in de Tora hebben aandacht gevraagd voor het wankele evenwicht tussen de omstandigheden in de hemel en op aarde dat zij waarnamen. Neem Don Jitschak Abravanel, die aan het eind van de 15e eeuw in Spanje leefde en doceerde. Hij veronderstelde dat als de zon groter was geweest of dichter bij de de aarde had gestaan, zijn hitte onze planeet zou hebben vernietigd. Zou hij slechts een fractie vberder weg zijn geplaatst ,dan zou de aarde een eewigdurende, ijzige winter hebben gekend.
G'd heeft in zijn wijsheid ,onderwees Abravanel,elke ster precies op de goede plaats neergezet (Abravanel over Beresjit 1:1)
Andere joodse leraren gingen een paar stappen verder dan Abravanel. Zij vergeleken de wereld met een 'paleis; dat was gebouwd voor het welzijn van de mens. G'd ,zo legden zij uit, had het niet alleen zo neergezet, maar ook ingericht en volgestopt met mogelijkheden om te genieten. Daarna gaf G'd het als geschenk aan de mens. Vervolgens , zo stelden zij, werd de mens aangesteld als 'hoeder' van de wereld ( Sanhedrin 38a)
"De hemel behoort aan de Eeuwige , maar de aarde gaf Hij aan de mensen" (Psalm 115:6)
Bij het verklaren van de zinsnede " laat de aarde vegetatie voortbrengen ..." (Beresjit 1:11) legt Aderet Elijahoe uit dat G'd de aarde voorzag van de potentie tot groei.Het is aan de mensheid om te zaaien.
De joodse traditie leert dat de mens als 'hoeder' van dit 'paleis" genaamd aarde belangrijke ,om niet te zeggen essentiele keuzen moet maken, vooral tegenwoordig
De ontwikkeling van de industrie en de technologie bracht ons in de vorige eeuw veel zegeningen, maar ook een aantal ernstige "bezoekingen' .we gebruiken grote hoeveelheden energie. We vervuilen de lucht die we inademen, het water dat we drinken en de bronnen die nodig zijn voor de vordselproductie. We hakken bossen om voor de bouw van onze huizen en steden en om ruimte te maken enz enz
Wordt beetje lang . Maar een rapport van de VN eind jaren 80' waarschuwde men dat tegen het eind van de twintigste eeuw" alle toegankelijke tropische oerwouden" door overbevolking zouden zijn verdwenen.
De joodse traditie leert ons dat de mens verantwoordelijk is voor de de aarde. Nadat Adam was geschapen leidde G'd hem, volgens de Rabbijnen , rond in Gan Eden en liet hem alle prachtige bloemen en bomen zien. Toen zei G'd tegen hem" zie hoe schitterend ze zijn geschapen. Zorg goed voor hen, want als jij Mijn schepping verwaarloost ,is er niemand na jou die het verloren gegane kan redden " (Kohelet Rabba 3:15 , 7:13)
Volgens de Tora gaf G'd de mensheid de macht om over de wereld te heersen. Wij zijn zijn 'hoeders'. We mogen van de wereld genieten , maar het het is ook onze verantwoordelijkheid hem in stand te houden. De keuze is aan ons. De Tora daagt ons uit met G'ds mitswa:
"Ik roep vandaag de hemel en de aarde tot getuigen tegen je aan: het leven en de dood heb Ik je voorgelegd, zegen en vloek. Kies voor het leven (...)" ( Dewarim 30:19)
En nu kap ik ermee voorlopig. Ik behoef geen commentaar over de tekst. Als het mensen niet bevalt moeten ze het maar niet lezen.
Prettige dag
Skyillsy schreef:
Dat jij er dan met jouw joodse vromiteiten mee gaat bemoeien is mijn schuld niet.
Daarom ben jij ook een leugenaar als je denkt dat de slang geschapen is om te liegen. Wat een belachelijke mythe is overigens.
Mensen die atheist zijn lezen ook de bijbel en zien precies hetzelfde als ik heb ik wel door door dat vorige topic, waarom christenen en moslims en joden dan niet? Misschien door hun indoctrinatie dat hun god wel goed MOET zijn? Hun angst voor de godheid?
Vroeger hadden verscheidene hele slimme christenen dit wel door, zij werden gnostici.
quote:Weet je wat jij doet? In je vorige quote doe je net alsof jij alsof je het allemaal wel weet
Kan mij die verschillende kijken op de messias schelen? Die kijken zijn ook maar door mensen die niet weten waar ze over praten. Het gaat mij om wat er staat, niet wat mensen ervan maken. Als jij mij een tekst kan aanwijzen waarin een profetie gelezen kan worden dat de messias twee keer zal komen ben je een hele grote. Dat staat er namelijk niet in.quote:Er is binnen het jodendom grote verschillen over de kijk van de messias. Niet alleen was een messias geweest voor joden maar ook andere mensen in spe.
Jij praat hier specifiek over de David verlosser , ja dat zijn ze allemaal niet geweest. Maar er zijn meer voorspellingen. Lees nog maar goed de TeNaCH.
Ik weet niet wat jij hier allemaal wil zeggen, voor mij is dit allemaal lucht. Probeer eens, door middel van teksten, jouw gelijk aan te tonen. Door te beweren dat er verschillen zijn zeg je in feite niks.quote:Ik kan je zeggen dat het messiaschap niet zo'n probleem vormt tussen het jodendom en Christendom , al denken de Christenen dat.
Jodendom is meer dan een religie
Er bestaan zoveel jodendoms , er bestaan zoveel Halacha's . Iemand die zegt er is 1 jodendom klopt niet , er is GEEN 1 jodendom. De verschillende kijken op het jodendom maakt JUIST het jodendom! Dat is altijd onze overleving geweest.Een jood is lid van een gemeenschap , niet wat hij geloofd. Iemand uitsluiten om wat hij geloofd in ondenkbaar in het jodendom
Nee, omdat je gewoon jouw eigen mening niet vertelt, het enige wat je wel doet is kritiek leveren.En zeggen dat het allemaal niet zo is, niet hoe het wel is. Waarschijnlijk omdat je zelf niet weet wat je zegt.quote:Omdat het je niet bevalt. Ik kan ook zoals jij gaan doen
Men is meervoud. Zowel in Nederlands als in Engels. Wat begrijp je hieraan niet?quote:'Men , men' wie is men? Ik?
Weet ik veel wat jij in het adam en eva topic aan het vertellen bent. Boeit mij ook weinig moet ik zeggen. Jij bent geen bron die ik onvoorwaardelijk geloof. Ik reageer op christenen, dus ik gebruik christelijke bronnen. Lijkt mij heel logisch, jou misschien niet maar dat ligt meer aan jouw logica.quote:Even jou manier van discussie voeren:
Hoepel toch op, heb je gelezen wat ik schreef over Adam en Chawa in het Adam topic? Kom dan maar eens terug om mij met zulke christelijke troep te bevuilen
Boeh!quote:Euh?
Anderen wel, en ik reageerde op anderen kerel!quote:Ik heb heel die slang niet genoemd kerel!!
Dat jij er dan met jouw joodse vromiteiten mee gaat bemoeien is mijn schuld niet.
Schitterende mythe, een slang die geschapen is om te liegen. als dat zo is dan is het dus gods schuld dat hij de mensen verleidde?quote:Overigens,
De slang is geschapen om te liegen. Ben jij geschapen om te liegen? Ja? Nou dan noem ik je een leugenaar. En als ik je dat noem is toch geen probleem want je spreekt de waarheid, je spreekt naar je aard
Haha, je hebt niet alleen een grote mond maar je leest ook nog niet goed als je reageert op anderen? Als je namelijk wel goed gelezen had wist je dat ik specifiek reageerde op mensen die de slang een leugenaar noemden. Terwijl dit dus niet waar is, zoals (in de christelijke bijbel) god (of g-d, god hebben zijn ziel, o nee dat is een andere sekte) zelf ook bekend in gen 3:22. Maar dat willen mensen die zichzelf christen noemen niet erkennen, en daarom zijn het leugenaars. Of bedrogen mensen, als ze het zelf niet weten.quote:Maar beetje rare vergelijking om met de slang te komen terwijl ik zei dat je al die christenen ,joden en moslims leugenaars noemen omdat 'ze niet goed de Tora lezen' zoals jij.
Daarom ben jij ook een leugenaar als je denkt dat de slang geschapen is om te liegen. Wat een belachelijke mythe is overigens.
Je moet eens goed lezen voordat je reageert dan weet je ook dat ik ze geen leugenaars noem omdat ze de hele bijbel verkeerd lezen en ik goed, maar het gaat mij specifiek om de relatie tussen god en slang.quote:Laten we gewoon zeggen :
Jij weet alles ,je hebt alle waarheid in pacht( anders zal je ze geen leugenaars noemen)
Maar als jij de waarheid in pacht hebt, jij leest de bijbel wel goed (zeg je) waarom heb je dan zo de neiging om joden, christenen en moslims voor leugenaars te betichtten? Daar struikelde ik over. Dat je alles prima weet boeit me eigenlijk niet.Dan hoeven we ook niet meer in discussie te gaan.
Mensen die atheist zijn lezen ook de bijbel en zien precies hetzelfde als ik heb ik wel door door dat vorige topic, waarom christenen en moslims en joden dan niet? Misschien door hun indoctrinatie dat hun god wel goed MOET zijn? Hun angst voor de godheid?
Vroeger hadden verscheidene hele slimme christenen dit wel door, zij werden gnostici.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Skillsy schreef:
Dat jij dit niet weet is schokkend en stuitend. Zullen we jou dan maar niet aanroepen als de geleerde van het jodendom?
Vroeger was er wel degelijk een land dat Israel heette, lees maar na in jouw thora of in de bijbel. En daarover gaat het. Dat men nu in diaspora is kan natuurlijk geen moer schelen. Israel is heel wat anders dan het joodse volk overigens. Je bent jood als je van JUDA afstamt,quote:En jij wilde de gioer doen??
Geen moer uit nog wel? Haha nou ik kan je natuurlijk niet van gedachten veranderen. Je gelooft dat maar.
Israel is het joodse volk! Dat IS Israel!! Zij zijn hier! In Nederland, Europa, Amerika , azie en het MO. Ze zijn er! Nog steeds. We praktiseren onze religie al meer dan duizenden jaren en onze cultuur.
Wat heeft de omringende landen met Israel te maken?
Dat jij dit niet weet is schokkend en stuitend. Zullen we jou dan maar niet aanroepen als de geleerde van het jodendom?
Israel is overduidelijk het LAND, terwijl het jodendom vooral gaat over de religie.quote:Ken je joodse gebeden? Je kent de Tora/Bijbel toch? Waarom kom je dan aan met
quote:
Of israel nou een land is of een volk maakt geen moer uit
In de Tora/Bijbel wel.
Misschien eerst goed lezen voordat je reageert, zou een hoop problemen voorkomen.quote:Wat je gelooft maakt me niks uit. Maar als jij graag dat wil zien prima jouw kijk toch?
Ieder heeft zijn eigen manier
Maar elkaar van leugenaar betichtten zullen we maar niet doen he
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Oh, ik wil best aannemen dat een geloof in creatie, en de overtuiging dat het je taak was om zoveel mogelijk over die creatie te leren, een positieve invloed heeft gehad op de ontwikkeling van de wetenschap.quote:
[..]
Creatie (door God) gaf mensen (en geeft nog steeds) een gerechtvaardigde reden om de werking van de kosmos te begrijpen. Men had een reden om onderzoek te verrichten, want ze waren onder de indruk dat als God zou bestaan, dat wetmatigheden en orde in het heelal ook zou bestaan. Er was met andere woorden een basis te vinden om daarop voort te bouwen. Gevolg? De bloei der wetenschap zoals we die kennen.
Enkel in het westen is zo'n bloei te noteren. In geen enkel ander cultuur of samenleving was de drang en noodzaak zo groot geweest als in de joods-christelijke samenleving. Dat heeft weldegelijk een onderliggende oorzaak en dient correct begrepen te worden om zaken, zoals creatie en creationisten, in perspectief te bekijken door de geschiedenis heen.
Dat heeft verder niet zoveel te maken met de (jouw?) stelling dat creationisme een serieuze tak van wetenschap (of een andere methode om tot betrouwbare kennis te komen) is. Of zie jij dat anders?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat versta je onder creatie(ionisme)?quote:
[..]
Oh, ik wil best aannemen dat een geloof in creatie, en de overtuiging dat het je taak was om zoveel mogelijk over die creatie te leren, een positieve invloed heeft gehad op de ontwikkeling van de wetenschap.
Dat heeft verder niet zoveel te maken met de (jouw?) stelling dat creationisme een serieuze tak van wetenschap (of een andere methode om tot betrouwbare kennis te komen) is. Of zie jij dat anders?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
[..]
Nee ik heb niks daarover uitgelegd.
Jom = dag
Maar (-zucht- ga ik er toch mee in he) het is niet in strijd met de wetenschap. Wij ( meeste joden) omarmen de wetenschap over de leeftijd van de aarde, dat is niet in strijd met de ToraJe bent op dreef. Een mooi betoog.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De omstandigheden zijn ideaal voor de wereld die wij kennen ja. Maar dat wil niet zeggen dat er geen leven kan zijn als de omstandigheden iets of heel anders waren geweest. De wereld zou er anders uitzien. Maar als er een levensvorm mogelijk is kan er ook evolutie plaatsvinden. Een andere dan die wij nu kennen maar toch.quote:De geleerden zijn het erover eens dat er een zeer wankel evenwicht bestaat tussen alle levensvormen op aarde en de atmosfeer die onze planeet omringt.
Ze spreken van een 'systeem van samenwerking' tussen de vijf miljoen soorten dieren en planten op aarde en zijn steenformaties, watermassa's en blauwe hemel. Zonder het wankele evenwicht tussen alle levensvormen en de omstandigheden van onze atmosfeer zou er de planteer aarde geen leven zijn.
Als voorbeeld van het 'systeem van samnwerking' beschrijft de Britse scheikuindige en uitvinder James Lovelock dat de atmosfeer van de aarde zo is gevormd dat hij op wonderbaarlijke wijze aan de behoeften van het leven tegemoet komt. "Zonder zuurstof bijv , zou er geen ademhaling zijn, maar met net ene klein beetje meer zuustof, als was het maar 25 ipv 21 % , zou de hele levende wereld spontaan vlam vatten"
Kijk zo denk ik erover.
Het idee dat het universum gecreëerd is door een schepper.quote:
[..]
Wat versta je onder creatie(ionisme)?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Heb jij argumenten die dat idee ontkracht?quote:
[..]
Het idee dat het universum gecreëerd is door een schepper.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Geen open deuren he Man?quote:
[..]
Wat versta je onder creatie(ionisme)?
God kan niet bestaan.quote:
[..]
Heb jij argumenten die dat idee ontkracht?
Dat is een conclusie, wat voor argumenten kun je aangeven voor die conclusie dat God niet kan bestaan?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ben je met me eens dat God zowel almachtig als alwetend is?quote:
[..]
Dat is een conclusie, wat voor argumenten kun je aangeven voor die conclusie dat God niet kan bestaan?
En Alomvertegenwoordig, ja.quote:
[..]
Ben je met me eens dat God zowel almachtig als alwetend is?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Die eigenschappen conflicteren.quote:
Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst, op alle mogelijk plekken. Almacht is alles en allen omvattende, onbeperkte macht. Er gaat dus niets buiten zowel de macht als de kennis van God om.
Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent. Derhalve kan hij niet bestaan.
Heb jij bewijs dat het idee ondersteunt?quote:
[..]
Heb jij argumenten die dat idee ontkracht?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Mijn antwoord zal te langdradig gaan worden, daarom verwijs ik je graag naar Molinism, oftewel 'Gods middle knowledge'. Daarin wordt een weerwoord gegeven op jouw kritiek.quote:
[..]
Die eigenschappen conflicteren.
Alwetendheid is alles omvattende kennis, dus van zowel het verleden, het nu en de toekomst, op alle mogelijk plekken. Almacht is alles en allen omvattende, onbeperkte macht. Er gaat dus niets buiten zowel de macht als de kennis van God om.
Zo kan een god die de toekomst al kent, deze niet meer veranderen. Dan zou immers zijn eigen kennis niet meer kloppen. Zijn alwetendheid reduceert zijn almacht volledig. Een almachtige god zou moeten beschikken over een vrije wil. Als dit niet zo zou zijn, betekent dit dat zijn wil belet zou worden door iets, wat hem niet meer almachtig maakt. Om een vrije wil te hebben, moet god in staat zijn om op elk moment tussen twee of meerder opties kunnen kiezen. Als god alwetend is, zou hij alles moeten weten, dus zowel in de geschiedenis, het nu als in de toekomst. Hieruit volgt dat elk moment, wanneer god wordt geconfronteerd met meerder keuzemogelijkheden, hij al weet wat hij gaat kiezen. Dus, doordat god geen keus heeft in zijn beslissing, heeft hij geen vrije wil. God kan dus niet alwetend en almachtig tegelijk zijn, deze twee eigenschappen zijn logisch inconsistent. Derhalve kan hij niet bestaan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En als ik die niet zou hebben, zou dat betekenen dat jij by default gelijk zou hebben?quote:
[..]
Heb jij bewijs dat het idee ondersteunt?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat ligt eraan wat mijn standpunt is.quote:
[..]
En als ik die niet zou hebben, zou dat betekenen dat jij by default gelijk zou hebben?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wat is jouw standpunt?quote:
[..]
Dat ligt eraan wat mijn standpunt is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Over de stelling dat het universum gecreëerd is door een schepper? Die stelling geloof ik niet.quote:
Heb ik dan by default gelijk als jij geen bewijs hebt voor de stelling? Nee. Wel de meest rationele positie, denk ik.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je kunt nooit helemaal gelijk hebben (rationeel of niet), tenzij je alwetend bent.quote:
[..]
Over de stelling dat het universum gecreëerd is door een schepper? Die stelling geloof ik niet.
Heb ik dan by default gelijk als jij geen bewijs hebt voor de stelling? Nee. Wel de meest rationele positie, denk ik.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nog een drie-eenheid?quote:
Een hoop geharrewar om een stuk logica krom te praten. De stelling klopt volkomen (is ook niet van mij natuurlijk) maar kan natuurlijk niet waar zijn. Dan wordt er net zolang geflanst tot het weer klopt.
Buiten dat is er geen enkele Bijbelse grondslag voor.
Nee, Molinism is een weerwoord op jouw kritiek.quote:
[..]
Nog een drie-eenheid?
Een hoop geharrewar om een stuk logica krom te praten. De stelling klopt volkomen (is ook niet van mij natuurlijk) maar kan natuurlijk niet waar zijn. Dan wordt er net zolang geflanst tot het weer klopt.
Buiten dat is er geen enkele Bijbelse grondslag voor.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat klopt. Maar het raakt kant noch wal.quote:
[..]
Nee, Molinism is een weerwoord op jouw kritiek.
Ik wil graag jouw weerwoord.
Ik zeg dat er geen tegenspraak is tussen Almacht en Alwetendheid, aangezien ik daaronder iets anders versta dan wat jij verstaat.quote:
[..]
Dat klopt. Maar het raakt kant noch wal.
Ik wil graag jouw weerwoord.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat ik er onder versta is duidelijk. Ik ben benieuwd naar jouw versie.quote:
[..]
Ik zeg dat er geen tegenspraak is tussen Almacht en Alwetendheid, aangezien ik daaronder iets anders versta dan wat jij verstaat.
Mijn huidige visie is Molinisme.quote:
[..]
Wat ik er onder versta is duidelijk. Ik ben benieuwd naar jouw versie.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Geen Bijbelse grondslag. Het is een idee, een uitvlucht. Maar goed jij mag daar in geloven.quote:
Weet je wat, ik maak er een nieuw topic van.
Kan mij niks schelenquote:
Skyillsy schreef:
Kan mij die verschillende kijken op de messias schelen?
Kan me niks schelen hoef geen gelijk te tonen.quote:Ik weet niet wat jij hier allemaal wil zeggen, voor mij is dit allemaal lucht. Probeer eens, door middel van teksten, jouw gelijk aan te tonen. Door te beweren dat er verschillen zijn zeg je in feite niks.
klopt, helemaal gelijkquote:Nee, omdat je gewoon jouw eigen mening niet vertelt, het enige wat je wel doet is kritiek leveren.En zeggen dat het allemaal niet zo is, niet hoe het wel is. Waarschijnlijk omdat je zelf niet weet wat je zegt
Kan me niks schelen
Kan me niks schelenquote:Men is meervoud. Zowel in Nederlands als in Engels. Wat begrijp je hieraan niet?
Boeit mij weinigquote:Weet ik veel wat jij in het adam en eva topic aan het vertellen bent.Boeit mij ook weinig moet ik zeggen. Jij bent geen bron die ik onvoorwaardelijk geloof. Ik reageer op christenen, dus ik gebruik christelijke bronnen. Lijkt mij heel logisch, jou misschien niet maar dat ligt meer aan jouw logica.
Dan mij ook niet quoten kerel!quote:Anderen wel, en ik reageerde op anderen kerel!
Kan me niks schelen , is mijn schuld toch niet dat het niet mij niet boeit?quote:Dat jij er dan met jouw joodse vromiteiten mee gaat bemoeien is mijn schuld niet.
Kan me niks schelenquote:Schitterende mythe, een slang die geschapen is om te liegen. als dat zo is dan is het dus gods schuld dat hij de mensen verleidde?
Leugenaarquote:Haha, je hebt niet alleen een grote mond maar je leest ook nog niet goed als je reageert op anderen? Als je namelijk wel goed gelezen had wist je dat ik specifiek reageerde op mensen die de slang een leugenaar noemden. Terwijl dit dus niet waar is, zoals (in de christelijke bijbel) god (of g-d, god hebben zijn ziel, o nee dat is een andere sekte) zelf ook bekend in gen 3:22. Maar dat willen mensen die zichzelf christen noemen niet erkennen, en daarom zijn het leugenaars. Of bedrogen mensen, als ze het zelf niet weten.
Daarom ben jij ook een leugenaar als je denkt dat de slang geschapen is om te liegen. Wat een belachelijke mythe is overigens.
Rot op met je christenen. Ga lekker in je kerk bidden tot je god.quote:Je moet eens goed lezen voordat je reageert dan weet je ook dat ik ze geen leugenaars noem omdat ze de hele bijbel verkeerd lezen en ik goed, maar het gaat mij specifiek om de relatie tussen god en slang.
Mensen die atheist zijn lezen ook de bijbel en zien precies hetzelfde als ik heb ik wel door door dat vorige topic, waarom christenen en moslims en joden dan niet? Misschien door hun indoctrinatie dat hun god wel goed MOET zijn? Hun angst voor de godheid?
Vroeger hadden verscheidene hele slimme christenen dit wel door, zij werden gnostici.
Is het nu niet duidelijk dat het mij ook niks kan schelen???
Dus?quote:
[..]
Je kunt nooit helemaal gelijk hebben (rationeel of niet), tenzij je alwetend bent.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat snap ik niet. Als je al aangetoond hebt dat iets een superieure verklaring is, is er juist niks meer te discussiëren. De discussie gaat er nou juist over welke verklaring beter is en/of beter werkt.quote:
[..]
Daar valt weinig te discussiëren. Als je dat zinnig zou willen doe zou je eerst moeten aantonen dat creationisme a la Hovind een superieure verklaring is dan alle andere religieuze verklaringen voor het bestaan en de diversiteit van het leven. Daarvoor moet je dus een systeem ontwikkelen dat het "waarheidsgehalte" van verschillende religies op een of andere wijze toetst. Dan moet je gaan aantonen dat dit beter of gelijkwaardig is aan de wetenschappelijke methode.
Ik zat laatst aan tafel met mensen die de evolutie serieus in twijfel trokken (geen soortontwikkeling, geen tussenvormen) en zelfs met iemand die de leeftijd van het heelal op 6000 jaar stelde (zoutgehalte van de zee). Zij meenden oprecht dat hun verklaring superieur is.
Dat is ook wel een aardige insteek. Werkt het of werkt het niet?quote:Zover is creationisme nog lang niet - er is zelfs nog geen enkele poging voor gedaan.
Als alternatief zou je kunnen kijken of de "wetenschap" achter creationisme nuttige zaken op kan leveren voor de maatschappij. Zoals hoe de natuurkunde achter dateringstechnieken ons ook tvs, magnetrons etc heeft opgeleverd.
Helaas blijkt ook hier helemaal nog niets door de creationisten geproduceerd te zijn - hun "alternatieve natuurkunde" levert alleen maar niet werkende apparaten op. Oh - en de kennis dat magnetrons een illusie zijn
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zo he! Ik heb het niet helemaal gelezen, eerlijk gezegd. Maar de christenen waarmee ik aan tafel zat, hebben hier wat aan.quote:
[..]
Nee ik heb niks daarover uitgelegd.
Jom = dag
Maar (-zucht- ga ik er toch mee in he) het is niet in strijd met de wetenschap. Wij ( meeste joden) omarmen de wetenschap over de leeftijd van de aarde, dat is niet in strijd met de Tora
De meeste , zo niet alle belangrijkste Toraverklaarders zijn het ermee eens dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen
Rasji , de beroemste Tora verklaarder is zo iemand die dat ontkent dat de wereld werd geschapen in 6 dagen van 24 uur
Hij wees erop dat het woord 'jom' ook 'duizend jaar' kan betekenen. Als bewijs voor zijn stelling citeerde hij de psalmdichter, die in de oudheid schreef: " Duizend jaren zijn voor U als de dag van gisteren die voorbijvlieg"
Volgens Rasji schiep G'd de wereld NIET in zes dagen van 24 uur , maar eerder in duizenden jaren. "De Tora" , zo legde hij in de 11e eeuw zijn studenten uit, "heeft niet tot doel ons te leren wat de volgorde van de schepping was " (Rasji over Beresjit 1:1)
De meeste Toraverklaarder zijn het met Rasji eens. De Tora biedt ons geen 'wetenschappelijke' verklaring van de schepping. Zij biedt ons (joden en nieuwe gelovigen) iets anders dat van groot belang is.
Ik heb al eerder aangekaart dat lang voordat er sprake was van de moderne wetenschap joden realiseerden dat de Tora niet tot doel dat ons te vertellen 'hoe' de wereld geschapen werd maar 'Wie' alle wonderen van de hemel en aarde heeft geschapen.
Het verhaal van de 'schepping' in Beresjit is GEEN les over de evolutie!
Het is ook niet strijdig met de moderne wetenschappelijke theorieen en het verhaal hoeft helemaal geen bewijs dat afkomstig is uit het laboratorium.
Het scheppingverhaal in de Tora heeft tot doel onze verwondering over de oorsprong van de wereld waarin we leven tot UITDRUKKING te brengen. Het bekrachtigt ons geloof dat 1 G'd alles in de kosmische werkelijkheid vorm gaf en gaande houdt en dat de mens G'ds partner is bij het in stand houden en vervolmaken van deze waardevolle gift: het leven
Moderne wetenschapper spreken graag over onze aarde als over "een piepkleine, breekbare wereld die in een grote kosmische oceaan drijft" En inderdaad, de hedendaagse studies van de ruimte bevestigen dat de kosmos zeer uitgestrekt is en onze planeet slechts een stip , waarop , wonderbaarlijk genoeg, alle voor het leven benodigde omstandigheden toevallig aanwezig zijn.
De geleerden zijn het erover eens dat er een zeer wankel evenwicht bestaat tussen alle levensvormen op aarde en de atmosfeer die onze planeet omringt.
Ze spreken van een 'systeem van samenwerking' tussen de vijf miljoen soorten dieren en planten op aarde en zijn steenformaties, watermassa's en blauwe hemel. Zonder het wankele evenwicht tussen alle levensvormen en de omstandigheden van onze atmosfeer zou er de planteer aarde geen leven zijn.
Als voorbeeld van het 'systeem van samnwerking' beschrijft de Britse scheikuindige en uitvinder James Lovelock dat de atmosfeer van de aarde zo is gevormd dat hij op wonderbaarlijke wijze aan de behoeften van het leven tegemoet komt. "Zonder zuurstof bijv , zou er geen ademhaling zijn, maar met net ene klein beetje meer zuustof, als was het maar 25 ipv 21 % , zou de hele levende wereld spontaan vlam vatten"
Zonder Co2 zou er niets terecht komen van fotosynthese, planten zouden zouden sterven en het leven op aarde verdwijnen. Maar met meer CO2 zouden de lucht en de zee ,door het broeikaseffect zoveel hitte vasthouden dat de planeet in een hel zou veranderen" ( uit het boek Planet Earth , Jonathan Weiner)
Ook ( dat ik nog blijf typen zeg) de Tora verklaarder van het 'scheppingsverhaal' in de Tora hebben aandacht gevraagd voor het wankele evenwicht tussen de omstandigheden in de hemel en op aarde dat zij waarnamen. Neem Don Jitschak Abravanel, die aan het eind van de 15e eeuw in Spanje leefde en doceerde. Hij veronderstelde dat als de zon groter was geweest of dichter bij de de aarde had gestaan, zijn hitte onze planeet zou hebben vernietigd. Zou hij slechts een fractie vberder weg zijn geplaatst ,dan zou de aarde een eewigdurende, ijzige winter hebben gekend.
G'd heeft in zijn wijsheid ,onderwees Abravanel,elke ster precies op de goede plaats neergezet (Abravanel over Beresjit 1:1)
Andere joodse leraren gingen een paar stappen verder dan Abravanel. Zij vergeleken de wereld met een 'paleis; dat was gebouwd voor het welzijn van de mens. G'd ,zo legden zij uit, had het niet alleen zo neergezet, maar ook ingericht en volgestopt met mogelijkheden om te genieten. Daarna gaf G'd het als geschenk aan de mens. Vervolgens , zo stelden zij, werd de mens aangesteld als 'hoeder' van de wereld ( Sanhedrin 38a)
"De hemel behoort aan de Eeuwige , maar de aarde gaf Hij aan de mensen" (Psalm 115:6)
Bij het verklaren van de zinsnede " laat de aarde vegetatie voortbrengen ..." (Beresjit 1:11) legt Aderet Elijahoe uit dat G'd de aarde voorzag van de potentie tot groei.Het is aan de mensheid om te zaaien.
De joodse traditie leert dat de mens als 'hoeder' van dit 'paleis" genaamd aarde belangrijke ,om niet te zeggen essentiele keuzen moet maken, vooral tegenwoordig
De ontwikkeling van de industrie en de technologie bracht ons in de vorige eeuw veel zegeningen, maar ook een aantal ernstige "bezoekingen' .we gebruiken grote hoeveelheden energie. We vervuilen de lucht die we inademen, het water dat we drinken en de bronnen die nodig zijn voor de vordselproductie. We hakken bossen om voor de bouw van onze huizen en steden en om ruimte te maken enz enz
Wordt beetje lang . Maar een rapport van de VN eind jaren 80' waarschuwde men dat tegen het eind van de twintigste eeuw" alle toegankelijke tropische oerwouden" door overbevolking zouden zijn verdwenen.
De joodse traditie leert ons dat de mens verantwoordelijk is voor de de aarde. Nadat Adam was geschapen leidde G'd hem, volgens de Rabbijnen , rond in Gan Eden en liet hem alle prachtige bloemen en bomen zien. Toen zei G'd tegen hem" zie hoe schitterend ze zijn geschapen. Zorg goed voor hen, want als jij Mijn schepping verwaarloost ,is er niemand na jou die het verloren gegane kan redden " (Kohelet Rabba 3:15 , 7:13)
Volgens de Tora gaf G'd de mensheid de macht om over de wereld te heersen. Wij zijn zijn 'hoeders'. We mogen van de wereld genieten , maar het het is ook onze verantwoordelijkheid hem in stand te houden. De keuze is aan ons. De Tora daagt ons uit met G'ds mitswa:
"Ik roep vandaag de hemel en de aarde tot getuigen tegen je aan: het leven en de dood heb Ik je voorgelegd, zegen en vloek. Kies voor het leven (...)" ( Dewarim 30:19)
En nu kap ik ermee voorlopig. Ik behoef geen commentaar over de tekst. Als het mensen niet bevalt moeten ze het maar niet lezen.
Prettige dag
Ik zat zelf te zoeken naar manieren om ze van repliek te dienen, want ze hebben op spiritueel gebied wel wat aan de bijbel en dat wilde ik nou ook weer niet kapot maken. Maar hun ontkenning van de wetenschappelijke feiten vond ik toch ook wel schokkend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Onlangs ook met een oude vriend (op zijn 18de bekeerd, creationist) van mij getafeld en geouwehoerd, de ontkenning van wetenschappelijke feiten is inderdaad schokkend. Maar ook de "context" en "interpretatie" zijn vaak vermoeiend. Eerst hadden we het bijvoorbeeld over schuld / verantwoordelijkheid en zijn standpunt was "wie zaait zal oogsten", even later ging het onderwerp over voortplanten en toen was het uiteraard "een kind krijg je",quote:
[..]
Zo he! Ik heb het niet helemaal gelezen, eerlijk gezegd. Maar de christenen waarmee ik aan tafel zat, hebben hier wat aan.
Ik zat zelf te zoeken naar manieren om ze van repliek te dienen, want ze hebben op spiritueel gebied wel wat aan de bijbel en dat wilde ik nou ook weer niet kapot maken. Maar hun ontkenning van de wetenschappelijke feiten vond ik toch ook wel schokkend.
, hij moest er gelukkig zelf ook om lachen...
quote:
[..]
Zo he! Ik heb het niet helemaal gelezen, eerlijk gezegd. Maar de christenen waarmee ik aan tafel zat, hebben hier wat aan.
Ik zat zelf te zoeken naar manieren om ze van repliek te dienen, want ze hebben op spiritueel gebied wel wat aan de bijbel en dat wilde ik nou ook weer niet kapot maken. Maar hun ontkenning van de wetenschappelijke feiten vond ik toch ook wel schokkend.
Mooi om te lezen hoe jullie het gesprek zo waarheidsgetrouw hier kunnen weergeven.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 00:23 schreef highender het volgende:
[..]
Onlangs ook met een oude vriend (op zijn 18de bekeerd, creationist) van mij getafeld en geouwehoerd, de ontkenning van wetenschappelijke feiten is inderdaad schokkend. Maar ook de "context" en "interpretatie" zijn vaak vermoeiend. Eerst hadden we het bijvoorbeeld over schuld / verantwoordelijkheid en zijn standpunt was "wie zaait zal oogsten", even later ging het onderwerp over voortplanten en toen was het uiteraard "een kind krijg je",
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb te maken met christelijke studenten. Die maken soms reclame voor weekenden waarin je kunt leren weerwoorden te hebben op wetenschappelijk kritiek op de bijbel.
Intelligente, goedgeschoolde jongeren! Ik snap daar niks van.
Ik snap niet dat je wetenschap zou willen mengen met levenswijsheid en spiritualiteit. Dat je de bijbel zou willen bewijzen of juist ontkrachten vanuit wetenschap.
Sprookjes kunnen wijsheid leveren, maar om wetenschappelijk het opeten van oma door de wolf te gaan beargumenteren lijkt me onzin.
Intelligente, goedgeschoolde jongeren! Ik snap daar niks van.
Ik snap niet dat je wetenschap zou willen mengen met levenswijsheid en spiritualiteit. Dat je de bijbel zou willen bewijzen of juist ontkrachten vanuit wetenschap.
Sprookjes kunnen wijsheid leveren, maar om wetenschappelijk het opeten van oma door de wolf te gaan beargumenteren lijkt me onzin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij doet precies hetzelfde!quote:
Dat je de bijbel zou willen bewijzen of juist ontkrachten vanuit wetenschap.
Sprookjes kunnen wijsheid leveren, maar om wetenschappelijk het opeten van oma door de wolf te gaan beargumenteren lijkt me onzin.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee. Ik vind de bijbel volkomen oninteressant vanuit wetenschappelijk oogpunt. Ik hoef ook helemaal niet te bewijzen dat de bijbel onjuist is of niet. Dat maakt me gewoon geen klap uit.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ho maar, dus je hebt geen wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel? Dacht ik al.quote:
[..]
Nee. Ik vind de bijbel volkomen oninteressant vanuit wetenschappelijk oogpunt. Ik hoef ook helemaal niet te bewijzen dat de bijbel onjuist is of niet. Dat maakt me gewoon geen klap uit.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waar slaat dat nou weer op? Het interesseert me niet.quote:
[..]
Ho maar, dus je hebt geen wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel? Dacht ik al.
Mocht jij uit de bijbel wetenschappelijke feiten weten te destilleren, dan kunnen we het daar eens over hebben. Mij lijkt dat onzin, maar goed, ik zit hier nou toch, dus ga je gang.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heb je dan wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel? Je hebt het nog niet beantwoord.quote:
[..]
Waar slaat dat nou weer op? Het interesseert me niet.
Mocht jij uit de bijbel wetenschappelijke feiten weten te destilleren, dan kunnen we het daar eens over hebben. Mij lijkt dat onzin, maar goed, ik zit hier nou toch, dus ga je gang.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb wel geantwoord.quote:
[..]
Heb je dan wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel? Je hebt het nog niet beantwoord.
Heb jij wetenschappelijke feiten uit de bijbel die je door mij beoordeeld wilt zien? Ga je gang.
Ik zie geen reden om de bijbel ook maar vaag als wat voor wetenschappelijke informatie te zien. Evenmin als de sprookjes van Grimm.
Misschien als psycho- of pathologie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mooi, even ja of nee:quote:
[..]
Ik heb wel geantwoord.
Heb jij wetenschappelijke feiten uit de bijbel die je door mij beoordeeld wilt zien? Ga je gang.
Ik zie geen reden om de bijbel ook maar vaag als wat voor wetenschappelijke informatie te zien. Evenmin als de sprookjes van Grimm.
Misschien als psycho- of pathologie.
Heb je dan wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Bewijslast omkeren.quote:
[..]
Heb jij argumenten die dat idee ontkracht?
Wat beweert de bijbel dan?quote:
[..]
Mooi, even ja of nee:
Heb je dan wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel?
Ik kan natuurlijk alleen een antwoord geven op een bewering of een vraag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En ik gaf jou een vraag, graag die beantwoorden.quote:
[..]
Wat beweert de bijbel dan?
Ik kan natuurlijk alleen een antwoord geven op een bewering of een vraag.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Heb jij wetenschappelijke feiten tegen de bijbel?quote:
[..]
En ik gaf jou een vraag, graag die beantwoorden.
Nee, tegen het bestaan van de bijbel heb ik geen wetenschappelijke feiten.
Ook tegen het feit dat de bijbel het meest gedrukte, vertaalde en verkochte boek ter wereld is, heb ik geen feiten.
Maar dat is vast niet wat je bedoelt.
Dus opnieuw: tegen welke bijbelse feiten moet ik een wetenschappelijk antwoord geven?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer jij toch nog eens:quote:
[..]
Heb jij wetenschappelijke feiten tegen de bijbel?
Nee, tegen het bestaan van de bijbel heb ik geen wetenschappelijke feiten.
Ook tegen het feit dat de bijbel het meest gedrukte, vertaalde en verkochte boek ter wereld is, heb ik geen feiten.
Maar dat is vast niet wat je bedoelt.
Dus opnieuw: tegen welke bijbelse feiten moet ik een wetenschappelijk antwoord geven?
Heb je wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wetenschappelijke feiten tegen de bijbel?
Hoe bedoel je dat precies? Het aantonen dat de bijbel niet bestaat ofzo?
Hoe bedoel je dat precies? Het aantonen dat de bijbel niet bestaat ofzo?
Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer toch nog eens:quote:
[..]
Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer toch nog eens:
Heb je wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel?
Tegen welke bijbelse feiten moet ik een wetenschappelijk antwoord geven?
Om je te helpen: welke feiten staan er in de bijbel? Staan er wel feiten in de bijbel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij snapt jezelf niet, dat is het probleem.quote:
[..]
Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer toch nog eens:
Tegen welke bijbelse feiten moet ik een wetenschappelijk antwoord geven?
Om je te helpen: welke feiten staan er in de bijbel? Staan er wel feiten in de bijbel?
Laten we hierover dan ophouden
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik heb geen probleem.quote:
[..]
Jij snapt jezelf niet, dat is het probleem.
Laten we hierover dan ophouden
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
"Heb je wetenschappelijke feiten tegen de bijbel"
Zo maakte ik mijn neefje wijs dat dracula in de achtertuin begraven was. Kinderretoriek.
Zo maakte ik mijn neefje wijs dat dracula in de achtertuin begraven was. Kinderretoriek.
Conscience do cost.
Jij hebt niets te zeggen ems, erken dat. Je bijt niet in de hand die je voedt. Waar baseer je je op ems? Waar komt je kennis en inzicht vandaan? Hoe weet je dat de Bijbel niet kan kloppen? HOE weet je dat?quote:
"Heb je wetenschappelijke feiten tegen de bijbel"
Zo maakte ik mijn neefje wijs dat dracula in de achtertuin begraven was. Kinderretoriek.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Que.quote:
[..]
Jij hebt niets te zeggen ems, erken dat. Je bijt niet in de hand die je voedt.
Door de fictionele aspecten erin natuurlijk. Bij stripverhalen of films bombarderen we dat eensgezind tot "kan niet" maar de bijbel zou op de een of andere manier een uitzonderingspositie bezittenquote:Waar baseer je je op ems? Waar komt je kennis en inzicht vandaan? Hoe weet je dat de Bijbel niet kan kloppen? HOE weet je dat?
Verder maakt de bijbel beweringen, dan is het aan de bijbel om dat hard te maken. Niet andersom. Nergens in de bijbel wordt ook maar iets hard gemaakt.
Conscience do cost.
Je baseert je nergens op. Biedt mij een basis, dan praten we verder. Tot die tijd kan jij niets af- of aanwijzen als waar of onwaar.quote:
[..]
Que.
[..]
Door de fictionele aspecten erin natuurlijk. Bij stripverhalen of films bombarderen we dat eensgezind tot "kan niet" maar de bijbel zou op de een of andere manier een uitzonderingspositie bezitten
Verder maakt de bijbel beweringen, dan is het aan de bijbel om dat hard te maken. Niet andersom. Nergens in de bijbel wordt ook maar iets hard gemaakt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat grappig. Dat gevoel is geheel wederzijdsquote:
Dat kan ik wel degelijk, dat deed ik nog in mijn vorige post.quote:Biedt mij een basis, dan praten we verder. Tot die tijd kan jij niets af- of aanwijzen als waar of onwaar.
Conscience do cost.
Dat woord goed mag inmiddels wel uit de TT gehaald worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daar kom je na 3,5 topic pas achter?quote:
Dat woord goed mag inmiddels wel uit de TT gehaald worden.
Discussie op de inhoud is nooit de sterkste kant geweest van met name jonge-aarde creationisten. Maar ik heb goede hoop dat er in dit topic verbetering mogelijk is.quote:
Dat woord goed mag inmiddels wel uit de TT gehaald worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik haak net pas in.quote:Op zaterdag 20 juli 2013 10:09 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Daar kom je na 3,5 topic pas achter?
En zag nog een flard van een diepgaande discussie over de bijbel, geloof ik.
Ik raakte laatst in een gesprek verzeild over de waarde van de bijbel. Daar liepen een paar dingen door elkaar en ik sprak met drie mensen tegelijk.quote:
[..]
Discussie op de inhoud is nooit de sterkste kant geweest van met name jonge-aarde creationisten. Maar ik heb goede hoop dat er in dit topic verbetering mogelijk is.
In de eerste plaats de waarde als bemoediging voor mensen die worstelen met problemen. Daarbij kan de bijbel heel zinvol zijn, in mijn ogen even zinvol als de I Tjing of de tarot of wat dan ook, maar sommige mensen hebben behoefte aan geloven in een god. Soit! Mijn god zou het niet zijn, maar ieder zijn smaak. Ik gun ieder zijn zielerust en troost.
In de tweede plaats is er kennelijk een behoefte om de bijbel te bewijzen. Sterker nog: er zijn cursussen om studenten aan de universiteit te helpen om wetenschap en bijbel te koppelen. Wat mij opviel was de eenvoud van de redeneringen. Je kent vast wel die van het zoutgehalte van de zee. Mijn opmerking dat er vanuit de zee ook heel veel zout neergeslagen is, veroorzaakte een diepe stilte. Idem over evolutie. Pas later viel me op, dat er argumenten gebruikt worden van het niveau van de lagere school om wetenschappelijke theorieën van universitair niveau zogenaamd te weerleggen. Op de lagere school leer je dat 2 - 3 niet kan, want van 2 knikkers 3 weggeven kan niet. Later leer je over negatieve getallen, maar dan kan de wortel uit -1 niet. Nog later blijkt daarvoor i gebruikt te worden. Veel verschijnselen uit het gewone leven zoals de kredietcrisis, zijn onmogelijk als je lagere school rekenen gebruikt. Maar ze zijn er wel!
Dit laatste is een moeizaam gesprek, omdat je schulden niet kunt uitleggen aan iemand die vasthoudt aan het knikkervoorbeeld. En loslaten van de knikkerberekening zou betekenen, dat je belazerd bent en daar bent ingetrapt. Dat is natuurlijk ook zo. En dat is niet leuk!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of "God is overal" zegt de meester die catechese gaf. leerling: "ook bij ons achter in de tuin?"quote:
"Heb je wetenschappelijke feiten tegen de bijbel"
Zo maakte ik mijn neefje wijs dat dracula in de achtertuin begraven was. Kinderretoriek.
meester: "Yup, ook bij jullie achter in de tuin." leerling: "kan niet, we hebben geen tuin."
Het heeft natuurlijk allemaal te maken met een stukje cognitieve dissonantie. In geen van deze voorbeelden komt men met behulp van die lagere school argumenten tot een overtuiging. Men ziet een discrepantie tussen hun eigen overtuigingen en wat de universitaire wereld zegt, en dan ontstaat er een zeer onbehagelijk gevoel dat moeten worden bestreden.quote:
Ik raakte laatst in een gesprek verzeild over de waarde van de bijbel. Daar liepen een paar dingen door elkaar en ik sprak met drie mensen tegelijk.
In de eerste plaats de waarde als bemoediging voor mensen die worstelen met problemen. Daarbij kan de bijbel heel zinvol zijn, in mijn ogen even zinvol als de I Tjing of de tarot of wat dan ook, maar sommige mensen hebben behoefte aan geloven in een god. Soit! Mijn god zou het niet zijn, maar ieder zijn smaak. Ik gun ieder zijn zielerust en troost.
In de tweede plaats is er kennelijk een behoefte om de bijbel te bewijzen. Sterker nog: er zijn cursussen om studenten aan de universiteit te helpen om wetenschap en bijbel te koppelen. Wat mij opviel was de eenvoud van de redeneringen. Je kent vast wel die van het zoutgehalte van de zee. Mijn opmerking dat er vanuit de zee ook heel veel zout neergeslagen is, veroorzaakte een diepe stilte. Idem over evolutie. Pas later viel me op, dat er argumenten gebruikt worden van het niveau van de lagere school om wetenschappelijke theorieën van universitair niveau zogenaamd te weerleggen. Op de lagere school leer je dat 2 - 3 niet kan, want van 2 knikkers 3 weggeven kan niet. Later leer je over negatieve getallen, maar dan kan de wortel uit -1 niet. Nog later blijkt daarvoor i gebruikt te worden. Veel verschijnselen uit het gewone leven zoals de kredietcrisis, zijn onmogelijk als je lagere school rekenen gebruikt. Maar ze zijn er wel!
Dit laatste is een moeizaam gesprek, omdat je schulden niet kunt uitleggen aan iemand die vasthoudt aan het knikkervoorbeeld. En loslaten van de knikkerberekening zou betekenen, dat je belazerd bent en daar bent ingetrapt. Dat is natuurlijk ook zo. En dat is niet leuk!
En ja, zo kan een verder intelligent mens trachten met de meest simplistische argumenten die discrepantie te verklaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals je zegt: de overtuiging is er eerst en dan volgt de redenering.quote:Op maandag 19 augustus 2013 22:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het heeft natuurlijk allemaal te maken met een stukje cognitieve dissonantie. In geen van deze voorbeelden komt men met behulp van die lagere school argumenten tot een overtuiging. Men ziet een discrepantie tussen hun eigen overtuigingen en wat de universitaire wereld zegt, en dan ontstaat er een zeer onbehagelijk gevoel dat moeten worden bestreden.
En ja, zo kan een verder intelligent mens trachten met de meest simplistische argumenten die discrepantie te verklaren.
Ik heb zelf ongetwijfeld ook last van cognitieve dissonantie, dat kan haast niet anders. Maar zó overduidelijk?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In de Bijbel spreekt God tot de mens, vraagt, stelt en antwoord hij. Als ik tegen God praat, of ieder ander die dat doet, krijgt niemand een antwoord te horen die simultaan door een groep mensen waar te nemen is.
God (zoals beschreven in de Bijbel) bestaat dus niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cockwhale op 20-08-2013 12:43:58 ]
God (zoals beschreven in de Bijbel) bestaat dus niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cockwhale op 20-08-2013 12:43:58 ]
Ze stierven wel op die dagquote:
Toch vergeet God een leugentje: ze stierven niet op de dag dat ze van de vrucht aten.
En ach, een leugentje om bestwil mag wel toch? Of lieg jij nooit..?
Ze konden tot dan toe niet sterven, vanaf dat moment werden ze onvolmaakt en werd de dood ze gegeven. Die dag betekende direct dat ze dood gingen.
Zegt de Bijbel dan dat wij nu letterlijk antwoord zouden krijgen? Nee...quote:
In de Bijbel spreekt God tot de mens, vraagt, stelt en antwoord hij. Als ik tegen God praat, of ieder ander die dat doet, krijgt niemand een antwoord te horen die simultaan door een groep mensen waar te nemen is.
God (zoals beschreven in de Bijbel) bestaat dus niet.
Wel worden gebeden verhoord als het oprecht is.
Hahaha das echt de meest aparte (en domme) uitleg die ik ooit heb gehoord. Sowieso je hele verhaal raakt niet bepaald iets. Dus omdat dat met die knikkers zo gaat moet het met religie ook zo zijn?quote:
Op de lagere school leer je dat 2 - 3 niet kan, want van 2 knikkers 3 weggeven kan niet. Later leer je over negatieve getallen, maar dan kan de wortel uit -1 niet. Nog later blijkt daarvoor i gebruikt te worden. Veel verschijnselen uit het gewone leven zoals de kredietcrisis, zijn onmogelijk als je lagere school rekenen gebruikt. Maar ze zijn er wel!
Dit laatste is een moeizaam gesprek, omdat je schulden niet kunt uitleggen aan iemand die vasthoudt aan het knikkervoorbeeld. En loslaten van de knikkerberekening zou betekenen, dat je belazerd bent en daar bent ingetrapt. Dat is natuurlijk ook zo. En dat is niet leuk!
Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn. Je wordt nu dus geleerd dat 2-3 niet kan, pas later leren veel mensen dat dat niet zo is en dat religie correct is en de bijbel een waarheidsgetrouw boek.
Alleen vele mensen vinden het lastig te accepteren wat voor onzin evolutie is.
ha kereltje ben je er weer? Nee Adam leefde nog eeuwen nadien. Dus God loog toen hij zei dat ze op dezelfde dag dat ze aten zouden sterven.quote:
[..]
Ze stierven wel op die dag
Ze konden tot dan toe niet sterven, vanaf dat moment werden ze onvolmaakt en werd de dood ze gegeven. Die dag betekende direct dat ze dood gingen.
maakt mij verder niet uit, de hele bijbel is een verzinsel. Dat wordt duidelijk als je het leest zonder gekleurde bril op.
Dat worden ze niet.quote:
[..]
Zegt de Bijbel dan dat wij nu letterlijk antwoord zouden krijgen? Nee...
Wel worden gebeden verhoord als het oprecht is.
Nee inderdaad, het is heel wat anders. Knikkers bestaan echt. Religie en de aspecten daarvan bestaan alleen in iemands hoofd.quote:Hahaha das echt de meest aparte (en domme) uitleg die ik ooit heb gehoord. Sowieso je hele verhaal raakt niet bepaald iets. Dus omdat dat met die knikkers zo gaat moet het met religie ook zo zijn?
Evolutie staat helemaal los van bijgeloof. Dat evolutie niet zou kloppen verandert niets aan het feit dat de bijbel fictie is. Ik begrijp niet waarom je daarmee blijft schermen.quote:Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn. Je wordt nu dus geleerd dat 2-3 niet kan, pas later leren veel mensen dat dat niet zo is en dat religie correct is en de bijbel een waarheidsgetrouw boek.
Ik wou dat je net zo kritisch was als het ging om verhalen waar jij wel graag in wilt geloven.quote:Alleen vele mensen vinden het lastig te accepteren wat voor onzin evolutie is.
Conscience do cost.
"Goed debat" en dan een video van Kevin Hovind plaatsen..?
Ik heb de video niet gezien maar die naam voorspelt weinig goeds tenzij je eens goed wilt lachen
Ik heb de video niet gezien maar die naam voorspelt weinig goeds
tenzij je eens goed wilt lachen
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Mja, met iemand die evolutie en creationisme ziet als tegengestelden is een goed debat al bijna niet meer mogelijk.quote:
"Goed debat" en dan een video van Kevin Hovind plaatsen..?
Ik heb de video niet gezien maar die naam voorspelt weinig goeds
Gelukkig zijn er genoeg gelovigen die dit helemaal niet zien als een tegenstelling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je wel gelezen wat ik zei?quote:
ha kereltje ben je er weer? Nee Adam leefde nog eeuwen nadien. Dus God loog toen hij zei dat ze op dezelfde dag dat ze aten zouden sterven.
maakt mij verder niet uit, de hele bijbel is een verzinsel. Dat wordt duidelijk als je het leest zonder gekleurde bril op.
Adam stierf wel degelijk die dag. Aangezien de dag ervoor hij nog niet kan sterven, als het ware werd de dood in hem gelegd die dag.
Niet als je een koppige atheist bent die bewijzen niet wilt zien nee.quote:
evolutie valt ook onder religie kun je wel zeggen, evolutie is een geloof en nog ongeloofwaardiger dan een God....quote:Nee inderdaad, het is heel wat anders. Knikkers bestaan echt. Religie en de aspecten daarvan bestaan alleen in iemands hoofd.
Voor de Bijbelse verhalen zijn vele verhalen historisch bewezen, vele veldslagen bijvoorbeeld.quote:Evolutie staat helemaal los van bijgeloof. Dat evolutie niet zou kloppen verandert niets aan het feit dat de bijbel fictie is. Ik begrijp niet waarom je daarmee blijft schermen.
Terwijl voor evolutie geen enkel puntje bewezen is.
En wie zegt dat ik dat niet ben dan?quote:Ik wou dat je net zo kritisch was als het ging om verhalen waar jij wel graag in wilt geloven.
Zoals ik ergers anders al zei ben ik eerst afvalligen gaan opzoeken, mensen die tegen JG zijn. En veel anti-gelovigen. Maar juist door hun plaat voor de kop om alles wat de wetenschap zegt te negeren en blind achter bv evolutie gaan heeft mij religie echt laten onderzoeken.
Er is geen bewijs. Zelfs als een wonder zou gebeuren is daar geen bewijs voor.quote:
[..]
Niet als je een koppige atheist bent die bewijzen niet wilt zien nee.
Geloof jij ook in spiderman?quote:evolutie valt ook onder religie kun je wel zeggen, evolutie is een geloof en nog ongeloofwaardiger dan een God....
Dat er af en toe iets tussen staat wat waargebeurd is zegt niets over de rest van de twijfelachtige inhoud. Alleen een dwaas legitimeert op die manier hele boekwerken.quote:Voor de Bijbelse verhalen zijn vele verhalen historisch bewezen, vele veldslagen bijvoorbeeld.
Terwijl voor evolutie geen enkel puntje bewezen is.
Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij zo simpel bent dat je blijkbaar denkt dat als je maar hard genoeg roept dat evolutie niet klopt dat god aannemelijker zou zijn. Ergens ook begrijpelijk, want voor de simpele man is het makkelijker om iets anders aan te vallen dan zijn eigen gedachtengang te legitimeren.
Ik. Dat zi eje toch?quote:En wie zegt dat ik dat niet ben dan?
Ga je weer met die vergelijkingquote:Zoals ik ergers anders al zei ben ik eerst afvalligen gaan opzoeken, mensen die tegen JG zijn. En veel anti-gelovigen. Maar juist door hun plaat voor de kop om alles wat de wetenschap zegt te negeren en blind achter bv evolutie gaan heeft mij religie echt laten onderzoeken.
Het helpt je punt echt niet hoor. Wat jij zegt klinkt als "als batman niet bestaat moet spiderman wel bestaan". Probeer eens volwassen te worden joh.
Conscience do cost.
Dat is dus heel iets anders. Hij stierf niet. Niet op die dag dat hij at, zoals god hem voorhield.quote:
[..]
Heb je wel gelezen wat ik zei?
Adam stierf wel degelijk die dag. Aangezien de dag ervoor hij nog niet kan sterven, als het ware werd de dood in hem gelegd die dag.
Er is een groot verschil tussen sterfelijk zijn en sterven. Als God hem had gezegd dat hij sterfelijk zou worden had dat er wel gestaan nietwaar?
In Genesis staat dus niet: vanaf de dag dat u daarvan eet kunt u sterven of bent u sterfelijk.
maar:
Genesis 2: "maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."
Op de dag dus.
Valt me toch op dat het een vreemd soort stokpaardje is van Bianconeri om maar zo vaak mogelijk te roepen dat evolutie niet waar is, maar wat nou precies de bedoeling daarvan is begrijp ik niet zo.
Al is evolutie/evolutietheorie niet correct, dan zegt dat helemaal niks over de correctheid van de bijbel of enig ander religieus schrift.
Daarbij hangt de eventuele "waarheid" van evolutie niet af van hoe vaak je iets ontkent en personen die de evolutie als zeer waarschijnlijk/waar achten zullen ook niet echt onder de indruk zijn van de constante stroom van ontkenning van Bianconeri.
@Bianconeri: Het is duidelijk dat je evolutie niet accepteert, maar je laat ook niet blijken dat je er echt veel van af weet. Het heeft dus erg weinig zin om met jou er over in discussie te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 20-08-2013 21:58:35 ]
Al is evolutie/evolutietheorie niet correct, dan zegt dat helemaal niks over de correctheid van de bijbel of enig ander religieus schrift.
Daarbij hangt de eventuele "waarheid" van evolutie niet af van hoe vaak je iets ontkent en personen die de evolutie als zeer waarschijnlijk/waar achten zullen ook niet echt onder de indruk zijn van de constante stroom van ontkenning van Bianconeri.
@Bianconeri: Het is duidelijk dat je evolutie niet accepteert, maar je laat ook niet blijken dat je er echt veel van af weet. Het heeft dus erg weinig zin om met jou er over in discussie te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 20-08-2013 21:58:35 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
wat niks betekend.quote:
[..]
Zegt de Bijbel dan dat wij nu letterlijk antwoord zouden krijgen? Nee...
Wel worden gebeden verhoord als het oprecht is.
Wie zegt dat onverhoorde gebeden niet 100% oprecht waren?
Het kan ook zo zijn dat met de hoeveelheid gebeden die iedere dag uitgesproken of gedacht worden er wel een klein aantal "verhoord" moet worden (door toeval of ze nu oprecht waren of niet) en je alle niet verhoorden gebeden bestempeld als niet oprecht.
quote:[..]
Hahaha das echt de meest aparte (en domme) uitleg die ik ooit heb gehoord. Sowieso je hele verhaal raakt niet bepaald iets. Dus omdat dat met die knikkers zo gaat moet het met religie ook zo zijn?
Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn. Je wordt nu dus geleerd dat 2-3 niet kan, pas later leren veel mensen dat dat niet zo is en dat religie correct is en de bijbel een waarheidsgetrouw boek.
Alleen vele mensen vinden het lastig te accepteren wat voor onzin evolutie is.
Wat maakt het uit wat er exact in de bijbel over Adam en Eva staat als wij weten dat er geen Adam en Eva waren.quote:
[..]
Dat is dus heel iets anders. Hij stierf niet. Niet op die dag dat hij at, zoals god hem voorhield.
Er is een groot verschil tussen sterfelijk zijn en sterven. Als God hem had gezegd dat hij sterfelijk zou worden had dat er wel gestaan nietwaar?
In Genesis staat dus niet: vanaf de dag dat u daarvan eet kunt u sterven of bent u sterfelijk.
maar:
Genesis 2: "maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."
Op de dag dus.
Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Màn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.quote:
Niet als je een koppige atheist bent die bewijzen niet wilt zien nee.
Bidden helpt geen zak. Niet tot God, niet tot Jehova en niet tot Allah of één der vele anderen.
Uitgebreid onderzocht en bewezen.
De Bijbel zegt ook niet dat God een praatverbod heeft gekregen. Er is nog nooit een enkel gebed verhoord.quote:
[..]
Zegt de Bijbel dan dat wij nu letterlijk antwoord zouden krijgen? Nee...
Wel worden gebeden verhoord als het oprecht is.
Jij was gewoon niet oprecht!quote:
[..]
Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Màn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.
Conscience do cost.
Dat zou je kunnen concluderen. Ik geloofde echter echt en bad, naast persoonlijk gewin, ook voor de zieken, dat ze veel ellende en pijn bespaard bleven bijvoorbeeld. Van mijn beide opa's bijvoorbeeld. Maar nee hoor, een zeer lange pijnvolle lijdensweg kregen ze "van God". Daarna gingen ze dood, veels te jong. En dat geldt ook voor de anderen voor wie ik bad. Eentje werd weer beter, een 9 jarig schoolvriendje dat leukemie had. Uiteraard werd hij "gespaard door God".quote:
als je er over nadenkt...
quote:
[..]
Dat is dus heel iets anders. Hij stierf niet. Niet op die dag dat hij at, zoals god hem voorhield.
Er is een groot verschil tussen sterfelijk zijn en sterven. Als God hem had gezegd dat hij sterfelijk zou worden had dat er wel gestaan nietwaar?
In Genesis staat dus niet: vanaf de dag dat u daarvan eet kunt u sterven of bent u sterfelijk.
maar:
Genesis 2: "maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."
Dat dit op dezelfde dag zou zijn, staat er natuurlijk niet. En sterven zouden zowiezo, want ze hadden enkel gegeten van de boom van kennis. Dat was van de god een leugentje om bestwil.quote:Gen.2:17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’
Maar weet je waar de Goden ( meervoud ) wel verduiveld bang voor waren ? Dat staat wat verder in het verhaaltje :
quote:Gen.3:22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven. 23 Daarom stuurde hij de mens weg uit de tuin van Eden om de aarde te gaan bewerken, waaruit hij was genomen. 24 En nadat hij hem had weggejaagd, plaatste hij ten oosten van de tuin van Eden de cherubs en het heen en weer flitsende, vlammende zwaard. Zij moesten de weg naar de levensboom bewaken.
Dat komt omdat je niet wist/weet wat bidden was/isquote:
[..]
Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Màn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.
Bidden helpt geen zak. Niet tot God, niet tot Jehova en niet tot Allah of één der vele anderen.
Uitgebreid onderzocht en bewezen.
Ja daar zijn we weer: in sommige vertalingen staat dat er wel. Hoe staat het letterlijk in de Thorah, weet jij dat?quote:
Dat dit op dezelfde dag zou zijn, staat er natuurlijk niet.
Lees even een paar berichtjes terug wat ik hierover antwoordde aan Ems.quote:
[..]
Dat komt omdat je niet wist/weet wat bidden was/is
Kan je hier iets mee ?quote:
[..]
Ja daar zijn we weer: in sommige vertalingen staat dat er wel. Hoe staat het letterlijk in de Thorah, weet jij dat?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis2.html
Ik heb het gedaan, maar ik ben er niet wijzer op geworden.quote:
[..]
Lees even een paar berichtjes terug wat ik hierover antwoordde aan Ems.
Echter blijft mijn reactie naar jou nog steeds open staan
Bidden is gewoon heel erg doen alsof je begaan bent met iets of iemand zodat je daarna een gevoel van "ik heb iets gedaan" hebt.
Prayers sturen is makkelijker dan geld of moeite.
Prayers sturen is makkelijker dan geld of moeite.
Conscience do cost.
Waarom denk jij dat ik niet wist wat bidden was dan?quote:
[..]
Ik heb het gedaan, maar ik ben er niet wijzer op geworden.
Echter blijft mijn reactie naar jou nog steeds open staan
quote:
Bidden is gewoon heel erg doen alsof je begaan bent met iets of iemand zodat je daarna een gevoel van "ik heb iets gedaan" hebt.
Prayers sturen is makkelijker dan geld of moeite.
Ik geloof zelf ook niet in bidden, maar dat men denkt dat men kan bewijzen dat bidden niet helpt vind ik ook vreemd. Zou een werkelijke god zich lenen voor menselijke spelletjes?quote:
[..]
Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Màn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.
Bidden helpt geen zak. Niet tot God, niet tot Jehova en niet tot Allah of één der vele anderen.
Uitgebreid onderzocht en bewezen.
Doet mij enorm denken aan de mythe van Elia die op de Karmel een spel speelt met de priesters van baal (geloof ik) en dan "wint" en al die andere priesters laat vermoorden (in plaats van hen in te lijven als ware priesters van de enige ware religie). Goden die spellen spelen om meer mensen achter zich te krijgen moet je sowieso niet serieus nemen, en wetenschappers die dit soort onderzoeken doen moet je geen geld geven voor dit soort idioterie.
Het is leuk om er gelovigen mee om de oren te slaan, maar als mensen dit werkelijk menen heb ik medelijden met ze.
Wel geloof ik dat het leven zelf een bewijs is dat bidden niet helpt. Of het bewijst dat gelovigen niet bidden voor wereldvrede, einde van de honger en oorlog en vervolging van geloofsgenoten. Dat kan ook.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Omdat op gebed altijd antwoord komt. Alleen zoals ik al zei, is het niet bekend bij mensen wat gebed is en hoe dit werktquote:
[..]
Waarom denk jij dat ik niet wist wat bidden was dan?
Ik denk dat daarbij mijn reactie hier ook alleen maar vraagtekens geeft en lacherige reacties :/
Nou nee, daar staat "in the day".quote:
[..]
Kan je hier iets mee ?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Bible/Genesis2.html
Ik heb eens ergens een site gezien waar het letterlijke vertaling (hebreeuws?) werd gegeven. Daar staat dan niet dat God zei: "er zij licht" maar iets van : God riep: licht!
Of dat God geilt op leed en bidden dus averechts werktquote:
Wel geloof ik dat het leven zelf een bewijs is dat bidden niet helpt. Of het bewijst dat gelovigen niet bidden voor wereldvrede, einde van de honger en oorlog en vervolging van geloofsgenoten. Dat kan ook.
Ik lach niet want ik dacht dat ooit ook.quote:
[..]
Omdat op gebed altijd antwoord komt. Alleen zoals ik al zei, is het niet bekend bij mensen wat gebed is en hoe dit werkt
Ik denk dat daarbij mijn reactie hier ook alleen maar vraagtekens geeft en lacherige reacties :/
Mensen weten niet hoe gebed werkt? Wie ben jij om dat te bepalen? Wat weet jij dat ik niet weet?
Ja waarom had hij anders die verrekte boom daar neergezet?quote:
[..]
Of dat God geilt op leed en bidden dus averechts werkt
Het is toch wel heel merkwaardig he?quote:
Maar weet je waar de Goden ( meervoud ) wel verduiveld bang voor waren ? Dat staat wat verder in het verhaaltje :
en dan dat quootje van jou
Om moraal te hebben moet je kennis van goed en kwaad hebben. Maar kennis van goed en kwaad wordt door God als iets verdorvens gezien. Dus moraal is ook iets verdorvens?
Zeg het maar..
Zie daar heb je het alquote:
[..]
Ik lach niet want ik dacht dat ooit ook.
Mensen weten niet hoe gebed werkt? Wie ben jij om dat te bepalen? Wat weet jij dat ik niet weet?
Ik zie aan je post over gebed, dat je het geheim* niet weet van gebed.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Zie daar heb je het al
Ik zie aan je post over gebed, dat je het geheim* niet weet van gebed.Oh is dat de bedoeling van God? Dat mensen niet weten hoe ze moeten bidden of wat gebed precies inhoudt? En dat hij ze daarom dus niet verhoort? Interessant....SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het had wel handiger geweest als er simpelweg een 0900-nummer bestond.quote:
[..]
Oh is dat de bedoeling van God? Dat mensen niet weten hoe ze moeten bidden of wat gebed precies inhoudt? En dat hij ze daarom dus niet verhoort? Interessant....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik ben niet religieus.quote:
[..]
Wat voor geloof hang jij aan als ik vragen mag?
edit: hehe te laat
Kutquote:
[..]
Ik ben niet religieus.
edit: hehe te laat
Ja dat had ik ook al door.
De mens komt pas tot gebed wanneer hij alles heeft gedaan wat in zijn macht ligt om te kunnen doen. We spreken hier over doen wanneer we het hebben over het uitvoeren van datgene waarvan men denkt dat het G'ds wil is. Je kunt het ook interpreteren als datgene doen wat niet voor jouw wil is. Dus, indien alles is geprobeerd, dan komt men tot de toestand waarin men geen uitweg (mogelijkheden) meer ziet en dus vanzelf, vanuit het hart, afstand doet van het proberen. Precies overeenkomend met de 'volume' van datgene waarvan men afstand doet, zo wordt Zijn Grootsheid getoond. Dat is het antwoord op het gebed.quote:
Gebed is niet het hardop praten van een versje. Tenzij het opdreunen van het versje conform bovenstaande gebeurt. Dus omwille van zijn wil. Maar ook hier geldt inzet tot het eind, conform:
"It is not incumbent upon you to complete the work, but neither are you at liberty to desist from it" (Avot 2:21)
Diegene die het werk tot zijn eind brengt is aldus de Allerhoogste, door Zijn repons. Er zijn nog Bchienot (stadia) die daarop volgen, maar dat kan ik misschien later vertellen. Zo ook met het tweede gedeelte van de vers uit Pirkej Avot.
Dat mag je eruit besluiten. Indien A&E niet van de vrucht van kennis hadden gegeten, zouden ze nooit het verschil tussen goed en kwaad gekend hebben. Zeer merkwaardig.quote:
Het is toch wel heel merkwaardig he?
Om moraal te hebben moet je kennis van goed en kwaad hebben. Maar kennis van goed en kwaad wordt door God als iets verdorvens gezien. Dus moraal is ook iets verdorvens?
Zeg het maar..
Ach, Octopus Paul, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten, heeft helemaal geen gehoororgaan en kan dus geen gebeden horen, laat staan verhoren. Je mag dus fijn helemaal zelf oplossingen voor je eigen problemen bedenken.quote:
[..]
Zegt de Bijbel dan dat wij nu letterlijk antwoord zouden krijgen? Nee...
Wel worden gebeden verhoord als het oprecht is.
Dat je dit argument nog nooit gehoord hebt, kan wel kloppen: ik heb het na enig nadenken zelf bedacht.quote:[..]
Hahaha das echt de meest aparte (en domme) uitleg die ik ooit heb gehoord. Sowieso je hele verhaal raakt niet bepaald iets. Dus omdat dat met die knikkers zo gaat moet het met religie ook zo zijn?
Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn. Je wordt nu dus geleerd dat 2-3 niet kan, pas later leren veel mensen dat dat niet zo is en dat religie correct is en de bijbel een waarheidsgetrouw boek.
Alleen vele mensen vinden het lastig te accepteren wat voor onzin evolutie is.
Ik vroeg me af wat er nou precies dom was aan de redenering: "Als je nagaat hoeveel zout de rivieren naar zee brengen en hou zout de zee daadwerkelijk is, kun je uitrekenen dat de aarde 6000 jaar bestaat.". Om te beginnen kon ik al aanvoeren dat er vanuit de zee ook voortdurend zout neergeslagen wordt in zoutpannen en dergelijke. Dat is dus al een variabele extra. Toen viel er een stilte: zo ingewikkeld was er nog niet nagedacht.
Geologie is een universitaire studie. Dat wil niet zeggen dat alles 100 % waar is, maar het ligt allemaal wel iets ingewikkelderd dan een simpele zoutbalans gebaseerd op een eenvoudige deling van zoutgehalte van de zee door het zoutgehalte van de rivieren.
Dus als je de bijbel wetenschappelijk wilt onderbouwen kun je dat niet doen door de wetenschap te ontkrachten met lagere-school-ideeën. Dat laatste lukt natuurlijk niet, dus het eerste lukt daarmee ook niet.
Bij dezelfde maaltijd begonnen er ook twee over het ontbreken van evolutionaire tussenvormen en het niet aangetoond zijn van soortvorming. Maar na een korte uitleg van mijn kant waren ze ook al uitgeluld.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tot valse goden bidden helpt uiteraard niet. Tenzij je gelooft in iets als Het Geheim (The Secret). Maar dat is iets wat je zelf doet, dus daar is geen god voor nodig.quote:
[..]
Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Màn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.
Bidden helpt geen zak. Niet tot God, niet tot Jehova en niet tot Allah of één der vele anderen.
Uitgebreid onderzocht en bewezen.
De Ware God, Octopus Paul, heeft geen oren, dus ook bidden tot Hem helpt niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er is enkele jaren geleden een onderzoek geweest, ik dacht in Chicago.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
Ik geloof zelf ook niet in bidden, maar dat men denkt dat men kan bewijzen dat bidden niet helpt vind ik ook vreemd. Zou een werkelijke god zich lenen voor menselijke spelletjes?
Doet mij enorm denken aan de mythe van Elia die op de Karmel een spel speelt met de priesters van baal (geloof ik) en dan "wint" en al die andere priesters laat vermoorden (in plaats van hen in te lijven als ware priesters van de enige ware religie). Goden die spellen spelen om meer mensen achter zich te krijgen moet je sowieso niet serieus nemen, en wetenschappers die dit soort onderzoeken doen moet je geen geld geven voor dit soort idioterie.
Het is leuk om er gelovigen mee om de oren te slaan, maar als mensen dit werkelijk menen heb ik medelijden met ze.
Wel geloof ik dat het leven zelf een bewijs is dat bidden niet helpt. Of het bewijst dat gelovigen niet bidden voor wereldvrede, einde van de honger en oorlog en vervolging van geloofsgenoten. Dat kan ook.
Een groep patiënten werd in drieën verdeeld. Voor een groep werd niet gebeden, voor een groep werd wel gebeden, maar dat werd hen niet verteld en voor de derde groep werd gebeden en dat werd hen ook verteld.
Het bleek dat de groep voor wie werd gebeden en die dat ook wist, het langzaamste genas van alle groepen. De andere groepen verschilden amper in geneessnelheid.
Of het een Stapel-onderzoek was, weet ik natuurlijk niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is wel interessant!quote:
[..]
De mens komt pas tot gebed wanneer hij alles heeft gedaan wat in zijn macht ligt om te kunnen doen. We spreken hier over doen wanneer we het hebben over het uitvoeren van datgene waarvan men denkt dat het G'ds wil is. Je kunt het ook interpreteren als datgene doen wat niet voor jouw wil is. Dus, indien alles is geprobeerd, dan komt men tot de toestand waarin men geen uitweg (mogelijkheden) meer ziet en dus vanzelf, vanuit het hart, afstand doet van het proberen. Precies overeenkomend met de 'volume' van datgene waarvan men afstand doet, zo wordt Zijn Grootsheid getoond. Dat is het antwoord op het gebed.
Gebed is niet het hardop praten van een versje. Tenzij het opdreunen van het versje conform bovenstaande gebeurt. Dus omwille van zijn wil. Maar ook hier geldt inzet tot het eind, conform:
"It is not incumbent upon you to complete the work, but neither are you at liberty to desist from it" (Avot 2:21)
Diegene die het werk tot zijn eind brengt is aldus de Allerhoogste, door Zijn repons. Er zijn nog Bchienot (stadia) die daarop volgen, maar dat kan ik misschien later vertellen. Zo ook met het tweede gedeelte van de vers uit Pirkej Avot.
Vooral de zin: doen waarvan men denkt dat het gods wil is. Dus niet je eigen zin doordrijven.
Het lastige is discussiëren hierover. Ik heb zelf ooit iets ervaren wat een tiental jaren later als The Secret opeens populair werd. Maar ja, leg maar eens uit hoe dat werkt. Of hoe dat voor mij precies werkte. Elk woord roept misverstanden op.
Ik denk dat ik je verhaal wel kan onderschrijven, los van het bestaan van een god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tsja, dit is idd het kernprobleem. De hele "Yes, ik heb een verklaring die overeenkomt met de Bijbel DUS ik ben klaar & hoef niet verder te kijken" houding.quote:
Dat je dit argument nog nooit gehoord hebt, kan wel kloppen: ik heb het na enig nadenken zelf bedacht.
Ik vroeg me af wat er nou precies dom was aan de redenering: "Als je nagaat hoeveel zout de rivieren naar zee brengen en hou zout de zee daadwerkelijk is, kun je uitrekenen dat de aarde 6000 jaar bestaat.". Om te beginnen kon ik al aanvoeren dat er vanuit de zee ook voortdurend zout neergeslagen wordt in zoutpannen en dergelijke. Dat is dus al een variabele extra. Toen viel er een stilte: zo ingewikkeld was er nog niet nagedacht.
Geologie is een universitaire studie. Dat wil niet zeggen dat alles 100 % waar is, maar het ligt allemaal wel iets ingewikkelderd dan een simpele zoutbalans gebaseerd op een eenvoudige deling van zoutgehalte van de zee door het zoutgehalte van de rivieren.
Dus als je de bijbel wetenschappelijk wilt onderbouwen kun je dat niet doen door de wetenschap te ontkrachten met lagere-school-ideeën. Dat laatste lukt natuurlijk niet, dus het eerste lukt daarmee ook niet.
Bij dezelfde maaltijd begonnen er ook twee over het ontbreken van evolutionaire tussenvormen en het niet aangetoond zijn van soortvorming. Maar na een korte uitleg van mijn kant waren ze ook al uitgeluld.
Maar er zijn christenen die nu door hebben dat ze zichzelf daarmee telkens voor lul zetten, dus er is verbetering
Ik vind het sowieso raar om religieuze punten via wetenschap te bewijzen.quote:
[..]
Tsja, dit is idd het kernprobleem. De hele "Yes, ik heb een verklaring die overeenkomt met de Bijbel DUS ik ben klaar & hoef niet verder te kijken" houding.
Maar er zijn christenen die nu door hebben dat ze zichzelf daarmee telkens voor lul zetten, dus er is verbetering
Wel vind ik een kritische houding in beide benaderingen van het leven erg nuttig. Maar hoeveel engelen nou een koperdraad uitrekken tijdens het verwarmen vind ik een zinloze vraag. Evenals wat precies de diepere zingeving is van het vallen van een appel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hmmm... hoe is een kritische houding ten aanzien van religie uberhaupt mogelijk? Andersgezegd: als het niet wetenschap is dat religie valideert, wat dan wel?quote:
[..]
Ik vind het sowieso raar om religieuze punten via wetenschap te bewijzen.
Wel vind ik een kritische houding in beide benaderingen van het leven erg nuttig. Maar hoeveel engelen nou een koperdraad uitrekken tijdens het verwarmen vind ik een zinloze vraag. Evenals wat precies de diepere zingeving is van het vallen van een appel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het toont sowieso een fundamenteel onbegrip van de wetenschappelijke methode - die is immers gebaseerd op proberen te bewijzen dat een idee fout isquote:
[..]
Ik vind het sowieso raar om religieuze punten via wetenschap te bewijzen.
De god uit Genesis is niet dezelfde als die uit het Nieuwe testament.quote:
[..]
Een huwelijk heeft in mijn ogen alleen zakelijk zin en niet vanwege liefde. Als je van elkaar houdt, is het niet nodig en als je niet meer van elkaar houdt, helpt het niet.
Ik vind de god van Genesis en volgende boeken nogal een kleinzielige, liefdeloze, wraakzuchtige, moordlustige en gespleten god. Hij heeft er geen problemen mee om de hele aarde uit te roeien en zijn aanbidders met volkomen tegenstrijdige bevelen op te zadelen. Je zou bijna gaan denken dat in Genesis eigenlijk de duivel spreekt, die zich valselijk voordoet als god.
Zoals we dat kennen van diverse regeringsleiders: "Some say I am a crook. I am not a crook!" (Nixon) "I did not have sex with that woman!" (Clinton) "bouwstop en vredesproces." (div. Israelische leiders). "Ik ben uw god" past mooi in dat rijtje.
Maar ik dacht eigenlijk in een discussie over evolutie en creatie te komen.
Volgens de gnostici was de schepper (The Demiurge) een lagere godheid en nogal kwaadaardig omdat hij dezelfde status als de oppergod wilde.
Dus inderdaad, de jaloerse tiran uit het oude testament kan hiermee overeenkomen.
Mensen waren onderdeel van de materieele wereld, gecreerd door The Demiurge, met het lichaam als een soort van gevangenis.
Blijkbaar kon men ontsnappen uit dit lichaam en gods rijk bereiken daar een bepaald kennis nivea te bereiken. Net zoals Enlightenment in het Boeddhisme.
Jezus' missie was mensen helpen deze status te bereiken. (Ook Sophia, maar dat terzijde)
Maar het was ook zo dat alleen uitverkorenen in staat waren dit te bereiken en voor het merendeel van de mensen was dit niet weggelegd cq onhaalbaar.
Als een niet uitverkoren iemand sterft is hij/zij gewoon dood...punt...einde verhaal. Geen hiernamaals, geen hel...totaal niets. (Staat in evangelie van Judas)
Maar een uitverkoren iemand gaat naar een totaal andere "realm" wat wij de Hemel, Nirwana, Walhalla noemden, ieder volk hing zijn eigen voorwaarden hieraan, ontleent uit de cultuur.van dat moment.
Gospel of Judas is natuurlijk één van de apocriefe evangelieen die nooit onderdeel van de bijbel zijn geworden.
Waarom niet zou je zeggen? Sommige waren vaag en onsamenhangend, maar mijn idee is dat bepaalde evangelieen niet helemaal in het straatje van de toenmalige kerkleiders vielen.
Je moet tenslotte IEDEREEN wijsmaken dat ze in de hemel komen en bij ongehoorzaamheid daar gruwelijke en eeuwigdurende martelingen tegenover zetten.
Maar goed zo kan ik wel even doorgaan.
Oja, die zes dagen uit Genesis kunnen net zo goed 6 Aeons zijn, één goddelijke dag komt overeen met ongeveer 1 miljard aardse omwentelingen om de zon.
Evolutie is een bewezen iets. maar wellicht weet getriggerd door iets met een hogere intelligentie(God, Aliens? who knows)
Ter info, Ik ben agnostisch en geloof niet in de goden zoals de huidige en oude religies ons proberen voor te spiegelen. Ik neig ietwat naar Atheisme maar hou wel een slag om de arm omdat we simpelweg te weinig weten en zo insignificant klein zijn in het uitgestrekte universum, dat er simpelweg te weinig info is om een betrouwbare conclusie te trekken.
Maar de materie blijft altijd leuk om over te filosoferen.
Promiscuity is like never reading past the first page. Monogamy is like reading the same book over and over.
[edit] nee, laat maar. volgens mij ben je een troll.quote:
[..]
Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Neuh, ik denk werkelijk dat bianconeri hiervan overtuigd is en ook werkelijk hoopt dat als hij maar vaak genoeg herhaald dat evolutie niet bewezen is dat dan ook waar wordt.quote:
[..]
[edit] nee, laat maar. volgens mij ben je een troll.
Uiteraard zonder ook maar enigszins aan te geven wat voor bewijs ooit goed genoeg voor hem zal zijn, want ook al zou je hier voorbeelden plaatsen, dan verplaatst hij gewoon de lat wat acceptabel bewijs een stukje verder.
Niet te veel moeite aan besteden is inderdaad enige juiste reaktie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, dan krijg je de vraag wat onder wetenschap valt en wat onder religie.quote:
[..]
Hmmm... hoe is een kritische houding ten aanzien van religie uberhaupt mogelijk? Andersgezegd: als het niet wetenschap is dat religie valideert, wat dan wel?
Ik denk dat je ook in geval van religieuze ervaringen zeker wel kritisch kunt zijn over de interpretatie daarvan. Veel ervaringen kun je op meerdere manieren interpreteren of koppelen aan al bekende ervaringen/verschijnselen. Ik heb daar zelf niet zo veel ervaring mee, maar o.a. Steiner heeft geprobeerd om zorgvuldig een systeem te bedenken om ook religieuze ervaringen te onderzoeken en te falsifiëren.
Onder wetenschap versta ik zelf meer de exacte wetenschappen en eventueel alfa- en gamma-wetenschappen. Die gaan uit van wat we daadwerkelijk kunnen zien en vaststellen en van wat we daaruit volgens logische regels kunnen afleiden. Soms komen er volstrekt oncontroleerbare conclusies uit, zoals die van de oerknal en snarentheorie en zo.
Als je vergelijkbare methoden zou toepassen op religieuze ervaringen, vallen die dan meteen onder wetenschap? Of blijven ze religie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Eigenlijk verkeerd geformuleerd van mij.quote:
[..]
Het toont sowieso een fundamenteel onbegrip van de wetenschappelijke methode - die is immers gebaseerd op proberen te bewijzen dat een idee fout is
Men gaat dan bewijzen dat de gangbare wetenschappelijke opvattingen fout zijn. Met als conclusie dat de bijbel (= het oude testament) wel juist moet zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb ook wel eens gelezen dat jahweh een windgodje was en langzaam opklom in de hierarchie. Daarbij de eigenschappen van de door hem verslagen goden in zich opnemend. Tot hij bovenaan stond.quote:
[..]
De god uit Genesis is niet dezelfde als die uit het Nieuwe testament.
Volgens de gnostici was de schepper (The Demiurge) een lagere godheid en nogal kwaadaardig omdat hij dezelfde status als de oppergod wilde.
Dus inderdaad, de jaloerse tiran uit het oude testament kan hiermee overeenkomen.
Mensen waren onderdeel van de materieele wereld, gecreerd door The Demiurge, met het lichaam als een soort van gevangenis.
Blijkbaar kon men ontsnappen uit dit lichaam en gods rijk bereiken daar een bepaald kennis nivea te bereiken. Net zoals Enlightenment in het Boeddhisme.
Jezus' missie was mensen helpen deze status te bereiken. (Ook Sophia, maar dat terzijde)
Maar het was ook zo dat alleen uitverkorenen in staat waren dit te bereiken en voor het merendeel van de mensen was dit niet weggelegd cq onhaalbaar.
Als een niet uitverkoren iemand sterft is hij/zij gewoon dood...punt...einde verhaal. Geen hiernamaals, geen hel...totaal niets. (Staat in evangelie van Judas)
Maar een uitverkoren iemand gaat naar een totaal andere "realm" wat wij de Hemel, Nirwana, Walhalla noemden, ieder volk hing zijn eigen voorwaarden hieraan, ontleent uit de cultuur.van dat moment.
Gospel of Judas is natuurlijk één van de apocriefe evangelieen die nooit onderdeel van de bijbel zijn geworden.
Waarom niet zou je zeggen? Sommige waren vaag en onsamenhangend, maar mijn idee is dat bepaalde evangelieen niet helemaal in het straatje van de toenmalige kerkleiders vielen.
Je moet tenslotte IEDEREEN wijsmaken dat ze in de hemel komen en bij ongehoorzaamheid daar gruwelijke en eeuwigdurende martelingen tegenover zetten.
Maar goed zo kan ik wel even doorgaan.
Oja, die zes dagen uit Genesis kunnen net zo goed 6 Aeons zijn, één goddelijke dag komt overeen met ongeveer 1 miljard aardse omwentelingen om de zon.
Evolutie is een bewezen iets. maar wellicht weet getriggerd door iets met een hogere intelligentie(God, Aliens? who knows)
Ter info, Ik ben agnostisch en geloof niet in de goden zoals de huidige en oude religies ons proberen voor te spiegelen. Ik neig ietwat naar Atheisme maar hou wel een slag om de arm omdat we simpelweg te weinig weten en zo insignificant klein zijn in het uitgestrekte universum, dat er simpelweg te weinig info is om een betrouwbare conclusie te trekken.
Maar de materie blijft altijd leuk om over te filosoferen.
Als je zo'n geestelijk gestoorde figuur als god aanneemt, moet je zelf bijna ook wel gestoord worden.
De god van het nieuwe testament lijkt aanvankelijk een stuk beter, maar Paulus weet dat toch weer aardig terug te buigen, geloof ik.
Overigens deel ik grotendeels je argumentatie voor agnosticisme wel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk inderdaad dat hij serieus is, maar vind het ook wel te zwak om zo simpel met hem om te gaan. Voor mij is het toch wel een uitdaging om te achterhalen waar hij precies de fout ingaat en hoe je hem dat duidelijk kunt maken. Want als je de fout niet kunt achterhalen, is zij dan wel een fout?quote:
[..]
Neuh, ik denk werkelijk dat bianconeri hiervan overtuigd is en ook werkelijk hoopt dat als hij maar vaak genoeg herhaald dat evolutie niet bewezen is dat dan ook waar wordt.
Uiteraard zonder ook maar enigszins aan te geven wat voor bewijs ooit goed genoeg voor hem zal zijn, want ook al zou je hier voorbeelden plaatsen, dan verplaatst hij gewoon de lat wat acceptabel bewijs een stukje verder.
Niet te veel moeite aan besteden is inderdaad enige juiste reaktie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Van mij mag je de uitdaging aangaan, ik denk niet dat het veel zin heeft. Bianconeri wilt namelijk geen debat of discussie, hij wilt ook zeer zeker niks van ons leren. Hij heeft namelijk al zijn waarheid en verwacht enkel dat we die aannemen.quote:
[..]
Ik denk inderdaad dat hij serieus is, maar vind het ook wel te zwak om zo simpel met hem om te gaan. Voor mij is het toch wel een uitdaging om te achterhalen waar hij precies de fout ingaat en hoe je hem dat duidelijk kunt maken. Want als je de fout niet kunt achterhalen, is zij dan wel een fout?
Ik heb het ook verder niet over goed of fout, maar over de zinloosheid van van de pogingen hem te overtuigen dat evolutie wel degelijk een geobserveerd natuurlijk mechanisme is en de evolutietheorie de beste verklaring is de we hebben om die observaties te verklaren.
Hij zal enige voorbeelden of bewijs nooit accepteren. Het enige wat zal gebeuren is dat de lat voor bewijs gewoon wordt verschoven om het maar niet te hoeven accepteren. Van mij mag je de "uitdaging" aangaan, maar ik denk dat het eerder iets weg heeft van praten tegen een muur.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit vat 95% van de religieuzen goed samen.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 07:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
maar ik denk dat het eerder iets weg heeft van praten tegen een muur.
Discussie heeft zelden enkel nut en is gewoon verspilde moeite.
Ben er zelf maar voor goed mee gestopt.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Gelovigen komen eigenlijk nooit op basis van argumenten tot hun overtuigingen. Het is dan ook een illusie om te denken dat je ze op basis van argumenten daar vanaf kunt helpen.quote:
[..]
Dit vat 95% van de religieuzen goed samen.
Discussie heeft zelden enkel nut en is gewoon verspilde moeite.
Ben er zelf maar voor goed mee gestopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meer dan genoegquote:
De Bijbel zegt ook niet dat God een praatverbod heeft gekregen. Er is nog nooit een enkel gebed verhoord.
Je snapt toch wel dat God en Allah 1 en dezelfde zijn he....quote:
Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Màn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.
Bidden helpt geen zak. Niet tot God, niet tot Jehova en niet tot Allah of één der vele anderen.
Uitgebreid onderzocht en bewezen.
Gewoon een titel: God...
En Jehovah de naam van God, dus ook precies hetzelfde.
En die worden echt wel verhoord als je echt wilt. Als je bijvoorbeeld zou vragen of je ogen geopend mogen worden voor waarheid dan komt dat wel.
Moet je natuurlijk wel Gods oplossing accepteren, misschien kwam het wel maar had je het niet door en weigerde je het. Denk bv aan dat je JG aan de deur zou krijgen die je duidelijkheid kunnen geven, maar jij gooit deur dicht. Nou logisch dan.
God ziet wel of het oprecht is en zal er op Zijn manier op reageren. Misschien niet de manier zoals we dat verwachten, maar het wordt vervuld.quote:
wat niks betekend.
Wie zegt dat onverhoorde gebeden niet 100% oprecht waren?
Het kan ook zo zijn dat met de hoeveelheid gebeden die iedere dag uitgesproken of gedacht worden er wel een klein aantal "verhoord" moet worden (door toeval of ze nu oprecht waren of niet) en je alle niet verhoorden gebeden bestempeld als niet oprecht.
Ook afhankelijk van wat je wenst, zo'n gekke voetballer die een kruisje slaat enzo natuurlijk niet.
En je moet het echt willen, aanhoudend vragen.
Ik zeg alleen dat evolutie niet waar is als het relevant is.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 18:25 schreef Semisane het volgende:
Valt me toch op dat het een vreemd soort stokpaardje is van Bianconeri om maar zo vaak mogelijk te roepen dat evolutie niet waar is, maar wat nou precies de bedoeling daarvan is begrijp ik niet zo.
Al is evolutie/evolutietheorie niet correct, dan zegt dat helemaal niks over de correctheid van de bijbel of enig ander religieus schrift.
Daarbij hangt de eventuele "waarheid" van evolutie niet af van hoe vaak je iets ontkent en personen die de evolutie als zeer waarschijnlijk/waar achten zullen ook niet echt onder de indruk zijn van de constante stroom van ontkenning van Bianconeri.
@Bianconeri: Het is duidelijk dat je evolutie niet accepteert, maar je laat ook niet blijken dat je er echt veel van af weet. Het heeft dus erg weinig zin om met jou er over in discussie te gaan.
Ik zeg ook niet dat de onjuistheid van de evolutie aantoont dat de Bijbel waar is,
ik erger me alleen aan clowns die denken dat evolutie bewezen is...
Zeg gewoon eerlijk dat je in evolutie gelooft, komt veel geloofwaardiger over dan zeggen dat het bewezen is.
Ik weet er genoeg van hoor
Ik heb spijtig genoeg teveel van mijn hersenen volgeduwd met die onzin,Ligt er maar aan hoe je het wilt lezen...quote:
Dat is dus heel iets anders. Hij stierf niet. Niet op die dag dat hij at, zoals god hem voorhield.
Er is een groot verschil tussen sterfelijk zijn en sterven. Als God hem had gezegd dat hij sterfelijk zou worden had dat er wel gestaan nietwaar?
In Genesis staat dus niet: vanaf de dag dat u daarvan eet kunt u sterven of bent u sterfelijk.
maar:
Genesis 2: "maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."
Op de dag dus.
Als iemand totaal niet kon sterven en op die dag sterfelijk werd is dat als het ware dat je dood gaat.
Die dingen zijn wel degelijk aantoonbaar, een evolutionair tussenvorm bestaat bv simpelweg niet.quote:
Ik vroeg me af wat er nou precies dom was aan de redenering: "Als je nagaat hoeveel zout de rivieren naar zee brengen en hou zout de zee daadwerkelijk is, kun je uitrekenen dat de aarde 6000 jaar bestaat.". Om te beginnen kon ik al aanvoeren dat er vanuit de zee ook voortdurend zout neergeslagen wordt in zoutpannen en dergelijke. Dat is dus al een variabele extra. Toen viel er een stilte: zo ingewikkeld was er nog niet nagedacht.
Geologie is een universitaire studie. Dat wil niet zeggen dat alles 100 % waar is, maar het ligt allemaal wel iets ingewikkelderd dan een simpele zoutbalans gebaseerd op een eenvoudige deling van zoutgehalte van de zee door het zoutgehalte van de rivieren.
Dus als je de bijbel wetenschappelijk wilt onderbouwen kun je dat niet doen door de wetenschap te ontkrachten met lagere-school-ideeën. Dat laatste lukt natuurlijk niet, dus het eerste lukt daarmee ook niet.
Bij dezelfde maaltijd begonnen er ook twee over het ontbreken van evolutionaire tussenvormen en het niet aangetoond zijn van soortvorming. Maar na een korte uitleg van mijn kant waren ze ook al uitgeluld.
Ik heb zelf ook veel geologie in de studie dus ik weet er wel wat van. Juist als je zo'n studie doet zie je des te beter dat dat niet zo maar ontstaan is. Dat kan simpelweg niet.
Wat ook altijd opvalt is dat voor veel theorien er altijd een ontbrekend onderdeeltje was.
Zoals ooit het Hawking-deeltje rond zwarte gaten, het Higgins deeltje etc etc.
Iemand die denkt dat er door een gebed over de hele wereld vrede zou zijn en een paradijs die persoon weet helemaal niets van de Bijbel.quote:
Wel geloof ik dat het leven zelf een bewijs is dat bidden niet helpt. Of het bewijst dat gelovigen niet bidden voor wereldvrede, einde van de honger en oorlog en vervolging van geloofsgenoten. Dat kan ook.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat dat op zo'n groot vlak niet zal gebeuren voorlopig.
Je kunt wel bidden voor kracht en hulp, wat gedaan wordt.
Ellende zal er gewoon blijven. Niet elk van de persoonlijke zaken zal verdwijnen.quote:
Dat zou je kunnen concluderen. Ik geloofde echter echt en bad, naast persoonlijk gewin, ook voor de zieken, dat ze veel ellende en pijn bespaard bleven bijvoorbeeld. Van mijn beide opa's bijvoorbeeld. Maar nee hoor, een zeer lange pijnvolle lijdensweg kregen ze "van God". Daarna gingen ze dood, veels te jong. En dat geldt ook voor de anderen voor wie ik bad. Eentje werd weer beter, een 9 jarig schoolvriendje dat leukemie had. Uiteraard werd hij "gespaard door God".
als je er over nadenkt...
Ik ben ook niet gezond, en tuurlijk vraag ik om kracht en genezing. Maar dat zal echt niet allemaal zo maar verdwijnen. Daarvoor wachten we op het paradijs op aarde.
En nee ze krijgen het niet van God
Ja daar moet ik ook van kotsen
Het is echt walgelijk dat mensen dat soort dingen zeggen, net als wanneer een jong kind sterft ze zeggen: God had een engeltje nodig, God nam hem/haar tot zich.
Misselijk makend en onjuist over God.
De Bijbel zegt juist dat je moet geloven op basis van argumenten, juist alles grondig moet onderzoeken. Dus wat je nu zegt is niet helemaal kloppende voor ware christenen.quote:
Gelovigen komen eigenlijk nooit op basis van argumenten tot hun overtuigingen. Het is dan ook een illusie om te denken dat je ze op basis van argumenten daar vanaf kunt helpen.
Als je een gelovige er uit wilt helpen moet je juist met argumenten komen.
Als mensen bv evolutie eens zouden bewijzen, of met een goede theorie komen over ontstaan van leven. Laat ze dat eerst maar eens allemaal uitzoeken, tot nu toe lijkt het allemaal juist veel meer op schepping.
Wat heeft het voor zin om iets te onderzoeken als God toch altijd gelijk heeft?quote:
[..]
De Bijbel zegt juist dat je moet geloven op basis van argumenten, juist alles grondig moet onderzoeken. Dus wat je nu zegt is niet helemaal kloppende voor ware christenen.
Daar heb ik ook om gebeden. En ik moet toegeven, dat is inderdaad uitgekomen.quote:
Als je bijvoorbeeld zou vragen of je ogen geopend mogen worden voor waarheid dan komt dat wel.
Enne, nee hoor, JG zijn welkom en krijgen koffie met een koekje.
Ik heb heel andere ervaringen. Gelovigen zijn over 't algemeen doof voor, en zeker niet geïnteresseerd in argumenten van atheïsten. Zeker, er zijn er strijdbare bij, zoals hier op het forum, maar het zijn er maar een paar. En van die paar zijn er bij die voortdurend met dogma's, non-argumenten, drogredenen of gewoon leugens komen...quote:
[..]
De Bijbel zegt juist dat je moet geloven op basis van argumenten, juist alles grondig moet onderzoeken. Dus wat je nu zegt is niet helemaal kloppende voor ware christenen.
Als je een gelovige er uit wilt helpen moet je juist met argumenten komen.
Als mensen bv evolutie eens zouden bewijzen, of met een goede theorie komen over ontstaan van leven. Laat ze dat eerst maar eens allemaal uitzoeken, tot nu toe lijkt het allemaal juist veel meer op schepping.
Mensen die ik tref van mijn gemeente waar ik vroeger lid van was willen best met mij praten, maar als het geloof ter sprake komt dan gaat gelijk de rem er op. Dat hadden ze vroeger niet, maar ook zij ontkomen niet aan het voortschrijdend inzicht dat de moderne tijd met zich meebrengt. Daarom vermijden ze de discussie, dan wordt het pijnlijk. En zoals je weet ken ik de pijnpunten maar al te goed.
"Evolutie" is het verschijnsel dat een kind geen exacte kopie van de ouders hoeft te zijn.quote:
Als mensen bv evolutie eens zouden bewijzen
Ofwel - dat jij niet volstrekt identiek aan je vader bent is een bewijs van evolutie.
Als je een bewijs voor de nieuwe synthese theorie wil (waarvan de basis destijds is gelegd door de theorie mbt evolutie door natuurlijke selectie) stel ik voor dat je het begrip bewijs + het soort bewijs dat je zou accepteren maar eens definieert. De stelling dat je in het verleden regelmatig "de doelpalen hebt verzet" is immers niet onjuist - het zou je sieren als je jezelf dat onmogelijk zou maken om aan te tonen dat je oprecht bent in je geloof.
But I am not holding my breath.
Je snapt ook wel dat met evolutie het verschijnsel aap>mens en dergelijke gedoeld wordt.quote:
"Evolutie" is het verschijnsel dat een kind geen exacte kopie van de ouders hoeft te zijn.
Ofwel - dat jij niet volstrekt identiek aan je vader bent is een bewijs van evolutie.
Dat een soort binnen zijn eigen soort evolutie vertoont is bewezen, maar verder niets.
Zoals ik al zei MOET een Christen zo zijn. De Bijbel verplicht het eigenlijk gewoon om alle argumenten te bekijken en te onderzoeken. Absoluut niet zo maar iets aan te nemen.quote:
Ik heb heel andere ervaringen. Gelovigen zijn over 't algemeen doof voor, en zeker niet geïnteresseerd in argumenten van atheïsten. Zeker, er zijn er strijdbare bij, zoals hier op het forum, maar het zijn er maar een paar. En van die paar zijn er bij die voortdurend met dogma's, non-argumenten, drogredenen of gewoon leugens komen...
Mensen die ik tref van mijn gemeente waar ik vroeger lid van was willen best met mij praten, maar als het geloof ter sprake komt dan gaat gelijk de rem er op. Dat hadden ze vroeger niet, maar ook zij ontkomen niet aan het voortschrijdend inzicht dat de moderne tijd met zich meebrengt. Daarom vermijden ze de discussie, dan wordt het pijnlijk. En zoals je weet ken ik de pijnpunten maar al te goed.
Maar ja er zijn heel veel die dat idd doen, och mijn ouders zijn het? Dan ik ook maar.
Of gewoon omdat ze zich er goed bij voelen
Voortschrijdend inzicht?
De wetenschap heeft nog altijd geen enkele duidelijk verschaft over het ontstaan van alles, van het leven en de ontwikkeling van het leven. De Bijbel wel.
Uhhh? Als je toch alles onderzoekt dan heeft dat toch geen enkele waarde?quote:
Wat heeft het voor zin om iets te onderzoeken als God toch altijd gelijk heeft?
Dan kijk je of de Bijbel wel correct is, kijk je naar andere theorien etc etc.
Wat praat je me trouwens nu weer aanquote:
Neuh, ik denk werkelijk dat bianconeri hiervan overtuigd is en ook werkelijk hoopt dat als hij maar vaak genoeg herhaald dat evolutie niet bewezen is dat dan ook waar wordt.
Ik denk dat totaal niet en ik zeg het alleen in reactie op....
En daarbij klopt het wel wat ik zeg.
Nee dat beweert de wetenschap ook niet. Maar we zijn al een heel eind, nietwaar?quote:
Voortschrijdend inzicht?
De wetenschap heeft nog altijd geen enkele duidelijk verschaft over het ontstaan van alles, van het leven en de ontwikkeling van het leven
Een god is enkel een excuus, geen oplossing.
heel eind? Ach komt na al die vooruitgang nog niet bepaald dichterbij het ontstaan van het leven.quote:
Nee dat beweert de wetenschap ook niet. Maar we zijn al een heel eind, nietwaar?
Een god is enkel een excuus, geen oplossing.
Blijft allemaal nog altijd heel vaag en bepaalt vooruitgang zit daar niet in.
Er zijn genoeg aanknopingspunten voor een God, en is zeker een oplossing in combo met die punten.
quote:
Ik zeg alleen dat evolutie niet waar is als het relevant is.
Ik zeg ook niet dat de onjuistheid van de evolutie aantoont dat de Bijbel waar is,
ik erger me alleen aan clowns die denken dat evolutie bewezen is...
Mag ik ernstig twijfelen aan jouw geclaimde kennis over evolutie? Je hebt werkelijk nog nooit op dit forum ook maar iets zinnigs over het onderwerp gezegd.quote:
Ik weet er genoeg van hoor
Ik vind het allemaal prima dat je evolutie niet wilt accepteren, maar het feit dat jij het zo wanhopig schijnt te moeten ontkennen en mensen die evolutie wel accepteren wegzet als clowns zegt zoveel meer over jezelf en je niet bestaande kennis ervan dat het in mijn ogen totaal geen zin heeft om het er met je over te hebben.
Een discussie met jou over evolutie zou wellicht kunnen, als je als eerste maar aangeeft wat voor een bewijs voor jou te accepteren is. Anders heeft het totaal geen zin.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
zie je dat je jezelf tegenspreekt?quote:
heel eind? Ach komt na al die vooruitgang...
En ik heb het al vaker gezegd, onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar. Komt tijd, komt raad.
Het is zo'n beetje je meest gebezigde uitspraak als het op evolutie aankomt op dit forum. "Evolutie is nog nooit bewezen!!"quote:
Wat praat je me trouwens nu weer aan
Ik denk dat totaal niet en ik zeg het alleen in reactie op....
En daarbij klopt het wel wat ik zeg.
Je zegt praktisch niks anders, het komt uitermate wanhopig over en het enige hoe ik dat op waarde kan schatten is dat jij dit maar blijft herhalen in de hoop dat het waarheid wordt, althans in jouw hoofd, want het zegt verder niks over de evolutie zelf.
Wellicht dat iemand het indrukwekkend vind of wellicht krijgt iemand daardoor de neiging om toch met jou in discussie te gaan, maar ik ben niet die persoon. Ik vind het wanhopig en zielig.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
heel eind? Ach komt na al die vooruitgang nog niet bepaald dichterbij het ontstaan van het leven.
Blijft allemaal nog altijd heel vaag en bepaalt vooruitgang zit daar niet in.
Er zijn genoeg aanknopingspunten voor een God, en is zeker een oplossing in combo met die punten.
Je noemt een studie die je volgt. Mogen we weten in welk vakgebied je je verdiept (hebt)? En op welke manier geologie een rol daarin speelt?quote:Ik heb zelf ook veel geologie in de studie dus ik weet er wel wat van. Juist als je zo'n studie doet zie je des te beter dat dat niet zo maar ontstaan is. Dat kan simpelweg niet.
Welke bewijzen zie je vanuit die positie voor de stelling dat alles wat we zien stapsgewijs, haast bij toverslag, per dag gemaakt is? Kun je nu bijvoorbeeld uit een bepaalde vogel ( of rotsformatie ) afleiden dat deze voor het eerst max 10.000 jaar geleden ontstaan is? En hoe weet je dat die vogel op de dag ontstaan is die de bijbel noemt? En niet bijvoorbeeld de volgende dag of dat vogels pas na een maand gemaakt zijn?
[ Bericht 7% gewijzigd door Uitstekelbaars op 24-08-2013 00:32:24 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Welke argumenten heb je na je onderzoek gevonden voor de stelling dat zowel ezels als slangen kunnen praten? Of kun je tonen hoe je het onderzocht hebt en van de stelling "geen enkele slang of ezel kan praten" naar de stelling "er was een bepaalde ezel en er was een bepaalde slang en die konden beiden praten" (als dat tenminste nu je stelling is) bent gegaan? Ik ben namelijk oprecht benieuwd hoe zo'n onderzoek eruit ziet en welke argumenten dat oplevert.quote:
[..]
De Bijbel zegt juist dat je moet geloven op basis van argumenten, juist alles grondig moet onderzoeken. Dus wat je nu zegt is niet helemaal kloppende voor ware christenen.
Als je een gelovige er uit wilt helpen moet je juist met argumenten komen.
Als mensen bv evolutie eens zouden bewijzen, of met een goede theorie komen over ontstaan van leven. Laat ze dat eerst maar eens allemaal uitzoeken, tot nu toe lijkt het allemaal juist veel meer op schepping.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 24-08-2013 00:35:32 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Daar ben ik het wel mee eens: het lukt slechts heel zelden om iemand een ander licht te laten zien dan zijn eigen licht. Maar ik kan er zelf niet goed tegen als ik geen antwoord heb op een overduidelijk foute redenering.quote:
[..]
Van mij mag je de uitdaging aangaan, ik denk niet dat het veel zin heeft. Bianconeri wilt namelijk geen debat of discussie, hij wilt ook zeer zeker niks van ons leren. Hij heeft namelijk al zijn waarheid en verwacht enkel dat we die aannemen.
Ik heb het ook verder niet over goed of fout, maar over de zinloosheid van van de pogingen hem te overtuigen dat evolutie wel degelijk een geobserveerd natuurlijk mechanisme is en de evolutietheorie de beste verklaring is de we hebben om die observaties te verklaren.
Hij zal enige voorbeelden of bewijs nooit accepteren. Het enige wat zal gebeuren is dat de lat voor bewijs gewoon wordt verschoven om het maar niet te hoeven accepteren. Van mij mag je de "uitdaging" aangaan, maar ik denk dat het eerder iets weg heeft van praten tegen een muur.
Er zijn stellingen die juist zijn zonder dat je ze kunt bewijzen. Zo zijn er misschien stellingen die onjuist zijn zonder dat je dat kunt bewijzen. Maar ik kan dat niet goed hebben. Ik wil minstens voor mezelf weten waar het fout gaat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nummering van mij.quote:
[..]
1) Die dingen zijn wel degelijk aantoonbaar, een evolutionair tussenvorm bestaat bv simpelweg niet.
2) Ik heb zelf ook veel geologie in de studie dus ik weet er wel wat van. Juist als je zo'n studie doet zie je des te beter dat dat niet zo maar ontstaan is. Dat kan simpelweg niet.
3) Wat ook altijd opvalt is dat voor veel theorien er altijd een ontbrekend onderdeeltje was.
Zoals ooit het Hawking-deeltje rond zwarte gaten, het Higgins deeltje etc etc.
1) Errug zwak argument. Ik woon hier in een bos, waar het werkelijk wemelt van het leven. Allerlei planten en dieren met onderdelen die maar heel slecht verteren: pantsers, haren, skeletten, lignine. Toch vind je vrijwel geen van die onderdelen als je hier gaat graven. Wel nog af en toe een granaat of zo uit 1945, maar geen skeletten of andere onderdelen van recent overleden dieren.
Ik denk dat van alle miljoen dieren van een soort er nog niet een als skelet of afdruk teruggevonden wordt. De kans dat er een exemplaar van een tussenvorm gevonden wordt, is dus ook hoogstens 1 op een miljoen.
Verder is natuurlijk de vraag wat je als een tussenvorm ziet. Vliegtuigen zijn geëvolueerd vanaf de vleugels van Icarus, via de ontwerpen van Leonardo da Vinci, de Kitty Hawk van de gebroeders Wright, de Uiver van Fokker tot aan de Concorde, de Antonov, de Airbus en de JSF En natuurlijk diverse vliegvleugels, ultralichte vliegtuigjes en de nieuwste vormen van kunstvogels. Om het verband te zien tussen een vogelvleugel en de JSF is wel wat fantasie nodig, en alle tussenvormen als zodanig herkennen is ook lastig. Maar ze zijn er wel.
De stelling dat er geen tussenvormen bekend zijn is wel erg gewaagd, want van o.a. het paard is er een aardige reeks bekend. Als je elke variatie in een of ander botje wilt natrekken, dan lukt dat inderdaad niet. 1 op een miljoen, zoals ik al zei. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon je verstand gebruiken. De Uiver is toch heus een tussenvorm tussen Kitty Hawk en Airbus.
Verder is de conclusie dat iets niet bestaat omdat je het niet gevonden hebt, natuurlijk gewoon onzin.
2) Ik weet niet waar je het over hebt, als je zegt dat dat niet zomaar ontstaan is, maar ik zie geologisch processen, met name erosie en afzettingen, hier voor mijn deur bij elke regenbui optreden. Nog los van de kenmerken van geologische verschijnselen in de nabije omgeving.
3) Nu heb je het opeens over deeltjesfysica. Brede belangstelling: evolutie, geologie en deeltjesfysica. Prima, je kunt niet genoeg weten, want je wordt belazerd waar je bijstaat.
De deeltjesfysica is bij uitstek een gebied waar onzekerheid heerst, ook onder de beoefenaars. Nou en? Er zijn verschijnselen die iemand niet begrijpt maar wel wil doorgronden. Dus hij/zij gaat daar een theorie over vormen. Gewoon, dagelijkse praktijk hoor. Maar elke theorie kent veel onbekenden, anders hoefde je er ook niet meer over na te denken. Helaas houden mensen niet van het onbekende: men wil zekerheid. Maar dat er iets nog onbekend is, zegt helemaal niets over het bestaan ervan.
Merkwaardig is nou, dat mensen die werkelijk geen benul hebben van wat een Higginsdeeltje is de onzekerheid hierover wel gebruiken om iets te zeggen over een god, waarvan ze ook geen flauw benul hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
[..]
Je noemt een studie die je volgt. Mogen we weten in welk vakgebied je je verdiept (hebt)? En op welke manier geologie een rol daarin speelt?
Welke bewijzen zie je vanuit die positie voor de stelling dat alles wat we zien stapsgewijs, haast bij toverslag, per dag gemaakt is? Kun je nu bijvoorbeeld uit een bepaalde vogel ( of rotsformatie ) afleiden dat deze voor het eerst max 10.000 jaar geleden ontstaan is? En hoe weet je dat die vogel op de dag ontstaan is die de bijbel noemt? En niet bijvoorbeeld de volgende dag of dat vogels pas na een maand gemaakt zijn?
Wat een goede vragen! 
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, dat snap ik niet. Ik snap dat met evolutie evolutie bedoeld wordt.quote:
[..]
Je snapt ook wel dat met evolutie het verschijnsel aap>mens en dergelijke gedoeld wordt.
Dat een soort binnen zijn eigen soort evolutie vertoont is bewezen, maar verder niets.
Als je echt doelt op de overgang van aap naar mens, zou ik me meer op een ander aspect richten: de ontwikkeling van het bewustzijn.
Evolutie is, zoals een ander hier al schreef, een heel bruikbare beschrijving van allerlei natuurlijke processen. Niet een geloof, maar een beschrijving.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat maakt het uit? God heeft altijd gelijk. Jouw mening of de Bijbel correct is, is helemaal niet relevant.quote:
Uhhh? Als je toch alles onderzoekt dan heeft dat toch geen enkele waarde?
Dan kijk je of de Bijbel wel correct is, kijk je naar andere theorien etc etc.
99% van alle wetenschappers in dat vakgebied die de theorie accepteren zijn dus allemaal clowns, maar jij niet. Clown.quote:
Ik zeg ook niet dat de onjuistheid van de evolutie aantoont dat de Bijbel waar is,
ik erger me alleen aan clowns die denken dat evolutie bewezen is...
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ten eerste hebben evolutie en religie niets met elkaar te maken. Er zijn hordes gelovigen die geen enkel probleem hebben met evolutie. Als ik erin zou slagen jou te overtuigen van de validiteit van de evolutietheorie dan is daarmee niets gezegd over jouw geloof of over creationisme in het algemeen. Ze sluiten elkaar niet uit.quote:
[..]
De Bijbel zegt juist dat je moet geloven op basis van argumenten, juist alles grondig moet onderzoeken. Dus wat je nu zegt is niet helemaal kloppende voor ware christenen.
Als je een gelovige er uit wilt helpen moet je juist met argumenten komen.
Als mensen bv evolutie eens zouden bewijzen, of met een goede theorie komen over ontstaan van leven. Laat ze dat eerst maar eens allemaal uitzoeken, tot nu toe lijkt het allemaal juist veel meer op schepping.
Ten tweede, de wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met het bewijzen van dingen. De wetenschap houdt zich bezig met het formuleren en toetsen van hypotheses ten aanzien van de waarneembare wereld. Als een hypothese zo'n toets doorstaat dan is die hypothese daarmee niet bewezen, hij is op zijn best niet weerlegd. Je kunt hooguit iets zeggen over de mate waarin een hypothese in overeenstemming is met de waarnemingen. Zie ook:
F&L / De wetenschappelijke methode
Ten derde vind ik het altijd buitengewoon komisch om iemand die gelooft dat de aarde (in de orde van) 6000 jaar oud is te horen mekkeren over bewijs. Het zou leuk zijn als je net zo kritisch zou zijn ten aanzien van je eigen overtuigingen. Er zijn maar weinig hypotheses zo direct en zo volledig in strijd met de waarnemingen als die hypothese. (Om nog maar te zwijgen van bewijs. Dat is er al helemaal niet.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat je het nog nooit gezien hebt is omdat ik nog nergens echt over evolutie gepraat heb.quote:
Mag ik ernstig twijfelen aan jouw geclaimde kennis over evolutie? Je hebt werkelijk nog nooit op dit forum ook maar iets zinnigs over het onderwerp gezegd.
Ik vind het allemaal prima dat je evolutie niet wilt accepteren, maar het feit dat jij het zo wanhopig schijnt te moeten ontkennen en mensen die evolutie wel accepteren wegzet als clowns zegt zoveel meer over jezelf en je niet bestaande kennis ervan dat het in mijn ogen totaal geen zin heeft om het er met je over te hebben.
Een discussie met jou over evolutie zou wellicht kunnen, als je als eerste maar aangeeft wat voor een bewijs voor jou te accepteren is. Anders heeft het totaal geen zin.
Alleen als mensen wat off topic over evolutie noemen.
Het enige op evolutie waar ik dan op inging is het gedeeltje wat je zelf ook al aanhaalde: Dat evolutie niet bewezen is, wat gewoon een feit is.
Prima als je in evolutie gelooft, no problemo. Maar ga niet roepen dat het zogenaamd bewezen is.
Milieukundig gebied, waarin veel onderwerpen als ecologie en geologie (en ofc nog veel meer) aan bod komen.quote:
Je noemt een studie die je volgt. Mogen we weten in welk vakgebied je je verdiept (hebt)? En op welke manier geologie een rol daarin speelt?
Welke bewijzen zie je vanuit die positie voor de stelling dat alles wat we zien stapsgewijs, haast bij toverslag, per dag gemaakt is? Kun je nu bijvoorbeeld uit een bepaalde vogel ( of rotsformatie ) afleiden dat deze voor het eerst max 10.000 jaar geleden ontstaan is? En hoe weet je dat die vogel op de dag ontstaan is die de bijbel noemt? En niet bijvoorbeeld de volgende dag of dat vogels pas na een maand gemaakt zijn?
Je vraagstelling is een beetje vaag? Volg niet echt waar je nou een antwoord op wil.
Je weet toch zelf ook wel dat het geen werkelijke slang was die sprak he?quote:
Welke argumenten heb je na je onderzoek gevonden voor de stelling dat zowel ezels als slangen kunnen praten? Of kun je tonen hoe je het onderzocht hebt en van de stelling "geen enkele slang of ezel kan praten" naar de stelling "er was een bepaalde ezel en er was een bepaalde slang en die konden beiden praten" (als dat tenminste nu je stelling is) bent gegaan? Ik ben namelijk oprecht benieuwd hoe zo'n onderzoek eruit ziet en welke argumenten dat oplevert.
Een vleugel blijft een vleugel. Net als dat bepaalde soorten in grote mate evolutie vertoond hebben. Alleen is het nooit een andere soort geworden.quote:
[..]
Nummering van mij.
1)
Verder is natuurlijk de vraag wat je als een tussenvorm ziet. Vliegtuigen zijn geëvolueerd vanaf de vleugels van Icarus, via de ontwerpen van Leonardo da Vinci, de Kitty Hawk van de gebroeders Wright, de Uiver van Fokker tot aan de Concorde, de Antonov, de Airbus en de JSF En natuurlijk diverse vliegvleugels, ultralichte vliegtuigjes en de nieuwste vormen van kunstvogels. Om het verband te zien tussen een vogelvleugel en de JSF is wel wat fantasie nodig, en alle tussenvormen als zodanig herkennen is ook lastig. Maar ze zijn er wel.
De stelling dat er geen tussenvormen bekend zijn is wel erg gewaagd, want van o.a. het paard is er een aardige reeks bekend. Als je elke variatie in een of ander botje wilt natrekken, dan lukt dat inderdaad niet. 1 op een miljoen, zoals ik al zei. Maar je kunt natuurlijk ook gewoon je verstand gebruiken. De Uiver is toch heus een tussenvorm tussen Kitty Hawk en Airbus.
Verder is de conclusie dat iets niet bestaat omdat je het niet gevonden hebt, natuurlijk gewoon onzin.
Oke laten we het dan maar zo zeggen: Er is nog altijd geen enkele tussenvorm of enig ander bewijs gevonden die evolutie ook maar enigszins geloofwaardig maakt.
Dat een gehele aarde met al het leven niet zo maar ontstaat.quote:2) Ik weet niet waar je het over hebt, als je zegt dat dat niet zomaar ontstaan is, maar ik zie geologisch processen, met name erosie en afzettingen, hier voor mijn deur bij elke regenbui optreden. Nog los van de kenmerken van geologische verschijnselen in de nabije omgeving.
Ja erosie en dergelijke ken ik ook wel, geogene en pedogene gelaagdheid bv.
Ik haalde deeltjesfysica gewoon aan als voorbeeld. Niet zeggende dat mijn kennis daarin groot is, ik volg het maar daar blijft het ook bij.quote:3) Nu heb je het opeens over deeltjesfysica. Brede belangstelling: evolutie, geologie en deeltjesfysica. Prima, je kunt niet genoeg weten, want je wordt belazerd waar je bijstaat.
De deeltjesfysica is bij uitstek een gebied waar onzekerheid heerst, ook onder de beoefenaars. Nou en? Er zijn verschijnselen die iemand niet begrijpt maar wel wil doorgronden. Dus hij/zij gaat daar een theorie over vormen. Gewoon, dagelijkse praktijk hoor. Maar elke theorie kent veel onbekenden, anders hoefde je er ook niet meer over na te denken. Helaas houden mensen niet van het onbekende: men wil zekerheid. Maar dat er iets nog onbekend is, zegt helemaal niets over het bestaan ervan.
Merkwaardig is nou, dat mensen die werkelijk geen benul hebben van wat een Higginsdeeltje is de onzekerheid hierover wel gebruiken om iets te zeggen over een god, waarvan ze ook geen flauw benul hebben.
Het laat alleen zien dat er heelveel aannames zijn. Door af te leiden van andere omstandigheden lijkt zo'n deeltje te bestaan. Zo ook met God, er zijn zoveel zaken waaruit God blijkt. Indirecte bewijzen genoeg.
Aldus Romeinen 1:20. (Beetje achterhaald, maar goed.)quote:
Het enige op evolutie waar ik dan op inging is het gedeeltje wat je zelf ook al aanhaalde: Dat evolutie niet bewezen is, wat gewoon een feit is.
Prima als je in evolutie gelooft, no problemo. Maar ga niet roepen dat het zogenaamd bewezen is.
<...>
Zo ook met God, er zijn zoveel zaken waaruit God blijkt. Indirecte bewijzen genoeg.
Hoe dan ook.. er zijn veel meer indirecte bewijzen voor evolutie dan voor de christelijke God. Beetje meten met twee maten dit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkel (in)direct bewijs van het bestaan van god. Geen één.
God is uitsluitend speculatie.
God is uitsluitend speculatie.
Conscience do cost.
De schepping in zes dagen was wel echt, maar de slang niet?quote:
Je weet toch zelf ook wel dat het geen werkelijke slang was die sprak he?
Wat ik eerder al schreef: kleuterschooltaal om een academische wetenschap te ontkrachten.quote:[..]
Een vleugel blijft een vleugel. Net als dat bepaalde soorten in grote mate evolutie vertoond hebben. Alleen is het nooit een andere soort geworden.
Oke laten we het dan maar zo zeggen: Er is nog altijd geen enkele tussenvorm of enig ander bewijs gevonden die evolutie ook maar enigszins geloofwaardig maakt.
Het ontstaan van de aarde zou ik niet meteen tot geologie rekenen, maar tot de kosmologie of zo.quote:[..]
Dat een gehele aarde met al het leven niet zo maar ontstaat.
Ja erosie en dergelijke ken ik ook wel, geogene en pedogene gelaagdheid bv.
Ik zag helemaal niks waaruit zou moeten blijken dat god bestaat, totdat Octopus Paul in staat bleek om de oppermachtige FIFA te overklassen. Daaruit bleek onomstotelijk Zijn almacht.quote:[..]
Ik haalde deeltjesfysica gewoon aan als voorbeeld. Niet zeggende dat mijn kennis daarin groot is, ik volg het maar daar blijft het ook bij.
Het laat alleen zien dat er heelveel aannames zijn. Door af te leiden van andere omstandigheden lijkt zo'n deeltje te bestaan. Zo ook met God, er zijn zoveel zaken waaruit God blijkt. Indirecte bewijzen genoeg.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Tja, die bedoel ik dus met die wanhopig manier van "discussiëren". Het maakt mij echt verder niet uit, sterker nog ik vind het wel prettig dat je er zo uitgesproken over bent, scheelt mij weer heel wat tijd namelijk, daar ik best de tijd wil nemen als iemand echt geïnteresseerd is in het onderwerp.quote:
[..]
Dat je het nog nooit gezien hebt is omdat ik nog nergens echt over evolutie gepraat heb.
Alleen als mensen wat off topic over evolutie noemen.
Het enige op evolutie waar ik dan op inging is het gedeeltje wat je zelf ook al aanhaalde: Dat evolutie niet bewezen is, wat gewoon een feit is.
Tja, dan komen we weer terug op wat ik eerder aan stipte, zolang jij niet kan of wil aangeven wat jij ziet als bewijs in deze heeft het totaal geen zin om er op in te gaan.quote:
Ik zou best weer kunnen aangeven dat evolutie een wetenschappelijk feit is en dat de evolutietheorie op dit moment wordt gezien als de meest complete verklaring van dat feit.
Ik zou zelfs met voorbeelden kunnen komen, maar nogmaals het heeft geen zin. Je weigert aan te geven wat je zou accepteren als bewijs voor evolutie waardoor je elk voorbeeld naar alle waarschijnlijkheid zal weg zetten als "niet bewijs genoeg", of iets dergelijks.
Dan houd ik over dat ik jou simpelweg niet interessant genoeg vind in een debat/discussie over evolutie en je bent me te dogmatisch om over geloof/spiritualiteit te discussiëren...dus ik begin me nu eigenlijk af te vragen waarom ik bij jou überhaupt de moeite neem om te reageren. Ik denk dat ik bij deze maar stop.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bovendien, het is niet alsof 'theorieen' en 'feiten' tegengestelde dingen zijn, of alsof theorieen veranderen in feiten zo gauw ze 'bewezen' zijn.
Wie dat denkt begrijpt gewoon niet wat die woorden betekenen in de wetenschappelijke wereld.
Wie dat denkt begrijpt gewoon niet wat die woorden betekenen in de wetenschappelijke wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
waarom reageren jullie na maanden, zo niet jaren (iedereen min Molurus, die is mod en heeft een engelengeduld) nog op bianclowneri?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
You're so absofuckin'lutely right!quote:
waarom reageren jullie na maanden, zo niet jaren (iedereen min Molurus, die is mod en heeft een engelengeduld) nog op bianclowneri?
Fout! Want bijgeloof is wel bewezen!quote:
Evolutie is niet bewezen DUS moet bijgeloof waar zijn!
Ik sla telkens mijn rechterbeen over het zadel van mijn fiets en ik ben er nog nooit van afgevallen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wetenschappers geloven daar helemaal niet zo massaal meer in dat de mens uit een aap voortkomt.quote:
99% van alle wetenschappers in dat vakgebied die de theorie accepteren zijn dus allemaal clowns, maar jij niet. Clown.
Alle wetenschappers geloven erin dat een soort zich aanpast, ik ook. Maar dat aandeel van aap>mens gelooft amper wat mensen in.
Als je gelooft is hetgeen God zegt altijd juist ja.quote:
Wat maakt het uit? God heeft altijd gelijk. Jouw mening of de Bijbel correct is, is helemaal niet relevant.
Alleen je onderzoekt wel de uitspraken in de Bijbel! Of die kloppen.
Evolutie heb je inderdaad in de zin van veranderingen, iets natuurlijks.quote:
Nee, dat snap ik niet. Ik snap dat met evolutie evolutie bedoeld wordt.
Als je echt doelt op de overgang van aap naar mens, zou ik me meer op een ander aspect richten: de ontwikkeling van het bewustzijn.
Evolutie is, zoals een ander hier al schreef, een heel bruikbare beschrijving van allerlei natuurlijke processen. Niet een geloof, maar een beschrijving.
Dat gebeurt inderdaad, een soort past zich gewoon aan aan de omstandigheden.
Waar ik echter op doel is het aspect van evolutie dat een bacterie in het begin nu ineens miljoenen ingewikkelde soorten voortgebracht heeft en wij uit een aap komen.
Klopt ten opzichte van wat? Als God al alles is, alles beslist wat goed en fout is, wat voor zin heeft het dan nog om als gewone sterveling te kijken of "iets klopt"?quote:
Als je gelooft is hetgeen God zegt altijd juist ja.
Alleen je onderzoekt wel de uitspraken in de Bijbel! Of die kloppen.
Of er moet een maatstaf bestaan, onafhankelijk van God, waaraan je zaken kunt toetsen, of ze goed of fout zijn. Maar als die maatstaf zou bestaan, waarom is God dan nodig?
De Bijbel geeft duidelijk aan dat de mens zelf geschapen is, niet voortgekomen uit een aap.quote:
Ten eerste hebben evolutie en religie niets met elkaar te maken. Er zijn hordes gelovigen die geen enkel probleem hebben met evolutie. Als ik erin zou slagen jou te overtuigen van de validiteit van de evolutietheorie dan is daarmee niets gezegd over jouw geloof of over creationisme in het algemeen. Ze sluiten elkaar niet uit.
Dus nee evolutie en geloof zijn niet te combineren. Buiten dat evolutie zelf een geloof is eig.
De wetenschap houdt zich daar juist wel mee bezig.quote:Ten tweede, de wetenschap houdt zich helemaal niet bezig met het bewijzen van dingen. De wetenschap houdt zich bezig met het formuleren en toetsen van hypotheses ten aanzien van de waarneembare wereld. Als een hypothese zo'n toets doorstaat dan is die hypothese daarmee niet bewezen, hij is op zijn best niet weerlegd. Je kunt hooguit iets zeggen over de mate waarin een hypothese in overeenstemming is met de waarnemingen. Zie ook:
Ze zoeken naar aanwijzingen om tot een bepaalde theorie te komen en toetsen die theorie dan met de werkelijkheid. Oftewel bewijzen.
Ik geloof helemaal niet dat de aarde 6000 jr oud is.....quote:Ten derde vind ik het altijd buitengewoon komisch om iemand die gelooft dat de aarde (in de orde van) 6000 jaar oud is te horen mekkeren over bewijs. Het zou leuk zijn als je net zo kritisch zou zijn ten aanzien van je eigen overtuigingen. Er zijn maar weinig hypotheses zo direct en zo volledig in strijd met de waarnemingen als die hypothese. (Om nog maar te zwijgen van bewijs. Dat is er al helemaal niet.)
Het is allang bewezen dat de aarde veel en veel ouder is.
Dus probeer me niet domme leerstellingen als dat aan te praten
Laat ik het zo zeggen: heel veel christenen houden daar een andere interpretatie op na. Het is niet aan mij om nu te gaan zeggen: 'jouw interpretatie is beter'. Het zal me persoonlijk worst zijn.quote:
[..]
De Bijbel geeft duidelijk aan dat de mens zelf geschapen is, niet voortgekomen uit een aap.
Dus nee evolutie en geloof zijn niet te combineren. Buiten dat evolutie zelf een geloof is eig.
Nogmaals, als zo'n theorie de toets doorstaat betekent dat niet dat hij daarmee 'bewezen' is. (Overigens heeft evolutie tot zover elke toets doorstaan.)quote:
[..]
De wetenschap houdt zich daar juist wel mee bezig.
Ze zoeken naar aanwijzingen om tot een bepaalde theorie te komen en toetsen die theorie dan met de werkelijkheid. Oftewel bewijzen.
Je wekt met je reacties de indruk dat je een jonge-aarde creationist bent. Kennelijk vergis ik me daarin. (Nog een groep christenen die jouw interpretatie niet deelt dan.)quote:
Ik geloof helemaal niet dat de aarde 6000 jr oud is.....
Het is allang bewezen dat de aarde veel en veel ouder is.
Dus probeer me niet domme leerstellingen als dat aan te praten
Maar je zult me wel even moeten uitleggen hoe je een oude aarde combineert met het idee dat evolutie onzin is. Wellicht kun je dat wereldbeeld iets uitgebreider toelichten. Hoe lang is er volgens jou al leven op aarde, en in welke vorm?
En hoe rijm je dat met de bijbelse uitleg? Ik neem aan dat je de bijbel dan in elk geval niet zo letterlijk neemt als jonge-aarde creationisten dat doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 25-08-2013 17:05:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat om wat de Bijbel zegtquote:
Laat ik het zo zeggen: heel veel christenen houden daar een andere interpretatie op na. Het is niet aan mij om nu te gaan zeggen: 'jouw interpretatie is beter'. Het zal me persoonlijk worst zijn.
Niet wat ik zeg of een ander zegt.Uiteindelijk welquote:Nogmaals, als zo'n theorie de toets doorstaat betekent dat niet dat hij daarmee 'bewezen' is. (Overigens heeft evolutie tot zover elke toets doorstaan.)
En voor evolutie ontbreekt al dat bewijs nog altijd, dus veel toetsen komt het niet door hoor hahaUhm hoezo wek ik die indruk dan? Alsof ik daar iets over gezegd heb?quote:Je wekt met je reacties de indruk dat je een jonge-aarde creationist bent. Kennelijk vergis ik me daarin.
Maar je zult me wel even moeten uitleggen hoe je een oude aarde combineert met het idee dat evolutie onzin is. Wellicht kun je dat wereldbeeld iets uitgebreider toelichten. Hoe lang is er volgens jou al leven op aarde, en in welke vorm?
En de Bijbel leert simpelweg niet dat de aarde zo jong is, en wij als JG in algemeen geloven dat ook niet.
Dus omdat de aarde oud is zou evolutie waar moeten zijn?
Dat is wel een hele vreemde redenatie?
Hoe lang er precies al leven is is niet bekend, daar zegt de wetenschap niets precies over en de bijbel ook niet.
De Bijbel zegt verderop ook dat een dag 1000 jaar is. En de 7e dag is ook nooit geeindigd. Die loopt nog altijd.quote:En hoe rijm je dat met de bijbelse uitleg? Ik neem aan dat je de bijbel dan in elk geval niet zo letterlijk neemt als jonge-aarde creationisten dat doen.
De Bijbel zegt letterlijk 'schepping in 6 dagen'. Dat lijkt me niet echt te rijmen met een oude aarde.quote:
[..]
Het gaat om wat de Bijbel zegt
Er zijn ongelofelijke hoeveelheden empirische zaken die uitstekend overeenkomen met wat de evolutietheorie voorspelt. Er zijn er geen die noemenswaardige problemen opleveren. Als zodanig is het een prima empirische theorie.quote:
Uiteindelijk wel
Er zijn ook een enorme hoeveelheid christenen die van mening zijn dat dat wel degelijk is wat de Bijbel leert. Ik ga geen scheidsrechtertje daarin spelen. Wat mij betreft kletsen ze allemaal uit hun nek.quote:
Uhm hoezo wek ik die indruk dan? Alsof ik daar iets over gezegd heb?
En de Bijbel leert simpelweg niet dat de aarde zo jong is, en wij als JG in algemeen geloven dat ook niet.
Het enige wat mij interesseert is wat wel en wat niet empirisch getoetst kan worden.
Nee, dat zeg ik niet. Het roept alleen maar heel veel vragen op ten aanzien van jouw wereldbeeld.quote:
Dus omdat de aarde oud is zou evolutie waar moeten zijn?
Dat is wel een hele vreemde redenatie?
- Hoe lang bestaat er al leven op aarde?
- Hoe lang bestaan de verschillende soorten op aarde?
- Hoe lang bestaat de mens op aarde?
- etc.
Een ruwe schatting is prima. Er zit nogal veel tussen 6000 jaar en 3,5 miljard jaar. Alleen het aantal cijfers in het aantal jaar zou ik al een prima antwoord vinden.quote:
Hoe lang er precies al leven is is niet bekend, daar zegt de wetenschap niets precies over en de bijbel ook niet.
De wetenschap zegt daar trouwens wel degelijk iets over.. ongeveer - ruwweg dus - 3,5 miljard jaar. Dat is 10 cijfers in plaats van 4.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-08-2013 17:21:41 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus precies waar jonge-aarde creationisten hun onzin op baseren, die uitleg.quote:
[..]
De Bijbel zegt verderop ook dat een dag 1000 jaar is. En de 7e dag is ook nooit geeindigd. Die loopt nog altijd.
Je zult een dag moeten uitleggen als een half miljard jaar om geen groot conflict te hebben met het huidige wetenschappelijke beeld. (En dan kijken we echt niet op een miljoen jaar meer of minder!)
En dat zou een nogal absurde vrijheid van interpretatie zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Afgezien van het feit dat de volgorde van dagen ook niet klopt met een wetenschappelijke beeld; en dat in het wetenschappelijke beeld niet alle dagen even lang zouden zijn.quote:
Je zult een dag moeten uitleggen als een half miljard jaar om geen groot conflict te hebben met het huidige wetenschappelijke beeld.
Maar goed. 1 stapje tegelijk.
HBO of WO milieukunde dus? Het lijkt in ieder geval iets wetenschappelijks te zijn. Daar was ik even benieuwd naar.quote:Milieukundig gebied, waarin veel onderwerpen als ecologie en geologie (en ofc nog veel meer) aan bod komen.
Wat ik bedoel is hoe je onderzoekt en vervolgens aannemelijk maakt dat bijvoorbeeld vogels op de 4e dag gemaakt zijn. Hoe controleer je zoiets? Wat ga je bestuderen om zeker te weten dat het de 4e dag was en niet de 400e of de 4000e (etc)? Mij lijkt dat iets wat niet te controleren is omdat elk onderzoek naar de oorsprong van vogels sowieso al een totaal andere weg inslaat dan de mogelijkheid die de bijbel biedt. Dan blijft er dus de optie open om dat gegeven gewoon aan te nemen.quote:Je vraagstelling is een beetje vaag? Volg niet echt waar je nou een antwoord op wil.
En dat is m.i. ook wat een geloof kenmerkt. Dingen aannemen die niet te onderzoeken vallen en eigenlijk niet aan te tonen zijn. Niet dat dat erg is ofzo. Maar we hebben bijvoorbeeld geen geloof dat als kernpunt 'het wonder van de huizen van baksteen' heeft. Dat er huizen van baksteen bestaan is voor iedereen wel duidelijk en ook controleerbaar. Het wordt pas interessant als volwassen mensen bereid zijn om gebeurtenissen als pratende slangen of ezels of zwangere maagden, in slangen veranderende staffen en logeerpartijtjes in de maag van een vis tot waarheid bestempelen. Jij zegt dat je dat niet aan mag nemen zonder onderzoek. Dan ben ik dus heel benieuwd hoe je zo'n onderzoek aanpakt...
Ik geloof niet in pratende slangen, nee. Maar hoe weet jij dan dat het eigenlijk anders is dan in de bijbel staat?quote:Je weet toch zelf ook wel dat het geen werkelijke slang was die sprak he?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nou hopelijk is dat je nu dus duidelijkquote:
Het lijkt in ieder geval iets wetenschappelijks te zijn.
Sowieso duidelijk voor de mensen hier dat ik niet 1 of ander persoon ben die er totaal niet in zit of iets dergelijks. Het is inderdaad een wetenschappelijke studie.
Door indirect naar de gehele Bijbel te kijken. Kijken of de Bijbel een geloofwaardig boek is, of het werkelijk van God afkomstig is en dat is wel te onderzoeken in de dingen die er in staan.quote:Jij zegt dat je dat niet aan mag nemen zonder onderzoek. Dan ben ik dus heel benieuwd hoe je zo'n onderzoek aanpakt...
Als je weet dat het boek van God komt is zo'n wonder wel duidelijk en te geloven,
het wonder op zich zul je niet zo maar bewijzen nee.
De Bijbel zegt dat Satan de slang was, het was dus geen letterlijke slang die zelf sprak.quote:Ik geloof niet in pratende slangen, nee. Maar hoe weet jij dan dat het eigenlijk anders is dan in de bijbel staat?
Het bekende buikspreken
Het loopt natuurlijk in de miljarden jaren dat de aarde al bestaat. Dat staat wel vast.quote:
Een ruwe schatting is prima. Er zit nogal veel tussen 6000 jaar en 3,5 miljard jaar. Alleen het aantal cijfers in het aantal jaar zou ik al een prima antwoord vinden.
De wetenschap zegt daar trouwens wel degelijk iets over.. ongeveer - ruwweg dus - 3,5 miljard jaar. Dat is 10 cijfers in plaats van 4.
En diersoorten? Bestonden die in jouw wereldbeeld allemaal 3,5 miljard jaar geleden, of zijn ze in de loop der tijd geleidelijk ontstaan hier neergezet door god?quote:
Het loopt natuurlijk in de miljarden jaren dat de aarde al bestaat. Dat staat wel vast.
Bestonden er in jouw wereldbeeld konijnen, 3 miljard jaar geleden? Zoogdieren van wat voor soort dan ook?
Niet om direct een val op te zetten voor je argumenten, maar op dit moment roept dat beetje dat je zegt meer vragen op dan je ermee beantwoordt.
Zou je eens een geschiedenis op hoofdlijnen kunnen geven van het leven op aarde, zoals jij dat plausibel acht? Het hoeft qua jaartallen niet exact te kloppen, zolang het maar duidelijk is wanneer we het hebben over duizenden jaren, miljoenen jaren of miljarden jaren.
Ter inspiratie, dit is wat de wetenschap zegt:
het eerste leven: 3,5 miljard jaar geleden
de eerste eencelligen met een celkern (eukaryoten): 2 miljard jaar geleden
het eerste meercellige leven: 1 miljard jaar geleden
de eerste dieren: 600 miljoen jaar geleden
de eerste vissen: 500 miljoen jaar geleden
de eerste amfibieen: 350 miljoen jaar geleden
de eerste zoogdieren: 200 miljoen jaar geleden
de eerste primaten (en de eerste konijnachtigen): 60 miljoen jaar geleden
de eerste mensachtigen (hominidae): 20 miljoen jaar geleden
de eerste mensachtigen in het geslacht homo: 2,5 miljoen jaar geleden
de eerste moderne mens: 200.000 jaar geleden.
In hoeverre wijkt jouw wereldbeeld hiervan af?
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-08-2013 23:42:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik voel plaatsvervangende schaamte voor mensen als Bianconeri. Onvoorstelbaar hoe selectief, naïef en hypocriet een mens kan zijn.
Dus als je jezelf ervan hebt kunnen overtuigen dat het van god afkomstig is maakt het eigenlijk niet meer uit wat er verder in de bijbel staat want dat wordt dan automatisch waar? Op zich is het logisch aangezien een boek van een god geen fouten hoeft te bevatten. Hoewel je de mogelijkheid m.i. niet uit kan sluiten dat een ondoorgrondelijke god ook een boek vol fouten naar beneden kan sturen.quote:Door indirect naar de gehele Bijbel te kijken. Kijken of de Bijbel een geloofwaardig boek is, of het werkelijk van God afkomstig is en dat is wel te onderzoeken in de dingen die er in staan.
Als je weet dat het boek van God komt is zo'n wonder wel duidelijk en te geloven,
het wonder op zich zul je niet zo maar bewijzen nee.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat er dan wel gebeurt is dat er van het daadwerkelijke onderzoek van het geval zelf ( het wonder of de niet bewezen of ontkrachte gebeurtenis ) dus niks terecht komt. Wat ik dus eigenlijk al dacht. En dat staat heel ver van:quote:juist alles grondig moet onderzoeken. Dus wat je nu zegt is niet helemaal kloppende voor ware christenen.
Zoals ik al zei MOET een Christen zo zijn. De Bijbel verplicht het eigenlijk gewoon om alle argumenten te bekijken en te onderzoeken. Absoluut niet zo maar iets aan te nemen.Tja, ik ken die constructie maar ik ben er geen fan van. Als god bedoeld had dat het Satan was had hij het wel in genesis gezegd, denk je niet? En als god bedoeld had dat het niet de slang was die praatte ( wat op zich wel het vermelden waard geweest ) had hij het wel anders gezegd, denk je niet?quote:De Bijbel zegt dat Satan de slang was, het was dus geen letterlijke slang die zelf sprak.
Het bekende buikspreken
Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst.
Dit dier vroeg aan de vrouw:
Lijkt me helder toch? Grappig dat er altijd flink gekrast mag worden in de bijbel, zolang het eigen standpunt uiteindelijk maar blijft staan. Dat er in openbaringen met een metafoor naar de ( pas veel later dan genesis ontstane duivelfiguur http://en.wikipedia.org/wiki/Satan ) verwezen wordt in de vorm van een slang is niet toevallig omdat slangen nou eenmaal het slechte voorstellen. Maar niet per se de(zelfde) duivel. Immers, Jezus noemt de Farizeeërs toch ook slangen en addergebroed?33 Slangen, addergebroed, hoe kunt u ontkomen aan de veroordeling tot de hel? Was de slang dan misschien een Farizeeër? Dat soort wishful thinking ( en onjuist ) geknip en geplak in je zoektocht om de originele tekst naar je hand te zetten zonder je te verdiepen in de Hebreeuwse en historische context brengt je m.i. echt nergens...
[ Bericht 4% gewijzigd door Uitstekelbaars op 25-08-2013 22:15:54 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
[..]
HBO of WO milieukunde dus? Het lijkt in ieder geval iets wetenschappelijks te zijn. Daar was ik even benieuwd naar.
[..]
Wat ik bedoel is hoe je onderzoekt en vervolgens aannemelijk maakt dat bijvoorbeeld vogels op de 4e dag gemaakt zijn. Hoe controleer je zoiets? Wat ga je bestuderen om zeker te weten dat het de 4e dag was en niet de 400e of de 4000e (etc)? Mij lijkt dat iets wat niet te controleren is omdat elk onderzoek naar de oorsprong van vogels sowieso al een totaal andere weg inslaat dan de mogelijkheid die de bijbel biedt. Dan blijft er dus de optie open om dat gegeven gewoon aan te nemen.
En dat is m.i. ook wat een geloof kenmerkt. Dingen aannemen die niet te onderzoeken vallen en eigenlijk niet aan te tonen zijn. Niet dat dat erg is ofzo. Maar we hebben bijvoorbeeld geen geloof dat als kernpunt 'het wonder van de huizen van baksteen' heeft. Dat er huizen van baksteen bestaan is voor iedereen wel duidelijk en ook controleerbaar. Het wordt pas interessant als volwassen mensen bereid zijn om gebeurtenissen als pratende slangen of ezels of zwangere maagden, in slangen veranderende staffen en logeerpartijtjes in de maag van een vis tot waarheid bestempelen. Jij zegt dat je dat niet aan mag nemen zonder onderzoek. Dan ben ik dus heel benieuwd hoe je zo'n onderzoek aanpakt...
[..]
Ik geloof niet in pratende slangen, nee. Maar hoe weet jij dan dat het eigenlijk anders is dan in de bijbel staat?
Dan vraag ik me toch wel af hoe je aan je voldoendes komt.quote:
[..]
Nou hopelijk is dat je nu dus duidelijk
Sowieso duidelijk voor de mensen hier dat ik niet 1 of ander persoon ben die er totaal niet in zit of iets dergelijks. Het is inderdaad een wetenschappelijke studie.
Ah. Je gaat lopen kwekken over zogenaamd niet gevonden tussenvormen en onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar gelooft wel in wonderen die je op zich niet kunt bewijzen.quote:[..]
Door indirect naar de gehele Bijbel te kijken. Kijken of de Bijbel een geloofwaardig boek is, of het werkelijk van God afkomstig is en dat is wel te onderzoeken in de dingen die er in staan.
Als je weet dat het boek van God komt is zo'n wonder wel duidelijk en te geloven,
het wonder op zich zul je niet zo maar bewijzen nee.
Overigens wil ik dan wel eens zien hoe jij onderbouwt dat de bijbel van god komt. Ik vind het veel waarschijnlijker dat de bijbel van Satan komt om ons te misleiden.
Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?quote:[..]
De Bijbel zegt dat Satan de slang was, het was dus geen letterlijke slang die zelf sprak.
Het bekende buikspreken
Staat wel vast? Hoe dan? Dat staat immers niet in de bijbel!quote:[..]
Het loopt natuurlijk in de miljarden jaren dat de aarde al bestaat. Dat staat wel vast.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er is ook vergelijkingsmateriaal voorhanden. Kijk maar wat er staat over hoe een ezel als buikspreekpop gebruikt werd door god.quote:Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?
27 Toen de ezelin de engel van de HEERE zag, ging ze liggen, onder Bileam. Toen ontstak Bileam in woede en hij sloeg de ezelin met een stok.
28 Toen opende de HEERE de mond van de ezelin en ze zei tegen Bileam: Wat heb ik u misdaan, dat u mij nu driemaal geslagen hebt?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Het is wel degelijk een echte slang geweest, want God heeft toen ook gezegd dat het beest voortaan over de grond zou kruipen door het stof e.d.quote:
[..]
[..]
Dan vraag ik me toch wel af hoe je aan je voldoendes komt.
[..]
Ah. Je gaat lopen kwekken over zogenaamd niet gevonden tussenvormen en onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar gelooft wel in wonderen die je op zich niet kunt bewijzen.
Overigens wil ik dan wel eens zien hoe jij onderbouwt dat de bijbel van god komt. Ik vind het veel waarschijnlijker dat de bijbel van Satan komt om ons te misleiden.
[..]
Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?
[..]
Staat wel vast? Hoe dan? Dat staat immers niet in de bijbel!
dus zeer waarschijnlijk hadden de slangen voor die tijd nog poten om te lopen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is inderdaad nog een extra aanwijzing in die richting. Als je toch voor het gemak er maar vanuit gaat dat god alwetend is en in ieder geval een beetje rechtvaardig dan had hij de buikspreektruc al doorzien ( en van tevoren geweten ). En dan had hij misschien Satan tot de orde geroepen in plaats van de 'gebruikte' slang te straffen. Wat op zich ook alweer vreemd zou zijn voor een alwetende maar dat is een andere discussie. Maar eigenlijk is het heel simpel want Satan bestond ten tijde van genesis nog niet eens.quote:
[..]
Het is wel degelijk een echte slang geweest, want God heeft toen ook gezegd dat het beest voortaan over de grond zou kruipen door het stof e.d.
dus zeer waarschijnlijk hadden de slangen voor die tijd nog poten om te lopen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
waarom denk je dat satan er toen nog niet was?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oh en waarom dat nou weer?quote:
Dan vraag ik me toch wel af hoe je aan je voldoendes komt.
En daarbij kan ik dat niveau met gemak aan, haal gewoon hoge cijfers dus niet slechts een voldoende.
Omdat er genoeg indirect te tonen is dat er een hogere macht moet zijn.quote:Ah. Je gaat lopen kwekken over zogenaamd niet gevonden tussenvormen en onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar gelooft wel in wonderen die je op zich niet kunt bewijzen.
Terwijl er voor een tussenvorm geen enkel bewijs is, ook niet indirect of een aanwijzing ervoor.
Waarom zou de Bijbel nou weer van Satan komen lol...quote:Overigens wil ik dan wel eens zien hoe jij onderbouwt dat de bijbel van god komt. Ik vind het veel waarschijnlijker dat de bijbel van Satan komt om ons te misleiden.
Nou denk aan de profetien, bewezen veel eerder opgeschreven dan het gebeurde en toch komt het tot in de kleinste puntjes uit.
Haha......quote:Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?
Er staat verder in de Bijbel: De oorspronkelijke slang: Satan.
Het is toch heel duidelijk in de hele Bijbel dat deze slang Satan was, iedereen begrijpt dat.
Niemand denkt dat de slang zelf sprak.
Boeiend?quote:Staat wel vast? Hoe dan? Dat staat immers niet in de bijbel!
Waarom zou iets wat niet in de Bijbel staat niet kunnen vaststaan?
Hoe krom denk jij wel niet?
Wetenschap is voor ons als JG heel belangrijk.
Oh, dat wordt heel mooi stap voor stap uitgelegd in het filmpje dat ik eerder geplaatst had. ( Even uit mijn hoofd : )En ook in het wikipedia artikel over Satan wordt dat vermeld. satan ( kleine letter ) is gewoon een Hebreeuws woord voor een tegenstander of iemand die rechtspreekt of iemand verhindert. Het wordt ook toegepast bij sommige helpers van god. Het is dus gewoon een normaal Hebreeuws woord. Pas na job zie je dat er een Duivel komt die weliswaar allemaal slechte dingen wil doen, maar toch telkens toestemming nodig heeft van god om steeds een stapje verder te gaan. Dan heet hij ha-satan ( DE satan ) En uiteindelijk in openbaringen wordt er een nieuwe Christelijke invulling gegeven aan het begrip door het te portretteren als een onafhankelijke kracht ( persoon ) die kan doen en laten wat hij wil en vrij tegen god ingaat met zijn slechte plannen. Dan heet hij Satan ( hoofdletter ). Uiteindelijk staat dat dus heel ver af van waar het mee begonnen is. Maar het filmpje legt het perfect uit in een kwartiertje. En hier staat het in tekstvorm. http://disappearinghead.h(...)tion-of-Satan-Part-1quote:
waarom denk je dat satan er toen nog niet was?
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-08-2013 13:41:48 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Satan bestaat wel al sinds die tijd hoor.quote:
Maar eigenlijk is het heel simpel want Satan bestond ten tijde van genesis nog niet eens.
Hij begon toen tegen God in te gaan en werd sindsdien een tegenstrever/Satan.
Dus vanaf het moment dat hij Adam en Eva begon te verleiden werd hij Satan.
Dat is de Christelijke invulling die pas achteraf gegeven wordt. Maar die totaal niet strookt met de historische context van genesis.quote:
[..]
Satan bestaat wel al sinds die tijd hoor.
Hij begon toen tegen God in te gaan en werd sindsdien een tegenstrever/Satan.
Dus vanaf het moment dat hij Adam en Eva begon te verleiden werd hij Satan.
Daar zijn al een heleboel inhoudelijke argumenten voor gegeven. Blijkbaar weet je het beter dan god. Maar in genesis is hij gewoon heel duidelijk. De slang is een slim dier van zichzelf. En hij sprak.
De rest is zelfverzonnen toevoeging.
Wat ook grappig is is dat op de site Answers in Genesis, ze extra argumenten geven tegen het door hun aangehangen punt van een Satan-slang. Terwijl ze die juist aannemelijk proberen te maken.
Ze verwijzen ernaar dat satan een slang genoemd wordt. Maar als je in de tekst kijkt die ze bedoelen zie je dat hij in die tekst ook een draak genoemd wordt. http://biblia.com/bible/nkjv/Revelation%2012.9
He laid hold of the dragon, that serpent of old: who is the Devil and Satan, and bound him for a thousand years;
Hoewel tegen de tijd van openbaringen de Satan-figuur natuurlijk wel bestond, maar dat terzijde.
Als je kijkt wat god tegen de slang zegt is het overduidelijk wie er schuld heeft. Hij legt het nota bene haarfijn uit: So the LORD God said to the serpent: Because you have done this
Als de slang alleen het instrument was dan was dat wel duidelijk toch? Nu is god blijkbaar blind voor het feit dat de slang gebruikt zou zijn.
Daarnaast verwijzen ze naar momenten waarbij mensen in bezit zijn genomen door de duivel. Maar wat schrijven ze daarover? For example, Judas was entered by Satan in Luke 22:3; Peter was influenced by Satan1 (Matthew 16:23); and the swine were entered by Legion, which consisted of many demons (Mark 5, Matthew 8). Hier staat het dus wel in de tekst zelf genoemd als de duivel ergens gebruik van maakt! In tegenstelling tot genesis. En verder zeggen ze dat: Although such things may escape us, God easily sees when Satan is influencing someone and will often speak directly to Satan.
God praat dus in zo'n geval direct tegen satan omdat hij hem natuurlijk helemaal doorheeft als (opper)god zijnde. ( effe checken, Luke 22:3 Then Satan entered Judas, called Iscariot, one of the Twelve, jawel! ). Tenzij je wil zeggen dat god ook een verandering doormaakt gedurende de bijbel door pas na genesis te kunnen zien dat iets of iemand bezeten is. Vind ik ook prima.
Het Satan=slang verhaal is dus zowel historisch onjuist als bijbels inhoudelijk onlogisch en ongefundeerd.
http://www.answersingenes(...)nt-satan-the-serpent
[ Bericht 12% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-08-2013 17:05:17 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De Bijbel geeft juist heel erg duidelijk weer dat die slang Satan was. En dat deze engel toen Satan werd.quote:
Dat is de Christelijke invulling die pas achteraf gegeven wordt. Maar die totaal niet strookt met de historische context van genesis.
Je standpunt is helder. Maar nog steeds onjuist. De schrijver van openbaringen zit er overduidelijk naast door de slang met terugwerkende kracht als satan te bestempelen ( als hij dat al doet ). Ben benieuwd wat je van de kritiek tot nu toe kan maken.quote:
[..]
De Bijbel geeft juist heel erg duidelijk weer dat die slang Satan was. En dat deze engel toen Satan werd.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Onjuist voor jou ja, maar voor jou is de Bijbel onbelangrijk.quote:
Je standpunt is helder. Maar nog steeds onjuist. De schrijver van openbaringen zit er overduidelijk naast door de slang met terugwerkende kracht als satan te bestempelen ( als hij dat al doet ). Ben benieuwd wat je van de kritiek tot nu toe kan maken.
Voor mij is de Bijbel belangrijk, de Bijbel leert dat de slang Satan was. Dus ja duidelijk genoeg.
Je standpunt telkens herhalen heeft echt geen nut. Kijk het filmpje, controleer wat ze zeggen, leer dat de Joodse satan totaal anders is dan de Christelijke en dus niet naar elkaar kan verwijzen, lees mijn argumenten, ga daar op in en dan kijken we wel weer verder. En als de bijbel zo belangrijk voor je is dan lijkt het me nooit verkeerd als je je verdiept in de historische achtergrond ervan. Als je de waarheid aankan tenminstequote:
[..]
Onjuist voor jou ja, maar voor jou is de Bijbel onbelangrijk.
Voor mij is de Bijbel belangrijk, de Bijbel leert dat de slang Satan was. Dus ja duidelijk genoeg.
...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hee Bianconeri,
Krijg ik nog reactie van je?
F&L / Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #4
PS: Mensen, dit topic gaat over evolutie!! Hoe is het nu toch mogelijk dat dit zo off topic kan gaan?
Dat verhaal over slangen kan misschien beter hier verder:
F&L / Was Adam perfect? #2
Daar is het ook off topic, maar daar ging het al een tijdje over slangen.
Hier graag weer on topic, dus over evolutie. Desnoods over de evolutie van slangen, voor wie het echt niet kan laten.
Alvast bedankt.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 26-08-2013 17:48:22 ]
Krijg ik nog reactie van je?
F&L / Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #4
PS: Mensen, dit topic gaat over evolutie!! Hoe is het nu toch mogelijk dat dit zo off topic kan gaan?
Dat verhaal over slangen kan misschien beter hier verder:
F&L / Was Adam perfect? #2
Daar is het ook off topic, maar daar ging het al een tijdje over slangen.
Hier graag weer on topic, dus over evolutie. Desnoods over de evolutie van slangen, voor wie het echt niet kan laten.
Alvast bedankt.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 26-08-2013 17:48:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het ging over de evolutie van Satan hoor...quote:
Hee Bianconeri,
Krijg ik nog reactie van je?
F&L / Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #4
PS: Mensen, dit topic gaat over evolutie!! Hoe is het nu toch mogelijk dat dit zo off topic kan gaan?
Dat verhaal over slangen kan misschien beter hier verder:
F&L / Was Adam perfect? #2
Daar is het ook off topic, maar daar ging het al een tijdje over slangen.
Hier graag weer on topic, dus over evolutie. Desnoods over de evolutie van slangen, voor wie het echt niet kan laten.
Alvast bedankt.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jullie herhalen het ja ook de hele tijd. Terwijl jullie niet eens gelovig zijn en weinig kennis vd Bijbel hebben.quote:
Je standpunt telkens herhalen heeft echt geen nut. Kijk het filmpje, controleer wat ze zeggen, leer dat de Joodse satan totaal anders is dan de Christelijke en dus niet naar elkaar kan verwijzen, lees mijn argumenten, ga daar op in en dan kijken we wel weer verder. En als de bijbel zo belangrijk voor je is dan lijkt het me nooit verkeerd als je je verdiept in de historische achtergrond ervan. Als je de waarheid aankan tenminste
Ik zeg gewoon wat de Bijbel leert, thats it. Meer valt er niet over te zeggen.
Daar zegt de Bijbel niets over maar de Bijbel geeft ook niets aan gegevens dat het door jou genoemde onjuist zou zijn. Dus ja daar wijkt het beeld van mij en de Bijbel niet echt van af.quote:
En diersoorten? Bestonden die in jouw wereldbeeld allemaal 3,5 miljard jaar geleden, of zijn ze in de loop der tijd geleidelijk ontstaan hier neergezet door god?
Bestonden er in jouw wereldbeeld konijnen, 3 miljard jaar geleden? Zoogdieren van wat voor soort dan ook?
Niet om direct een val op te zetten voor je argumenten, maar op dit moment roept dat beetje dat je zegt meer vragen op dan je ermee beantwoordt.
Zou je eens een geschiedenis op hoofdlijnen kunnen geven van het leven op aarde, zoals jij dat plausibel acht? Het hoeft qua jaartallen niet exact te kloppen, zolang het maar duidelijk is wanneer we het hebben over duizenden jaren, miljoenen jaren of miljarden jaren.
Ter inspiratie, dit is wat de wetenschap zegt:
het eerste leven: 3,5 miljard jaar geleden
de eerste eencelligen met een celkern (eukaryoten): 2 miljard jaar geleden
het eerste meercellige leven: 1 miljard jaar geleden
de eerste dieren: 600 miljoen jaar geleden
de eerste vissen: 500 miljoen jaar geleden
de eerste amfibieen: 350 miljoen jaar geleden
de eerste zoogdieren: 200 miljoen jaar geleden
de eerste primaten (en de eerste konijnachtigen): 60 miljoen jaar geleden
de eerste mensachtigen (hominidae): 20 miljoen jaar geleden
de eerste mensachtigen in het geslacht homo: 2,5 miljoen jaar geleden
de eerste moderne mens: 200.000 jaar geleden.
In hoeverre wijkt jouw wereldbeeld hiervan af?
Alleen de mens is niet zo oud als dat.
Dus jij denkt dat god al die diersoorten hier geleidelijk in de loop der tijd heeft neergezet?quote:
[..]
Daar zegt de Bijbel niets over maar de Bijbel geeft ook niets aan gegevens dat het door jou genoemde onjuist zou zijn. Dus ja daar wijkt het beeld van mij en de Bijbel niet echt van af.
Alleen de mens is niet zo oud als dat.
Mag je geloven hoor. Maar of dit ook werkelijk in overeenstemming met de Bijbel is, daar heb ik zo mijn twijfels bij.
Maar goed... laten we dat nu eens aannemen, impliceert dat dan dat hij dat nog steeds doet? Zo nu en dan nieuwe diersoorten neerzetten? En denk jij dat dat is wat hij doet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er vindt nog altijd veranderingen plaats.quote:
Dus jij denkt dat god al die diersoorten hier geleidelijk in de loop der tijd heeft neergezet?
Mag je geloven hoor. Maar of dit ook werkelijk in overeenstemming met de Bijbel is, daar heb ik zo mijn twijfels bij.
Maar goed... laten we dat nu eens aannemen, impliceert dat dan dat hij dat nog steeds doet? Zo nu en dan nieuwe diersoorten neerzetten? En denk jij dat dat is wat hij doet?
En ja de diersoorten zijn niet poef paf op hetzelfde moment geschapen.
Ik vind het in elk geval een creatieve en buitengewoon originele uitleg. Zo origineel dat ik niet kan zeggen dat ik ooit een christen heb gesproken die dit zo uitlegt.quote:
[..]
Er vindt nog altijd veranderingen plaats.
En ja de diersoorten zijn niet poef paf op hetzelfde moment geschapen.
(En ik heb er toch heel wat gesproken.)Maar goed, het is natuurlijk grondig ontoetsbaar. En niet alleen dat: je kunt deze veronderstelling gebruiken om elke schijn van evolutie weg te wuiven. Als het ook maar een beetje op evolutie lijkt dan is het een direct ingrijpen van god geweest. Zo'n beetje wat het theïstisch evolutionisme doet, daar heeft het wellicht nog het meeste van weg.
In jouw variant is het daarnaast ook nog opmerkelijk dat god alleen soorten schept die zeer sterk lijken op reeds bestaande soorten. Daar heeft een theistisch evolutionist minder last van. Want waarom zou hij dat doen? Een almachtige god die, zeg, konijnen wil.. zet toch gewoon konijnen neer?
Vanwaar die geleidelijke opbouw? Vanwaar die miljarden jaren waarin alleen eencelligen bestaan? Vanwaar een half miljard jaar waarin de meest complexe wezens primitieve vissen zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 26-08-2013 22:07:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik zou het op dit moment gewoon Intelligent Design noemenquote:
[..]
Ik vind het in elk geval een creatieve en buitengewoon originele uitleg. Zo origineel dat ik niet kan zeggen dat ik ooit een christen heb gesproken die dit zo uitlegt.
Maar goed, het is natuurlijk grondig ontoetsbaar. En niet alleen dat: je kunt deze veronderstelling gebruiken om elke schijn van evolutie weg te wuiven. Als het ook maar een beetje op evolutie lijkt dan is het een direct ingrijpen van god geweest. Zo'n beetje wat het theïstisch evolutionisme doet, daar heeft het wellicht nog het meeste van weg.
In jouw variant is het daarnaast ook nog opmerkelijk dat god alleen soorten schept die zeer sterk lijken op reeds bestaande soorten. Daar heeft een theistisch evolutionist minder last van. Want waarom zou hij dat doen? Een almachtige god die, zeg, konijnen wil.. zet toch gewoon konijnen neer?
Vanwaar die geleidelijke opbouw? Vanwaar die miljarden jaren waarin alleen eencelligen bestaan? Vanwaar een half miljard jaar waarin de meest complexe wezens primitieve vissen zijn?
Dat is weer een stapje verder ja.quote:
[..]
ik zou het op dit moment gewoon Intelligent Design noemen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, maar dat roept dan wel de vraag op wat een slang precies is. Adam mocht alle beesten een naam geven en we mogen aannemen dat hij de slang ook een naam gaf: slang. Dat is kennelijk een beest met poten geweest, want die poten zijn hem later voor straf afgenomen.quote:
[..]
Het is wel degelijk een echte slang geweest, want God heeft toen ook gezegd dat het beest voortaan over de grond zou kruipen door het stof e.d.
dus zeer waarschijnlijk hadden de slangen voor die tijd nog poten om te lopen.
Hoe kan het dan dat het beest zonder poten later nog steeds slang heette?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat het Nederlandse onderwijs uitgaat van wetenschappelijke zaken. Waarvan er kennelijk nogal een aantal in strijd zijn met jouw wereldbeschouwing. Maar anderzijds: een groot deel ook niet.quote:
[..]
Oh en waarom dat nou weer?
En daarbij kan ik dat niveau met gemak aan, haal gewoon hoge cijfers dus niet slechts een voldoende.
Tja, indirect. Aannemelijk. Waarschijnlijk. Aanwijzing. Wel erg vaag allemaal.quote:[..]
Omdat er genoeg indirect te tonen is dat er een hogere macht moet zijn.
Terwijl er voor een tussenvorm geen enkel bewijs is, ook niet indirect of een aanwijzing ervoor.
De indirect aan te tonen hogere macht is voor mij Octopus Paul.
Voor diverse tussenvormen van soorten zijn voor mij de bewijzen direct genoeg. Er zijn nog veel onduidelijkheden, maar ja, het hele leven is vol onduidelijkheden.
Dat de bijbel door Satan geïnspireerd is, is eenvoudig te beargumenteren. De god uit de bijbel verbiedt het doden van mensen. Maar beveelt later ook tot het uitmoorden van een heel volk. En vergeet de kinderen niet!quote:[..]
Waarom zou de Bijbel nou weer van Satan komen lol...
Nou denk aan de profetien, bewezen veel eerder opgeschreven dan het gebeurde en toch komt het tot in de kleinste puntjes uit.
Liegen mag niet. Maar als Izaak aan Jacob vraagt of hij Esau is, zegt die ja. En hij wordt de stamvader van het uitverkoren volk. Een leugenachtig volk, dus.
Zo zijn er nog wel een paar: de bijbel zet, uit naam van god, aan tot schenden van gods geboden. Daardoor wordt een volk geschift: het krijgt bevel iets te doen wat verboden is.
Satan, die genoegen schept in ons lijden, zou daarvan genieten.
God, die ons alle geluk toewenst, zou dat nooit zo doen.
Veel mensen die de bijbel letterlijk nemen argumenteren dat de aarde maar 6000 jaar oud is.quote:[..]
Haha......
Er staat verder in de Bijbel: De oorspronkelijke slang: Satan.
Het is toch heel duidelijk in de hele Bijbel dat deze slang Satan was, iedereen begrijpt dat.
Niemand denkt dat de slang zelf sprak.
[..]
Boeiend?
Waarom zou iets wat niet in de Bijbel staat niet kunnen vaststaan?
Hoe krom denk jij wel niet?
Wetenschap is voor ons als JG heel belangrijk.
Het zou wel prettig zijn als mensen die in de bijbel geloven het evenveel met elkaar eens zouden zijn als alle wetenschappers.
Of zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat het beest al de naam slang heeft gekregen ondanks dat God het beest heeft veranderd door de poten weg te nemen.quote:
[..]
Oh, maar dat roept dan wel de vraag op wat een slang precies is. Adam mocht alle beesten een naam geven en we mogen aannemen dat hij de slang ook een naam gaf: slang. Dat is kennelijk een beest met poten geweest, want die poten zijn hem later voor straf afgenomen.
Hoe kan het dan dat het beest zonder poten later nog steeds slang heette?
als ik van een kikker de poten hak heet het toch ook nog steeds een kikker?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is niet god die de naampjes geeft maar mensen. In het bijzonder biologen.quote:
[..]
Omdat het beest al de naam slang heeft gekregen ondanks dat God het beest heeft veranderd door de poten weg te nemen.
als ik van een kikker de poten hak heet het toch ook nog steeds een kikker?
Zo wordt dit nog steeds een hagedis genoemd en *geen* slang:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hazelworm
Er zijn dan ook meer verschillen tussen slangen en hagedissen dan het wel of niet hebben van poten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-08-2013 11:33:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo zie je maar hoeveel oordelen mensen over Jehovah's Getuigen hebben wat niet blijkt te kloppen.quote:
Ik vind het in elk geval een creatieve en buitengewoon originele uitleg. Zo origineel dat ik niet kan zeggen dat ik ooit een christen heb gesproken die dit zo uitlegt.
Wij geloven net zo goed dat de aarde al miljarden jaren bestaat.
Nee zo zit dat niet hoorquote:Maar goed, het is natuurlijk grondig ontoetsbaar. En niet alleen dat: je kunt deze veronderstelling gebruiken om elke schijn van evolutie weg te wuiven. Als het ook maar een beetje op evolutie lijkt dan is het een direct ingrijpen van god geweest. Zo'n beetje wat het theïstisch evolutionisme doet, daar heeft het wellicht nog het meeste van weg.
Het zijn geen geleidelijk veranderde diersoorten, die langzaam van bv een aap steeds menselijker werden tot de mens zelf. Het zijn compleet nieuwe soorten.
Afhankelijk van omgeving deels, ene omgeving vereist andere aanpassing.quote:In jouw variant is het daarnaast ook nog opmerkelijk dat god alleen soorten schept die zeer sterk lijken op reeds bestaande soorten. Daar heeft een theistisch evolutionist minder last van. Want waarom zou hij dat doen? Een almachtige god die, zeg, konijnen wil.. zet toch gewoon konijnen neer?
En ach ja wij kunnen van alle variatie genieten en veel onderzoek naar doen, das ook mooi toch?
Wat maakt het verder uit als sommigen op elkaar lijken?
Ik zei toch nog niks over verandering?quote:
[..]
Nee zo zit dat niet hoor
Het zijn geen geleidelijk veranderde diersoorten, die langzaam van bv een aap steeds menselijker werden tot de mens zelf. Het zijn compleet nieuwe soorten.
Ik constateer dat een JG dan zal moeten geloven dat god 'toevallig' uitsluitend 'compleet nieuwe diersoorten' neerzet die heel erg lijken op reeds bestaande soorten. Er is minimaal de schijn van graduele ontwikkeling.
Dat staat verder los van de interpretatie van biologen.
Nu ben ik geen JG, maar als ik dat wel was dan zou ik me zeker afvragen wat daar de bedoeling van is.
Het roept vragen op. Vragen die echt niet volledig vanuit de omgeving verklaard kunnen worden. (Die in de ogen van een gelovige net zo goed is geschapen door een god natuurlijk. Dus wat doet dat er eigenlijk toe. Als een almachtige een voor konijnen geschikte omgeving wil dan schept hij die toch gewoon?)quote:
Afhankelijk van omgeving deels, ene omgeving vereist andere aanpassing.
En ach ja wij kunnen van alle variatie genieten en veel onderzoek naar doen, das ook mooi toch?
Wat maakt het verder uit als sommigen op elkaar lijken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 27-08-2013 15:42:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkele wetenschappelijk volledig aanvaarde zaak die tegen mijn geloof ingaat hoor?quote:
Omdat het Nederlandse onderwijs uitgaat van wetenschappelijke zaken. Waarvan er kennelijk nogal een aantal in strijd zijn met jouw wereldbeschouwing. Maar anderzijds: een groot deel ook niet.
Ongelofelijk hoeveel onkunde mensen over de Bijbel hebben. Lees de zaken van de oorlogen en het volken uitroeien nog eens goed door. Daar zit een reden achter die later niet meer nodig is.quote:Dat de bijbel door Satan geïnspireerd is, is eenvoudig te beargumenteren. De god uit de bijbel verbiedt het doden van mensen. Maar beveelt later ook tot het uitmoorden van een heel volk. En vergeet de kinderen niet!
Liegen mag niet. Maar als Izaak aan Jacob vraagt of hij Esau is, zegt die ja. En hij wordt de stamvader van het uitverkoren volk. Een leugenachtig volk, dus.
Zo zijn er nog wel een paar: de bijbel zet, uit naam van god, aan tot schenden van gods geboden. Daardoor wordt een volk geschift: het krijgt bevel iets te doen wat verboden is.
Satan, die genoegen schept in ons lijden, zou daarvan genieten.
God, die ons alle geluk toewenst, zou dat nooit zo doen.
Liegen mag inderdaad niet, maar de Bijbel leert dat ELK mens zondig is. Niemand is perfect, Jakob maakte toen een fout door te liegen.
Maar echt wat een onkunde over de Bijbel toon jij in dit gedeelte aan zeg....
Die mensen die hebben dan niet een grondige kennis van de Bijbel.quote:Veel mensen die de bijbel letterlijk nemen argumenteren dat de aarde maar 6000 jaar oud is.
Het zou wel prettig zijn als mensen die in de bijbel geloven het evenveel met elkaar eens zouden zijn als alle wetenschappers.
Als je dingen vluchtig leest dan kun je dingen anders opvatten.
En veel mensen lezen vluchtig waardoor je vele onzinnige opvatting krijgt waardoor er zoveel stromingen enzo zijn.
Wetenschappers zijn nou niet bepaald met elkaar eens haha
Je bent best een apart persoon dat je Kees ook direct zo hard aanvalt....quote:
(Even voor de goede orde:
In mijn tekst gebruik ik Israel. Israel betekent niet het stukje landje daar in het MO. Israel betekent in de Tora en diens gebeden een heilige gemeenschap. Graag dit in de achterhoofd houden als ik over Israel spreek)
Jammer dat je jezelf toch weer laat kennen Kees door zulke uitspraken te doen richting Israel
Ik gaf je de voordeel van de twijfel om je niet als anti te zien (omdat iedereen je daar wel voor ziet in het forum hier verder op) maar dit is dus klinklare onzin wat je hier schrijft. Het is verdraaien van de Torateksten en dus liegen! En liegen mag niet weet je nog?
Het verhaal van Jaakov en Esav ga ik hier niet zitten vertellen, daar is dit topic niet voor. Maar het is niet zo gegaan hoe jij het stelt. Ah , wellicht zie je het zo omdat je toch al niet zo van Israel gediend bent. Wat zegt de Tora over Toledot? Want daar spreek je in deze zin over. Je hebt het over het verhaal van Esav en Jaakov.. Als je goed de tekst Toledot leest dan klopt jouw redeneringen helemaal niet
En over liegen, wie liegt er niet? De eerste mens loog! Chawa loog, Kain loog. Oh en wellicht heeft mijn over over over overgrootvader ook meedere keren gelogen. De generatie na hem zijn dus leugenaars? Ben ik een leugenaar? En jouw opa of oma of een verre familie lid? Hebben die nooit een leugen begaan? Wie weet stam jij wel af van de grootste leugenaars ?
Wat een onzin jouw bericht. Ik dacht dat jij wat slimmer was maar je bent A: niet eerlijk over de Tora tekst ( Toledot)
B: en dan meteen het volk (en het volk waar je al een hekel aan hebt) meteen te kakken te zetten , je gebruiikt de Toledot om hen nu neer te halen. Bravo!
Goed gedaan , je bent inderdaad niet zo dol op Israel . Is je goed recht maar kom er dan eerlijk vooruit en ontken het niet. Heb ballen vent..
-edit- totaal offtopic ik weet het-
Ja hij toont heelveel onkunde over de Bijbel en dergelijke, maar hoezo ineens anti-Israel?
En je moet ook duidelijk maken dan wat Israel voor jou is.
Het letterlijke Israel. Of zoals je net zegt een heilige gemeenschap?
Echter daarin zit ook verschil? Verkies jij de joden nog als die heilige gemeenschap?
Of volg je de Bijbel en bezie je christenen nu als het geestelijke Israel, uitverkoren volk en heilige gemeenschap?
Ja hij heeft in een andere topic even verder op nogal negatieve uitlatingen over Joden gedaan. Dus vandaar mijn felle reactie. Het was verkeerd. Heb mijn post ook ge-edit- .Fijn dat je even op gewezen hebtquote:
[..]
Je bent best een apart persoon dat je Kees ook direct zo hard aanvalt....
Ja hij toont heelveel onkunde over de Bijbel en dergelijke, maar hoezo ineens anti-Israel?
Het is goed om als Christen onderscheid te maken tussen het land en Israel.quote:En je moet ook duidelijk maken dan wat Israel voor jou is.
Het letterlijke Israel. Of zoals je net zegt een heilige gemeenschap?
Echter daarin zit ook verschil? Verkies jij de joden nog als die heilige gemeenschap?
Of volg je de Bijbel en bezie je christenen nu als het geestelijke Israel, uitverkoren volk en heilige gemeenschap?
Israel in de Tora en joodse gebeden betekent : heilige gemeenschap, nageslacht van Avraham en Sara. Heilige gemeenschap naar het beeld van G'd.
Tegenwoordig als mensen over Israel spreekt dan hebben ze over het 'Heilige' land daar in het Midden Oosten.
Land kan niet heilig zijn binnen het jodendom. Een joodse staat betekent binnen het vrome jodendom niks. Dat is net zoiets zeggen als een joodse snelweg of een joodse boom.
Men heeft de joodse identiteit gestolen om een land te rechtvaardigen. Dat is het groote misdaad. Zionisme dient bestreden te worden door iedereen. We leven in ballingschap voor onze zonden. We mogen nooit een seculiere staat oprichten voor de komst van de Messiach. Helaas , mede uit angst, hebben ze die gelofte aan G'd verbroken en toch een land gesticht. Dat 'heilig' wordt beschouwd. Orthodoxen noemen niet voor niks de Klaagmuur het 'Gouden kalf' van de zionisten. Het is afgoderij.
Ik maak geen onderscheid tussen Israëlieten en de vreemdeling die bij de Eeuwige aansluiten neen. Ik maak onderscheid tussen jodendom en de Tora, dat zijn twee verschillende dingen. (dat heeft me een hele tijd gekost om hier achter te komen).
Mijn complimenten voor het voeren van een gesprek over iets anders dan het creationisme in een crea topic. Meestal is het andersom
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat zeg je verkeerdquote:
Het is goed om als Christen onderscheid te maken tussen het land en Israel.
Het is goed om onderscheid te maken door het land Israel en het geestelijke Israel (of volk Israel zo je wilt).
Nou snap ik nog niet waarom je een vreemd taaltje gebruikt. Zoals G'd ipv God, Abravam ipv Abraham. Je mag gewoon Nederlands praten hoorquote:Israel in de Tora en joodse gebeden betekent : heilige gemeenschap, nageslacht van Avraham en Sara. Heilige gemeenschap naar het beeld van G'd.
Tegenwoordig als mensen over Israel spreekt dan hebben ze over het 'Heilige' land daar in het Midden Oosten.
Land kan niet heilig zijn binnen het jodendom. Een joodse staat betekent binnen het vrome jodendom niks. Dat is net zoiets zeggen als een joodse snelweg of een joodse boom.
Men heeft de joodse identiteit gestolen om een land te rechtvaardigen. Dat is het groote misdaad. Zionisme dient bestreden te worden door iedereen. We leven in ballingschap voor onze zonden. We mogen nooit een seculiere staat oprichten voor de komst van de Messiach. Helaas , mede uit angst, hebben ze die gelofte aan G'd verbroken en toch een land gesticht. Dat 'heilig' wordt beschouwd. Orthodoxen noemen niet voor niks de Klaagmuur het 'Gouden kalf' van de zionisten. Het is afgoderij.
Ik maak geen onderscheid tussen Israëlieten en de vreemdeling die bij de Eeuwige aansluiten neen. Ik maak onderscheid tussen jodendom en de Tora, dat zijn twee verschillende dingen. (dat heeft me een hele tijd gekost om hier achter te komen).
Dat de joden heelveel verkeerd doen moge duidelijk zijn. Maar voor hun is het land Israel nog altijd het heilige beloofde land van God uit het OT. Hun leven nog altijd in het OT en dus is dat land Israel inderdaad nog het beloofde land. Dus voor hun en voor iedereen is dat gewoon het joodse land.
Daar is niets verkeerds aan. Het is ook geen seculier land.
Nah ja natuurlijk uiteindelijk wel omdat het NT ook waarheid is en daar Israel verworpen werd voor het geestelijke Israel.
Jodendom en Torah zijn 1 en hetzelfde. Net als de Koran voor moslims en de Bijbel voor Christenen.
Oke punt 2 is het navolgen van.... Zo zijn er miljarden christenen in naam die totaal de Bijbel niet volgen. Maar daarom is het nog wel hetzelfde/bij elkaar horende.
[ Bericht 1% gewijzigd door bianconeri op 28-08-2013 13:16:37 ]
Ik ben niet dol op de joodse staat Israel, dat klopt. En dat weet je volgens mij ook. Maar ik denk dat deze discussie niet zo past in dit topic.quote:1s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 15:29 schreef Skillsy het volgende:
(Even voor de goede orde:
In mijn tekst gebruik ik Israel. Israel betekent niet het stukje landje daar in het MO. Israel betekent in de Tora en diens gebeden een heilige gemeenschap. Graag dit in de achterhoofd houden als ik over Israel spreek)
Jammer dat je jezelf toch weer laat kennen Kees door zulke uitspraken te doen richting Israel
Ik gaf je de voordeel van de twijfel om je niet als anti te zien (omdat iedereen je daar wel voor ziet in het forum hier verder op) maar dit is dus klinklare onzin wat je hier schrijft. Het is verdraaien van de Torateksten en dus liegen! En liegen mag niet weet je nog?
Het verhaal van Jaakov en Esav ga ik hier niet zitten vertellen, daar is dit topic niet voor. Maar het is niet zo gegaan hoe jij het stelt. Ah , wellicht zie je het zo omdat je toch al niet zo van Israel gediend bent. Wat zegt de Tora over Toledot? Want daar spreek je in deze zin over. Je hebt het over het verhaal van Esav en Jaakov.. Als je goed de tekst Toledot leest dan klopt jouw redeneringen helemaal niet
En over liegen, wie liegt er niet? De eerste mens loog! Chawa loog, Kain loog. Oh en wellicht heeft mijn over over over overgrootvader ook meedere keren gelogen. De generatie na hem zijn dus leugenaars? Ben ik een leugenaar? En jouw opa of oma of een verre familie lid? Hebben die nooit een leugen begaan? Wie weet stam jij wel af van de grootste leugenaars ?
Wat een onzin jouw bericht. Ik dacht dat jij wat slimmer was maar je bent A: niet eerlijk over de Tora tekst ( Toledot)
B: en dan meteen het volk (en het volk waar je al een hekel aan hebt) meteen te kakken te zetten , je gebruiikt de Toledot om hen nu neer te halen. Bravo!
Goed gedaan , je bent inderdaad niet zo dol op Israel . Is je goed recht maar kom er dan eerlijk vooruit en ontken het niet. Heb ballen vent..
We hebben nog een persoonlijk gesprek lopen, volgens mij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De joden zullen altijd het volk van God blijven, christenen zijn niet het vervangende israel.quote:
[..]
Dat zeg je verkeerd
Het is goed om onderscheid te maken door het land Israel en het geestelijke Israel (of volk Israel zo je wilt).
[..]
Nou snap ik nog niet waarom je een vreemd taaltje gebruikt. Zoals G'd ipv God, Abravam ipv Abraham. Je mag gewoon Nederlands praten hoor
Dat de joden heelveel verkeerd doen moge duidelijk zijn. Maar voor hun is het land Israel nog altijd het heilige beloofde land van God uit het OT. Hun leven nog altijd in het OT en dus is dat land Israel inderdaad nog het beloofde land. Dus voor hun en voor iedereen is dat gewoon het joodse land.
Daar is niets verkeerds aan. Het is ook geen seculier land.
Nah ja natuurlijk uiteindelijk wel omdat het NT ook waarheid is en daar Israel verworpen werd voor het geestelijke Israel.
Jodendom en Torah zijn 1 en hetzelfde. Net als de Koran voor moslims en de Bijbel voor Christenen.
Oke punt 2 is het navolgen van.... Zo zijn er miljarden christenen in naam die totaal de Bijbel niet volgen. Maar daarom is het nog wel hetzelfde/bij elkaar horende.
dus het land israel en eigenlijk nog meer grond behoort aan het Joodse volk toe.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nu *echt* weer on topic graag. Als reminder: dit topic ging over evolutie.
Voor alle andere zaken hebben we andere topics. En zo niet, voel je vrij om er 1 te openen.
Voor alle andere zaken hebben we andere topics. En zo niet, voel je vrij om er 1 te openen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie? Geogenese?quote:
[..]
Er is geen enkele wetenschappelijk volledig aanvaarde zaak die tegen mijn geloof ingaat hoor?
[quote]
Edit: de rest was buiten de orde.
Hoewel evolutie uiteraard niet als een bewezen theorie aangeduid kan worden, is zij wel degelijk een wetenschappelijk algemeen aanvaard verschijnsel. Sterker nog: voor het oplossen van problemen of het maken van ontwerpen worden tegenwoordig soms evolutionaire methoden gebruikt. Dat wil zeggen dat men meerdere ruwe oplossingen/ontwerpen maakt en die beoordeelt op nut. Vervolgens wordt er iets veranderd aan de ontwerpen en de nieuwe versies worden beoordeeld. Net zo lang tot er uit het proces een goedwerkende versie rolt. Of meer, natuurlijk.
Dat wordt soms ook geprogrammeerd in een computer, die men vervolgens aanzet. Na een week gaat men dan eens kijken of er al iets uitgekomen is. Denk maar niet dat het proces dan nog te volgen is.
Overigens heb ik nog geen antwoord van je over mijn vliegtuigenvoorbeeld. Zou jij de Uiver herkennen als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Airbus of Concorde? Of een Duitse tweedekker uit de Eerste Wereldoorlog als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Saab?
Terwijl ze dat toch wel waren, zoals we weten.
[ Bericht 59% gewijzigd door Kees22 op 28-08-2013 22:56:03 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik weet al precies wat er komt. ' Vliegtuig is vliegtuig en auto is nog steeds auto'. En zo is het ook met evolutie. Micro mag alles veranderen zolang het maar dezelfde 'kind' blijft. Welk mechanisme nou precies ervoor zorgt dat een heleboel micro niet uiteindelijk macro wordt heb ik nog nooit begrepen. Dat konijnen konijnen voortbrengen lijkt me logisch. Maar als twee populaties gescheiden raken van elkaar dan ben ik benieuwd waarom er na een miljard jaar op eiland A niet heel andere dieren kunnen leven dan op eiland B.quote:
[..]
Evolutie? Geogenese?
[quote]
Edit: de rest was buiten de orde.
Hoewel evolutie uiteraard niet als een bewezen theorie aangeduid kan worden, is zij wel degelijk een wetenschappelijk algemeen aanvaard verschijnsel. Sterker nog: voor het oplossen van problemen of het maken van ontwerpen worden tegenwoordig soms evolutionaire methoden gebruikt. Dat wil zeggen dat men meerdere ruwe oplossingen/ontwerpen maakt en die beoordeelt op nut. Vervolgens wordt er iets veranderd aan de ontwerpen en de nieuwe versies worden beoordeeld. Net zo lang tot er uit het proces een goedwerkende versie rolt. Of meer, natuurlijk.
Dat wordt soms ook geprogrammeerd in een computer, die men vervolgens aanzet. Na een week gaat men dan eens kijken of er al iets uitgekomen is. Denk maar niet dat het proces dan nog te volgen is.
Overigens heb ik nog geen antwoord van je over mijn vliegtuigenvoorbeeld. Zou jij de Uiver herkennen als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Airbus of Concorde? Of een Duitse tweedekker uit de Eerste Wereldoorlog als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Saab?
Terwijl ze dat toch wel waren, zoals we weten.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ah, en wat is de girocopter dan voor een ding?quote:
[..]
Ik weet al precies wat er komt. ' Vliegtuig is vliegtuig en auto is nog steeds auto'. En zo is het ook met evolutie. Micro mag alles veranderen zolang het maar dezelfde 'kind' blijft. Welk mechanisme nou precies ervoor zorgt dat een heleboel micro niet uiteindelijk macro wordt heb ik nog nooit begrepen. Dat konijnen konijnen voortbrengen lijkt me logisch. Maar als twee populaties gescheiden raken van elkaar dan ben ik benieuwd waarom er na een miljard jaar op eiland A niet heel andere dieren kunnen leven dan op eiland B.
Het blijven vliegtuigen, maar ze zijn niet meer te kruisen met elkaar. Het is wel voorstelbaar dat je een Airbus aan het vliegen kunt krijgen met motoren en vleugels van een Boeing 747. Maar de Uiver weer in de lucht krijgen met die motoren lukt niet meer. Dat zijn dus verschillende soorten geworden.
Idem met een JSF en een Airbus: die dingen kun je niet meer kruisen, dus ergens zijn dit twee verschillende soorten geworden.
Nou ja, in het Victoriameer waren er heel mooie voorbeelden van vissen die erg nauw verwant waren, maar toch zo verschillend dat ze niet meer kruisten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik snap wat je bedoelt, hoor.quote:Dat zijn dus verschillende soorten geworden.
Maar het is handig om je te verplaatsen in de manier van denken van mensen die ( zogenaamde macro ) evolutie niet accepteren. Zoals ik weleens eerder aan probeerde te geven is van micro naar macro net zoiets als het verschil tussen 1 dag ouder worden of veranderen van een kind in een volwassene. Niemand verandert bij toverslag van een klein hummeltje in een 2 meter grote kerel. En als je elke dag in de spiegel kijkt lijkt er niks veranderd. Maar als je uiteindelijk het verschil ziet vanaf de schoolfoto's tot nu dan is het duidelijk dat je onmiskenbaar van kind naar volwassene bent gegaan. Net als deze salamanders http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar, en dat is wat ik eigenlijk probeerde aan te geven, gelovigen leggen de grens voor wat een soort is niet tussen wat wij als twee soorten zien. Maar ze leggen het aan beide uiteinden van alle 'soorten' waardoor al die beesten binnen dezelfde soort vallen, namelijk salamanders. Zij zeggen: ok, ze kunnen dan niet meer onderling paren maar ze zien er nog steeds min of meer uit als salamanders en dus is het dezelfde soort namelijk: salamander. En dat is dus hetzelfde als met die vliegtuigen.quote:Nou ja, in het Victoriameer waren er heel mooie voorbeelden van vissen die erg nauw verwant waren, maar toch zo verschillend dat ze niet meer kruisten.
Het grappige is wel dat als je de grens voor 'soort' enorm op gaat rekken, je als gelovige steeds meer in de penarie komt op het onderwerp waar het eigenlijk allemaal om gaat. Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-08-2013 16:59:14 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De Engelstaligen hebben ook nog het voordeel dat ze "kind" en "species" kunnen gebruikenquote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, hoor.
[..]
Net als deze salamanders http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar, en dat is wat ik eigenlijk probeerde aan te geven, gelovigen leggen de grens voor wat een soort is niet tussen wat wij als twee soorten zien. Maar ze leggen het aan beide uiteinden van alle 'soorten' waardoor al die beesten binnen dezelfde soort vallen, namelijk salamanders. Zij zeggen: ok, ze kunnen dan niet meer onderling paren maar ze zien er nog steeds min of meer uit als salamanders en dus is het dezelfde soort namelijk: salamander. En dat is dus hetzelfde als met die vliegtuigen.
Het grappige is wel dat als je de grens voor 'soort' enorm op gaat rekken, je als gelovige steeds meer in de penarie komt op het onderwerp waar het eigenlijk allemaal om gaat. Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.
dan kan je hele groepen soorten als dezelfde "kind" benoemen en daaronder afzonderlijke (geëvolueerde) soorten hebben.
Dank voor de uitleg, maar als wij onderling gaan discussiëren over wat gelovigen zullen gaan denken over onze woorden, schieten we niet op. Dus ik wacht wel even op antwoord van een gelovige.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord hebquote:
Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.
Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.
Ah vandaar dat in de Bijbel staat dat God de joden verwierpquote:
De joden zullen altijd het volk van God blijven, christenen zijn niet het vervangende israel.
dus het land israel en eigenlijk nog meer grond behoort aan het Joodse volk toe.
Ze verwerpen zelfs Jezus dus hoe kunnen die ooit nog het volk van God zijn
Nou dan kunnen we wel direct ophouden met christenen zijn, heeft dan ja toch geen nut.
Moet je een keer voor de lol de bijbel lezen. Je komt niet meer bij.quote:
[..]
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Conscience do cost.
De wetenschappelijke classificatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Salamanderquote:
[..]
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.
Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.
Salamanders is een 'Order' (Orde).
De Home Sapiens valt onder de Orde Primates, samen met alle apen/aapachtigen. Zelfs 2 stapjes lager komen we nog apen tegen (Homini).
Volgens de wetenschap kunnen een chimpansee en een mens dus dichter bij elkaar staan (classificatie of verwantschap, kies maar uit) dan twee soorten salamanders.
Volgens de wetenschap dan.
Wanneer gaat het woord 'goed' uit de TT?
doordat de joden Jezus niet zagen als de zoon van God hebben ze hem laten kruisigen.quote:
[..]
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.
Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.
[..]
Ah vandaar dat in de Bijbel staat dat God de joden verwierp
Ze verwerpen zelfs Jezus dus hoe kunnen die ooit nog het volk van God zijn
Nou dan kunnen we wel direct ophouden met christenen zijn, heeft dan ja toch geen nut.
en doordat dat gebeurde konden dus de "heidenen"(mensen die tot dan nog niet gehoord hebben van Jezus) enzo tot geloof in Jezus komen.
Maar in de eindtijd zal het gehele volk tot geloof komen in Jezus.
Heeft ook met de heilige geest enzo te maken.
maar we kunnen hier beter een ander topic over openen aangezien dit topic over schepping en oerknal gaat
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mahaha.....quote:
doordat de joden Jezus niet zagen als de zoon van God hebben ze hem laten kruisigen.
en doordat dat gebeurde konden dus de "heidenen"(mensen die tot dan nog niet gehoord hebben van Jezus) enzo tot geloof in Jezus komen.
Maar in de eindtijd zal het gehele volk tot geloof komen in Jezus.
Heeft ook met de heilige geest enzo te maken.
maar we kunnen hier beter een ander topic over openen aangezien dit topic over schepping en oerknal gaat
Serieus dit zuig je uit je duim. Want nergens in de Bijbel wordt over dit soort verhaaltjes gesproken.
In de eind tijd komen ze ineens wel tot geloof? Ja hoor.... Waarom zouden ze? God heeft ze verworpen voor het geestelijke Israel.
en ja idd.
Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel. Zoals al aangegeven kunnen gelovigen alle salamanders wel dezelfde soort noemen namelijk 'salamanders' maar daarmee plaats je jezelf buiten de biologie. Er bestaan namelijk 635 verschillende soorten binnen de groep salamanders.quote:MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.
Salamanders (Caudata) zijn een groep van gewervelde dieren die behoren tot de orde amfibieën.
Er zijn momenteel (september 2012) 635 verschillende soorten salamanders beschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Salamanders
Dan kun je als gelovige wel zeggen:'nee hoor, als het eruit ziet als een salamander is het gewoon dezelfde soort!' Het lastige van die indeling is dat de gangbare criteria waaronder onderling kunnen voortplanten dan opgegeven wordt. Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) [b]onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren.[/b]http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort
In plaats daarvan moeten we steeds twee dieren naar een gelovige brengen met de vraag:'' zien deze eruit als dezelfde soort?'' Waarna de twee dieren na een ja tot dezelfde soort behoren en na een nee opgesplitst zijn in twee verschillende soorten.
Maar kijk eens naar dit schatje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mierenegel, hee hij heet al egel en hij lijkt ook nog op een egel! http://nl.wikipedia.org/wiki/Egel Dan is het een egel of in ieder geval een soortgenoot! Maar dat is dus niet zo. Want mierenegels zitten zelfs niet in de familie van egels.
De mierenegel vormt samen met de vachtegels de familie der mierenegels (Tachyglossidae). Samen met het verwante vogelbekdier en fossiele soorten vormen zij de orde der cloacadieren (Monotremata). Net als de egels, waaraan hij niet verwant is,
Egels (Erinaceidae) vormen een familie van zoogdieren uit de orde der insecteneters (Eulipotyphla). Er bestaan 23 soorten waarvan acht haaregels (onderfamilie Hylomyinae) uit Zuidoost-Azië, die geen stekels maar haren hebben en eruitzien als een soort ratten, en 15 stekelegels (onderfamilie Erinaceinae). http://nl.wikipedia.org/wiki/Egels
Mensen en apen hebben dat juist wel. Dit kan misschien als een schok voor je komen maar kijk eens:quote:Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De mensachtigen (Hominidae) is een familie van de orde primaten (Primates) die de gorilla's, mensen, chimpansees, orang-oetans en enkele uitgestorven groepen omvat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensachtigen
In de gangbare biologie staan de aap en de mens minder dicht bij elkaar dan in de gelovige visie. Dat is het punt dat ik wil maken maar wat je niet lijkt te begrijpen. In de gangbare biologie schoppen de mens en chimpansee het niet verder dan tot verwantschap binnen dezelfde familie. Want binnen die familie is er het aparte geslacht homo ( jawel ). http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)
En daarbinnen is de mens de enige overgebleven soort. Dit valt te bewijzen middels de genetische achtergrond en de afsplitsing zo'n 7 miljoen jaar geleden die tegenwoordig nog te zien valt omdat mensen zich niet voort kunnen planten met Chimpansees ( toch?
Als gelovige zeg je echter: zien ze er min of meer hetzelfde uit? Want een Deense dog is nog steeds een hond en een chihuahua ook. Terwijl ze er heel verschillend uitzien en niet met elkaar kunnen paren. Maar het zijn volgens gelovigen ( gelovigen zoals jij en Kent Hovind bedoel ik dan telkens ) allebei ''species'' binnen dezelfde ''kind''. Het is gewoon allemaal variatie. Op die manier is een Chimpansee dus een aap en een mens ook. Dus net als bij jouw indeling van salamanders zijn ze dezelfde ondersoort binnen één soort, namelijk de soort aap."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
"Evolutionisten" wat een woord ook... Er is toch ook niemand die een ander (of zichzelf) zwaartekrachtist, elektromagnetist of algemene relativiteitist noemt? Dat kan dan ook alleen voortkomen uit een hele kromme gedachtegang.
Het is inderdaad een wat sneue poging om (een bepaald deel van) de wetenschap uit te leggen als een politieke ideologie.quote:
"Evolutionisten" wat een woord ook... Er is toch ook niemand die een ander (of zichzelf) zwaartekrachtist, elektromagnetist of algemene relativiteitist noemt? Dat kan dan ook alleen voortkomen uit een hele kromme gedachtegang.
Daarnaast is het nogal doorzichtig hypocriet: deze zeer gerichte aanval op de wetenschap is overduidelijk ideologisch gemotiveerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In wat voor opzicht lijken mensen uiterlijk niet op apen volgens jou?quote:
[..]
Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Buiten de orde, dat vet van mij.quote:
[..]
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.
Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.
[..]
Ah vandaar dat in de Bijbel staat dat God de joden verwierp
Ze verwerpen zelfs Jezus dus hoe kunnen die ooit nog het volk van God zijn
Nou dan kunnen we wel direct ophouden met christenen zijn, heeft dan ja toch geen nut.
Maar waar staat dat dan??
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hand 15:14 staat bv:quote:
Buiten de orde, dat vet van mij.
Maar waar staat dat dan??
''hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen.''
Hier wordt duidelijk gemaakt dat God zijn blik naar de natien gericht heeft, dus niet meer naar de joden om uit die natien een nieuw volk te nemen. Niet puur die joden meer.
1 Petrus 2:10 zegt over de natien dat het eens geen volk was maar nu Gods volk is.
Zijn meer teksten over maar dit maakt duidelijk dat er een nieuw volk is dat Gods zegen heeft.
Niet meer Israel, de joden, die God ongehoorzaam werden en Jezus niet accepteerden.
God heeft geen letterlijk volk meer genomen, maar degenen die Hem aanbidden en navolgen dat is nu Zijn volk. Het geestelijke Israel.
In welk opzicht wel dan?quote:
In wat voor opzicht lijken mensen uiterlijk niet op apen volgens jou?
Apen lopen niet vast op 2 voeten (poten). Zijn niet in staat dingen tot hun voordeel te zetten (hele dorpen bouwen), verstandelijk heel anders. En ga maar door....
Er zijn amper overeenkomsten.
Mwah, ze zijn minstens zo goed in het herkennen van patronen en verbanden als creationisten.quote:
In welk opzicht wel dan?
Apen lopen niet vast op 2 voeten (poten). Zijn niet in staat dingen tot hun voordeel te zetten (hele dorpen bouwen), verstandelijk heel anders. En ga maar door....
Er zijn amper overeenkomsten.
Ik heb het over het uiterlijk. Er zijn verschillende vogels die uiterlijk minder op elkaar lijken dan wij op apen. En die reken je blijkbaar wel allemaal onder de soort vogels.quote:
[..]
In welk opzicht wel dan?
Apen lopen niet vast op 2 voeten (poten). Zijn niet in staat dingen tot hun voordeel te zetten (hele dorpen bouwen), verstandelijk heel anders. En ga maar door....
Er zijn amper overeenkomsten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
'Ga zo maar door?' Als je het mij vraagt heb je daarmee alles gehad. Met de kanttekening dat apen verstandelijk helemaal niet zo heel anders zijn.quote:
In welk opzicht wel dan?
Apen lopen niet vast op 2 voeten (poten). Zijn niet in staat dingen tot hun voordeel te zetten (hele dorpen bouwen), verstandelijk heel anders. En ga maar door....
Er zijn amper overeenkomsten.
Laten we nou niet doen alsof we allemaal Einsteins en Newtons zijn. De meeste mensen doen het verstandelijk niet veel beter dan de slimste apen. De meeste mensen zijn helemaal niet in staat op steden te bouwen, computers te ontwikkelen, etc, etc. Dat we er gebruik van maken is geen verdienste.
De lichaamsbouw is vrijwel identiek, genetisch zijn we vrijwel identiek, dieet is vrijwel identiek, sociaal gedrag - zeker op jonge leeftijd - vrijwel identiek.
Zoals hierboven gezegd: er zijn heel wat diersoorten die jij tot 'dezelfde soort' rekent die nog niet half zoveel op elkaar lijken als wij op chimpansees.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 31-08-2013 16:52:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dit een mens of een aap?quote:
Apen lopen niet vast op 2 voeten (poten).
Tuurlijk er zijn zwakbegaafden die echt helemaal niets kunnen verstandelijk.quote:
'Ga zo maar door?' Als je het mij vraagt heb je daarmee alles gehad. Met de kanttekening dat apen verstandelijk helemaal niet zo heel anders zijn.
Laten we nou niet doen alsof we allemaal Einsteins en Newtons zijn. De meeste mensen doen het verstandelijk niet veel beter dan de slimste apen. De meeste mensen zijn helemaal niet in staat op steden te bouwen, computers te ontwikkelen, etc, etc. Dat we er gebruik van maken is geen verdienste.
De lichaamsbouw is vrijwel identiek, genetisch zijn we vrijwel identiek, dieet is vrijwel identiek, sociaal gedrag - zeker op jonge leeftijd - vrijwel identiek.
Zoals hierboven gezegd: er zijn heel wat diersoorten die jij tot 'dezelfde soort' rekent die nog niet half zoveel op elkaar lijken als wij op chimpansees.
Maar mensen in algemeen zijn vele malen intelligenter dan apen.
Wij kunnen verschillende talen leren, gebruik maken van vele instrumenten (apen van erg weinig of sommigen geen). Communicatie is anders, vervoer en dergelijke.
Apen en mensen zijn compleet verschillend. Genetisch zijn we nog verwanter aan varkens dan aan apen... Sociaal gedrag hetzelfde? Nou niet bepaald -.-
Ons dieet is ook anders dan apen, enige overeenkomst is het omnivoor zijn.
Dat een vogel onder vogels past heeft niet heel erg veel met uiterlijk te maken. Lijkt me logisch.quote:
Ik heb het over het uiterlijk. Er zijn verschillende vogels die uiterlijk minder op elkaar lijken dan wij op apen. En die reken je blijkbaar wel allemaal onder de soort vogels.
Daarbij zo erg lijken apen en mensen nou ook weer niet op elkaar.
En al zou dat zo zijn dan nog zegt dat helemaal niets.
Evolutionisten bedoel je zeker, of atheisten.....quote:Op zaterdag 31 augustus 2013 16:22 schreef highender het volgende:
Mwah, ze zijn minstens zo goed in het herkennen van patronen en verbanden als creationisten.
Mensen zijn superieur aan apen.
Dat is een skelet.quote:
[..]
Is dit een mens of een aap?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik wist wel van die vergadering van predikers, waarin de vraag opgeworpen werd of heidenen eerst jood moesten worden voor ze christen konden worden of dat ze direct christen konden worden. Besloten is toen tot het laatste.quote:
[..]
Hand 15:14 staat bv:
''hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen.''
Hier wordt duidelijk gemaakt dat God zijn blik naar de natien gericht heeft, dus niet meer naar de joden om uit die natien een nieuw volk te nemen. Niet puur die joden meer.
1 Petrus 2:10 zegt over de natien dat het eens geen volk was maar nu Gods volk is.
Zijn meer teksten over maar dit maakt duidelijk dat er een nieuw volk is dat Gods zegen heeft.
Niet meer Israel, de joden, die God ongehoorzaam werden en Jezus niet accepteerden.
God heeft geen letterlijk volk meer genomen, maar degenen die Hem aanbidden en navolgen dat is nu Zijn volk. Het geestelijke Israel.
Maar kort samengevat: de term joods-christelijk is dus gewoon onzin, ook vanuit het nieuwe testament gezien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dus mensen zijn eigenlijk veredelde varkens?quote:
[..]
Tuurlijk er zijn zwakbegaafden die echt helemaal niets kunnen verstandelijk.
Maar mensen in algemeen zijn vele malen intelligenter dan apen.
Wij kunnen verschillende talen leren, gebruik maken van vele instrumenten (apen van erg weinig of sommigen geen). Communicatie is anders, vervoer en dergelijke.
Apen en mensen zijn compleet verschillend. Genetisch zijn we nog verwanter aan varkens dan aan apen... Sociaal gedrag hetzelfde? Nou niet bepaald -.-
Ons dieet is ook anders dan apen, enige overeenkomst is het omnivoor zijn.
[..]
Dat een vogel onder vogels past heeft niet heel erg veel met uiterlijk te maken. Lijkt me logisch.
Daarbij zo erg lijken apen en mensen nou ook weer niet op elkaar.
En al zou dat zo zijn dan nog zegt dat helemaal niets.
[..]
Evolutionisten bedoel je zeker, of atheisten.....
Mensen zijn superieur aan apen.
Leuk, ik vind varkens eigenlijk veel leuker dan apen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Blijkt gewoon wel duidelijk uit dat Israel/de Joden Gods zegen verloren hebben als volk.quote:
Ik wist wel van die vergadering van predikers, waarin de vraag opgeworpen werd of heidenen eerst jood moesten worden voor ze christen konden worden of dat ze direct christen konden worden. Besloten is toen tot het laatste.
Maar kort samengevat: de term joods-christelijk is dus gewoon onzin, ook vanuit het nieuwe testament gezien.
Een afzonderlijke jood kan natuurlijk wel weer tot Gods volk behoren, als hij bv Jezus aanvaardt.
Joods ben je van geboorte, een jood kan het christendom accepteren.
Als het ware is hij dan dus joods-christelijk.
Het is wel onzin in de zin van dat alle joden als christenen (en dus Gods volk) gezien zouden worden, omdat ze nog Zijn volk zijn.
Dat zeg ik nietquote:
Dus mensen zijn eigenlijk veredelde varkens?
Leuk, ik vind varkens eigenlijk veel leuker dan apen.
Wat stupide ! Ondanks dit offtopic is maak je me wel aan het lachen bianconeriquote:
[..]
Blijkt gewoon wel duidelijk uit dat Israel/de Joden Gods zegen verloren hebben als volk.
Een afzonderlijke jood kan natuurlijk wel weer tot Gods volk behoren, als hij bv Jezus aanvaardt.
Joods ben je van geboorte, een jood kan het christendom accepteren.
Als het ware is hij dan dus joods-christelijk.
Het is wel onzin in de zin van dat alle joden als christenen (en dus Gods volk) gezien zouden worden, omdat ze nog Zijn volk zijn.
Overigens bianconeri ,je bent een N vergeten in je naam. Het Franse woord conneri betekent stupiditeit/onzin
Hahaha hele goede hoor. Not.... Best humorloos zeg.quote:Op zondag 1 september 2013 15:49 schreef Skillsy het volgende:
Wat stupide ! Ondanks dit offtopic is maak je me wel aan het lachen bianconeri
Overigens bianconeri ,je bent een N vergeten in je naam. Het Franse woord conneri betekent stupiditeit/onzin
Leg dan eens uit wat er zo stupide is, je geeft jezelf wel te kennen zeg door zo te reageren
quote:
[..]
Hahaha hele goede hoor. Not.... Best humorloos zeg.
Leg dan eens uit wat er zo stupide is, je geeft jezelf wel te kennen zeg door zo te reageren
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als ik mij niet vergis gaat dit topic gaat over evolutie. En is er meedere malen gevraagd om ontopic te blijven. Wil je met mij in discussie zal je of een topic moeten openen of me DM/PMen
Gr gr
Mijn vorige post was weer te moeilijk voor je dus die sla je maar over? Goedzo, jochie...Maak jezelf maar belachelijk.
En natuurlijk zit je weer glashard te liegen bij de eerste de beste feitelijke uitspraak:
http://news.xinhuanet.com(...)01/03/c_13674844.htm
http://www.volkskrant.nl/(...)bo-dan-gedacht.dhtml
http://news.sciencemag.or(...)sest-human-relatives
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature11128.html
http://www.mpg.de/19230/Comparative_genomics
http://www.sciencemag.org/content/328/5979/710
http://genome.cshlp.org/content/20/5/547.full
Kijk eens, lekker leesvoer!! Het past helaas niet helemaal in je straatje, maar ach als echte Christen ben je, zoals je zelf eerder zei, verplicht om alle argumenten te onderzoeken!
Daarnaast ben ik even in je theorie gedoken en ik moet je op een bepaald punt helemaal gelijk geven. Mensen en varkens hebben een gemeenschappelijke voorouder, 64 miljoen jaar geleden!
Waarom maken dat soort dingen opeens uit? Het ging er toch om dat ze er ( met inbegrip van een onbekende toegestane variatie binnen de soort ) er hetzelfde uitzien? Een aap is een aap en een hond is een hond toch? Dus het gedrag bepaalt nu opeens ( blijkbaar alleen in het geval van de mens ) of twee wezens tot dezelfde soort behoren? Dat is weer een nieuw criterium...quote:Tuurlijk er zijn zwakbegaafden die echt helemaal niets kunnen verstandelijk.
Maar mensen in algemeen zijn vele malen intelligenter dan apen.
Wij kunnen verschillende talen leren, gebruik maken van vele instrumenten (apen van erg weinig of sommigen geen). Communicatie is anders, vervoer en dergelijke.
En natuurlijk zit je weer glashard te liegen bij de eerste de beste feitelijke uitspraak:
Los van dat ''verwanter'' geen bestaand woord is, klopt je stelling inhoudelijk ook voor geen meter.quote:Apen en mensen zijn compleet verschillend. Genetisch zijn we nog verwanter aan varkens dan aan apen...
http://news.xinhuanet.com(...)01/03/c_13674844.htm
http://www.volkskrant.nl/(...)bo-dan-gedacht.dhtml
http://news.sciencemag.or(...)sest-human-relatives
http://www.nature.com/nat(...)ull/nature11128.html
http://www.mpg.de/19230/Comparative_genomics
http://www.sciencemag.org/content/328/5979/710
http://genome.cshlp.org/content/20/5/547.full
Kijk eens, lekker leesvoer!! Het past helaas niet helemaal in je straatje, maar ach als echte Christen ben je, zoals je zelf eerder zei, verplicht om alle argumenten te onderzoeken!
Daarnaast ben ik even in je theorie gedoken en ik moet je op een bepaald punt helemaal gelijk geven. Mensen en varkens hebben een gemeenschappelijke voorouder, 64 miljoen jaar geleden!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je vorige post? Ik zie hele tijd geen post hier van je hoor.quote:
Mijn vorige post was weer te moeilijk voor je dus die sla je maar over? Goedzo, jochie...Maak jezelf maar belachelijk.
Jij maakt jezelf belachelijk met je vage theorie verhaaltjes, niet ik....
quote:
[..]
Je begrijpt totaal niet wat ik bedoel. Zoals al aangegeven kunnen gelovigen alle salamanders wel dezelfde soort noemen namelijk 'salamanders' maar daarmee plaats je jezelf buiten de biologie. Er bestaan namelijk 635 verschillende soorten binnen de groep salamanders.
Salamanders (Caudata) zijn een groep van gewervelde dieren die behoren tot de orde amfibieën.
Er zijn momenteel (september 2012) 635 verschillende soorten salamanders beschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Salamanders
Dan kun je als gelovige wel zeggen:'nee hoor, als het eruit ziet als een salamander is het gewoon dezelfde soort!' Het lastige van die indeling is dat de gangbare criteria waaronder onderling kunnen voortplanten dan opgegeven wordt. Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) [b]onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren.[/b]http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort
In plaats daarvan moeten we steeds twee dieren naar een gelovige brengen met de vraag:'' zien deze eruit als dezelfde soort?'' Waarna de twee dieren na een ja tot dezelfde soort behoren en na een nee opgesplitst zijn in twee verschillende soorten.
Maar kijk eens naar dit schatje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mierenegel, hee hij heet al egel en hij lijkt ook nog op een egel! http://nl.wikipedia.org/wiki/Egel Dan is het een egel of in ieder geval een soortgenoot! Maar dat is dus niet zo. Want mierenegels zitten zelfs niet in de familie van egels.
De mierenegel vormt samen met de vachtegels de familie der mierenegels (Tachyglossidae). Samen met het verwante vogelbekdier en fossiele soorten vormen zij de orde der cloacadieren (Monotremata). Net als de egels, waaraan hij niet verwant is,
Egels (Erinaceidae) vormen een familie van zoogdieren uit de orde der insecteneters (Eulipotyphla). Er bestaan 23 soorten waarvan acht haaregels (onderfamilie Hylomyinae) uit Zuidoost-Azië, die geen stekels maar haren hebben en eruitzien als een soort ratten, en 15 stekelegels (onderfamilie Erinaceinae). http://nl.wikipedia.org/wiki/Egels
[..]
Mensen en apen hebben dat juist wel. Dit kan misschien als een schok voor je komen maar kijk eens:Deze post. Hij is ook vrij klein en staat midden op de pagina dus dan is hij uiteraard vrij lastig op te merken...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De mensachtigen (Hominidae) is een familie van de orde primaten (Primates) die de gorilla's, mensen, chimpansees, orang-oetans en enkele uitgestorven groepen omvat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensachtigen
In de gangbare biologie staan de aap en de mens minder dicht bij elkaar dan in de gelovige visie. Dat is het punt dat ik wil maken maar wat je niet lijkt te begrijpen. In de gangbare biologie schoppen de mens en chimpansee het niet verder dan tot verwantschap binnen dezelfde familie. Want binnen die familie is er het aparte geslacht homo ( jawel ). http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_(geslacht)
En daarbinnen is de mens de enige overgebleven soort. Dit valt te bewijzen middels de genetische achtergrond en de afsplitsing zo'n 7 miljoen jaar geleden die tegenwoordig nog te zien valt omdat mensen zich niet voort kunnen planten met Chimpansees ( toch?
Als gelovige zeg je echter: zien ze er min of meer hetzelfde uit? Want een Deense dog is nog steeds een hond en een chihuahua ook. Terwijl ze er heel verschillend uitzien en niet met elkaar kunnen paren. Maar het zijn volgens gelovigen ( gelovigen zoals jij en Kent Hovind bedoel ik dan telkens ) allebei ''species'' binnen dezelfde ''kind''. Het is gewoon allemaal variatie. Op die manier is een Chimpansee dus een aap en een mens ook. Dus net als bij jouw indeling van salamanders zijn ze dezelfde ondersoort binnen één soort, namelijk de soort aap."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En zijn laatste post in het topic "Vragen over het Christendom" natuurlijk. Daar ben ik ook erg benieuwd naar, maar daar heb je zeker weer geen "behoefte" aan om op in te gaan. Dat bedoel ik dus met als het te moeilijk voor je wordt ga je het ontwijken. Je reactie hier is weer lekker onduidelijk en niet inhoudelijk.quote:
[..]
Je vorige post? Ik zie hele tijd geen post hier van je hoor.
Jij maakt jezelf belachelijk met je vage theorie verhaaltjes, niet ik....
Ik heb ook nog steeds geen antwoord van je gehad op mijn vraag hoe wij mensen UITERLIJK zo verschillen van apen dat we niet in dezelfde groep thuishoren. Want soorten werden volgens jouw theorie ingedeeld op grond hun UITERLIJK.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 01-09-2013 22:25:40 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
De term joods-christelijk wordt gebruikt om onze cultuur te kenschetsen. Als afzetting tegen de nazi's en tegen de islam. Dus niet in de zin die jij hier bedoelt.quote:
[..]
Blijkt gewoon wel duidelijk uit dat Israel/de Joden Gods zegen verloren hebben als volk.
Een afzonderlijke jood kan natuurlijk wel weer tot Gods volk behoren, als hij bv Jezus aanvaardt.
Joods ben je van geboorte, een jood kan het christendom accepteren.
Als het ware is hij dan dus joods-christelijk.
Het is wel onzin in de zin van dat alle joden als christenen (en dus Gods volk) gezien zouden worden, omdat ze nog Zijn volk zijn.
Jawel: mensen zijn meer verwant aan varkens dan aan apen.quote:[..]
Dat zeg ik niet
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ontwijk niets en heb op die post al gereageerd inmiddels.quote:
En zijn laatste post in het topic "Vragen over het Christendom" natuurlijk. Daar ben ik ook erg benieuwd naar, maar daar heb je zeker weer geen "behoefte" aan om op in te gaan. Dat bedoel ik dus met als het te moeilijk voor je wordt ga je het ontwijken. Je reactie hier is weer lekker onduidelijk en niet inhoudelijk.
Ik heb ook nog steeds geen antwoord van je gehad op mijn vraag hoe wij mensen UITERLIJK zo verschillen van apen dat we niet in dezelfde groep thuishoren. Want soorten werden volgens jouw theorie ingedeeld op grond hun UITERLIJK.
Sowieso was die post totaal niet lastig, iemand die Satan in OT en NT als een ander persoon bestempelt heeft toch niet bijster veel kennis van de Bijbel. En iemand die Satan niet als de slang in Genesis is ook zeer betwijfelbaar in zijn Bijbelse kennis.
Ik heb wel over die apen gereageerd.
Ik heb nooit gezegd dat soorten op uiterlijk ingedeeld worden? Zoals ik al eerder tegen je zei.....
"er zijn amper overeenkomsten" weer een pertinente Bianconeri-leugen.quote:
[..]
Hand 15:14 staat bv:
''hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen.''
Hier wordt duidelijk gemaakt dat God zijn blik naar de natien gericht heeft, dus niet meer naar de joden om uit die natien een nieuw volk te nemen. Niet puur die joden meer.
1 Petrus 2:10 zegt over de natien dat het eens geen volk was maar nu Gods volk is.
Zijn meer teksten over maar dit maakt duidelijk dat er een nieuw volk is dat Gods zegen heeft.
Niet meer Israel, de joden, die God ongehoorzaam werden en Jezus niet accepteerden.
God heeft geen letterlijk volk meer genomen, maar degenen die Hem aanbidden en navolgen dat is nu Zijn volk. Het geestelijke Israel.
[..]
In welk opzicht wel dan?
Apen lopen niet vast op 2 voeten (poten). Zijn niet in staat dingen tot hun voordeel te zetten (hele dorpen bouwen), verstandelijk heel anders. En ga maar door....
Er zijn amper overeenkomsten.
De analyse wijst uit dat de mens genetisch niet meer dan 1,3 procent verschilt van zowel bonobo als chimpansee. De beide mensapen verschillen onderling 1,4 procent. Circa 3 procent van het menselijk genoom komt méér overeen met de genomen van bonobo of chimpansee dan die van de apen met elkaar. Meer dan verwacht, zegt hoofdauteur Kay Prüfer.
De laatste gemeenschappelijke voorouder van bonobo, chimpansee en mens leefde 4,5 miljoen jaar geleden, blijkt uit berekeningen; die van bonobo en chimpansee ruim 1 miljoen jaar geleden. Opmerkelijk genoeg heeft na die splitsing geen vermenging meer plaatsgevonden tussen de mensapen. Dit bevestigt de theorie dat ze 2 miljoen jaar geleden gescheiden zijn geraakt door het ontstaan van de Congo, de rivier die beide soorten nog steeds scheidt.
Dit is de zoveelste keer dat je deze leugen presenteert. Waarom doe je dat?quote:
Apen en mensen zijn compleet verschillend. Genetisch zijn we nog verwanter aan varkens dan aan apen...
Varkens en mensen liggen genetisch veel verder uit elkaar dan die paar procent die we verschillen met sommige primaten.. Je snapt er echt niets van he?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2013 21:49:37 ]
Ok, dus soorten worden niet op hun uiterlijk ingedeeld ( wat betekent dat je ze met je ogen dicht bij elkaar in moet kunnen delen ).quote:Ik heb nooit gezegd dat soorten op uiterlijk ingedeeld worden? Zoals ik al eerder tegen je zei.....
Ze worden ook niet onderscheiden op basis van of ze samen voort kunnen planten.
Op basis waarvan wordt dan volgens gelovigen bepaald of twee dieren tot dezelfde soort behoren of niet?
Deze heb je niet op gereageerd ( 2e keer dat ik hem aanhaal ).quote:Ik heb wel over die apen gereageerd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En op deze ook niet:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 04-09-2013 07:52:09 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |