Goed debat tussen evolutionisten en creationisten

Kent Hovind is echt een geniale faler.

Hier gaat hij hard op z'n bakkes.

Voor de betere creationisten moet je bij William Lane Craig zijn. Die kerel heeft echt m'n respect, al is dat niet zozeer qua inhoud, maar qua performance.

is kwestie van welles nietes toch? NIet echt een discussie te noemen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 20:58 schreef Deetch het volgende:
is kwestie van welles nietes toch? NIet echt een discussie te noemen.

Elk debat blijft een welles nietes. Het gaat er dan ook om dat je het publiek voor je weet te winnen, niet je opponent.

Hugh Ross, Dat is die creationist die Genesis 1 ontkent. Volgens zijn opvatting is de aarde miljoenen jaren oud. Eigenlijk is die Hugh Ross gewoon een evolutionist verpakt als creationist. Een wolf in schaapskleding waar Christus ons voor waarschuwt..Ik heb ook geen hoge pet op voor Kent Hovind maar Hovind heeft tenminste een oprecht geloof, Dat kan je van Hughie niet zeggen!

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 21:17 schreef Robmeister het volgende:
Hugh Ross, Dat is die creationist die de Genesis 1 ontkent. Volgens zijn opvatting is de aarde miljoenen jaren oud. Eigenlijk is die Hugh Ross gewoon een evolutionist verpakt als creationist. Een wolf in schaapskleding waar Christus ons voor waarschuwt..Ik heb ook geen hoge pet op voor Kent Hovind maar Hovind heeft tenminste een oprecht geloof, Dat kan je van Hughie niet zeggen!

Ben jij dogmatisch?

Verder ontkent hij Genesis 1 niet, maar ziet hij het als een allegorische tekst. Zoals Craig dat ook doet.

Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 21:24 schreef Robmeister het volgende:
Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..

Diezelfde Hugh Ross legt op een goede manier uit dat je genoeg redenen hebt om Genesis 1 niet letterlijk te nemen, maar jij verwerpt zijn argumenten met de volgende gedachtegang:

1. Hij heeft een andere mening
2. Dus kloppen zijn argumenten niet.

Zo kom je niet erg ver en ben je mijn inziens wel degelijk een dogmatisch denker.

Nee hij vertaald de Bijbel naar zijn eigen opvatting...Het woord dag is in het Hebreeuws Yom. en dat is het woord wat in de Bijbel is gebruikt, Yom is een 24 uurs dag die door de gehele Bijbel gebruikt wordt. Dus ik vraag me dan af hoe Hughie op het idee komt dat dag niet letterlijk genomen moet worden maar als tijdsperiodes vertaald moeten worden. Ross die gelooft in de Gap theorie, en dat is een theorie om de evolutie met het creationisme te verzoenen. Als ik nu zeg het was een mooie dag , Dan zou je toch ook niet denken dat ik duizenden jaren bedoel?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 21:32 schreef Robmeister het volgende:
Nee hij vertaald de Bijbel naar zijn eigen opvatting...Het woord dag is in het Hebreeuws Yom. en dat is het woord wat in de Bijbel is gebruikt, Yom is een 24 uurs dag die door de gehele Bijbel gebruikt wordt. Dus ik vraag me dan af hoe Hughie op het idee komt dat dag niet letterlijk genomen moet worden maar als tijdsperiodes vertaald moeten worden. Ross die gelooft in de Gap theorie, en dat is een theorie om de evolutie met het creationisme te verzoenen. Als ik nu zeg het was een mooie dag , Dan zou je toch ook niet denken dat ik duizenden jaren bedoel?

2.

ALLEGORISCH
1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig

Allegorisch betekent dus niet dat daar waar je 1 dag leest er 1000 jaar bedoeld wordt.
Er wordt bedoeld dat er gebruik word gemaakt van o.a. symboliek of bekende begrippen om een onbekend begrip of concept vorm te geven.

In Genesis 1 wordt het ontstaan van Gods creatie omschreven aan de hand van voor ons bekende symboliek of zinnebeelden. Wij mensen zijn bekend met begrippen als aarde water licht etcetera...deze kun je dus gebruiken om iets anders mee duidelijk te maken waar nog geen begrip of kennis van is.

Dat is wat er wordt bedoeld wanneer iemand zegt dat Genesis 1 als allegorisch moet worden gelezen!

quote:

n Genesis 1 wordt het ontstaan van Gods creatie omschreven aan de hand van voor ons bekende symboliek of zinnebeelden. Wij mensen zijn bekend met begrippen als aarde water licht etcetera...deze kun je dus gebruiken om iets anders mee duidelijk te maken waar nog geen begrip of kennis van is.

Dat is wat er wordt bedoeld wanneer iemand zegt dat Genesis 1 als allegorisch moet worden gelezen!

Nu zou ik het nog eenmaal proberen uit te leggen. In Genesis 1 staat: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. "

Hier staat de definitie van het woord dag zoals hij gebruikt wordt in de Bijbel namelijk de scheiding tussen avond en morgen. De eerste dag. Dit word door heel Genesis 1 gebruikt. Als iets symbolisch word bedoelt moet men wel eerst een definitie geven van het orginele woord alvorens je iets symbolisch kan gebruiken. Bv Jezus zei: Ik ben de deur. Uiteraard is dat symbolisch bedoelt omdat ons de definitie van het woord deur bekend is. De auteur van Genesis geeft hier een definitie van het woord dag, Die in het Hebreeuws als Yom vertaald is. Dag wordt hier gebruikt in letterlijke zin en niet in tijdsperiodes.

de gaptheorie waar Ross in gelooft is alleen maar om Genesis 1 te harmoniseren met de geologische kolom, En Daarmee vernietig je niet alleen het verhaal uit Genesis maar ook de volledige boodschap van de Bijbel. Omdat de Bijbel ons leert dat de dood door de zonde van Adam en Eva in de wereld is gekomen, en dat Christus voor onze zondes gestorven is, Maar volgens de gaptheorie was er al veel eerder leven en dood aanwezig voor de mens uberhaupt was geschapen, en daarmee vernietig je de boodschap van het kruis. En dus is de Bijbel van geen enkel nut meer.

Kevin Hovind wordt wel vaker flink onderuit gehaald in discussie's.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 21:58 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Nu zou ik het nog eenmaal proberen uit te leggen. In Genesis 1 staat: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. "

Hier staat de definitie van het woord dag zoals hij gebruikt wordt in de Bijbel namelijk de scheiding tussen avond en morgen. De eerste dag.

Zou dat dan geen nacht moeten zijn geweest ?
Juist het feit dat de scheiding tussen avond en morgen nooit een dag op kan leveren zou je toch aan het denken hebben moeten zetten. Wanneer er zou hebben gestaan de scheiding tussen morgen en avond dan zou je nog hebben kunnen twijfelen maar dat staat er dus niet en dat is niet zonder reden!

Nee omdat een Bijbelse dag altijd van zonsondergang tot zonsondergang was, En de tijd die daar tussen lag noemde men de nacht. Zoals het dus staat geschreven. God noemde het licht dag en de duisternis nacht.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:08 schreef Robmeister het volgende:
Nee omdat een Bijbelse dag altijd van zonsondergang tot zonsondergang was, En de tijd die daar tussen lag noemde men de nacht. Zoals het dus staat geschreven. God noemde het licht dag en de duisternis nacht.

Dit is zoeken naar uitvluchten, van zonsondergang tot zonsondergang is niet hetzelfde als van zonsondergang tot zonsopgang en dat laatste is toch echt wat er in Genesis 1 staat. Hetgeen tussen zonsondergang en zonsopgang ligt is de nacht en niets anders dan een nacht en toch noemt de schrijver het de eerste dag, de vraag is dus waarom doet ie dat ?

Man alsjeblieft doe toch niet zo eigenwijs.. Bij de vroegere Joden was een dag van zonsondergang tot zonsondergang, En de duisternis werd nacht genoemd. Zo werd het berekend. Zoals nog steeds eigenlijk , want de nieuwe dag begint om 12 uur snachts en eindigt snachts om 12 uur. Alleen in de tijd van de Bijbel begon de nieuwe dag bij zonsondergang. Bv de sabbat is van vrijdag zonsondergang tot zaterdag zonsondergang.

Laat ik je een andere vraag stellen dan..

In Genesis 1 zegt God..laat er licht zijn en er was licht. Met je huidige kennis van licht en donker en de werking van de zon en de maan zou je dan zeggen dat het logisch was dat er eerst licht was maar dat pas op dag 4 de zon en de maan werden geschapen ? Welk licht was er dan de eerste 3 dagen ?

Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:18 schreef DJKoster het volgende:
Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?

Dat; of God was zelf een Jood uiteraard.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:17 schreef Jappie het volgende:
Laat ik je een andere vraag stellen dan..

In Genesis 1 zegt God..laat er licht zijn en er was licht. Met je huidige kennis van licht en donker en de werking van de zon en de maan zou je dan zeggen dat het logisch was dat er eerst licht was maar dat pas op dag 4 de zon en de maan werden geschapen ? Welk licht was er dan de eerste 3 dagen ?

Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:20 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.

Ten tijde van de schepping geloofde niemand nog in Jezus. Die kwam pas millenia later volgens de Bijbel.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:20 schreef Robmeister het volgende:

[..]

Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.

No Problem..was hij dan de zon of de maan ?
Conform jouw logica en letterlijke uitleg van genesis moet hij namelijk een van beide of allebei geweest zijn.

Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.

Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 22:39 schreef Robmeister het volgende:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.

Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."

Dus als Jezus zegt dat hij het licht van de wereld is dan moeten wij het wel overdrachtelijk of allegorisch beschouwen maar als er in Genesis iets geschreven staat dan moeten wij het gewoon letterlijk lezen. Heb je ook ergens een handleiding voorhanden waarbij duidelijk staat uitgelegd waar we teksten uit de bijbel wel en wanneer niet allegorisch mogen lezen ? Is dat per hoofdstuk aangegeven ?