F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit is geen discussie topic, maar een video debat, zeer intressant 
Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
Ik post deze als een start
Kent Hovind vs Michael Shermer
Hebben jullie meer, post dan even
Voor de betere creationisten moet je bij William Lane Craig zijn. Die kerel heeft echt m'n respect, al is dat niet zozeer qua inhoud, maar qua performance.
Ron Paul 2012
is kwestie van welles nietes toch? NIet echt een discussie te noemen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Elk debat blijft een welles nietes. Het gaat er dan ook om dat je het publiek voor je weet te winnen, niet je opponent.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 20:58 schreef Deetch het volgende:
is kwestie van welles nietes toch? NIet echt een discussie te noemen.
Ron Paul 2012
Hugh Ross, Dat is die creationist die Genesis 1 ontkent. Volgens zijn opvatting is de aarde miljoenen jaren oud. Eigenlijk is die Hugh Ross gewoon een evolutionist verpakt als creationist. Een wolf in schaapskleding waar Christus ons voor waarschuwt..Ik heb ook geen hoge pet op voor Kent Hovind maar Hovind heeft tenminste een oprecht geloof, Dat kan je van Hughie niet zeggen!
Ben jij dogmatisch?quote:Op vrijdag 12 juli 2013 21:17 schreef Robmeister het volgende:
Hugh Ross, Dat is die creationist die de Genesis 1 ontkent. Volgens zijn opvatting is de aarde miljoenen jaren oud. Eigenlijk is die Hugh Ross gewoon een evolutionist verpakt als creationist. Een wolf in schaapskleding waar Christus ons voor waarschuwt..Ik heb ook geen hoge pet op voor Kent Hovind maar Hovind heeft tenminste een oprecht geloof, Dat kan je van Hughie niet zeggen!
Verder ontkent hij Genesis 1 niet, maar ziet hij het als een allegorische tekst. Zoals Craig dat ook doet.
Ron Paul 2012
Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..
Diezelfde Hugh Ross legt op een goede manier uit dat je genoeg redenen hebt om Genesis 1 niet letterlijk te nemen, maar jij verwerpt zijn argumenten met de volgende gedachtegang:quote:
Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..
1. Hij heeft een andere mening
2. Dus kloppen zijn argumenten niet.
Zo kom je niet erg ver en ben je mijn inziens wel degelijk een dogmatisch denker.
Ron Paul 2012
Nee hij vertaald de Bijbel naar zijn eigen opvatting...Het woord dag is in het Hebreeuws Yom. en dat is het woord wat in de Bijbel is gebruikt, Yom is een 24 uurs dag die door de gehele Bijbel gebruikt wordt. Dus ik vraag me dan af hoe Hughie op het idee komt dat dag niet letterlijk genomen moet worden maar als tijdsperiodes vertaald moeten worden. Ross die gelooft in de Gap theorie, en dat is een theorie om de evolutie met het creationisme te verzoenen. Als ik nu zeg het was een mooie dag , Dan zou je toch ook niet denken dat ik duizenden jaren bedoel?
2.quote:
Nee hij vertaald de Bijbel naar zijn eigen opvatting...Het woord dag is in het Hebreeuws Yom. en dat is het woord wat in de Bijbel is gebruikt, Yom is een 24 uurs dag die door de gehele Bijbel gebruikt wordt. Dus ik vraag me dan af hoe Hughie op het idee komt dat dag niet letterlijk genomen moet worden maar als tijdsperiodes vertaald moeten worden. Ross die gelooft in de Gap theorie, en dat is een theorie om de evolutie met het creationisme te verzoenen. Als ik nu zeg het was een mooie dag , Dan zou je toch ook niet denken dat ik duizenden jaren bedoel?
ALLEGORISCH
1) Leenspreukig 2) Symbolisch 3) Zinnebeeldig
Allegorisch betekent dus niet dat daar waar je 1 dag leest er 1000 jaar bedoeld wordt.
Er wordt bedoeld dat er gebruik word gemaakt van o.a. symboliek of bekende begrippen om een onbekend begrip of concept vorm te geven.
In Genesis 1 wordt het ontstaan van Gods creatie omschreven aan de hand van voor ons bekende symboliek of zinnebeelden. Wij mensen zijn bekend met begrippen als aarde water licht etcetera...deze kun je dus gebruiken om iets anders mee duidelijk te maken waar nog geen begrip of kennis van is.
Dat is wat er wordt bedoeld wanneer iemand zegt dat Genesis 1 als allegorisch moet worden gelezen!
Nu zou ik het nog eenmaal proberen uit te leggen. In Genesis 1 staat: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. "quote:n Genesis 1 wordt het ontstaan van Gods creatie omschreven aan de hand van voor ons bekende symboliek of zinnebeelden. Wij mensen zijn bekend met begrippen als aarde water licht etcetera...deze kun je dus gebruiken om iets anders mee duidelijk te maken waar nog geen begrip of kennis van is.
Dat is wat er wordt bedoeld wanneer iemand zegt dat Genesis 1 als allegorisch moet worden gelezen!
Hier staat de definitie van het woord dag zoals hij gebruikt wordt in de Bijbel namelijk de scheiding tussen avond en morgen. De eerste dag. Dit word door heel Genesis 1 gebruikt. Als iets symbolisch word bedoelt moet men wel eerst een definitie geven van het orginele woord alvorens je iets symbolisch kan gebruiken. Bv Jezus zei: Ik ben de deur. Uiteraard is dat symbolisch bedoelt omdat ons de definitie van het woord deur bekend is. De auteur van Genesis geeft hier een definitie van het woord dag, Die in het Hebreeuws als Yom vertaald is. Dag wordt hier gebruikt in letterlijke zin en niet in tijdsperiodes.
de gaptheorie waar Ross in gelooft is alleen maar om Genesis 1 te harmoniseren met de geologische kolom, En Daarmee vernietig je niet alleen het verhaal uit Genesis maar ook de volledige boodschap van de Bijbel. Omdat de Bijbel ons leert dat de dood door de zonde van Adam en Eva in de wereld is gekomen, en dat Christus voor onze zondes gestorven is, Maar volgens de gaptheorie was er al veel eerder leven en dood aanwezig voor de mens uberhaupt was geschapen, en daarmee vernietig je de boodschap van het kruis. En dus is de Bijbel van geen enkel nut meer.
Zou dat dan geen nacht moeten zijn geweest ?quote:
[..]
Nu zou ik het nog eenmaal proberen uit te leggen. In Genesis 1 staat: "En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag. "
Hier staat de definitie van het woord dag zoals hij gebruikt wordt in de Bijbel namelijk de scheiding tussen avond en morgen. De eerste dag.
Juist het feit dat de scheiding tussen avond en morgen nooit een dag op kan leveren zou je toch aan het denken hebben moeten zetten. Wanneer er zou hebben gestaan de scheiding tussen morgen en avond dan zou je nog hebben kunnen twijfelen maar dat staat er dus niet en dat is niet zonder reden!
Nee omdat een Bijbelse dag altijd van zonsondergang tot zonsondergang was, En de tijd die daar tussen lag noemde men de nacht. Zoals het dus staat geschreven. God noemde het licht dag en de duisternis nacht.
Dit is zoeken naar uitvluchten, van zonsondergang tot zonsondergang is niet hetzelfde als van zonsondergang tot zonsopgang en dat laatste is toch echt wat er in Genesis 1 staat. Hetgeen tussen zonsondergang en zonsopgang ligt is de nacht en niets anders dan een nacht en toch noemt de schrijver het de eerste dag, de vraag is dus waarom doet ie dat ?quote:
Nee omdat een Bijbelse dag altijd van zonsondergang tot zonsondergang was, En de tijd die daar tussen lag noemde men de nacht. Zoals het dus staat geschreven. God noemde het licht dag en de duisternis nacht.
Man alsjeblieft doe toch niet zo eigenwijs.. Bij de vroegere Joden was een dag van zonsondergang tot zonsondergang, En de duisternis werd nacht genoemd. Zo werd het berekend. Zoals nog steeds eigenlijk , want de nieuwe dag begint om 12 uur snachts en eindigt snachts om 12 uur. Alleen in de tijd van de Bijbel begon de nieuwe dag bij zonsondergang. Bv de sabbat is van vrijdag zonsondergang tot zaterdag zonsondergang.
Laat ik je een andere vraag stellen dan..
In Genesis 1 zegt God..laat er licht zijn en er was licht. Met je huidige kennis van licht en donker en de werking van de zon en de maan zou je dan zeggen dat het logisch was dat er eerst licht was maar dat pas op dag 4 de zon en de maan werden geschapen ? Welk licht was er dan de eerste 3 dagen ?
In Genesis 1 zegt God..laat er licht zijn en er was licht. Met je huidige kennis van licht en donker en de werking van de zon en de maan zou je dan zeggen dat het logisch was dat er eerst licht was maar dat pas op dag 4 de zon en de maan werden geschapen ? Welk licht was er dan de eerste 3 dagen ?
Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?
Dat; of God was zelf een Jood uiteraard.quote:
Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?
Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.quote:
Laat ik je een andere vraag stellen dan..
In Genesis 1 zegt God..laat er licht zijn en er was licht. Met je huidige kennis van licht en donker en de werking van de zon en de maan zou je dan zeggen dat het logisch was dat er eerst licht was maar dat pas op dag 4 de zon en de maan werden geschapen ? Welk licht was er dan de eerste 3 dagen ?
Ten tijde van de schepping geloofde niemand nog in Jezus. Die kwam pas millenia later volgens de Bijbel.quote:
[..]
Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.
No Problem..was hij dan de zon of de maan ?quote:
[..]
Jezus zei: Ik ben het licht van de wereld die in mij gelooft zou niet in duisternis wandelen.
Conform jouw logica en letterlijke uitleg van genesis moet hij namelijk een van beide of allebei geweest zijn.
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Dus als Jezus zegt dat hij het licht van de wereld is dan moeten wij het wel overdrachtelijk of allegorisch beschouwen maar als er in Genesis iets geschreven staat dan moeten wij het gewoon letterlijk lezen. Heb je ook ergens een handleiding voorhanden waarbij duidelijk staat uitgelegd waar we teksten uit de bijbel wel en wanneer niet allegorisch mogen lezen ? Is dat per hoofdstuk aangegeven ?quote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Okee. Prima. Verder met de letterlijke interpretatie. Het licht van voor de vierde dag (zon, maan, sterren, etc.) komt van God af. Waar komt dan de nacht vandaan? De afwezigheid van God?
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt. Dat is het verschil tussen een definitie en een symbolische interpretatie. Als Jezus zegt ik ben de deur begrijpt iedereen dat Jezus geen echte deur is, Maar dat Jezus bedoelt dat hij de enige bemiddelaar is tussen mens en God. Lijkt me niet zo moeilijk hoor om te begrijpen.
Precies, allleen wanneer ik je wijs op een onlogisch iets in een deel van de tekst van Genesis (indien letterlijk gelezen) net zoals jij mij wijst op het onlogische idee dat Jezus letterlijk een deur zou zijn dan bestrijd je het met hart en ziel maar wanneer jij mij de logica van het onlogische letterlijk lezen laat zien dan begrijp ik je direct. Zou het misschien zo kunnen zijn dat jij de makkelijke niet te missen dingen wel direct ziet maar de iets moeilijker te begrijpen allegorieën niet ?quote:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt. Dat is het verschil tussen een definitie en een symbolische interpretatie. Als Jezus zegt ik ben de deur begrijpt iedereen dat Jezus geen echte deur is, Maar dat Jezus bedoelt dat hij de enige bemiddelaar is tussen mens en God. Lijkt me niet zo moeilijk hoor om te begrijpen.
Nu heb je mij nog steeds niet uitgelegd waarom de dag uit Genesis allegorisch gelezen zou moeten worden, Daarentegen heb ik nu al drie uitgelegd waarom het woord dag in letterlijke zin wordt gebruikt. Maar goed als jij wil geloven dat Genesis allegorisch gelezen moet worden ga je gang. Maar ga nu niet net doen alsof jij het dan beter zou weten.
Jammer, een heldere nacht vind ik minimaal zo mooi als een heldere dag. En een feodaal paradijs is geen paradijs, waarover moeten die koningen overigens regeren?quote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Nou dat antwoord staat in de Bijbel dus ik zou zeggen pak hem erbij en lees voor jezelf. Misschien leer je er nog iets van.
In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat ik niet door eigen kennis kunde en begrip Genesis op een juiste manier heb leren lezen, maar ik kan je wel verzekeren dat zodra je de diepere geestelijke waarheid van Genesis leert begrijpen er een wereld voor je open gaat. Nu kan ik in eigen woorden dunnetjes over doen wat volgens Jakob Lorber Jezus hier zelf over gezegd heeft maar wellicht is het handiger om je de originele tekst zelf te laten lezen.quote:
Nu heb je mij nog steeds niet uitgelegd waarom de dag uit Genesis allegorisch gelezen zou moeten worden, Daarentegen heb ik nu al drie uitgelegd waarom het woord dag in letterlijke zin wordt gebruikt. Maar goed als jij wil geloven dat Genesis allegorisch gelezen moet worden ga je gang. Maar ga nu niet net doen alsof jij het dan beter zou weten.
Bij deze-- > http://www.nieuweopenbari(...)nr=1&hoofdstuknr=157
GodGunsGutsGlory4KJV·358 videos
ik dat dit even met een hele grote
aankijken 
Comments are disabled for this video.
laat maar, ik weet nu al wat voor reli-bs er gaat komen..
ik dat dit even met een hele grote
aankijken Comments are disabled for this video.
laat maar, ik weet nu al wat voor reli-bs er gaat komen..
ik weet bij hem nooit of ie nou serieus is of nietquote:
Voor de betere creationisten moet je bij William Lane Craig zijn. Die kerel heeft echt m'n respect, al is dat niet zozeer qua inhoud, maar qua performance.
Hollander1000. Is Kent Hovind jouw inspiratie en kennisbron?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, ik ken deze debat en Hugh ross citeert niets uit de Bijbel wat wel kent doet.quote:
Kent Hovind is echt een geniale faler.
Hier gaat hij hard op z'n bakkes.
Hugh intrpeteert ook zijn eigen manier de Bijbel, wat de Bijbel duidelijk niet leert.
Daar heeft Jezus al voor gewaarschuwd dat mensen zoals Hugh Ross hun manier denken opleggen wat de Bijbel echt leert.
De Bijbel leert nooit dat er Mijardenjaren oud, heebreuws ging Hugh Ross echt op zijn bek toen het over dag in het hebreeuws ging.
Geef mij eens waar hij op zijn bek gaat, ben nu wel echt benieuwd ?
Nee, de Bijbel is mijn kennis en inspiratie bron Kent en vele andere wetenwschappers van Bijbelgelovigen helpen mij meer in het geloof van God door juist de Bijbel correct volgens het manuscripts te intrepeteren.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 23:37 schreef SpecialK het volgende:
Hollander1000. Is Kent Hovind jouw inspiratie en kennisbron?
Ik heb veel bewondering van Kent Hovind, hoe hij alle evolunisten letterlijk de mond snoert evenals Hugh Ross de mond snoerd om gewoon de bronnen uit de Bijbel te halen
Dit is precies wat iedere gelovige doetquote:
[..]
Nee, ik ken deze debat en Hugh ross citeert niets uit de Bijbel wat wel kent doet.
Hugh intrpeteert ook zijn eigen manier de Bijbel, wat de Bijbel duidelijk niet leert.
Daar heeft Jezus al voor gewaarschuwd dat mensen zoals Hugh Ross hun manier denken opleggen wat de Bijbel echt leert.
De Bijbel leert nooit dat er Mijardenjaren oud, heebreuws ging Hugh Ross echt op zijn bek toen het over dag in het hebreeuws ging.
Geef mij eens waar hij op zijn bek gaat, ben nu wel echt benieuwd ?
" treat other people like they were you, living another life" - Joe Rogan
" I love and treasure individuals as I meet them; I loathe and despise the groups they identify with and belong to." - George Carlin
" I love and treasure individuals as I meet them; I loathe and despise the groups they identify with and belong to." - George Carlin
Vandaar de debate tussen Christen en Atheist om elkaar te kunnen debateren over evolutie en creatiequote:
[..]
Dit is precies wat iedere gelovige doet
Hugh Ross is geen Bijbelgelovige maar een verborgen Atheist doet alsof hij een Christen is en dat is waar Kent hem ontmaskert
De Bijbel leert geen evolutie over lange periode van tijd.Hier nog een leuk debat
Kent vs die wat dikkere vent met zn schedels die docent, die maakt korte metten met Kent, juist op de manier hoe hij kiest zoveel mogelijks punten te ontkrachten ipv eerst zelf stellen dat zijn logica klopt. "Evolution is stupid!" it's a lie!quote:
[..]
Vandaar de debate tussen Christen en Atheist om elkaar te kunnen debateren over evolutie en creatie
Hugh Ross is geen Bijbelgelovige maar een verborgen Atheist doet alsof hij een Christen is en dat is waar Kent hem ontmaskert
Hier nog een leuk debat
Touching from a distance ~
Je vergeet er één ding bij te vermelden, dat Genesis overgenomen is uit oudere epen zoals deze:quote:
Nee maar ik geloof wel in de onfeilbaarheid van Gods woord en in Genesis 1 staat duidelijk dat God alles gemaakt heeft in zes dagen tijd..sterker nog zijn opvatting kan helemaal niet aangezien in het Hebreeuws het woord Yom gebruikt wordt voor dag, en Yom is een letterlijke dag. Oftewel 24 uur. Zoals bv Yom kipoer wat grote verzoendag betekend..
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
En een tweede versie na de ballingschap:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Mits een beetje knip en plakwerk hebben ze daar Genesis van gemaakt. Moet je al héél onwetend en naïef zijn dit epos letterlijk te nemen.
quote:
Joden? Waren deze er dan al tijdens de schepping?
Of heeft een Jood dit later opgeschreven en zijn eigen wereld/tijdbeeld erin verwerkt?
Zo is dat. Je kan maar van joden spreken vanaf de stichting van Juda ( 931 v.C.) Daarvoor noemden ze deze semietische stammen de Habiru. http://nl.wikipedia.org/wiki/Habiru
quote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. Jezus verklaarde dat door zichzelf het licht van de wereld te noemen. In Openbaringen waarin staat dat er een nieuwe wereld geschapen zou worden is er helemaal geen duisternis meer.
Op 22:5 "En daar zal geen nacht zijn, en zij hebben geen lamp en ook geen zonlicht nodig, want de Heere God verlicht hen. En zij zullen als koningen regeren in alle eeuwigheid."
Een zonnegod dus..quote:
Natuurlijk niet want de zon en de maan werden pas op de vierde dag geschapen, Dus het licht kwam ergens anders vandaan. De bron van dat licht was God zelf. God was het licht. "
Symbolische bedoeld ? Enkel als je jezelf hebt vastgereden, en dat is wel duidelijk. In alle andere gevallen is dit letterlijk, zoals de schepping in 6 dagen. Tjonge, wat kan jij uit je nek kletsen zeg !!quote:
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wanneer een definitie van een woord gegeven word zoals in Genesis het geval is en wanneer iets symbolisch wordt bedoelt.
Je kan natuurlijk ook anders tegen de zaken aankijken. Jij trekt namelijk wel hele gemakkelijke conclusies, De scheppingsverhalen van zowel de Egyptenaren en de Babyloniers lijken op die uit Genesis , En dus is Genesis plak en knipwerk. Nu hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook andersom, Het is ook een mogelijkheid dat zowel de Babyloniers als de Egyptenaren de schepping hebben overgenomen van de Bijbel. Zo hebben de Hebreeuwen zowel in Babylonie gewoond als ook in Egypte. Dus zo verwonderlijk is dat niet. Alleen de oude Bijbelteksten zijn helaas verloren gegaan door de tijd. De fragmenten die wij hebben zijn copy's van copy's maar dat wil niet zeggen dat Genesis niet accuraat zou zijn of dat het is geplakt vanuit andere bronnen.quote:
[..]
Je vergeet er één ding bij te vermelden, dat Genesis overgenomen is uit oudere epen zoals deze:
http://www.aldokkan.com/religion/creation.htm
En een tweede versie na de ballingschap:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Mits een beetje knip en plakwerk hebben ze daar Genesis van gemaakt. Moet je al héél onwetend en naïef zijn dit epos letterlijk te nemen.
Ook kan het zo zijn dat er dus een vorm van waarheid in zit en dat er daarom dus overeenkomsten te vinden zijn in de scheppingsverhalen van de verschillende culturen. Het zelfde geldt voor vloedverhalen. Er zijn tientallen verhalen binnen verschillende culturen over een wereldwijde vloed die allemaal overeenkomsten vertonen. Het kan ook zo zijn dat er dus een waarheid in zit omdat er zoveel overeenkomsten in te vinden zijn. Jij durft daar nog niet eens over na te denken.
nou enquote:
[..]
De Bijbel leert geen evolutie over lange periode van tijd.
Dat is natuurlijk je reinste onzin ! Je zou moeten weten dat het schrijven van de Bijbel maar dateert uit de 7e eeuw, maar dan nog enkele honderd jaar in beslag genomen heeft deze te completeren.quote:
Je kan natuurlijk ook anders tegen de zaken aankijken. Jij trekt namelijk wel hele gemakkelijke conclusies, De scheppingsverhalen van zowel de Egyptenaren en de Babyloniers lijken op die uit Genesis , En dus is Genesis plak en knipwerk. Nu hoeft dat natuurlijk niet zo te zijn. Het kan ook andersom, Het is ook een mogelijkheid dat zowel de Babyloniers als de Egyptenaren de schepping hebben overgenomen van de Bijbel.
Duidelijk dat jij van geschiedenis totaal niks af weet of je kop in het zand steekt !
De Habiru hebben nooit in Babylon gewoond. Pas bij de deportatie van de elite onder Babylonisch bewind hebben de Judeeërs er een tijd verbleven. Het is pas na de bevrijding door de Perzische Cyrus de Grote dat ze deze verhalen naar Juda hebben meegenomen. Wat de Hyksos ( Habiru ) in Egypte betreft: Deze hebben het Egyptisch scheppingsverhaal meegenomen naar Edom en Kanaän bij hun uitwijzing onder Achnaton's bewind in Amarna. Basic geschiedenis joh !!quote:Zo hebben de Hebreeuwen zowel in Babylonie gewoond als ook in Egypte. Dus zo verwonderlijk is dat niet.
Dat is jouw verzinsel en wishful thinking.quote:Alleen de oude Bijbelteksten zijn helaas verloren gegaan door de tijd.
