Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #3

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 23:59 schreef man1986 het volgende:

[Andersdenken, wees daar open voor. Ik probeer dat ook constant, met vallen en opstaan.

Evangelisatie dus.....

quote:

Verkeerde conclusies gebaseerd op foutieve aannames. Bij genoeg interesse wil ik je daarop wijzen, maar jij vindt dat vervelend.

Nou David Flusser afschuiven vind ik jammer. Laten we wel stellen dat joden jarenlang de teksten bestudeerd en bestudeerd hebben. Ik denk dat zij de Bijbel en ook het NT beter kunnen begrijpen.

Beetje hoogachtig van je om jezelf beter te stellen dan David Flusser. En af te schuiven op foutieve aannames, wat de kerken altijd doen.

Laten we het daar mee op houden. Jij geloofd in je (jjoodse?) Jezus en je eigen interpertatie van de Bijbel.
En ik heb mijn eigen weg hierin. Ik dien G-d, elke minuut van de dag staat in teken om G-d te dienen. Hoe moeilijk dat soms is. Daar heb ik geen jezus bij nodig.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 00:40 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Evangelisatie dus.....

Hier kom ik wel later op terug.

quote:

[..]

Nou David Flusser afschuiven vind ik jammer. Laten we wel stellen dat joden jarenlang de teksten bestudeerd en bestudeerd hebben. Ik denk dat zij de Bijbel en ook het NT beter kunnen begrijpen.

Beetje hoogachtig van je om jezelf beter te stellen dan David Flusser. En af te schuiven op foutieve aannames, wat de kerken altijd doen.

De NT bestaat ook al 2000 jaar en christenen net zo lang. Denk jij ook niet dat deze mensen de Bijbel net zoveel, zo niet beter bestudeerd hebben dan David Flusser? Prima als je Flusser als een kundige aanhaalt, zou ik ook doen als ik in jouw plaats was. Maar voor elke expert is er een tegenexpert en zo kunnen we net zo lang doorgaan tot onze vingers vermoeid raken.

Daarom stelde ik jou een persoonlijke vraag die Flusser niet kan of zal beantwoorden. Je antwoord daarop is enkel maar 'evangelisatie'. Zo kom je er makkelijk vanaf en schuil je zelf onder ' ik doe goed, dus ik ben goed' antwoord. Prima verder als dat je tevreden stelt als antwoord.

quote:

Laten we het daar mee op houden. Jij geloofd in je (jjoodse?) Jezus en je eigen interpertatie van de Bijbel.
En ik heb mijn eigen weg hierin. Ik dien G-d, elke minuut van de dag staat in teken om G-d te dienen. Hoe moeilijk dat soms is. Daar heb ik geen jezus bij nodig.

Bedankt voor je antwoord

Stel je vraag , maar ik beantwoord dat morgen. Ik moet nu gaan , wat dingen regelenen en dan ga ik naar bed.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 00:59 schreef Skillsy het volgende:
Stel je vraag , maar ik beantwoord dat morgen. Ik moet nu gaan , wat dingen regelenen en dan ga ik naar bed.

Mijn vraag:

Kan jij door goede daden te verrichten (aan Joodse richtlijnen te houden) goed genoeg worden om Gods Genade te ontvangen?

Of is een geloof in Gods Belofte een essentieel onderdeel om Zijn Genade te ontvangen, buiten je persoonlijke daden om?

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 01:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Mijn vraag:

Kan jij door goede daden te verrichten (aan Joodse richtlijnen te houden) goed genoeg worden om Gods Genade te ontvangen?

Of is een geloof in Gods Belofte een essentieel onderdeel om Zijn Genade te ontvangen, buiten je persoonlijke daden om?

Vreemde vraag.
Is gewoon braaf zijn genoeg of moet je ook nog echt in god geloven?

Als agnost ga ik natuurlijk van het eerste deel uit.
Wat is dat nou voor kinderachtigheid van die eerste drie geboden?

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 02:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vreemde vraag.
Is gewoon braaf zijn genoeg of moet je ook nog echt in god geloven?

Als agnost ga ik natuurlijk van het eerste deel uit.
Wat is dat nou voor kinderachtigheid van die eerste drie geboden?

Die eerste drie geboden zijn een uiting van een verbond van trouw en standvastigheid in God.
Net als in een huwelijk je elkaar beloftes maakt die je op basis van vertrouwen simpelweg aanneemt en accepteert.
Hoe weet je dat je man of vrouw je later niet bedriegt en ervan door gaat? Dat weet je niet, daarom een verbond om dat 'vast' te zetten voor iedereen die daarbij als getuige aanwezig is.

God maakt zich kenbaar (gebod 1).
God verwacht dat Zijn volk Hem trouw blijft (gebod 2).
God verwacht dat Zijn Naam Heilig blijft onder Zijn volk (gebod 3).

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 00:14 schreef man1986 het volgende:
Want het was niet 'toevalligerwijze' dat de Joden en Romeinen van Jezus af wilden komen. Er gaat een hele geschiedenis aan vooraf. Dat afschilderen als 'toevallig' doet afbreuk aan de gebeurtenissen genoemd in de Bijbel.

Wat voor totale onzin kan jij toch uit je nek kletsen. Geloof je nu écht zelf jouw eigen gebazel ?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:36 schreef Robmeister het volgende:

[..]

wat een gezwets. Dus nu is God de leugenaar en de satan sprak de waarheid blijkbaar. Dus nu draai je het om. God had gezegd dat ze niet mochten eten van de vrucht van de boom anders zouden ze sterven.

maar van de vrucht van de boom die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: U mag daarvan niet eten en hem niet aanraken, anders sterft u. Gen 3:3.

De slang (duivel). zei toen, Je zult helemaal niet sterven, Maar op de dag dat je daarvan eet als God zult zijn goed en kwaad kennend. De duivel was gewoon een leugenaar. Heeft God gezegd dat je zult sterven? Helemaal niet, je zult helemaal niet sterven. Wat een leugenaar is God. Man je zult niet sterven maar als God worden.

Nu vraag ik jouw, sterven mensen of zijn wij goden?

wat een leugenaar ben je toch ook. De slang zei dat men niet zou sterven, maar worden als goden kennende goed en kwaad. En wat zegt god toen ze daarvan gegeten hadden? De mens is onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad.

Precies wat de slang dus gezegd had.

Ook had god gezegd "op de dag dat je hiervan eet zul je sterven". Gen 2:17.
Zeker over het hoofd gezien robmeister?

Adam werd volgens de bijbel nog enorm oud, dus hij stierf niet ten dage dat hij ervan at. Ten dage betekent op de dag namelijk.

Neen, en het is ook niet te wijten aan het eten van de vrucht dat men stierf, maar omdat men gestraft werd. Je kunt het vergelijken met een kind dat te horen krijgt "eet niet van mijn appelboom anders zul je sterven". Het kind eet van de appelboom en er gebeurt niks. totdat degene die het hem vertelde een pistool pakt en het kind doodschiet. Komt het dan door het eten van die appelboom, of door het schieten met een pistool?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Die 2e wederkomst moet nog gebeuren
zo gauw de antichrist komt etc.
1000 jarig vrederijk, de opname van de gemeente. maar een heleboel teken van de tijd zijn nu al zichtbaar die beschreven staan in de bijbel.
het herstelde romeinse rijk bijvoorbeeld begint ook al aardig vorm te krijgen hier in europa.
En op zich heel veel dingen in de wereld draaien eigenlijk allemaal om Jeruzalem

En waarom is is Israel nog steeds niet verdreven door al die omringende moslim landen?
En wat dacht je van de terug keer van de Joden naar hun vaderland?

Dat zeg ik....

allemaal christelijke toevoegingen om mee te verklaren waarom de messias al die zaken nog niet in vervulling heeft doen gaan. Antichrist? Daar zullen ze in het OT ook zeker al van gehoord hebben?

En waarom is Israel nog niet verdreven denk je? Misschien dat de vriendschap met andere landen (zoals Amerika en Europa) daar tussen zit? Omdat die landen vol met christenen zitten die nu ineens allemaal achter Israel staan, terwijl ze elkaars bloed vroeger wel konden drinken?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:17 schreef Skillsy het volgende:

[..]

(Ff ingekort je tekst)
Ho ho ho, dit is heel erg kort door de bocht , sorry dat te moeten zeggen. Je doet net alsof je al jaren de Heilige teksten hebt bestudeerd. Ik weet niet of jij de oude geschriften bestudeert in 1 of ander instituut of universiteit in Israel maar dit is ook weer grote kwats wat jij vertelt.

Hoe groot is jouw Bijbel Hebreews?En het Aramees?
En euhm, de gevonden Qumran rollen gezien? Ze bestudeerd????! Daar staan namelijk interessante dingetjes opgeschreven.

Hoepel toch op Skillsy met je dom geouwehoer. Ik heb geen Hebreeuws gestudeerd nee, maar dit is toch niet de koran die men in de officiële taal moet lezen? Deze teksten zijn vertaald in het Nederlands en dus lees ik ze in het Nederlands.

Tevens heb ik vroeger, toen ik nog christen was, vaak gesproken met een joodse rabbi (aangezien ik erover dacht om joods te worden). En die heeft mij verteld waarom het christendom niet juist is. Een van de dingen die ik daar leerde was dat de messias niet twee keer hoefde te komen.

Typisch overigens dat je wel kritiek levert maar niet bijdraagt aan de inhoud hier.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:24 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zegt iemand die met een Nederlandse quote komt uit zijn bijbeltje

Poch niet zo over de Hebreeuwse taal gast.

quote:

Weet je wat het is? Het zijn voor jou leugens, omdat het je niet aan staat. Je irriteerd je duidelijk aan mensen die erin geloven. Prima maar ga geen wetenschapper in de Tora uithangen en anders gelovigen beschuldigen mafkees door je eigen interperatie van de bijbel te gebruiken. Want de onzin die jij daarna schreef was ook om te janken.

Als je het goed las dan weet je ook WAAROM het voor mij leugens zijn. Namelijk dat men doet alsof de slang loog, terwijl de eigen god hetgeen de slang zei onderstreepte. De mens WAS ALS GODEN. En als g-d de mensen niet verwijdert had uit het paradijs leefden ze nu nog in eeuwigheid (mits ze van de levensboom gegeten hadden). Zou het eten van die andere boom dodelijk zijn had g-d die maatregel niet hoeven te nemen.
Daarom is iedereen die de slang de schuld geeft een grote leugenaar.

Er staat overigens in de bijbel dat de slang de grote mensenmoordenaar is, terwijl g-d zelf de grote mensenmoordenaar is.

quote:

Jij gelooft dit en Christenen geloven dat, joden dat en moslims weer dat

Wat ik geloof kan je gewoon nalezen in jouw boekje. Mits je dit onbevooroordeeld kan doen.

quote:

Ik ben joods, heb joodse vader en joodse moeder. Mijn moeder heeft een katholieke vader, hij geloofde in Myriam -maria-
Is dat nou zo erg? Laat die man nou in zijn waarde.

Klaar

Is dat nou zo moeilijk om het te ACCEPTEREN zonder mensen voor leugenaars uit te maken??? Nou dan..

Dus je mag wel de slang uitmaken voor leugenaar, maar zodra je mensen hiervoor uitmaakt dan mag het weer niet? Iemand die spreekt en het is niet de waarheid is een leugenaar.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:45 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Geen kaas gegeten he? Tjonge tjonge

Vrede tussen Israel en de omringende landen? HUH??????? Israel een land???

De profetieen gaan over Israel ,niet dat landje (van grond e d) maar over het volk Israel

Je bent net zoals die andere fokker die beweerd dat joden niet meer geloven in messias

Ga samen een brei clubje oprichten zou ik zeggen , want jullie hebben niks gesnopen tot nu toe.

Of israel nou een land is of een volk maakt geen moer uit. Aangezien ik het had over Israel, en de daarom heen liggende landen. Ik heb dus nergens beweert dat israel zelf een land is.

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 15:58 schreef man1986 het volgende:

[..]

We sterven, dus de duivel heeft gelogen.
Geen zonde in paradijs. Enkel de keuze daartoe.

Nou snap je weinig van oorzaak en gevolg. Is de dood het gevolg van het eten van de boom? Of is de dood het gevolg op de straf van het eten van de boom? met andere woorden: Als g-d de mensen niet gestraft had, ging men dan dood?

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar waar staat in genesis dat adam en eva gelijk zouden sterven als ze van die vrucht zouden eten?er staat dat ze zullen sterven als ze er van zouden eten, er staat alleen geen moment van sterven beschreven.
Dus het kan ook betekenen dat als ze dat niet hadden gedaan dat ze eeuwig hadden geleefd, maar omdat ze dat wel deden zou er dus een moment komen dat ze komen te overlijden zoals dus na ongeveer 900 jaar is gebeurd

Gen 2:17

OP DE DAG dat u daarvan eet zult u sterven.

Dus niet duizenden dagen daarna.

quote:

Hoepel toch op Skillsy met je dom geouwehoer. Ik heb geen Hebreeuws gestudeerd nee, maar dit is toch niet de koran die men in de officiële taal moet lezen? Deze teksten zijn vertaald in het Nederlands en dus lees ik ze in het Nederlands.

Quran? Daar heb ik het niet over

Weet je wat jij doet? In je vorige quote doe je net alsof jij alsof je het allemaal wel weet

quote:

In het hele oude testament is geen woord te lezen over een wederkomst van de messias. De beste man kwam gewoon 1 keer en daarmee was het klaar. Geholpen door god, geen god, niet stervend voor de zonde van de hele Wereld maar enkel voor het eigen volk (niet de zonde van dat volk overigens), Dan zou er vrede bestaan.

Er is binnen het jodendom grote verschillen over de kijk van de messias. Niet alleen was een messias geweest voor joden maar ook andere mensen in spe.

Jij praat hier specifiek over de David verlosser , ja dat zijn ze allemaal niet geweest. Maar er zijn meer voorspellingen. Lees nog maar goed de TeNaCH.

quote:

Tevens heb ik vroeger, toen ik nog christen was, vaak gesproken met een joodse rabbi (aangezien ik erover dacht om joods te worden). En die heeft mij verteld waarom het christendom niet juist is. Een van de dingen die ik daar leerde was dat de messias niet twee keer hoefde te komen.

Ik kan je zeggen dat het messiaschap niet zo'n probleem vormt tussen het jodendom en Christendom , al denken de Christenen dat.
Jodendom is meer dan een religie

Er bestaan zoveel jodendoms , er bestaan zoveel Halacha's . Iemand die zegt er is 1 jodendom klopt niet , er is GEEN 1 jodendom. De verschillende kijken op het jodendom maakt JUIST het jodendom! Dat is altijd onze overleving geweest.Een jood is lid van een gemeenschap , niet wat hij geloofd. Iemand uitsluiten om wat hij geloofd in ondenkbaar in het jodendom

quote:

Typisch overigens dat je wel kritiek levert maar niet bijdraagt aan de inhoud hier

Omdat het je niet bevalt. Ik kan ook zoals jij gaan doen

quote:

Als je het goed las dan weet je ook WAAROM het voor mij leugens zijn. Namelijk dat men doet alsof de slang loog, terwijl de eigen god hetgeen de slang zei onderstreepte.

'Men , men' wie is men? Ik?

quote:

De mens WAS ALS GODEN. En als g-d de mensen niet verwijdert had uit het paradijs leefden ze nu nog in eeuwigheid (mits ze van de levensboom gegeten hadden). Zou het eten van die andere boom dodelijk zijn had g-d die maatregel niet hoeven te nemen.
Daarom is iedereen die de slang de schuld geeft een grote leugenaar.

Even jou manier van discussie voeren:

Hoepel toch op, heb je gelezen wat ik schreef over Adam en Chawa in het Adam topic? Kom dan maar eens terug om mij met zulke christelijke troep te bevuilen

quote:

Wat ik geloof kan je gewoon nalezen in jouw boekje. Mits je dit onbevooroordeeld kan doen.

Euh?

quote:

Dus je mag wel de slang uitmaken voor leugenaar, maar zodra je mensen hiervoor uitmaakt dan mag het weer niet? Iemand die spreekt en het is niet de waarheid is een leugenaar.

Ik heb heel die slang niet genoemd kerel!!
Overigens,
De slang is geschapen om te liegen. Ben jij geschapen om te liegen? Ja? Nou dan noem ik je een leugenaar. En als ik je dat noem is toch geen probleem want je spreekt de waarheid, je spreekt naar je aard

Maar beetje rare vergelijking om met de slang te komen terwijl ik zei dat je al die christenen ,joden en moslims leugenaars noemen omdat 'ze niet goed de Tora lezen' zoals jij.

Laten we gewoon zeggen :

Jij weet alles ,je hebt alle waarheid in pacht( anders zal je ze geen leugenaars noemen)
Maar als jij de waarheid in pacht hebt, jij leest de bijbel wel goed (zeg je) waarom heb je dan zo de neiging om joden, christenen en moslims voor leugenaars te betichtten? Daar struikelde ik over. Dat je alles prima weet boeit me eigenlijk niet.Dan hoeven we ook niet meer in discussie te gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 18-07-2013 09:22:11 ]

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar waar staat in genesis dat adam en eva gelijk zouden sterven als ze van die vrucht zouden eten?er staat dat ze zullen sterven als ze er van zouden eten, er staat alleen geen moment van sterven beschreven.
Dus het kan ook betekenen dat als ze dat niet hadden gedaan dat ze eeuwig hadden geleefd, maar omdat ze dat wel deden zou er dus een moment komen dat ze komen te overlijden zoals dus na ongeveer 900 jaar is gebeurd

Bijna in alle vertalingen staat: op de dag dat je daarvan eet zul je zeker sterven.

Ook apart inderdaad: als ze na het eten van de verboden vrucht meteen naar de boom des levens waren gerend (die er vlakbij stond) dan hadden ze niet hoeven sterven... Dan had God met lege handen gestaan?

Hoe langer je deze verzen bestudeerd, hoe vreemder ze worden.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 07:39 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Of israel nou een land is of een volk maakt geen moer uit.

En jij wilde de gioer doen??
Geen moer uit nog wel? Haha nou ik kan je natuurlijk niet van gedachten veranderen. Je gelooft dat maar.

quote:

Aangezien ik het had over Israel, en de daarom heen liggende landen. Ik heb dus nergens beweert dat israel zelf een land is.

Israel is het joodse volk! Dat IS Israel!! Zij zijn hier! In Nederland, Europa, Amerika , azie en het MO. Ze zijn er! Nog steeds. We praktiseren onze religie al meer dan duizenden jaren en onze cultuur.
Wat heeft de omringende landen met Israel te maken?

Ken je joodse gebeden? Je kent de Tora/Bijbel toch? Waarom kom je dan aan met

quote:

Of israel nou een land is of een volk maakt geen moer uit

In de Tora/Bijbel wel.

Wat je gelooft maakt me niks uit. Maar als jij graag dat wil zien prima jouw kijk toch?
Ieder heeft zijn eigen manier

Maar elkaar van leugenaar betichtten zullen we maar niet doen he

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 01:10 schreef man1986 het volgende:

[..]

Mijn vraag:

Kan jij door goede daden te verrichten (aan Joodse richtlijnen te houden) goed genoeg worden om Gods Genade te ontvangen?

Of is een geloof in Gods Belofte een essentieel onderdeel om Zijn Genade te ontvangen, buiten je persoonlijke daden om?

De eerste , want je houdt aan zijn mitwot

Valt weer op, zoals ik al vaker aankaart : het jodendom draait om daden, niet zozeer om geloof

Binnen het jodendom doe je aan G'ds mitswot houden . Adonai heeft zelf gezegd " weest Heilig zoals Ik Heilig ben" en in Psalm staat " steeds weer houdt ik de Eeuwige voor mijn ogen"
De kern van het jodendom is het Sjema

Binnen het Christendom draait vooral om geloven. Geloof je niet in goden of Jezus dan is het afgelopen. De daden tellen niet mee omdat je Jezus en de andere dogmatiek moet aanvaarden.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 09:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Bijna in alle vertalingen staat: op de dag dat je daarvan eet zul je zeker sterven.

Ook apart inderdaad: als ze na het eten van de verboden vrucht meteen naar de boom des levens waren gerend (die er vlakbij stond) dan hadden ze niet hoeven sterven... Dan had God met lege handen gestaan?

Hoe langer je deze verzen bestudeerd, hoe vreemder ze worden.

maar ja nu begin je dus allerlei dingen er bij te verzinnen die niet in de bijbel staan.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 07:02 schreef BerjanII het volgende:

wat een leugenaar ben je toch ook. De slang zei dat men niet zou sterven, maar worden als goden kennende goed en kwaad. En wat zegt god toen ze daarvan gegeten hadden? De mens is onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad.

Precies wat de slang dus gezegd had.

Ook had god gezegd "op de dag dat je hiervan eet zul je sterven". Gen 2:17.
Zeker over het hoofd gezien robmeister?

Adam werd volgens de bijbel nog enorm oud, dus hij stierf niet ten dage dat hij ervan at. Ten dage betekent op de dag namelijk.

Mee eens. Had ik hiervoor reeds duidelijk gemaakt dat er zelfs fouten zitten in het script.
1- Er stonden 2 bomen.
2- Dat Adam volmaakt was of reeds het eeuwig leven had staat nergens. Ze zouden pas het eeuwig leven krijgen indien ze van de Levensboom zouden gegeten hebben en dat is niet gebeurd EN OM DIT ALSNOG TE VOORKOMEN heeft god hen uit zijn tuin gezet.
3- De auteurs van Genesis maken zelfs de fout om beide bomen en hun eigenschappen door elkaar te halen.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 09:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Mee eens. Had ik hiervoor reeds duidelijk gemaakt dat er zelfs fouten zitten in het script.
1- Er stonden 2 bomen.
2- Dat Adam volmaakt was of reeds het eeuwig leven had staat nergens. Ze zouden pas het eeuwig leven krijgen indien ze van de Levensboom zouden gegeten hebben en dat is niet gebeurd EN OM DIT ALSNOG TE VOORKOMEN heeft god hen uit zijn tuin gezet.
3- De auteurs van Genesis maken zelfs de fout om beide bomen en hun eigenschappen door elkaar te halen.

Adam en eva moesten uit die tuin omdat ze gezondigt hadden tegen God, daarom mochten ze niet langer meer in het paradijs wonen.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 09:47 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

maar ja nu begin je dus allerlei dingen er bij te verzinnen die niet in de bijbel staan.

Wat verzin ik dan?

Gen 2:9
Ook deed de HERE God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad.

De boom der kennis stond dus vlakbij de boom des levens.

Gen 3:22
22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

God liet de boom bewaken om te voorkomen dat A en E alsnog van de boom des levens zouden eten.

ik heb het meer over dat gedeelte van dat ze van de vrucht van die boom hadden kunnen eten en dat ze dan vrolijk hadden kunnen verder leven. dat staat er niet in dus je kunt ook niet weten of dat zo zou zijn.

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 10:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik heb het meer over dat gedeelte van dat ze van de vrucht van die boom hadden kunnen eten en dat ze dan vrolijk hadden kunnen verder leven. dat staat er niet in dus je kunt ook niet weten of dat zo zou zijn.

Lees je eigenlijk wel wat ik post?

nogmaals:
22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.