Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #4

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 14:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zegt de Bijbel dan dat wij nu letterlijk antwoord zouden krijgen? Nee...
Wel worden gebeden verhoord als het oprecht is.

Ach, Octopus Paul, de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten, heeft helemaal geen gehoororgaan en kan dus geen gebeden horen, laat staan verhoren. Je mag dus fijn helemaal zelf oplossingen voor je eigen problemen bedenken.

quote:

[..]

Hahaha das echt de meest aparte (en domme) uitleg die ik ooit heb gehoord. Sowieso je hele verhaal raakt niet bepaald iets. Dus omdat dat met die knikkers zo gaat moet het met religie ook zo zijn?

Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn. Je wordt nu dus geleerd dat 2-3 niet kan, pas later leren veel mensen dat dat niet zo is en dat religie correct is en de bijbel een waarheidsgetrouw boek.
Alleen vele mensen vinden het lastig te accepteren wat voor onzin evolutie is.

Dat je dit argument nog nooit gehoord hebt, kan wel kloppen: ik heb het na enig nadenken zelf bedacht.
Ik vroeg me af wat er nou precies dom was aan de redenering: "Als je nagaat hoeveel zout de rivieren naar zee brengen en hou zout de zee daadwerkelijk is, kun je uitrekenen dat de aarde 6000 jaar bestaat.". Om te beginnen kon ik al aanvoeren dat er vanuit de zee ook voortdurend zout neergeslagen wordt in zoutpannen en dergelijke. Dat is dus al een variabele extra. Toen viel er een stilte: zo ingewikkeld was er nog niet nagedacht.
Geologie is een universitaire studie. Dat wil niet zeggen dat alles 100 % waar is, maar het ligt allemaal wel iets ingewikkelderd dan een simpele zoutbalans gebaseerd op een eenvoudige deling van zoutgehalte van de zee door het zoutgehalte van de rivieren.
Dus als je de bijbel wetenschappelijk wilt onderbouwen kun je dat niet doen door de wetenschap te ontkrachten met lagere-school-ideeën. Dat laatste lukt natuurlijk niet, dus het eerste lukt daarmee ook niet.
Bij dezelfde maaltijd begonnen er ook twee over het ontbreken van evolutionaire tussenvormen en het niet aangetoond zijn van soortvorming. Maar na een korte uitleg van mijn kant waren ze ook al uitgeluld.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Mŕn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.

Bidden helpt geen zak. Niet tot God, niet tot Jehova en niet tot Allah of één der vele anderen.

Uitgebreid onderzocht en bewezen.

Tot valse goden bidden helpt uiteraard niet. Tenzij je gelooft in iets als Het Geheim (The Secret). Maar dat is iets wat je zelf doet, dus daar is geen god voor nodig.
De Ware God, Octopus Paul, heeft geen oren, dus ook bidden tot Hem helpt niet.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 19:37 schreef BerjanII het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Ik geloof zelf ook niet in bidden, maar dat men denkt dat men kan bewijzen dat bidden niet helpt vind ik ook vreemd. Zou een werkelijke god zich lenen voor menselijke spelletjes?
Doet mij enorm denken aan de mythe van Elia die op de Karmel een spel speelt met de priesters van baal (geloof ik) en dan "wint" en al die andere priesters laat vermoorden (in plaats van hen in te lijven als ware priesters van de enige ware religie). Goden die spellen spelen om meer mensen achter zich te krijgen moet je sowieso niet serieus nemen, en wetenschappers die dit soort onderzoeken doen moet je geen geld geven voor dit soort idioterie.
Het is leuk om er gelovigen mee om de oren te slaan, maar als mensen dit werkelijk menen heb ik medelijden met ze.

Wel geloof ik dat het leven zelf een bewijs is dat bidden niet helpt. Of het bewijst dat gelovigen niet bidden voor wereldvrede, einde van de honger en oorlog en vervolging van geloofsgenoten. Dat kan ook.

Er is enkele jaren geleden een onderzoek geweest, ik dacht in Chicago.
Een groep patiënten werd in drieën verdeeld. Voor een groep werd niet gebeden, voor een groep werd wel gebeden, maar dat werd hen niet verteld en voor de derde groep werd gebeden en dat werd hen ook verteld.
Het bleek dat de groep voor wie werd gebeden en die dat ook wist, het langzaamste genas van alle groepen. De andere groepen verschilden amper in geneessnelheid.
Of het een Stapel-onderzoek was, weet ik natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 23:18 schreef k3vil het volgende:

[..]

De mens komt pas tot gebed wanneer hij alles heeft gedaan wat in zijn macht ligt om te kunnen doen. We spreken hier over doen wanneer we het hebben over het uitvoeren van datgene waarvan men denkt dat het G'ds wil is. Je kunt het ook interpreteren als datgene doen wat niet voor jouw wil is. Dus, indien alles is geprobeerd, dan komt men tot de toestand waarin men geen uitweg (mogelijkheden) meer ziet en dus vanzelf, vanuit het hart, afstand doet van het proberen. Precies overeenkomend met de 'volume' van datgene waarvan men afstand doet, zo wordt Zijn Grootsheid getoond. Dat is het antwoord op het gebed.

Gebed is niet het hardop praten van een versje. Tenzij het opdreunen van het versje conform bovenstaande gebeurt. Dus omwille van zijn wil. Maar ook hier geldt inzet tot het eind, conform:

"It is not incumbent upon you to complete the work, but neither are you at liberty to desist from it" (Avot 2:21)

Diegene die het werk tot zijn eind brengt is aldus de Allerhoogste, door Zijn repons. Er zijn nog Bchienot (stadia) die daarop volgen, maar dat kan ik misschien later vertellen. Zo ook met het tweede gedeelte van de vers uit Pirkej Avot.

Dit is wel interessant!
Vooral de zin: doen waarvan men denkt dat het gods wil is. Dus niet je eigen zin doordrijven.

Het lastige is discussiëren hierover. Ik heb zelf ooit iets ervaren wat een tiental jaren later als The Secret opeens populair werd. Maar ja, leg maar eens uit hoe dat werkt. Of hoe dat voor mij precies werkte. Elk woord roept misverstanden op.

Ik denk dat ik je verhaal wel kan onderschrijven, los van het bestaan van een god.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 01:16 schreef Kees22 het volgende:
Dat je dit argument nog nooit gehoord hebt, kan wel kloppen: ik heb het na enig nadenken zelf bedacht.
Ik vroeg me af wat er nou precies dom was aan de redenering: "Als je nagaat hoeveel zout de rivieren naar zee brengen en hou zout de zee daadwerkelijk is, kun je uitrekenen dat de aarde 6000 jaar bestaat.". Om te beginnen kon ik al aanvoeren dat er vanuit de zee ook voortdurend zout neergeslagen wordt in zoutpannen en dergelijke. Dat is dus al een variabele extra. Toen viel er een stilte: zo ingewikkeld was er nog niet nagedacht.
Geologie is een universitaire studie. Dat wil niet zeggen dat alles 100 % waar is, maar het ligt allemaal wel iets ingewikkelderd dan een simpele zoutbalans gebaseerd op een eenvoudige deling van zoutgehalte van de zee door het zoutgehalte van de rivieren.
Dus als je de bijbel wetenschappelijk wilt onderbouwen kun je dat niet doen door de wetenschap te ontkrachten met lagere-school-ideeën. Dat laatste lukt natuurlijk niet, dus het eerste lukt daarmee ook niet.
Bij dezelfde maaltijd begonnen er ook twee over het ontbreken van evolutionaire tussenvormen en het niet aangetoond zijn van soortvorming. Maar na een korte uitleg van mijn kant waren ze ook al uitgeluld.

Tsja, dit is idd het kernprobleem. De hele "Yes, ik heb een verklaring die overeenkomt met de Bijbel DUS ik ben klaar & hoef niet verder te kijken" houding.
Maar er zijn christenen die nu door hebben dat ze zichzelf daarmee telkens voor lul zetten, dus er is verbetering

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 07:36 schreef Grouch het volgende:

[..]

Tsja, dit is idd het kernprobleem. De hele "Yes, ik heb een verklaring die overeenkomt met de Bijbel DUS ik ben klaar & hoef niet verder te kijken" houding.
Maar er zijn christenen die nu door hebben dat ze zichzelf daarmee telkens voor lul zetten, dus er is verbetering

Ik vind het sowieso raar om religieuze punten via wetenschap te bewijzen.
Wel vind ik een kritische houding in beide benaderingen van het leven erg nuttig. Maar hoeveel engelen nou een koperdraad uitrekken tijdens het verwarmen vind ik een zinloze vraag. Evenals wat precies de diepere zingeving is van het vallen van een appel.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 23:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind het sowieso raar om religieuze punten via wetenschap te bewijzen.

Het toont sowieso een fundamenteel onbegrip van de wetenschappelijke methode - die is immers gebaseerd op proberen te bewijzen dat een idee fout is

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 14:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een huwelijk heeft in mijn ogen alleen zakelijk zin en niet vanwege liefde. Als je van elkaar houdt, is het niet nodig en als je niet meer van elkaar houdt, helpt het niet.

Ik vind de god van Genesis en volgende boeken nogal een kleinzielige, liefdeloze, wraakzuchtige, moordlustige en gespleten god. Hij heeft er geen problemen mee om de hele aarde uit te roeien en zijn aanbidders met volkomen tegenstrijdige bevelen op te zadelen. Je zou bijna gaan denken dat in Genesis eigenlijk de duivel spreekt, die zich valselijk voordoet als god.
Zoals we dat kennen van diverse regeringsleiders: "Some say I am a crook. I am not a crook!" (Nixon) "I did not have sex with that woman!" (Clinton) "bouwstop en vredesproces." (div. Israelische leiders). "Ik ben uw god" past mooi in dat rijtje.

Maar ik dacht eigenlijk in een discussie over evolutie en creatie te komen.

De god uit Genesis is niet dezelfde als die uit het Nieuwe testament.
Volgens de gnostici was de schepper (The Demiurge) een lagere godheid en nogal kwaadaardig omdat hij dezelfde status als de oppergod wilde.
Dus inderdaad, de jaloerse tiran uit het oude testament kan hiermee overeenkomen.

Mensen waren onderdeel van de materieele wereld, gecreerd door The Demiurge, met het lichaam als een soort van gevangenis.
Blijkbaar kon men ontsnappen uit dit lichaam en gods rijk bereiken daar een bepaald kennis nivea te bereiken. Net zoals Enlightenment in het Boeddhisme.
Jezus' missie was mensen helpen deze status te bereiken. (Ook Sophia, maar dat terzijde)

Maar het was ook zo dat alleen uitverkorenen in staat waren dit te bereiken en voor het merendeel van de mensen was dit niet weggelegd cq onhaalbaar.
Als een niet uitverkoren iemand sterft is hij/zij gewoon dood...punt...einde verhaal. Geen hiernamaals, geen hel...totaal niets. (Staat in evangelie van Judas)
Maar een uitverkoren iemand gaat naar een totaal andere "realm" wat wij de Hemel, Nirwana, Walhalla noemden, ieder volk hing zijn eigen voorwaarden hieraan, ontleent uit de cultuur.van dat moment.

Gospel of Judas is natuurlijk één van de apocriefe evangelieen die nooit onderdeel van de bijbel zijn geworden.
Waarom niet zou je zeggen? Sommige waren vaag en onsamenhangend, maar mijn idee is dat bepaalde evangelieen niet helemaal in het straatje van de toenmalige kerkleiders vielen.
Je moet tenslotte IEDEREEN wijsmaken dat ze in de hemel komen en bij ongehoorzaamheid daar gruwelijke en eeuwigdurende martelingen tegenover zetten.

Maar goed zo kan ik wel even doorgaan.

Oja, die zes dagen uit Genesis kunnen net zo goed 6 Aeons zijn, één goddelijke dag komt overeen met ongeveer 1 miljard aardse omwentelingen om de zon.
Evolutie is een bewezen iets. maar wellicht weet getriggerd door iets met een hogere intelligentie(God, Aliens? who knows)

Ter info, Ik ben agnostisch en geloof niet in de goden zoals de huidige en oude religies ons proberen voor te spiegelen. Ik neig ietwat naar Atheisme maar hou wel een slag om de arm omdat we simpelweg te weinig weten en zo insignificant klein zijn in het uitgestrekte universum, dat er simpelweg te weinig info is om een betrouwbare conclusie te trekken.

Maar de materie blijft altijd leuk om over te filosoferen.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 14:25 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn.

[edit] nee, laat maar. volgens mij ben je een troll.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 14:17 schreef Cara het volgende:

[..]

[edit] nee, laat maar. volgens mij ben je een troll.

Neuh, ik denk werkelijk dat bianconeri hiervan overtuigd is en ook werkelijk hoopt dat als hij maar vaak genoeg herhaald dat evolutie niet bewezen is dat dan ook waar wordt.

Uiteraard zonder ook maar enigszins aan te geven wat voor bewijs ooit goed genoeg voor hem zal zijn, want ook al zou je hier voorbeelden plaatsen, dan verplaatst hij gewoon de lat wat acceptabel bewijs een stukje verder.

Niet te veel moeite aan besteden is inderdaad enige juiste reaktie.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 07:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmmm... hoe is een kritische houding ten aanzien van religie uberhaupt mogelijk? Andersgezegd: als het niet wetenschap is dat religie valideert, wat dan wel?

Tja, dan krijg je de vraag wat onder wetenschap valt en wat onder religie.
Ik denk dat je ook in geval van religieuze ervaringen zeker wel kritisch kunt zijn over de interpretatie daarvan. Veel ervaringen kun je op meerdere manieren interpreteren of koppelen aan al bekende ervaringen/verschijnselen. Ik heb daar zelf niet zo veel ervaring mee, maar o.a. Steiner heeft geprobeerd om zorgvuldig een systeem te bedenken om ook religieuze ervaringen te onderzoeken en te falsifiëren.
Onder wetenschap versta ik zelf meer de exacte wetenschappen en eventueel alfa- en gamma-wetenschappen. Die gaan uit van wat we daadwerkelijk kunnen zien en vaststellen en van wat we daaruit volgens logische regels kunnen afleiden. Soms komen er volstrekt oncontroleerbare conclusies uit, zoals die van de oerknal en snarentheorie en zo.
Als je vergelijkbare methoden zou toepassen op religieuze ervaringen, vallen die dan meteen onder wetenschap? Of blijven ze religie?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 08:34 schreef Grouch het volgende:

[..]

Het toont sowieso een fundamenteel onbegrip van de wetenschappelijke methode - die is immers gebaseerd op proberen te bewijzen dat een idee fout is

Eigenlijk verkeerd geformuleerd van mij.
Men gaat dan bewijzen dat de gangbare wetenschappelijke opvattingen fout zijn. Met als conclusie dat de bijbel (= het oude testament) wel juist moet zijn.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 12:57 schreef BlauweMaandag88 het volgende:

[..]

De god uit Genesis is niet dezelfde als die uit het Nieuwe testament.
Volgens de gnostici was de schepper (The Demiurge) een lagere godheid en nogal kwaadaardig omdat hij dezelfde status als de oppergod wilde.
Dus inderdaad, de jaloerse tiran uit het oude testament kan hiermee overeenkomen.

Mensen waren onderdeel van de materieele wereld, gecreerd door The Demiurge, met het lichaam als een soort van gevangenis.
Blijkbaar kon men ontsnappen uit dit lichaam en gods rijk bereiken daar een bepaald kennis nivea te bereiken. Net zoals Enlightenment in het Boeddhisme.
Jezus' missie was mensen helpen deze status te bereiken. (Ook Sophia, maar dat terzijde)

Maar het was ook zo dat alleen uitverkorenen in staat waren dit te bereiken en voor het merendeel van de mensen was dit niet weggelegd cq onhaalbaar.
Als een niet uitverkoren iemand sterft is hij/zij gewoon dood...punt...einde verhaal. Geen hiernamaals, geen hel...totaal niets. (Staat in evangelie van Judas)
Maar een uitverkoren iemand gaat naar een totaal andere "realm" wat wij de Hemel, Nirwana, Walhalla noemden, ieder volk hing zijn eigen voorwaarden hieraan, ontleent uit de cultuur.van dat moment.

Gospel of Judas is natuurlijk één van de apocriefe evangelieen die nooit onderdeel van de bijbel zijn geworden.
Waarom niet zou je zeggen? Sommige waren vaag en onsamenhangend, maar mijn idee is dat bepaalde evangelieen niet helemaal in het straatje van de toenmalige kerkleiders vielen.
Je moet tenslotte IEDEREEN wijsmaken dat ze in de hemel komen en bij ongehoorzaamheid daar gruwelijke en eeuwigdurende martelingen tegenover zetten.

Maar goed zo kan ik wel even doorgaan.

Oja, die zes dagen uit Genesis kunnen net zo goed 6 Aeons zijn, één goddelijke dag komt overeen met ongeveer 1 miljard aardse omwentelingen om de zon.
Evolutie is een bewezen iets. maar wellicht weet getriggerd door iets met een hogere intelligentie(God, Aliens? who knows)

Ter info, Ik ben agnostisch en geloof niet in de goden zoals de huidige en oude religies ons proberen voor te spiegelen. Ik neig ietwat naar Atheisme maar hou wel een slag om de arm omdat we simpelweg te weinig weten en zo insignificant klein zijn in het uitgestrekte universum, dat er simpelweg te weinig info is om een betrouwbare conclusie te trekken.

Maar de materie blijft altijd leuk om over te filosoferen.

Ik heb ook wel eens gelezen dat jahweh een windgodje was en langzaam opklom in de hierarchie. Daarbij de eigenschappen van de door hem verslagen goden in zich opnemend. Tot hij bovenaan stond.
Als je zo'n geestelijk gestoorde figuur als god aanneemt, moet je zelf bijna ook wel gestoord worden.

De god van het nieuwe testament lijkt aanvankelijk een stuk beter, maar Paulus weet dat toch weer aardig terug te buigen, geloof ik.

Overigens deel ik grotendeels je argumentatie voor agnosticisme wel.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 15:25 schreef Semisane het volgende:

[..]

Neuh, ik denk werkelijk dat bianconeri hiervan overtuigd is en ook werkelijk hoopt dat als hij maar vaak genoeg herhaald dat evolutie niet bewezen is dat dan ook waar wordt.

Uiteraard zonder ook maar enigszins aan te geven wat voor bewijs ooit goed genoeg voor hem zal zijn, want ook al zou je hier voorbeelden plaatsen, dan verplaatst hij gewoon de lat wat acceptabel bewijs een stukje verder.

Niet te veel moeite aan besteden is inderdaad enige juiste reaktie.

Ik denk inderdaad dat hij serieus is, maar vind het ook wel te zwak om zo simpel met hem om te gaan. Voor mij is het toch wel een uitdaging om te achterhalen waar hij precies de fout ingaat en hoe je hem dat duidelijk kunt maken. Want als je de fout niet kunt achterhalen, is zij dan wel een fout?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad dat hij serieus is, maar vind het ook wel te zwak om zo simpel met hem om te gaan. Voor mij is het toch wel een uitdaging om te achterhalen waar hij precies de fout ingaat en hoe je hem dat duidelijk kunt maken. Want als je de fout niet kunt achterhalen, is zij dan wel een fout?

Van mij mag je de uitdaging aangaan, ik denk niet dat het veel zin heeft. Bianconeri wilt namelijk geen debat of discussie, hij wilt ook zeer zeker niks van ons leren. Hij heeft namelijk al zijn waarheid en verwacht enkel dat we die aannemen.

Ik heb het ook verder niet over goed of fout, maar over de zinloosheid van van de pogingen hem te overtuigen dat evolutie wel degelijk een geobserveerd natuurlijk mechanisme is en de evolutietheorie de beste verklaring is de we hebben om die observaties te verklaren.

Hij zal enige voorbeelden of bewijs nooit accepteren. Het enige wat zal gebeuren is dat de lat voor bewijs gewoon wordt verschoven om het maar niet te hoeven accepteren. Van mij mag je de "uitdaging" aangaan, maar ik denk dat het eerder iets weg heeft van praten tegen een muur.

quote:

Op vrijdag 23 augustus 2013 07:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

maar ik denk dat het eerder iets weg heeft van praten tegen een muur.

Dit vat 95% van de religieuzen goed samen.
Discussie heeft zelden enkel nut en is gewoon verspilde moeite.

Ben er zelf maar voor goed mee gestopt.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:28 schreef Cockwhale het volgende:

De Bijbel zegt ook niet dat God een praatverbod heeft gekregen. Er is nog nooit een enkel gebed verhoord.

Meer dan genoeg

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:27 schreef hoatzin het volgende:

Denk je dat ik niet gebeden heb vroeger? Mŕn wat heb ik gebeden. Sommige zaken zijn inderdaad min of meer gebeurd. De meeste niet.

Bidden helpt geen zak. Niet tot God, niet tot Jehova en niet tot Allah of één der vele anderen.

Uitgebreid onderzocht en bewezen.

Je snapt toch wel dat God en Allah 1 en dezelfde zijn he....
Gewoon een titel: God...
En Jehovah de naam van God, dus ook precies hetzelfde.

En die worden echt wel verhoord als je echt wilt. Als je bijvoorbeeld zou vragen of je ogen geopend mogen worden voor waarheid dan komt dat wel.
Moet je natuurlijk wel Gods oplossing accepteren, misschien kwam het wel maar had je het niet door en weigerde je het. Denk bv aan dat je JG aan de deur zou krijgen die je duidelijkheid kunnen geven, maar jij gooit deur dicht. Nou logisch dan.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:26 schreef Mr.44 het volgende:

wat niks betekend.
Wie zegt dat onverhoorde gebeden niet 100% oprecht waren?
Het kan ook zo zijn dat met de hoeveelheid gebeden die iedere dag uitgesproken of gedacht worden er wel een klein aantal "verhoord" moet worden (door toeval of ze nu oprecht waren of niet) en je alle niet verhoorden gebeden bestempeld als niet oprecht.

God ziet wel of het oprecht is en zal er op Zijn manier op reageren. Misschien niet de manier zoals we dat verwachten, maar het wordt vervuld.
Ook afhankelijk van wat je wenst, zo'n gekke voetballer die een kruisje slaat enzo natuurlijk niet.
En je moet het echt willen, aanhoudend vragen.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:25 schreef Semisane het volgende:
Valt me toch op dat het een vreemd soort stokpaardje is van Bianconeri om maar zo vaak mogelijk te roepen dat evolutie niet waar is, maar wat nou precies de bedoeling daarvan is begrijp ik niet zo.

Al is evolutie/evolutietheorie niet correct, dan zegt dat helemaal niks over de correctheid van de bijbel of enig ander religieus schrift.

Daarbij hangt de eventuele "waarheid" van evolutie niet af van hoe vaak je iets ontkent en personen die de evolutie als zeer waarschijnlijk/waar achten zullen ook niet echt onder de indruk zijn van de constante stroom van ontkenning van Bianconeri.

@Bianconeri: Het is duidelijk dat je evolutie niet accepteert, maar je laat ook niet blijken dat je er echt veel van af weet. Het heeft dus erg weinig zin om met jou er over in discussie te gaan.

Ik zeg alleen dat evolutie niet waar is als het relevant is.
Ik zeg ook niet dat de onjuistheid van de evolutie aantoont dat de Bijbel waar is,
ik erger me alleen aan clowns die denken dat evolutie bewezen is...
Zeg gewoon eerlijk dat je in evolutie gelooft, komt veel geloofwaardiger over dan zeggen dat het bewezen is.

Ik weet er genoeg van hoor Ik heb spijtig genoeg teveel van mijn hersenen volgeduwd met die onzin,

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:23 schreef hoatzin het volgende:

Dat is dus heel iets anders. Hij stierf niet. Niet op die dag dat hij at, zoals god hem voorhield.

Er is een groot verschil tussen sterfelijk zijn en sterven. Als God hem had gezegd dat hij sterfelijk zou worden had dat er wel gestaan nietwaar?

In Genesis staat dus niet: vanaf de dag dat u daarvan eet kunt u sterven of bent u sterfelijk.

maar:

Genesis 2: "maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven."

Op de dag dus.

Ligt er maar aan hoe je het wilt lezen...
Als iemand totaal niet kon sterven en op die dag sterfelijk werd is dat als het ware dat je dood gaat.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 01:16 schreef Kees22 het volgende:

Ik vroeg me af wat er nou precies dom was aan de redenering: "Als je nagaat hoeveel zout de rivieren naar zee brengen en hou zout de zee daadwerkelijk is, kun je uitrekenen dat de aarde 6000 jaar bestaat.". Om te beginnen kon ik al aanvoeren dat er vanuit de zee ook voortdurend zout neergeslagen wordt in zoutpannen en dergelijke. Dat is dus al een variabele extra. Toen viel er een stilte: zo ingewikkeld was er nog niet nagedacht.
Geologie is een universitaire studie. Dat wil niet zeggen dat alles 100 % waar is, maar het ligt allemaal wel iets ingewikkelderd dan een simpele zoutbalans gebaseerd op een eenvoudige deling van zoutgehalte van de zee door het zoutgehalte van de rivieren.
Dus als je de bijbel wetenschappelijk wilt onderbouwen kun je dat niet doen door de wetenschap te ontkrachten met lagere-school-ideeën. Dat laatste lukt natuurlijk niet, dus het eerste lukt daarmee ook niet.
Bij dezelfde maaltijd begonnen er ook twee over het ontbreken van evolutionaire tussenvormen en het niet aangetoond zijn van soortvorming. Maar na een korte uitleg van mijn kant waren ze ook al uitgeluld.

Die dingen zijn wel degelijk aantoonbaar, een evolutionair tussenvorm bestaat bv simpelweg niet.
Ik heb zelf ook veel geologie in de studie dus ik weet er wel wat van. Juist als je zo'n studie doet zie je des te beter dat dat niet zo maar ontstaan is. Dat kan simpelweg niet.
Wat ook altijd opvalt is dat voor veel theorien er altijd een ontbrekend onderdeeltje was.
Zoals ooit het Hawking-deeltje rond zwarte gaten, het Higgins deeltje etc etc.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 19:37 schreef BerjanII het volgende:

Wel geloof ik dat het leven zelf een bewijs is dat bidden niet helpt. Of het bewijst dat gelovigen niet bidden voor wereldvrede, einde van de honger en oorlog en vervolging van geloofsgenoten. Dat kan ook.

Iemand die denkt dat er door een gebed over de hele wereld vrede zou zijn en een paradijs die persoon weet helemaal niets van de Bijbel.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat dat op zo'n groot vlak niet zal gebeuren voorlopig.

Je kunt wel bidden voor kracht en hulp, wat gedaan wordt.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 18:42 schreef hoatzin het volgende:

Dat zou je kunnen concluderen. Ik geloofde echter echt en bad, naast persoonlijk gewin, ook voor de zieken, dat ze veel ellende en pijn bespaard bleven bijvoorbeeld. Van mijn beide opa's bijvoorbeeld. Maar nee hoor, een zeer lange pijnvolle lijdensweg kregen ze "van God". Daarna gingen ze dood, veels te jong. En dat geldt ook voor de anderen voor wie ik bad. Eentje werd weer beter, een 9 jarig schoolvriendje dat leukemie had. Uiteraard werd hij "gespaard door God".

als je er over nadenkt...

Ellende zal er gewoon blijven. Niet elk van de persoonlijke zaken zal verdwijnen.
Ik ben ook niet gezond, en tuurlijk vraag ik om kracht en genezing. Maar dat zal echt niet allemaal zo maar verdwijnen. Daarvoor wachten we op het paradijs op aarde.
En nee ze krijgen het niet van God

Ja daar moet ik ook van kotsen
Het is echt walgelijk dat mensen dat soort dingen zeggen, net als wanneer een jong kind sterft ze zeggen: God had een engeltje nodig, God nam hem/haar tot zich.
Misselijk makend en onjuist over God.