Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #4

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 01:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Heb jij wetenschappelijke feiten tegen de bijbel?
Nee, tegen het bestaan van de bijbel heb ik geen wetenschappelijke feiten.
Ook tegen het feit dat de bijbel het meest gedrukte, vertaalde en verkochte boek ter wereld is, heb ik geen feiten.
Maar dat is vast niet wat je bedoelt.
Dus opnieuw: tegen welke bijbelse feiten moet ik een wetenschappelijk antwoord geven?

Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer jij toch nog eens:
Heb je wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel?

Wetenschappelijke feiten tegen de bijbel?

Hoe bedoel je dat precies? Het aantonen dat de bijbel niet bestaat ofzo?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 02:00 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer toch nog eens:
Heb je wetenschappelijke feiten tegen de Bijbel?

Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer toch nog eens:
Tegen welke bijbelse feiten moet ik een wetenschappelijk antwoord geven?
Om je te helpen: welke feiten staan er in de bijbel? Staan er wel feiten in de bijbel?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 02:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet dat het laat is en lezen wat moeilijker gaat, maar probeer toch nog eens:
Tegen welke bijbelse feiten moet ik een wetenschappelijk antwoord geven?
Om je te helpen: welke feiten staan er in de bijbel? Staan er wel feiten in de bijbel?

Jij snapt jezelf niet, dat is het probleem.
Laten we hierover dan ophouden

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 02:06 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij snapt jezelf niet, dat is het probleem.
Laten we hierover dan ophouden

Ik heb geen probleem.

"Heb je wetenschappelijke feiten tegen de bijbel"

Zo maakte ik mijn neefje wijs dat dracula in de achtertuin begraven was. Kinderretoriek.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 02:42 schreef ems. het volgende:
"Heb je wetenschappelijke feiten tegen de bijbel"

Zo maakte ik mijn neefje wijs dat dracula in de achtertuin begraven was. Kinderretoriek.

Jij hebt niets te zeggen ems, erken dat. Je bijt niet in de hand die je voedt. Waar baseer je je op ems? Waar komt je kennis en inzicht vandaan? Hoe weet je dat de Bijbel niet kan kloppen? HOE weet je dat?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 15:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jij hebt niets te zeggen ems, erken dat. Je bijt niet in de hand die je voedt.

Que.

quote:

Waar baseer je je op ems? Waar komt je kennis en inzicht vandaan? Hoe weet je dat de Bijbel niet kan kloppen? HOE weet je dat?

Door de fictionele aspecten erin natuurlijk. Bij stripverhalen of films bombarderen we dat eensgezind tot "kan niet" maar de bijbel zou op de een of andere manier een uitzonderingspositie bezitten

Verder maakt de bijbel beweringen, dan is het aan de bijbel om dat hard te maken. Niet andersom. Nergens in de bijbel wordt ook maar iets hard gemaakt.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 15:27 schreef ems. het volgende:

[..]

Que.

[..]

Door de fictionele aspecten erin natuurlijk. Bij stripverhalen of films bombarderen we dat eensgezind tot "kan niet" maar de bijbel zou op de een of andere manier een uitzonderingspositie bezitten

Verder maakt de bijbel beweringen, dan is het aan de bijbel om dat hard te maken. Niet andersom. Nergens in de bijbel wordt ook maar iets hard gemaakt.

Je baseert je nergens op. Biedt mij een basis, dan praten we verder. Tot die tijd kan jij niets af- of aanwijzen als waar of onwaar.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 15:34 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je baseert je nergens op.

Wat grappig. Dat gevoel is geheel wederzijds

quote:

Biedt mij een basis, dan praten we verder. Tot die tijd kan jij niets af- of aanwijzen als waar of onwaar.

Dat kan ik wel degelijk, dat deed ik nog in mijn vorige post.

Dat woord goed mag inmiddels wel uit de TT gehaald worden.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 23:41 schreef Kees22 het volgende:
Dat woord goed mag inmiddels wel uit de TT gehaald worden.

Daar kom je na 3,5 topic pas achter?

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 10:09 schreef DJKoster het volgende:

[..]

Daar kom je na 3,5 topic pas achter?

Ik haak net pas in.
En zag nog een flard van een diepgaande discussie over de bijbel, geloof ik.

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Discussie op de inhoud is nooit de sterkste kant geweest van met name jonge-aarde creationisten. Maar ik heb goede hoop dat er in dit topic verbetering mogelijk is.

Ik raakte laatst in een gesprek verzeild over de waarde van de bijbel. Daar liepen een paar dingen door elkaar en ik sprak met drie mensen tegelijk.
In de eerste plaats de waarde als bemoediging voor mensen die worstelen met problemen. Daarbij kan de bijbel heel zinvol zijn, in mijn ogen even zinvol als de I Tjing of de tarot of wat dan ook, maar sommige mensen hebben behoefte aan geloven in een god. Soit! Mijn god zou het niet zijn, maar ieder zijn smaak. Ik gun ieder zijn zielerust en troost.
In de tweede plaats is er kennelijk een behoefte om de bijbel te bewijzen. Sterker nog: er zijn cursussen om studenten aan de universiteit te helpen om wetenschap en bijbel te koppelen. Wat mij opviel was de eenvoud van de redeneringen. Je kent vast wel die van het zoutgehalte van de zee. Mijn opmerking dat er vanuit de zee ook heel veel zout neergeslagen is, veroorzaakte een diepe stilte. Idem over evolutie. Pas later viel me op, dat er argumenten gebruikt worden van het niveau van de lagere school om wetenschappelijke theorieën van universitair niveau zogenaamd te weerleggen. Op de lagere school leer je dat 2 - 3 niet kan, want van 2 knikkers 3 weggeven kan niet. Later leer je over negatieve getallen, maar dan kan de wortel uit -1 niet. Nog later blijkt daarvoor i gebruikt te worden. Veel verschijnselen uit het gewone leven zoals de kredietcrisis, zijn onmogelijk als je lagere school rekenen gebruikt. Maar ze zijn er wel!
Dit laatste is een moeizaam gesprek, omdat je schulden niet kunt uitleggen aan iemand die vasthoudt aan het knikkervoorbeeld. En loslaten van de knikkerberekening zou betekenen, dat je belazerd bent en daar bent ingetrapt. Dat is natuurlijk ook zo. En dat is niet leuk!

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 22:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het heeft natuurlijk allemaal te maken met een stukje cognitieve dissonantie. In geen van deze voorbeelden komt men met behulp van die lagere school argumenten tot een overtuiging. Men ziet een discrepantie tussen hun eigen overtuigingen en wat de universitaire wereld zegt, en dan ontstaat er een zeer onbehagelijk gevoel dat moeten worden bestreden.

En ja, zo kan een verder intelligent mens trachten met de meest simplistische argumenten die discrepantie te verklaren.

Zoals je zegt: de overtuiging is er eerst en dan volgt de redenering.

Ik heb zelf ongetwijfeld ook last van cognitieve dissonantie, dat kan haast niet anders. Maar zó overduidelijk?

In de Bijbel spreekt God tot de mens, vraagt, stelt en antwoord hij. Als ik tegen God praat, of ieder ander die dat doet, krijgt niemand een antwoord te horen die simultaan door een groep mensen waar te nemen is.

God (zoals beschreven in de Bijbel) bestaat dus niet.

[ Bericht 6% gewijzigd door Cockwhale op 20-08-2013 12:43:58 ]

quote:

Op donderdag 18 juli 2013 14:08 schreef hoatzin het volgende:

Toch vergeet God een leugentje: ze stierven niet op de dag dat ze van de vrucht aten.

En ach, een leugentje om bestwil mag wel toch? Of lieg jij nooit..?

Ze stierven wel op die dag
Ze konden tot dan toe niet sterven, vanaf dat moment werden ze onvolmaakt en werd de dood ze gegeven. Die dag betekende direct dat ze dood gingen.

quote:

Op dinsdag 20 augustus 2013 12:29 schreef Cockwhale het volgende:
In de Bijbel spreekt God tot de mens, vraagt, stelt en antwoord hij. Als ik tegen God praat, of ieder ander die dat doet, krijgt niemand een antwoord te horen die simultaan door een groep mensen waar te nemen is.

God (zoals beschreven in de Bijbel) bestaat dus niet.

Zegt de Bijbel dan dat wij nu letterlijk antwoord zouden krijgen? Nee...
Wel worden gebeden verhoord als het oprecht is.

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 23:48 schreef Kees22 het volgende:
Op de lagere school leer je dat 2 - 3 niet kan, want van 2 knikkers 3 weggeven kan niet. Later leer je over negatieve getallen, maar dan kan de wortel uit -1 niet. Nog later blijkt daarvoor i gebruikt te worden. Veel verschijnselen uit het gewone leven zoals de kredietcrisis, zijn onmogelijk als je lagere school rekenen gebruikt. Maar ze zijn er wel!
Dit laatste is een moeizaam gesprek, omdat je schulden niet kunt uitleggen aan iemand die vasthoudt aan het knikkervoorbeeld. En loslaten van de knikkerberekening zou betekenen, dat je belazerd bent en daar bent ingetrapt. Dat is natuurlijk ook zo. En dat is niet leuk!

Hahaha das echt de meest aparte (en domme) uitleg die ik ooit heb gehoord. Sowieso je hele verhaal raakt niet bepaald iets. Dus omdat dat met die knikkers zo gaat moet het met religie ook zo zijn?

Je wordt tegenwoordig juist doodgegooid met leugens over evolutie dat die zogenaamd bewezen zou zijn. Je wordt nu dus geleerd dat 2-3 niet kan, pas later leren veel mensen dat dat niet zo is en dat religie correct is en de bijbel een waarheidsgetrouw boek.
Alleen vele mensen vinden het lastig te accepteren wat voor onzin evolutie is.