Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #4

Ik voel plaatsvervangende schaamte voor mensen als Bianconeri. Onvoorstelbaar hoe selectief, naïef en hypocriet een mens kan zijn.

quote:

Door indirect naar de gehele Bijbel te kijken. Kijken of de Bijbel een geloofwaardig boek is, of het werkelijk van God afkomstig is en dat is wel te onderzoeken in de dingen die er in staan.
Als je weet dat het boek van God komt is zo'n wonder wel duidelijk en te geloven,
het wonder op zich zul je niet zo maar bewijzen nee.

Dus als je jezelf ervan hebt kunnen overtuigen dat het van god afkomstig is maakt het eigenlijk niet meer uit wat er verder in de bijbel staat want dat wordt dan automatisch waar? Op zich is het logisch aangezien een boek van een god geen fouten hoeft te bevatten. Hoewel je de mogelijkheid m.i. niet uit kan sluiten dat een ondoorgrondelijke god ook een boek vol fouten naar beneden kan sturen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat er dan wel gebeurt is dat er van het daadwerkelijke onderzoek van het geval zelf ( het wonder of de niet bewezen of ontkrachte gebeurtenis ) dus niks terecht komt. Wat ik dus eigenlijk al dacht. En dat staat heel ver van:

quote:

juist alles grondig moet onderzoeken. Dus wat je nu zegt is niet helemaal kloppende voor ware christenen.
Zoals ik al zei MOET een Christen zo zijn. De Bijbel verplicht het eigenlijk gewoon om alle argumenten te bekijken en te onderzoeken. Absoluut niet zo maar iets aan te nemen.

quote:

De Bijbel zegt dat Satan de slang was, het was dus geen letterlijke slang die zelf sprak.
Het bekende buikspreken

Tja, ik ken die constructie maar ik ben er geen fan van. Als god bedoeld had dat het Satan was had hij het wel in genesis gezegd, denk je niet? En als god bedoeld had dat het niet de slang was die praatte ( wat op zich wel het vermelden waard geweest ) had hij het wel anders gezegd, denk je niet?

Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst.
Dit dier vroeg aan de vrouw:

Lijkt me helder toch? Grappig dat er altijd flink gekrast mag worden in de bijbel, zolang het eigen standpunt uiteindelijk maar blijft staan. Dat er in openbaringen met een metafoor naar de ( pas veel later dan genesis ontstane duivelfiguur http://en.wikipedia.org/wiki/Satan ) verwezen wordt in de vorm van een slang is niet toevallig omdat slangen nou eenmaal het slechte voorstellen. Maar niet per se de(zelfde) duivel. Immers, Jezus noemt de Farizeeërs toch ook slangen en addergebroed?33 Slangen, addergebroed, hoe kunt u ontkomen aan de veroordeling tot de hel? Was de slang dan misschien een Farizeeër? Dat soort wishful thinking ( en onjuist ) geknip en geplak in je zoektocht om de originele tekst naar je hand te zetten zonder je te verdiepen in de Hebreeuwse en historische context brengt je m.i. echt nergens...

[ Bericht 4% gewijzigd door Uitstekelbaars op 25-08-2013 22:15:54 ]

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

HBO of WO milieukunde dus? Het lijkt in ieder geval iets wetenschappelijks te zijn. Daar was ik even benieuwd naar.

[..]

Wat ik bedoel is hoe je onderzoekt en vervolgens aannemelijk maakt dat bijvoorbeeld vogels op de 4e dag gemaakt zijn. Hoe controleer je zoiets? Wat ga je bestuderen om zeker te weten dat het de 4e dag was en niet de 400e of de 4000e (etc)? Mij lijkt dat iets wat niet te controleren is omdat elk onderzoek naar de oorsprong van vogels sowieso al een totaal andere weg inslaat dan de mogelijkheid die de bijbel biedt. Dan blijft er dus de optie open om dat gegeven gewoon aan te nemen.

En dat is m.i. ook wat een geloof kenmerkt. Dingen aannemen die niet te onderzoeken vallen en eigenlijk niet aan te tonen zijn. Niet dat dat erg is ofzo. Maar we hebben bijvoorbeeld geen geloof dat als kernpunt 'het wonder van de huizen van baksteen' heeft. Dat er huizen van baksteen bestaan is voor iedereen wel duidelijk en ook controleerbaar. Het wordt pas interessant als volwassen mensen bereid zijn om gebeurtenissen als pratende slangen of ezels of zwangere maagden, in slangen veranderende staffen en logeerpartijtjes in de maag van een vis tot waarheid bestempelen. Jij zegt dat je dat niet aan mag nemen zonder onderzoek. Dan ben ik dus heel benieuwd hoe je zo'n onderzoek aanpakt...

[..]

Ik geloof niet in pratende slangen, nee. Maar hoe weet jij dan dat het eigenlijk anders is dan in de bijbel staat?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 19:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou hopelijk is dat je nu dus duidelijk
Sowieso duidelijk voor de mensen hier dat ik niet 1 of ander persoon ben die er totaal niet in zit of iets dergelijks. Het is inderdaad een wetenschappelijke studie.

Dan vraag ik me toch wel af hoe je aan je voldoendes komt.

quote:

[..]

Door indirect naar de gehele Bijbel te kijken. Kijken of de Bijbel een geloofwaardig boek is, of het werkelijk van God afkomstig is en dat is wel te onderzoeken in de dingen die er in staan.
Als je weet dat het boek van God komt is zo'n wonder wel duidelijk en te geloven,
het wonder op zich zul je niet zo maar bewijzen nee.

Ah. Je gaat lopen kwekken over zogenaamd niet gevonden tussenvormen en onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar gelooft wel in wonderen die je op zich niet kunt bewijzen.

Overigens wil ik dan wel eens zien hoe jij onderbouwt dat de bijbel van god komt. Ik vind het veel waarschijnlijker dat de bijbel van Satan komt om ons te misleiden.

quote:

[..]

De Bijbel zegt dat Satan de slang was, het was dus geen letterlijke slang die zelf sprak.
Het bekende buikspreken

Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?

quote:

[..]

Het loopt natuurlijk in de miljarden jaren dat de aarde al bestaat. Dat staat wel vast.

Staat wel vast? Hoe dan? Dat staat immers niet in de bijbel!

quote:

Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?

Er is ook vergelijkingsmateriaal voorhanden. Kijk maar wat er staat over hoe een ezel als buikspreekpop gebruikt werd door god.

27 Toen de ezelin de engel van de HEERE zag, ging ze liggen, onder Bileam. Toen ontstak Bileam in woede en hij sloeg de ezelin met een stok.
28 Toen opende de HEERE de mond van de ezelin en ze zei tegen Bileam: Wat heb ik u misdaan, dat u mij nu driemaal geslagen hebt?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 01:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

[..]

Dan vraag ik me toch wel af hoe je aan je voldoendes komt.

[..]

Ah. Je gaat lopen kwekken over zogenaamd niet gevonden tussenvormen en onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar gelooft wel in wonderen die je op zich niet kunt bewijzen.

Overigens wil ik dan wel eens zien hoe jij onderbouwt dat de bijbel van god komt. Ik vind het veel waarschijnlijker dat de bijbel van Satan komt om ons te misleiden.

[..]

Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?

[..]

Staat wel vast? Hoe dan? Dat staat immers niet in de bijbel!

Het is wel degelijk een echte slang geweest, want God heeft toen ook gezegd dat het beest voortaan over de grond zou kruipen door het stof e.d.
dus zeer waarschijnlijk hadden de slangen voor die tijd nog poten om te lopen.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het is wel degelijk een echte slang geweest, want God heeft toen ook gezegd dat het beest voortaan over de grond zou kruipen door het stof e.d.
dus zeer waarschijnlijk hadden de slangen voor die tijd nog poten om te lopen.

Is inderdaad nog een extra aanwijzing in die richting. Als je toch voor het gemak er maar vanuit gaat dat god alwetend is en in ieder geval een beetje rechtvaardig dan had hij de buikspreektruc al doorzien ( en van tevoren geweten ). En dan had hij misschien Satan tot de orde geroepen in plaats van de 'gebruikte' slang te straffen. Wat op zich ook alweer vreemd zou zijn voor een alwetende maar dat is een andere discussie. Maar eigenlijk is het heel simpel want Satan bestond ten tijde van genesis nog niet eens.

waarom denk je dat satan er toen nog niet was?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 01:32 schreef Kees22 het volgende:

Dan vraag ik me toch wel af hoe je aan je voldoendes komt.

Oh en waarom dat nou weer?
En daarbij kan ik dat niveau met gemak aan, haal gewoon hoge cijfers dus niet slechts een voldoende.

quote:

Ah. Je gaat lopen kwekken over zogenaamd niet gevonden tussenvormen en onduidelijkheden in de evolutietheorie, maar gelooft wel in wonderen die je op zich niet kunt bewijzen.

Omdat er genoeg indirect te tonen is dat er een hogere macht moet zijn.
Terwijl er voor een tussenvorm geen enkel bewijs is, ook niet indirect of een aanwijzing ervoor.

quote:

Overigens wil ik dan wel eens zien hoe jij onderbouwt dat de bijbel van god komt. Ik vind het veel waarschijnlijker dat de bijbel van Satan komt om ons te misleiden.

Waarom zou de Bijbel nou weer van Satan komen lol...
Nou denk aan de profetien, bewezen veel eerder opgeschreven dan het gebeurde en toch komt het tot in de kleinste puntjes uit.

quote:

Zoals uitstekelbaars al zegt: als god een slang zegt, zal hij toch ook wel slang bedoelen. Of zou hij ons raadsels opgeven?

Haha......
Er staat verder in de Bijbel: De oorspronkelijke slang: Satan.
Het is toch heel duidelijk in de hele Bijbel dat deze slang Satan was, iedereen begrijpt dat.
Niemand denkt dat de slang zelf sprak.

quote:

Staat wel vast? Hoe dan? Dat staat immers niet in de bijbel!

Boeiend?
Waarom zou iets wat niet in de Bijbel staat niet kunnen vaststaan?
Hoe krom denk jij wel niet?
Wetenschap is voor ons als JG heel belangrijk.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
waarom denk je dat satan er toen nog niet was?

Oh, dat wordt heel mooi stap voor stap uitgelegd in het filmpje dat ik eerder geplaatst had. ( Even uit mijn hoofd : )En ook in het wikipedia artikel over Satan wordt dat vermeld. satan ( kleine letter ) is gewoon een Hebreeuws woord voor een tegenstander of iemand die rechtspreekt of iemand verhindert. Het wordt ook toegepast bij sommige helpers van god. Het is dus gewoon een normaal Hebreeuws woord. Pas na job zie je dat er een Duivel komt die weliswaar allemaal slechte dingen wil doen, maar toch telkens toestemming nodig heeft van god om steeds een stapje verder te gaan. Dan heet hij ha-satan ( DE satan ) En uiteindelijk in openbaringen wordt er een nieuwe Christelijke invulling gegeven aan het begrip door het te portretteren als een onafhankelijke kracht ( persoon ) die kan doen en laten wat hij wil en vrij tegen god ingaat met zijn slechte plannen. Dan heet hij Satan ( hoofdletter ). Uiteindelijk staat dat dus heel ver af van waar het mee begonnen is. Maar het filmpje legt het perfect uit in een kwartiertje. En hier staat het in tekstvorm. http://disappearinghead.h(...)tion-of-Satan-Part-1

[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-08-2013 13:41:48 ]

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:26 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Maar eigenlijk is het heel simpel want Satan bestond ten tijde van genesis nog niet eens.

Satan bestaat wel al sinds die tijd hoor.
Hij begon toen tegen God in te gaan en werd sindsdien een tegenstrever/Satan.
Dus vanaf het moment dat hij Adam en Eva begon te verleiden werd hij Satan.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Satan bestaat wel al sinds die tijd hoor.
Hij begon toen tegen God in te gaan en werd sindsdien een tegenstrever/Satan.
Dus vanaf het moment dat hij Adam en Eva begon te verleiden werd hij Satan.

Dat is de Christelijke invulling die pas achteraf gegeven wordt. Maar die totaal niet strookt met de historische context van genesis.
Daar zijn al een heleboel inhoudelijke argumenten voor gegeven. Blijkbaar weet je het beter dan god. Maar in genesis is hij gewoon heel duidelijk. De slang is een slim dier van zichzelf. En hij sprak.

De rest is zelfverzonnen toevoeging.

Wat ook grappig is is dat op de site Answers in Genesis, ze extra argumenten geven tegen het door hun aangehangen punt van een Satan-slang. Terwijl ze die juist aannemelijk proberen te maken.

Ze verwijzen ernaar dat satan een slang genoemd wordt. Maar als je in de tekst kijkt die ze bedoelen zie je dat hij in die tekst ook een draak genoemd wordt. http://biblia.com/bible/nkjv/Revelation%2012.9
He laid hold of the dragon, that serpent of old: who is the Devil and Satan, and bound him for a thousand years;

Hoewel tegen de tijd van openbaringen de Satan-figuur natuurlijk wel bestond, maar dat terzijde.

Als je kijkt wat god tegen de slang zegt is het overduidelijk wie er schuld heeft. Hij legt het nota bene haarfijn uit: So the LORD God said to the serpent: Because you have done this
Als de slang alleen het instrument was dan was dat wel duidelijk toch? Nu is god blijkbaar blind voor het feit dat de slang gebruikt zou zijn.

Daarnaast verwijzen ze naar momenten waarbij mensen in bezit zijn genomen door de duivel. Maar wat schrijven ze daarover? For example, Judas was entered by Satan in Luke 22:3; Peter was influenced by Satan1 (Matthew 16:23); and the swine were entered by Legion, which consisted of many demons (Mark 5, Matthew 8). Hier staat het dus wel in de tekst zelf genoemd als de duivel ergens gebruik van maakt! In tegenstelling tot genesis. En verder zeggen ze dat: Although such things may escape us, God easily sees when Satan is influencing someone and will often speak directly to Satan.

God praat dus in zo'n geval direct tegen satan omdat hij hem natuurlijk helemaal doorheeft als (opper)god zijnde. ( effe checken, Luke 22:3 Then Satan entered Judas, called Iscariot, one of the Twelve, jawel! ). Tenzij je wil zeggen dat god ook een verandering doormaakt gedurende de bijbel door pas na genesis te kunnen zien dat iets of iemand bezeten is. Vind ik ook prima.

Het Satan=slang verhaal is dus zowel historisch onjuist als bijbels inhoudelijk onlogisch en ongefundeerd.

http://www.answersingenes(...)nt-satan-the-serpent

[ Bericht 12% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-08-2013 17:05:17 ]

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:39 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Dat is de Christelijke invulling die pas achteraf gegeven wordt. Maar die totaal niet strookt met de historische context van genesis.

De Bijbel geeft juist heel erg duidelijk weer dat die slang Satan was. En dat deze engel toen Satan werd.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 14:26 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel geeft juist heel erg duidelijk weer dat die slang Satan was. En dat deze engel toen Satan werd.

Je standpunt is helder. Maar nog steeds onjuist. De schrijver van openbaringen zit er overduidelijk naast door de slang met terugwerkende kracht als satan te bestempelen ( als hij dat al doet ). Ben benieuwd wat je van de kritiek tot nu toe kan maken.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 14:40 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Je standpunt is helder. Maar nog steeds onjuist. De schrijver van openbaringen zit er overduidelijk naast door de slang met terugwerkende kracht als satan te bestempelen ( als hij dat al doet ). Ben benieuwd wat je van de kritiek tot nu toe kan maken.

Onjuist voor jou ja, maar voor jou is de Bijbel onbelangrijk.
Voor mij is de Bijbel belangrijk, de Bijbel leert dat de slang Satan was. Dus ja duidelijk genoeg.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 14:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Onjuist voor jou ja, maar voor jou is de Bijbel onbelangrijk.
Voor mij is de Bijbel belangrijk, de Bijbel leert dat de slang Satan was. Dus ja duidelijk genoeg.

Je standpunt telkens herhalen heeft echt geen nut. Kijk het filmpje, controleer wat ze zeggen, leer dat de Joodse satan totaal anders is dan de Christelijke en dus niet naar elkaar kan verwijzen, lees mijn argumenten, ga daar op in en dan kijken we wel weer verder. En als de bijbel zo belangrijk voor je is dan lijkt het me nooit verkeerd als je je verdiept in de historische achtergrond ervan. Als je de waarheid aankan tenminste ...

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:27 schreef Molurus het volgende:
Hee Bianconeri,

Krijg ik nog reactie van je?

F&L / Goed debat tussen evolutionisten en creationisten #4

PS: Mensen, dit topic gaat over evolutie!! Hoe is het nu toch mogelijk dat dit zo off topic kan gaan?

Dat verhaal over slangen kan misschien beter hier verder:

F&L / Was Adam perfect? #2

Daar is het ook off topic, maar daar ging het al een tijdje over slangen.

Hier graag weer on topic, dus over evolutie. Desnoods over de evolutie van slangen, voor wie het echt niet kan laten.

Alvast bedankt.

Het ging over de evolutie van Satan hoor...

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 14:48 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Je standpunt telkens herhalen heeft echt geen nut. Kijk het filmpje, controleer wat ze zeggen, leer dat de Joodse satan totaal anders is dan de Christelijke en dus niet naar elkaar kan verwijzen, lees mijn argumenten, ga daar op in en dan kijken we wel weer verder. En als de bijbel zo belangrijk voor je is dan lijkt het me nooit verkeerd als je je verdiept in de historische achtergrond ervan. Als je de waarheid aankan tenminste ...

Jullie herhalen het ja ook de hele tijd. Terwijl jullie niet eens gelovig zijn en weinig kennis vd Bijbel hebben.
Ik zeg gewoon wat de Bijbel leert, thats it. Meer valt er niet over te zeggen.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 19:15 schreef Molurus het volgende:

En diersoorten? Bestonden die in jouw wereldbeeld allemaal 3,5 miljard jaar geleden, of zijn ze in de loop der tijd geleidelijk ontstaan hier neergezet door god?

Bestonden er in jouw wereldbeeld konijnen, 3 miljard jaar geleden? Zoogdieren van wat voor soort dan ook?

Niet om direct een val op te zetten voor je argumenten, maar op dit moment roept dat beetje dat je zegt meer vragen op dan je ermee beantwoordt.

Zou je eens een geschiedenis op hoofdlijnen kunnen geven van het leven op aarde, zoals jij dat plausibel acht? Het hoeft qua jaartallen niet exact te kloppen, zolang het maar duidelijk is wanneer we het hebben over duizenden jaren, miljoenen jaren of miljarden jaren.

Ter inspiratie, dit is wat de wetenschap zegt:

het eerste leven: 3,5 miljard jaar geleden
de eerste eencelligen met een celkern (eukaryoten): 2 miljard jaar geleden
het eerste meercellige leven: 1 miljard jaar geleden
de eerste dieren: 600 miljoen jaar geleden
de eerste vissen: 500 miljoen jaar geleden
de eerste amfibieen: 350 miljoen jaar geleden
de eerste zoogdieren: 200 miljoen jaar geleden
de eerste primaten (en de eerste konijnachtigen): 60 miljoen jaar geleden
de eerste mensachtigen (hominidae): 20 miljoen jaar geleden
de eerste mensachtigen in het geslacht homo: 2,5 miljoen jaar geleden
de eerste moderne mens: 200.000 jaar geleden.

In hoeverre wijkt jouw wereldbeeld hiervan af?

Daar zegt de Bijbel niets over maar de Bijbel geeft ook niets aan gegevens dat het door jou genoemde onjuist zou zijn. Dus ja daar wijkt het beeld van mij en de Bijbel niet echt van af.
Alleen de mens is niet zo oud als dat.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:21 schreef Molurus het volgende:

Dus jij denkt dat god al die diersoorten hier geleidelijk in de loop der tijd heeft neergezet?

Mag je geloven hoor. Maar of dit ook werkelijk in overeenstemming met de Bijbel is, daar heb ik zo mijn twijfels bij.

Maar goed... laten we dat nu eens aannemen, impliceert dat dan dat hij dat nog steeds doet? Zo nu en dan nieuwe diersoorten neerzetten? En denk jij dat dat is wat hij doet?

Er vindt nog altijd veranderingen plaats.
En ja de diersoorten zijn niet poef paf op hetzelfde moment geschapen.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vind het in elk geval een creatieve en buitengewoon originele uitleg. Zo origineel dat ik niet kan zeggen dat ik ooit een christen heb gesproken die dit zo uitlegt. (En ik heb er toch heel wat gesproken.)

Maar goed, het is natuurlijk grondig ontoetsbaar. En niet alleen dat: je kunt deze veronderstelling gebruiken om elke schijn van evolutie weg te wuiven. Als het ook maar een beetje op evolutie lijkt dan is het een direct ingrijpen van god geweest. Zo'n beetje wat het theïstisch evolutionisme doet, daar heeft het wellicht nog het meeste van weg.

In jouw variant is het daarnaast ook nog opmerkelijk dat god alleen soorten schept die zeer sterk lijken op reeds bestaande soorten. Daar heeft een theistisch evolutionist minder last van. Want waarom zou hij dat doen? Een almachtige god die, zeg, konijnen wil.. zet toch gewoon konijnen neer?

Vanwaar die geleidelijke opbouw? Vanwaar die miljarden jaren waarin alleen eencelligen bestaan? Vanwaar een half miljard jaar waarin de meest complexe wezens primitieve vissen zijn?

ik zou het op dit moment gewoon Intelligent Design noemen

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het is wel degelijk een echte slang geweest, want God heeft toen ook gezegd dat het beest voortaan over de grond zou kruipen door het stof e.d.
dus zeer waarschijnlijk hadden de slangen voor die tijd nog poten om te lopen.

Oh, maar dat roept dan wel de vraag op wat een slang precies is. Adam mocht alle beesten een naam geven en we mogen aannemen dat hij de slang ook een naam gaf: slang. Dat is kennelijk een beest met poten geweest, want die poten zijn hem later voor straf afgenomen.
Hoe kan het dan dat het beest zonder poten later nog steeds slang heette?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 13:35 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh en waarom dat nou weer?
En daarbij kan ik dat niveau met gemak aan, haal gewoon hoge cijfers dus niet slechts een voldoende.

Omdat het Nederlandse onderwijs uitgaat van wetenschappelijke zaken. Waarvan er kennelijk nogal een aantal in strijd zijn met jouw wereldbeschouwing. Maar anderzijds: een groot deel ook niet.

quote:

[..]

Omdat er genoeg indirect te tonen is dat er een hogere macht moet zijn.
Terwijl er voor een tussenvorm geen enkel bewijs is, ook niet indirect of een aanwijzing ervoor.

Tja, indirect. Aannemelijk. Waarschijnlijk. Aanwijzing. Wel erg vaag allemaal.
De indirect aan te tonen hogere macht is voor mij Octopus Paul.
Voor diverse tussenvormen van soorten zijn voor mij de bewijzen direct genoeg. Er zijn nog veel onduidelijkheden, maar ja, het hele leven is vol onduidelijkheden.

quote:

[..]

Waarom zou de Bijbel nou weer van Satan komen lol...
Nou denk aan de profetien, bewezen veel eerder opgeschreven dan het gebeurde en toch komt het tot in de kleinste puntjes uit.

Dat de bijbel door Satan geïnspireerd is, is eenvoudig te beargumenteren. De god uit de bijbel verbiedt het doden van mensen. Maar beveelt later ook tot het uitmoorden van een heel volk. En vergeet de kinderen niet!
Liegen mag niet. Maar als Izaak aan Jacob vraagt of hij Esau is, zegt die ja. En hij wordt de stamvader van het uitverkoren volk. Een leugenachtig volk, dus.
Zo zijn er nog wel een paar: de bijbel zet, uit naam van god, aan tot schenden van gods geboden. Daardoor wordt een volk geschift: het krijgt bevel iets te doen wat verboden is.
Satan, die genoegen schept in ons lijden, zou daarvan genieten.
God, die ons alle geluk toewenst, zou dat nooit zo doen.

quote:

[..]

Haha......
Er staat verder in de Bijbel: De oorspronkelijke slang: Satan.
Het is toch heel duidelijk in de hele Bijbel dat deze slang Satan was, iedereen begrijpt dat.
Niemand denkt dat de slang zelf sprak.

[..]

Boeiend?
Waarom zou iets wat niet in de Bijbel staat niet kunnen vaststaan?
Hoe krom denk jij wel niet?
Wetenschap is voor ons als JG heel belangrijk.

Veel mensen die de bijbel letterlijk nemen argumenteren dat de aarde maar 6000 jaar oud is.

Het zou wel prettig zijn als mensen die in de bijbel geloven het evenveel met elkaar eens zouden zijn als alle wetenschappers.
Of zo.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 00:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, maar dat roept dan wel de vraag op wat een slang precies is. Adam mocht alle beesten een naam geven en we mogen aannemen dat hij de slang ook een naam gaf: slang. Dat is kennelijk een beest met poten geweest, want die poten zijn hem later voor straf afgenomen.
Hoe kan het dan dat het beest zonder poten later nog steeds slang heette?

Omdat het beest al de naam slang heeft gekregen ondanks dat God het beest heeft veranderd door de poten weg te nemen.

als ik van een kikker de poten hak heet het toch ook nog steeds een kikker?

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 21:38 schreef Molurus het volgende:

Ik vind het in elk geval een creatieve en buitengewoon originele uitleg. Zo origineel dat ik niet kan zeggen dat ik ooit een christen heb gesproken die dit zo uitlegt. (En ik heb er toch heel wat gesproken.)

Zo zie je maar hoeveel oordelen mensen over Jehovah's Getuigen hebben wat niet blijkt te kloppen.
Wij geloven net zo goed dat de aarde al miljarden jaren bestaat.

quote:

Maar goed, het is natuurlijk grondig ontoetsbaar. En niet alleen dat: je kunt deze veronderstelling gebruiken om elke schijn van evolutie weg te wuiven. Als het ook maar een beetje op evolutie lijkt dan is het een direct ingrijpen van god geweest. Zo'n beetje wat het theïstisch evolutionisme doet, daar heeft het wellicht nog het meeste van weg.

Nee zo zit dat niet hoor
Het zijn geen geleidelijk veranderde diersoorten, die langzaam van bv een aap steeds menselijker werden tot de mens zelf. Het zijn compleet nieuwe soorten.

quote:

In jouw variant is het daarnaast ook nog opmerkelijk dat god alleen soorten schept die zeer sterk lijken op reeds bestaande soorten. Daar heeft een theistisch evolutionist minder last van. Want waarom zou hij dat doen? Een almachtige god die, zeg, konijnen wil.. zet toch gewoon konijnen neer?

Afhankelijk van omgeving deels, ene omgeving vereist andere aanpassing.
En ach ja wij kunnen van alle variatie genieten en veel onderzoek naar doen, das ook mooi toch?
Wat maakt het verder uit als sommigen op elkaar lijken?

-edit- laat maar

[ Bericht 99% gewijzigd door Skillsy op 27-08-2013 18:18:20 ]

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 00:53 schreef Kees22 het volgende:

Omdat het Nederlandse onderwijs uitgaat van wetenschappelijke zaken. Waarvan er kennelijk nogal een aantal in strijd zijn met jouw wereldbeschouwing. Maar anderzijds: een groot deel ook niet.

Er is geen enkele wetenschappelijk volledig aanvaarde zaak die tegen mijn geloof ingaat hoor?

quote:

Dat de bijbel door Satan geïnspireerd is, is eenvoudig te beargumenteren. De god uit de bijbel verbiedt het doden van mensen. Maar beveelt later ook tot het uitmoorden van een heel volk. En vergeet de kinderen niet!
Liegen mag niet. Maar als Izaak aan Jacob vraagt of hij Esau is, zegt die ja. En hij wordt de stamvader van het uitverkoren volk. Een leugenachtig volk, dus.
Zo zijn er nog wel een paar: de bijbel zet, uit naam van god, aan tot schenden van gods geboden. Daardoor wordt een volk geschift: het krijgt bevel iets te doen wat verboden is.
Satan, die genoegen schept in ons lijden, zou daarvan genieten.
God, die ons alle geluk toewenst, zou dat nooit zo doen.

Ongelofelijk hoeveel onkunde mensen over de Bijbel hebben. Lees de zaken van de oorlogen en het volken uitroeien nog eens goed door. Daar zit een reden achter die later niet meer nodig is.

Liegen mag inderdaad niet, maar de Bijbel leert dat ELK mens zondig is. Niemand is perfect, Jakob maakte toen een fout door te liegen.
Maar echt wat een onkunde over de Bijbel toon jij in dit gedeelte aan zeg....

quote:

Veel mensen die de bijbel letterlijk nemen argumenteren dat de aarde maar 6000 jaar oud is.

Het zou wel prettig zijn als mensen die in de bijbel geloven het evenveel met elkaar eens zouden zijn als alle wetenschappers.
Of zo.

Die mensen die hebben dan niet een grondige kennis van de Bijbel.
Als je dingen vluchtig leest dan kun je dingen anders opvatten.
En veel mensen lezen vluchtig waardoor je vele onzinnige opvatting krijgt waardoor er zoveel stromingen enzo zijn.

Wetenschappers zijn nou niet bepaald met elkaar eens haha

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 15:29 schreef Skillsy het volgende:

(Even voor de goede orde:
In mijn tekst gebruik ik Israel. Israel betekent niet het stukje landje daar in het MO. Israel betekent in de Tora en diens gebeden een heilige gemeenschap. Graag dit in de achterhoofd houden als ik over Israel spreek)

Jammer dat je jezelf toch weer laat kennen Kees door zulke uitspraken te doen richting Israel
Ik gaf je de voordeel van de twijfel om je niet als anti te zien (omdat iedereen je daar wel voor ziet in het forum hier verder op) maar dit is dus klinklare onzin wat je hier schrijft. Het is verdraaien van de Torateksten en dus liegen! En liegen mag niet weet je nog?

Het verhaal van Jaakov en Esav ga ik hier niet zitten vertellen, daar is dit topic niet voor. Maar het is niet zo gegaan hoe jij het stelt. Ah , wellicht zie je het zo omdat je toch al niet zo van Israel gediend bent. Wat zegt de Tora over Toledot? Want daar spreek je in deze zin over. Je hebt het over het verhaal van Esav en Jaakov.. Als je goed de tekst Toledot leest dan klopt jouw redeneringen helemaal niet

En over liegen, wie liegt er niet? De eerste mens loog! Chawa loog, Kain loog. Oh en wellicht heeft mijn over over over overgrootvader ook meedere keren gelogen. De generatie na hem zijn dus leugenaars? Ben ik een leugenaar? En jouw opa of oma of een verre familie lid? Hebben die nooit een leugen begaan? Wie weet stam jij wel af van de grootste leugenaars ?

Wat een onzin jouw bericht. Ik dacht dat jij wat slimmer was maar je bent A: niet eerlijk over de Tora tekst ( Toledot)
B: en dan meteen het volk (en het volk waar je al een hekel aan hebt) meteen te kakken te zetten , je gebruiikt de Toledot om hen nu neer te halen. Bravo!

Goed gedaan , je bent inderdaad niet zo dol op Israel . Is je goed recht maar kom er dan eerlijk vooruit en ontken het niet. Heb ballen vent..

-edit- totaal offtopic ik weet het-

Je bent best een apart persoon dat je Kees ook direct zo hard aanvalt....
Ja hij toont heelveel onkunde over de Bijbel en dergelijke, maar hoezo ineens anti-Israel?

En je moet ook duidelijk maken dan wat Israel voor jou is.
Het letterlijke Israel. Of zoals je net zegt een heilige gemeenschap?
Echter daarin zit ook verschil? Verkies jij de joden nog als die heilige gemeenschap?
Of volg je de Bijbel en bezie je christenen nu als het geestelijke Israel, uitverkoren volk en heilige gemeenschap?

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je bent best een apart persoon dat je Kees ook direct zo hard aanvalt....
Ja hij toont heelveel onkunde over de Bijbel en dergelijke, maar hoezo ineens anti-Israel?

Ja hij heeft in een andere topic even verder op nogal negatieve uitlatingen over Joden gedaan. Dus vandaar mijn felle reactie. Het was verkeerd. Heb mijn post ook ge-edit- .Fijn dat je even op gewezen hebt

quote:

En je moet ook duidelijk maken dan wat Israel voor jou is.
Het letterlijke Israel. Of zoals je net zegt een heilige gemeenschap?
Echter daarin zit ook verschil? Verkies jij de joden nog als die heilige gemeenschap?
Of volg je de Bijbel en bezie je christenen nu als het geestelijke Israel, uitverkoren volk en heilige gemeenschap?

Het is goed om als Christen onderscheid te maken tussen het land en Israel.
Israel in de Tora en joodse gebeden betekent : heilige gemeenschap, nageslacht van Avraham en Sara. Heilige gemeenschap naar het beeld van G'd.
Tegenwoordig als mensen over Israel spreekt dan hebben ze over het 'Heilige' land daar in het Midden Oosten.
Land kan niet heilig zijn binnen het jodendom. Een joodse staat betekent binnen het vrome jodendom niks. Dat is net zoiets zeggen als een joodse snelweg of een joodse boom.
Men heeft de joodse identiteit gestolen om een land te rechtvaardigen. Dat is het groote misdaad. Zionisme dient bestreden te worden door iedereen. We leven in ballingschap voor onze zonden. We mogen nooit een seculiere staat oprichten voor de komst van de Messiach. Helaas , mede uit angst, hebben ze die gelofte aan G'd verbroken en toch een land gesticht. Dat 'heilig' wordt beschouwd. Orthodoxen noemen niet voor niks de Klaagmuur het 'Gouden kalf' van de zionisten. Het is afgoderij.

Ik maak geen onderscheid tussen Israëlieten en de vreemdeling die bij de Eeuwige aansluiten neen. Ik maak onderscheid tussen jodendom en de Tora, dat zijn twee verschillende dingen. (dat heeft me een hele tijd gekost om hier achter te komen).

Mijn complimenten voor het voeren van een gesprek over iets anders dan het creationisme in een crea topic. Meestal is het andersom

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 18:27 schreef Skillsy het volgende:

Het is goed om als Christen onderscheid te maken tussen het land en Israel.

Dat zeg je verkeerd
Het is goed om onderscheid te maken door het land Israel en het geestelijke Israel (of volk Israel zo je wilt).

quote:

Israel in de Tora en joodse gebeden betekent : heilige gemeenschap, nageslacht van Avraham en Sara. Heilige gemeenschap naar het beeld van G'd.
Tegenwoordig als mensen over Israel spreekt dan hebben ze over het 'Heilige' land daar in het Midden Oosten.
Land kan niet heilig zijn binnen het jodendom. Een joodse staat betekent binnen het vrome jodendom niks. Dat is net zoiets zeggen als een joodse snelweg of een joodse boom.
Men heeft de joodse identiteit gestolen om een land te rechtvaardigen. Dat is het groote misdaad. Zionisme dient bestreden te worden door iedereen. We leven in ballingschap voor onze zonden. We mogen nooit een seculiere staat oprichten voor de komst van de Messiach. Helaas , mede uit angst, hebben ze die gelofte aan G'd verbroken en toch een land gesticht. Dat 'heilig' wordt beschouwd. Orthodoxen noemen niet voor niks de Klaagmuur het 'Gouden kalf' van de zionisten. Het is afgoderij.

Ik maak geen onderscheid tussen Israëlieten en de vreemdeling die bij de Eeuwige aansluiten neen. Ik maak onderscheid tussen jodendom en de Tora, dat zijn twee verschillende dingen. (dat heeft me een hele tijd gekost om hier achter te komen).

Nou snap ik nog niet waarom je een vreemd taaltje gebruikt. Zoals G'd ipv God, Abravam ipv Abraham. Je mag gewoon Nederlands praten hoor

Dat de joden heelveel verkeerd doen moge duidelijk zijn. Maar voor hun is het land Israel nog altijd het heilige beloofde land van God uit het OT. Hun leven nog altijd in het OT en dus is dat land Israel inderdaad nog het beloofde land. Dus voor hun en voor iedereen is dat gewoon het joodse land.
Daar is niets verkeerds aan. Het is ook geen seculier land.

Nah ja natuurlijk uiteindelijk wel omdat het NT ook waarheid is en daar Israel verworpen werd voor het geestelijke Israel.

Jodendom en Torah zijn 1 en hetzelfde. Net als de Koran voor moslims en de Bijbel voor Christenen.
Oke punt 2 is het navolgen van.... Zo zijn er miljarden christenen in naam die totaal de Bijbel niet volgen. Maar daarom is het nog wel hetzelfde/bij elkaar horende.

[ Bericht 1% gewijzigd door bianconeri op 28-08-2013 13:16:37 ]

quote:

1s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 15:29 schreef Skillsy het volgende:

(Even voor de goede orde:
In mijn tekst gebruik ik Israel. Israel betekent niet het stukje landje daar in het MO. Israel betekent in de Tora en diens gebeden een heilige gemeenschap. Graag dit in de achterhoofd houden als ik over Israel spreek)

Jammer dat je jezelf toch weer laat kennen Kees door zulke uitspraken te doen richting Israel
Ik gaf je de voordeel van de twijfel om je niet als anti te zien (omdat iedereen je daar wel voor ziet in het forum hier verder op) maar dit is dus klinklare onzin wat je hier schrijft. Het is verdraaien van de Torateksten en dus liegen! En liegen mag niet weet je nog?

Het verhaal van Jaakov en Esav ga ik hier niet zitten vertellen, daar is dit topic niet voor. Maar het is niet zo gegaan hoe jij het stelt. Ah , wellicht zie je het zo omdat je toch al niet zo van Israel gediend bent. Wat zegt de Tora over Toledot? Want daar spreek je in deze zin over. Je hebt het over het verhaal van Esav en Jaakov.. Als je goed de tekst Toledot leest dan klopt jouw redeneringen helemaal niet

En over liegen, wie liegt er niet? De eerste mens loog! Chawa loog, Kain loog. Oh en wellicht heeft mijn over over over overgrootvader ook meedere keren gelogen. De generatie na hem zijn dus leugenaars? Ben ik een leugenaar? En jouw opa of oma of een verre familie lid? Hebben die nooit een leugen begaan? Wie weet stam jij wel af van de grootste leugenaars ?

Wat een onzin jouw bericht. Ik dacht dat jij wat slimmer was maar je bent A: niet eerlijk over de Tora tekst ( Toledot)
B: en dan meteen het volk (en het volk waar je al een hekel aan hebt) meteen te kakken te zetten , je gebruiikt de Toledot om hen nu neer te halen. Bravo!

Goed gedaan , je bent inderdaad niet zo dol op Israel . Is je goed recht maar kom er dan eerlijk vooruit en ontken het niet. Heb ballen vent..

Ik ben niet dol op de joodse staat Israel, dat klopt. En dat weet je volgens mij ook. Maar ik denk dat deze discussie niet zo past in dit topic.
We hebben nog een persoonlijk gesprek lopen, volgens mij.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 22:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat zeg je verkeerd
Het is goed om onderscheid te maken door het land Israel en het geestelijke Israel (of volk Israel zo je wilt).

[..]

Nou snap ik nog niet waarom je een vreemd taaltje gebruikt. Zoals G'd ipv God, Abravam ipv Abraham. Je mag gewoon Nederlands praten hoor

Dat de joden heelveel verkeerd doen moge duidelijk zijn. Maar voor hun is het land Israel nog altijd het heilige beloofde land van God uit het OT. Hun leven nog altijd in het OT en dus is dat land Israel inderdaad nog het beloofde land. Dus voor hun en voor iedereen is dat gewoon het joodse land.
Daar is niets verkeerds aan. Het is ook geen seculier land.

Nah ja natuurlijk uiteindelijk wel omdat het NT ook waarheid is en daar Israel verworpen werd voor het geestelijke Israel.

Jodendom en Torah zijn 1 en hetzelfde. Net als de Koran voor moslims en de Bijbel voor Christenen.
Oke punt 2 is het navolgen van.... Zo zijn er miljarden christenen in naam die totaal de Bijbel niet volgen. Maar daarom is het nog wel hetzelfde/bij elkaar horende.

De joden zullen altijd het volk van God blijven, christenen zijn niet het vervangende israel.
dus het land israel en eigenlijk nog meer grond behoort aan het Joodse volk toe.

quote:

Op dinsdag 27 augustus 2013 17:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is geen enkele wetenschappelijk volledig aanvaarde zaak die tegen mijn geloof ingaat hoor?

Evolutie? Geogenese?
[quote]

Edit: de rest was buiten de orde.

Hoewel evolutie uiteraard niet als een bewezen theorie aangeduid kan worden, is zij wel degelijk een wetenschappelijk algemeen aanvaard verschijnsel. Sterker nog: voor het oplossen van problemen of het maken van ontwerpen worden tegenwoordig soms evolutionaire methoden gebruikt. Dat wil zeggen dat men meerdere ruwe oplossingen/ontwerpen maakt en die beoordeelt op nut. Vervolgens wordt er iets veranderd aan de ontwerpen en de nieuwe versies worden beoordeeld. Net zo lang tot er uit het proces een goedwerkende versie rolt. Of meer, natuurlijk.

Dat wordt soms ook geprogrammeerd in een computer, die men vervolgens aanzet. Na een week gaat men dan eens kijken of er al iets uitgekomen is. Denk maar niet dat het proces dan nog te volgen is.

Overigens heb ik nog geen antwoord van je over mijn vliegtuigenvoorbeeld. Zou jij de Uiver herkennen als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Airbus of Concorde? Of een Duitse tweedekker uit de Eerste Wereldoorlog als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Saab?
Terwijl ze dat toch wel waren, zoals we weten.

[ Bericht 59% gewijzigd door Kees22 op 28-08-2013 22:56:03 ]

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 22:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Evolutie? Geogenese?
[quote]

Edit: de rest was buiten de orde.

Hoewel evolutie uiteraard niet als een bewezen theorie aangeduid kan worden, is zij wel degelijk een wetenschappelijk algemeen aanvaard verschijnsel. Sterker nog: voor het oplossen van problemen of het maken van ontwerpen worden tegenwoordig soms evolutionaire methoden gebruikt. Dat wil zeggen dat men meerdere ruwe oplossingen/ontwerpen maakt en die beoordeelt op nut. Vervolgens wordt er iets veranderd aan de ontwerpen en de nieuwe versies worden beoordeeld. Net zo lang tot er uit het proces een goedwerkende versie rolt. Of meer, natuurlijk.

Dat wordt soms ook geprogrammeerd in een computer, die men vervolgens aanzet. Na een week gaat men dan eens kijken of er al iets uitgekomen is. Denk maar niet dat het proces dan nog te volgen is.

Overigens heb ik nog geen antwoord van je over mijn vliegtuigenvoorbeeld. Zou jij de Uiver herkennen als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Airbus of Concorde? Of een Duitse tweedekker uit de Eerste Wereldoorlog als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Saab?
Terwijl ze dat toch wel waren, zoals we weten.

Ik weet al precies wat er komt. ' Vliegtuig is vliegtuig en auto is nog steeds auto'. En zo is het ook met evolutie. Micro mag alles veranderen zolang het maar dezelfde 'kind' blijft. Welk mechanisme nou precies ervoor zorgt dat een heleboel micro niet uiteindelijk macro wordt heb ik nog nooit begrepen. Dat konijnen konijnen voortbrengen lijkt me logisch. Maar als twee populaties gescheiden raken van elkaar dan ben ik benieuwd waarom er na een miljard jaar op eiland A niet heel andere dieren kunnen leven dan op eiland B.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 10:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Ik weet al precies wat er komt. ' Vliegtuig is vliegtuig en auto is nog steeds auto'. En zo is het ook met evolutie. Micro mag alles veranderen zolang het maar dezelfde 'kind' blijft. Welk mechanisme nou precies ervoor zorgt dat een heleboel micro niet uiteindelijk macro wordt heb ik nog nooit begrepen. Dat konijnen konijnen voortbrengen lijkt me logisch. Maar als twee populaties gescheiden raken van elkaar dan ben ik benieuwd waarom er na een miljard jaar op eiland A niet heel andere dieren kunnen leven dan op eiland B.

Ah, en wat is de girocopter dan voor een ding?

Het blijven vliegtuigen, maar ze zijn niet meer te kruisen met elkaar. Het is wel voorstelbaar dat je een Airbus aan het vliegen kunt krijgen met motoren en vleugels van een Boeing 747. Maar de Uiver weer in de lucht krijgen met die motoren lukt niet meer. Dat zijn dus verschillende soorten geworden.
Idem met een JSF en een Airbus: die dingen kun je niet meer kruisen, dus ergens zijn dit twee verschillende soorten geworden.

Nou ja, in het Victoriameer waren er heel mooie voorbeelden van vissen die erg nauw verwant waren, maar toch zo verschillend dat ze niet meer kruisten.

quote:

Dat zijn dus verschillende soorten geworden.

Ik snap wat je bedoelt, hoor. Maar het is handig om je te verplaatsen in de manier van denken van mensen die ( zogenaamde macro ) evolutie niet accepteren. Zoals ik weleens eerder aan probeerde te geven is van micro naar macro net zoiets als het verschil tussen 1 dag ouder worden of veranderen van een kind in een volwassene. Niemand verandert bij toverslag van een klein hummeltje in een 2 meter grote kerel. En als je elke dag in de spiegel kijkt lijkt er niks veranderd. Maar als je uiteindelijk het verschil ziet vanaf de schoolfoto's tot nu dan is het duidelijk dat je onmiskenbaar van kind naar volwassene bent gegaan.

quote:

Nou ja, in het Victoriameer waren er heel mooie voorbeelden van vissen die erg nauw verwant waren, maar toch zo verschillend dat ze niet meer kruisten.

Net als deze salamanders http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar, en dat is wat ik eigenlijk probeerde aan te geven, gelovigen leggen de grens voor wat een soort is niet tussen wat wij als twee soorten zien. Maar ze leggen het aan beide uiteinden van alle 'soorten' waardoor al die beesten binnen dezelfde soort vallen, namelijk salamanders. Zij zeggen: ok, ze kunnen dan niet meer onderling paren maar ze zien er nog steeds min of meer uit als salamanders en dus is het dezelfde soort namelijk: salamander. En dat is dus hetzelfde als met die vliegtuigen.

Het grappige is wel dat als je de grens voor 'soort' enorm op gaat rekken, je als gelovige steeds meer in de penarie komt op het onderwerp waar het eigenlijk allemaal om gaat. Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-08-2013 16:59:14 ]

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 16:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt, hoor. Maar het is handig om je te verplaatsen in de manier van denken van mensen die ( zogenaamde macro ) evolutie niet accepteren. Zoals ik weleens eerder aan probeerde te geven is van micro naar macro net zoiets als het verschil tussen 1 dag ouder worden of veranderen van een kind in een volwassene. Niemand verandert bij toverslag van een klein hummeltje in een 2 meter grote kerel. En als je elke dag in de spiegel kijkt lijkt er niks veranderd. Maar als je uiteindelijk het verschil ziet vanaf de schoolfoto's tot nu dan is het duidelijk dat je onmiskenbaar van kind naar volwassene bent gegaan.

[..]

Net als deze salamanders http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar, en dat is wat ik eigenlijk probeerde aan te geven, gelovigen leggen de grens voor wat een soort is niet tussen wat wij als twee soorten zien. Maar ze leggen het aan beide uiteinden van alle 'soorten' waardoor al die beesten binnen dezelfde soort vallen, namelijk salamanders. Zij zeggen: ok, ze kunnen dan niet meer onderling paren maar ze zien er nog steeds min of meer uit als salamanders en dus is het dezelfde soort namelijk: salamander. En dat is dus hetzelfde als met die vliegtuigen.

Het grappige is wel dat als je de grens voor 'soort' enorm op gaat rekken, je als gelovige steeds meer in de penarie komt op het onderwerp waar het eigenlijk allemaal om gaat. Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.

De Engelstaligen hebben ook nog het voordeel dat ze "kind" en "species" kunnen gebruiken
dan kan je hele groepen soorten als dezelfde "kind" benoemen en daaronder afzonderlijke (geëvolueerde) soorten hebben.

Dank voor de uitleg, maar als wij onderling gaan discussiëren over wat gelovigen zullen gaan denken over onze woorden, schieten we niet op. Dus ik wacht wel even op antwoord van een gelovige.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2013 16:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.

MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.

Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2013 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

De joden zullen altijd het volk van God blijven, christenen zijn niet het vervangende israel.
dus het land israel en eigenlijk nog meer grond behoort aan het Joodse volk toe.

Ah vandaar dat in de Bijbel staat dat God de joden verwierp
Ze verwerpen zelfs Jezus dus hoe kunnen die ooit nog het volk van God zijn
Nou dan kunnen we wel direct ophouden met christenen zijn, heeft dan ja toch geen nut.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 12:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb

Moet je een keer voor de lol de bijbel lezen. Je komt niet meer bij.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 12:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.

Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.

De wetenschappelijke classificatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Salamander
Salamanders is een 'Order' (Orde).
De Home Sapiens valt onder de Orde Primates, samen met alle apen/aapachtigen. Zelfs 2 stapjes lager komen we nog apen tegen (Homini).
Volgens de wetenschap kunnen een chimpansee en een mens dus dichter bij elkaar staan (classificatie of verwantschap, kies maar uit) dan twee soorten salamanders.

Volgens de wetenschap dan.

_{Wanneer gaat het woord 'goed' uit de TT?}