F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oh, maar dat roept dan wel de vraag op wat een slang precies is. Adam mocht alle beesten een naam geven en we mogen aannemen dat hij de slang ook een naam gaf: slang. Dat is kennelijk een beest met poten geweest, want die poten zijn hem later voor straf afgenomen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 12:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een echte slang geweest, want God heeft toen ook gezegd dat het beest voortaan over de grond zou kruipen door het stof e.d.
dus zeer waarschijnlijk hadden de slangen voor die tijd nog poten om te lopen.
Hoe kan het dan dat het beest zonder poten later nog steeds slang heette?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat het Nederlandse onderwijs uitgaat van wetenschappelijke zaken. Waarvan er kennelijk nogal een aantal in strijd zijn met jouw wereldbeschouwing. Maar anderzijds: een groot deel ook niet.quote:
[..]
Oh en waarom dat nou weer?
En daarbij kan ik dat niveau met gemak aan, haal gewoon hoge cijfers dus niet slechts een voldoende.
Tja, indirect. Aannemelijk. Waarschijnlijk. Aanwijzing. Wel erg vaag allemaal.quote:[..]
Omdat er genoeg indirect te tonen is dat er een hogere macht moet zijn.
Terwijl er voor een tussenvorm geen enkel bewijs is, ook niet indirect of een aanwijzing ervoor.
De indirect aan te tonen hogere macht is voor mij Octopus Paul.
Voor diverse tussenvormen van soorten zijn voor mij de bewijzen direct genoeg. Er zijn nog veel onduidelijkheden, maar ja, het hele leven is vol onduidelijkheden.
Dat de bijbel door Satan geïnspireerd is, is eenvoudig te beargumenteren. De god uit de bijbel verbiedt het doden van mensen. Maar beveelt later ook tot het uitmoorden van een heel volk. En vergeet de kinderen niet!quote:[..]
Waarom zou de Bijbel nou weer van Satan komen lol...
Nou denk aan de profetien, bewezen veel eerder opgeschreven dan het gebeurde en toch komt het tot in de kleinste puntjes uit.
Liegen mag niet. Maar als Izaak aan Jacob vraagt of hij Esau is, zegt die ja. En hij wordt de stamvader van het uitverkoren volk. Een leugenachtig volk, dus.
Zo zijn er nog wel een paar: de bijbel zet, uit naam van god, aan tot schenden van gods geboden. Daardoor wordt een volk geschift: het krijgt bevel iets te doen wat verboden is.
Satan, die genoegen schept in ons lijden, zou daarvan genieten.
God, die ons alle geluk toewenst, zou dat nooit zo doen.
Veel mensen die de bijbel letterlijk nemen argumenteren dat de aarde maar 6000 jaar oud is.quote:[..]
Haha......
Er staat verder in de Bijbel: De oorspronkelijke slang: Satan.
Het is toch heel duidelijk in de hele Bijbel dat deze slang Satan was, iedereen begrijpt dat.
Niemand denkt dat de slang zelf sprak.
[..]
Boeiend?
Waarom zou iets wat niet in de Bijbel staat niet kunnen vaststaan?
Hoe krom denk jij wel niet?
Wetenschap is voor ons als JG heel belangrijk.
Het zou wel prettig zijn als mensen die in de bijbel geloven het evenveel met elkaar eens zouden zijn als alle wetenschappers.
Of zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Omdat het beest al de naam slang heeft gekregen ondanks dat God het beest heeft veranderd door de poten weg te nemen.quote:
[..]
Oh, maar dat roept dan wel de vraag op wat een slang precies is. Adam mocht alle beesten een naam geven en we mogen aannemen dat hij de slang ook een naam gaf: slang. Dat is kennelijk een beest met poten geweest, want die poten zijn hem later voor straf afgenomen.
Hoe kan het dan dat het beest zonder poten later nog steeds slang heette?
als ik van een kikker de poten hak heet het toch ook nog steeds een kikker?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is niet god die de naampjes geeft maar mensen. In het bijzonder biologen.quote:
[..]
Omdat het beest al de naam slang heeft gekregen ondanks dat God het beest heeft veranderd door de poten weg te nemen.
als ik van een kikker de poten hak heet het toch ook nog steeds een kikker?
Zo wordt dit nog steeds een hagedis genoemd en *geen* slang:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hazelworm
Er zijn dan ook meer verschillen tussen slangen en hagedissen dan het wel of niet hebben van poten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 27-08-2013 11:33:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo zie je maar hoeveel oordelen mensen over Jehovah's Getuigen hebben wat niet blijkt te kloppen.quote:
Ik vind het in elk geval een creatieve en buitengewoon originele uitleg. Zo origineel dat ik niet kan zeggen dat ik ooit een christen heb gesproken die dit zo uitlegt.(En ik heb er toch heel wat gesproken.)
Wij geloven net zo goed dat de aarde al miljarden jaren bestaat.
Nee zo zit dat niet hoorquote:Maar goed, het is natuurlijk grondig ontoetsbaar. En niet alleen dat: je kunt deze veronderstelling gebruiken om elke schijn van evolutie weg te wuiven. Als het ook maar een beetje op evolutie lijkt dan is het een direct ingrijpen van god geweest. Zo'n beetje wat het theïstisch evolutionisme doet, daar heeft het wellicht nog het meeste van weg.
Het zijn geen geleidelijk veranderde diersoorten, die langzaam van bv een aap steeds menselijker werden tot de mens zelf. Het zijn compleet nieuwe soorten.
Afhankelijk van omgeving deels, ene omgeving vereist andere aanpassing.quote:In jouw variant is het daarnaast ook nog opmerkelijk dat god alleen soorten schept die zeer sterk lijken op reeds bestaande soorten. Daar heeft een theistisch evolutionist minder last van. Want waarom zou hij dat doen? Een almachtige god die, zeg, konijnen wil.. zet toch gewoon konijnen neer?
En ach ja wij kunnen van alle variatie genieten en veel onderzoek naar doen, das ook mooi toch?
Wat maakt het verder uit als sommigen op elkaar lijken?
Ik zei toch nog niks over verandering?quote:
[..]
Nee zo zit dat niet hoor
Het zijn geen geleidelijk veranderde diersoorten, die langzaam van bv een aap steeds menselijker werden tot de mens zelf. Het zijn compleet nieuwe soorten.
Ik constateer dat een JG dan zal moeten geloven dat god 'toevallig' uitsluitend 'compleet nieuwe diersoorten' neerzet die heel erg lijken op reeds bestaande soorten. Er is minimaal de schijn van graduele ontwikkeling.
Dat staat verder los van de interpretatie van biologen.
Nu ben ik geen JG, maar als ik dat wel was dan zou ik me zeker afvragen wat daar de bedoeling van is.
Het roept vragen op. Vragen die echt niet volledig vanuit de omgeving verklaard kunnen worden. (Die in de ogen van een gelovige net zo goed is geschapen door een god natuurlijk. Dus wat doet dat er eigenlijk toe. Als een almachtige een voor konijnen geschikte omgeving wil dan schept hij die toch gewoon?)quote:
Afhankelijk van omgeving deels, ene omgeving vereist andere aanpassing.
En ach ja wij kunnen van alle variatie genieten en veel onderzoek naar doen, das ook mooi toch?
Wat maakt het verder uit als sommigen op elkaar lijken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 27-08-2013 15:42:51 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkele wetenschappelijk volledig aanvaarde zaak die tegen mijn geloof ingaat hoor?quote:
Omdat het Nederlandse onderwijs uitgaat van wetenschappelijke zaken. Waarvan er kennelijk nogal een aantal in strijd zijn met jouw wereldbeschouwing. Maar anderzijds: een groot deel ook niet.
Ongelofelijk hoeveel onkunde mensen over de Bijbel hebben. Lees de zaken van de oorlogen en het volken uitroeien nog eens goed door. Daar zit een reden achter die later niet meer nodig is.quote:Dat de bijbel door Satan geïnspireerd is, is eenvoudig te beargumenteren. De god uit de bijbel verbiedt het doden van mensen. Maar beveelt later ook tot het uitmoorden van een heel volk. En vergeet de kinderen niet!
Liegen mag niet. Maar als Izaak aan Jacob vraagt of hij Esau is, zegt die ja. En hij wordt de stamvader van het uitverkoren volk. Een leugenachtig volk, dus.
Zo zijn er nog wel een paar: de bijbel zet, uit naam van god, aan tot schenden van gods geboden. Daardoor wordt een volk geschift: het krijgt bevel iets te doen wat verboden is.
Satan, die genoegen schept in ons lijden, zou daarvan genieten.
God, die ons alle geluk toewenst, zou dat nooit zo doen.
Liegen mag inderdaad niet, maar de Bijbel leert dat ELK mens zondig is. Niemand is perfect, Jakob maakte toen een fout door te liegen.
Maar echt wat een onkunde over de Bijbel toon jij in dit gedeelte aan zeg....
Die mensen die hebben dan niet een grondige kennis van de Bijbel.quote:Veel mensen die de bijbel letterlijk nemen argumenteren dat de aarde maar 6000 jaar oud is.
Het zou wel prettig zijn als mensen die in de bijbel geloven het evenveel met elkaar eens zouden zijn als alle wetenschappers.
Als je dingen vluchtig leest dan kun je dingen anders opvatten.
En veel mensen lezen vluchtig waardoor je vele onzinnige opvatting krijgt waardoor er zoveel stromingen enzo zijn.
Wetenschappers zijn nou niet bepaald met elkaar eens haha
Je bent best een apart persoon dat je Kees ook direct zo hard aanvalt....quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 15:29 schreef Skillsy het volgende:
(Even voor de goede orde:
In mijn tekst gebruik ik Israel. Israel betekent niet het stukje landje daar in het MO. Israel betekent in de Tora en diens gebeden een heilige gemeenschap. Graag dit in de achterhoofd houden als ik over Israel spreek)
Jammer dat je jezelf toch weer laat kennen Kees door zulke uitspraken te doen richting Israel
Ik gaf je de voordeel van de twijfel om je niet als anti te zien (omdat iedereen je daar wel voor ziet in het forum hier verder op) maar dit is dus klinklare onzin wat je hier schrijft. Het is verdraaien van de Torateksten en dus liegen! En liegen mag niet weet je nog?
Het verhaal van Jaakov en Esav ga ik hier niet zitten vertellen, daar is dit topic niet voor. Maar het is niet zo gegaan hoe jij het stelt. Ah , wellicht zie je het zo omdat je toch al niet zo van Israel gediend bent. Wat zegt de Tora over Toledot? Want daar spreek je in deze zin over. Je hebt het over het verhaal van Esav en Jaakov.. Als je goed de tekst Toledot leest dan klopt jouw redeneringen helemaal niet
En over liegen, wie liegt er niet? De eerste mens loog! Chawa loog, Kain loog. Oh en wellicht heeft mijn over over over overgrootvader ook meedere keren gelogen. De generatie na hem zijn dus leugenaars? Ben ik een leugenaar? En jouw opa of oma of een verre familie lid? Hebben die nooit een leugen begaan? Wie weet stam jij wel af van de grootste leugenaars ?
Wat een onzin jouw bericht. Ik dacht dat jij wat slimmer was maar je bent A: niet eerlijk over de Tora tekst ( Toledot)
B: en dan meteen het volk (en het volk waar je al een hekel aan hebt) meteen te kakken te zetten , je gebruiikt de Toledot om hen nu neer te halen. Bravo!
Goed gedaan , je bent inderdaad niet zo dol op Israel . Is je goed recht maar kom er dan eerlijk vooruit en ontken het niet. Heb ballen vent..
-edit- totaal offtopic ik weet het-
Ja hij toont heelveel onkunde over de Bijbel en dergelijke, maar hoezo ineens anti-Israel?
En je moet ook duidelijk maken dan wat Israel voor jou is.
Het letterlijke Israel. Of zoals je net zegt een heilige gemeenschap?
Echter daarin zit ook verschil? Verkies jij de joden nog als die heilige gemeenschap?
Of volg je de Bijbel en bezie je christenen nu als het geestelijke Israel, uitverkoren volk en heilige gemeenschap?
Ja hij heeft in een andere topic even verder op nogal negatieve uitlatingen over Joden gedaan. Dus vandaar mijn felle reactie. Het was verkeerd. Heb mijn post ook ge-edit- .Fijn dat je even op gewezen hebtquote:
[..]
Je bent best een apart persoon dat je Kees ook direct zo hard aanvalt....
Ja hij toont heelveel onkunde over de Bijbel en dergelijke, maar hoezo ineens anti-Israel?
Het is goed om als Christen onderscheid te maken tussen het land en Israel.quote:En je moet ook duidelijk maken dan wat Israel voor jou is.
Het letterlijke Israel. Of zoals je net zegt een heilige gemeenschap?
Echter daarin zit ook verschil? Verkies jij de joden nog als die heilige gemeenschap?
Of volg je de Bijbel en bezie je christenen nu als het geestelijke Israel, uitverkoren volk en heilige gemeenschap?
Israel in de Tora en joodse gebeden betekent : heilige gemeenschap, nageslacht van Avraham en Sara. Heilige gemeenschap naar het beeld van G'd.
Tegenwoordig als mensen over Israel spreekt dan hebben ze over het 'Heilige' land daar in het Midden Oosten.
Land kan niet heilig zijn binnen het jodendom. Een joodse staat betekent binnen het vrome jodendom niks. Dat is net zoiets zeggen als een joodse snelweg of een joodse boom.
Men heeft de joodse identiteit gestolen om een land te rechtvaardigen. Dat is het groote misdaad. Zionisme dient bestreden te worden door iedereen. We leven in ballingschap voor onze zonden. We mogen nooit een seculiere staat oprichten voor de komst van de Messiach. Helaas , mede uit angst, hebben ze die gelofte aan G'd verbroken en toch een land gesticht. Dat 'heilig' wordt beschouwd. Orthodoxen noemen niet voor niks de Klaagmuur het 'Gouden kalf' van de zionisten. Het is afgoderij.
Ik maak geen onderscheid tussen Israëlieten en de vreemdeling die bij de Eeuwige aansluiten neen. Ik maak onderscheid tussen jodendom en de Tora, dat zijn twee verschillende dingen. (dat heeft me een hele tijd gekost om hier achter te komen).
Mijn complimenten voor het voeren van een gesprek over iets anders dan het creationisme in een crea topic. Meestal is het andersom 
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat zeg je verkeerdquote:
Het is goed om als Christen onderscheid te maken tussen het land en Israel.
Het is goed om onderscheid te maken door het land Israel en het geestelijke Israel (of volk Israel zo je wilt).
Nou snap ik nog niet waarom je een vreemd taaltje gebruikt. Zoals G'd ipv God, Abravam ipv Abraham. Je mag gewoon Nederlands praten hoorquote:Israel in de Tora en joodse gebeden betekent : heilige gemeenschap, nageslacht van Avraham en Sara. Heilige gemeenschap naar het beeld van G'd.
Tegenwoordig als mensen over Israel spreekt dan hebben ze over het 'Heilige' land daar in het Midden Oosten.
Land kan niet heilig zijn binnen het jodendom. Een joodse staat betekent binnen het vrome jodendom niks. Dat is net zoiets zeggen als een joodse snelweg of een joodse boom.
Men heeft de joodse identiteit gestolen om een land te rechtvaardigen. Dat is het groote misdaad. Zionisme dient bestreden te worden door iedereen. We leven in ballingschap voor onze zonden. We mogen nooit een seculiere staat oprichten voor de komst van de Messiach. Helaas , mede uit angst, hebben ze die gelofte aan G'd verbroken en toch een land gesticht. Dat 'heilig' wordt beschouwd. Orthodoxen noemen niet voor niks de Klaagmuur het 'Gouden kalf' van de zionisten. Het is afgoderij.
Ik maak geen onderscheid tussen Israëlieten en de vreemdeling die bij de Eeuwige aansluiten neen. Ik maak onderscheid tussen jodendom en de Tora, dat zijn twee verschillende dingen. (dat heeft me een hele tijd gekost om hier achter te komen).
Dat de joden heelveel verkeerd doen moge duidelijk zijn. Maar voor hun is het land Israel nog altijd het heilige beloofde land van God uit het OT. Hun leven nog altijd in het OT en dus is dat land Israel inderdaad nog het beloofde land. Dus voor hun en voor iedereen is dat gewoon het joodse land.
Daar is niets verkeerds aan. Het is ook geen seculier land.
Nah ja natuurlijk uiteindelijk wel omdat het NT ook waarheid is en daar Israel verworpen werd voor het geestelijke Israel.
Jodendom en Torah zijn 1 en hetzelfde. Net als de Koran voor moslims en de Bijbel voor Christenen.
Oke punt 2 is het navolgen van.... Zo zijn er miljarden christenen in naam die totaal de Bijbel niet volgen. Maar daarom is het nog wel hetzelfde/bij elkaar horende.
[ Bericht 1% gewijzigd door bianconeri op 28-08-2013 13:16:37 ]
Ik ben niet dol op de joodse staat Israel, dat klopt. En dat weet je volgens mij ook. Maar ik denk dat deze discussie niet zo past in dit topic.quote:1s.gif Op dinsdag 27 augustus 2013 15:29 schreef Skillsy het volgende:
(Even voor de goede orde:
In mijn tekst gebruik ik Israel. Israel betekent niet het stukje landje daar in het MO. Israel betekent in de Tora en diens gebeden een heilige gemeenschap. Graag dit in de achterhoofd houden als ik over Israel spreek)
Jammer dat je jezelf toch weer laat kennen Kees door zulke uitspraken te doen richting Israel
Ik gaf je de voordeel van de twijfel om je niet als anti te zien (omdat iedereen je daar wel voor ziet in het forum hier verder op) maar dit is dus klinklare onzin wat je hier schrijft. Het is verdraaien van de Torateksten en dus liegen! En liegen mag niet weet je nog?
Het verhaal van Jaakov en Esav ga ik hier niet zitten vertellen, daar is dit topic niet voor. Maar het is niet zo gegaan hoe jij het stelt. Ah , wellicht zie je het zo omdat je toch al niet zo van Israel gediend bent. Wat zegt de Tora over Toledot? Want daar spreek je in deze zin over. Je hebt het over het verhaal van Esav en Jaakov.. Als je goed de tekst Toledot leest dan klopt jouw redeneringen helemaal niet
En over liegen, wie liegt er niet? De eerste mens loog! Chawa loog, Kain loog. Oh en wellicht heeft mijn over over over overgrootvader ook meedere keren gelogen. De generatie na hem zijn dus leugenaars? Ben ik een leugenaar? En jouw opa of oma of een verre familie lid? Hebben die nooit een leugen begaan? Wie weet stam jij wel af van de grootste leugenaars ?
Wat een onzin jouw bericht. Ik dacht dat jij wat slimmer was maar je bent A: niet eerlijk over de Tora tekst ( Toledot)
B: en dan meteen het volk (en het volk waar je al een hekel aan hebt) meteen te kakken te zetten , je gebruiikt de Toledot om hen nu neer te halen. Bravo!
Goed gedaan , je bent inderdaad niet zo dol op Israel . Is je goed recht maar kom er dan eerlijk vooruit en ontken het niet. Heb ballen vent..
We hebben nog een persoonlijk gesprek lopen, volgens mij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De joden zullen altijd het volk van God blijven, christenen zijn niet het vervangende israel.quote:
[..]
Dat zeg je verkeerd
Het is goed om onderscheid te maken door het land Israel en het geestelijke Israel (of volk Israel zo je wilt).
[..]
Nou snap ik nog niet waarom je een vreemd taaltje gebruikt. Zoals G'd ipv God, Abravam ipv Abraham. Je mag gewoon Nederlands praten hoor
Dat de joden heelveel verkeerd doen moge duidelijk zijn. Maar voor hun is het land Israel nog altijd het heilige beloofde land van God uit het OT. Hun leven nog altijd in het OT en dus is dat land Israel inderdaad nog het beloofde land. Dus voor hun en voor iedereen is dat gewoon het joodse land.
Daar is niets verkeerds aan. Het is ook geen seculier land.
Nah ja natuurlijk uiteindelijk wel omdat het NT ook waarheid is en daar Israel verworpen werd voor het geestelijke Israel.
Jodendom en Torah zijn 1 en hetzelfde. Net als de Koran voor moslims en de Bijbel voor Christenen.
Oke punt 2 is het navolgen van.... Zo zijn er miljarden christenen in naam die totaal de Bijbel niet volgen. Maar daarom is het nog wel hetzelfde/bij elkaar horende.
dus het land israel en eigenlijk nog meer grond behoort aan het Joodse volk toe.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nu *echt* weer on topic graag. Als reminder: dit topic ging over evolutie.
Voor alle andere zaken hebben we andere topics. En zo niet, voel je vrij om er 1 te openen.
Voor alle andere zaken hebben we andere topics. En zo niet, voel je vrij om er 1 te openen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie? Geogenese?quote:
[..]
Er is geen enkele wetenschappelijk volledig aanvaarde zaak die tegen mijn geloof ingaat hoor?
[quote]
Edit: de rest was buiten de orde.
Hoewel evolutie uiteraard niet als een bewezen theorie aangeduid kan worden, is zij wel degelijk een wetenschappelijk algemeen aanvaard verschijnsel. Sterker nog: voor het oplossen van problemen of het maken van ontwerpen worden tegenwoordig soms evolutionaire methoden gebruikt. Dat wil zeggen dat men meerdere ruwe oplossingen/ontwerpen maakt en die beoordeelt op nut. Vervolgens wordt er iets veranderd aan de ontwerpen en de nieuwe versies worden beoordeeld. Net zo lang tot er uit het proces een goedwerkende versie rolt. Of meer, natuurlijk.
Dat wordt soms ook geprogrammeerd in een computer, die men vervolgens aanzet. Na een week gaat men dan eens kijken of er al iets uitgekomen is. Denk maar niet dat het proces dan nog te volgen is.
Overigens heb ik nog geen antwoord van je over mijn vliegtuigenvoorbeeld. Zou jij de Uiver herkennen als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Airbus of Concorde? Of een Duitse tweedekker uit de Eerste Wereldoorlog als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Saab?
Terwijl ze dat toch wel waren, zoals we weten.
[ Bericht 59% gewijzigd door Kees22 op 28-08-2013 22:56:03 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik weet al precies wat er komt. ' Vliegtuig is vliegtuig en auto is nog steeds auto'. En zo is het ook met evolutie. Micro mag alles veranderen zolang het maar dezelfde 'kind' blijft. Welk mechanisme nou precies ervoor zorgt dat een heleboel micro niet uiteindelijk macro wordt heb ik nog nooit begrepen. Dat konijnen konijnen voortbrengen lijkt me logisch. Maar als twee populaties gescheiden raken van elkaar dan ben ik benieuwd waarom er na een miljard jaar op eiland A niet heel andere dieren kunnen leven dan op eiland B.quote:
[..]
Evolutie? Geogenese?
[quote]
Edit: de rest was buiten de orde.
Hoewel evolutie uiteraard niet als een bewezen theorie aangeduid kan worden, is zij wel degelijk een wetenschappelijk algemeen aanvaard verschijnsel. Sterker nog: voor het oplossen van problemen of het maken van ontwerpen worden tegenwoordig soms evolutionaire methoden gebruikt. Dat wil zeggen dat men meerdere ruwe oplossingen/ontwerpen maakt en die beoordeelt op nut. Vervolgens wordt er iets veranderd aan de ontwerpen en de nieuwe versies worden beoordeeld. Net zo lang tot er uit het proces een goedwerkende versie rolt. Of meer, natuurlijk.
Dat wordt soms ook geprogrammeerd in een computer, die men vervolgens aanzet. Na een week gaat men dan eens kijken of er al iets uitgekomen is. Denk maar niet dat het proces dan nog te volgen is.
Overigens heb ik nog geen antwoord van je over mijn vliegtuigenvoorbeeld. Zou jij de Uiver herkennen als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Airbus of Concorde? Of een Duitse tweedekker uit de Eerste Wereldoorlog als een tussenvorm tussen de Kitty Hawk en de Saab?
Terwijl ze dat toch wel waren, zoals we weten.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ah, en wat is de girocopter dan voor een ding?quote:
[..]
Ik weet al precies wat er komt. ' Vliegtuig is vliegtuig en auto is nog steeds auto'. En zo is het ook met evolutie. Micro mag alles veranderen zolang het maar dezelfde 'kind' blijft. Welk mechanisme nou precies ervoor zorgt dat een heleboel micro niet uiteindelijk macro wordt heb ik nog nooit begrepen. Dat konijnen konijnen voortbrengen lijkt me logisch. Maar als twee populaties gescheiden raken van elkaar dan ben ik benieuwd waarom er na een miljard jaar op eiland A niet heel andere dieren kunnen leven dan op eiland B.
Het blijven vliegtuigen, maar ze zijn niet meer te kruisen met elkaar. Het is wel voorstelbaar dat je een Airbus aan het vliegen kunt krijgen met motoren en vleugels van een Boeing 747. Maar de Uiver weer in de lucht krijgen met die motoren lukt niet meer. Dat zijn dus verschillende soorten geworden.
Idem met een JSF en een Airbus: die dingen kun je niet meer kruisen, dus ergens zijn dit twee verschillende soorten geworden.
Nou ja, in het Victoriameer waren er heel mooie voorbeelden van vissen die erg nauw verwant waren, maar toch zo verschillend dat ze niet meer kruisten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik snap wat je bedoelt, hoor.quote:Dat zijn dus verschillende soorten geworden.
Maar het is handig om je te verplaatsen in de manier van denken van mensen die ( zogenaamde macro ) evolutie niet accepteren. Zoals ik weleens eerder aan probeerde te geven is van micro naar macro net zoiets als het verschil tussen 1 dag ouder worden of veranderen van een kind in een volwassene. Niemand verandert bij toverslag van een klein hummeltje in een 2 meter grote kerel. En als je elke dag in de spiegel kijkt lijkt er niks veranderd. Maar als je uiteindelijk het verschil ziet vanaf de schoolfoto's tot nu dan is het duidelijk dat je onmiskenbaar van kind naar volwassene bent gegaan. Net als deze salamanders http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar, en dat is wat ik eigenlijk probeerde aan te geven, gelovigen leggen de grens voor wat een soort is niet tussen wat wij als twee soorten zien. Maar ze leggen het aan beide uiteinden van alle 'soorten' waardoor al die beesten binnen dezelfde soort vallen, namelijk salamanders. Zij zeggen: ok, ze kunnen dan niet meer onderling paren maar ze zien er nog steeds min of meer uit als salamanders en dus is het dezelfde soort namelijk: salamander. En dat is dus hetzelfde als met die vliegtuigen.quote:Nou ja, in het Victoriameer waren er heel mooie voorbeelden van vissen die erg nauw verwant waren, maar toch zo verschillend dat ze niet meer kruisten.
Het grappige is wel dat als je de grens voor 'soort' enorm op gaat rekken, je als gelovige steeds meer in de penarie komt op het onderwerp waar het eigenlijk allemaal om gaat. Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Uitstekelbaars op 29-08-2013 16:59:14 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
De Engelstaligen hebben ook nog het voordeel dat ze "kind" en "species" kunnen gebruikenquote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, hoor.
[..]
Net als deze salamanders http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina. Maar, en dat is wat ik eigenlijk probeerde aan te geven, gelovigen leggen de grens voor wat een soort is niet tussen wat wij als twee soorten zien. Maar ze leggen het aan beide uiteinden van alle 'soorten' waardoor al die beesten binnen dezelfde soort vallen, namelijk salamanders. Zij zeggen: ok, ze kunnen dan niet meer onderling paren maar ze zien er nog steeds min of meer uit als salamanders en dus is het dezelfde soort namelijk: salamander. En dat is dus hetzelfde als met die vliegtuigen.
Het grappige is wel dat als je de grens voor 'soort' enorm op gaat rekken, je als gelovige steeds meer in de penarie komt op het onderwerp waar het eigenlijk allemaal om gaat. Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.
dan kan je hele groepen soorten als dezelfde "kind" benoemen en daaronder afzonderlijke (geëvolueerde) soorten hebben.
Dank voor de uitleg, maar als wij onderling gaan discussiëren over wat gelovigen zullen gaan denken over onze woorden, schieten we niet op. Dus ik wacht wel even op antwoord van een gelovige.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord hebquote:
Namelijk de mens. Want als je zegt dat bij konijnen of salamanders het nog steeds dezelfde soort is ook al kunnen ze onderling iets anders van uiterlijk zijn en zich niet met elkaar voortplanten, dan zijn mensen en chimps ook dezelfde soort. Of mensen en Neanderthalers. We mogen dan onderling niet kunnen paren maar we zien er wel nog steeds min of meer uit als apen en dus zijn we allemaal dezelfde soort, namelijk apen.
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.
Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.
Ah vandaar dat in de Bijbel staat dat God de joden verwierpquote:
De joden zullen altijd het volk van God blijven, christenen zijn niet het vervangende israel.
dus het land israel en eigenlijk nog meer grond behoort aan het Joodse volk toe.
Ze verwerpen zelfs Jezus dus hoe kunnen die ooit nog het volk van God zijn
Nou dan kunnen we wel direct ophouden met christenen zijn, heeft dan ja toch geen nut.
Moet je een keer voor de lol de bijbel lezen. Je komt niet meer bij.quote:
[..]
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Conscience do cost.
De wetenschappelijke classificatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Salamanderquote:
[..]
MAHAHAHAHA dit is echt het meest hilarische wat ik ooit gehoord heb
Een salamander variatie soort is en blijft onder de salamanders vallen volgens de wetenschap.
Ongeacht welk ondersoort van de salamanders je hebt het wordt onder salamanders gezet.
Mensen en apen hebben die connectie totaal niet, vallen niet onder hetzelfde.
Dus je redenatie gaat echt totaal niet op en past prima in een comedy show als top grap.
Salamanders is een 'Order' (Orde).
De Home Sapiens valt onder de Orde Primates, samen met alle apen/aapachtigen. Zelfs 2 stapjes lager komen we nog apen tegen (Homini).
Volgens de wetenschap kunnen een chimpansee en een mens dus dichter bij elkaar staan (classificatie of verwantschap, kies maar uit) dan twee soorten salamanders.
Volgens de wetenschap dan.
Wanneer gaat het woord 'goed' uit de TT?
|
|
