Was Adam perfect? #2

hoe kan het zijn dat er alleen adam en eva waren in het begin? (incest much)?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:33 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ja, zie ook weer zondeval

Dus jij gelooft ook echt dat Dinosaurussen en de Homo-erectus samen met Adam en Eva leefden in Eden?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:26 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ik lees hem letterlijk als in; God heeft de aarde gemaakt en geschapen in dagen die danwel 24 uur duurden of dagen. Een tijdseenheid, God maakt de aarde uit zijn eigenhand in een aangeduide mens tijd-eenheid; een dag.

Dus, lees ik dat God de wereld en Adam en Eva en de zondeval echt hebben bestaan; ja.

Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 12:52 schreef Jappie het volgende:

[..]

Snap je dat als je genesis letterlijk leest zoals je zegt er voldoende ruimte is om Piets kijk op de zaak als redelijk accuraat te beschouwen ?

Dat snap jij, dat snap ik, maar het probleem is data men altijd de bijbel gebruikt als rechtvaardiging voor een eigen agenda.
Zo ontstaan de problemen
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 13:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat snap jij, dat snap ik, maar het probleem is data men altijd de bijbel gebruikt als rechtvaardiging voor een eigen agenda.
Zo ontstaan de problemen
Ik vraag me dus altijd af of iemand die zijn moraal baseert op het oude boek ook bv geen varkensvlees eet, zich niet scheert, geen kleding draagt die gemaakt is van meer dan 1 stofsoort,

Ik begrijp je kritiek maar welk nut dient de moraal zou mijn wedervraag dan zijn ?
Wat ik ermee bedoel is dat ik de bijbel gebruik om spiritueel inzicht te verkrijgen. Dat is in mijn optiek de meest zinnige bezigheid waar iemand geboren in de 20e eeuw zich mee bezig kan houden wanneer hij de bijbel probeert te doorgronden. Of dat waar is is een tweede maar ik hou mij dus net zo min bezig met de moraal of de ethiek die er in sommige gevallen in te vinden is om de moraal of de ethiek zelf als dat ik mij bezig houd met het letterlijk lezen van versen die in mijn ogen als symboliek zijn bedoeld.

Is dat een antwoord op je vraag ?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 13:11 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik begrijp je kritiek maar welk nut dient de moraal zou mijn wedervraag dan zijn ?
Wat ik ermee bedoel is dat ik de bijbel gebruik om spiritueel inzicht te verkrijgen. Dat is in mijn optiek de meest zinnige bezigheid waar iemand geboren in de 20e eeuw zich mee bezig kan houden wanneer hij de bijbel probeert te doorgronden. Of dat waar is is een tweede maar ik hou mij dus net zo min bezig met de moraal of de ethiek die er in sommige gevallen in te vinden is om de moraal of de ethiek zelf als dat ik mij bezig houd met het letterlijk lezen van versen die in mijn ogen als symboliek zijn bedoeld.

Is dat een antwoord op je vraag ?

Had ik een vraag gesteld?
En denk je niet dat het veel zinniger en bevredigender is andere mensen te helpen of wat ze voor te betekenen?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Had ik een vraag gesteld?
En denk je niet dat het veel zinniger en bevredigender is andere mensen te helpen of wat ze voor te betekenen?

Geen idee ik interpreteerde het als een vraag.;)

Anyway ik zie niet zo goed hoe het een het ander uitsluit. Ik kan mijn spirituele behoeften laven door o.a. het lezen van de bijbel en tegelijkertijd zingeving en bevrediging halen uit bijvoorbeeld het trainen en coachen van jongeren binnen een sport in een leeftijdscategorie waarvan ik denk dat ik ze mentaal iets kan bijbrengen waar ze de rest van hun leven ook nog wat aan kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 13:21 schreef xzaz het volgende:

[..]

Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.

Laten we Piet's post er nog eens bijpakken;

quote:

Stel je bent adam, je hebt niets om aan te trekken en enige vreten wat er is, is een appel waar je niet aan mag komen. Je hebt ook niets te neuken
Toch wordt je verteld dat je in het paradijs woont.
Vervolgens krijg je wat te neuken, let wel, door de grote baas voor jou uitgezocht.
Die snol laat zich bekletsen door een slang en vervolgens wordt jij met die snol die de grote baas je in je maag splitste dat "paradijs" uitgeflikkert

En dat is een liefdevolle god?
Wil dan niet weten wat een klootzak van een god is.

Er kan in genesis wel staan dat Adam geen pijn en verdriet kende maar als dat waar is kon hij ook geen kennis hebben van liefde en vreugde deze zijn in een materiele wereld namelijk alleen te kennen op basis van hun tegenhangers aangezien het relatieve begrippen zijn. Ah wel..daar zit je dan in je eentje en nu ? (dat viel niet alleen Piet op maar tevens God die vervolgens besloot een "mannin" te creeeren om de eenzame toestand van Adam te verlichten)

Adam had indien letterlijk gelezen dus geen zeggenschap over zijn eigen bestaan en tevens was het Gods idee om hem gelukkig te maken met een hulp welke zich niet alleen liet inpalmen door de slang maar tevens in staat bleek te zijn de perfecte Adam uit zijn staat van perfectie te halen. Tevens bleek er in het hof een slang aanwezig te zijn vol met valse voornemens waarvan je je toch ook in alle oprechtheid mag afvragen hoe komt zo'n vals creatuur in het perfecte paradijs als alles pais en vree was ?

Als icing on the cake wordt je vervolgens uit het so called paradijs geflikkerd zoals Piet terecht opmerkt terwijl je overduidelijk kunt zien dat het paradijs vanaf het begin al aan alle kanten rammelt.
Ik heb er niet zoveel problemen mee om Piet's gedachtengang en bedenkingen volkomen te onderschrijven indien Genesis letterlijk gelezen zou moeten worden eerlijk gezegd.

Sowieso is de god van het oude testament een verschrikkelijk naar figuur.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 14:52 schreef xzaz het volgende:

[..]

De keuze om Eva te maken kwam overigens niet van Adams zijn kant maar God zelf zegt dat de Mens niet alleen dient te leven en een metgezel nodig zal hebben. De kracht ging dus van God uit niet van de mens; hoe goed kan een God zijn dat hij zo aan je denkt!

[..]

Wij hebben nog steeds geen zeggenschap over ons eigen bestaan (abortus, levensbeeindiging al die thema's komen dus voort uit dit), we mogen wel eigen keuzes maken (goed of fout) maar die gevolgen moeten we ook dragen. Dat Eva uiteindelijk viel voor de sluwheid van de slang was niet een foute keuze van de vrouw maar van de mens, Adam hielt haar nou niet echt tegen zoals we lezen in Genesis.

[..]

De veronderstelling dat het paradijs dus rammelt aan alle kanten is iets waarin niet in mee kan gaan. Het was de mens die met zijn keuze de gevolgen moet ondergaan.

Deze discussie wordt overigens erg vaak gevoerd binnen de kerk; de strekking is altijd

[quote]Hoe kan god een mens maken die een verkeerde keuze maakt[/spoiler]

Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als jij een kind hebt, die een vriendje "geeft" die vervolgens de snoeptrommel plundert dan straf jij je kind?

quote:

Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.

En de kinderen van dat kind? Want dat is eerlijk en rechtvaardig en in proportie tot het vergrijp? Als we god's ego en ( zelfgekozen ) reputatie buiten beschouwing laten, dan is er toch totaal geen reden voor god om die straf uit te delen ( even aangenomen dat er gestraft moest worden )?

Als ik de onsterfelijke kinderen van mijn kind bij hun geboorte een injectie geef zodat ze uiteindelijk komen te overlijden, ben ik dan rechtvaardig bezig? Welk doel wordt er dan nog gediend met dat lijden buiten mijn eigen zoektocht naar eeuwige wraak? Waarom volstond het niet om alleen A&E te straffen voor hun zonde? Christenen hameren toch graag op eigen verantwoordelijkheid? En vrije wil? Maar dat telt niet als er gestraft moet worden tot in het oneindige?

Natuurlijk krijg je dan weer het antwoord: ja maar jij bent god niet. Nee, maar dat is een Christen ook niet. Als ik niet mag bepalen of dat verkeerd is omdat ik god niet ben, dan mag een Christen ook niet bepalen dat dat goed is, aangezien hij evenmin god is...

Even een hele vage vraag die opeens in me opkwam: zegt het ( Christelijk ) geloof ook iets over waar je bent voordat je geboren wordt? Zijn daar überhaupt theorieën over?

[ Bericht 18% gewijzigd door Uitstekelbaars op 30-07-2013 15:49:32 ]

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 13:21 schreef xzaz het volgende:

[..]

Nee want als je hem letterlijk leest is het niet zo dat men pijn en verdriet kende in het paradijs voor de zondeval.

psst het is een verzonnen verhaal uit de 6e eeuw voor christus tijdens de Babylonische ballingschap. Geschreven door de levieten (priesters van de leviathan) die waren slangaanbidders en wilden de jahwisten in een kwaad daglicht stellen door de Scheppergod zwart af te schilderen als de brenger van de dood en de slang als de brenger van de kennis van goed en kwaad. De slangenpriesters werden later in de monotheïstische religie ingelijfd. Slangenhandlers werden door de eeuwen heen als sjamaan geraadpleegd zie ook bijvoorbeeld de esculaap: de slang als symbool voor artsen.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-07-2013 16:18:26 ]

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 15:04 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.

En het laat goed zien dat Christenen er een verderfelijke moraal op na houden.
Je kan het vergelijken met de straf die je je kind geeft nadat hij iets stouts gedaan heeft.
Als straf sla je je kind het ziekenhuis in met verwondingen waar hij vele jaren later aan zal overlijden en deze straf geef je ook aan de kinderen van je kinderen en diens kinderen en ALLE generaties die daarna komen.
Elk weldenkend mens zou een dergelijke straf buitenproportioneel vinden, maar Christenen hebben er geen probleem mee, sterker nog ze zien het als iets goeds en de vader (god) wordt gezien als liefdevol.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 16:29 schreef TerryStone het volgende:

[..]

En het laat goed zien dat Christenen er een verderfelijke moraal op na houden.
Je kan het vergelijken met de straf die je je kind geeft nadat hij iets stouts gedaan heeft.
Als straf sla je je kind het ziekenhuis in met verwondingen waar hij vele jaren later aan zal overlijden en deze straf geef je ook aan de kinderen van je kinderen en diens kinderen en ALLE generaties die daarna komen.
Elk weldenkend mens zou een dergelijke straf buitenproportioneel vinden, maar Christenen hebben er geen probleem mee, sterker nog ze zien het als iets goeds en de vader (god) wordt gezien als liefdevol.

ja en dan stuurt vader god je ook nog een "verlosser", die er helemaal niks aan verandert. Goed in de "verlosser" geloven want anders wordt je vervolgens na je lijdende leven ook nog eens eeuwig gestraft omdat je die onzin niet hebt willen geloven.

..

[ Bericht 74% gewijzigd door gembird op 30-07-2013 17:24:27 ]

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 16:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

psst het is een verzonnen verhaal uit de 6e eeuw voor christus tijdens de Babylonische ballingschap. Geschreven door de levieten (priesters van de leviathan) die waren slangaanbidders en wilden de jahwisten in een kwaad daglicht stellen door de Scheppergod zwart af te schilderen als de brenger van de dood en de slang als de brenger van de kennis van goed en kwaad. De slangenpriesters werden later in de monotheïstische religie ingelijfd. Slangenhandlers werden door de eeuwen heen als sjamaan geraadpleegd zie ook bijvoorbeeld de esculaap: de slang als symbool voor artsen.

Die achtergrond kende ik niet. Heb je een bron voor me?

Het klinkt iig zeer aannemelijk aangezien ik me er de laatste tijd idd weer over zit te verbazen dat mensen in het verhaal over de boom van kennis van goed en kwaad de slang als de slechte en god als de goede zien. Terwijl dat natuurlijk andersom is, idd de slang als degene die mens kennis wil geven, en god die de mens dom wil houden.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 15:04 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.

En weer beantwoord je de vraag niet.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 15:04 schreef xzaz het volgende:

[..]

Ja, daar is een complete leer over: http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Sterker nog; het is een pijler, een hoeksteen 1 van de belangrijke dingen uit de Christelijke leer; zeker voor het geloof wat ik aanhang. Het loopt als een rode draad door de Bijbel.

Helemaal niet kerel, het loopt enkel in de paulinische draag. De rest van de bijbel leert helemaal geen erfzonde.

Waarom gebruik jij je logica niet om de erfzonde als dom af te kunnen doen? Jantje steelt een appel en Qung-Jun-Wong uit China draait hiervoor op en moet zeven jaar de gevangenis in. Klopt dit dan ook, volgens jouw logica?