Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP)

quote:

Er staat veel op het spel bij deze onderhandelingen. Het Trans-Atlantic trade and Investment Partnership, zoals de inzet van de gesprekken officieel heet, is het grootste bilaterale handelsverdrag ooit. Het zou de EU-economie met een half procent (119 miljard euro) doen groeien en 1,3 miljoen banen opleveren aan deze kant van de oceaan.

quote:

De Amerikanen hebben echter geen trek in uitzonderingen voor specifieke sectoren. Stimuleringsmaatregelen als tax shelters, cash rebate en tax rebate, waarvan er in Europa zo'n tweehonderd van toepassing zijn op de filmindustrie, zijn hun een doorn in het oog. Nederland kent dit soort fiscale voordelen niet (meer), maar ze waren wel de inzet van de onlangs gehouden nationale filmtop.

quote:

Met het aanhalen van het Verdrag van Lissabon, refereren de noodklokluiders aan het subsidiariteitsbeginsel dat van toepassing is op cultuurpolitiek in Europa. Dat principe houdt in dat het hogere EU-orgaan niet iets moet doen wat door lagere, nationale overheden kan worden afgehandeld. Stimuleringsmaatregelen voor de filmindustrie zijn dus een nationale aangelegenheid en zouden buiten EU-verdragen gehouden moeten worden.

quote:

Hoewel Frankrijk een rem op de onderhandelingen heeft gezet, is het doel om de 27 Europese handelsministers voor 14 juni op een lijn te krijgen. Dan beginnen de onderhandelingen met de VS en moet er een mandaat liggen. 'We hebben dus maar een maand om de commissieleden te overtuigen', stelt Sjaastad. 'Er wordt ook al actie ondernomen op nationaal niveau en we zijn in contact met Amerikaanse collega's om onze zorgen kenbaar te maken.'

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik ben helemaal voor het vrijhandelsverdrag maar faliekant tegen subsidies. De meest waardevolle cultuur komt tot stand zonder.

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 16:00 schreef Hexagon het volgende:
Zo vind ik dat je je eigen filmindustrie best voordeeltjes mag geven om he eigen cultureel erfgoed te onderhouden en dat dat niet zozeer de competitie aanhoeft met commerciele hoolydwoodproducties.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 01:40 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Het lijkt mij niet dat er subsidie gegeven wordt vanwege de concurrentie met 'commerciele hollywoodproducties', maar vanwege het gebrek aan interesse van het publiek voor de filmproducties uit eigen land. Hollywood is dus niet het probleem, de filmproducties uit eigen land zijn het probleem. Zij weten onvoldoende belangstelling te realiseren om ook op commercieel gebied uit te kunnen komen. Dat probleem wordt niet opgelost door subsidie te verstrekken, je houdt het eerder in stand zelfs.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Bij sommigen is het tot een soort godsdienst verheven dat alles dat niet rendabel is ook gelijk waardeloos is.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Bij sommigen is het tot een soort godsdienst verheven dat alles dat niet rendabel is ook gelijk waardeloos is.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 13:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het grote probleem met films is dat ze in de VS films maken om volle zalen te trekken en later dvd's te verkopen en dat in Nederland films worden gemaakt om de subsidieverstrekkende ambtenaar tevreden te stellen. Het afschaffen van subsidies voor Nederlandse film zou het beste zijn wat de sector kan overkomen. Ze kunnen dan eindelijk films maken die bedoelt zijn om naar te kijken.

Klantgericht heet dat.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou, dat probeert men hier ook. Daarom mag zo'n rampacteur als Jan Smit ook de hoofdrol spelen in een wanproduct als Het Bombardement.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 14:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee dat heet dogmatisme. Een soort van geloof dat alles dat niet commercieel is ook geen bestaansrecht zou hebben.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 14:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee dat heet dogmatisme. Een soort van geloof dat alles dat niet commercieel is ook geen bestaansrecht zou hebben.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 15:10 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Gesubsidieerde cultuur is volgens mij ook zo oud als de weg naar Rome

quote:

Op maandag 13 mei 2013 16:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

knip Democratisch is besloten dat films van eigen bodem een verrijking zijn van de cultuur. knip

quote:

Op maandag 13 mei 2013 16:17 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nou nee, het aanbod zal sterk verschralen wanneer je er voor kiest dat alles zonder subsidies zal moeten draaien. Het is dus een politieke keuze wat je allemaal mogelijk maakt. Het hangt er vanaf hoeveel geld je ervoor over hebt en wat de resultaten zijn.

Het punt is echter dat jullie op geen enkele wijze het goed vinden wanneer de overheid iets zou stimuleren dat de commerciële markt niet interessant vind. Dat is gewoon dogmatisme.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 19:03 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Je blijft het maar net zolang herhalen dat iedereen het gelooft. Je beweert telkens het volgende

¨Zonder overheidsinterventie zullen niet financieel rendabele producten en/of diensten die grote meerwaarde vormen voor de algehele maatschappij niet van de grond komen¨

Wel in een maatschappij waar we miljarden weggeven aan ontwikkelingshulp zonder enige vorm van overheidsinterventie. En 10-tallen miljoenen aan het Prins Bernard cultuur fonds worden gegeven heb ik er meer dan genoeg vertrouwen in dat de burgers niet financieel rendabele diensten en producten dolgraag van financiële middelen willen voorzien.

Ik verzoek je hierbij de naald van je langspeelplaat hier even omhoog te liften. En dit in den treure herhaalde argument niet meer opnieuw te herkauwen. Het is namelijk onderuit gehaald door de maatschappij al 6000 jaar terug.

quote:

This Transatlantic Trade Deal is a Full-Frontal Assault on Democracy

Remember that referendum about whether we should create a single market with the United States? You know, the one that asked whether corporations should have the power to strike down our laws? No, I don't either. Mind you, I spent 10 minutes looking for my watch the other day before I realised I was wearing it. Forgetting about the referendum is another sign of ageing. Because there must have been one, mustn't there? After all that agonising over whether or not we should stay in the European Union, the government wouldn't cede our sovereignty to some shadowy, undemocratic body without consulting us. Would it?

The purpose of the Transatlantic Trade and Investment Partnership is to remove the regulatory differences between the US and European nations. I mentioned it a couple of weeks ago. But I left out the most important issue: the remarkable ability it would grant big business to sue the living daylights out of governments which try to defend their citizens. It would allow a secretive panel of corporate lawyers to overrule the will of parliament and destroy our legal protections. Yet the defenders of our sovereignty say nothing.

The mechanism through which this is achieved is known as investor-state dispute settlement. It's already being used in many parts of the world to kill regulations protecting people and the living planet.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 15:03 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 6 november 2013 19:43 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Slapjes, zie hier geen (sterke) argumenten.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 20:01 schreef Kaas- het volgende:
Leg anders eerst eens uit waarom je het met de beste man eens bent, je dumpt dat artikel hier immers zonder commentaar.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 22:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Behalve in Europa zijn bijvoorbeeld ook zo'n beetje alle landen in Zuid-Amerika lid van een douane-unie. Dat zullen al die landen in beide werelddelen toch niet uit masochisme doen.

quote:

South Africa breaks out of 'partnership' agreement trap

International investment agreements are once again in the news. The United States is trying to impose a strong investment pact within the two big so-called ``partnership'' agreements, one bridging the Atlantic, the other the Pacific, that are now being negotiated. But there is growing opposition to such moves.

South Africa has decided to stop the automatic renewal of investment agreements that it signed in the early post-apartheid period, and has announced that some will be terminated. Ecuador and Venezuela have already terminated theirs. India says that it will sign an investment agreement with the US only if the dispute-resolution mechanism is changed. For its part, Brazil has never had one at all.

There is good reason for the resistance. Even in the US, labour unions and environmental, health, development, and other nongovernmental organisations have objected to the agreements that the US is proposing.

The agreements would significantly inhibit the ability of developing countries' governments to protect their environment from mining and other companies; their citizens from the tobacco companies that knowingly purvey a product that causes death and disease; and their economies from the ruinous financial products that played such a large role in the 2008 global financial crisis.

They restrict governments even from placing temporary controls on the kind of destabilising short-term capital flows that have so often wrought havoc in financial markets and fuelled crises in developing countries. Indeed, the agreements have been used to challenge government actions ranging from debt restructuring to affirmative action.

...

But those supporting the investment agreements are not really concerned about protecting property rights, anyway. The real goal is to restrict governments' ability to regulate and tax corporations - that is, to restrict their ability to impose responsibilities, not just uphold rights. Corporations are attempting to achieve by stealth - through secretly negotiated trade agreements - what they could not attain in an open political process.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 14:19 schreef Perrin het volgende:
Joseph Stiglitz, toch ook niet de eerste de beste:

[..]

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 13:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nou nee, zo normaal is dat blijkbaar niet. Er worden tal van zaken gesubsidieerd omdat men vind dat iets een waarde heeft die niet in geld is uit te drukken.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:05 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je kunt het natuurlijk gaan ridiculiseren om een punt te maken.

Maar Nederlandse films voegen wel degelijk iets toe. Ten eerste hebben ze een bepaalde educatieve waarde. Ze bieden een soort inkijk in onze geschiedenis en geven mensen de mogelijkheid om een betere inleving te krijgen in tijden en situaties die ons land gekend heeft. Dat is goed voor de algehele ontwikkeling van de Nederlander.

quote:

Daarnaast geeft het ondersteunen van de filmsector ook ruimte tot experiment. Vernieuwing ontstaat altijd aan de rafelranden van de cultuur waarna de invloed meer richting de mainstream gaat. Tevens bieden films een mogelijkheid tot kritisch zijn over de maatschappij.

quote:

Zaken die in een klein land als het onze helaas niet rendabel zijn. Maar het is onzin te stellen dat er dan geen meerwaarde zou zijn.

quote:

Tja, kennelijk kom je me het denken niet voorbij het idee dat meerwaarde wat meer is dan alleen of iet economische winst geeft. Het gaat er ook om of je in een mooi en bloeiend land woont. Daar draagt een filmcultuur m.i. aan bij.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:27 schreef Igen het volgende:

[..]

De Nieuwe Wildernis bijvoorbeeld? Groot kassucces en hartstikke leerzaam aangezien de situatie typisch Nederlands en wereldwijd uniek is: een vergeten stuk ingepolderd land, waar in beginsel alleen kale zeebodem was en binnen enkele decennia zo'n diverse natuur is gekomen.

En dat is dan nog wel een geitenwollensokkenfilm.

Edit: Oh wacht, dit gaat wel héél off-topic, of niet?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:33 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Films die duidelijk een bepaalde tijdsgeest weergeven
-Max Havelaar
-Het meisje met het rode haar
-De aanslag[quote]

Films die ook zonder subsidie mogelijk waren, hebben geen kont gekost om te maken. Behalve dan die eerste, maar die was ook slechts zo duur omdat ze subsidie kregen om het juist duurder te maken.

[quote]En overigens is de literaire geschiedenis ook van belang. Den heb je
-De vierde man
-Een vlucht regenwulpen
-Karakter

quote:

Het filmfonds laat duidelijk meer ruimte
http://www.filmfonds.nl/f(...)reen-nl/ontwikkeling

quote:

Je blijft uitgaan van het idee dat alles maar economische meerwaarde moet hebben.

Films kunnen ook op andere wijzen hun dienst aan de samenleving doen.

quote:

Wat dragen die verenigingen dan bij wat films niet doen?

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 11:03 schreef Tomatenboer het volgende:

Verder is het gelul over economische groei vooral een mooi verkoopverhaal, ongetwijfeld dat multinationals door dat verdrag nog meer groei zullen doormaken, maar dat dit ten koste gaat van een grote groep - die niet zal meeprofiteren van die economische groei - vertellen ze er uiteraard niet bij.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 12:11 schreef Perrin het volgende:

[..]

Valt me iig van de D66-adepten in dit draadje vies tegen iig, dat ze de vele grote democratische en burgerrechtelijke nadelen van dit verdrag negeren en het magere handelsgedeelte uitvergroten.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 12:13 schreef Ryon het volgende:
Dan ben ik wel benieuwd welke burgerrechten door het verdrag (wat momenteel nog in onderhandeling is) geschonden gaan worden.

quote:

Op donderdag 14 november 2013 18:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
(...)

Naast de burgers van betreffende landen die buiten de deur worden gehouden wordt ook het Amerikaanse congres buitengesloten volgens Wikleaks: ‘The Obama administration is preparing to fast-track the TPP treaty in a manner that will prevent the US Congress from discussing or amending any parts of the treaty‘.

Corporate Nationhood

Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven. Op dit moment, zoals velen van jullie weten, zijn de meeste grote bedrijven "rechtspersonen" wat min of meer betekent dat een bedrijf wordt behandeld zoals jou of mij.

Maar wanneer een bedrijf "corporate nationhood" krijgt, dan krijgt dit bedrijf de rechten van een land. De bedrijven kunnen dan veel makkelijker wetgeving tegenhouden die bijv. de Nederlandse regering maakt die niet in het voordeel zijn voor de winsten van het bedrijf.

De bedrijven willen zelfs een tribunaal opzetten waarbij ze landen voor de rechter kunnen slepen als hun wetten niet overeenstemmen met de ideeën van de bedrijven. Het schijnt zelfs dat de bedrijven de rechters van het tribunaal zelf kunnen aanstellen.

quote:

TPP Defenders Take To The Internet To Deliver Official Talking Points; Inadvertently Confirm Opponents' Worst Fears

from the TPP-doesn't-do-anything-opponents-claim-it-does,-except-for-all-this dept

The leaked TPP draft, pried loose from the "open and transparent" grip of the USTR, is generating plenty of commentary all over the web. After getting a good look inside, it's little wonder the USTR felt more comfortable trying to push this through under the cover of darkness.

As the criticism of the push for IP maximalism mounts, the treaty's defenders have leapt into the fray, hoping to assure everyone who wasn't previously aware of the treaty's contents (which is pretty much everyone) that there's nothing to see here and please move along.

...

What's being witnessed here is the US attempting to make the world beholden to its rights holders. The TPP makes a mockery the last word in its title. There's no "partnership" here. Just a country misusing its stature and economic power to rewrite international IP laws in servitude of a few select industries.

quote:

The lies behind this transatlantic trade deal

Panic spreads through the European commission like ferrets in a rabbit warren. Its plans to create a single market incorporating Europe and the United States, progressing so nicely when hardly anyone knew, have been blown wide open. All over Europe people are asking why this is happening; why we were not consulted; for whom it is being done.

They have good reason to ask. The commission insists that its Transatlantic Trade and Investment Partnership should include a toxic mechanism called investor-state dispute settlement. Where this has been forced into other trade agreements, it has allowed big corporations to sue governments before secretive arbitration panels composed of corporate lawyers, which bypass domestic courts and override the will of parliaments.

This mechanism could threaten almost any means by which governments might seek to defend their citizens or protect the natural world. Already it is being used by mining companies to sue governments trying to keep them out of protected areas; by banks fighting financial regulation; by a nuclear company contesting Germany's decision to switch off atomic power. After a big political fight we've now been promised plain packaging for cigarettes. But it could be nixed by an offshore arbitration panel. The tobacco company Philip Morris is currently suing Australia through the same mechanism in another treaty.

No longer able to keep this process quiet, the European commission has instead devised a strategy for lying to us. A few days ago an internal document was leaked. This reveals that a "dedicated communications operation" is being "co-ordinated across the commission". It involves, to use the commission's chilling phrase, the "management of stakeholders, social media and transparency". Managing transparency should be adopted as its motto.

The message is that the trade deal is about "delivering growth and jobs" and will not "undermine regulation and existing levels of protection in areas like health, safety and the environment". Just one problem: it's not true.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Je hebt ook nog zoiets als externe baten.

quote:

EU sluit stiekem een verdrag dat onze manier van leven verandert

De EU onderhandelt met de VS over een vrijhandelsverdrag dat die ingrijpt in onze manier van leven. Vrijwel niemand weet er van en de onderhandelingen zijn geheim. Zo wordt de democratie langzaam afgeschaft, aldus Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema.

Niemand heeft het erover, maar aanstaande maandag (16 december) gaat de derde onderhandelingsronde over het EU-VS Vrijhandelsverdrag van start. De onbekendheid van deze ingrijpende gebeurtenis is geen toeval. Politici willen namelijk niet dat u hier zicht op heeft – laat staan dat u zich er mee bemoeit.

Door Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, is politici opgedragen steeds te herhalen dat het beoogde verdrag 'groei en arbeidsplaatsen oplevert', en dat bezwaren ertegen – wat die ook maar mogen zijn – , 'ongegrond' zijn. Barroso gaf onze politieke managers deze boodschap op vrijdag 22 november jongstleden - toen zij werden geïnstrueerd over het 'communiceren' van het vrijhandelsverdrag.

Ondertussen blijven alle daadwerkelijke afspraken geheim. We kunnen op geen enkele manier controleren of onze bezwaren inderdaad 'ongegrond' zijn. Net als met EU-regelgeving is het met dit verdrag: hoe minder er over gesproken wordt, hoe beter. Wanneer politici en bureaucraten in de schaduw hun plannen kunnen voortzetten en ze naar buiten toe rookgordijnen kunnen optrekken over 'win-win situaties', hebben die plannen de meeste kans van slagen.

Want geen enkele bevolking die haar democratische rechten serieus neemt zou de implicaties van een vrijhandelsverdrag zomaar accepteren. Daarom zou geen enkele bevolking de huidige geheimhouding moeten tolereren. Het veelomvattende vrijhandelsverdrag dat nu wordt opgetuigd behoort onderwerp te zijn van een voortdurend publiek debat.

quote:

Cable Reveals Extend Of Lapdoggery From Swedich Government On Copyrigt Monopoly

quote:

Since the 1980s, the US has aggressively threatened trade sanctions against countries who don’t give American companies sufficiently large competitive advantages — this is described in detail in the book Information Feudalism about the origins of the TRIPs agreement and WTO, for those interested in gory details. In practice, it works like this: industry associations in the US go to the Trade Representatives, who go to the myriad offices dealing with Foreign Policy, who go to the embassies, who talk to national governments (including the Swedish one) and demand changes to national law to benefit American corporations.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 01:53 schreef Igen het volgende:
Deze week in het Duitse weekblad "Die Zeit" aandacht voor de onderhandelingen over dit verdrag, als hoofdartikel:

[ afbeelding ]

Het plaatje op de voorpagina geeft de teneur al aan: men zegt dat het verdrag economische groei zal bieden, maar het zal er ook op uitdraaien dat de gezondheidsstandaards in onze levensmiddelenindustrie ondermijnd zullen gaan worden.

Het is veel tekst dus ik kan niet alles vertalen, maar een paar kleine stukjes:

[..]

Interessant om eens te lezen wat van onze kant erachter zit. Dat wij in Europa ook geen heilige boontjes zijn. Dat juist de VS proberen de bankensector terug in z'n hok te krijgen en dat juist "wij" via TTIP dat proberen te voorkomen.

Wij de gevaarlijke Amerikaanse levensmiddelen en zij de gevaarlijke Europese speculatie met derivaten - het klinkt niet als een goeie deal voor de gewone burger.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 11:03 schreef Tomatenboer het volgende:
Over dit onderwerp loopt ook dit topic:

NWS / Nieuw handelsverdrag wil bedrijven de rechten geven van landen

Daar staan enkele goede argumenten waarom dit TPP verdrag waarschijnlijk een zeer slecht plan is, in plaats van -naar mijn mening - gelul in de marge over de bescherming van filmsubsidies.

Zo gaan slechts 5 van de 29 hoofdstukken die gepubliceerd zijn over het bevorderen van vrijhandel. De overige 24 hoofdstukken gaan over het beschermen van intellectueel eigendom. Weinig 'vrije markt' valt daarin te ontdekken naar mijn mening.

Zo staan er zelfs ronduit schandalige voorstellen in, zoals:
- Langere patenten op medicijnen
- Mogelijkheid tot het patenteren van chirurgische ingrepen of medische behandelingen

Verder gaat het verdrag over het wegnemen van alle belemmeringen die de concurrentiepositie kunnen aantasten, dan valt er te denken aan milieuwetgeving, maar ook aan arbeidsmarktbeleid bijvoorbeeld. Zo wilt men ook onbeperkt buitenlandse werknemers kunnen inhuren. We kennen allemaal de consequenties van de enorme toestroom MOE-landers hiernaartoe, dus mocht dit verdrag erdoor komen dan kunnen we nog veel grotere problemen verwachten op deze terreinen.

Werknemers die kunnen concurreren op inkomen en arbeidsvoorwaarden met werknemers uit lage lonen landen. Een race to the bottom op alle terreinen.

Je moet als deelstaat bovendien enorm veel soevereiniteit opgeven, ik denk niet dat iedereen daartoe bereid is op al die terreinen.

Verder is het gelul over economische groei vooral een mooi verkoopverhaal, ongetwijfeld dat multinationals door dat verdrag nog meer groei zullen doormaken, maar dat dit ten koste gaat van een grote groep - die niet zal meeprofiteren van die economische groei - vertellen ze er uiteraard niet bij.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 11:39 schreef Igen het volgende:
Volgens dat artikel in Die Zeit zou het verdrag ook de vrijhandel in medicijnen bevorderen (verder zonder details) en over investor-state dispute settlement worden een paar voorbeeldjes gegeven:

[..]

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 11:39 schreef Igen het volgende:
Volgens dat artikel in Die Zeit zou het verdrag ook de vrijhandel in medicijnen bevorderen (verder zonder details) en over investor-state dispute settlement worden een paar voorbeeldjes gegeven:

[..]

quote:

Nederland maakt zich geen zorgen om #TTIP omdat het neoliberalisme regeert

Afgelopen zaterdag werd in vier­honderd Europese steden gedemonstreerd tegen het vrijhandelsverdrag dat de EU wil sluiten met de VS, het zogenoemde trans-Atlantische handels- en investeringsverdrag, of op z’n Twitters: #TTIP.

door Ewald Engelen 15-10-2014
Ook al suggereert de naam dat het om het wegnemen van handelsbelemmeringen gaat, in werkelijkheid zijn de handelstarieven tussen de EU en de VS al zo laag dat het doel van het verdrag een ander is, namelijk marktharmonisatie.

De economische, sociale en ecologische regels voor de toegang tot consumptie- en productiemarkten in de VS en de EU moeten gelijkgetrokken worden. Oftewel, de interne markt die sinds 1993 met veel pijn en moeite in Europa is opgezet, moet ook de VS gaan omvatten.

Je snapt meteen dat dit grote gevolgen gaat hebben voor voedselveiligheid, arbeidsomstandigheden, concurrentie en dus economische groei en werkgelegenheid. Worden het Amerikaanse standaarden waar bedrijven aan moeten voldoen of Europese? En belangrijker nog: hoe voorkomen we dat schaalvergroting tot oligopolisering en kneveling van de democratie door oppermachtige multinationals leidt? De crisis heeft aangetoond dat wat goed is voor het grootbedrijf niet automatisch goed is voor burgers. Gegronde redenen voor politieke bezorgdheid dus. En de arrogante wijze waarop de Europese onderhandelaars deze zorgen bagatelliseren, burgers hebben uitgesloten van de onderhandelingen terwijl het grootbedrijf vrijelijk mag aanschuiven, heeft het wantrouwen van kiezers alleen maar gevoed.

In haar veelgeroemde bespiegeling op de Grote Financiële Crisis, Fool’s Gold, heeft de Britse antropologe en redacteur van The Financial Times, Gillian Tett, gewezen op de ‘sociale stilte’ die er vóór de crisis rond banken en financiële markten heerste. Die stelde bankiers in staat ongemerkt een financiële noodlotsmachine te bouwen die in 2008 plotseling in het gezicht van de burgerij ontplofte. Tett laat er geen twijfel over bestaan dat naast hogere buffers constante democratische controle, geïnformeerd door een kritische pers, cruciaal is om zo’n zelfde kladderedatsj in de toekomst te voorkomen.

Terwijl de demonstratie in Londen ruim duizend demonstranten trok, stonden er op het Beursplein in Amsterdam minder dan vijftig. Toegegeven, het regende pijpenstelen en dan is demonstreren een stuk minder leuk dan met een strakblauwe hemel. Maar er is meer aan de hand. Zoals Joris Luyendijk een dag later vanuit Londen tweette: ‘Als NL werd gedomineerd door linkse kerk, zouden media nu vol staan met TTIP. Feit is: totale stilte. Want neoliberalism rules.’

Wat goed is voor het groot­bedrijf is niet vanzelf goed voor burgers
Luyendijk heeft gelijk: in Nederland reikt de Tea Party met haar nadruk op marktwerking en begrotings­consolidatie van de PVV aan de rechterkant tot de PvdA in het midden. De sprekerslijst van zaterdag sprak boekdelen: vier vertegenwoordigers van ngo’s, een academicus en vier vertegenwoordigers uit de politiek: Jasper van Dijk van de SP, Bas Eickhout van GroenLinks, Anja Hazekamp van de Partij voor de Dieren en Matthijs Pontier van de Piratenpartij. Het politieke midden schitterde door afwezigheid. Bezorgdheid over dit verdrag is volgens het midden kennelijk een linkse vergissing.

Tetts ‘sociale stilte’ indachtig ligt een deel van de verantwoordelijkheid voor de geringe opkomst bij het Nederlandse journaille. Ook die liet het zaterdag afweten: Volkskrant, NRC, FD, Parool – niemand liet zich zien. Dus stond er maandag niets in de krant.

Zes jaar crisis heeft de gevolgen van een kwart eeuw identity politics niet kunnen wegvagen. In Nederland wordt het publieke debat sinds Bolkesteins aanval op het multiculturalisme gedomineerd door zwarte piet, moslimfundamentalisme en vrijheid van meningsuiting. Daarvan kennen journaille en publiek alle danspasjes en dus liggen de redactionele prioriteiten vast. Als een hoofdredacteur moet kiezen tussen een debat over TTIP of de mogelijke vervolging van Wilders kiest hij blind voor het laatste. Te technisch is het argument. Journalistieke lafheid en luiheid zijn de eigenlijke redenen.

Kwalijker is het gesteld met de economieredacties. Illustratief is de blog afgelopen zondag van FD-journalist Marcel de Boer, waarin hij badinerend de draak stak met het krachteloze protest in Washington ter gelegenheid van de jaarvergadering van het IMF. De Boer verhaalt hoe hij lacherig met NRC-redacteur Maarten Schinkel langs een ‘clubje jong bejaarden’ liep ‘dat opkwam voor de mensenrechten, het milieu en voor de gelijke behandeling van homo’s’. Het tekent een slippendragerige vereenzelviging van de kant van wat ooit de ‘vierde macht’ heette met gezagsdragers, hotemetoten, bobo’s en the great and good van de financiële wereld. Erbij zijn, erbij horen, one of the guys zijn, dezelfde taal spreken, is belangrijker dan de achterkant van hun ongelijk aantonen.

Als niemand machthebbers meer de waarheid durft te zeggen, duurt de ‘sociale stilte’ onverminderd voort en komen elites met alles weg.

http://www.groene.nl/artikel/laf-en-lui

quote:

Economie
Democraticide

Sinds kort krijg ik iedere keer als ik iets op Twitter gooi over #TTIP (dat vrijhandelsverdrag tussen VS en EU waarover Nederlandse journalisten zwijgen) een legertje trolls achter me aan dat me bestookt met commentaar en documenten. Bestrijd de tegenstander met ‘feiten’ en ‘transparantie’, is sinds het aantreden van eurocommissaris Cecilia Malmström de strategie.

Ewald500 door Ewald Engelen 14-01-2015
Zie de TTIP-website van de Europese Commissie die grossiert in interactiviteit, strooit met documenten en zich wentelt in begrippen als ‘transparantie’, ‘openheid’ en ‘eerlijkheid’. Zie ook de 49 (!) onderhandelingsteksten die Malmström vorige week openbaar heeft gemaakt. Onder het motto: if you can’t convince them, bury them under your shit.

Die nieuwe strategie is niet alleen ingegeven door het opzichtige falen van de methode-De Gucht: beslissingen over het lot van 850 miljoen burgers behoorden volgens voormalig eurocommissaris Karel de Gucht toe aan de Heren Technocratici die in het geniep besluiten wat goed voor ons is. En als er dan toch gemopper komt, slaan we het hoi polloi om de oren met opgeklopte groei- en werkgelegenheidscijfers uit gekochte rapporten van commerciële onderzoeksbureaus.

Maar ze is ook ingegeven door de povere tegenargumenten. Als chloorkippen, Monsanto, genetisch gemodificeerd voedsel en geheime arbitragehoven het enige zijn wat tegen TTIP valt in te brengen, is het appeltje-eitje voor Malmström en de haren. Dan adresseert zij namelijk met dodelijke precisie alleen die specifieke bekommernissen en vermijdt zij vakkundig de bredere, onderliggende kwesties. Het is dus zaak dat de tegenstanders van TTIP hun arsenaal van tegenargumenten verdiepen en burgers duidelijk maken wat er nou echt schort aan de handelsplannen van Obama en Malmström.

Moeilijk is dat niet. De grap is namelijk dat de logica van TTIP exact dezelfde is als die van het Noord-Amerikaanse Vrijhandelsverdrag (Nafta) uit 1994 en de Europese Interne Markt uit 1985: via stapsgewijze harmonisatie nationale markten vervlechten tot één markt met uniforme regels om zo de transactiekosten voor (multinationale) ondernemingen te verlagen. Het punt is dat zodra zo’n verdrag eenmaal is gesloten de politiek heeft afgedaan; het is de rechter die met het verdrag in de hand – en meestal op aandringen van het grootbedrijf – verdere harmonisatie afdwingt. TTIP doet exact hetzelfde als Nafta en Interne Markt, maar dan tussen regio’s in plaats van natiestaten. En met dezelfde negatieve effecten voor werk, sociale samenhang en democratische zeggenschap.

Neem Nafta. Grosso modo heeft Nafta geleid tot ongekende deïndustrialisatie in de VS: tussen 1994 en 2010 zijn er door Nafta 682.000 goedbetaalde industriebanen verloren gegaan. Tot dalende inkomens voor de middenklasse: bedroeg het reële gemiddelde jaarinkomen in 2000 nog 54.000 dollar, in 2011 was dat vier­duizend dollar minder. En, zoals Naomi Klein in haar nieuwe boek laat zien, tot afkalvende democratische soevereiniteit: Canadese subsidies voor duurzame energie werden door Amerikaanse energiereuzen aangevochten als ‘marktverstoringen’ bij de arbitragehoven die het verdrag bewaken.

Of neem de Interne Markt. Onderzoek leert dat de Interne Markt een forse bijdrage heeft geleverd aan het vergroten van de sociaal-economische tegenstellingen: bijna de helft van de toename in inkomensongelijkheid sinds eind jaren zeventig komt volgens Jason Beckfield, hoogleraar sociologie aan Harvard, voor rekening van de Interne Markt. De verklaring is tweeledig: de economische integratie van landen met ver uit elkaar liggende loonpeilen zorgt voor neerwaartse druk op het gemiddelde loon in ‘dure’ landen. En marktintegratie leidt tot afbraak van arbeidsrechten, waardoor de bodem uit het loongebouw wordt geslagen en er een groeiend precariaat ontstaat. Onderzoek leert bovendien dat de Interne Markt voor meer belastingconcurrentie heeft gezorgd, waardoor de bijdrage aan de schatkist van het grootbedrijf is gedaald, onze belastingdruk is gestegen en overheidsdiensten zijn verschraald.

Toen was er ook nog een paper van de Duitse politicoloog Fritz Scharpf, dat er geen twijfel over liet bestaan dat de Interne Markt onverenigbaar is met democratische zeggenschap. Ik parafraseer: omdat Europees recht sinds 1963 prevaleert over nationaal recht moet sinds 1985 alles wijken voor de vrijheden van kapitaal, arbeid, goederen en diensten – nationale regels maar ook democratische politiek. Zodra vrijhandel constitutioneel verankerd is, heeft de politiek het nakijken en wordt het verdrag een neoliberaliserings­machine. Dat noemt Scharpf terecht een ‘coup d’etat’.

TTIP komt net als Nafta en de Interne Markt neer op een nieuwe constitutie met maar twee wets­artikelen: 1) van-voor-en-door-het-grootbedrijf en 2) een-euro-een-stem.

Democraticide – dat is het echte probleem van TTIP

http://www.groene.nl/artikel/democraticide
.

quote:

Overleg vrijhandel EU-VS opgeschort

quote:

Onder druk van de toenemende oppositie tegen TTIP besloot de Europese Commissie een jaar geleden haar burgers te raadplegen over ISDS. Daarvan werden maandag de resultaten gepubliceerd. Erg veel reacties waren er eigenlijk niet: 144 duizend, waarvan 97 procent voorgedrukte opinies van ngo's. In Nederland waren het er nog geen vijfduizend. Als handtekeningenactie op internet zou je zeggen: mislukt. De actie 'Een dier is geen ding' kreeg november vorig jaar in no time 40 duizend handtekeningen bij elkaar.

Maar Europees commissaris Malmström heeft gebroken met de lijn van haar voorganger, de ijzervreter Karel De Gucht. Malmström concludeerde dat er in de EU 'een enorme scepsis' bestaat over ISDS. Ze organiseert dit voorjaar een Europese discussie met regeringen, vakbonden, ondernemersorganisaties en ngo's. Zolang die discussie loopt, liggen de onderhandelingen over dit onderwerp stil.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 08:59 schreef Red_85 het volgende:
Waarom niet open en transparant? Je weet gewoon dat dit veel meer vrijheid en geld gaat kosten dan dat het ooit op zal gaan leveren voor de bewoners van alle landen.

Je kunt die politici niet dit in het geheim laten doen, die zijn alleen maar geïnteresseerd in een goede baan na hun politieke tijd. Op komen als echte volksvertegenwoordiger zal dat alleen maar in de weg staan. Per definitie.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:38 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Ewald Engelen vergelijkt TTIP met vrijhandelsverdragen die in het verleden zijn gerealiseerd en die niet zo goed hebben uitgepakt voor burgers.

[..]

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 11:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Vind het geen goed stuk wat verbanden legt die er niet zijn.
k ben tegen TTIP en idd de gerechtshoven maar dit lijkt mij geen goed stuk.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 10:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat is er vergezocht aan?

quote:

Neem Nafta. Grosso modo heeft Nafta geleid tot ongekende deïndustrialisatie in de VS: tussen 1994 en 2010 zijn er door Nafta 682.000 goedbetaalde industriebanen verloren gegaan. Tot dalende inkomens voor de middenklasse: bedroeg het reële gemiddelde jaarinkomen in 2000 nog 54.000 dollar, in 2011 was dat vier­duizend dollar minder. En, zoals Naomi Klein in haar nieuwe boek laat zien, tot afkalvende democratische soevereiniteit: Canadese subsidies voor duurzame energie werden door Amerikaanse energiereuzen aangevochten als ‘marktverstoringen’ bij de arbitragehoven die het verdrag bewaken.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 10:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

[..]

Volgens mij is de oorzaak meer de opkomst van China dan Nafta. En zo worden er in het stuk wel meer verbanden gelegd.

quote:

Wij claimen zelf arme landen kapot

OPINIE Nederland valt over de ISDS-clausule in het TTIP-verdrag met de VS. Die geeft bedrijven het recht via arbitrage schadevergoeding te eisen van een overheid vanwege regelgeving die die bedrijven schaadt. Maar Nederland gebruikt die clausule zelf in verdragen met (arme) landen.

Noëlle Geubbels is arts-onderzoeker naar morbide obesitas in AMC en Slotervaartziekenhuis. 27 maart 2015, 02:00

Hett heeft even geduurd, maar nu de Transatlantic Trade Investment Partnership (TTIP) een onderwerp was in Lubach op Zondag krijgt dit handelsverdrag eindelijk de media-aandacht die het verdient. Ondanks ambitieuze doelen zoals groei van economie en koopkracht ligt de TTIP onder vuur en niet in de laatste plaats omdat de ruwe versie een Investor-State Dispute Settlement (ISDS) clausule bevat.

Dit is een clausule die het voor bedrijven mogelijk maakt schadevergoeding te eisen van een overheid als de betreffende overheid regelgeving bedenkt waardoor het bedrijf winst misloopt. Deze vergoeding wordt niet via een nationale of federale rechtbank geclaimd, maar via onafhankelijke arbitrage.

Redenen genoeg

Redenen voor de ISDS-antipathie zijn er genoeg. Ten eerste moet een overheid vrij zijn om regelgeving te maken zonder vrees voor claims van grote multinationals. Ten tweede is het ronduit twijfelachtig dat prima functionerende rechtssystemen omzeild worden door een arbitragecommissie, die precies zo schimmig is als ze klinkt, want alles speelt zich af zonder toezicht. Stel, en dat gebeurt in praktijk steeds vaker, dat een multinational gelijk krijgt, dan wordt deze claim betaald met het geld van de belastingbetaler.

Wie zou nou zoiets belachelijks doen? Nou, eh. Wij eigenlijk. Nederland heeft sinds 1963 98 handelsverdragen met andere landen afgesloten, bijna uitsluitend ontwikkelingslanden. De OESO schat dat 93 procent van alle moderne handelsverdragen een ISDS-clausule bevat. Nederland toont ook hier een sterk staaltje VOC-mentaliteit: wij staan met 61 claims op een tweede plaats in de internationale claim top 5. Achter de VS (125 claims), maar voor het Verenigd Koninkrijk (42 claims) en Duitsland (39 claims) . Hiermee is Nederland goed voor 10 procent van de totale hoeveelheid claims wereldwijd in 2013. Gênant!

Onwenselijk

Hoezeer een ISDS-clausule (en bijbehorende claimvrees) kan leiden tot disfunctioneren van een overheid blijkt uit het volgende. In 2006 besloot het Slowaakse parlement dat het onwenselijk was dat private verzekeraars winst wegsluisden naar hun aandeelhouders. Via de ISDS-clausule tussen Nederland en Slowakije wist Achmea 19 miljoen euro (plus 2,6 miljoen euro proceskosten) te claimen van de Slowaakse overheid.

In 2012 ging het verder: de Slowaken hadden genoeg van het geprivatiseer in hun gezondheidszorg en besloten terug te gaan naar een ziekenfondsmodel. Dit werd verenigd in een wetsvoorstel en dat is het nog steeds. Dat het hier slechts een wetsvoorstel betrof, maakte Achmea geen klap uit: er werd geclaimd. Hoewel de claim geen financiële compensatie betreft (er is immers geen pecuniaire schade geleden), belemmert het de Slowaakse overheid wél al drie jaar een wetsvoorstel door te voeren.

Brievenbusfirma's

Ook brievenbusfirma's genieten, naast het fiscaal gunstige klimaat, van de ISDS-clausules die Nederland met andere landen heeft gesloten. De resultaten van deze claims staan vaak haaks op ons eigen ontwikkelingsbeleid. Khan resources Inc. claimde met succes 100 miljoen dollar van de Mongolische overheid (bijna 1 procent van het Mongolische bbp) wegens het opzeggen van hun licentie om uranium te winnen. Khan resources Inc. is gevestigd in Toronto, maar omdat Canada geen handelsovereenkomst (noch ISDS) met Mongolië heeft, was het net zo gemakkelijk om een brievenbus in Nederland te beginnen. Dit fenomeen wordt 'treaty shopping' genoemd. Het is natuurlijk gek dat je via Nederland 100 miljoen kunt claimen van Mongolië waar Nederland zelf ontwikkelingshulp aan geeft, in 2009/2010 ruim 13 miljoen euro.

Ik hoop van harte dat de ISDS-discussie die door de TTIP is aangewakkerd ook een kritische herziening van de reeds afgesloten ISDS-clausules teweeg brengt.

http://www.volkskrant.nl/(...)nden-kapot~a3928697/

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:16 schreef probeer het volgende:
Zou het in theorie dan ook mogelijk zijn dat je als Nederlandse abortuskliniek, je diensten in de VS aan gaat bieden?

En die lui van kindersurprise denken wss ook .. "Jeej!"

En Nederlandse prostituees?

En een Nederlands bedrijf dat zich, toevallig, specialiseert in het trouwen van homoseksuelen?

Kunnen we dan dus al hun achterlijke wetten blokkeren of opheffen? (zomaar een niet-zo-serieuze gedachtekronkel hoor ..)

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:16 schreef probeer het volgende:
Zou het in theorie dan ook mogelijk zijn dat je als Nederlandse abortuskliniek, je diensten in de VS aan gaat bieden?

En die lui van kindersurprise denken wss ook .. "Jeej!"

En Nederlandse prostituees?

En een Nederlands bedrijf dat zich, toevallig, specialiseert in het trouwen van homoseksuelen?

Kunnen we dan dus al hun achterlijke wetten blokkeren of opheffen? (zomaar een niet-zo-serieuze gedachtekronkel hoor ..)

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:16 schreef probeer het volgende:
Zou het in theorie dan ook mogelijk zijn dat je als Nederlandse abortuskliniek, je diensten in de VS aan gaat bieden?

En die lui van kindersurprise denken wss ook .. "Jeej!"

En Nederlandse prostituees?

En een Nederlands bedrijf dat zich, toevallig, specialiseert in het trouwen van homoseksuelen?

Kunnen we dan dus al hun achterlijke wetten blokkeren of opheffen? (zomaar een niet-zo-serieuze gedachtekronkel hoor ..)

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 19:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat die producten hier komen alla maar in de VS is het nu verboden om je producten te labelen met:
Bevat geen GM of hormonen.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 01:53 schreef Igen het volgende:
Want in Europa geldt het zogenaamde voorzorgsprincipe: hormoonvlees zou slechts dan geproduceerd mogen worden, als zonder twijfel vaststaat dat het niet schadelijk voor de gezondheid is. In Amerika is het andersom: zolang niet onomstotelijk bewezen is, dat bepaalde pesticiden, chemicaliën en productieprocessen schadelijk zijn, blijven ze toegestaan.(..)

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 18:40 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat het eten in de VS minder streng gecontroleerd wordt, is ook iets wat kennissen me eens hebben verteld die daar een aantal jaar hebben gewoond. Die vertelden bijv. dat in de VS nog steeds trichinella spiralis voorkomt in varkensvlees zodat het onveilig is om het rauw te eten, zoals in filet americain. In Nederland wordt al het vlees hierop gecontroleerd en is het wel veilig.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 19:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik heb een beetje ge-Google'd en wat ik ervan begrijp is dat er in de VS vooruitgang is, maar dat het nog steeds voorkomt en dat controles niet verplicht zijn maar via zelfregulering van de sector gebeuren.

Maar goed, in Europa zijn de standaards ook niet overal hetzelfde. In pakweg Roemenië moet je ook geen rauw varkensvlees gaan eten. Vandaar dat ik me ook niet zo héél druk over dat TTIP maak. Het lijkt me sterk dat daardoor de hele West-Europese veeteeltsector door import uit de VS wordt verdrongen.

twitter:

crtosh1 twitterde op zaterdag 21-03-2015 om 18:25:17 This kind of thing could become more common in UK if #ISDS clause of #TTIP is implemented. http://t.co/zQmTbqLLih http://t.co/I9zsjcf3i6 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:00 schreef Klopkoek het volgende:

twitter:

crtosh1 twitterde op zaterdag 21-03-2015 om 18:25:17 This kind of thing could become more common in UK if #ISDS clause of #TTIP is implemented. http://t.co/zQmTbqLLih http://t.co/I9zsjcf3i6 reageer retweet

[ afbeelding ]

http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2015/april/02/1483806

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:26 schreef Perrin het volgende:
Democratische overheden platgewalst door bedrijven, en dat heet dat 'vrijhandel'.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:30 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Super. Misschien remt dit de overheid in hun betuttelzucht en regeldrang.

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
https://resource.wagening(...)r-handelsakkoord.htm

http://mobile.nytimes.com(...)afety.html?referrer=

quote:

Economie
De vuilnisbak die TTIP heet

Wie denkt dat beleid gaat over een rationele zoektocht naar oplossingen voor gemeenschappelijke problemen hoeft maar naar TTIP te kijken om ruw uit die droom te ontwaken.

door Ewald Engelen 22-04-2015

Het idee van een vrijhandelsverdrag tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie heeft sinds de Europese Interne Markt van midden jaren tachtig en het Noord-Amerikaanse handelsverdrag van begin jaren negentig al verschillende keren op de onderhandelings­tafel gelegen.

Steeds strandde het op onwil van beide zijden om serieuze concessies te doen, gebrek aan politiek draagvlak in zowel de VS als de EU en op de complexiteit van meerdimensionele onderhandelingen over protocollen en standaards in verschillende sectoren. Te veel, te ingewikkeld, te ambitieus, te kostbaar, te onvoorspelbaar, te controversieel – niet doen dus. En toch zijn VS en EU sinds de zomer van 2013 over precies zo’n verdrag aan het onderhandelen. Dat roept de vraag op welk probleem TTIP nou precies moet oplossen.

De achtergrond is het stellige voornemen van de politieke elite om niet dezelfde fouten te maken als in de jaren dertig. Vandaar het ‘redden’ van banken, de lage rente, de stimuleringsprogramma’s van 2009 en 2010 en de biljoenen die centrale banken sinds 2008 in het financiële stelsel hebben gepompt. Maar zoals de historiografie voor dummies waar politici zich op beroepen ook leert, was een andere oorzaak van de Grote Depressie de tarievenoorlog die zich in de jaren dertig ontspon. Vandaar dat de G20 zich begin 2009 committeerde aan het openhouden van de handelskanalen. Geen Smoot-Hawley ‘in our time’.

En hoe daar beter recht aan te doen dan door precies het tegenovergestelde te doen. En daar heb je meteen het voornaamste motief voor de nieuwste golf van handelsverdragen die momenteel de wereld overspoelt: CETA, TPP en TTIP. Voorkomen dat we met tarieven de eigen bedrijvigheid beschermen tegen buitenlandse concurrentie en daarmee het globaliserings­project van de laatste twintig jaar om zeep helpen.

En vervolgens gebeurt er iets vreemds. Die hele dreiging van een tarievenoorlog blijkt al snel illusoir; behalve ten aanzien van kapitaalstromen is er onder de Davos-elite niemand die serieus aanstuurt op ontvlechting van de mondiale ­goederen- en dienstenstromen. Niettemin gebruiken de VS onder Obama de crisis om de handelsrelaties met Canada (CETA) en – vooral – Zuidoost-Azië (TPP) te verdiepen door niet alleen de resterende tarieven te schrappen maar ook de marktregels te harmoniseren. Al was het maar om de sleetse hegemonie van de Amerikaanse supermacht voorbij haar houdbaarheidsdatum te tillen.

En als dan vijf jaar na het faillissement van Lehman Brothers de eurozone zichzelf met botte bezuinigingen en lastenverzwaringen bijkans economisch ontmant, is Van Rompuy er als de kippen bij om Obama om ook zo’n verdrag met de EU te smeken. De sceptische Amerikanen stemmen toe onder het motto: eerst zien dan geloven. Inmiddels zijn we drie jaar verder en verlopen de onderhandelingen steeds stroever. Vooral door binnenlands verzet. Burgers, boeren en buitenlui vragen zich terecht af wat die pakken in die achter­kamertjes, bijgestaan door schimmige lobbyisten van het grootbedrijf, allemaal aan het bekokstoven zijn. En dus heeft Malmström de omerta van haar voor­ganger, De Gucht, moeten doorbreken en scheidt de Europese Commissie sinds enige maanden de ene verklaring na de andere af om burgers te overtuigen van het belang van TTIP.

Eerst zou het groei en werk­gelegenheid brengen; marktintegratie leidt volgens de spreekstalmeesters van de mondialisering immers tot schaalvoordelen en innovatie door specialisatie. Nu we weten dat de effecten in het gunstigste geval futiel zijn en in het slechtste geval desastreus – de feiten leren namelijk dat markt­integratie vooral gaat over onderhandelings­macht, belastingontduiking en loonkostenarbitrage – horen we dat argument nauwelijks meer.

Momenteel is het allemaal geopolitiek wat de klok slaat: door TTIP kunnen VS en EU tot in lengten van jaren de marktstandaarden bepalen. Alsof het landen zijn die met elkaar concurreren en niet bedrijven, en alsof niet alle relevante markten stevig in handen zijn van Europese en Amerikaanse grootbedrijven en we dus niets te vrezen hebben van China.

In 1972 publiceerden de bestuurskundigen Cohen, March en Olsen een artikel in Administrative Science Quarterly dat een van de grootste nagels sloeg in de doodskist van het bestuurlijk rationalisme. Veel besluitvorming, aldus de auteurs, wordt gekenmerkt door georganiseerde anarchie. Dat betekent dat beleidsmakers niet rationeel op zoek zijn naar adequate oplossingen voor gedeelde problemen maar dat rondzwervende oplossingen op zoek zijn naar geschikte problemen en daaromheen genestelde coterieën van belanghebbenden die bereid zijn deze oplossingen te adopteren. Het vuilnisbakmodel van politieke besluitvorming noemden de auteurs het.

Geen onwelriekender vuilnisbak dan TTIP.

http://www.groene.nl/artikel/vuilnisbak--2

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 13:53 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik heb geen moeite met de invoer van met groeihormoon tot stand gekomen vlees mits ik op de verpakking kan zien of dit zo is. Ik zal het zelf namelijk niet kopen.
Iedereen moet het recht hebben zijn eigen afwegingen te maken.

quote:

TTIP tast uw gezondheid aan

OPINIE

Noëlle Geubbels is arts-onderzoeker naar morbide obesitas in het AMC en het Slotervaartziekenhuis. 24 april 2015, 02:00

De discussie over het voedselbeleid van het TTIP-verdrag gaat vrijwel uitsluitend over chloorkippen, Frankensteinvoedsel en gentech. 'Spookverhalen' noemt minister Ploumen ze (Economie, 18 april). Gelijk heeft ze. Deze producten zijn verboden onder de huidige EU-regelgeving en zullen dat onder TTIP ook blijven, stellen minister Ploumen, Eurocommissie-voorzitter Juncker en eurocommissaris Malmström. Laten we het daarom eens hebben over de producten die onder TTIP wèl de oceaan zullen oversteken.

Ooit in een Amerikaanse supermarkt geweest? Die laat zich als volgt samenvatten: een massaal aanbod van spotgoedkope, veelal ongezonde, verwerkte producten en een klein, duur hoekje met groente en fruit. Wat opvalt, is het enorme verschil - zowel in prijs als aanbod - tussen gezonde en ongezonde producten.

Obesitas

In sommige staten in de VS is meer dan 35 procent van de bevolking obees. Veel studies bevestigen de relatie tussen sociaal-economische status en obesitas. Dit verband is van twee kanten aangetoond. Niet alleen zijn mensen met een lager opleidingsniveau en inkomen vaker obees, maar ook hebben obesen vaak een lager opleidingsniveau en inkomen dan een controlegroep. Hoe kan dit?

Onderzoek toont aan dat koopkracht een belangrijke factor is bij het maken van voedingskeuzes. Hoe lager het inkomen, hoe minder geld mensen per kilocalorie uitgeven. Mensen met een laag inkomen maken voedselkeuzes meer met de portemonnee dan met het verstand. Ik vind dit invoelbaar. Stel, je hebt een gezin met drie kinderen en kunt één appel of een rol koekjes kopen, wat kies je dan? Het prijsverschil tussen gezonde en ongezonde producten in de Amerikaanse supermarkt faciliteert dit.

TTIP zou de handelsbetrekkingen tussen EU en VS moeten verbeteren door het opheffen van tarifaire en niet-tarifaire belemmeringen. Het zou vooral gaan om de niet-tarifaire belemmeringen, want tarifaire belemmeringen zouden nauwelijks nog bestaan, zo viel ook in de Volkskrant te lezen. Op voedingsgebied is dit volstrekt onwaar. Sterker nog: deze tarifaire belemmeringen zijn de enige reden dat onze supermarkten nu niet vol liggen met ongezonde Amerikaanse producten.

Invoerrechten

Ik raad iedereen aan eens in het Taric-register te snuffelen. Daar staan de invoerrechten die op dit moment betaald moeten worden over producten die uit de VS worden geïmporteerd. Een klein voorbeeld: voor 'Chocolade en andere bereidingen voor menselijke consumptie die cacao bevatten', subcategorie: 'in de vorm van tabletten, staven of repen', subcategorie: 'gevuld' geldt een invoertarief van 8,3 tot 18,7 procent tot 98.736 kilo. Wie meer wil invoeren betaalt zelfs 43 procent invoerrechten.

Dus wat zit er in dat vliegtuig of containership, denkt u? Is het groen? Nee. Is het biologisch? Denk het niet. Is het gezond? Nope. Niet ontoevallig gelden de hoogste tarifaire belemmeringen voor de meest ongezonde producten. De EU zal vooral een interessante afzetmarkt worden voor ongezonde producten. De prijs voor goedkope Amerikaanse producten zal uiteindelijk betaald worden via stijgende ziektekosten, in het bijzonder voor de lagere inkomens.

http://www.volkskrant.nl/(...)ndheid-aan~a3977471/

quote:

De EU zal vooral een interessante afzetmarkt worden voor ongezonde producten. De prijs voor goedkope Amerikaanse producten zal uiteindelijk betaald worden via stijgende ziektekosten, in het bijzonder voor de lagere inkomens.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 10:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Deze arts vreest dat TTIP de gezondheid van mensen in de EU niet ten goede komt omdat de EU een afzetmarkt kan worden voor goedkope maar ongezonde voeding uit de VS. De afnemende gezondheid zal dan vooral van toepassing zijn op de minder kapitaalkrachtige personen omdat zij logischerwijs hun voedselkeuze eerder later afhangen van hun portemonnee dan van gezond verstand.

[..]

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 10:31 schreef keste010 het volgende:

Consumentenvrijheid komt nog verder onder druk te liggen met de invoer van nog goedkopere en nog slechtere producten.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 11:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nah, in Nederland is die prima. Je hebt overal mogelijkheden om tweedehands- en kringloopproducten te kopen, in nette winkels.

Je hóeft niet te ultraconsumeren in Nederland.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 11:43 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Je hoeft geen troep te kopen. Van alles is er ook een hi end versie op de markt.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 11:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nah, in Nederland is die prima. Je hebt overal mogelijkheden om tweedehands- en kringloopproducten te kopen, in nette winkels.

Je hóeft niet te ultraconsumeren in Nederland.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 11:46 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het gaat niet om de hoeveelheid consumptie. Het gaat om het hebben van reële keuzes en de psychologische druk die een dergelijke dwang van een keuzeproces oplegt. We hebben van alles om uit te kiezen, behalve voor het systeem van deze keuze. Die wordt met dwang opgelegd. En met het toenemende slechte aanbod wordt deze dwang en de psychologische druk die daarbij ontstaat enkel groter.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 11:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Juist in de (het beetje wat er is dan) vrije markt heb je keuze. De keuze om niet mee te betalen aan die boeven in Brussel heb je niet.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 12:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, dat jij als complotdenkende fascist weinig op hebt met democratie is ergens wel logisch

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 10:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dan gooi je toch gewoon hun premies omhoog? De markt lost alle problemen op.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 12:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Daar heb je als consument zelf de keuze in.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 11:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Juist in de (het beetje wat er is dan) vrije markt heb je keuze. De keuze om niet mee te betalen aan die boeven in Brussel heb je niet.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 12:30 schreef keste010 het volgende:

[..]

Lees nou nog een keer wat er staat. Het gaat niet alleen om het hebben van opties om uit te kiezen, het gaat om het hebben van een reële keuze, en de dwang waarmee ons het kiezen wordt opgelegd. Een individu heeft in gecommodificeerde markten zo goed als nul invloed op het aanbod van keuzes, maar moet wel binnen dat aanbod functioneren.

Overigens stel ik helemaal niet dat het systeem van "die boeven in Brussel" ons wel die vrijheid verschaft, ik zeg alleen dat het focussen op het aantal keuzemogelijkheden een misplaatst beeld van vrijheid kan geven.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 12:34 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Jij maakt van vrijheid iets abstracts. Vrijheid is vrijheid als het als zodanig wordt ervaren. Dit is geen universeel begrip maar verschilt van persoon tot persoon.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 12:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Daar heb je als consument zelf de keuze in.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 14:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ach, ook nu worden we nog zat bedonderd. Daarom is die bewustwording zo belangrijk en volgens mij gaat dat steeds beter .

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 17:34 schreef Voorschrift het volgende:
Ik ben helemaal voor, de Verenigde Staten doen het qua economisch herstel een duizendmaal beter dan wij, laat ze maar lekker vrij handelen met ons en vrij onze producten importeren voor zover ze daar interesse in hebben. Die hele EU kan de kanker krijgen, we moeten ons focussen op hetgeen dat het wel goed doet en daar naar kijken, en dat is de vrije markt van de Verenigde Staten.

De EU is intern wellicht vrij maar aan de unie-grenzen zijn we Fort-Europa en bijna ondoordringbaar voor andere naties, enkel ter eigen nadeel van de consument/markt en voordeel van een stel boeren. Dat mag wel een keer ophouden.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 20:04 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

Van A tot Z eens met je betoog.

quote:

Op donderdag 12 december 2013 13:38 schreef Igen het volgende:

[..]

Dit vind ik altijd wel een interessant discussiepunt.

Het gaat hier om juridische voorwaarden en als het om het juridische denken gaat, dan spelen heel vaak begrippen zoals voorwaardelijke opzet en onbewuste schuld een rol. En die begrippen gelden natuurlijk voor beide kanten in de situatie waarin een overeenkomst wordt gesloten.

In het geval van energie, telefonie, verzekeringen etc. zou je dus als volgt kunnen redeneren. Bij het sluiten van een contract is er een situatie van machtsongelijkheid: de aanbieder legt een vooraf geformuleerd standaardcontract voor waarvan hij uitstekend op de hoogte is. De klant kan de voorwaarden niet beïnvloeden en heeft hoogstwaarschijnlijk een kennisachterstand en dus een zwakkere positie. Voor veel klanten zullen alle voorwaarden waarschijnlijk zelfs een onbegrijpelijk abracadabra zijn en die zullen dus "blind" tekenen, simpelweg omdat ze de dienst nou eenmaal nodig hebben. De aanbieder is hiervan op de hoogte (of kan redelijkerwijs worden geacht om op de hoogte hiervan te zijn) en moet met deze omstandigheden rekening houden, m.a.w. bepalingen die niet in overeenstemming zijn met wat een doorsnee klant kan verwachten, zijn nietig.

In sommige andere landen is dit principe ook daadwerkelijk wettelijk vastgelegd.

quote:

Op zondag 26 april 2015 00:36 schreef Izzy73 het volgende:
Degenen die voorstander zijn van het TTIP zouden er goed aan doen zich wat meer in de materie te verdiepen. Want wanneer je dit goedkeurt ben je of slecht geïnformeerd of niet helemaal bij je volle verstand of ben je één van die corrupte maniakale mensen die er geld aan gaat verdienen.

quote:

Op zondag 26 april 2015 01:34 schreef Repelsteeltju het volgende:

[..]

Verklaar je nader.

quote:

Bovendien zou het chique zijn geweest als u had vermeld dat u jarenlang als hoofd econoom verbonden bent geweest aan Ecorys - een bureau dat in opdracht van de Europese Commissie/ EZ twee positieve studies over TTIP heeft geschreven. Voor de objectiviteit en transparantie zou het op zijn plaats zijn geweest die rol te benoemen (hier de bevindingen van Ecorys voor mensen die daar meer over willen weten

twitter:

BarackObama twitterde op zaterdag 25-04-2015 om 17:17:03 In the weekly address, the President discusses how the new trade deal will benefit American workers and businesses: http://t.co/NjuKWBEk62 reageer retweet

quote:

Op zaterdag 25 april 2015 23:35 schreef De_Kaas het volgende:
Wanneer de EU en de VS gezamenlijk een minimumstandaard overeen komen voor een bepaald product - laten we als voorbeeld de veiligheidsnormen voor auto's nemen, een belangrijk onderdeel van de TTIP onderhandelingen - dan zet je daarmee gelijk de standaard voor de rest van de wereld. Wanneer de grootste handelsstroom ter wereld dezelfde normen heeft voor bepaalde goederen, kan je enorme invloed uitoefenen op welke normen de rest van de wereld over zal nemen. Die invloed is ook weer wat waard.

quote:

Op zondag 26 april 2015 11:18 schreef Tem het volgende:

[..]

Slechter dan Bush Jr en Reagan?

quote:

Op zondag 26 april 2015 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Obama, de onderknuppel van mensen die met een zilveren lepel in de mond worden geboren. Zoals Rechtse Ryon.

De slechtste president van de afgelopen 30 jaar. Charlatan.

quote:

Op zondag 26 april 2015 10:51 schreef Ryon het volgende:

twitter:

BarackObama twitterde op zaterdag 25-04-2015 om 17:17:03 In the weekly address, the President discusses how the new trade deal will benefit American workers and businesses: http://t.co/NjuKWBEk62 reageer retweet

Obama legt het nog maar eens een keer uit.

quote:

'België ontloopt Chinese miljardenclaim'

De Belgische staat hoeft het Chinese Ping An geen schadevergoeding betalen. De verzekeraar eiste 2 miljard euro van België als compensatie voor de schade die werd geleden bij de ontmanteling van Fortis, maar die claim is door een internationaal arbitragehof afgewezen, schrijft de Belgische krant De Morgen vandaag.

Ping An investeerde acht jaar geleden in Fortis toen de bank na de overname van ABN AMRO op zoek moest naar vers kapitaal. Maar toen Fortis implodeerde, zagen de Chinezen hun investeringen in rook opgaan.

Aanvankelijk hoopte het Chinese bedrijf op een compensatie van de Belgische overheid. Maar toen duidelijk werd dat die er niet ging komen, stapte het naar het arbitragehof.

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zit dat met een arbitragecomissie en TTIP?

[..]

quote:

Op maandag 4 mei 2015 19:18 schreef Igen het volgende:

[..]

Hoe weet je eigenlijk dat België en niet Ping An Bank voor de kosten opdraait?

quote:

UN calls for suspension of TTIP talks over fears of human rights abuses

UN lawyer says tactics used by multinationals in courts outside of public jurisdiction would undermine democracy and law

A senior UN official has called for controversial trade talks between the European Union and the US to be suspended over fears that a mooted system of secret courts used by major corporations would undermine human rights.

Alfred de Zayas, a UN human rights campaigner, said there should be a moratorium on negotiations over the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), which are on course to turn the EU and US blocs into the largest free-trade area in the world.

Speaking to the Guardian, the Cuban-born US lawyer warned that the lesson from other trade agreements around the world was that major corporations had succeeded in blocking government policies with the support of secret arbitration tribunals that operated outside the jurisdiction of domestic courts.

He said he would becompiling a report on the tactics used by multinationals to illustrate the flaws in current plans for the TTIP.

De Zayas said: “We don’t want a dystopian future in which corporations and not democratically elected governments call the shots. We don’t want an international order akin to post-democracy or post-law.”

The intervention by de Zayas comes amid intense scrutiny in the US, Europe and Japan of groundbreaking trade deals promoted by Barack Obama. The European commission, which supports the talks, believes an agreement that would lower tariffs and establish basic health and safety standards would boost trade and add billions of euros to the EU’s income. UK ministers estimate Britain could benefit from a rise in GDP of between £4bn and £10bn a year.

Under the proposed agreement, companies will be allowed to appeal against regulations or legislation that depress profits, resulting in fears that multinationals could stop governments reversing privatisations of parts of the health service, for instance.

The investor state dispute settlement (ISDS) scheme that includes the secret tribunals is already a cornerstone of a trade deal between the EU and Canada and is scheduled to be included in the TTIP deal, as well as a trans-pacific deal being negotiated between the US and Japan.

EU officials said the ISDS would be part of the package when it is put to a vote in the EU parliament later this year.

Cecilia Malmström, the European trade commissioner, has sought to dampen criticism by publishing discussion documents submitted to the TTIP talks. Following growing calls from environmental groups, unions and MEPs for the deal to be scrapped, she has put forward a series of suggestions to “safeguard the rights of governments to regulate” and protect public service provision from demands for competition. More than 97% of respondents to an official EU survey voted against the deal.

However De Zayas, the UN’s special rapporteur on promotion of a democratic and equitable international order, said that while these were helpful initiatives, the adoption of a separate legal system for the benefit of multinational corporations was a threat to basic human rights.

“The bottom line is that these agreements must be revised, modified or terminated,” he said.

“Most worrisome are the ISDS arbitrations, which constitute an attempt to escape the jurisdiction of national courts and bypass the obligation of all states to ensure that all legal cases are tried before independent tribunals that are public, transparent, accountable and appealable.

“Article 103 of the UN charter says that if there is a conflict between the provisions of the charter and any other treaty, it is the charter that prevails.”

De Zayas, who issued a statement last month demanding unions, health experts and environmentalists be included in the TTIP talks, conceded that the UN has had little impact on the debate so far, but hoped the publication of his report in August before the EU parliament vote could alert policymakers to the flaws in the current plan.

Disputes have already cost governments hundreds of millions of pounds in compensation. The Swedish nuclear energy group Vattenfall is suing the German government for its decision to phase out nuclear energy following the Fukushima disaster, while the French waste and energy group Veolia sued the Egyptian government when it raised the minimum wage.

“There have been more than 600 such cases and most of them have been decided in favour of the corporations,” he said. “Why? Because the arbitrators are highly paid corporate lawyers, today working for the corporation, tomorrow as advocates, day after tomorrow as lobbyist, the day after that as arbitrators.
“These are classical situations of conflict of interest and lack of independence.”

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 16:07 schreef 729Sinistra het volgende:
Groot-Brittanie als 51ste staat en Nederland(Holland) desnoods als 52ste staat van de USA. Met die EU gaat Nederland compleet naar de verdoemenis, kunnen we mss buiten meer vrijhandel ook een ander bestraffingsbeleid voeren zonder bemoeienis van EU-mensenrechtenlobby groepen en vooral onze doorgeslagen overheid met regels omvormen naar een kleinere overheid naar Angelsaxisch model. Ik ben wel voor.

quote:

Op maandag 11 mei 2015 10:15 schreef 729Sinistra het volgende:
Zeker...Laat we beginnen om eens wat Amerikaanse politieagenten naar hier over te vliegen. Ik geef je het op een briefje binnen een half jaar is Amsterdam de veiligste stad van Europa...

quote:

Op maandag 11 mei 2015 10:42 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
Amsterdam is al hartstikke veilig.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 17:12 schreef 729Sinistra het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 4 mei 2015 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zit dat met een arbitragecomissie en TTIP?

[..]

quote:

Nederlandse druk op Panama om bouw waterkrachtcentrale

quote:

Tijdens demonstraties van indianen tegen mijnbouw en waterkrachtcentrales op hun grondgebied vielen in 2012 twee doden en veertig gewonden. In 2014 probeerden de indianen de toevoer van bouwmaterialen voor de Barro Blanco-dam te belemmeren. De overheid reageerde door meer politie naar het gebied te sturen. In Nederland zijn de afgelopen jaren meermalen Kamervragen gesteld over de rol van FMO in het project.

Barro Blanco was al voor 95 procent af, toen de Panamese milieuautoriteit ANAM in februari besloot de bouw tijdelijk stil te leggen. Enerzijds vanwege het ontbreken van een legitieme overeenkomst tussen het uitvoerende bedrijf Genisa en de indianen, anderzijds omdat Genisa milieuwetten overtrad. Het bedrijf heeft onder meer illegaal bos gekapt en gevaarlijk afval in de rivier gedumpt, aldus de beschuldigingen van ANAM.

FMO schreef daarop samen met de medefinanciers een brief aan vicepresidente Isabel Saint Malo, tevens voorzitter van de onderzoekscommissie naar de misstanden rondom de Barro Blanco-dam. De banken vinden de maatregelen disproportioneel en stellen dat Genisa meer tijd had moeten krijgen om op de beschuldigingen in te gaan. In de brief, die in bezit is van de Volkskrant, dringen ze erop aan de bouw voort te zetten.

'Als financiers van het Barro Blanco project, en als financiers van projecten in Panama in het algemeen, vrezen wij dat acties zoals die tegen Genisa toekomstige investeringen kunnen beïnvloeden, en lange termijninvesteringen in Panama in het gedrang brengen', aldus de brief, die mede is ondertekend door de CEO van FMO, Nanno Kleiterp. De banken dringen erop aan snel en met alle partijen tot een oplossing te komen.

quote:

De Ngäbe Buglé-indianen zijn voorzichtig enthousiast over de ontwikkelingen. 'De tijdelijke stillegging en het wegsturen van Genisa betekent eindelijk erkenning voor onze klachten', aldus Manolo Miranda, een van de leiders van het verzet, telefonisch vanuit Panama. 'De regering erkent nu dat er grote fouten zijn gemaakt en dat de handelwijze van Genisa niet verenigbaar is met de sociale en economische belangen van de lokale bevolking.'

Miranda is verbolgen over de brief die de banken naar de vicepresidente stuurden. 'De banken vinden blijkbaar dat hun economische belangen zwaarder wegen dan nationale wetgeving en de belangen van Panamese staatsburgers. En dat terwijl ze zeggen duurzame ontwikkeling te willen bevorderen.'

quote:

Op vrijdag 17 april 2015 11:30 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Super. Misschien remt dit de overheid in hun betuttelzucht en regeldrang.

quote:

Op zondag 17 mei 2015 22:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik wil hier even op terug komen en ik hoop dat de andere mensen begrijpen wat ik bedoel:

In dit geval worden verdragen en arbitrage neergezet als een kracht van buiten die de overheid in zijn hok houdt. Dus boetes van 170 miljoen omdat je als overheid het schadelijke glucose-fructosestroop wil weren, zijn 'goed' omdat het de overheid in zijn hok duwt.

Echter, wanneer het niet bevalt dan wordt het opeens door de libertariërs weer binnen de overheid getrokken. Dat merkte ik in de discussie hier:
"Wat men euforisch marktwerking noemt is het uitvoeren van beleid door niet ambtenaren."
"Helaas wordt die hele gang van zaken gelegitimeerd door iedereen die gaat stemmen."
POL / Stemrecht koppelen aan bijdrage/intellect?
POL / Stemrecht koppelen aan bijdrage/intellect?

Mijn indruk is: met wat lenigheid en flexibiliteit kun je afwisselend iets wel/niet binnen de overheid plaatsen. Maar misschien zie ik dat wel verkeerd.

quote:

Op zondag 10 mei 2015 18:50 schreef 729Sinistra het volgende:
Zoals de meeste Nederlanders tussen 1940 en 45 het nazi-regime haatte, zo haten ook veel mensen de EU die hen beroofd van hun welvaart, hun sociale zekerheid, hun pensioenen, humanisme en dader-knuffelen oplegt aan het justitieel systeem in de lidstaten, het hele continent laat vollopen met ongeschoolde immigranten met vaak een achterlijke cultuur om zo het traditionele gezin te ontwrichten en het groepsgevoel van familiale waarden te vernietigen ten einde overal egoïstische individuen te kneden die enkel naar zichzelf kijken gebaseerd op waarden van een survival-of-the-fittest samenleving. Dat jij als mss als 19-jarige D66 stemmende student terend op de uitkering van Hotel Mamma en Papa dat verband niet kan leggen is nog te begrijpen. Mss vallen je oogkleppen ooit wel af..(en wel sneller dan jij vermoed..)

quote:

Op zondag 17 mei 2015 22:42 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik wil hier even op terug komen en ik hoop dat de andere mensen begrijpen wat ik bedoel:

In dit geval worden verdragen en arbitrage neergezet als een kracht van buiten die de overheid in zijn hok houdt. Dus boetes van 170 miljoen omdat je als overheid het schadelijke glucose-fructosestroop wil weren, zijn 'goed' omdat het de overheid in zijn hok duwt.

Echter, wanneer het niet bevalt dan wordt het opeens door de libertariërs weer binnen de overheid getrokken. Dat merkte ik in de discussie hier:
"Wat men euforisch marktwerking noemt is het uitvoeren van beleid door niet ambtenaren."
"Helaas wordt die hele gang van zaken gelegitimeerd door iedereen die gaat stemmen."
POL / Stemrecht koppelen aan bijdrage/intellect?
POL / Stemrecht koppelen aan bijdrage/intellect?

Mijn indruk is: met wat lenigheid en flexibiliteit kun je afwisselend iets wel/niet binnen de overheid plaatsen. Maar misschien zie ik dat wel verkeerd.

quote:

Op maandag 18 mei 2015 16:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nee dat zie je uitstekend. Het grappige is dat het neo-liberalisme (wat je grof kan samenvatten als het grootkapitaal en de overheid die samen in bed liggen) vervolgens ontkend wordt, terwijl miskleunen van het grootkapitaal vervolgens wel (deels terecht) aan de overheid geweten worden.

quote:

Op maandag 18 mei 2015 16:22 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Zonder grote overheid is die verrotte symbiose niet mogelijk en zijn we dus allemaal beter af.

quote:

Op maandag 18 mei 2015 16:33 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nee, dan voel jij je beter af. Iemand die ik zojuist heb zien stellen dat iets als 'maatschappelijk belang' niet bestaat vind ik nou niet de juiste persoon om te oordelen wanneer "we dus allemaal beter af" zouden zijn.

quote:

Op maandag 18 mei 2015 16:33 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nee, dan voel jij je beter af.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 12:42 schreef 729Sinistra het volgende:
National Sniper, de reden waarom dit is is omdat u van Nederlander tot Europeaan dient getransformeerd te worden. De USA is de grootste concurrent van de steeds dictatoriaal wordende EU. Als u goederen uit Oekraïne of Georgie besteld ben ik er zeker van dat u geen importkosten hoeft te betalen terwijl deze landen NIET tot de Schengenzone behoren. Ik bestel op heel regelmatige basis US producten en ook die worden soms met absurd hoge Douane-toltarieven belast met als doel u te ontmoedigen US-producten aan te schaffen. Ik ben persoonlijk voor TIPP omdat ik de US als westers land veel interessanter vindt voor Nederland als pakweg een failliet land als Roemenie. ''Een goed Europees burger koopt mml enkel Europees'' aldus de spreekbuis van de elite uit Brussel en daarom zal u indien TIPP verworpen wordt blijvend kunnen rekenen op tegenwerking vanuit de EU als u US producten blijft bestellen...

quote:

EU dropped pesticide laws due to US pressure over TTIP, documents reveal | Environment | The Guardian

US trade officials pushed EU to shelve action on endocrine-disrupting chemicals linked to cancer and male infertility to facilitate TTIP free trade deal

US trade officials pushed EU to shelve action on endocrine-disrupting chemicals linked to cancer and male infertility to facilitate TTIP free trade deal

EU moves to regulate hormone-damaging chemicals linked to cancer and male infertility were shelved following pressure from US trade officials over the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) free trade deal, newly released documents show.

Draft EU criteria could have banned 31 pesticides containing endocrine disrupting chemicals (EDCs). But these were dumped amid fears of a trade backlash stoked by an aggressive US lobby push, access to information documents obtained by Pesticides Action Network (PAN) Europe show.

On the morning of 2 July 2013, a high-level delegation from the US Mission to Europe and the American Chambers of Commerce (AmCham) visited EU trade officials to insist that the bloc drop its planned criteria for identifying EDCs in favour of a new impact study. By the end of the day, the EU had done so.

Minutes of the meeting show commission officials pleading that “although they want the TTIP to be successful, they would not like to be seen as lowering the EU standards”.

The TTIP is a trade deal being agreed by the EU and US to remove barriers to commerce and promote free trade.

Responding to the EU officials, AmCham representatives “complained about the uselessness of creating categories and thus, lists” of prohibited substances, the minutes show.

The US trade representatives insisted that a risk-based approach be taken to regulation, and “emphasised the need for an impact assessment” instead.

Later that day, the secretary-general of the commission, Catherine Day, sent a letter to the environment department’s director Karl Falkenberg, telling him to stand down the draft criteria.

“We suggest that as other DGs [directorate-generals] have done, you consider making a joint single impact assessment to cover all the proposals,” Day wrote. “We do not think it is necessary to prepare a commission recommendation on the criteria to identify endocrine disrupting substances.”

The result was that legislation planned for 2014 was kicked back until at least 2016, despite estimated health costs of ¤150bn per year in Europe from endocrine-related illnesses such as IQ loss, obesity and cryptorchidism – a condition affecting the genitals of baby boys.

A month before the meeting, AmCham had warned the EU of “wide-reaching implications” if the draft criteria were approved. The trade body wanted an EU impact study to set looser thresholds for acceptable exposure to endocrines, based on a substance’s potency.

“We are worried to see that this decision, which is the source of many scientific debates, might be taken on political grounds, without first assessing what its impacts will be on the European market,” the chair of AmCham’s environment committee wrote in a letter to the commission.

These could be “dramatic” the letter said.

In a high-level internal note sent to the health commissioner, Tonio Borg, shortly afterwards, his departmental director-general warned that the EU’s endocrines policy “will have substantial impacts for the economy, agriculture and trade”.

The heavily redacted letter, sent a week before the EU’s plans were scrapped continued: “The US, Canada, and Brazil [have] already voiced concerns on the criteria which might lead to important repercussions on trade.”

The series of events was described as “incredible” by the the Green MEP Bas Eickhout. “These documents offer convincing evidence that TTIP not only presents a danger for the future lowering of European standards, but that this is happening as we speak,” he told the Guardian.

Earlier this year, 64 MEP’s submitted questions to the commission about the delay to EDC classifications, following revelations by the Guardian about the scale of industry lobbying in the run up to their abandonment. Sweden, the European Parliament and European Council have brought court proceedings against the commission for the legislative logjam.

Just weeks before the regulations were dropped there had been a barrage of lobbying from big European firms such as Dupont, Bayer and BASF over EDCs. The chemical industry association Cefic warned that the endocrines issue “could become an issue that impairs the forthcoming EU-US trade negotiations”.

The German chemicals giant BASF also complained that bans on pesticide substances “will restrict the free trade with agricultural products on the global level”.

Around this time, the commission’s more industry-friendly agriculture department weighed into the internal EU debate after being “informed by representatives of the US chemical industry” about it.

A common theme in the lobby missives was the need to set thresholds for safe exposure to endocrines, even though a growing body of scientific results suggests that linear threshold models – in which higher doses create greater effects – do not apply to endocrine disruptors.

“The human endocrine system is regulated by hormones and the hormone receptors are sensitive to low doses,” said Hans Muilerman, PAN Europe’s chemicals coordinator. “In animal toxicity studies, effects are seen from low doses [of endocrines] that disappear with higher ones. But in the regulatory arena, lower doses are not tested for.”

A commission spokesperson insisted that health and environmental concerns would be fully addressed, despite pressure from industry or trade groups.

“The ongoing EU impact assessment procedure is not linked in any way to the TTIP negotiations,” the official said. “The EU will proceed to the adoption of definitive criteria to identify endocrine disruptors, independently from the further course of our TTIP negotiations with the US.”

An EU-TTIP position paper on chemicals published last May, cited endocrine disruptors as as one of the “new and emerging scientific issues” which the EU and the US could consider for “enhanced regulatory cooperations” in a future TTIP deal.

“However, given the fact that a possible future TTIP Agreement will most likely not enter into force before the adoption of definitive EU criteria to identify endocrine disruptors, it is clear that the EU’s ongoing impact assessment and adoption of definitive criteria will not be dealt with in the TTIP negotiations,” the spokesperson said.
Bron: www.theguardian.com

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 13:16 schreef De_Kaas het volgende:


Rest van je post is zelfs nog grappiger want bij uitstek in de VS leeft juist erg het "buy American" gevoel.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 12:04 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Men koopt er massaal goederen uit voornamelijk Azië, ook als er een Amerikaans alternatief voor handen is bv Ford ipv Honda.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 13:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat kan ook niet anders omdat veel Amerikaanse producten verbazingwekkend slecht van kwaliteit zijn. En dat lossen ze niet op door beter hun best te doen, maar door mensen lastig te vallen met propagandacampagnes en patriottisme.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:22 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Zijn er nog landen waar je naar toe kunt gaan als dit totalitaire Muricaanse verdrag er door komt? Ik zit niet te wachten op kanker eigenlijk of alleen nog maar vet en ongezond voedsel, zoals ze in Murica eten.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Perzië.

Lekker eten ook.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:51 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Hola companero, ik herkende je niet met je nieuwe avatar!

Como estas la vida?

Is Perzie beter dan Colombia of is het TTIP reeds actief in Colombia?

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:51 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:

[..]

Hola companero, ik herkende je niet met je nieuwe avatar!

Como estas la vida?

Is Perzie beter dan Colombia of is het TTIP reeds actief in Colombia?

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:22 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Zijn er nog landen waar je naar toe kunt gaan als dit totalitaire Muricaanse verdrag er door komt? Ik zit niet te wachten op kanker eigenlijk of alleen nog maar vet en ongezond voedsel, zoals ze in Murica eten.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 22:08 schreef Igen het volgende:

[..]

Nee, dat is niet het hele punt. Het hoort bij het bedrijfsrisico dat wetgeving kan veranderen en dat je daar nadeel van kan ondervinden.

Het enige wat niet de bedoeling is en waar bij ISDS schadevergoeding voor kan worden geëist, is protectionistische wetgeving. En niet elke wetgeving waar een bedrijf last van heeft is protectionistisch. Waar het om gaat is dat bijv. milieuwetgeving niet een verkapte pesterij voor buitenlandse bedrijven is, maar ook echt iets voor het milieu doet en niet overdreven streng is.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2015 10:17 schreef Igen het volgende:

[..]

Er is wel het e.e.a. aan jurisprudentie over. Bijvoorbeeld:

Het Duitse Reinheitsgebot (dat bier alleen uit mout, hop en water mocht bestaan) was veel strenger dan nodig om de volksgezondheid te beschermen en was dus een onrechtmatige handelsbelemmering.

Het Canadese verbod op het kankerverwekkende pesticide Lindaan sloot aan bij tientallen andere landen die het ook al verboden hadden wegens de volksgezondheid, en was dus rechtmatig en geen reden voor schadevergoeding. (link)

quote:

SP: Handelsverdrag gaat ten koste van sociale rechten en publieke voorzieningen.
Partij voor de Dieren: Vrijhandelsakkoorden ondermijnen democratie.
Piratenpartij: Afgewezen ACTA-verdrag komt via achterdeur naar binnen.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 01:45 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
http://langleveeuropa.nl/(...)-politieke-partijen/

[..]

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 01:49 schreef Nemephis het volgende:

[..]

Jammer alleen dat die partijen niet veel in de melk te brokkelen hebben, en wij niet veel verder komen dan boze berichtjes posten en petities tekenen op het internet.