Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP)

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:05 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je kunt het natuurlijk gaan ridiculiseren om een punt te maken.

Maar Nederlandse films voegen wel degelijk iets toe. Ten eerste hebben ze een bepaalde educatieve waarde. Ze bieden een soort inkijk in onze geschiedenis en geven mensen de mogelijkheid om een betere inleving te krijgen in tijden en situaties die ons land gekend heeft. Dat is goed voor de algehele ontwikkeling van de Nederlander.

Noem eens een film die aan die criteria voldoet. En die door meer mensen dan 5 gekeken wordt.

quote:

Daarnaast geeft het ondersteunen van de filmsector ook ruimte tot experiment. Vernieuwing ontstaat altijd aan de rafelranden van de cultuur waarna de invloed meer richting de mainstream gaat. Tevens bieden films een mogelijkheid tot kritisch zijn over de maatschappij.

Vernieuwing ontstaat uit de geest van de onafhankelijke. Iemand die subsidie krijgt, en dus verplicht is bepaalde richtlijnen te volgen, inclusief propaganda van de overheid, zal zelden tot nooit voor vernieuwing zorgen.

quote:

Zaken die in een klein land als het onze helaas niet rendabel zijn. Maar het is onzin te stellen dat er dan geen meerwaarde zou zijn.

Er zijn meer dingen die niet snel een meerwaarde hebben. Maar omdat ze een groter publiek trekken, zonder mainstream te zijn, wel een meerwaarde hebben.
Film hoort daar niet tot zelden bij.

quote:

Tja, kennelijk kom je me het denken niet voorbij het idee dat meerwaarde wat meer is dan alleen of iet economische winst geeft. Het gaat er ook om of je in een mooi en bloeiend land woont. Daar draagt een filmcultuur m.i. aan bij.

Als je verenigingen bekijkt die hebben ook geen, directe, economische winst.
Ze dragen echter wel breed economisch bij aan de samenleving.
En ik woon in een mooi en bloeiend land.
Gek genoeg zie ik dat als ik naar buiten kijk, ipv achter een klein schermpje met de gordijnen dicht.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:27 schreef Igen het volgende:

[..]

De Nieuwe Wildernis bijvoorbeeld? Groot kassucces en hartstikke leerzaam aangezien de situatie typisch Nederlands en wereldwijd uniek is: een vergeten stuk ingepolderd land, waar in beginsel alleen kale zeebodem was en binnen enkele decennia zo'n diverse natuur is gekomen.

En dat is dan nog wel een geitenwollensokkenfilm.

Edit: Oh wacht, dit gaat wel héél off-topic, of niet?

Nee joh, heeft alles van doen met het EU-VS vrijhandelsverdrag.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:33 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Films die duidelijk een bepaalde tijdsgeest weergeven
-Max Havelaar
-Het meisje met het rode haar
-De aanslag[quote]

Films die ook zonder subsidie mogelijk waren, hebben geen kont gekost om te maken. Behalve dan die eerste, maar die was ook slechts zo duur omdat ze subsidie kregen om het juist duurder te maken.

[quote]En overigens is de literaire geschiedenis ook van belang. Den heb je
-De vierde man
-Een vlucht regenwulpen
-Karakter

Een boek moet je lekker een boek laten. Gesubsidieerd mensen dom houden is ook een vak immers. Als er behoefte is aan literaire geschiedenis in een kantenklaarmaaltijd verpakking geven de mensen dat wel zelf aan. En anders doet de filmmaker het zoals een bedrijf het doet: investeerders zoeken. Geen investeerders? Geen behoefte.

quote:

Het filmfonds laat duidelijk meer ruimte
http://www.filmfonds.nl/f(...)reen-nl/ontwikkeling

Op schrift wel, praktijk is anders. De Nieuwe Wildernis laat idd zien dat je met subsidie de waarheid verdomd goed kan verdraaien. Een en al pracht en praal, terwijl het lijden van de dieren daar ontzettend groot is. (blijven buiten dat wel mooie beelden).

quote:

Je blijft uitgaan van het idee dat alles maar economische meerwaarde moet hebben.

Films kunnen ook op andere wijzen hun dienst aan de samenleving doen.

Moet de film nog tegenkomen die een dienst bewijst aan de samenleving. Met of zonder subsidie btw.

quote:

Wat dragen die verenigingen dan bij wat films niet doen?

Veel verenigingen (en nee, ook echt niet allemaal) zijn breed maatschappelijk inzetbaar en zetten zich ook daadwerkelijk in voor de gemeente/maatschappij.
Buiten dat geven ze jongeren veel levenservaring die ze zonder de vereniging niet zouden hebben en waar je later de rekening van terugkrijgt. Gezondheid, samenwerken, creativiteit.
Dus geen directe economische waarde, maar onder aan de streep toch erg waardevol.
En nee, ik zou het niet erg vinden als subsidies op verenigingen ook stopgezet zouden worden.
Dan wordt er wel weer een andere manier gevonden (zoals in Duitsland waar de meeste verenigingen bestaan door winkels en industrie).

ACTA terug in nieuw geheim verdrag

Film subsidiëren is dom en overigens al dat geld gestrooi van de overheid moet stoppen ook de HRA

Over dit onderwerp loopt ook dit topic:

NWS / Nieuw handelsverdrag wil bedrijven de rechten geven van landen

Daar staan enkele goede argumenten waarom dit TPP verdrag waarschijnlijk een zeer slecht plan is, in plaats van -naar mijn mening - gelul in de marge over de bescherming van filmsubsidies.

Zo gaan slechts 5 van de 29 hoofdstukken die gepubliceerd zijn over het bevorderen van vrijhandel. De overige 24 hoofdstukken gaan over het beschermen van intellectueel eigendom. Weinig 'vrije markt' valt daarin te ontdekken naar mijn mening.

Zo staan er zelfs ronduit schandalige voorstellen in, zoals:
- Langere patenten op medicijnen
- Mogelijkheid tot het patenteren van chirurgische ingrepen of medische behandelingen

Verder gaat het verdrag over het wegnemen van alle belemmeringen die de concurrentiepositie kunnen aantasten, dan valt er te denken aan milieuwetgeving, maar ook aan arbeidsmarktbeleid bijvoorbeeld. Zo wilt men ook onbeperkt buitenlandse werknemers kunnen inhuren. We kennen allemaal de consequenties van de enorme toestroom MOE-landers hiernaartoe, dus mocht dit verdrag erdoor komen dan kunnen we nog veel grotere problemen verwachten op deze terreinen.

Werknemers die kunnen concurreren op inkomen en arbeidsvoorwaarden met werknemers uit lage lonen landen. Een race to the bottom op alle terreinen.

Je moet als deelstaat bovendien enorm veel soevereiniteit opgeven, ik denk niet dat iedereen daartoe bereid is op al die terreinen.

Verder is het gelul over economische groei vooral een mooi verkoopverhaal, ongetwijfeld dat multinationals door dat verdrag nog meer groei zullen doormaken, maar dat dit ten koste gaat van een grote groep - die niet zal meeprofiteren van die economische groei - vertellen ze er uiteraard niet bij.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tomatenboer op 16-11-2013 11:14:59 ]

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 11:03 schreef Tomatenboer het volgende:

Verder is het gelul over economische groei vooral een mooi verkoopverhaal, ongetwijfeld dat multinationals door dat verdrag nog meer groei zullen doormaken, maar dat dit ten koste gaat van een grote groep - die niet zal meeprofiteren van die economische groei - vertellen ze er uiteraard niet bij.

Valt me iig van de D66-adepten in dit draadje vies tegen iig, dat ze de vele grote democratische en burgerrechtelijke nadelen van dit verdrag negeren en het magere handelsgedeelte uitvergroten.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 12:11 schreef Perrin het volgende:

[..]

Valt me iig van de D66-adepten in dit draadje vies tegen iig, dat ze de vele grote democratische en burgerrechtelijke nadelen van dit verdrag negeren en het magere handelsgedeelte uitvergroten.

Dan ben ik wel benieuwd welke burgerrechten door het verdrag (wat momenteel nog in onderhandeling is) geschonden gaan worden.

Alleen al het feit dat dit soort verdragen geheim zijn totdat ze ingaan (waarom toch?), is een reden om er van af te zien.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 12:13 schreef Ryon het volgende:
Dan ben ik wel benieuwd welke burgerrechten door het verdrag (wat momenteel nog in onderhandeling is) geschonden gaan worden.

Dat antwoord wordt deels hier gegeven:

quote:

Op donderdag 14 november 2013 18:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
(...)

Naast de burgers van betreffende landen die buiten de deur worden gehouden wordt ook het Amerikaanse congres buitengesloten volgens Wikleaks: ‘The Obama administration is preparing to fast-track the TPP treaty in a manner that will prevent the US Congress from discussing or amending any parts of the treaty‘.

Corporate Nationhood

Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven. Op dit moment, zoals velen van jullie weten, zijn de meeste grote bedrijven "rechtspersonen" wat min of meer betekent dat een bedrijf wordt behandeld zoals jou of mij.

Maar wanneer een bedrijf "corporate nationhood" krijgt, dan krijgt dit bedrijf de rechten van een land. De bedrijven kunnen dan veel makkelijker wetgeving tegenhouden die bijv. de Nederlandse regering maakt die niet in het voordeel zijn voor de winsten van het bedrijf.

De bedrijven willen zelfs een tribunaal opzetten waarbij ze landen voor de rechter kunnen slepen als hun wetten niet overeenstemmen met de ideeën van de bedrijven. Het schijnt zelfs dat de bedrijven de rechters van het tribunaal zelf kunnen aanstellen.

Mooi. Waarom moet ik douanekosten en importheffingen betalen als ik bv. frisdrank uit de USA laat overkomen en geld dat niet voor bv. Roemeense melk of brood. Allebei buitenland voor mij hoor....

Zijn er bepalingen in deze free-trade agreement mbt copyright en downloaden?

Heeft iemand het al gehad over het tribunaal dat de bedrijven mogen opzetten om landen aan te klagen als ze wetten doorvoeren die slecht zijn voor de winsten van de bedrijven?

EU en VS: 'Nieuw ACTA is geen ACTA, écht!'

quote:

TPP Defenders Take To The Internet To Deliver Official Talking Points; Inadvertently Confirm Opponents' Worst Fears

from the TPP-doesn't-do-anything-opponents-claim-it-does,-except-for-all-this dept

The leaked TPP draft, pried loose from the "open and transparent" grip of the USTR, is generating plenty of commentary all over the web. After getting a good look inside, it's little wonder the USTR felt more comfortable trying to push this through under the cover of darkness.

As the criticism of the push for IP maximalism mounts, the treaty's defenders have leapt into the fray, hoping to assure everyone who wasn't previously aware of the treaty's contents (which is pretty much everyone) that there's nothing to see here and please move along.

...

What's being witnessed here is the US attempting to make the world beholden to its rights holders. The TPP makes a mockery the last word in its title. There's no "partnership" here. Just a country misusing its stature and economic power to rewrite international IP laws in servitude of a few select industries.

quote:

The lies behind this transatlantic trade deal

Panic spreads through the European commission like ferrets in a rabbit warren. Its plans to create a single market incorporating Europe and the United States, progressing so nicely when hardly anyone knew, have been blown wide open. All over Europe people are asking why this is happening; why we were not consulted; for whom it is being done.

They have good reason to ask. The commission insists that its Transatlantic Trade and Investment Partnership should include a toxic mechanism called investor-state dispute settlement. Where this has been forced into other trade agreements, it has allowed big corporations to sue governments before secretive arbitration panels composed of corporate lawyers, which bypass domestic courts and override the will of parliaments.

This mechanism could threaten almost any means by which governments might seek to defend their citizens or protect the natural world. Already it is being used by mining companies to sue governments trying to keep them out of protected areas; by banks fighting financial regulation; by a nuclear company contesting Germany's decision to switch off atomic power. After a big political fight we've now been promised plain packaging for cigarettes. But it could be nixed by an offshore arbitration panel. The tobacco company Philip Morris is currently suing Australia through the same mechanism in another treaty.

No longer able to keep this process quiet, the European commission has instead devised a strategy for lying to us. A few days ago an internal document was leaked. This reveals that a "dedicated communications operation" is being "co-ordinated across the commission". It involves, to use the commission's chilling phrase, the "management of stakeholders, social media and transparency". Managing transparency should be adopted as its motto.

The message is that the trade deal is about "delivering growth and jobs" and will not "undermine regulation and existing levels of protection in areas like health, safety and the environment". Just one problem: it's not true.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.

Als de markt de waarde niet mag bepalen, hoe wil je dan de waarde vaststellen?
Een paar filmmakers vinden het waardevol dus het is waardevol?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Je hebt ook nog zoiets als externe baten.

Zeker zijn er externe baten, maar er zijn ook herverdelingsverliezen en overhead bij zulke fondsen.
Daarnaast is het, i.t.t. een democratisch verdienmodel zoals bij commerciele films, een dubieus toewijzingssysteem. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze lijst en hoeveel cultuur we hiermee hebben gered:

http://www.filmfonds.nl/toegewezen

quote:

EU sluit stiekem een verdrag dat onze manier van leven verandert

De EU onderhandelt met de VS over een vrijhandelsverdrag dat die ingrijpt in onze manier van leven. Vrijwel niemand weet er van en de onderhandelingen zijn geheim. Zo wordt de democratie langzaam afgeschaft, aldus Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema.

Niemand heeft het erover, maar aanstaande maandag (16 december) gaat de derde onderhandelingsronde over het EU-VS Vrijhandelsverdrag van start. De onbekendheid van deze ingrijpende gebeurtenis is geen toeval. Politici willen namelijk niet dat u hier zicht op heeft – laat staan dat u zich er mee bemoeit.

Door Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, is politici opgedragen steeds te herhalen dat het beoogde verdrag 'groei en arbeidsplaatsen oplevert', en dat bezwaren ertegen – wat die ook maar mogen zijn – , 'ongegrond' zijn. Barroso gaf onze politieke managers deze boodschap op vrijdag 22 november jongstleden - toen zij werden geïnstrueerd over het 'communiceren' van het vrijhandelsverdrag.

Ondertussen blijven alle daadwerkelijke afspraken geheim. We kunnen op geen enkele manier controleren of onze bezwaren inderdaad 'ongegrond' zijn. Net als met EU-regelgeving is het met dit verdrag: hoe minder er over gesproken wordt, hoe beter. Wanneer politici en bureaucraten in de schaduw hun plannen kunnen voortzetten en ze naar buiten toe rookgordijnen kunnen optrekken over 'win-win situaties', hebben die plannen de meeste kans van slagen.

Want geen enkele bevolking die haar democratische rechten serieus neemt zou de implicaties van een vrijhandelsverdrag zomaar accepteren. Daarom zou geen enkele bevolking de huidige geheimhouding moeten tolereren. Het veelomvattende vrijhandelsverdrag dat nu wordt opgetuigd behoort onderwerp te zijn van een voortdurend publiek debat.

Obama’s Covert Trade Deal

WASHINGTON — THE Obama administration has often stated its commitment to open government. So why is it keeping such tight wraps on the contents of the Trans-Pacific Partnership, the most significant international commercial agreement since the creation of the World Trade Organization in 1995?

The agreement, under negotiation since 2008, would set new rules for everything from food safety and financial markets to medicine prices and Internet freedom. It would include at least 12 of the countries bordering the Pacific and be open for more to join. President Obama has said he wants to sign it by October.

Although Congress has exclusive constitutional authority to set the terms of trade, so far the executive branch has managed to resist repeated requests by members of Congress to see the text of the draft agreement and has denied requests from members to attend negotiations as observers — reversing past practice.

While the agreement could rewrite broad sections of nontrade policies affecting Americans’ daily lives, the administration also has rejected demands by outside groups that the nearly complete text be publicly released. Even the George W. Bush administration, hardly a paragon of transparency, published online the draft text of the last similarly sweeping agreement, called the Free Trade Area of the Americas, in 2001.

There is one exception to this wall of secrecy: a group of some 600 trade “advisers,” dominated by representatives of big businesses, who enjoy privileged access to draft texts and negotiators.

This covert approach is a major problem because the agreement is more than just a trade deal. Only 5 of its 29 chapters cover traditional trade matters, like tariffs or quotas. The others impose parameters on nontrade policies. Existing and future American laws must be altered to conform with these terms, or trade sanctions can be imposed against American exports.

Remember the debate in January 2012 over the Stop Online Piracy Act, which would have imposed harsh penalties for even the most minor and inadvertent infraction of a company’s copyright? The ensuing uproar derailed the proposal. But now, the very corporations behind SOPA are at it again, hoping to reincarnate its terms within the Trans-Pacific Partnership’s sweeping proposed copyright provisions.

From another leak, we know the pact would also take aim at policies to control the cost of medicine. Pharmaceutical companies, which are among those enjoying access to negotiators as “advisers,” have long lobbied against government efforts to keep the cost of medicines down. Under the agreement, these companies could challenge such measures by claiming that they undermined their new rights granted by the deal.

And yet another leak revealed that the deal would include even more expansive incentives to relocate domestic manufacturing offshore than were included in Nafta — a deal that drained millions of manufacturing jobs from the American economy.

The agreement would also be a boon for Wall Street and its campaign to water down regulations put in place after the 2008 financial crisis. Among other things, it would practically forbid bans on risky financial products, including the toxic derivatives that helped cause the crisis in the first place.

Of course, the agreement must eventually face a Congressional vote, which means that one day it will become public.

So why keep it a secret? Because Mr. Obama wants the agreement to be given fast-track treatment on Capitol Hill. Under this extraordinary and rarely used procedure, he could sign the agreement before Congress voted on it. And Congress’s post-facto vote would be under rules limiting debate, banning all amendments and forcing a quick vote.

Ron Kirk, until recently Mr. Obama’s top trade official, was remarkably candid about why he opposed making the text public: doing so, he suggested to Reuters, would raise such opposition that it could make the deal impossible to sign.

Michael Froman, nominated to be Mr. Kirk’s replacement, will most likely become the public face of the administration’s very private negotiations and the apparent calculation that underlies them. As someone whose professional experience has been during the Internet era, he must know that such extreme secrecy is bound to backfire.

Whatever one thinks about “free trade,” the secrecy of the Trans-Pacific Partnership process represents a huge assault on the principles and practice of democratic governance. That is untenable in the age of transparency, especially coming from an administration that is otherwise so quick to trumpet its commitment to open government.

http://www.nytimes.com/20(...)trade-deal.html?_r=0