Het EU-VS Vrijhandelsverdrag (TTIP)

Ik kan niet helemaal opmaken in welke zin de subsidies worden beperkt dan?
Kan je dat specifieker uitleggen? Als dat vrijhandelsverdrag er komt dan mogen landen geen subsidie meer geven aan filmmakers or hoe werkt het?

Ik ben helemaal voor het vrijhandelsverdrag maar faliekant tegen subsidies. De meest waardevolle cultuur komt tot stand zonder.

Ik ben helemaal voor, de Verenigde Staten doen het qua economisch herstel een duizendmaal beter dan wij, laat ze maar lekker vrij handelen met ons en vrij onze producten importeren voor zover ze daar interesse in hebben. Die hele EU kan de kanker krijgen, we moeten ons focussen op hetgeen dat het wel goed doet en daar naar kijken, en dat is de vrije markt van de Verenigde Staten.

De EU is intern wellicht vrij maar aan de unie-grenzen zijn we Fort-Europa en bijna ondoordringbaar voor andere naties, enkel ter eigen nadeel van de consument/markt en voordeel van een stel boeren. Dat mag wel een keer ophouden.

quote:

Er staat veel op het spel bij deze onderhandelingen. Het Trans-Atlantic trade and Investment Partnership, zoals de inzet van de gesprekken officieel heet, is het grootste bilaterale handelsverdrag ooit. Het zou de EU-economie met een half procent (119 miljard euro) doen groeien en 1,3 miljoen banen opleveren aan deze kant van de oceaan.

Dat lijkt me een schijntje in verhouding tot de tientallen miljoenen banen die het vrij verkeer van kapitaal en vrije windhandelsverdragen ons gekost hebben, om maar niet te spreken van de overige verdragen in het kader van de globalisering. Misschien moet dat eerst eens uitgezocht voor we nieuwe verdragen sluiten met betrekking tot de vrijhandel.

quote:

De Amerikanen hebben echter geen trek in uitzonderingen voor specifieke sectoren. Stimuleringsmaatregelen als tax shelters, cash rebate en tax rebate, waarvan er in Europa zo'n tweehonderd van toepassing zijn op de filmindustrie, zijn hun een doorn in het oog. Nederland kent dit soort fiscale voordelen niet (meer), maar ze waren wel de inzet van de onlangs gehouden nationale filmtop.

Dat is dan jammer voor die Amerikanen, kennelijk willen ze het verdrag niet heel graag. Waar maken ze zich eigenlijk druk om? Het is niet zo dat ze hun hollywoodmeuk hier niet kwijt kunnen. Is het ideologisch van aard of zo? Willen ze het gras voor de voeten van de Europese kiezers wegmaaien zodat die niet meer kunnen beslissen dat een overheid iets moet doen en het niet louter de markt is die alle heil en zegen brengt?

Betekent dat verdrag overigens ook dat het Pentagon niet meer gratis materieel ter beschikking mag stellen aan de filmindustrie wanneer dat heeft vastgesteld dat het script oorlogszuchtig genoeg is?

quote:

Met het aanhalen van het Verdrag van Lissabon, refereren de noodklokluiders aan het subsidiariteitsbeginsel dat van toepassing is op cultuurpolitiek in Europa. Dat principe houdt in dat het hogere EU-orgaan niet iets moet doen wat door lagere, nationale overheden kan worden afgehandeld. Stimuleringsmaatregelen voor de filmindustrie zijn dus een nationale aangelegenheid en zouden buiten EU-verdragen gehouden moeten worden.

Het subsidiariteitsbeginsel, nee maar, dat is lang geleden. Back with a vengeance, of nog steeds een wassen neus?

quote:

Hoewel Frankrijk een rem op de onderhandelingen heeft gezet, is het doel om de 27 Europese handelsministers voor 14 juni op een lijn te krijgen. Dan beginnen de onderhandelingen met de VS en moet er een mandaat liggen. 'We hebben dus maar een maand om de commissieleden te overtuigen', stelt Sjaastad. 'Er wordt ook al actie ondernomen op nationaal niveau en we zijn in contact met Amerikaanse collega's om onze zorgen kenbaar te maken.'

Pardon? De commissie overtuigen? Heeft die en mandaat van de kiezer dan? Het lijkt mij dat het aan de commissie is om alle lidstaten te overtuigen. Zeker wanneer het om zoiets belangrijks gaat als een verdrag, dat vele generaties kiezers feitelijk in hun keuze zal beperken.

Ik krijg ook de indruk dat er hier met een vals gevoel van urgentie wordt geschermd, er moet water bij de wijn, anders krijgen we het er niet op tijd doorheen. Ik zie echter niet in waarom dit niet kan wachten tot er een akkoord ligt waar elke lidstaat volledig achter staat met breed en langdurig draagvlak.

Zo'n handelsverdrag lijkt me een goede zaak. Hij meer handel hoe meer welvaart.

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik ben helemaal voor het vrijhandelsverdrag maar faliekant tegen subsidies. De meest waardevolle cultuur komt tot stand zonder.

Dit.

Waarom hebben we uberhaupt nog handelsbeperkingen met Amerika? Dat is wat ik me vooral afvraag.

Klinkt uitstekend, en meer vrijhandel en beperkingen op de mogelijkheid om subsidies te verstrekken. Twee vliegen in één klap.

quote:

Op donderdag 9 mei 2013 16:00 schreef Hexagon het volgende:
Zo vind ik dat je je eigen filmindustrie best voordeeltjes mag geven om he eigen cultureel erfgoed te onderhouden en dat dat niet zozeer de competitie aanhoeft met commerciele hoolydwoodproducties.

Het lijkt mij niet dat er subsidie gegeven wordt vanwege de concurrentie met 'commerciele hollywoodproducties', maar vanwege het gebrek aan interesse van het publiek voor de filmproducties uit eigen land. Hollywood is dus niet het probleem, de filmproducties uit eigen land zijn het probleem. Zij weten onvoldoende belangstelling te realiseren om ook op commercieel gebied uit te kunnen komen. Dat probleem wordt niet opgelost door subsidie te verstrekken, je houdt het eerder in stand zelfs.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 01:40 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Het lijkt mij niet dat er subsidie gegeven wordt vanwege de concurrentie met 'commerciele hollywoodproducties', maar vanwege het gebrek aan interesse van het publiek voor de filmproducties uit eigen land. Hollywood is dus niet het probleem, de filmproducties uit eigen land zijn het probleem. Zij weten onvoldoende belangstelling te realiseren om ook op commercieel gebied uit te kunnen komen. Dat probleem wordt niet opgelost door subsidie te verstrekken, je houdt het eerder in stand zelfs.

Nee, zo werkt het niet. Films kunnen wel degelijk beter worden naarmate je er meer geld in pompt (zie ook de producties van Paul Verhoeven). In theorie klinkt het natuurlijk geweldig: daag Nederlandse filmmakers uit om met zo min mogelijk financiële middelen hun werk te doen en er zal iets moois uit voortkomen. Wat echter gebeurt is dat je als industrie in een neerwaartse spiraal terechtkomt.

En nee, Nederlandse films kunnen niet concurreren met Hollywood-producties, maar ze worden wel verdrukt door hun Amerikaanse evenknieën. Wat dat betreft snap ik best dat er bepekte, structurele subsidie in de sector wordt gepompt.

Mwah, de 'voordeeltjes' die bv de nederlandse regering gaf aan de filmsector is geen voorbeeld van hoe een verantwoordelijke cultuur-politiek opgezet kan worden...

de film-CV's waren vooral een belasting ontwijkmogelijkheid, er ging een hoop geld in om, maar de resultaten waren eerder mager... juist belangrijke nederlandse films uit deze tijd (1997-2005) werden _niet_ door film-CV's mogelijk gemaakt..
Veel van de door film-CV gefinancierde films waren juist niet winstgevend en ook artistiek gezien weinig vooruitstrevend.. uiteindelijk was dat voor de investeerders ook geen afweging, Opvallend was ook dat een groot aantal films helemaal niet eens nederlandstalig was, maar amerikaanse B-films
(The Little Vampire, 41 miljoen; The Hollywood Sign, 23 miljoen; Down 18 miljoen; The Discovery of Heaven 21 miljoen ... allemaal uit 1999 en allemaal weinig interssante en zienswaardige films ).

probleem bij de film-CV's was vooral dat de 'winst-doeleinden ontbraken, de belastingvoordelen waren al bereikt bij de inleg en vaak aakten het voor de investeerders al weinig tot niks meer uit hoeveel geld die film vervolgens opbracht (wat ook resulteerde in een aantal films die zo geproduceerd werden, die de bioscopen of zelf huurcircuit nooit haalden)

Ik zou het geen gemis vinden als zulke subsidie-regelingen gewoon verboden worden...
De Film-CV's werden ook godzijdank in 2005 afgeschaft (hadden dat al in 2003 eigenlijk moeten worden, maar de lobby ervoor was erg sterk)

Wat imho wél een succesvolle vorm van ondersteuning en financiering is, is de financiering via Fondsen, welke functioneren als productiehuizen en zelf ook een streven hebben hun geld 'zinnig' te investeren in succevolle films (voor artistiek of juist comercieel gezien)...
Dat is volgens mij verder niet verboden, ook niet als de overheid verder ook zelf investeert in zulke Fondsen en/of zélf als opdrachtgever bij filmproductie's optreed, of bv kredietgaranties bied..

Voordeel daarbij is dat er altijd ook een winst-streven meespeelt en niet enkel een financieel belastingvoordeel dat losstaat van de vraag of een film verder succesvol is.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Bij sommigen is het tot een soort godsdienst verheven dat alles dat niet rendabel is ook gelijk waardeloos is.

Film is nu eenmaal een 'populaire' kunstvorm welke je wel degelijk heel goed kan meten aan het succes bij een breed of specifiek filmpubliek..
Een film die geen bezoekers krijgt, is eigenlijk zo goed als altijd geen goede film.

Hooguit kun je daarbij verder ook meewegen welk distributiecircuit deze volgt (arthouse of box-office maakt natuurlijk voor bezoekersaantallen heel veel uit, een arthousefilm die wel enkele maanden tot een heel jaar in verschillende arthouses draait zal nooit komen aan de aantallen van zelfs slechte 'grote bioscoopfilms' maar kan wel degelijk als 'succesvoller' gezien worden).
Ook bv reclamebudget kan veel uitmaken.

Maar uiteindelijk zijn het natuurlijk wel de bezoekers die bepalen of een film als geslaagd kan gelden, en is een belangrijk teken voor slechte films dat de bezoekers wegblijven.

[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 13-05-2013 09:39:27 ]

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Bij sommigen is het tot een soort godsdienst verheven dat alles dat niet rendabel is ook gelijk waardeloos is.

Zorgen voor je eigen financiële dekking vind ik net zo normaal als handen schudden voor aanvang van een gesprek en net zo normaal als je rekeningen op tijd betalen. Dat heeft niks met religie te maken. Daarom zie ik niks in een overheid die permanente subsidies verstrekt. Als je als sector permanente subsidie nodig hebt is er iets mis met je businessmodel en moet je daar iets aan veranderen.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.

Misschien is het dan een idee als men plannen bedenkt om de markt te vergroten.

Het grote probleem met films is dat ze in de VS films maken om volle zalen te trekken en later dvd's te verkopen en dat in Nederland films worden gemaakt om de subsidieverstrekkende ambtenaar tevreden te stellen. Het afschaffen van subsidies voor Nederlandse film zou het beste zijn wat de sector kan overkomen. Ze kunnen dan eindelijk films maken die bedoelt zijn om naar te kijken.

Klantgericht heet dat.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 13:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het grote probleem met films is dat ze in de VS films maken om volle zalen te trekken en later dvd's te verkopen en dat in Nederland films worden gemaakt om de subsidieverstrekkende ambtenaar tevreden te stellen. Het afschaffen van subsidies voor Nederlandse film zou het beste zijn wat de sector kan overkomen. Ze kunnen dan eindelijk films maken die bedoelt zijn om naar te kijken.

Klantgericht heet dat.

Nou, dat probeert men hier ook. Daarom mag zo'n rampacteur als Jan Smit ook de hoofdrol spelen in een wanproduct als Het Bombardement.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 14:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou, dat probeert men hier ook. Daarom mag zo'n rampacteur als Jan Smit ook de hoofdrol spelen in een wanproduct als Het Bombardement.

Niemand heeft serieus gedacht dat die film hoge ogen zou gooien.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 14:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee dat heet dogmatisme. Een soort van geloof dat alles dat niet commercieel is ook geen bestaansrecht zou hebben.

Voor men met subsidies begon te strooien hadden we ook nog geen cultuur?

quote:

Op maandag 13 mei 2013 14:20 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee dat heet dogmatisme. Een soort van geloof dat alles dat niet commercieel is ook geen bestaansrecht zou hebben.

Jouw visie is veel meer dogmatisch, juist de commerciële visie ontbeert het aan elke vorm van dogmatiek.

Volledig commerciële films zullen moeten voldoen aan de wens van het publiek om rendabel te zijn. De mening over wat een goede film zou moeten zijn veranderd per jaar en misschien nog wel vaker. Om dit bewezen te zien hoef je alleen maar te kijken naar het filmaanbod van de afgelopen 80 jaar.

En ja, er kunnen ook films zijn die goed zijn maar niet een meerderheid aanspreken. Maar door deze behoefte te verzadigen met subsidie´s krijg je JUIST dogmatisch films. Omdat er 1 instantie bestaat die deze films beoordeeld over als ze hun geld waard zijn of niet.

Wanneer je de subsidie´s afschaft zal de behoefte aan deze films blijven bestaan. Geld kan opgehaald worden bij particulieren, bedrijven, cultuurstichtingen en weet ik veel allemaal. Hiermee zal het aanbod veel diverser worden dan de overheid ooit zou kunnen regelen.

Daarnaast blijft er het simpele principe bestaan dat ik geen behoefte heb aan vage films waar ik niks mee heb. Waar ik bijvoorbeeld wel behoefte aan heb is een mountainbike-parcours. Waar ik vrijwilliger en sponsor ben met 10-tallen leden. Waarom is hetzelfde met films niet mogelijk?

quote:

Op maandag 13 mei 2013 15:10 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Gesubsidieerde cultuur is volgens mij ook zo oud als de weg naar Rome

Werkelijk? Ik ben in de veronderstelling dat het een hoog jaren 70 geitenharensokken gehalte heeft. Dus mensen als Rembrandt werden in werkelijkheid ook via subsidies de hand boven het hoofd gehouden? Gesubsidieerde cultuur is geen cultuur. Cultuur ontstaat spontaan en niet door overheidsingrijpen.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 16:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

knip Democratisch is besloten dat films van eigen bodem een verrijking zijn van de cultuur. knip

quote:

Op maandag 13 mei 2013 16:17 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nou nee, het aanbod zal sterk verschralen wanneer je er voor kiest dat alles zonder subsidies zal moeten draaien. Het is dus een politieke keuze wat je allemaal mogelijk maakt. Het hangt er vanaf hoeveel geld je ervoor over hebt en wat de resultaten zijn.

Het punt is echter dat jullie op geen enkele wijze het goed vinden wanneer de overheid iets zou stimuleren dat de commerciële markt niet interessant vind. Dat is gewoon dogmatisme.

Je blijft het maar net zolang herhalen dat iedereen het gelooft. Je beweert telkens het volgende

¨Zonder overheidsinterventie zullen niet financieel rendabele producten en/of diensten die grote meerwaarde vormen voor de algehele maatschappij niet van de grond komen¨

Wel in een maatschappij waar we miljarden weggeven aan ontwikkelingshulp zonder enige vorm van overheidsinterventie. En 10-tallen miljoenen aan het Prins Bernard cultuur fonds worden gegeven heb ik er meer dan genoeg vertrouwen in dat de burgers niet financieel rendabele diensten en producten dolgraag van financiële middelen willen voorzien.

Ik verzoek je hierbij de naald van je langspeelplaat hier even omhoog te liften. En dit in den treure herhaalde argument niet meer opnieuw te herkauwen. Het is namelijk onderuit gehaald door de maatschappij al 6000 jaar terug.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 19:03 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Je blijft het maar net zolang herhalen dat iedereen het gelooft. Je beweert telkens het volgende

¨Zonder overheidsinterventie zullen niet financieel rendabele producten en/of diensten die grote meerwaarde vormen voor de algehele maatschappij niet van de grond komen¨

Wel in een maatschappij waar we miljarden weggeven aan ontwikkelingshulp zonder enige vorm van overheidsinterventie. En 10-tallen miljoenen aan het Prins Bernard cultuur fonds worden gegeven heb ik er meer dan genoeg vertrouwen in dat de burgers niet financieel rendabele diensten en producten dolgraag van financiële middelen willen voorzien.

Ik verzoek je hierbij de naald van je langspeelplaat hier even omhoog te liften. En dit in den treure herhaalde argument niet meer opnieuw te herkauwen. Het is namelijk onderuit gehaald door de maatschappij al 6000 jaar terug.

Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.

quote:

This Transatlantic Trade Deal is a Full-Frontal Assault on Democracy

Remember that referendum about whether we should create a single market with the United States? You know, the one that asked whether corporations should have the power to strike down our laws? No, I don't either. Mind you, I spent 10 minutes looking for my watch the other day before I realised I was wearing it. Forgetting about the referendum is another sign of ageing. Because there must have been one, mustn't there? After all that agonising over whether or not we should stay in the European Union, the government wouldn't cede our sovereignty to some shadowy, undemocratic body without consulting us. Would it?

The purpose of the Transatlantic Trade and Investment Partnership is to remove the regulatory differences between the US and European nations. I mentioned it a couple of weeks ago. But I left out the most important issue: the remarkable ability it would grant big business to sue the living daylights out of governments which try to defend their citizens. It would allow a secretive panel of corporate lawyers to overrule the will of parliament and destroy our legal protections. Yet the defenders of our sovereignty say nothing.

The mechanism through which this is achieved is known as investor-state dispute settlement. It's already being used in many parts of the world to kill regulations protecting people and the living planet.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 15:03 schreef Perrin het volgende:

[..]

Slapjes, zie hier geen (sterke) argumenten.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 19:43 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Slapjes, zie hier geen (sterke) argumenten.

Vind je de argumenten zwaar overtrokken of denk je dat ze aantoonbaar onjuist zijn? (aanval op democratie etc)

Leg anders eerst eens uit waarom je het met de beste man eens bent, je dumpt dat artikel hier immers zonder commentaar.

quote:

Op woensdag 6 november 2013 20:01 schreef Kaas- het volgende:
Leg anders eerst eens uit waarom je het met de beste man eens bent, je dumpt dat artikel hier immers zonder commentaar.

Oww maar dat ben ik dan ook niet. Maar ik kan helemaal niet beoordelen wat voor onderhandelingen er precies plaatsvinden en lees er wel verontrustende zaken over. Vandaar dat ik hoopte wat reacties uit te lokken

Wat ze via de onderhandelingen proberen te bereiken is dat de handelsbelemmeringen worden weggenomen. Die bestaan tussen de EU en de VS eigenlijk niet eens zoveel in de vorm van importtarieven, maar meer in de vorm van zogenaamde non-tariff-barriers (NTBs). Om een voorbeeldje van een NTB te noemen: in land A hebben ze een andere veiligheidstest voor auto's voordat ze op de markt mogen dan in land B en omdat auto's uit land B daarmee niet aan de testen van land A voldoen, mogen die niet geïmporteerd worden in A.

Door die belemmeringen weg te nemen ontstaat er plotseling een veel grotere markt met meer competitie. Dit heeft een negatieve impact op producenten en overheden, maar een positieve impact voor consumenten (jij en ik) dat zo groot is dat het per saldo de welvaart verhoogt aan beide zijden van de oceaan.

Extra welvaart is mooi natuurlijk, maar hoe ver gaat de macht van (grote) bedrijven op democratisch verkozen overheden? Waar ligt de grens en wordt die niet steeds weer een stukje verlegd? (vaak onder druk van de VS)

Ik ben tegen een EU-VS vrijhandelsverdrag. Er is geen Europees belang, er zijn slechts nationale belangen.

Aangezien de EU een vrijhandelsverdrag tussen Nederland en de VS verbiedt, moeten we uit de EU en een EIGEN NL-VS vrijhandelsverdrag sluiten dat de NEDERLANDSE en niet Brusselse belangen vooropstelt.

quote:

Op donderdag 7 november 2013 22:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Behalve in Europa zijn bijvoorbeeld ook zo'n beetje alle landen in Zuid-Amerika lid van een douane-unie. Dat zullen al die landen in beide werelddelen toch niet uit masochisme doen.

Colombia heeft 2 maanden geleden een -helaas verkeerd- vrijhandelsverdrag getekend met de VS. Dat staat verder los van samenwerking met andere Zuid-Amerikaanse landen en staat het niet in de weg. Integendeel.

Precies zoals Europa zou moeten werken.

Tegen.

Hierdoor krijgen we nog meer Amerikaanse troep dan we al hebben in Nederland en er is niets mis met subsidies.
Als je alles commercieel maakt krijg je pulp als McDonalds, Coca Cola en Hollywood-rotzooi en de commerciële zenders in Nederland bieden totaal geen kwaliteit, dit in tegenstelling tot de PO. De commerciële zenders oriënteren zich op de Tokkies, maar voor iemand met enige studie is commerciële televisie niet om aan te zien.

Ik ben voor een verbod op commerciële televisie en een verbod op Amerikaanse producten. Voor de sluiting van het Amerikaanse spionnennest in Den Haag (als dekmantel heeft het de functie als ambassade) en een visumplicht voor Amerikanen.

Dit verdrag is zeer ongunstig voor onze samenleving en zal ervoor zorgen dat de Nederlandse samenleving nog verder Veramerikaniseert en dus verloedert.

Joseph Stiglitz, toch ook niet de eerste de beste:

quote:

South Africa breaks out of 'partnership' agreement trap

International investment agreements are once again in the news. The United States is trying to impose a strong investment pact within the two big so-called ``partnership'' agreements, one bridging the Atlantic, the other the Pacific, that are now being negotiated. But there is growing opposition to such moves.

South Africa has decided to stop the automatic renewal of investment agreements that it signed in the early post-apartheid period, and has announced that some will be terminated. Ecuador and Venezuela have already terminated theirs. India says that it will sign an investment agreement with the US only if the dispute-resolution mechanism is changed. For its part, Brazil has never had one at all.

There is good reason for the resistance. Even in the US, labour unions and environmental, health, development, and other nongovernmental organisations have objected to the agreements that the US is proposing.

The agreements would significantly inhibit the ability of developing countries' governments to protect their environment from mining and other companies; their citizens from the tobacco companies that knowingly purvey a product that causes death and disease; and their economies from the ruinous financial products that played such a large role in the 2008 global financial crisis.

They restrict governments even from placing temporary controls on the kind of destabilising short-term capital flows that have so often wrought havoc in financial markets and fuelled crises in developing countries. Indeed, the agreements have been used to challenge government actions ranging from debt restructuring to affirmative action.

...

But those supporting the investment agreements are not really concerned about protecting property rights, anyway. The real goal is to restrict governments' ability to regulate and tax corporations - that is, to restrict their ability to impose responsibilities, not just uphold rights. Corporations are attempting to achieve by stealth - through secretly negotiated trade agreements - what they could not attain in an open political process.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 14:19 schreef Perrin het volgende:
Joseph Stiglitz, toch ook niet de eerste de beste:

[..]

Dat gaat dus over ontwikkelingslanden, nogal een verschil. Dit soort complete vrijhandelsverdragen zijn niet geschikt om te sluiten met ontwikkelingslanden, omdat die (zelfs gesteund door de WTO die ontwikkelingslanden expliciet een uitzonderingssituatie noemt) tijd nodig hebben om hun eigen sectoren te ontwikkelen alvorens die er klaar voor zijn om internationaal vrij te concurreren (wat het resultaat van zo'n vrijhandelsverdrag is).

Wanneer we het hebben over de VS en de EU gaat het echter over twee gebieden die ontwikkeld zijn en prima in staat zijn om met elkaar te concurreren. In het geval dergelijke 'landen' aan vrijhandel gaan doen met elkaar heeft het per saldo een welvaartsverhogend effect in beide (!) gebieden. Er is ook helemaal niets bijzonders aan een dergelijk verdrag in dat geval, het enige wat je doet is het wegnemen van onnatuurlijke barrières die men ooit in een ver verleden heeft bedacht heeft omdat politici vroeger nog dachten dat je er zelf wat aan had (of dan vooral de bevolking en jammer genoeg wordt dat vaak dan maar blind gevolgd door de leiders) en je brengt het weer terug naar de natuurlijke situatie zonder allerlei welvaartsverlagende beperkingen.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.

Dus omdat een handvol geitenwollensokken graag kijkt naar het paargedrag van de wilde bollewokke terwijl de rest van het land hier totaal niets mee heeft, en het ook nog eens niets bijdraagt aan de cultuur moet er maar een fistfull of dollars die kant opgesmeten worden?
Subsidie op films moet direct afgeschaft worden. Als het zichzelf niet kan bedruipen heeft het geen meerwaarde.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 13:48 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nou nee, zo normaal is dat blijkbaar niet. Er worden tal van zaken gesubsidieerd omdat men vind dat iets een waarde heeft die niet in geld is uit te drukken.

Daar ben ik het wel een heel eind mee eens hoor. Maar de film industrie hoort daar niet bij. Film is korte termijn cultuur met een lange termijn cultuur kostenplaatje.
Zoals hierboven al gezegd werd, de film fondsen bieden daarin wel een uitkomst.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:05 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Je kunt het natuurlijk gaan ridiculiseren om een punt te maken.

Maar Nederlandse films voegen wel degelijk iets toe. Ten eerste hebben ze een bepaalde educatieve waarde. Ze bieden een soort inkijk in onze geschiedenis en geven mensen de mogelijkheid om een betere inleving te krijgen in tijden en situaties die ons land gekend heeft. Dat is goed voor de algehele ontwikkeling van de Nederlander.

Noem eens een film die aan die criteria voldoet. En die door meer mensen dan 5 gekeken wordt.

quote:

Daarnaast geeft het ondersteunen van de filmsector ook ruimte tot experiment. Vernieuwing ontstaat altijd aan de rafelranden van de cultuur waarna de invloed meer richting de mainstream gaat. Tevens bieden films een mogelijkheid tot kritisch zijn over de maatschappij.

Vernieuwing ontstaat uit de geest van de onafhankelijke. Iemand die subsidie krijgt, en dus verplicht is bepaalde richtlijnen te volgen, inclusief propaganda van de overheid, zal zelden tot nooit voor vernieuwing zorgen.

quote:

Zaken die in een klein land als het onze helaas niet rendabel zijn. Maar het is onzin te stellen dat er dan geen meerwaarde zou zijn.

Er zijn meer dingen die niet snel een meerwaarde hebben. Maar omdat ze een groter publiek trekken, zonder mainstream te zijn, wel een meerwaarde hebben.
Film hoort daar niet tot zelden bij.

quote:

Tja, kennelijk kom je me het denken niet voorbij het idee dat meerwaarde wat meer is dan alleen of iet economische winst geeft. Het gaat er ook om of je in een mooi en bloeiend land woont. Daar draagt een filmcultuur m.i. aan bij.

Als je verenigingen bekijkt die hebben ook geen, directe, economische winst.
Ze dragen echter wel breed economisch bij aan de samenleving.
En ik woon in een mooi en bloeiend land.
Gek genoeg zie ik dat als ik naar buiten kijk, ipv achter een klein schermpje met de gordijnen dicht.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:27 schreef Igen het volgende:

[..]

De Nieuwe Wildernis bijvoorbeeld? Groot kassucces en hartstikke leerzaam aangezien de situatie typisch Nederlands en wereldwijd uniek is: een vergeten stuk ingepolderd land, waar in beginsel alleen kale zeebodem was en binnen enkele decennia zo'n diverse natuur is gekomen.

En dat is dan nog wel een geitenwollensokkenfilm.

Edit: Oh wacht, dit gaat wel héél off-topic, of niet?

Nee joh, heeft alles van doen met het EU-VS vrijhandelsverdrag.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 8 november 2013 16:33 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Films die duidelijk een bepaalde tijdsgeest weergeven
-Max Havelaar
-Het meisje met het rode haar
-De aanslag[quote]

Films die ook zonder subsidie mogelijk waren, hebben geen kont gekost om te maken. Behalve dan die eerste, maar die was ook slechts zo duur omdat ze subsidie kregen om het juist duurder te maken.

[quote]En overigens is de literaire geschiedenis ook van belang. Den heb je
-De vierde man
-Een vlucht regenwulpen
-Karakter

Een boek moet je lekker een boek laten. Gesubsidieerd mensen dom houden is ook een vak immers. Als er behoefte is aan literaire geschiedenis in een kantenklaarmaaltijd verpakking geven de mensen dat wel zelf aan. En anders doet de filmmaker het zoals een bedrijf het doet: investeerders zoeken. Geen investeerders? Geen behoefte.

quote:

Het filmfonds laat duidelijk meer ruimte
http://www.filmfonds.nl/f(...)reen-nl/ontwikkeling

Op schrift wel, praktijk is anders. De Nieuwe Wildernis laat idd zien dat je met subsidie de waarheid verdomd goed kan verdraaien. Een en al pracht en praal, terwijl het lijden van de dieren daar ontzettend groot is. (blijven buiten dat wel mooie beelden).

quote:

Je blijft uitgaan van het idee dat alles maar economische meerwaarde moet hebben.

Films kunnen ook op andere wijzen hun dienst aan de samenleving doen.

Moet de film nog tegenkomen die een dienst bewijst aan de samenleving. Met of zonder subsidie btw.

quote:

Wat dragen die verenigingen dan bij wat films niet doen?

Veel verenigingen (en nee, ook echt niet allemaal) zijn breed maatschappelijk inzetbaar en zetten zich ook daadwerkelijk in voor de gemeente/maatschappij.
Buiten dat geven ze jongeren veel levenservaring die ze zonder de vereniging niet zouden hebben en waar je later de rekening van terugkrijgt. Gezondheid, samenwerken, creativiteit.
Dus geen directe economische waarde, maar onder aan de streep toch erg waardevol.
En nee, ik zou het niet erg vinden als subsidies op verenigingen ook stopgezet zouden worden.
Dan wordt er wel weer een andere manier gevonden (zoals in Duitsland waar de meeste verenigingen bestaan door winkels en industrie).

ACTA terug in nieuw geheim verdrag

Film subsidiëren is dom en overigens al dat geld gestrooi van de overheid moet stoppen ook de HRA

Over dit onderwerp loopt ook dit topic:

NWS / Nieuw handelsverdrag wil bedrijven de rechten geven van landen

Daar staan enkele goede argumenten waarom dit TPP verdrag waarschijnlijk een zeer slecht plan is, in plaats van -naar mijn mening - gelul in de marge over de bescherming van filmsubsidies.

Zo gaan slechts 5 van de 29 hoofdstukken die gepubliceerd zijn over het bevorderen van vrijhandel. De overige 24 hoofdstukken gaan over het beschermen van intellectueel eigendom. Weinig 'vrije markt' valt daarin te ontdekken naar mijn mening.

Zo staan er zelfs ronduit schandalige voorstellen in, zoals:
- Langere patenten op medicijnen
- Mogelijkheid tot het patenteren van chirurgische ingrepen of medische behandelingen

Verder gaat het verdrag over het wegnemen van alle belemmeringen die de concurrentiepositie kunnen aantasten, dan valt er te denken aan milieuwetgeving, maar ook aan arbeidsmarktbeleid bijvoorbeeld. Zo wilt men ook onbeperkt buitenlandse werknemers kunnen inhuren. We kennen allemaal de consequenties van de enorme toestroom MOE-landers hiernaartoe, dus mocht dit verdrag erdoor komen dan kunnen we nog veel grotere problemen verwachten op deze terreinen.

Werknemers die kunnen concurreren op inkomen en arbeidsvoorwaarden met werknemers uit lage lonen landen. Een race to the bottom op alle terreinen.

Je moet als deelstaat bovendien enorm veel soevereiniteit opgeven, ik denk niet dat iedereen daartoe bereid is op al die terreinen.

Verder is het gelul over economische groei vooral een mooi verkoopverhaal, ongetwijfeld dat multinationals door dat verdrag nog meer groei zullen doormaken, maar dat dit ten koste gaat van een grote groep - die niet zal meeprofiteren van die economische groei - vertellen ze er uiteraard niet bij.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tomatenboer op 16-11-2013 11:14:59 ]

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 11:03 schreef Tomatenboer het volgende:

Verder is het gelul over economische groei vooral een mooi verkoopverhaal, ongetwijfeld dat multinationals door dat verdrag nog meer groei zullen doormaken, maar dat dit ten koste gaat van een grote groep - die niet zal meeprofiteren van die economische groei - vertellen ze er uiteraard niet bij.

Valt me iig van de D66-adepten in dit draadje vies tegen iig, dat ze de vele grote democratische en burgerrechtelijke nadelen van dit verdrag negeren en het magere handelsgedeelte uitvergroten.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 12:11 schreef Perrin het volgende:

[..]

Valt me iig van de D66-adepten in dit draadje vies tegen iig, dat ze de vele grote democratische en burgerrechtelijke nadelen van dit verdrag negeren en het magere handelsgedeelte uitvergroten.

Dan ben ik wel benieuwd welke burgerrechten door het verdrag (wat momenteel nog in onderhandeling is) geschonden gaan worden.

Alleen al het feit dat dit soort verdragen geheim zijn totdat ze ingaan (waarom toch?), is een reden om er van af te zien.

quote:

Op zaterdag 16 november 2013 12:13 schreef Ryon het volgende:
Dan ben ik wel benieuwd welke burgerrechten door het verdrag (wat momenteel nog in onderhandeling is) geschonden gaan worden.

Dat antwoord wordt deels hier gegeven:

quote:

Op donderdag 14 november 2013 18:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
(...)

Naast de burgers van betreffende landen die buiten de deur worden gehouden wordt ook het Amerikaanse congres buitengesloten volgens Wikleaks: ‘The Obama administration is preparing to fast-track the TPP treaty in a manner that will prevent the US Congress from discussing or amending any parts of the treaty‘.

Corporate Nationhood

Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven. Op dit moment, zoals velen van jullie weten, zijn de meeste grote bedrijven "rechtspersonen" wat min of meer betekent dat een bedrijf wordt behandeld zoals jou of mij.

Maar wanneer een bedrijf "corporate nationhood" krijgt, dan krijgt dit bedrijf de rechten van een land. De bedrijven kunnen dan veel makkelijker wetgeving tegenhouden die bijv. de Nederlandse regering maakt die niet in het voordeel zijn voor de winsten van het bedrijf.

De bedrijven willen zelfs een tribunaal opzetten waarbij ze landen voor de rechter kunnen slepen als hun wetten niet overeenstemmen met de ideeën van de bedrijven. Het schijnt zelfs dat de bedrijven de rechters van het tribunaal zelf kunnen aanstellen.

Mooi. Waarom moet ik douanekosten en importheffingen betalen als ik bv. frisdrank uit de USA laat overkomen en geld dat niet voor bv. Roemeense melk of brood. Allebei buitenland voor mij hoor....

Zijn er bepalingen in deze free-trade agreement mbt copyright en downloaden?

Heeft iemand het al gehad over het tribunaal dat de bedrijven mogen opzetten om landen aan te klagen als ze wetten doorvoeren die slecht zijn voor de winsten van de bedrijven?

EU en VS: 'Nieuw ACTA is geen ACTA, écht!'

quote:

TPP Defenders Take To The Internet To Deliver Official Talking Points; Inadvertently Confirm Opponents' Worst Fears

from the TPP-doesn't-do-anything-opponents-claim-it-does,-except-for-all-this dept

The leaked TPP draft, pried loose from the "open and transparent" grip of the USTR, is generating plenty of commentary all over the web. After getting a good look inside, it's little wonder the USTR felt more comfortable trying to push this through under the cover of darkness.

As the criticism of the push for IP maximalism mounts, the treaty's defenders have leapt into the fray, hoping to assure everyone who wasn't previously aware of the treaty's contents (which is pretty much everyone) that there's nothing to see here and please move along.

...

What's being witnessed here is the US attempting to make the world beholden to its rights holders. The TPP makes a mockery the last word in its title. There's no "partnership" here. Just a country misusing its stature and economic power to rewrite international IP laws in servitude of a few select industries.

quote:

The lies behind this transatlantic trade deal

Panic spreads through the European commission like ferrets in a rabbit warren. Its plans to create a single market incorporating Europe and the United States, progressing so nicely when hardly anyone knew, have been blown wide open. All over Europe people are asking why this is happening; why we were not consulted; for whom it is being done.

They have good reason to ask. The commission insists that its Transatlantic Trade and Investment Partnership should include a toxic mechanism called investor-state dispute settlement. Where this has been forced into other trade agreements, it has allowed big corporations to sue governments before secretive arbitration panels composed of corporate lawyers, which bypass domestic courts and override the will of parliaments.

This mechanism could threaten almost any means by which governments might seek to defend their citizens or protect the natural world. Already it is being used by mining companies to sue governments trying to keep them out of protected areas; by banks fighting financial regulation; by a nuclear company contesting Germany's decision to switch off atomic power. After a big political fight we've now been promised plain packaging for cigarettes. But it could be nixed by an offshore arbitration panel. The tobacco company Philip Morris is currently suing Australia through the same mechanism in another treaty.

No longer able to keep this process quiet, the European commission has instead devised a strategy for lying to us. A few days ago an internal document was leaked. This reveals that a "dedicated communications operation" is being "co-ordinated across the commission". It involves, to use the commission's chilling phrase, the "management of stakeholders, social media and transparency". Managing transparency should be adopted as its motto.

The message is that the trade deal is about "delivering growth and jobs" and will not "undermine regulation and existing levels of protection in areas like health, safety and the environment". Just one problem: it's not true.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 09:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.

Als de markt de waarde niet mag bepalen, hoe wil je dan de waarde vaststellen?
Een paar filmmakers vinden het waardevol dus het is waardevol?

quote:

Op woensdag 4 december 2013 15:35 schreef Igen het volgende:

[..]

Je hebt ook nog zoiets als externe baten.

Zeker zijn er externe baten, maar er zijn ook herverdelingsverliezen en overhead bij zulke fondsen.
Daarnaast is het, i.t.t. een democratisch verdienmodel zoals bij commerciele films, een dubieus toewijzingssysteem. Kijk bijvoorbeeld eens naar deze lijst en hoeveel cultuur we hiermee hebben gered:

http://www.filmfonds.nl/toegewezen

quote:

EU sluit stiekem een verdrag dat onze manier van leven verandert

De EU onderhandelt met de VS over een vrijhandelsverdrag dat die ingrijpt in onze manier van leven. Vrijwel niemand weet er van en de onderhandelingen zijn geheim. Zo wordt de democratie langzaam afgeschaft, aldus Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema.

Niemand heeft het erover, maar aanstaande maandag (16 december) gaat de derde onderhandelingsronde over het EU-VS Vrijhandelsverdrag van start. De onbekendheid van deze ingrijpende gebeurtenis is geen toeval. Politici willen namelijk niet dat u hier zicht op heeft – laat staan dat u zich er mee bemoeit.

Door Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, is politici opgedragen steeds te herhalen dat het beoogde verdrag 'groei en arbeidsplaatsen oplevert', en dat bezwaren ertegen – wat die ook maar mogen zijn – , 'ongegrond' zijn. Barroso gaf onze politieke managers deze boodschap op vrijdag 22 november jongstleden - toen zij werden geïnstrueerd over het 'communiceren' van het vrijhandelsverdrag.

Ondertussen blijven alle daadwerkelijke afspraken geheim. We kunnen op geen enkele manier controleren of onze bezwaren inderdaad 'ongegrond' zijn. Net als met EU-regelgeving is het met dit verdrag: hoe minder er over gesproken wordt, hoe beter. Wanneer politici en bureaucraten in de schaduw hun plannen kunnen voortzetten en ze naar buiten toe rookgordijnen kunnen optrekken over 'win-win situaties', hebben die plannen de meeste kans van slagen.

Want geen enkele bevolking die haar democratische rechten serieus neemt zou de implicaties van een vrijhandelsverdrag zomaar accepteren. Daarom zou geen enkele bevolking de huidige geheimhouding moeten tolereren. Het veelomvattende vrijhandelsverdrag dat nu wordt opgetuigd behoort onderwerp te zijn van een voortdurend publiek debat.

Obama’s Covert Trade Deal

WASHINGTON — THE Obama administration has often stated its commitment to open government. So why is it keeping such tight wraps on the contents of the Trans-Pacific Partnership, the most significant international commercial agreement since the creation of the World Trade Organization in 1995?

The agreement, under negotiation since 2008, would set new rules for everything from food safety and financial markets to medicine prices and Internet freedom. It would include at least 12 of the countries bordering the Pacific and be open for more to join. President Obama has said he wants to sign it by October.

Although Congress has exclusive constitutional authority to set the terms of trade, so far the executive branch has managed to resist repeated requests by members of Congress to see the text of the draft agreement and has denied requests from members to attend negotiations as observers — reversing past practice.

While the agreement could rewrite broad sections of nontrade policies affecting Americans’ daily lives, the administration also has rejected demands by outside groups that the nearly complete text be publicly released. Even the George W. Bush administration, hardly a paragon of transparency, published online the draft text of the last similarly sweeping agreement, called the Free Trade Area of the Americas, in 2001.

There is one exception to this wall of secrecy: a group of some 600 trade “advisers,” dominated by representatives of big businesses, who enjoy privileged access to draft texts and negotiators.

This covert approach is a major problem because the agreement is more than just a trade deal. Only 5 of its 29 chapters cover traditional trade matters, like tariffs or quotas. The others impose parameters on nontrade policies. Existing and future American laws must be altered to conform with these terms, or trade sanctions can be imposed against American exports.

Remember the debate in January 2012 over the Stop Online Piracy Act, which would have imposed harsh penalties for even the most minor and inadvertent infraction of a company’s copyright? The ensuing uproar derailed the proposal. But now, the very corporations behind SOPA are at it again, hoping to reincarnate its terms within the Trans-Pacific Partnership’s sweeping proposed copyright provisions.

From another leak, we know the pact would also take aim at policies to control the cost of medicine. Pharmaceutical companies, which are among those enjoying access to negotiators as “advisers,” have long lobbied against government efforts to keep the cost of medicines down. Under the agreement, these companies could challenge such measures by claiming that they undermined their new rights granted by the deal.

And yet another leak revealed that the deal would include even more expansive incentives to relocate domestic manufacturing offshore than were included in Nafta — a deal that drained millions of manufacturing jobs from the American economy.

The agreement would also be a boon for Wall Street and its campaign to water down regulations put in place after the 2008 financial crisis. Among other things, it would practically forbid bans on risky financial products, including the toxic derivatives that helped cause the crisis in the first place.

Of course, the agreement must eventually face a Congressional vote, which means that one day it will become public.

So why keep it a secret? Because Mr. Obama wants the agreement to be given fast-track treatment on Capitol Hill. Under this extraordinary and rarely used procedure, he could sign the agreement before Congress voted on it. And Congress’s post-facto vote would be under rules limiting debate, banning all amendments and forcing a quick vote.

Ron Kirk, until recently Mr. Obama’s top trade official, was remarkably candid about why he opposed making the text public: doing so, he suggested to Reuters, would raise such opposition that it could make the deal impossible to sign.

Michael Froman, nominated to be Mr. Kirk’s replacement, will most likely become the public face of the administration’s very private negotiations and the apparent calculation that underlies them. As someone whose professional experience has been during the Internet era, he must know that such extreme secrecy is bound to backfire.

Whatever one thinks about “free trade,” the secrecy of the Trans-Pacific Partnership process represents a huge assault on the principles and practice of democratic governance. That is untenable in the age of transparency, especially coming from an administration that is otherwise so quick to trumpet its commitment to open government.

http://www.nytimes.com/20(...)trade-deal.html?_r=0