POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Werkelijk? Ik ben in de veronderstelling dat het een hoog jaren 70 geitenharensokken gehalte heeft. Dus mensen als Rembrandt werden in werkelijkheid ook via subsidies de hand boven het hoofd gehouden? Gesubsidieerde cultuur is geen cultuur. Cultuur ontstaat spontaan en niet door overheidsingrijpen.quote:Op maandag 13 mei 2013 15:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Gesubsidieerde cultuur is volgens mij ook zo oud als de weg naar Rome
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee hoor. Achter het idee spelen in "Brood en spelen" van de Romeinen zit al een dergelijke gedachte.quote:
[..]
Werkelijk? Ik ben in de veronderstelling dat het een hoog jaren 70 geitenharensokken gehalte heeft. Dus mensen als Rembrandt werden in werkelijkheid ook via subsidies de hand boven het hoofd gehouden? Gesubsidieerde cultuur is geen cultuur. Cultuur ontstaat spontaan en niet door overheidsingrijpen.
Daarnaast zijn films niet zo eenvoudig te maken als schilderijen dus een slechte vergelijking. Democratisch is besloten dat films van eigen bodem een verrijking zijn van de cultuur. Daarom wordt daar geld voor vrij gemaakt.
Nou nee, het aanbod zal sterk verschralen wanneer je er voor kiest dat alles zonder subsidies zal moeten draaien. Het is dus een politieke keuze wat je allemaal mogelijk maakt. Het hangt er vanaf hoeveel geld je ervoor over hebt en wat de resultaten zijn.quote:
[..]
Jouw visie is veel meer dogmatisch, juist de commerciële visie ontbeert het aan elke vorm van dogmatiek.
Volledig commerciële films zullen moeten voldoen aan de wens van het publiek om rendabel te zijn. De mening over wat een goede film zou moeten zijn veranderd per jaar en misschien nog wel vaker. Om dit bewezen te zien hoef je alleen maar te kijken naar het filmaanbod van de afgelopen 80 jaar.
En ja, er kunnen ook films zijn die goed zijn maar niet een meerderheid aanspreken. Maar door deze behoefte te verzadigen met subsidie´s krijg je JUIST dogmatisch films. Omdat er 1 instantie bestaat die deze films beoordeeld over als ze hun geld waard zijn of niet.
Wanneer je de subsidie´s afschaft zal de behoefte aan deze films blijven bestaan. Geld kan opgehaald worden bij particulieren, bedrijven, cultuurstichtingen en weet ik veel allemaal. Hiermee zal het aanbod veel diverser worden dan de overheid ooit zou kunnen regelen.
Daarnaast blijft er het simpele principe bestaan dat ik geen behoefte heb aan vage films waar ik niks mee heb. Waar ik bijvoorbeeld wel behoefte aan heb is een mountainbike-parcours. Waar ik vrijwilliger en sponsor ben met 10-tallen leden. Waarom is hetzelfde met films niet mogelijk?
Het punt is echter dat jullie op geen enkele wijze het goed vinden wanneer de overheid iets zou stimuleren dat de commerciele markt niet interessant vind. Dat is gewoon dogmatisme.
quote:
[..]
knip Democratisch is besloten dat films van eigen bodem een verrijking zijn van de cultuur. knip
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je blijft het maar net zolang herhalen dat iedereen het gelooft. Je beweert telkens het volgendequote:
[..]
Nou nee, het aanbod zal sterk verschralen wanneer je er voor kiest dat alles zonder subsidies zal moeten draaien. Het is dus een politieke keuze wat je allemaal mogelijk maakt. Het hangt er vanaf hoeveel geld je ervoor over hebt en wat de resultaten zijn.
Het punt is echter dat jullie op geen enkele wijze het goed vinden wanneer de overheid iets zou stimuleren dat de commerciële markt niet interessant vind. Dat is gewoon dogmatisme.
¨Zonder overheidsinterventie zullen niet financieel rendabele producten en/of diensten die grote meerwaarde vormen voor de algehele maatschappij niet van de grond komen¨
Wel in een maatschappij waar we miljarden weggeven aan ontwikkelingshulp zonder enige vorm van overheidsinterventie. En 10-tallen miljoenen aan het Prins Bernard cultuur fonds worden gegeven heb ik er meer dan genoeg vertrouwen in dat de burgers niet financieel rendabele diensten en producten dolgraag van financiële middelen willen voorzien.
Ik verzoek je hierbij de naald van je langspeelplaat hier even omhoog te liften. En dit in den treure herhaalde argument niet meer opnieuw te herkauwen. Het is namelijk onderuit gehaald door de maatschappij al 6000 jaar terug.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.quote:
[..]
Je blijft het maar net zolang herhalen dat iedereen het gelooft. Je beweert telkens het volgende
¨Zonder overheidsinterventie zullen niet financieel rendabele producten en/of diensten die grote meerwaarde vormen voor de algehele maatschappij niet van de grond komen¨
Wel in een maatschappij waar we miljarden weggeven aan ontwikkelingshulp zonder enige vorm van overheidsinterventie. En 10-tallen miljoenen aan het Prins Bernard cultuur fonds worden gegeven heb ik er meer dan genoeg vertrouwen in dat de burgers niet financieel rendabele diensten en producten dolgraag van financiële middelen willen voorzien.
Ik verzoek je hierbij de naald van je langspeelplaat hier even omhoog te liften. En dit in den treure herhaalde argument niet meer opnieuw te herkauwen. Het is namelijk onderuit gehaald door de maatschappij al 6000 jaar terug.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
quote:This Transatlantic Trade Deal is a Full-Frontal Assault on Democracy
Remember that referendum about whether we should create a single market with the United States? You know, the one that asked whether corporations should have the power to strike down our laws? No, I don't either. Mind you, I spent 10 minutes looking for my watch the other day before I realised I was wearing it. Forgetting about the referendum is another sign of ageing. Because there must have been one, mustn't there? After all that agonising over whether or not we should stay in the European Union, the government wouldn't cede our sovereignty to some shadowy, undemocratic body without consulting us. Would it?
The purpose of the Transatlantic Trade and Investment Partnership is to remove the regulatory differences between the US and European nations. I mentioned it a couple of weeks ago. But I left out the most important issue: the remarkable ability it would grant big business to sue the living daylights out of governments which try to defend their citizens. It would allow a secretive panel of corporate lawyers to overrule the will of parliament and destroy our legal protections. Yet the defenders of our sovereignty say nothing.
The mechanism through which this is achieved is known as investor-state dispute settlement. It's already being used in many parts of the world to kill regulations protecting people and the living planet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Op
Vind je de argumenten zwaar overtrokken of denk je dat ze aantoonbaar onjuist zijn? (aanval op democratie etc)quote:
[..]
Slapjes, zie hier geen (sterke) argumenten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Leg anders eerst eens uit waarom je het met de beste man eens bent, je dumpt dat artikel hier immers zonder commentaar.
Oww maar dat ben ik dan ook niet. Maar ik kan helemaal niet beoordelen wat voor onderhandelingen er precies plaatsvinden en lees er wel verontrustende zaken over. Vandaar dat ik hoopte wat reacties uit te lokkenquote:Op woensdag 6 november 2013 20:01 schreef Kaas- het volgende:
Leg anders eerst eens uit waarom je het met de beste man eens bent, je dumpt dat artikel hier immers zonder commentaar.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat ze via de onderhandelingen proberen te bereiken is dat de handelsbelemmeringen worden weggenomen. Die bestaan tussen de EU en de VS eigenlijk niet eens zoveel in de vorm van importtarieven, maar meer in de vorm van zogenaamde non-tariff-barriers (NTBs). Om een voorbeeldje van een NTB te noemen: in land A hebben ze een andere veiligheidstest voor auto's voordat ze op de markt mogen dan in land B en omdat auto's uit land B daarmee niet aan de testen van land A voldoen, mogen die niet geïmporteerd worden in A.
Door die belemmeringen weg te nemen ontstaat er plotseling een veel grotere markt met meer competitie. Dit heeft een negatieve impact op producenten en overheden, maar een positieve impact voor consumenten (jij en ik) dat zo groot is dat het per saldo de welvaart verhoogt aan beide zijden van de oceaan.
Door die belemmeringen weg te nemen ontstaat er plotseling een veel grotere markt met meer competitie. Dit heeft een negatieve impact op producenten en overheden, maar een positieve impact voor consumenten (jij en ik) dat zo groot is dat het per saldo de welvaart verhoogt aan beide zijden van de oceaan.
Extra welvaart is mooi natuurlijk, maar hoe ver gaat de macht van (grote) bedrijven op democratisch verkozen overheden? Waar ligt de grens en wordt die niet steeds weer een stukje verlegd? (vaak onder druk van de VS)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik ben tegen een EU-VS vrijhandelsverdrag. Er is geen Europees belang, er zijn slechts nationale belangen.
Aangezien de EU een vrijhandelsverdrag tussen Nederland en de VS verbiedt, moeten we uit de EU en een EIGEN NL-VS vrijhandelsverdrag sluiten dat de NEDERLANDSE en niet Brusselse belangen vooropstelt.
Aangezien de EU een vrijhandelsverdrag tussen Nederland en de VS verbiedt, moeten we uit de EU en een EIGEN NL-VS vrijhandelsverdrag sluiten dat de NEDERLANDSE en niet Brusselse belangen vooropstelt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Behalve in Europa zijn bijvoorbeeld ook zo'n beetje alle landen in Zuid-Amerika lid van een douane-unie. Dat zullen al die landen in beide werelddelen toch niet uit masochisme doen.quote:Op donderdag 7 november 2013 21:53 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben tegen een EU-VS vrijhandelsverdrag. Er is geen Europees belang, er zijn slechts nationale belangen.
Aangezien de EU een vrijhandelsverdrag tussen Nederland en de VS verbiedt, moeten we uit de EU en een EIGEN NL-VS vrijhandelsverdrag sluiten dat de NEDERLANDSE en niet Brusselse belangen vooropstelt.
Colombia heeft 2 maanden geleden een -helaas verkeerd- vrijhandelsverdrag getekend met de VS. Dat staat verder los van samenwerking met andere Zuid-Amerikaanse landen en staat het niet in de weg. Integendeel.quote:
[..]
Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Behalve in Europa zijn bijvoorbeeld ook zo'n beetje alle landen in Zuid-Amerika lid van een douane-unie. Dat zullen al die landen in beide werelddelen toch niet uit masochisme doen.
Precies zoals Europa zou moeten werken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hmm, okee. Ik zie dat de Engelstalige Wikipedia niet helemaal nauwkeurig is wat betreft de "Comunidad Andina".quote:Op donderdag 7 november 2013 22:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Colombia heeft 2 maanden geleden een -helaas verkeerd- vrijhandelsverdrag getekend met de VS. Dat staat verder los van samenwerking met andere Zuid-Amerikaanse landen en staat het niet in de weg. Integendeel.
Precies zoals Europa zou moeten werken.
Maar ik vraag me af hoe het in Europa zou moeten werken. We hebben hier totale vrijhandel voor alle producten, dus als je geen douane-unie zou hebben dan zou ieder land in z'n eentje de deur van heel Europa open kunnen zetten. Om dat op te lossen moet je dus van alle producten gaan vastleggen in welk(e) land(en) ze gemaakt zijn en vrije handel verbieden van producten die in te grote mate buiten de vrijhandelszone gemaakt zijn (wat geloof ik is wat ze bij jullie doen). Dat lijkt me de werking van de vrijhandelszone in z'n geheel niet echt ten goede komen. Of vergis ik me daain?
Edit: De Mercosul schijnt trouwens wel degelijk ook een douane-unie te zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2013 23:06:55 ]
Tegen.
Hierdoor krijgen we nog meer Amerikaanse troep dan we al hebben in Nederland en er is niets mis met subsidies.
Als je alles commercieel maakt krijg je pulp als McDonalds, Coca Cola en Hollywood-rotzooi en de commerciële zenders in Nederland bieden totaal geen kwaliteit, dit in tegenstelling tot de PO. De commerciële zenders oriënteren zich op de Tokkies, maar voor iemand met enige studie is commerciële televisie niet om aan te zien.
Ik ben voor een verbod op commerciële televisie en een verbod op Amerikaanse producten. Voor de sluiting van het Amerikaanse spionnennest in Den Haag (als dekmantel heeft het de functie als ambassade) en een visumplicht voor Amerikanen.
Dit verdrag is zeer ongunstig voor onze samenleving en zal ervoor zorgen dat de Nederlandse samenleving nog verder Veramerikaniseert en dus verloedert.
Hierdoor krijgen we nog meer Amerikaanse troep dan we al hebben in Nederland en er is niets mis met subsidies.
Als je alles commercieel maakt krijg je pulp als McDonalds, Coca Cola en Hollywood-rotzooi en de commerciële zenders in Nederland bieden totaal geen kwaliteit, dit in tegenstelling tot de PO. De commerciële zenders oriënteren zich op de Tokkies, maar voor iemand met enige studie is commerciële televisie niet om aan te zien.
Ik ben voor een verbod op commerciële televisie en een verbod op Amerikaanse producten. Voor de sluiting van het Amerikaanse spionnennest in Den Haag (als dekmantel heeft het de functie als ambassade) en een visumplicht voor Amerikanen.
Dit verdrag is zeer ongunstig voor onze samenleving en zal ervoor zorgen dat de Nederlandse samenleving nog verder Veramerikaniseert en dus verloedert.
Joseph Stiglitz, toch ook niet de eerste de beste:
quote:South Africa breaks out of 'partnership' agreement trap
International investment agreements are once again in the news. The United States is trying to impose a strong investment pact within the two big so-called ``partnership'' agreements, one bridging the Atlantic, the other the Pacific, that are now being negotiated. But there is growing opposition to such moves.
South Africa has decided to stop the automatic renewal of investment agreements that it signed in the early post-apartheid period, and has announced that some will be terminated. Ecuador and Venezuela have already terminated theirs. India says that it will sign an investment agreement with the US only if the dispute-resolution mechanism is changed. For its part, Brazil has never had one at all.
There is good reason for the resistance. Even in the US, labour unions and environmental, health, development, and other nongovernmental organisations have objected to the agreements that the US is proposing.
The agreements would significantly inhibit the ability of developing countries' governments to protect their environment from mining and other companies; their citizens from the tobacco companies that knowingly purvey a product that causes death and disease; and their economies from the ruinous financial products that played such a large role in the 2008 global financial crisis.
They restrict governments even from placing temporary controls on the kind of destabilising short-term capital flows that have so often wrought havoc in financial markets and fuelled crises in developing countries. Indeed, the agreements have been used to challenge government actions ranging from debt restructuring to affirmative action.
...
But those supporting the investment agreements are not really concerned about protecting property rights, anyway. The real goal is to restrict governments' ability to regulate and tax corporations - that is, to restrict their ability to impose responsibilities, not just uphold rights. Corporations are attempting to achieve by stealth - through secretly negotiated trade agreements - what they could not attain in an open political process.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat gaat dus over ontwikkelingslanden, nogal een verschil. Dit soort complete vrijhandelsverdragen zijn niet geschikt om te sluiten met ontwikkelingslanden, omdat die (zelfs gesteund door de WTO die ontwikkelingslanden expliciet een uitzonderingssituatie noemt) tijd nodig hebben om hun eigen sectoren te ontwikkelen alvorens die er klaar voor zijn om internationaal vrij te concurreren (wat het resultaat van zo'n vrijhandelsverdrag is).quote:
Joseph Stiglitz, toch ook niet de eerste de beste:
[..]
Wanneer we het hebben over de VS en de EU gaat het echter over twee gebieden die ontwikkeld zijn en prima in staat zijn om met elkaar te concurreren. In het geval dergelijke 'landen' aan vrijhandel gaan doen met elkaar heeft het per saldo een welvaartsverhogend effect in beide (!) gebieden. Er is ook helemaal niets bijzonders aan een dergelijk verdrag in dat geval, het enige wat je doet is het wegnemen van onnatuurlijke barrières die men ooit in een ver verleden heeft bedacht heeft omdat politici vroeger nog dachten dat je er zelf wat aan had (of dan vooral de bevolking en jammer genoeg wordt dat vaak dan maar blind gevolgd door de leiders) en je brengt het weer terug naar de natuurlijke situatie zonder allerlei welvaartsverlagende beperkingen.
Dus omdat een handvol geitenwollensokken graag kijkt naar het paargedrag van de wilde bollewokke terwijl de rest van het land hier totaal niets mee heeft, en het ook nog eens niets bijdraagt aan de cultuur moet er maar een fistfull of dollars die kant opgesmeten worden?quote:
[..]
De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.
Subsidie op films moet direct afgeschaft worden. Als het zichzelf niet kan bedruipen heeft het geen meerwaarde.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Daar ben ik het wel een heel eind mee eens hoor. Maar de film industrie hoort daar niet bij. Film is korte termijn cultuur met een lange termijn cultuur kostenplaatje.quote:
[..]
Nou nee, zo normaal is dat blijkbaar niet. Er worden tal van zaken gesubsidieerd omdat men vind dat iets een waarde heeft die niet in geld is uit te drukken.
Zoals hierboven al gezegd werd, de film fondsen bieden daarin wel een uitkomst.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Je kunt het natuurlijk gaan ridiculiseren om een punt te maken.quote:Op vrijdag 8 november 2013 15:51 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dus omdat een handvol geitenwollensokken graag kijkt naar het paargedrag van de wilde bollewokke terwijl de rest van het land hier totaal niets mee heeft, en het ook nog eens niets bijdraagt aan de cultuur moet er maar een fistfull of dollars die kant opgesmeten worden?
Maar Nederlandse films voegen wel degelijk iets toe. Ten eerste hebben ze een bepaalde educatieve waarde. Ze bieden een soort inkijk in onze geschiedenis en geven mensen de mogelijkheid om een betere inleving te krijgen in tijden en situaties die ons land gekend heeft. Dat is goed voor de algehele ontwikkeling van de Nederlander.
Daarnaast geeft het ondersteunen van de filmsector ook ruimte tot experiment. Vernieuwing ontstaat altijd aan de rafelranden van de cultuur waarna de invloed meer richting de mainstream gaat. Tevens bieden films een mogelijkheid tot kritisch zijn over de maatschappij.
Zaken die in een klein land als het onze helaas niet rendabel zijn. Maar het is onzin te stellen dat er dan geen meerwaarde zou zijn.
Tja, kennelijk kom je me het denken niet voorbij het idee dat meerwaarde wat meer is dan alleen of iet economische winst geeft. Het gaat er ook om of je in een mooi en bloeiend land woont. Daar draagt een filmcultuur m.i. aan bij.quote:Subsidie op films moet direct afgeschaft worden. Als het zichzelf niet kan bedruipen heeft het geen meerwaarde.
