POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een interessant interview met EU parlementarier Marietje Schaake van D66 over het vrijhandelsverdrag dat de EU met de VS wil sluiten.
http://politiek.theposton(...)arietje-schaake-d66/
Het klinkt erg interessant en economisch gezien kan het voor beide werelddelen behoorlijk goed uitkomen.
Maar niet iedereen is er blij mee zoals de filmmakers aangezien dat beperkingen oplegt aan bijvoorbeeld voordeeltjes geven aan de culturele sector. Zo vind ik dat je je eigen filmindustrie best voordeeltjes mag geven om he eigen cultureel erfgoed te onderhouden en dat dat niet zozeer de competitie aanhoeft met commerciele hoolydwoodproducties.
http://politiek.theposton(...)arietje-schaake-d66/
Het klinkt erg interessant en economisch gezien kan het voor beide werelddelen behoorlijk goed uitkomen.
Maar niet iedereen is er blij mee zoals de filmmakers aangezien dat beperkingen oplegt aan bijvoorbeeld voordeeltjes geven aan de culturele sector. Zo vind ik dat je je eigen filmindustrie best voordeeltjes mag geven om he eigen cultureel erfgoed te onderhouden en dat dat niet zozeer de competitie aanhoeft met commerciele hoolydwoodproducties.
Ik ben wel benieuwd wat de meningen op FOK zijn over dit mogelijke verdrag waarover men aan het onderhandelen is.quote:Europese filmmakers vrezen EU-VS vrijhandelsverdrag
In Brussel wordt druk onderhandeld over een Amerikaans-Europees handelsverdrag. EU-commissaris Androulla Vassilou beloofde zich hard te maken voor een uitzonderingspositie voor cultureel beleid, film en televisie in het bijzonder. Maar commissarissen Karel de Gucht (handel) en Michel Barnier (interne handel) geven geen sjoege. De Federatie voor Europese Filmregisseurs (FERA) vreest voor de sectorale stimuleringsmaatregelen.
Screen Daily zat er meteen bovenop en rapporteerde over Vassilou's uitspraken. 'En aangezien FERA gevestigd is in Brussel volgen wij de zaak op de voet', stelt FERA-directeur Elisabeth Sjaastad, die op het punt staat brieven te versturen aan EU-president Barroso en commissarissen De Gucht en Barnier. 'Wij vragen om een onderhoud. Bovendien hebben we al onze nationale dochterorganisaties, zoals de Dutch Directors Guild, gevraagd om ons persbericht rond te sturen en onze acties te steunen.'
Er staat veel op het spel bij deze onderhandelingen. Het Trans-Atlantic trade and Investment Partnership, zoals de inzet van de gesprekken officieel heet, is het grootste bilaterale handelsverdrag ooit. Het zou de EU-economie met een half procent (119 miljard euro) doen groeien en 1,3 miljoen banen opleveren aan deze kant van de oceaan.
De Amerikanen hebben echter geen trek in uitzonderingen voor specifieke sectoren. Stimuleringsmaatregelen als tax shelters, cash rebate en tax rebate, waarvan er in Europa zo'n tweehonderd van toepassing zijn op de filmindustrie, zijn hun een doorn in het oog. Nederland kent dit soort fiscale voordelen niet (meer), maar ze waren wel de inzet van de onlangs gehouden nationale filmtop.
Vassilou — en met haar FERA — wijst op de UNESCO Conventie Diversiteit van Culturele Expressie uit 2005. Die is door de EU als wettelijke internationale overeenkomst aanvaard en stelt EU-lidstaten in staat om culturele goederen en diensten buiten handelsverdragen te houden. Dat biedt echter nog geen juridisch houvast, zoals Sjaastad erkent. 'Maar we wijzen wel op het Verdrag van Lissabon (2007), waarin gesteld wordt dat de EU de plicht heeft culturele diversiteit te beschermen.'
Met het aanhalen van het Verdrag van Lissabon, refereren de noodklokluiders aan het subsidiariteitsbeginsel dat van toepassing is op cultuurpolitiek in Europa. Dat principe houdt in dat het hogere EU-orgaan niet iets moet doen wat door lagere, nationale overheden kan worden afgehandeld. Stimuleringsmaatregelen voor de filmindustrie zijn dus een nationale aangelegenheid en zouden buiten EU-verdragen gehouden moeten worden.
Hoewel Frankrijk een rem op de onderhandelingen heeft gezet, is het doel om de 27 Europese handelsministers voor 14 juni op een lijn te krijgen. Dan beginnen de onderhandelingen met de VS en moet er een mandaat liggen. 'We hebben dus maar een maand om de commissieleden te overtuigen', stelt Sjaastad. 'Er wordt ook al actie ondernomen op nationaal niveau en we zijn in contact met Amerikaanse collega's om onze zorgen kenbaar te maken.'
Ik kan niet helemaal opmaken in welke zin de subsidies worden beperkt dan?
Kan je dat specifieker uitleggen? Als dat vrijhandelsverdrag er komt dan mogen landen geen subsidie meer geven aan filmmakers or hoe werkt het?
Kan je dat specifieker uitleggen? Als dat vrijhandelsverdrag er komt dan mogen landen geen subsidie meer geven aan filmmakers or hoe werkt het?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik ben helemaal voor het vrijhandelsverdrag maar faliekant tegen subsidies. De meest waardevolle cultuur komt tot stand zonder.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben helemaal voor, de Verenigde Staten doen het qua economisch herstel een duizendmaal beter dan wij, laat ze maar lekker vrij handelen met ons en vrij onze producten importeren voor zover ze daar interesse in hebben. Die hele EU kan de kanker krijgen, we moeten ons focussen op hetgeen dat het wel goed doet en daar naar kijken, en dat is de vrije markt van de Verenigde Staten.
De EU is intern wellicht vrij maar aan de unie-grenzen zijn we Fort-Europa en bijna ondoordringbaar voor andere naties, enkel ter eigen nadeel van de consument/markt en voordeel van een stel boeren. Dat mag wel een keer ophouden.
De EU is intern wellicht vrij maar aan de unie-grenzen zijn we Fort-Europa en bijna ondoordringbaar voor andere naties, enkel ter eigen nadeel van de consument/markt en voordeel van een stel boeren. Dat mag wel een keer ophouden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dat lijkt me een schijntje in verhouding tot de tientallen miljoenen banen die het vrij verkeer van kapitaal en vrije windhandelsverdragen ons gekost hebben, om maar niet te spreken van de overige verdragen in het kader van de globalisering. Misschien moet dat eerst eens uitgezocht voor we nieuwe verdragen sluiten met betrekking tot de vrijhandel.quote:Er staat veel op het spel bij deze onderhandelingen. Het Trans-Atlantic trade and Investment Partnership, zoals de inzet van de gesprekken officieel heet, is het grootste bilaterale handelsverdrag ooit. Het zou de EU-economie met een half procent (119 miljard euro) doen groeien en 1,3 miljoen banen opleveren aan deze kant van de oceaan.
Dat is dan jammer voor die Amerikanen, kennelijk willen ze het verdrag niet heel graag. Waar maken ze zich eigenlijk druk om? Het is niet zo dat ze hun hollywoodmeuk hier niet kwijt kunnen. Is het ideologisch van aard of zo? Willen ze het gras voor de voeten van de Europese kiezers wegmaaien zodat die niet meer kunnen beslissen dat een overheid iets moet doen en het niet louter de markt is die alle heil en zegen brengt?quote:De Amerikanen hebben echter geen trek in uitzonderingen voor specifieke sectoren. Stimuleringsmaatregelen als tax shelters, cash rebate en tax rebate, waarvan er in Europa zo'n tweehonderd van toepassing zijn op de filmindustrie, zijn hun een doorn in het oog. Nederland kent dit soort fiscale voordelen niet (meer), maar ze waren wel de inzet van de onlangs gehouden nationale filmtop.
Betekent dat verdrag overigens ook dat het Pentagon niet meer gratis materieel ter beschikking mag stellen aan de filmindustrie wanneer dat heeft vastgesteld dat het script oorlogszuchtig genoeg is?
Het subsidiariteitsbeginsel, nee maar, dat is lang geleden. Back with a vengeance, of nog steeds een wassen neus?quote:Met het aanhalen van het Verdrag van Lissabon, refereren de noodklokluiders aan het subsidiariteitsbeginsel dat van toepassing is op cultuurpolitiek in Europa. Dat principe houdt in dat het hogere EU-orgaan niet iets moet doen wat door lagere, nationale overheden kan worden afgehandeld. Stimuleringsmaatregelen voor de filmindustrie zijn dus een nationale aangelegenheid en zouden buiten EU-verdragen gehouden moeten worden.
Pardon? De commissie overtuigen? Heeft die en mandaat van de kiezer dan? Het lijkt mij dat het aan de commissie is om alle lidstaten te overtuigen. Zeker wanneer het om zoiets belangrijks gaat als een verdrag, dat vele generaties kiezers feitelijk in hun keuze zal beperken.quote:Hoewel Frankrijk een rem op de onderhandelingen heeft gezet, is het doel om de 27 Europese handelsministers voor 14 juni op een lijn te krijgen. Dan beginnen de onderhandelingen met de VS en moet er een mandaat liggen. 'We hebben dus maar een maand om de commissieleden te overtuigen', stelt Sjaastad. 'Er wordt ook al actie ondernomen op nationaal niveau en we zijn in contact met Amerikaanse collega's om onze zorgen kenbaar te maken.'
Ik krijg ook de indruk dat er hier met een vals gevoel van urgentie wordt geschermd, er moet water bij de wijn, anders krijgen we het er niet op tijd doorheen. Ik zie echter niet in waarom dit niet kan wachten tot er een akkoord ligt waar elke lidstaat volledig achter staat met breed en langdurig draagvlak.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit.quote:Op donderdag 9 mei 2013 17:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik ben helemaal voor het vrijhandelsverdrag maar faliekant tegen subsidies. De meest waardevolle cultuur komt tot stand zonder.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Klinkt uitstekend, en meer vrijhandel en beperkingen op de mogelijkheid om subsidies te verstrekken. Twee vliegen in één klap.
Het lijkt mij niet dat er subsidie gegeven wordt vanwege de concurrentie met 'commerciele hollywoodproducties', maar vanwege het gebrek aan interesse van het publiek voor de filmproducties uit eigen land. Hollywood is dus niet het probleem, de filmproducties uit eigen land zijn het probleem. Zij weten onvoldoende belangstelling te realiseren om ook op commercieel gebied uit te kunnen komen. Dat probleem wordt niet opgelost door subsidie te verstrekken, je houdt het eerder in stand zelfs.quote:
Zo vind ik dat je je eigen filmindustrie best voordeeltjes mag geven om he eigen cultureel erfgoed te onderhouden en dat dat niet zozeer de competitie aanhoeft met commerciele hoolydwoodproducties.
De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.quote:
[..]
Het lijkt mij niet dat er subsidie gegeven wordt vanwege de concurrentie met 'commerciele hollywoodproducties', maar vanwege het gebrek aan interesse van het publiek voor de filmproducties uit eigen land. Hollywood is dus niet het probleem, de filmproducties uit eigen land zijn het probleem. Zij weten onvoldoende belangstelling te realiseren om ook op commercieel gebied uit te kunnen komen. Dat probleem wordt niet opgelost door subsidie te verstrekken, je houdt het eerder in stand zelfs.
Nee, zo werkt het niet. Films kunnen wel degelijk beter worden naarmate je er meer geld in pompt (zie ook de producties van Paul Verhoeven). In theorie klinkt het natuurlijk geweldig: daag Nederlandse filmmakers uit om met zo min mogelijk financiële middelen hun werk te doen en er zal iets moois uit voortkomen. Wat echter gebeurt is dat je als industrie in een neerwaartse spiraal terechtkomt.quote:
[..]
Het lijkt mij niet dat er subsidie gegeven wordt vanwege de concurrentie met 'commerciele hollywoodproducties', maar vanwege het gebrek aan interesse van het publiek voor de filmproducties uit eigen land. Hollywood is dus niet het probleem, de filmproducties uit eigen land zijn het probleem. Zij weten onvoldoende belangstelling te realiseren om ook op commercieel gebied uit te kunnen komen. Dat probleem wordt niet opgelost door subsidie te verstrekken, je houdt het eerder in stand zelfs.
En nee, Nederlandse films kunnen niet concurreren met Hollywood-producties, maar ze worden wel verdrukt door hun Amerikaanse evenknieën. Wat dat betreft snap ik best dat er bepekte, structurele subsidie in de sector wordt gepompt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bij sommigen is het tot een soort godsdienst verheven dat alles dat niet rendabel is ook gelijk waardeloos is.quote:Op maandag 13 mei 2013 09:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet. Films kunnen wel degelijk beter worden naarmate je er meer geld in pompt (zie ook de producties van Paul Verhoeven). In theorie klinkt het natuurlijk geweldig: daag Nederlandse filmmakers uit om met zo min mogelijk financiële middelen hun werk te doen en er zal iets moois uit voortkomen. Wat echter gebeurt is dat je als industrie in een neerwaartse spiraal terechtkomt.
En nee, Nederlandse films kunnen niet concurreren met Hollywood-producties, maar ze worden wel verdrukt door hun Amerikaanse evenknieën. Wat dat betreft snap ik best dat er bepekte, structurele subsidie in de sector wordt gepompt.
Mwah, de 'voordeeltjes' die bv de nederlandse regering gaf aan de filmsector is geen voorbeeld van hoe een verantwoordelijke cultuur-politiek opgezet kan worden...
de film-CV's waren vooral een belasting ontwijkmogelijkheid, er ging een hoop geld in om, maar de resultaten waren eerder mager... juist belangrijke nederlandse films uit deze tijd (1997-2005) werden _niet_ door film-CV's mogelijk gemaakt..
Veel van de door film-CV gefinancierde films waren juist niet winstgevend en ook artistiek gezien weinig vooruitstrevend.. uiteindelijk was dat voor de investeerders ook geen afweging, Opvallend was ook dat een groot aantal films helemaal niet eens nederlandstalig was, maar amerikaanse B-films
(The Little Vampire, 41 miljoen; The Hollywood Sign, 23 miljoen; Down 18 miljoen; The Discovery of Heaven 21 miljoen ... allemaal uit 1999 en allemaal weinig interssante en zienswaardige films ).
probleem bij de film-CV's was vooral dat de 'winst-doeleinden ontbraken, de belastingvoordelen waren al bereikt bij de inleg en vaak aakten het voor de investeerders al weinig tot niks meer uit hoeveel geld die film vervolgens opbracht (wat ook resulteerde in een aantal films die zo geproduceerd werden, die de bioscopen of zelf huurcircuit nooit haalden)
Ik zou het geen gemis vinden als zulke subsidie-regelingen gewoon verboden worden...
De Film-CV's werden ook godzijdank in 2005 afgeschaft (hadden dat al in 2003 eigenlijk moeten worden, maar de lobby ervoor was erg sterk)
Wat imho wél een succesvolle vorm van ondersteuning en financiering is, is de financiering via Fondsen, welke functioneren als productiehuizen en zelf ook een streven hebben hun geld 'zinnig' te investeren in succevolle films (voor artistiek of juist comercieel gezien)...
Dat is volgens mij verder niet verboden, ook niet als de overheid verder ook zelf investeert in zulke Fondsen en/of zélf als opdrachtgever bij filmproductie's optreed, of bv kredietgaranties bied..
Voordeel daarbij is dat er altijd ook een winst-streven meespeelt en niet enkel een financieel belastingvoordeel dat losstaat van de vraag of een film verder succesvol is.
Een film die geen bezoekers krijgt, is eigenlijk zo goed als altijd geen goede film.
Hooguit kun je daarbij verder ook meewegen welk distributiecircuit deze volgt (arthouse of box-office maakt natuurlijk voor bezoekersaantallen heel veel uit, een arthousefilm die wel enkele maanden tot een heel jaar in verschillende arthouses draait zal nooit komen aan de aantallen van zelfs slechte 'grote bioscoopfilms' maar kan wel degelijk als 'succesvoller' gezien worden).
Ook bv reclamebudget kan veel uitmaken.
Maar uiteindelijk zijn het natuurlijk wel de bezoekers die bepalen of een film als geslaagd kan gelden, en is een belangrijk teken voor slechte films dat de bezoekers wegblijven.
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 13-05-2013 09:39:27 ]
de film-CV's waren vooral een belasting ontwijkmogelijkheid, er ging een hoop geld in om, maar de resultaten waren eerder mager... juist belangrijke nederlandse films uit deze tijd (1997-2005) werden _niet_ door film-CV's mogelijk gemaakt..
Veel van de door film-CV gefinancierde films waren juist niet winstgevend en ook artistiek gezien weinig vooruitstrevend.. uiteindelijk was dat voor de investeerders ook geen afweging, Opvallend was ook dat een groot aantal films helemaal niet eens nederlandstalig was, maar amerikaanse B-films
(The Little Vampire, 41 miljoen; The Hollywood Sign, 23 miljoen; Down 18 miljoen; The Discovery of Heaven 21 miljoen ... allemaal uit 1999 en allemaal weinig interssante en zienswaardige films ).
probleem bij de film-CV's was vooral dat de 'winst-doeleinden ontbraken, de belastingvoordelen waren al bereikt bij de inleg en vaak aakten het voor de investeerders al weinig tot niks meer uit hoeveel geld die film vervolgens opbracht (wat ook resulteerde in een aantal films die zo geproduceerd werden, die de bioscopen of zelf huurcircuit nooit haalden)
Ik zou het geen gemis vinden als zulke subsidie-regelingen gewoon verboden worden...
De Film-CV's werden ook godzijdank in 2005 afgeschaft (hadden dat al in 2003 eigenlijk moeten worden, maar de lobby ervoor was erg sterk)
Wat imho wél een succesvolle vorm van ondersteuning en financiering is, is de financiering via Fondsen, welke functioneren als productiehuizen en zelf ook een streven hebben hun geld 'zinnig' te investeren in succevolle films (voor artistiek of juist comercieel gezien)...
Dat is volgens mij verder niet verboden, ook niet als de overheid verder ook zelf investeert in zulke Fondsen en/of zélf als opdrachtgever bij filmproductie's optreed, of bv kredietgaranties bied..
Voordeel daarbij is dat er altijd ook een winst-streven meespeelt en niet enkel een financieel belastingvoordeel dat losstaat van de vraag of een film verder succesvol is.
Film is nu eenmaal een 'populaire' kunstvorm welke je wel degelijk heel goed kan meten aan het succes bij een breed of specifiek filmpubliek..quote:
[..]
Bij sommigen is het tot een soort godsdienst verheven dat alles dat niet rendabel is ook gelijk waardeloos is.
Een film die geen bezoekers krijgt, is eigenlijk zo goed als altijd geen goede film.
Hooguit kun je daarbij verder ook meewegen welk distributiecircuit deze volgt (arthouse of box-office maakt natuurlijk voor bezoekersaantallen heel veel uit, een arthousefilm die wel enkele maanden tot een heel jaar in verschillende arthouses draait zal nooit komen aan de aantallen van zelfs slechte 'grote bioscoopfilms' maar kan wel degelijk als 'succesvoller' gezien worden).
Ook bv reclamebudget kan veel uitmaken.
Maar uiteindelijk zijn het natuurlijk wel de bezoekers die bepalen of een film als geslaagd kan gelden, en is een belangrijk teken voor slechte films dat de bezoekers wegblijven.
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 13-05-2013 09:39:27 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als het zo zit is die zorg ook wel weg bij mequote:
Mwah, de 'voordeeltjes' die bv de nederlandse regering gaf aan de filmsector is geen voorbeeld van hoe een verantwoordelijke cultuur-politiek opgezet kan worden...
de film-CV's waren vooral een belasting ontwijkmogelijkheid, er ging een hoop geld in om, maar de resultaten waren eerder mager... juist belangrijke nederlandse films uit deze tijd (1997-2005) werden _niet_ door film-CV's mogelijk gemaakt..
Veel van de door film-CV gefinancierde films waren juist niet winstgevend en ook artistiek gezien weinig vooruitstrevend.. uiteindelijk was dat voor de investeerders ook geen afweging, Opvallend was ook dat een groot aantal films helemaal niet eens nederlandstalig was, maar amerikaanse B-films
(The Little Vampire, 41 miljoen; The Hollywood Sign, 23 miljoen; Down 18 miljoen; The Discovery of Heaven 21 miljoen ... allemaal uit 1999 en allemaal weinig interssante en zienswaardige films ).
probleem bij de film-CV's was vooral dat de 'winst-doeleinden ontbraken, de belastingvoordelen waren al bereikt bij de inleg en vaak aakten het voor de investeerders al weinig tot niks meer uit hoeveel geld die film vervolgens opbracht (wat ook resulteerde in een aantal films die zo geproduceerd werden, die de bioscopen of zelf huurcircuit nooit haalden)
Ik zou het geen gemis vinden als zulke subsidie-regelingen gewoon verboden worden...
De Film-CV's werden ook godzijdank in 2005 afgeschaft (hadden dat al in 2003 eigenlijk moeten worden, maar de lobby ervoor was erg sterk)
Wat imho wél een succesvolle vorm van ondersteuning en financiering is, is de financiering via Fondsen, welke functioneren als productiehuizen en zelf ook een streven hebben hun geld 'zinnig' te investeren in succevolle films (voor artistiek of juist comercieel gezien)...
Dat is volgens mij verder niet verboden, ook niet als de overheid verder ook zelf investeert in zulke Fondsen en/of zélf als opdrachtgever bij filmproductie's optreed, of bv kredietgaranties bied..
Voordeel daarbij is dat er altijd ook een winst-streven meespeelt en niet enkel een financieel belastingvoordeel dat losstaat van de vraag of een film verder succesvol is.
[..]
Film is nu eenmaal een 'populaire' kunstvorm welke je wel degelijk heel goed kan meten aan het succes bij een breed of specifiek filmpubliek..
Een film die geen bezoekers krijgt, is eigenlijk zo goed als altijd geen goede film.
Hooguit kun je daarbij verder ook meewegen welk distributiecircuit deze volgt (arthouse of box-office maakt natuurlijk voor bezoekersaantallen heel veel uit, een arthousefilm die wel enkele maanden tot een heel jaar in verschillende arthouses draait zal nooit komen aan de aantallen van zelfs slechte 'grote bioscoopfilms' maar kan wel degelijk als 'succesvoller' gezien worden).
Ook bv reclamebudget kan veel uitmaken.
Maar uiteindelijk zijn het natuurlijk wel de bezoekers die bepalen of een film als geslaagd kan gelden, en is een belangrijk teken voor slechte films dat de bezoekers wegblijven.
Zorgen voor je eigen financiële dekking vind ik net zo normaal als handen schudden voor aanvang van een gesprek en net zo normaal als je rekeningen op tijd betalen. Dat heeft niks met religie te maken. Daarom zie ik niks in een overheid die permanente subsidies verstrekt. Als je als sector permanente subsidie nodig hebt is er iets mis met je businessmodel en moet je daar iets aan veranderen.quote:
[..]
Bij sommigen is het tot een soort godsdienst verheven dat alles dat niet rendabel is ook gelijk waardeloos is.
Misschien is het dan een idee als men plannen bedenkt om de markt te vergroten.quote:
[..]
De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.
Nou nee, zo normaal is dat blijkbaar niet. Er worden tal van zaken gesubsidieerd omdat men vind dat iets een waarde heeft die niet in geld is uit te drukken.quote:Op maandag 13 mei 2013 13:29 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Zorgen voor je eigen financiële dekking vind ik net zo normaal als handen schudden voor aanvang van een gesprek en net zo normaal als je rekeningen op tijd betalen. Dat heeft niks met religie te maken. Daarom zie ik niks in een overheid die permanente subsidies verstrekt. Als je als sector permanente subsidie nodig hebt is er iets mis met je businessmodel en moet je daar iets aan veranderen.
Het grote probleem met films is dat ze in de VS films maken om volle zalen te trekken en later dvd's te verkopen en dat in Nederland films worden gemaakt om de subsidieverstrekkende ambtenaar tevreden te stellen. Het afschaffen van subsidies voor Nederlandse film zou het beste zijn wat de sector kan overkomen. Ze kunnen dan eindelijk films maken die bedoelt zijn om naar te kijken.
Klantgericht heet dat.
Klantgericht heet dat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou, dat probeert men hier ook. Daarom mag zo'n rampacteur als Jan Smit ook de hoofdrol spelen in een wanproduct als Het Bombardement.quote:
Het grote probleem met films is dat ze in de VS films maken om volle zalen te trekken en later dvd's te verkopen en dat in Nederland films worden gemaakt om de subsidieverstrekkende ambtenaar tevreden te stellen. Het afschaffen van subsidies voor Nederlandse film zou het beste zijn wat de sector kan overkomen. Ze kunnen dan eindelijk films maken die bedoelt zijn om naar te kijken.
Klantgericht heet dat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niemand heeft serieus gedacht dat die film hoge ogen zou gooien.quote:
[..]
Nou, dat probeert men hier ook. Daarom mag zo'n rampacteur als Jan Smit ook de hoofdrol spelen in een wanproduct als Het Bombardement.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee dat heet dogmatisme. Een soort van geloof dat alles dat niet commercieel is ook geen bestaansrecht zou hebben.quote:
Het grote probleem met films is dat ze in de VS films maken om volle zalen te trekken en later dvd's te verkopen en dat in Nederland films worden gemaakt om de subsidieverstrekkende ambtenaar tevreden te stellen. Het afschaffen van subsidies voor Nederlandse film zou het beste zijn wat de sector kan overkomen. Ze kunnen dan eindelijk films maken die bedoelt zijn om naar te kijken.
Klantgericht heet dat.
Voor men met subsidies begon te strooien hadden we ook nog geen cultuur?quote:
[..]
Nee dat heet dogmatisme. Een soort van geloof dat alles dat niet commercieel is ook geen bestaansrecht zou hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gesubsidieerde cultuur is volgens mij ook zo oud als de weg naar Romequote:
[..]
Voor men met subsidies begon te strooien hadden we ook nog geen cultuur?
Jouw visie is veel meer dogmatisch, juist de commerciële visie ontbeert het aan elke vorm van dogmatiek.quote:
[..]
Nee dat heet dogmatisme. Een soort van geloof dat alles dat niet commercieel is ook geen bestaansrecht zou hebben.
Volledig commerciële films zullen moeten voldoen aan de wens van het publiek om rendabel te zijn. De mening over wat een goede film zou moeten zijn veranderd per jaar en misschien nog wel vaker. Om dit bewezen te zien hoef je alleen maar te kijken naar het filmaanbod van de afgelopen 80 jaar.
En ja, er kunnen ook films zijn die goed zijn maar niet een meerderheid aanspreken. Maar door deze behoefte te verzadigen met subsidie´s krijg je JUIST dogmatisch films. Omdat er 1 instantie bestaat die deze films beoordeeld over als ze hun geld waard zijn of niet.
Wanneer je de subsidie´s afschaft zal de behoefte aan deze films blijven bestaan. Geld kan opgehaald worden bij particulieren, bedrijven, cultuurstichtingen en weet ik veel allemaal. Hiermee zal het aanbod veel diverser worden dan de overheid ooit zou kunnen regelen.
Daarnaast blijft er het simpele principe bestaan dat ik geen behoefte heb aan vage films waar ik niks mee heb. Waar ik bijvoorbeeld wel behoefte aan heb is een mountainbike-parcours. Waar ik vrijwilliger en sponsor ben met 10-tallen leden. Waarom is hetzelfde met films niet mogelijk?
Werkelijk? Ik ben in de veronderstelling dat het een hoog jaren 70 geitenharensokken gehalte heeft. Dus mensen als Rembrandt werden in werkelijkheid ook via subsidies de hand boven het hoofd gehouden? Gesubsidieerde cultuur is geen cultuur. Cultuur ontstaat spontaan en niet door overheidsingrijpen.quote:
[..]
Gesubsidieerde cultuur is volgens mij ook zo oud als de weg naar Rome
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee hoor. Achter het idee spelen in "Brood en spelen" van de Romeinen zit al een dergelijke gedachte.quote:
[..]
Werkelijk? Ik ben in de veronderstelling dat het een hoog jaren 70 geitenharensokken gehalte heeft. Dus mensen als Rembrandt werden in werkelijkheid ook via subsidies de hand boven het hoofd gehouden? Gesubsidieerde cultuur is geen cultuur. Cultuur ontstaat spontaan en niet door overheidsingrijpen.
Daarnaast zijn films niet zo eenvoudig te maken als schilderijen dus een slechte vergelijking. Democratisch is besloten dat films van eigen bodem een verrijking zijn van de cultuur. Daarom wordt daar geld voor vrij gemaakt.
Nou nee, het aanbod zal sterk verschralen wanneer je er voor kiest dat alles zonder subsidies zal moeten draaien. Het is dus een politieke keuze wat je allemaal mogelijk maakt. Het hangt er vanaf hoeveel geld je ervoor over hebt en wat de resultaten zijn.quote:
[..]
Jouw visie is veel meer dogmatisch, juist de commerciële visie ontbeert het aan elke vorm van dogmatiek.
Volledig commerciële films zullen moeten voldoen aan de wens van het publiek om rendabel te zijn. De mening over wat een goede film zou moeten zijn veranderd per jaar en misschien nog wel vaker. Om dit bewezen te zien hoef je alleen maar te kijken naar het filmaanbod van de afgelopen 80 jaar.
En ja, er kunnen ook films zijn die goed zijn maar niet een meerderheid aanspreken. Maar door deze behoefte te verzadigen met subsidie´s krijg je JUIST dogmatisch films. Omdat er 1 instantie bestaat die deze films beoordeeld over als ze hun geld waard zijn of niet.
Wanneer je de subsidie´s afschaft zal de behoefte aan deze films blijven bestaan. Geld kan opgehaald worden bij particulieren, bedrijven, cultuurstichtingen en weet ik veel allemaal. Hiermee zal het aanbod veel diverser worden dan de overheid ooit zou kunnen regelen.
Daarnaast blijft er het simpele principe bestaan dat ik geen behoefte heb aan vage films waar ik niks mee heb. Waar ik bijvoorbeeld wel behoefte aan heb is een mountainbike-parcours. Waar ik vrijwilliger en sponsor ben met 10-tallen leden. Waarom is hetzelfde met films niet mogelijk?
Het punt is echter dat jullie op geen enkele wijze het goed vinden wanneer de overheid iets zou stimuleren dat de commerciele markt niet interessant vind. Dat is gewoon dogmatisme.
quote:
[..]
knip Democratisch is besloten dat films van eigen bodem een verrijking zijn van de cultuur. knip
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je blijft het maar net zolang herhalen dat iedereen het gelooft. Je beweert telkens het volgendequote:
[..]
Nou nee, het aanbod zal sterk verschralen wanneer je er voor kiest dat alles zonder subsidies zal moeten draaien. Het is dus een politieke keuze wat je allemaal mogelijk maakt. Het hangt er vanaf hoeveel geld je ervoor over hebt en wat de resultaten zijn.
Het punt is echter dat jullie op geen enkele wijze het goed vinden wanneer de overheid iets zou stimuleren dat de commerciële markt niet interessant vind. Dat is gewoon dogmatisme.
¨Zonder overheidsinterventie zullen niet financieel rendabele producten en/of diensten die grote meerwaarde vormen voor de algehele maatschappij niet van de grond komen¨
Wel in een maatschappij waar we miljarden weggeven aan ontwikkelingshulp zonder enige vorm van overheidsinterventie. En 10-tallen miljoenen aan het Prins Bernard cultuur fonds worden gegeven heb ik er meer dan genoeg vertrouwen in dat de burgers niet financieel rendabele diensten en producten dolgraag van financiële middelen willen voorzien.
Ik verzoek je hierbij de naald van je langspeelplaat hier even omhoog te liften. En dit in den treure herhaalde argument niet meer opnieuw te herkauwen. Het is namelijk onderuit gehaald door de maatschappij al 6000 jaar terug.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden.quote:
[..]
Je blijft het maar net zolang herhalen dat iedereen het gelooft. Je beweert telkens het volgende
¨Zonder overheidsinterventie zullen niet financieel rendabele producten en/of diensten die grote meerwaarde vormen voor de algehele maatschappij niet van de grond komen¨
Wel in een maatschappij waar we miljarden weggeven aan ontwikkelingshulp zonder enige vorm van overheidsinterventie. En 10-tallen miljoenen aan het Prins Bernard cultuur fonds worden gegeven heb ik er meer dan genoeg vertrouwen in dat de burgers niet financieel rendabele diensten en producten dolgraag van financiële middelen willen voorzien.
Ik verzoek je hierbij de naald van je langspeelplaat hier even omhoog te liften. En dit in den treure herhaalde argument niet meer opnieuw te herkauwen. Het is namelijk onderuit gehaald door de maatschappij al 6000 jaar terug.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
quote:This Transatlantic Trade Deal is a Full-Frontal Assault on Democracy
Remember that referendum about whether we should create a single market with the United States? You know, the one that asked whether corporations should have the power to strike down our laws? No, I don't either. Mind you, I spent 10 minutes looking for my watch the other day before I realised I was wearing it. Forgetting about the referendum is another sign of ageing. Because there must have been one, mustn't there? After all that agonising over whether or not we should stay in the European Union, the government wouldn't cede our sovereignty to some shadowy, undemocratic body without consulting us. Would it?
The purpose of the Transatlantic Trade and Investment Partnership is to remove the regulatory differences between the US and European nations. I mentioned it a couple of weeks ago. But I left out the most important issue: the remarkable ability it would grant big business to sue the living daylights out of governments which try to defend their citizens. It would allow a secretive panel of corporate lawyers to overrule the will of parliament and destroy our legal protections. Yet the defenders of our sovereignty say nothing.
The mechanism through which this is achieved is known as investor-state dispute settlement. It's already being used in many parts of the world to kill regulations protecting people and the living planet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Op
Vind je de argumenten zwaar overtrokken of denk je dat ze aantoonbaar onjuist zijn? (aanval op democratie etc)quote:
[..]
Slapjes, zie hier geen (sterke) argumenten.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Leg anders eerst eens uit waarom je het met de beste man eens bent, je dumpt dat artikel hier immers zonder commentaar.
Oww maar dat ben ik dan ook niet. Maar ik kan helemaal niet beoordelen wat voor onderhandelingen er precies plaatsvinden en lees er wel verontrustende zaken over. Vandaar dat ik hoopte wat reacties uit te lokkenquote:
Leg anders eerst eens uit waarom je het met de beste man eens bent, je dumpt dat artikel hier immers zonder commentaar.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Wat ze via de onderhandelingen proberen te bereiken is dat de handelsbelemmeringen worden weggenomen. Die bestaan tussen de EU en de VS eigenlijk niet eens zoveel in de vorm van importtarieven, maar meer in de vorm van zogenaamde non-tariff-barriers (NTBs). Om een voorbeeldje van een NTB te noemen: in land A hebben ze een andere veiligheidstest voor auto's voordat ze op de markt mogen dan in land B en omdat auto's uit land B daarmee niet aan de testen van land A voldoen, mogen die niet geïmporteerd worden in A.
Door die belemmeringen weg te nemen ontstaat er plotseling een veel grotere markt met meer competitie. Dit heeft een negatieve impact op producenten en overheden, maar een positieve impact voor consumenten (jij en ik) dat zo groot is dat het per saldo de welvaart verhoogt aan beide zijden van de oceaan.
Door die belemmeringen weg te nemen ontstaat er plotseling een veel grotere markt met meer competitie. Dit heeft een negatieve impact op producenten en overheden, maar een positieve impact voor consumenten (jij en ik) dat zo groot is dat het per saldo de welvaart verhoogt aan beide zijden van de oceaan.
Extra welvaart is mooi natuurlijk, maar hoe ver gaat de macht van (grote) bedrijven op democratisch verkozen overheden? Waar ligt de grens en wordt die niet steeds weer een stukje verlegd? (vaak onder druk van de VS)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik ben tegen een EU-VS vrijhandelsverdrag. Er is geen Europees belang, er zijn slechts nationale belangen.
Aangezien de EU een vrijhandelsverdrag tussen Nederland en de VS verbiedt, moeten we uit de EU en een EIGEN NL-VS vrijhandelsverdrag sluiten dat de NEDERLANDSE en niet Brusselse belangen vooropstelt.
Aangezien de EU een vrijhandelsverdrag tussen Nederland en de VS verbiedt, moeten we uit de EU en een EIGEN NL-VS vrijhandelsverdrag sluiten dat de NEDERLANDSE en niet Brusselse belangen vooropstelt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Behalve in Europa zijn bijvoorbeeld ook zo'n beetje alle landen in Zuid-Amerika lid van een douane-unie. Dat zullen al die landen in beide werelddelen toch niet uit masochisme doen.quote:Op donderdag 7 november 2013 21:53 schreef El_Matador het volgende:
Ik ben tegen een EU-VS vrijhandelsverdrag. Er is geen Europees belang, er zijn slechts nationale belangen.
Aangezien de EU een vrijhandelsverdrag tussen Nederland en de VS verbiedt, moeten we uit de EU en een EIGEN NL-VS vrijhandelsverdrag sluiten dat de NEDERLANDSE en niet Brusselse belangen vooropstelt.
Colombia heeft 2 maanden geleden een -helaas verkeerd- vrijhandelsverdrag getekend met de VS. Dat staat verder los van samenwerking met andere Zuid-Amerikaanse landen en staat het niet in de weg. Integendeel.quote:
[..]
Gaat dat in de praktijk wel zo makkelijk? Behalve in Europa zijn bijvoorbeeld ook zo'n beetje alle landen in Zuid-Amerika lid van een douane-unie. Dat zullen al die landen in beide werelddelen toch niet uit masochisme doen.
Precies zoals Europa zou moeten werken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hmm, okee. Ik zie dat de Engelstalige Wikipedia niet helemaal nauwkeurig is wat betreft de "Comunidad Andina".quote:Op donderdag 7 november 2013 22:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Colombia heeft 2 maanden geleden een -helaas verkeerd- vrijhandelsverdrag getekend met de VS. Dat staat verder los van samenwerking met andere Zuid-Amerikaanse landen en staat het niet in de weg. Integendeel.
Precies zoals Europa zou moeten werken.
Maar ik vraag me af hoe het in Europa zou moeten werken. We hebben hier totale vrijhandel voor alle producten, dus als je geen douane-unie zou hebben dan zou ieder land in z'n eentje de deur van heel Europa open kunnen zetten. Om dat op te lossen moet je dus van alle producten gaan vastleggen in welk(e) land(en) ze gemaakt zijn en vrije handel verbieden van producten die in te grote mate buiten de vrijhandelszone gemaakt zijn (wat geloof ik is wat ze bij jullie doen). Dat lijkt me de werking van de vrijhandelszone in z'n geheel niet echt ten goede komen. Of vergis ik me daain?
Edit: De Mercosul schijnt trouwens wel degelijk ook een douane-unie te zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2013 23:06:55 ]
Tegen.
Hierdoor krijgen we nog meer Amerikaanse troep dan we al hebben in Nederland en er is niets mis met subsidies.
Als je alles commercieel maakt krijg je pulp als McDonalds, Coca Cola en Hollywood-rotzooi en de commerciële zenders in Nederland bieden totaal geen kwaliteit, dit in tegenstelling tot de PO. De commerciële zenders oriënteren zich op de Tokkies, maar voor iemand met enige studie is commerciële televisie niet om aan te zien.
Ik ben voor een verbod op commerciële televisie en een verbod op Amerikaanse producten. Voor de sluiting van het Amerikaanse spionnennest in Den Haag (als dekmantel heeft het de functie als ambassade) en een visumplicht voor Amerikanen.
Dit verdrag is zeer ongunstig voor onze samenleving en zal ervoor zorgen dat de Nederlandse samenleving nog verder Veramerikaniseert en dus verloedert.
Hierdoor krijgen we nog meer Amerikaanse troep dan we al hebben in Nederland en er is niets mis met subsidies.
Als je alles commercieel maakt krijg je pulp als McDonalds, Coca Cola en Hollywood-rotzooi en de commerciële zenders in Nederland bieden totaal geen kwaliteit, dit in tegenstelling tot de PO. De commerciële zenders oriënteren zich op de Tokkies, maar voor iemand met enige studie is commerciële televisie niet om aan te zien.
Ik ben voor een verbod op commerciële televisie en een verbod op Amerikaanse producten. Voor de sluiting van het Amerikaanse spionnennest in Den Haag (als dekmantel heeft het de functie als ambassade) en een visumplicht voor Amerikanen.
Dit verdrag is zeer ongunstig voor onze samenleving en zal ervoor zorgen dat de Nederlandse samenleving nog verder Veramerikaniseert en dus verloedert.
Joseph Stiglitz, toch ook niet de eerste de beste:
quote:South Africa breaks out of 'partnership' agreement trap
International investment agreements are once again in the news. The United States is trying to impose a strong investment pact within the two big so-called ``partnership'' agreements, one bridging the Atlantic, the other the Pacific, that are now being negotiated. But there is growing opposition to such moves.
South Africa has decided to stop the automatic renewal of investment agreements that it signed in the early post-apartheid period, and has announced that some will be terminated. Ecuador and Venezuela have already terminated theirs. India says that it will sign an investment agreement with the US only if the dispute-resolution mechanism is changed. For its part, Brazil has never had one at all.
There is good reason for the resistance. Even in the US, labour unions and environmental, health, development, and other nongovernmental organisations have objected to the agreements that the US is proposing.
The agreements would significantly inhibit the ability of developing countries' governments to protect their environment from mining and other companies; their citizens from the tobacco companies that knowingly purvey a product that causes death and disease; and their economies from the ruinous financial products that played such a large role in the 2008 global financial crisis.
They restrict governments even from placing temporary controls on the kind of destabilising short-term capital flows that have so often wrought havoc in financial markets and fuelled crises in developing countries. Indeed, the agreements have been used to challenge government actions ranging from debt restructuring to affirmative action.
...
But those supporting the investment agreements are not really concerned about protecting property rights, anyway. The real goal is to restrict governments' ability to regulate and tax corporations - that is, to restrict their ability to impose responsibilities, not just uphold rights. Corporations are attempting to achieve by stealth - through secretly negotiated trade agreements - what they could not attain in an open political process.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat gaat dus over ontwikkelingslanden, nogal een verschil. Dit soort complete vrijhandelsverdragen zijn niet geschikt om te sluiten met ontwikkelingslanden, omdat die (zelfs gesteund door de WTO die ontwikkelingslanden expliciet een uitzonderingssituatie noemt) tijd nodig hebben om hun eigen sectoren te ontwikkelen alvorens die er klaar voor zijn om internationaal vrij te concurreren (wat het resultaat van zo'n vrijhandelsverdrag is).quote:
Joseph Stiglitz, toch ook niet de eerste de beste:
[..]
Wanneer we het hebben over de VS en de EU gaat het echter over twee gebieden die ontwikkeld zijn en prima in staat zijn om met elkaar te concurreren. In het geval dergelijke 'landen' aan vrijhandel gaan doen met elkaar heeft het per saldo een welvaartsverhogend effect in beide (!) gebieden. Er is ook helemaal niets bijzonders aan een dergelijk verdrag in dat geval, het enige wat je doet is het wegnemen van onnatuurlijke barrières die men ooit in een ver verleden heeft bedacht heeft omdat politici vroeger nog dachten dat je er zelf wat aan had (of dan vooral de bevolking en jammer genoeg wordt dat vaak dan maar blind gevolgd door de leiders) en je brengt het weer terug naar de natuurlijke situatie zonder allerlei welvaartsverlagende beperkingen.
Dus omdat een handvol geitenwollensokken graag kijkt naar het paargedrag van de wilde bollewokke terwijl de rest van het land hier totaal niets mee heeft, en het ook nog eens niets bijdraagt aan de cultuur moet er maar een fistfull of dollars die kant opgesmeten worden?quote:
[..]
De markt is gewoon niet zo groot. Wat niet wil zeggen dat het niet waardevol is.
Subsidie op films moet direct afgeschaft worden. Als het zichzelf niet kan bedruipen heeft het geen meerwaarde.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Daar ben ik het wel een heel eind mee eens hoor. Maar de film industrie hoort daar niet bij. Film is korte termijn cultuur met een lange termijn cultuur kostenplaatje.quote:
[..]
Nou nee, zo normaal is dat blijkbaar niet. Er worden tal van zaken gesubsidieerd omdat men vind dat iets een waarde heeft die niet in geld is uit te drukken.
Zoals hierboven al gezegd werd, de film fondsen bieden daarin wel een uitkomst.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Je kunt het natuurlijk gaan ridiculiseren om een punt te maken.quote:Op vrijdag 8 november 2013 15:51 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dus omdat een handvol geitenwollensokken graag kijkt naar het paargedrag van de wilde bollewokke terwijl de rest van het land hier totaal niets mee heeft, en het ook nog eens niets bijdraagt aan de cultuur moet er maar een fistfull of dollars die kant opgesmeten worden?
Maar Nederlandse films voegen wel degelijk iets toe. Ten eerste hebben ze een bepaalde educatieve waarde. Ze bieden een soort inkijk in onze geschiedenis en geven mensen de mogelijkheid om een betere inleving te krijgen in tijden en situaties die ons land gekend heeft. Dat is goed voor de algehele ontwikkeling van de Nederlander.
Daarnaast geeft het ondersteunen van de filmsector ook ruimte tot experiment. Vernieuwing ontstaat altijd aan de rafelranden van de cultuur waarna de invloed meer richting de mainstream gaat. Tevens bieden films een mogelijkheid tot kritisch zijn over de maatschappij.
Zaken die in een klein land als het onze helaas niet rendabel zijn. Maar het is onzin te stellen dat er dan geen meerwaarde zou zijn.
Tja, kennelijk kom je me het denken niet voorbij het idee dat meerwaarde wat meer is dan alleen of iet economische winst geeft. Het gaat er ook om of je in een mooi en bloeiend land woont. Daar draagt een filmcultuur m.i. aan bij.quote:Subsidie op films moet direct afgeschaft worden. Als het zichzelf niet kan bedruipen heeft het geen meerwaarde.
