NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
AMSTERDAM - De inkomensafhankelijke huurverhoging per 1 juli van 5 tot 9 procent in de sociale sector, gaat zeer waarschijnlijk niet door.
Volgens Aedes, dat de ruim 350 woningcorporaties in ons land vertegenwoordigt, is invoering niet meer haalbaar, nu de maatregelen voorlopig in de Eerste Kamer gestrand zijn. ''Het is een ingewikkeld proces. Wil je de maatregelen ordelijk invoeren heb je tijd nodig. Die is er niet”, aldus Aedes.
De Nederlandse Woonbond, de belangrijkste vertegenwoordiger van de sociale huurders, is het daarmee eens. Directeur Ronald Paping: ''Je zou op 1 mei alle voorbereidingen al afgerond moeten hebben, omdat je de huurders twee maanden van tevoren moet informeren over hun nieuwe huurprijs."
.
"Tot die tijd moet je van miljoenen huurders hun inkomens gecontroleerd hebben, terwijl dat op dit moment nog niet eens mag. Voor een zorgvuldige invoering is het al te laat."
Scheefwonen
De inkomensafhankelijke huurverhoging, een van de grote bezuinigingen van het tweede kabinet Rutte, is bedoeld om het scheefwonen in sociale woningen tegen te gaan. Ongeveer 15 procent van de huurders verdient eigenlijk teveel om in een sociale huurwoning te mogen wonen en neemt de plaats in van mensen die daar gezien hun inkomen meer recht op hebben.
Daarom heeft de vorige regering sociale huurders die meer dan 43.000 euro verdienen, een extra huurverhoging opgelegd van 5 procent. Voor huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen geldt een extra opslag van 1 procent.
De huidige regering deed daar met een algemene extra huurverhoging voor alle inkomens van 1,5 procent, nog een schepje bovenop.
Inkomensgegevens
Vorig jaar mislukte de invoering, omdat de Belastingdienst te voortvarend de inkomensgegevens van ruim twee miljoen huurders aan de woningcorporaties verstrekte. De rechter oordeelde dat daarmee de privacy van de huurders in het geding was, zolang de wet die de inkomensafhankelijke huurverhoging moet regelen, nog niet door het parlement was.
Maar vooral de Eerste Kamer heeft problemen met de uitvoerbaarheid van het wetsontwerp, dat de huren van ‘rijkere’ bewoners in snel tempo omhoog moet brengen.
Huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen zouden per 1 juli een extra verhoging krijgen van 2,5 procent, terwijl bewoners die al of niet samen meer dan 43.000 euro hebben, een extra verhoging van 6,5 procent voor hun kiezen krijgen. Daar komt de reguliere jaarverhoging van rond de 2,5 procent nog een keer bij.
Elk jaar
Paping: ''Het is de bedoeling dat deze mensen elk jaar zo’n extra huurverhoging krijgen. Dit jaar alles bij elkaar zo’n 9 procent en volgend jaar weer."
"Deze mensen worden als het ware gedwongen te gaan verhuizen. Maar wonen is niet alleen het hebben van een dak boven je hoofd. Het is meer dan dat, je woont ook in een straat, in een buurt waar je graag bent.
"Waar moeten die mensen heen. Zo rijk zijn ze echt niet, zeker als het om tweeverdieners gaat, zit je al snel bij de grenzen van 33.000 of 43.000 euro. De koopkracht voor deze groep staat toch al onder sterke druk.”
Bureaucratie
De woningcorporaties zelf hikken erg tegen de bureaucratie van het plan aan. Ze moeten de inkomens van alle bewoners nagaan, maar ook de bezwaren behandelen die ze daartegen in zullen brengen. Bovendien kan hun inkomenssituatie steeds sterk veranderen door werkloosheid.
De corporaties zouden het probleem van scheefwonen graag zelf aanpakken, door de huur van de bewoners die door allerlei omstandigheden onredelijk laag is, extra te verhogen.
De gemiddelde huur die mensen in een sociale woning betalen, bedraagt 450 euro. Inkomens tot 22.000 (alleenstaande) en 29.000 (meerpersoonshuishouden) kunnen voor huurtoeslag in aanmerking komen. De maximale huur van een huis van een woningcorporatie bedraagt 680 euro.
Volgens Aedes, dat de ruim 350 woningcorporaties in ons land vertegenwoordigt, is invoering niet meer haalbaar, nu de maatregelen voorlopig in de Eerste Kamer gestrand zijn. ''Het is een ingewikkeld proces. Wil je de maatregelen ordelijk invoeren heb je tijd nodig. Die is er niet”, aldus Aedes.
De Nederlandse Woonbond, de belangrijkste vertegenwoordiger van de sociale huurders, is het daarmee eens. Directeur Ronald Paping: ''Je zou op 1 mei alle voorbereidingen al afgerond moeten hebben, omdat je de huurders twee maanden van tevoren moet informeren over hun nieuwe huurprijs."
.
"Tot die tijd moet je van miljoenen huurders hun inkomens gecontroleerd hebben, terwijl dat op dit moment nog niet eens mag. Voor een zorgvuldige invoering is het al te laat."
Scheefwonen
De inkomensafhankelijke huurverhoging, een van de grote bezuinigingen van het tweede kabinet Rutte, is bedoeld om het scheefwonen in sociale woningen tegen te gaan. Ongeveer 15 procent van de huurders verdient eigenlijk teveel om in een sociale huurwoning te mogen wonen en neemt de plaats in van mensen die daar gezien hun inkomen meer recht op hebben.
Daarom heeft de vorige regering sociale huurders die meer dan 43.000 euro verdienen, een extra huurverhoging opgelegd van 5 procent. Voor huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen geldt een extra opslag van 1 procent.
De huidige regering deed daar met een algemene extra huurverhoging voor alle inkomens van 1,5 procent, nog een schepje bovenop.
Inkomensgegevens
Vorig jaar mislukte de invoering, omdat de Belastingdienst te voortvarend de inkomensgegevens van ruim twee miljoen huurders aan de woningcorporaties verstrekte. De rechter oordeelde dat daarmee de privacy van de huurders in het geding was, zolang de wet die de inkomensafhankelijke huurverhoging moet regelen, nog niet door het parlement was.
Maar vooral de Eerste Kamer heeft problemen met de uitvoerbaarheid van het wetsontwerp, dat de huren van ‘rijkere’ bewoners in snel tempo omhoog moet brengen.
Huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen zouden per 1 juli een extra verhoging krijgen van 2,5 procent, terwijl bewoners die al of niet samen meer dan 43.000 euro hebben, een extra verhoging van 6,5 procent voor hun kiezen krijgen. Daar komt de reguliere jaarverhoging van rond de 2,5 procent nog een keer bij.
Elk jaar
Paping: ''Het is de bedoeling dat deze mensen elk jaar zo’n extra huurverhoging krijgen. Dit jaar alles bij elkaar zo’n 9 procent en volgend jaar weer."
"Deze mensen worden als het ware gedwongen te gaan verhuizen. Maar wonen is niet alleen het hebben van een dak boven je hoofd. Het is meer dan dat, je woont ook in een straat, in een buurt waar je graag bent.
"Waar moeten die mensen heen. Zo rijk zijn ze echt niet, zeker als het om tweeverdieners gaat, zit je al snel bij de grenzen van 33.000 of 43.000 euro. De koopkracht voor deze groep staat toch al onder sterke druk.”
Bureaucratie
De woningcorporaties zelf hikken erg tegen de bureaucratie van het plan aan. Ze moeten de inkomens van alle bewoners nagaan, maar ook de bezwaren behandelen die ze daartegen in zullen brengen. Bovendien kan hun inkomenssituatie steeds sterk veranderen door werkloosheid.
De corporaties zouden het probleem van scheefwonen graag zelf aanpakken, door de huur van de bewoners die door allerlei omstandigheden onredelijk laag is, extra te verhogen.
De gemiddelde huur die mensen in een sociale woning betalen, bedraagt 450 euro. Inkomens tot 22.000 (alleenstaande) en 29.000 (meerpersoonshuishouden) kunnen voor huurtoeslag in aanmerking komen. De maximale huur van een huis van een woningcorporatie bedraagt 680 euro.
Degene die dit geschreven heeft is ook echt helemaal de weg kwijt.quote:De corporaties zouden het probleem van scheefwonen graag zelf aanpakken, door de huur van de bewoners die door allerlei omstandigheden onredelijk laag is, extra te verhogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.quote:
Tja gewoon lang genoeg draaien. Dan kan je bepaalde groepen die buiten je partij vallen alsnog pakken.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 19:19 schreef StephanL het volgende:
[..]
Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.
Welk probleem met scheefwonen ? Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Ja. Wat is er mis om te zeggen "Ok, we voeren het in, alleen niet per 1 mei, maar 1 januari 2014." En als dat niet genoeg is doe je het in 2015.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 19:21 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Tja gewoon lang genoeg draaien. Dan kan je bepaalde groepen die buiten je partij vallen alsnog pakken.
Dit dus. De ruimte die ik heb voldoet aan mijn behoefte, maar volgens de overheid ben ik blijkbaar "scheefwoner" omdat ik boven een bepaalde inkomensgrens val. Maar waar zijn de woningen die ik dan wel mag huren? En waarom word het mij niet mogelijk gemaakt om een huis te kopen?quote:
Welk probleem met scheefwonen ? Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Die mensen zijn de Sjaak omdat de overheid te groot en te duur is, niet om een andere redenquote:
[..]
Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.quote:
Welk probleem met scheefwonen ? Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Voor sociale woningbouw bestaan al tijden inkomenseisen. Het scheefwonen in deze context betreft mensen die bijv. een paar ton per jaar verdienen, maar genoeg hebben aan een flatje van 60m2 ipv een villa.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
vind het alleen wel wat vreemd , zo lang je bij de wat meer verdiende aankomt zetten met lasten verzwaring, dan gaan ze op hun achterste poten staan.
Maar de mensen die vaak elke euro om moeten draaien hebben vaak het niet voor het zeggen gehad dat ze voor een hongerloontje moeten werken.
Jaren lang heb ik de middenmoot niet gehoord dat de lasten zo aso waren.
maar nu in eens als het aan hun geld komen moet het in eens anders..
laten we dan bij iedereen de lasten verzwaring terug draaien....
Dus de jaren lange loon stop en dat soort ongein ...
Dit jaar en afgelopen jaar mag van mij wel de boeken in gaan als de meest achterlijke jaren die ik ooit heb mee gemaakt...
Zo als mensen die al jaren kunnen doen wat ze willen en alles maar oplaten lopen aan lasten en dan nu in eens gaan klagen als ze niet meer 3 X a 4X met vakantie kunnen
Terwijl er mensen zijn die al jaren niet op vakantie zijn geweest ..
En daar bij even terug te komen over het 1/3 verwonen van je inkomen aan in huurhuis is gewoon al vast gelegd.
Dus ze hoeven het alleen maar toe te passen via de belasting
Mensen die meer verwonen dan 1/3 krijgen huur toeslag en mensen die gewoon veel minder betalen dan 1 /3 van hun huur moeten gewoon huur accijns krijgen aangevuld tot je aan 1/3 huur zit van je inkomen..
Zo makkelijk is het gewoon
Want waarom kunnen ze het bij de belasting wel snel uitrekenen als het gaat om de minima maar de midden moot ....... dan is er ineens niemand thuis ..
En zo kan ik nog wel heel veel lasten verzwaringen voor de midden moot bedenken die waar mensen die er niets van doen mee hebben toch grof aan meebetalen...
Maar de mensen die vaak elke euro om moeten draaien hebben vaak het niet voor het zeggen gehad dat ze voor een hongerloontje moeten werken.
Jaren lang heb ik de middenmoot niet gehoord dat de lasten zo aso waren.
maar nu in eens als het aan hun geld komen moet het in eens anders..
laten we dan bij iedereen de lasten verzwaring terug draaien....
Dus de jaren lange loon stop en dat soort ongein ...
Dit jaar en afgelopen jaar mag van mij wel de boeken in gaan als de meest achterlijke jaren die ik ooit heb mee gemaakt...
Zo als mensen die al jaren kunnen doen wat ze willen en alles maar oplaten lopen aan lasten en dan nu in eens gaan klagen als ze niet meer 3 X a 4X met vakantie kunnen
Terwijl er mensen zijn die al jaren niet op vakantie zijn geweest ..
En daar bij even terug te komen over het 1/3 verwonen van je inkomen aan in huurhuis is gewoon al vast gelegd.
Dus ze hoeven het alleen maar toe te passen via de belasting
Mensen die meer verwonen dan 1/3 krijgen huur toeslag en mensen die gewoon veel minder betalen dan 1 /3 van hun huur moeten gewoon huur accijns krijgen aangevuld tot je aan 1/3 huur zit van je inkomen..
Zo makkelijk is het gewoon
Want waarom kunnen ze het bij de belasting wel snel uitrekenen als het gaat om de minima maar de midden moot ....... dan is er ineens niemand thuis ..
En zo kan ik nog wel heel veel lasten verzwaringen voor de midden moot bedenken die waar mensen die er niets van doen mee hebben toch grof aan meebetalen...
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Eerder mensen die enkele duizenden tot tienduizenden boven de grens verdienen, lijkt me.quote:
[..]
Voor sociale woningbouw bestaan al tijden inkomenseisen. Het scheefwonen in deze context betreft mensen die bijv. een paar ton per jaar verdienen, maar genoeg hebben aan een flatje van 60m2 ipv een villa.
Ben zelf ook scheefhuurder en zou het best begrijpen als ik meer huur moet gaan betalen. Maar ik klaag uiteraard ook weer niet dat ik dit nu niet meer hoef
Niet geheel waar. Mijn woning blijkt ook onder de sociale woningbouw te vallen i.v.m. de huurprijs. Maar gek genoeg moest ik 5 jaar geleden wel mij inkomen overhandigen. Had ik minder verdiend, had ik de woning niet eens gekregen. En ik ben de afgelopen 5 jaar niet gek veel meer gaan verdienen. Maar ik ben wel plots een scheefwoner. Dit is gewoon een verkapte manier om meer geld binnen te halen.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
dat is het ook daarom zijn er ook veel mensen er op tegen.quote:
[..]
Niet geheel waar. Mijn woning blijkt ook onder de sociale woningbouw te vallen i.v.m. de huurprijs. Maar gek genoeg moest ik 5 jaar geleden wel mij inkomen overhandigen. Had ik minder verdiend, had ik de woning niet eens gekregen. En ik ben de afgelopen 5 jaar niet gek veel meer gaan verdienen. Maar ik ben wel plots een scheefwoner. Dit is gewoon een verkapte manier om meer geld binnen te halen.
maar als ze de regels blijven hanteren zo als die er nu voor Sociale huurhuizen er zijn dat je 1/3 van je inkomen moet verwonen dan kan je niets zeggen dat je dan meer moet gaan betalen ..
Dit heb ik alleen bij de Sociale huurwoningen dan .
Bij de vrije sector daar bepaal je vaak zelf of je er wil zitten of niet..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Gelulquote:
[..]
Voor sociale woningbouw bestaan al tijden inkomenseisen. Het scheefwonen in deze context betreft mensen die bijv. een paar ton per jaar verdienen, maar genoeg hebben aan een flatje van 60m2 ipv een villa.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was vroeger. Nu niet meer. De tijden zijn verandert, helaas gaat de woningmarkt in NL niet mee met de tijd.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Niet alleen maar die mensen hoor.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die mensen zijn de Sjaak omdat de overheid te groot en te duur is, niet om een andere reden
Alle mensen in NL zijn de sjaak vanwege een incompetente overheid die loch, traag, te groot en niet nadenkt bij beslissingen.
met gezond verstand kan ik eigenlijk alleen maar bedenken dat de overheid dingen echt gewoon express met voorbedachte rade doet alleen om mensen te pesten.... Zo dom als de overheid soms handelt, zou geen mensen moeten zijn... Helaas is het echter wel zo.
Er is geen ondergrens aan domheid.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!
Lekker eenzijdige wijken creëren met alleen mensen binnen de laagste inkomensgroep. Dat werkt altijd zo lekker namelijk.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Wat mij betreft mag scheef politiek bedrijven ook loodzwaar belast worden. Dat je beweert lid van een arbeiderspartij te zijn, maar vanwege een baantjescarroussel, riante wachtgeldregelingen en - na afloop van je politieke loopbaan - een topfunctie bij een multinational gewoon puissant rijk bent...quote:Op zondag 13 januari 2013 01:18 schreef BlueRoom het volgende:
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Het bestaat niet. Het gaat uit van de nogal communistische gedachtengang dat de staat bepaalt welk deel van je inkomen moet uitgeven aan wonen. Dat betreft niet alleen de sociale huursector, maar die zichzelf liberaal noemende bankenvriendjes van de VVD hebben ook voor mij bepaald dat ik een huis van een paar ton moet kopen en dan moet kruipen voor de bankmeneer om mijzelf diep in de schulden te mogen steken zodat zij lekker veel en makkelijk aan mij kunnen verdienen.quote:
Ruimte is schaars, dus de overheid bepaalt per definitie wat waar wonen ongeveer gaat kosten. Prima, maar als je dan je burgers van dienst wil zijn dan zorg je dat iedereen zo goedkoop mogelijik woont, en afhankelijk van de individuele voorkeuren, relatief duur of relatief goedkoop, met veel waar je voor geld.quote:Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Beschikbaarheid van goedkope woonruimte is belangrijk voor mobiliteit en voor het beperken van risico's zodat mensen vrijer zijn om te ondernemen en om werk te vinden. Ook drukt het de loonkosten aangezien iedereen moet wonen, en het dus goed zou zijn voor de internationale concurrentiepositie. Maar onze politici hangen al decennia het neoliberale waanidee/leugen aan dat een stijging van de huizenprijzen economische groei is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Krijg je subsidie op die Alto? Krijg je subsidie over hardlopen? Sinds wanneer moet je voor dat laatste überhaupt betalen?quote:
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
Ik val zelf ook onder die 15% maar vind het op zich wel onterecht dat het niet doorgaat.
Tenminste als ze als optie mij mijn huis te koop zouden aanbieden, want deze regering is natuurlijk wel tegen ghetto-vorming en wil wijken met gemengde bewonersgroepen, toch?
Tenminste als ze als optie mij mijn huis te koop zouden aanbieden, want deze regering is natuurlijk wel tegen ghetto-vorming en wil wijken met gemengde bewonersgroepen, toch?
Dit gaat toch over huurwoningen in de vrije sector? Dus met andere woorden, de staat zou voor mij, burger Zusenzo met inkomen X+1, bepalen dat ik meer huur moet betalen dan ik vrijelijk met verhuurder Nogwat ben overeengekomen.
Volgende stap: méér betalen voor hetzelfde brood, hetzelfde pak melk, dezelfde pindakaas, omdat je nu eenmaal méér verdient. Eerlijk delen, toch?
. Je moet echt een remlof zijn om zulke maatregelen te willen steunen. .
Volgende stap: méér betalen voor hetzelfde brood, hetzelfde pak melk, dezelfde pindakaas, omdat je nu eenmaal méér verdient. Eerlijk delen, toch?
. Je moet echt een remlof zijn om zulke maatregelen te willen steunen. .
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom überhaupt met een modaal inkomen in een sociale huurwoningen kunnen wonen? Sociale huurwoningen lijken mij meer iets voor mensen met een zeer laag inkomen, en modaal, het woord zegt het al, is geen laag inkomen. Het is onzin om mensen met een beperkt minder dan modaal, modaal of boven modaal inkomen in een sociale huurwoning te laten wonen. Twee opties zijn dus mogelijk als iemand meer inkomen heeft dan een bepaalde grens, of naar een andere woning verhuizen of de sociale huurwoning uit de sociale huur halen.
Waarom mensen straffen als ze in de loop van jaren zich verbeterd hebben en wat meer zijn gaan verdienen?quote:Op zondag 13 januari 2013 18:15 schreef Kowloon het volgende:
Waarom überhaupt met een modaal inkomen in een sociale huurwoningen kunnen wonen? Sociale huurwoningen lijken mij meer iets voor mensen met een zeer laag inkomen, en modaal, het woord zegt het al, is geen laag inkomen. Het is onzin om mensen met een beperkt minder dan modaal, modaal of boven modaal inkomen in een sociale huurwoning te laten wonen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom mensen subsidiëren als ze zichzelf kunnen bedruipen?quote:
[..]
Waarom mensen straffen als ze in de loop van jaren zich verbeterd hebben en wat meer zijn gaan verdienen?
Het probleem met scheefwonen is trouwens ook eleganter aan te pakken door mensen alleen nog maar directe inkomenssubsidie te geven en te stoppen met de sociale huur. Er worden dan gewoon normale marktprijzen voor huurwoningen gerekend en de mensen die eerst in woning met een kunstmatig lage huur zaten krijgen dan gewoon directe inkomenssubsidie. Of je de inkomenssubsidie nou direct geeft of ook gedeeltelijk via de woning laat lopen maakt voor het eindresultaat niet veel uit, maar zorgt wel voor een efficiëntere uitvoering.
Wel als die auto gesubsidieerd zou worden door de overheidquote:
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!
Goed, je hebt dus geen antwoordquote:
[..]
Waarom mensen subsidiëren als ze zichzelf kunnen bedruipen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het lijkt mij een zinvol uitgangspunt om aan zo min mogelijk subsidie vast te houden. De subsidie is er in mijn ogen alleen maar om te voorkomen dat mensen geen onderdak kunnen betalen, niet om te zorgen dat ook mensen die dat wel kunnen goedkoper wonen. Het is dus ook geen straf om te stoppen met de subsidie maar simpelweg een gevolg dat men met een hoog genoeg inkomen buiten de beleidskaders valt.quote:
Voor een huishouden zit je met een modaal inkomen toch wel behoorlijk onder de gemiddelden. Het id niet voor niets dat die grens voor sociale woningbouw is bedacht op iets van 41 duizend euro.quote:
Waarom überhaupt met een modaal inkomen in een sociale huurwoningen kunnen wonen? Sociale huurwoningen lijken mij meer iets voor mensen met een zeer laag inkomen, en modaal, het woord zegt het al, is geen laag inkomen. Het is onzin om mensen met een beperkt minder dan modaal, modaal of boven modaal inkomen in een sociale huurwoning te laten wonen. Twee opties zijn dus mogelijk als iemand meer inkomen heeft dan een bepaalde grens, of naar een andere woning verhuizen of de sociale huurwoning uit de sociale huur halen.
Bij dergelijke inkomens is al lang en breed geen sprake meer van huurtoeslag en dergelijke. In dat systeem zit dan ook geen subsidie. Hooguit zou je nog wat kunnen zeggen over subsidies op de bouw van woningen voor ca 1990 maar dat lijkt me wat gezocht...quote:
[..]
Het lijkt mij een zinvol uitgangspunt om aan zo min mogelijk subsidie vast te houden. De subsidie is er in mijn ogen alleen maar om te voorkomen dat mensen geen onderdak kunnen betalen, niet om te zorgen dat ook mensen die dat wel kunnen goedkoper wonen. Het is dus ook geen straf om te stoppen met de subsidie maar simpelweg een gevolg dat men met een hoog genoeg inkomen buiten de beleidskaders valt.
quote:
[..]
Voor een huishouden zit je met een modaal inkomen toch wel behoorlijk onder de gemiddelden. Het id niet voor niets dat die grens voor sociale woningbouw is bedacht op iets van 41 duizend euro.
http://www.rijksoverheid.(...)r-in-aanmerking.htmlquote:¤ 34.229 (prijspeil 2013)
Carpe Libertatem
Een modus is bij een scheve verdeling (wat inkomensverdelingen altijd zijn) een betere centrummaat dan het gemiddelde hoor. De modus de inkomensklasse met de hoogste frequentie en wordt dus niet beïnvloed doordat er een groep mensen is die meer dan een ton verdiend. Het is dus het gemiddelde inkomen wat niet juist is, niet het modale inkomen. Naar mijn mening moet je ook als je ruim onder de modus zit zelfstandig in je eigen woonruimte kunnen voorzien.quote:
Voor een huishouden zit je met een modaal inkomen toch wel behoorlijk onder de gemiddelden. Het id niet voor niets dat die grens voor sociale woningbouw is bedacht op iets van 41 duizend euro.
Het ging mij er vooral om dat er verschil is tussen het huishoudensinkomen en het modale inkomen. Dat maakt het modale inkomen een matige graadmeter hiervoor.quote:
[..]
Een modus is bij een scheve verdeling (wat inkomensverdelingen altijd zijn) een betere centrummaat dan het gemiddelde hoor. De modus de inkomensklasse met de hoogste frequentie en wordt dus niet beïnvloed doordat er een groep mensen is die meer dan een ton verdiend. Het is dus het gemiddelde inkomen wat niet juist is, niet het modale inkomen. Naar mijn mening moet je ook als je ruim onder de modus zit zelfstandig in je eigen woonruimte kunnen voorzien.
bronquote:Huur afhankelijk van inkomen omhoog
DEN HAAG - De huren mogen per 1 juli omhoog. Afhankelijk van de hoogte van het inkomen, mogen verhuurders in elk geval 1,5 procent meer huur vragen.
Foto: ANP
Voor huishoudens met een inkomen tussen de 33.614 en 43.000 euro mag daar 1 procent bovenop en voor wie meer verdient dan 43.000 euro en in een sociale huurwoning zit, 5 procent.
Minister Stef Blok (Wonen) heeft woensdag zijn voorstellen voor de inkomensafhankelijke huurverhoging naar de Eerste en Tweede Kamer gestuurd.
Met deze maatregel wil Blok scheefwonen aanpakken en de doorstroming op de woningmarkt bevorderen. Het plan is al in gang gezet door het eerste kabinet-Rutte.
Voor eind februari komt Blok met de nadere uitwerking van de voorgestelde verhuurdersheffing en het woningwaarderingsstelsel. Met de extra huurverhogingen kan de verhuurdersheffing worden gefinancierd, aldus het ministerie.
Gaat het nou wel of niet door
stupidity has become as common as common sense was before
Dit wordt er waarschijnlijk er doorheen geramd.
Dat je normaal werkende gezinnen en mee naait is niet erg
Dat het totaal zijn doel voorbij schiet is niet erg.
43.000 euro. Als je met zijn 2-tjes normaal werkt zit je daar zo aan. Wat moet je dan. Je spullen pakken en ergens anders gaan wonen. Zodat er een woning vrijkomt voor de sociale huur. Wat een onzin.
De lege woning wordt waarschijnlijk in de verkoop gedaan ( niet allemaal, maar toch een hoop ). En mensen die wel voor een sociale huurwoning in aanmerking komen kunnen best wel eens gaan kijken naar woningen in leegloop gebieden. Daar gaan ze van gekheid de woningen slopen. En misschien is daar wel werk of beter verdienend werk. Dus een tekort. Ik geloof er geen zak van.
Niet iedereen zal er mee eens zijn dat ik dat zeg, maar ik ben er ook niet mee eens dat ik wordt genaaid door deze maatregel. Terwijl men 5/6 jaar geleden met minder salaris niet in aanmerking kwam voor deze woning ( In een dorp zijn de huren blijkbaar goedkoper ).
Dat je normaal werkende gezinnen en mee naait is niet erg
Dat het totaal zijn doel voorbij schiet is niet erg.
43.000 euro. Als je met zijn 2-tjes normaal werkt zit je daar zo aan. Wat moet je dan. Je spullen pakken en ergens anders gaan wonen. Zodat er een woning vrijkomt voor de sociale huur. Wat een onzin.
De lege woning wordt waarschijnlijk in de verkoop gedaan ( niet allemaal, maar toch een hoop ). En mensen die wel voor een sociale huurwoning in aanmerking komen kunnen best wel eens gaan kijken naar woningen in leegloop gebieden. Daar gaan ze van gekheid de woningen slopen. En misschien is daar wel werk of beter verdienend werk. Dus een tekort. Ik geloof er geen zak van.
Niet iedereen zal er mee eens zijn dat ik dat zeg, maar ik ben er ook niet mee eens dat ik wordt genaaid door deze maatregel. Terwijl men 5/6 jaar geleden met minder salaris niet in aanmerking kwam voor deze woning ( In een dorp zijn de huren blijkbaar goedkoper ).
Ze mogen van mij de huur van scheefhuurders in sociale huurwoningen oneindig verhogen. Hooivorken en fakkels, rook ze maar uit.
Weet je wanneer je de sjaak bent? Als je net boven die 33k zit. En dat zit je met 2 werkenden héél snel. 1 ruim onder modaal salaris en 1 parttime baantje en je verdient al meer dan die grens maarquote:
[..]
Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.
wat kan je verder met dat inkomen? Helemaal niks. Particulier huren kan niet want daarvoor verdien je te weinig, duurder sociaal huren kan ook niet (je zit immers al boven de grens dus een nieuwe sociale huurwoning krijg je niet) , kopen kan je ook niet echt met dat inkomen en wil je ook niet altijd, zeker nu niet.
Dan zit er niks anders op dan te blijven zitten en keihard in je hol genomen worden met deze maatregel.
Vinden mensen die dit jammer vinden het ook jammer dat de inkomensafhankelijke zorgpremie niet is doorgegaan? Vind je het ook jammer dat de hypotheekrenteaftrek er nog steeds is (en naar verhouding steeds hoger wordt naarmate je huis duurder is en inkomen hoger is, zeg maar omgekeerd inkomensafhankelijk)
Misschien moet de overheid en de woningbouwers eens voorzien in de behoeften van mensen en goedkope / kleinere woningen bouwen. Nu worden er regelmatig goedkope huurwoningen gesloopt en peperdure huizen ergens gebouwd wat vervolgens leeg blijft staan omdat geen hond dat kan betalen. Niet iedereen heeft er behoefte aan om zijn complete salaris aan wonen uit te geven en in een idioot groot huis te wonen, alleen maar omdat hij veel verdiend.
Dit is gewoon een lapmiddel voor een probleem wat de overheid zelf heeft veroorzaakt.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als de lege woning toch verkocht zou gaan worden zou de zittende huurder deze ook kunnen kopen, waarom koopt de zittende huurder deze dan niet?quote:
Dit wordt er waarschijnlijk er doorheen geramd.
De lege woning wordt waarschijnlijk in de verkoop gedaan ( niet allemaal, maar toch een hoop ). .
Scheefwoners (wat een teringterm eigenlijk) zijn mensen die in de woning zijn gekomen toen ze een laag inkomen hadden en daarna in salaris omhoog zijn gegaan, het is echt niet zo dat er veel mensen in een sociale huurflat wonen die een ton per jaar verdienen ofzo. Wel zijn er veel mensen die een huurwoning aangeboden kregen toen ze op 32k per jaar zaten en na een paar jaar salarisverhoging op 34k zaten en nu ineens bestempeld worden als crimineel, scheefhuurder en asociaal en dus maar meer moeten betalen dan de buurman die op 32,9k zit.quote:
Waarom überhaupt met een modaal inkomen in een sociale huurwoningen kunnen wonen? Sociale huurwoningen lijken mij meer iets voor mensen met een zeer laag inkomen, en modaal, het woord zegt het al, is geen laag inkomen. Het is onzin om mensen met een beperkt minder dan modaal, modaal of boven modaal inkomen in een sociale huurwoning te laten wonen. Twee opties zijn dus mogelijk als iemand meer inkomen heeft dan een bepaalde grens, of naar een andere woning verhuizen of de sociale huurwoning uit de sociale huur halen.
Omdat de zittende huurder misschien geen hypotheek kan krijgen?quote:
[..]
Als de lege woning toch verkocht zou gaan worden zou de zittende huurder deze ook kunnen kopen, waarom koopt de zittende huurder deze dan niet?
Omdat de zittende huurder misschien niet WIL kopen en met een enorme schuld wil zitten?
Jij wil mensen dwingen een schuld van anderhalve ton of meer aan te gaan omdat ze een paar tientjes boven de grens van sociaal huren verdienen?
Ik begin echt mijn vertrouwen in mensen te verliezen. In de overheid was ik het al kwijt maar er zijn nog genoeg debielen die het er mee eens zijn ook. Dat is echt schokkend.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Alles kan, ik wil niemand dwingen, maar ik wil wel dat sociale woning voor de doelgroep beschikbaar komen en dat de doelgroep dus niet 15 jaar op een wachtlijst hoeft te staan om voor een betaalbare woning in aanmerking te komen.quote:
Omdat de zittende huurder misschien geen hypotheek kan krijgen?
Omdat de zittende huurder misschien niet WIL kopen en met een enorme schuld wil zitten?
Jij wil mensen dwingen een schuld van anderhalve ton of meer aan te gaan omdat ze een paar tientjes boven de grens van sociaal huren verdienen?
Ik begin echt mijn vertrouwen in mensen te verliezen. In de overheid was ik het al kwijt maar er zijn nog genoeg debielen die het er mee eens zijn ook. Dat is echt schokkend.
Wat ook vaag is aan de hele sociale huur is het feit dat sommigen die er al jaren wonen een flink lager huur heben als de nieuwe buren. Een collega van mij is blijven wonen in het huurhuis van zijn ouders en mocht dus de oude huur behouden, die betaalt 340 euro per maand, de buren die er nieuw ingekomen zijn betalen voor hetzelfde huisje 550. Die collega van mij verdient iets meer dan die 33.000 per jaar dus kan op deze manier door de WBV wel naar een straat conforme huur doorgroeien.
Dat laatste is ook gek, dat moet je gewoon gelijk maken voor iedereen. Of je nou bestaande huurder bent of niet.quote:
[..]
Alles kan, ik wil niemand dwingen, maar ik wil wel dat sociale woning voor de doelgroep beschikbaar komen en dat de doelgroep dus niet 15 jaar op een wachtlijst hoeft te staan om voor een betaalbare woning in aanmerking te komen.
Wat ook vaag is aan de hele sociale huur is het feit dat sommigen die er al jaren wonen een flink lager huur heben als de nieuwe buren. Een collega van mij is blijven wonen in het huurhuis van zijn ouders en mocht dus de oude huur behouden, die betaalt 340 euro per maand, de buren die er nieuw ingekomen zijn betalen voor hetzelfde huisje 550. Die collega van mij verdient iets meer dan die 33.000 per jaar dus kan op deze manier door de WBV wel naar een straat conforme huur doorgroeien.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Maar dat laatste was dus nooit mogelijk geweest omdat wbv's de huren alleen procentueel vanaf de huidige huur mogen laten stijgen, of er moest een verbouwing plaatsvinden dan zou men wel opeens een huursprong kunnen doorvoeren. Dadelijk is het ook niet helemaal mogelijk maar wel voor bepaalde meer verdienende huurders.quote:
[..]
Dat laatste is ook gek, dat moet je gewoon gelijk maken voor iedereen. Of je nou bestaande huurder bent of niet.
En voor die debielen was de wereld te klein toen er de plannen waren om te niveleren via de zorgverzekering. Maar ja, dan hebben ze er zelf last van. Nu waarschijnlijk niet.quote:
[..]
Scheefwoners (wat een teringterm eigenlijk) zijn mensen die in de woning zijn gekomen toen ze een laag inkomen hadden en daarna in salaris omhoog zijn gegaan, het is echt niet zo dat er veel mensen in een sociale huurflat wonen die een ton per jaar verdienen ofzo. Wel zijn er veel mensen die een huurwoning aangeboden kregen toen ze op 32k per jaar zaten en na een paar jaar salarisverhoging op 34k zaten en nu ineens bestempeld worden als crimineel, scheefhuurder en asociaal en dus maar meer moeten betalen dan de buurman die op 32,9k zit.
[..]
Omdat de zittende huurder misschien geen hypotheek kan krijgen?
Omdat de zittende huurder misschien niet WIL kopen en met een enorme schuld wil zitten?
Jij wil mensen dwingen een schuld van anderhalve ton of meer aan te gaan omdat ze een paar tientjes boven de grens van sociaal huren verdienen?
Ik begin echt mijn vertrouwen in mensen te verliezen. In de overheid was ik het al kwijt maar er zijn nog genoeg debielen die het er mee eens zijn ook. Dat is echt schokkend.
Ik ben dus een scheefhuurder. Nu wil ik helemaal niet zeikerig overkomen, er zijn heel veel mensen die het met minder moeten doen, en ik ben dus best bereid om te verhuizen naar een vergelijkbare andere woning voor iets meer geld. Maar ik kan nergens anders heen.
Toen ik een aantal jaren geleden het huis betrok was er geen sprake van een inkomenseis m.b.t. de woning. Ik heb overigens jaren moeten wachten tot ik aan de beurt was, er is een woningtekort hier.
Het huis waar ik woon kost me 500 euro kale huur. Tuurlijk is 500 euro tegenwoordig een schappelijk bedrag (al is het ruim 1100 gulden !!!), het huis is gedateerd, kleine kamers, slechte isolatie enz
Het huis is vlak na de oorlog gebouwd voor NLG 15.000,- wist mijn 90 jarige buurvrouw te vertellen. Tuurlijk is er sprake van inflatie, en heeft de woningbouwvereniging zijn jaarlijkse onderhoud, maar dit huis in die 60 jaar al veel meer opgeleverd dan dat er belasting geld aan gespendeerd heeft. Dus ik betwijfel of men kan zeggen dat het schofterig is dat ik scheefwoon. Het is eerder een melkkoe voor de WBV.
-Ik krijg geen huurtoeslag en betaal dus al meer dan een ander.
-Ook heb ik een tijdelijke baan zonder de garantie dat dat verlengd wordt. Wie verteld me dat de huur weer meteen verlaagd wordt op het moment dat ik mijn baan kwijtraak,
-Zoals iemand al aangaf op het forum, ga je dan ook extra belasting heffen voor mensen die een suzuki alto rijden , maar die een mercedes kunnen betalen ?
-Er zijn geen alternatieven, ALS ik al een hypotheek krijgen kan ik misschien ergens een 2kamer flatje op 4 hoog zonder lift kopen (lekker handig met vrouw en kind op 1 kamer) in of nabij mijn woonplaats (woon in de randstad). Hetzelfde geld voor huren uit de vrije sector, veel te duur (maar kwestie van vraag en aanbod). De woningmarkt zit op slot. Koophuizen zijn te duur, de banken verstrekken moeilijk een hypotheek, er zijn te weinig huurhuizen. In plaats van een flat te bouwen met veel goedkope huurwoningen om de woningnood op te lossen, worden er van die wijkjes gebouwd met dure woningen van meer dan 3 ton.
Degenen die geprofiteerd hebben zijn degenen die jaaaaaren geleden een huis gekocht hebben voor relatief weinig, met vette winst verkochten en een duurder huis gingen kopen die ze weer met winst verkochten. Die zeepbel is geknapt en nu zitten we met prijzen die niet meer in verhouding staan to de daadwerkelijke kosten.
Eigenlijk zou de hele woningmarkt op de schop moeten. Ik neig te zeggen dat de hypotheekrente bullshit is, evenals huursubisidie. Als je geen huis kan kopen zonder hypotheekrenteaftrek is het huis gewoon te duur voor je. Als je de huur niet kan betalen zonder huursubsidie, huur je een te dure woning. En nu niet zeggen dat ik in mijn eigens straatje praat, want dit vind ik ook gelden voor bijvoorbeeld kinderbijslag. Als je kinderen wil hebben moet je daar ook maar voor dokken. En voor ontwikkelingssamenwerking hetzelfde : prima als daar geld aan wordt besteed, maar laat het aan de mensen zelf over of ze dat willen, en ga niet van belastinggeld "gratis geld" weggeven hieraan. Er is gewoon veel te veel overheidsbemoeienis, en helemaal met de nieuwe regering in Brussel die ons geld over de balk smijdt (griekenland egypte, aanleg geluidswal in polen in verlaten gebied)...
Ik dwaal een beetje af, ik stop maar......
Toen ik een aantal jaren geleden het huis betrok was er geen sprake van een inkomenseis m.b.t. de woning. Ik heb overigens jaren moeten wachten tot ik aan de beurt was, er is een woningtekort hier.
Het huis waar ik woon kost me 500 euro kale huur. Tuurlijk is 500 euro tegenwoordig een schappelijk bedrag (al is het ruim 1100 gulden !!!), het huis is gedateerd, kleine kamers, slechte isolatie enz
Het huis is vlak na de oorlog gebouwd voor NLG 15.000,- wist mijn 90 jarige buurvrouw te vertellen. Tuurlijk is er sprake van inflatie, en heeft de woningbouwvereniging zijn jaarlijkse onderhoud, maar dit huis in die 60 jaar al veel meer opgeleverd dan dat er belasting geld aan gespendeerd heeft. Dus ik betwijfel of men kan zeggen dat het schofterig is dat ik scheefwoon. Het is eerder een melkkoe voor de WBV.
-Ik krijg geen huurtoeslag en betaal dus al meer dan een ander.
-Ook heb ik een tijdelijke baan zonder de garantie dat dat verlengd wordt. Wie verteld me dat de huur weer meteen verlaagd wordt op het moment dat ik mijn baan kwijtraak,
-Zoals iemand al aangaf op het forum, ga je dan ook extra belasting heffen voor mensen die een suzuki alto rijden , maar die een mercedes kunnen betalen ?
-Er zijn geen alternatieven, ALS ik al een hypotheek krijgen kan ik misschien ergens een 2kamer flatje op 4 hoog zonder lift kopen (lekker handig met vrouw en kind op 1 kamer) in of nabij mijn woonplaats (woon in de randstad). Hetzelfde geld voor huren uit de vrije sector, veel te duur (maar kwestie van vraag en aanbod). De woningmarkt zit op slot. Koophuizen zijn te duur, de banken verstrekken moeilijk een hypotheek, er zijn te weinig huurhuizen. In plaats van een flat te bouwen met veel goedkope huurwoningen om de woningnood op te lossen, worden er van die wijkjes gebouwd met dure woningen van meer dan 3 ton.
Degenen die geprofiteerd hebben zijn degenen die jaaaaaren geleden een huis gekocht hebben voor relatief weinig, met vette winst verkochten en een duurder huis gingen kopen die ze weer met winst verkochten. Die zeepbel is geknapt en nu zitten we met prijzen die niet meer in verhouding staan to de daadwerkelijke kosten.
Eigenlijk zou de hele woningmarkt op de schop moeten. Ik neig te zeggen dat de hypotheekrente bullshit is, evenals huursubisidie. Als je geen huis kan kopen zonder hypotheekrenteaftrek is het huis gewoon te duur voor je. Als je de huur niet kan betalen zonder huursubsidie, huur je een te dure woning. En nu niet zeggen dat ik in mijn eigens straatje praat, want dit vind ik ook gelden voor bijvoorbeeld kinderbijslag. Als je kinderen wil hebben moet je daar ook maar voor dokken. En voor ontwikkelingssamenwerking hetzelfde : prima als daar geld aan wordt besteed, maar laat het aan de mensen zelf over of ze dat willen, en ga niet van belastinggeld "gratis geld" weggeven hieraan. Er is gewoon veel te veel overheidsbemoeienis, en helemaal met de nieuwe regering in Brussel die ons geld over de balk smijdt (griekenland egypte, aanleg geluidswal in polen in verlaten gebied)...
Ik dwaal een beetje af, ik stop maar......
De term scheefhuurder is gewoon een walgelijke term, verzonnen door hogehuizenprijsminners met een onderwaterhypotheek. Deze gesubsidieerde 'kopers met geleend geld' zijn in feite de werkelijke scheefwoners van onze samenleving, vandaar deze walgelijke afleidingsmanoeuvre
Demagogen als Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok proberen u een rad voor de ogen te draaien met hun walgelijke typering van 'de rijke stinkerd' die erop uit is te parasiteren op de samenleving.
Feit is dat deze mensen vaak wonen in huizen die dik geld opleveren voor de corporaties zodat men daarmee meer huisvesting voor de minder bedeelden kunnen realiseren en deze mensen betalen ook nog eens hun volledige belastingen. Iets wat je niet kan zeggen van scheeflenend Nederland
Demagogen als Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok proberen u een rad voor de ogen te draaien met hun walgelijke typering van 'de rijke stinkerd' die erop uit is te parasiteren op de samenleving.
Feit is dat deze mensen vaak wonen in huizen die dik geld opleveren voor de corporaties zodat men daarmee meer huisvesting voor de minder bedeelden kunnen realiseren en deze mensen betalen ook nog eens hun volledige belastingen. Iets wat je niet kan zeggen van scheeflenend Nederland
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok zijn dan ook de loopjongen/meisjes van de bouwfraude wereld.quote:
De term scheefhuurder is gewoon een walgelijke term, verzonnen door hogehuizenprijsminners met een onderwaterhypotheek. Deze gesubsidieerde 'kopers met geleend geld' zijn in feite de werkelijke scheefwoners van onze samenleving, vandaar deze walgelijke afleidingsmanoeuvre
Demagogen als Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok proberen u een rad voor de ogen te draaien met hun walgelijke typering van 'de rijke stinkerd' die erop uit is te parasiteren op de samenleving.
Feit is dat deze mensen vaak wonen in huizen die dik geld opleveren voor de corporaties zodat men daarmee meer huisvesting voor de minder bedeelden kunnen realiseren en deze mensen betalen ook nog eens hun volledige belastingen. Iets wat je niet kan zeggen van scheeflenend Nederland
Zoals die zogenaamde zuinige auto's bedoel je?quote:
Wel als die auto gesubsidieerd zou worden door de overheid
Ook ik ben een zogenaamde scheefhuurder 
. Maar goed laat ze maar lekker mijn huur met 50 euro verhogen. Dat geld stopt de corporatie maar lekker in haar reet.
Over een paar jaar, wanneer de rek een beetje uit de dalende huizenprijzen zit koop ik een woning en dan maak ik plaats voor iemand die nu zogenaamd geen plek zou hebben (terwijl er bij ons amper een wachtlijst is
).
Ik poep op onze overheid die zo langzamerhand alles inkomensafhankelijk wil maken. Ons land hangt van subsidies en toeslagen aan elkaar vast. Het is tijd voor een nieuw model waarbij we zoveel mogelijk van die onzin afschaffen (huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag en meer van die shit).
. Maar goed laat ze maar lekker mijn huur met 50 euro verhogen. Dat geld stopt de corporatie maar lekker in haar reet.Over een paar jaar, wanneer de rek een beetje uit de dalende huizenprijzen zit koop ik een woning en dan maak ik plaats voor iemand die nu zogenaamd geen plek zou hebben (terwijl er bij ons amper een wachtlijst is
). Ik poep op onze overheid die zo langzamerhand alles inkomensafhankelijk wil maken. Ons land hangt van subsidies en toeslagen aan elkaar vast. Het is tijd voor een nieuw model waarbij we zoveel mogelijk van die onzin afschaffen (huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag en meer van die shit).
Tijdens de verkiezingscampagne deed Rutte een uitspraak over de HRA. Hij vond het niet eerlijk daar aan te komen, omdat de huizenbezitters hun levensstandaard aangepast hadden aan hun woonlasten.
Zij hadden uitgiften, aanschaf van goederen gedaan, omdat ze uitgingen van hun dan bestaande woonlasten. dat begrijp ik.
Nu wil men dus de zogenaamde scheefhuurders wel meer laten betalen. Maar voor ons (ja, ik ben ook een "scheefhuurder") geldt dan toch hetzelfde. Maar daar hoor ik de heer Rutte niet over. dat begrijp ik dus niet.
Toen ik in 1980 dit huis kreeg, ging ik een huur betalen van , 172,50 gulden. Dit huis werd ons toegekend, als zijnde 2-verdieners.
Na 32 jaar hebben wij ook onze levenstandaard "aangepast" aan onze woonlasten. Met een hogere huur, kunnen wij geen auto meer rijden. Met een hogere huur moet ik onze (extra) pensioenverzekering opzeggen. Zo zijn er tal van voorbeelden, voor een ieder verschillend.
Is dat de bedoeling van de regering. Dat "wij" alles op moeten geven wat we nu hebben, of bij sommige nog erger op straat moeten komen staan?
En laten we nu niet gaan zeiken over eerlijke verdeling, of gesubsidieerde woningen, want dan woont elke huizenbezitter in een gesubsidieerde woning met zijn HRA.
Zij hadden uitgiften, aanschaf van goederen gedaan, omdat ze uitgingen van hun dan bestaande woonlasten. dat begrijp ik.
Nu wil men dus de zogenaamde scheefhuurders wel meer laten betalen. Maar voor ons (ja, ik ben ook een "scheefhuurder") geldt dan toch hetzelfde. Maar daar hoor ik de heer Rutte niet over. dat begrijp ik dus niet.
Toen ik in 1980 dit huis kreeg, ging ik een huur betalen van , 172,50 gulden. Dit huis werd ons toegekend, als zijnde 2-verdieners.
Na 32 jaar hebben wij ook onze levenstandaard "aangepast" aan onze woonlasten. Met een hogere huur, kunnen wij geen auto meer rijden. Met een hogere huur moet ik onze (extra) pensioenverzekering opzeggen. Zo zijn er tal van voorbeelden, voor een ieder verschillend.
Is dat de bedoeling van de regering. Dat "wij" alles op moeten geven wat we nu hebben, of bij sommige nog erger op straat moeten komen staan?
En laten we nu niet gaan zeiken over eerlijke verdeling, of gesubsidieerde woningen, want dan woont elke huizenbezitter in een gesubsidieerde woning met zijn HRA.
“Loop niet voor me, want ik volg niet.
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?
Buiten dat het niet slim is is dat natuurlijk gewoon zijn of haar eigen keuze om zo te leven. Als de overheid daar ineens even fors komt ingrijpen in je vaste uitgaven dan is dat gewoon domweg niet normaal.quote:
Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
dat klopt ja. Ik ga er verder niet over uitweiden, maar mensen kunnen wel eens met meevallers of tegenslagen te maken hebben...Sparen lukt echt niet bij iedereenquote:
Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?
“Loop niet voor me, want ik volg niet.
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Dit. Waarom en hoe maakt in wezen niet zoveel uit. Het gaat mij erom dat het voor de huurders niet telt, maar voor de huizenbezitters wel. Die leven vaak ook boven hun kunnen en moeten daarom gespaard worden...quote:
[..]
Buiten dat het niet slim is is dat natuurlijk gewoon zijn of haar eigen keuze om zo te leven. Als de overheid daar ineens even fors komt ingrijpen in je vaste uitgaven dan is dat gewoon domweg niet normaal.
“Loop niet voor me, want ik volg niet.
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Loop niet achter me, want ik leid niet.
Loop gewoon naast me en wees mijn vriend.”
Ik ben het wel met kaatje eens.
Als ik een lening bij de bank afsluit moet ik daarvoor rente betalen, en daar kan ik me volkomen in vinden. Maar als je met dat geld een huis koopt krijg je hypotheekrente aftrek. Huizenbezitters profiteren dus van deze renteaftrek , dus je kunt min of meer spreken van gesubsidieerd wonen.
Huursubsidie krijg je alleen bij een lager inkomen, maar hypotheekrente aftrek krijg je ook als je een topslaris hebt.
In het geval van , waarom wordt de een gestraft omdat ie misschien in de loop der jaren een salarisverhoging heeft gehad en dus zogenaamd scheefwoont, en de ander wordt beloond met huurtoeslag omdat hij een te duur huis bewoont.
Er is veel te veel bemoeienis van overheidswege. Natuurlijk moet iedereen zijn steentje bijdragen aan veiligheid, zorg, politie wegenaanleg, sociale voorzieningen e.d. , maar het huidige stelsel van alle ingrepen in voorzieningen is veel te ingewikkeld en schiet zijn doel voorbij. het hele stelsel moet op zijn kop.
Als de overheid zich ook al gaat bemoeien met de huurprijzen , wordt het inderdaad een communistische staat. Laat de marktwerking zijn werk doen. En laat iedereen na aftrek van zijn of haar belastingen lekker zelf bepalen wat ie met zijn geld doet. Ook als je een modaal salaris hebt en je je een iets duurder huis kunt veroorloven is het aan de mensen zelf om te bepalen of ze dat wel of niet doen. Misschien zijn ze best tevreden met hun huis, en gaan ze liever een keertje op vakantie van dat geld, of wil men een autootje kunnen blijven rijden.
Ik begrijp al te best dat heel veel mensen in de problemen komen als je nu de huurtoeslag of hypotheekrenteaftrek af zou schaffen, en dat heb je ook niet zomaar voor elkaar, maar dat is wel waar je uiteindelijk naartoe moet (zoals zoveel regelingen van de overheid) . Kwestie van vraag en aanbod en leven en laten leven. Iets wat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Maar dat snapt zelfs de overheid niet, en daarom krijg je nu van deze bokkesprongen
Als ik een lening bij de bank afsluit moet ik daarvoor rente betalen, en daar kan ik me volkomen in vinden. Maar als je met dat geld een huis koopt krijg je hypotheekrente aftrek. Huizenbezitters profiteren dus van deze renteaftrek , dus je kunt min of meer spreken van gesubsidieerd wonen.
Huursubsidie krijg je alleen bij een lager inkomen, maar hypotheekrente aftrek krijg je ook als je een topslaris hebt.
In het geval van , waarom wordt de een gestraft omdat ie misschien in de loop der jaren een salarisverhoging heeft gehad en dus zogenaamd scheefwoont, en de ander wordt beloond met huurtoeslag omdat hij een te duur huis bewoont.
Er is veel te veel bemoeienis van overheidswege. Natuurlijk moet iedereen zijn steentje bijdragen aan veiligheid, zorg, politie wegenaanleg, sociale voorzieningen e.d. , maar het huidige stelsel van alle ingrepen in voorzieningen is veel te ingewikkeld en schiet zijn doel voorbij. het hele stelsel moet op zijn kop.
Als de overheid zich ook al gaat bemoeien met de huurprijzen , wordt het inderdaad een communistische staat. Laat de marktwerking zijn werk doen. En laat iedereen na aftrek van zijn of haar belastingen lekker zelf bepalen wat ie met zijn geld doet. Ook als je een modaal salaris hebt en je je een iets duurder huis kunt veroorloven is het aan de mensen zelf om te bepalen of ze dat wel of niet doen. Misschien zijn ze best tevreden met hun huis, en gaan ze liever een keertje op vakantie van dat geld, of wil men een autootje kunnen blijven rijden.
Ik begrijp al te best dat heel veel mensen in de problemen komen als je nu de huurtoeslag of hypotheekrenteaftrek af zou schaffen, en dat heb je ook niet zomaar voor elkaar, maar dat is wel waar je uiteindelijk naartoe moet (zoals zoveel regelingen van de overheid) . Kwestie van vraag en aanbod en leven en laten leven. Iets wat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Maar dat snapt zelfs de overheid niet, en daarom krijg je nu van deze bokkesprongen
Geen crimineel hoor, althans in mijn ogen niet, maar je valt gewoon niet meer onder de beleidsdoelgroep en dus moet je verhuizen of op een of andere manier de woning uit de sociale huur halen bijvoorbeeld door de woning te kopen.quote:
Scheefwoners (wat een teringterm eigenlijk) zijn mensen die in de woning zijn gekomen toen ze een laag inkomen hadden en daarna in salaris omhoog zijn gegaan, het is echt niet zo dat er veel mensen in een sociale huurflat wonen die een ton per jaar verdienen ofzo. Wel zijn er veel mensen die een huurwoning aangeboden kregen toen ze op 32k per jaar zaten en na een paar jaar salarisverhoging op 34k zaten en nu ineens bestempeld worden als crimineel, scheefhuurder en asociaal en dus maar meer moeten betalen dan de buurman die op 32,9k zit.
Overigens kan deze hele rompslomp voorkomen worden door de sociale huur op te heffen en de subsidie niet meer via de woning maar het inkomen te laten lopen. Dan koppel je het feit of iemand woonlastensubsidie ontvangt en de woning los van elkaar zodat het probleem van scheefhuren is opgelost.
Je verhaal doet me erg aan het mijne denken. Ik val net in de laagste categorie van wat door de overheid als scheefhuurders wordt aangemerkt (en die waarschijnlijk 1% extra huurverhoging krijgen). Ik verdien een redelijk salaris, maar heb geen vast contract en val daarom buiten de boot bij het verstrekken van een hypotheek. Ik huur voor weinig maar zou, als ik in de particuliere sector iets vergelijkbaars zou huren, meer betalen als wanneer ik een koophuis zou hebben. Dat is dus geen optie (dan bouw ik niets meer op) en omdat kopen het ook niet is zit ik dus vast. M'n hoop is dat ik op termijn toch een vaste baan krijg maar tot die tijd kan ik geen kant op.quote:
Ik ben dus een scheefhuurder. Nu wil ik helemaal niet zeikerig overkomen, er zijn heel veel mensen die het met minder moeten doen, en ik ben dus best bereid om te verhuizen naar een vergelijkbare andere woning voor iets meer geld. Maar ik kan nergens anders heen.
Toen ik een aantal jaren geleden het huis betrok was er geen sprake van een inkomenseis m.b.t. de woning. Ik heb overigens jaren moeten wachten tot ik aan de beurt was, er is een woningtekort hier.
Het huis waar ik woon kost me 500 euro kale huur. Tuurlijk is 500 euro tegenwoordig een schappelijk bedrag (al is het ruim 1100 gulden !!!), het huis is gedateerd, kleine kamers, slechte isolatie enz
Het huis is vlak na de oorlog gebouwd voor NLG 15.000,- wist mijn 90 jarige buurvrouw te vertellen. Tuurlijk is er sprake van inflatie, en heeft de woningbouwvereniging zijn jaarlijkse onderhoud, maar dit huis in die 60 jaar al veel meer opgeleverd dan dat er belasting geld aan gespendeerd heeft. Dus ik betwijfel of men kan zeggen dat het schofterig is dat ik scheefwoon. Het is eerder een melkkoe voor de WBV.
-Ik krijg geen huurtoeslag en betaal dus al meer dan een ander.
-Ook heb ik een tijdelijke baan zonder de garantie dat dat verlengd wordt. Wie verteld me dat de huur weer meteen verlaagd wordt op het moment dat ik mijn baan kwijtraak,
-Zoals iemand al aangaf op het forum, ga je dan ook extra belasting heffen voor mensen die een suzuki alto rijden , maar die een mercedes kunnen betalen ?
-Er zijn geen alternatieven, ALS ik al een hypotheek krijgen kan ik misschien ergens een 2kamer flatje op 4 hoog zonder lift kopen (lekker handig met vrouw en kind op 1 kamer) in of nabij mijn woonplaats (woon in de randstad). Hetzelfde geld voor huren uit de vrije sector, veel te duur (maar kwestie van vraag en aanbod). De woningmarkt zit op slot. Koophuizen zijn te duur, de banken verstrekken moeilijk een hypotheek, er zijn te weinig huurhuizen. In plaats van een flat te bouwen met veel goedkope huurwoningen om de woningnood op te lossen, worden er van die wijkjes gebouwd met dure woningen van meer dan 3 ton.
Ik denk trouwens dat veel scheefhuurders om vergelijkbare redenen ook scheefhuren. Als je genoeg verdient dan ga je toch kopen? Ik geloof niet dat er in de categorie boven de 43.000 euro veel scheefhuurders te vinden zijn. Het is een kopersmarkt, maar de overheid lijkt (bedoeld of onbedoeld) de markt op slot te willen houden. Met de voorgenomen plannen worden degenen die door zouden moeten stromen alleen maar meer uitgekleed. Steun (in de vorm van huurtoeslag of HRA) krijgen we niet terwijl onze woonkosten alleen maar hoger worden. Ik probeer zoveel mogelijk te sparen om meer eigen vermogen op te bouwen (en daarmee mijn mogelijkheden m.b.t. kopen te vergroten) maar de plannen die er nu op tafel liggen maken dat weer moeilijker.
Wet je zeker dat je dit wilt, juist door de wbv's en huurpunten hebben we in nederland nog best redelijk wat waar voor je geld ipv dat je voor 400 euro alleen nog maar een studio van 30 m^2 kan huren.quote:
Als de overheid zich ook al gaat bemoeien met de huurprijzen , wordt het inderdaad een communistische staat. Laat de marktwerking zijn werk doen
De overheid heeft zich al jaren bemoeit met de woningmarkt en zal dit ook altijd blijven doen omdat het een stuk ruimtelijke ordening is, wil je hier net zo'n chaos als in belgie hebben qau bebouwing.
Kijk eens op de volgende site, met huurprijzen per vierkante meter in verschillende steden in duitsland.
http://www.stern.de/wirts(...)utschen-1831178.html
Maar doel je dan op het behouden van de status quo of bedoel je dat de overheid veranderingen te snel doorvoert? De huidige situatie op de woningmarkt is dermate verstoord dat wil je die situatie weer normaliseren dat dat onherroepelijk ingrijpende gevolgen gaat hebben voor sommige mensen. Als je stelt dat de overheid geen beleid mag voeren wat ingrijpende gevolgen heeft voor sommige mensen pleit je in feit voor het behouden van de status quo.quote:
Buiten dat het niet slim is is dat natuurlijk gewoon zijn of haar eigen keuze om zo te leven. Als de overheid daar ineens even fors komt ingrijpen in je vaste uitgaven dan is dat gewoon domweg niet normaal.
Zet ik dan een bril als beleidsmaker op, dan vind ik dat een slechte zaak omdat er aantoonbaar veel mis op de woningmarkt en dat moet naar mijn mening gecorrigeerd worden. En ja, dat zal voor sommige mensen betekenen dat zij met een grote verandering in lasten te maken krijgt, maar dat is dan een gevolg van normalisatie op woningmarkt.
In Duitsland zijn de huizenprijzen voor aankoop een stuk lager dan in Nederland, terwijl de bouwkosten toch ongeveer het zelfde moet zijn. Het zijn gewoon bakstenen en beton.
De laatste jaren zijn de huizenprijzen in Nederland zo enorm gestegen dat je geen representatief beeld meer hebt. De banken verstrekten kredieten aan mensen die dat eigenlijk niet konden betalen en de overheid stimuleerde huizenbezit door de HRA. Banken verdienden er jarenlang goed aan, en toen het misging moest de overheid de banken overeind houden. (waarom eigenlijk)
Door de woningnood rijzen de huurprijzen in de vrije sector de pan uit. (veel vraag, weinig aanbod).
Laat de overheid zich concentreren op het oplossen van de woningnood. Als er meer aanbod van huizen is, dalen de prijzen ook weer, ook in de vrije sector.
De laatste jaren zijn de huizenprijzen in Nederland zo enorm gestegen dat je geen representatief beeld meer hebt. De banken verstrekten kredieten aan mensen die dat eigenlijk niet konden betalen en de overheid stimuleerde huizenbezit door de HRA. Banken verdienden er jarenlang goed aan, en toen het misging moest de overheid de banken overeind houden. (waarom eigenlijk)
Door de woningnood rijzen de huurprijzen in de vrije sector de pan uit. (veel vraag, weinig aanbod).
Laat de overheid zich concentreren op het oplossen van de woningnood. Als er meer aanbod van huizen is, dalen de prijzen ook weer, ook in de vrije sector.
De ellende met de huidige overheidsaanpak van de woningmarkt is dat er geen sprake is van een integrale aanpak. Men probeert nu de scheefhuurders in beweging te zetten (met maatregelen die imo tegenstrijdig werken) en men scherpt financieringseisen aan voor hypotheken, maar daar blijft het bij. Beide maatregelen maken de positie van starters alleen maar moeilijker terwijl er voor de zittende huizenbezitters weinig veranderd. Ook veranderd er aan de aanbodzijde niets: er komen nog steeds veel te weinig huizen bij die prijstechnisch geschikt zijn voor starters. Ook wordt er geld weggehaald bij de woningcoöperaties waardoor er aan die kant ook niet meer geïnvesteerd kan worden.
De situatie is voor huurders (of ze nu scheefhuurder zijn of niet) in korte tijd stukken slechter geworden, en men zal nu nog meer genegen zijn om te blijven zitten waar men zit. Iets anders huren kan men niet (tenzij men beroofd wil worden in de vrije sector) en kopen kan men ook niet.
De situatie is voor huurders (of ze nu scheefhuurder zijn of niet) in korte tijd stukken slechter geworden, en men zal nu nog meer genegen zijn om te blijven zitten waar men zit. Iets anders huren kan men niet (tenzij men beroofd wil worden in de vrije sector) en kopen kan men ook niet.
HRA bestaat al sinds 1893 dus dat heeft de overheid altijd al gedaan. De overheid heeft alleen toegelaten dat er cowboy hypotheekconstructies (aflossingsvrij voor 120%, beleggingshypotheken, spaarhypotheken enz..) ook in aanmerking kwamen voor de HRA, dat heeft men nu ook terug gedraaid voor nieuwe kopers en huidige hypotheekeigenaren worden ook geconfroteerd met jaarlijks wat minder aftrek, tot men ook nog maar 38% van de betaalde rente op hun belastingen mag terug vragen.quote:
de overheid stimuleerde huizenbezit door de HRA
Bouwgrond en grond bouwrijp maken schijnt in Nederland erg duur te zijn. En dat heeft natuurlijk met het aanbod van bouwgrond te maken, maar de Nederlandse overheid wordt aan de andere kant er ook weer op aangesproken dat mensen meer natuur willen, meer open ruimte willen en minder grootschaligheid willen. De verhouding tussen die krachten zorgt weer voor een strenger ruimtelijk ordeningsbeleid dan bijvoorbeeld in Duitsland, en dat zie je in de prijzen van bouwgrond. Er is ook sprake van grondspeculatie door gemeenten, maar dat verklaart niet de volledig prijs voor bouwgrond.quote:
In Duitsland zijn de huizenprijzen voor aankoop een stuk lager dan in Nederland, terwijl de bouwkosten toch ongeveer het zelfde moet zijn. Het zijn gewoon bakstenen en beton.
Dat heb je dan verkeerd begrepen denk ik, want wat je hier schrijft slaat op de situatie in de VS en niet op de situatie in Nederland. In Nederland is het bijzonder lastig en vervelend om onder je schuld uit te komen en dus betalen veel mensen nog gewoon de rente/aflossing op hun hypothecaire lening en dus hoeven de banken daar ook niet op af te schrijven. Dat er banken gered moesten worden in Nederland heeft in het geval van Fortis en ABN Amro te maken met een mislukte overnamepoging en verkeerde beleggingen, maar dat heeft dus niks met de Nederlandse huizenmarkt te maken.quote:De laatste jaren zijn de huizenprijzen in Nederland zo enorm gestegen dat je geen representatief beeld meer hebt. De banken verstrekten kredieten aan mensen die dat eigenlijk niet konden betalen en de overheid stimuleerde huizenbezit door de HRA. Banken verdienden er jarenlang goed aan, en toen het misging moest de overheid de banken overeind houden. (waarom eigenlijk)
Ik ben het met je eens dat er meer woningen zouden moeten komen, maar dan kom je dus ook deels uit op een ander beleid van ruimtelijke ordening en dat ligt heel gevoelig zoals de post van Basp1 al laat zien:quote:Door de woningnood rijzen de huurprijzen in de vrije sector de pan uit. (veel vraag, weinig aanbod). Laat de overheid zich concentreren op het oplossen van de woningnood. Als er meer aanbod van huizen is, dalen de prijzen ook weer, ook in de vrije sector.
Daarnaast zullen bij een sterke groei van het aanbod van woning en als gevolg daarvan een lagere woningprijs veel huizenbezitters nog verder onder water komen te staan. Dat heeft weer ingrijpende gevolgen voor die mensen en kan daarnaast tot faillissementen leiden waardoor de banken in de problemen kunnen komen. Voor de overheid is het dus niet heel aantrekkelijk om zich te richten op factoren die een voldoende groot woningaanbod beperken.quote:
[...] wil je hier net zo'n chaos als in belgie hebben qau bebouwing.
Waarom zou de overheid eigenlijk woningbezit stimuleren?quote:
HRA bestaat al sinds 1893 dus dat heeft de overheid altijd al gedaan.
Het was niet eens om wonigbezit te stimuleren als je de link volgt kun je het zelf lezen.quote:
[..]
Waarom zou de overheid eigenlijk woningbezit stimuleren?
Maar in de huidige tijd zou je als overheid woningbezit kunnen stimuleren omdat eigenaren aantoonbaar beter met een wijk omgaan als huurders. Ook zou men het kunnen stimuleren om straks de pensioenen nog verder te kunnen korten omdat de mesen hun huis hebben afbetaald/ grotendeel hebben afbetaald ze veel minder woonlasten hebben.
Ik vind de notie van scheefhuren ook onzinnig, maar dit is geen argument. Natuurlijk is huren duurder dan kopen, je hebt immers te maken met een extra partij. Dat is geen argument om niet te huren. Huren heeft oa het voordeel dat je er zo vanaf kan, daarom kan je dat ook wel doen en kan je niet zomaar die lening krijgen voor een koophuis. Bovendien heeft een huis kopen veel 'verborgen' kosten, welke huren niet heeft (als de huurbaas z'n werk doet). Je vermijd gewoon veel risico, maar betaald daar uiteraard wel voor.quote:
[..] Ik huur voor weinig maar zou, als ik in de particuliere sector iets vergelijkbaars zou huren, meer betalen als wanneer ik een koophuis zou hebben. Dat is dus geen optie (dan bouw ik niets meer op) en omdat kopen het ook niet is zit ik dus vast. M'n hoop is dat ik op termijn toch een vaste baan krijg maar tot die tijd kan ik geen kant op.
Het is allemaal begrijpelijk, maar vanuit het oogpunt van de overheid is bewoners in sociale huurwoningen waarvoor ze neit bedoeld zijn natuurlijk wel een probleem. Dat proberen op te lossen door de prijzen op te drijven slaat alleen natuurlijk als een lul op een drumstel, maar de overheid wil er simpelweg niet aan dat de markt nog steeds zwaar verneukt is.
Tot slot vind ik jezelf afhankelijk maken van de overheid op wat voor manier dan ook (huursubsidie of HRA) als je dat kan voorkomen altijd een slecht plan waar de overheid niet perse rekening mee hoeft te houden. Dat iemand daardoor moet verhuizen is toch echt hun eigen schuld.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik kan de woning waar ik nu woon niet kopen, wil ik niet kopen als ik het wel zou willen en kunnen zou ik de hypotheek niet kunnen rondkrijgen. Particulier kan ik niet huren omdat ik daarvoor te weinig verdien. Moet ik dan in een kartonnen doos gaan wonen? Bovendien is het gewoon raar dat ik ineens meer moet gaan betalen. Er is een inkomenseis ten tijde van het aangaan van de huurovereenkomst, daar voldeed ik aan en nu zit ik er (een klein beetje) overheen.quote:
[..]
Geen crimineel hoor, althans in mijn ogen niet, maar je valt gewoon niet meer onder de beleidsdoelgroep en dus moet je verhuizen of op een of andere manier de woning uit de sociale huur halen bijvoorbeeld door de woning te kopen.
Overigens kan deze hele rompslomp voorkomen worden door de sociale huur op te heffen en de subsidie niet meer via de woning maar het inkomen te laten lopen. Dan koppel je het feit of iemand woonlastensubsidie ontvangt en de woning los van elkaar zodat het probleem van scheefhuren is opgelost.
In die huurovereenkomst staat een percentage waarmee de huur mag worden verhoogd. Dit gaat gewoon dwars door een afspraak tussen mij en de woningbouwvereniging heen.
Je moet geen wijzigingen doorvoeren terwijl veel mensen geen alternatief hebben. Je 'straft' nu een groep mensen die nergens anders heen kunnen.quote:
[..]
Maar doel je dan op het behouden van de status quo of bedoel je dat de overheid veranderingen te snel doorvoert? De huidige situatie op de woningmarkt is dermate verstoord dat wil je die situatie weer normaliseren dat dat onherroepelijk ingrijpende gevolgen gaat hebben voor sommige mensen. Als je stelt dat de overheid geen beleid mag voeren wat ingrijpende gevolgen heeft voor sommige mensen pleit je in feit voor het behouden van de status quo.
Zet ik dan een bril als beleidsmaker op, dan vind ik dat een slechte zaak omdat er aantoonbaar veel mis op de woningmarkt en dat moet naar mijn mening gecorrigeerd worden. En ja, dat zal voor sommige mensen betekenen dat zij met een grote verandering in lasten te maken krijgt, maar dat is dan een gevolg van normalisatie op woningmarkt.
Kortom: Eerst bouw je betaalbare woningen, zowel koop als huur
Daarna pak je de hypotheekregels aan
Daarna ga je de hypotheekrente aftrek aanpassen voor nieuwe hypotheken (ook hier weer: blijf met je handen van bestaande afspraken af) en pas je de huurvoorwaarden aan.
De overheid begint nu onderaan en dat is gewoon raar en tegen alle afspraken in.
Probeer jij je in Nederland maar eens niet afhankelijk van de overheid te maken.quote:Tot slot vind ik jezelf afhankelijk maken van de overheid op wat voor manier dan ook (huursubsidie of HRA) als je dat kan voorkomen altijd een slecht plan waar de overheid niet perse rekening mee hoeft te houden. Dat iemand daardoor moet verhuizen is toch echt hun eigen schuld.
Diezelfde beleidsmakers hebben dit hele kaartenhuis opgebouwd en laten instorten. Moet de gewone burger daar dan de dupe van worden?quote:
Zet ik dan een bril als beleidsmaker op, dan vind ik dat een slechte zaak omdat er aantoonbaar veel mis op de woningmarkt en dat moet naar mijn mening gecorrigeerd worden. En ja, dat zal voor sommige mensen betekenen dat zij met een grote verandering in lasten te maken krijgt, maar dat is dan een gevolg van normalisatie op woningmarkt.
[ Bericht 21% gewijzigd door Metro2005 op 17-01-2013 14:57:52 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is gewoonweg niet waar. De situatie is verre van ideaal maar iemand met een inkomen wat niet aan de eis voldoet kan gegarandeerd aan een woning komen. Geef mensen 2 jaar om iets nieuws te vinden en er is helemaal niet zo'n groot probleem. Hetzelfde met de HRA, kwestie van afbouwen. Als je niet wil dat er mensen zijn die moeten verhuizen wordt het probleem nooit opgelost, dat lijkt me toch duidelijk?quote:
[..]
Je moet geen wijzigingen doorvoeren terwijl veel mensen geen alternatief hebben. Je 'straft' nu een groep mensen die nergens anders heen kunnen.
Kortom: Eerst bouw je betaalbare woningen, zowel koop als huur
Daarna pak je de hypotheekregels aan
Daarna ga je de hypotheekrente aftrek aanpassen voor nieuwe hypotheken (ook hier weer: blijf met je handen van bestaande afspraken af) en pas je de huurvoorwaarden aan.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik verkondig geen mening maar ik leg wat feiten neer. Heel in het kort: particulier huren is duur. Wat daar de redenen van zijn en of dat terecht is daar spreek ik me niet over uit. Feit is dat je er niets mee opbouwt.quote:Op donderdag 17 januari 2013 14:43 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik vind de notie van scheefhuren ook onzinnig, maar dit is geen argument. Natuurlijk is huren duurder dan kopen, je hebt immers te maken met een extra partij. Dat is geen argument om niet te huren. Huren heeft oa het voordeel dat je er zo vanaf kan, daarom kan je dat ook wel doen en kan je niet zomaar die lening krijgen voor een koophuis. Bovendien heeft een huis kopen veel 'verborgen' kosten, welke huren niet heeft (als de huurbaas z'n werk doet). Je vermijd gewoon veel risico, maar betaald daar uiteraard wel voor.
Het voordeel "dat je er zo vanaf kan" is in de huidige markt natuurlijk geen echt voordeel. Het voordeel is misschien dat je kunt kiezen bij wie je die hoge huurprijzen wilt betalen, maar dat zou ik niet echt een voordeel willen noemen.
Nee dat is helemaal niet duidelijk. Mensen verhuizen ook om andere redenen dan alleen geld niet. Wat denk je van kinderen die in de buurt naar school gaan, werk wat je in de buurt hebt etc.quote:
[..]
Dat is gewoonweg niet waar. De situatie is verre van ideaal maar iemand met een inkomen wat niet aan de eis voldoet kan gegarandeerd aan een woning komen. Geef mensen 2 jaar om iets nieuws te vinden en er is helemaal niet zo'n groot probleem. Hetzelfde met de HRA, kwestie van afbouwen. Als je niet wil dat er mensen zijn die moeten verhuizen wordt het probleem nooit opgelost, dat lijkt me toch duidelijk?
Mensen dwingen om te verhuizen, gatver . Misschien hebben ze in China of Rusland nog een leuk baantje bij de communistische huisvesting over voor je.
Maakt verder niet uit hoor, als ze dit achterlijke plan doorzetten ga ik wel een dag minder werken zodat ik weer onder die grens kom.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Mensen zullen, bij gebrek aan alternatieven, nu ook niet verhuizen. Ze zien alleen hun koopkracht dalen en (in de nijpendere gevallen) hun schulden groeien. Het kernprobleem is dat men geen keuze heeft en daar veranderen de genomen maatregelen niets aan. De scheefhuurders die kunnen kopen hebben dat allang gedaan.quote:
[..]
Dat is gewoonweg niet waar. De situatie is verre van ideaal maar iemand met een inkomen wat niet aan de eis voldoet kan gegarandeerd aan een woning komen. Geef mensen 2 jaar om iets nieuws te vinden en er is helemaal niet zo'n groot probleem. Hetzelfde met de HRA, kwestie van afbouwen. Als je niet wil dat er mensen zijn die moeten verhuizen wordt het probleem nooit opgelost, dat lijkt me toch duidelijk?
Ja dat snap ik, maar je zet het in de context van "Ik moet wel" en dat is onzin. Zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder, je draait daarmee de zaken om. Vanuit de overheid gezien 'hoor' je bij een particulier en daar hebben ze gelijk in. Wat jij wil - wonen voor de huidige prijs, in je huidige huis, op de huidige plek - kan namelijk in de praktijk niet zonder subsidie momenteel.quote:
[..]
Ik verkondig geen mening maar ik leg wat feiten neer. Heel in het kort: particulier huren is duur. Wat daar de redenen van zijn en of dat terecht is daar spreek ik me niet over uit. Feit is dat je er niets mee opbouwt.
Het voordeel "dat je er zo vanaf kan" is in de huidige markt natuurlijk geen echt voordeel. Het voordeel is misschien dat je kunt kiezen bij wie je die hoge huurprijzen wilt betalen, maar dat zou ik niet echt een voordeel willen noemen.
Ik ben van mening dat als de markt gezond was je dat waarschijnlijk wel kon, of iig makkelijker iets kon kopen, maar dat is niet de situatie waarin we zitten. Het is ook niet eerlijk dat de rest meebetaald aan jouw voordeeltje toch?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je hyperbool slaat nergens op, de overheid dwingt mensen nergens toe. Zonder de overheid hadden die mensen daar niet eens gezeten. Je kunt het wel goed praten voor jezelf, maar dat maakt het moreel niet juist. Je wist waar het voor bedoelt was toen je er ging wonen.quote:
[..]
Nee dat is helemaal niet duidelijk. Mensen verhuizen ook om andere redenen dan alleen geld niet. Wat denk je van kinderen die in de buurt naar school gaan, werk wat je in de buurt hebt etc.
Mensen dwingen om te verhuizen, gatver . Misschien hebben ze in China of Rusland nog een leuk baantje bij de communistische huisvesting over voor je.
Maakt verder niet uit hoor, als ze dit achterlijke plan doorzetten ga ik wel een dag minder werken zodat ik weer onder die grens kom.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat is hun eigen keuze, een keuze die ze daadwerkelijk wel hebben. Ik zou me ook kut voelen om meer te moeten betalen, maar ik vind het ook jammer dat ik geen uitkering krijg. Daar klaag je toch ook niet over? Je hebt gewoon geen recht meer op hulp van de overheid, that's it. En met een modaal inkomen kun je gewoon, met groot gemak ook nog eens, schuldeloos leven.quote:
[..]
Mensen zullen, bij gebrek aan alternatieven, nu ook niet verhuizen. Ze zien alleen hun koopkracht dalen en (in de nijpendere gevallen) hun schulden groeien. Het kernprobleem is dat men geen keuze heeft en daar veranderen de genomen maatregelen niets aan. De scheefhuurders die kunnen kopen hebben dat allang gedaan.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Welk voordeel is dat? Ik bouw niets op behalve datgene wat ik spaar. Het geld dat huizenbezitters betalen voor hun huis vloeit naar hen terug in de vorm van bezit. Dat voordeel heb ik niet.quote:
[..]
Ja dat snap ik, maar je zet het in de context van "Ik moet wel" en dat is onzin. Zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder, je draait daarmee de zaken om. Vanuit de overheid gezien 'hoor' je bij een particulier en daar hebben ze gelijk in. Wat jij wil - wonen voor de huidige prijs, in je huidige huis, op de huidige plek - kan namelijk in de praktijk niet zonder subsidie momenteel.
Ik ben van mening dat als de markt gezond was je dat waarschijnlijk wel kon, of iig makkelijker iets kon kopen, maar dat is niet de situatie waarin we zitten. Het is ook niet eerlijk dat de rest meebetaald aan jouw voordeeltje toch?
M.b.t. het "zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder" kan ik alleen maar zeggen: zonder de overheid betaalde je nu de volle mep voor je huis i.p.v. het voordeeltje dat je krijgt via de HRA. Als ik al "gesubsidieerd" wordt dan wordt jij dat ook. Het verschil is dat ik er niets blijvends aan over houdt maar jij wel.
De markt is compleet naar de klote, en wel geholpen dóór de overheid door alles naar de klote te reguleren en subsidieren en intussen lekker aan alle kanten de zakken vullen door grond voor een torenhoge prijs te verkopen. In dit land betalen we allemaal voor elkaar, voor zo'n beetje alles. Wil je niet dat mensen meebetalen aan andermans voordeeltje dan gaan we alles schrappen ook.quote:Ik ben van mening dat als de markt gezond was je dat waarschijnlijk wel kon, of iig makkelijker iets kon kopen, maar dat is niet de situatie waarin we zitten. Het is ook niet eerlijk dat de rest meebetaald aan jouw voordeeltje toch?
- Huursubside
- Hypotheekrente aftrek
- Subsidie op sociale huren
- Kinderbijslag
- Subsidie op autorijden klik
- kwijtscheldingen gemeentelijke belastingen niet meer toestaan
- Zorgverzekeringen allemaal weg en alles zelf betalen
- OV subsidies weg
- subsidie op alleenstaanden met een bijstandsuitkering die op zichzelf wonen weg
- Uberhaupt uitkeringen weg
- kunstsubsidies weg
- verplichte pensioenafdracht weg
Aangezien ik door al deze dingen elke maand honderden euro's kwijt ben en dat dalijk allemaal in mijn portomonee blijft ben ik bereid de marktconforme prijs voor mijn huurwoning te betalen. Eerlijk toch? Precies zoals jij het wil.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je denkt te egoïstisch. Jouw voordeel is dat je überhaupt daar kan wonen voor die prijs. Dat voordeel wordt betaald door de overheid en dus door iedereen die dat voordeel niet heeft. je hebt volgens de regels geen recht op dat voordeel. Wees blij dat men gehoor heeft voor de bijkomende problemen. De discussie zou moeten gaan over hoe men de overgang regelt, niet of dit 'kan'.quote:
[..]
Welk voordeel is dat? Ik bouw niets op behalve datgene wat ik spaar. Het geld dat huizenbezitters betalen voor hun huis vloeit naar hen terug in de vorm van bezit. Dat voordeel heb ik niet.
M.b.t. het "zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder" kan ik alleen maar zeggen: zonder de overheid betaalde je nu de volle mep voor je huis i.p.v. het voordeeltje dat je krijgt via de HRA. Als ik al "gesubsidieerd" wordt dan wordt jij dat ook. Het verschil is dat ik er niets blijvends aan over houdt maar jij wel.
Verder huur ik, neem niet zoveel aannames. Schijnbaar kun je je eigen situatie enkel verdedigen door te denken dat ik HRA ontvang, dat zou iets moeten zeggen toch? De problemen lijken idd op elkaar, maar hebben strikt gezien geen bal met elkaar te maken. Nu klink je als een roker die anti-rook beleid verdedigt door te wijzen op uitlaatgassen. Een totale non-sequitur.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ondertussen misbruik jij een regeling en betalen anderen daarvoor. Maar de overheid heeft uiteraard de schuld. Hoeveel de overheid ook de schuld heeft volgens jou, je benadeelt andere burgers die jou niks hebben aangedaan. Bovendien blokkeer je een woning die gebruikt kan worden door iemand die hem harder nodig heeft.quote:
[..]
De markt is compleet naar de klote, en wel geholpen dóór de overheid door alles naar de klote te reguleren en subsidieren en intussen lekker aan alle kanten de zakken vullen door grond voor een torenhoge prijs te verkopen. In dit land betalen we allemaal voor elkaar, voor zo'n beetje alles. Wil je niet dat mensen meebetalen aan andermans voordeeltje dan gaan we alles schrappen ook.
- Huursubside
- Hypotheekrente aftrek
- Subsidie op sociale huren
- Kinderbijslag
- Subsidie op autorijden klik
- kwijtscheldingen gemeentelijke belastingen niet meer toestaan
- Zorgverzekeringen allemaal weg en alles zelf betalen
- OV subsidies weg
- subsidie op alleenstaanden met een bijstandsuitkering die op zichzelf wonen weg
- Uberhaupt uitkeringen weg
- kunstsubsidies weg
- verplichte pensioenafdracht weg
Aangezien ik door al deze dingen elke maand honderden euro's kwijt ben en dat dalijk allemaal in mijn portomonee blijft ben ik bereid de marktconforme prijs voor mijn huurwoning te betalen. Eerlijk toch? Precies zoals jij het wil.
Wat meer zelfkritiek mag wel. Het is allemaal geen schande, maar je bent ook geen engel.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Man, ik verdien samen met mijn vriendin (!) net 1000 euro boven de norm en toen ik de huurflat aangewezen kreeg zat ik er net onder . Ik ben echt een enorme scheefhuurder jaquote:
[..]
Ondertussen misbruik jij een regeling en betalen anderen daarvoor. Maar de overheid heeft uiteraard de schuld. Hoeveel de overheid ook de schuld heeft volgens jou, je benadeelt andere burgers die jou niks hebben aangedaan. Bovendien blokkeer je een woning die gebruikt kan worden door iemand die hem harder nodig heeft.
Wat meer zelfkritiek mag wel. Het is allemaal geen schande, maar je bent ook geen engel.
hou nou toch op. Rij jij auto?
Heb je kinderen?
Geniet jij HRA?
Krijg je een andere vorm van subsidie?
Allemaal dingen waar ik ook aan meebetaal, daar zanik ik ook niet over.
Of woon je nog op je zolderkamer want zo kom je namelijk wel over. totaal geen kijk op de realiteit.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik reed maar 1 km te hardquote:
[..]
Man, ik verdien samen met mijn vriendin (!) net 1000 euro boven de norm en toen ik de huurflat aangewezen kreeg zat ik er net onder . Ik ben echt een enorme scheefhuurder ja
Rij jij auto?
Heb je kinderen?
Geniet jij HRA?
Krijg je een andere vorm van subsidie?
Allemaal dingen waar ik ook aan meebetaal
Of woon je nog op je zolderkamer want zo kom je namelijk wel over. totaal geen kijk op de realiteit.
Je wijst naar anderen, wijs eens naar jezelf. Al die drama is nergens voor nodig. Je kan ook een beetje fout zitten en de overheid kan dan nog steeds in haar recht staan om dat recht te zetten. je geeft zelf toe dat je scheef huurt. Je kent de regels, maar je staat er op dat je er recht op hebt. Waarom vraag je jezelf niet af waarom jij of all people daar recht op zou moeten hebben?
Als je het zo nodig over mij moet hebben; stel dat ik met jouw inkomen nu jouw huis zou willen huren (als het vrij was), dan zou ik het niet krijgen. Waarom mag jij het dan wel?
[edit]
Ah nog een last minute edit waar de aard van het beestje bovenkomt. Chapeau met je ad hominem, koester die mentaliteit, daarmee kom je verder.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Zo lust ik er nog wel een paar... Ik heb ook geen recht op de nadelen die ik ondervind (en die ik eerder heb beschreven). Scheefhuren is niet enkel een kwestie van weinig betalen voor huur maar ook een kwestie van te weinig verdienen om andere opties te hebben. Nogmaals: iedereen die kan koopt.quote:
[..]
Je denkt te egoïstisch. Jouw voordeel is dat je überhaupt daar kan wonen voor die prijs. Dat voordeel wordt betaald door de overheid en dus door iedereen die dat voordeel niet heeft. je hebt volgens de regels geen recht op dat voordeel.
Daar zijn we het dan wel over eens.quote:Wees blij dat men gehoor heeft voor de bijkomende problemen. De discussie zou moeten gaan over hoe men de overgang regelt, niet of dit 'kan'.
Mag ik niet voor mijn belangen opkomen? Of duidelijk maken dat bepaalde overheidsmaatregelen hele kwalijke gevolgen hebben?quote:Verder huur ik, neem niet zoveel aannames. Schijnbaar kun je je eigen situatie enkel verdedigen door te denken dat ik HRA ontvang, dat zou iets moeten zeggen toch? De problemen lijken idd op elkaar, maar hebben strikt gezien geen bal met elkaar te maken. Nu klink je als een roker die anti-rook beleid verdedigt door te wijzen op uitlaatgassen. Een totale non-sequitur.
Ik zit helemaal niet fout, ik heb namelijk precies volgens de regels die door de overheid zijn opgesteld gehandeld. Er is een inkomensgrens, daar voldeed ik aan en daarna kon ik het huis huren. Tevens zit ik op de 1/3 van mijn inkomen wat als norm geldt voor wat je kwijt bent aan woonlasten.quote:
[..]
Ik reed maar 1 km te hard
Je wijst naar anderen, wijs eens naar jezelf. Al die drama is nergens voor nodig. Je kan ook een beetje fout zitten en de overheid kan dan nog steeds in haar recht staan om dat recht te zetten. je geeft zelf toe dat je scheef huurt. Je kent de regels, maar je staat er op dat je er recht op hebt. Waarom vraag je jezelf niet af waarom jij of all people daar recht op zou moeten hebben?
Er is niet gesproken over wat er gebeurd als je inkomen ineens omhoog gaat, er is niet gesproken over huurverhoging als je meer gaat verdienen en daarmee is het klaar. Ik doe alles gewoon volgens de regels dus ik zit niet fout.
Maar omdat deze walgelijke discussie oplaait ben ik ineens een zogenaamde 'scheefhuurder' , wat volgens de letter van de wet niet eens bestaat en zit ik ineens fout.
Met mijn inkomen alleen zou jij overigens prima deze flat kunnen huren hoor, ik zit namelijk ruim onder de norm.
Alleen omdat het over gezinsinkomen gaat zitten we er net boven aangezien mijn vriendin parttime een baantje erbij heeft.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Onzinvergelijking natuurlijk, maar dat weet je zelf ook. Je eist van de overheid dat ze jouw woning subsidieert terwijl die subsidie niet voor jou bedoeld was, dat maakt je precies hetzelfde als iemand die claimt dat de HRA behouden moet worden.quote:
[..]
Zo lust ik er nog wel een paar... Ik heb ook geen recht op de nadelen die ik ondervind (en die ik eerder heb beschreven). Scheefhuren is niet enkel een kwestie van weinig betalen voor huur maar ook een kwestie van te weinig verdienen om andere opties te hebben. Nogmaals: iedereen die kan koopt.
Ik kan je moeilijk ongelijk geven dat je gebruik maakt van een regeling zolang dat kan, maar je moet gewoon niet klagen zodra het feestje voorbij is, zeker niet als je gewoon weet dat de regeling niet voor jou bedoeld was.
Ik zie niet hoe dit anders is dan onterecht zorgtoeslag krijgen bijvoorbeeld, of onterecht een uitkering innen, behalve in de ernst/mate van de overtreding.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik vind dat het inkomen er niet toe mag doen. Niet bij kopen en niet bij huren. Iemand die graag een tussen woning huurt, met een royaal inkomen, moet dat zelf weten. Dus, ook geen voorrang voor huurwoningen gebaseerd op het inkomen.
Het inkomen doet er wel toe bij de huurtoeslag. Lijkt mij voldoende.
Straks krijg je nog geen hypotheek voor een huis dat te 'goedkoop' voor je is!
Het inkomen doet er wel toe bij de huurtoeslag. Lijkt mij voldoende.
Straks krijg je nog geen hypotheek voor een huis dat te 'goedkoop' voor je is!
Welke subsidie krijgt een huurder dan wanneer hij geen huurtoeslag krijgt en wel 650 euro per maand huur moet betalen?quote:
[..]
Onzinvergelijking natuurlijk, maar dat weet je zelf ook. Je eist van de overheid dat ze jouw woning subsidieert terwijl die subsidie niet voor jou bedoeld was, dat maakt je precies hetzelfde als iemand die claimt dat de HRA behouden moet worden.
Ik kan je moeilijk ongelijk geven dat je gebruik maakt van een regeling zolang dat kan, maar je moet gewoon niet klagen zodra het feestje voorbij is, zeker niet als je gewoon weet dat de regeling niet voor jou bedoeld was.
Ik zie niet hoe dit anders is dan onterecht zorgtoeslag krijgen bijvoorbeeld, of onterecht een uitkering innen, behalve in de ernst/mate van de overtreding.
Zowel de woning zelf is met subsidie gebouwd en de corporatie ontvangt subsidie om het zonder winst te verhuren (er zijn vast uitzonderingen, dit is het idee). De huurtoeslag staat daar van los (en zou natuurlijk gewoon de oplossing moeten zijn voor dit 'probleem' en de huurverhoging compenseert dit slechts ten dele. Als het geen probleem was hoefde het ook niet opgelost te worden immersquote:
[..]
Welke subsidie krijgt een huurder dan wanneer hij geen huurtoeslag krijgt en wel 650 euro per maand huur moet betalen?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik claim helemaal niets. Sowieso geen subsidie, waar in dit geval feitelijk ook geen sprake van is. Er staat in ieder geval nergens op mijn nota's iets van "aftrek subsidie voor sociale woningbouw". Het huisje dat ik huur dateert van rond 1910 en ik neem aan mijn woningbouwcorporatie de oorspronkelijke investering allang heeft afbetaald. De lage prijs van mijn huur is gebaseerd op een puntensysteem, en omdat mijn huis niet beschikt over de voorzieningen (of ruimte) die moderne nieuwbouwhuizen wel hebben is het puntenaantal (en de bijbehorende huur) laag.quote:
[..]
Onzinvergelijking natuurlijk, maar dat weet je zelf ook. Je eist van de overheid dat ze jouw woning subsidieert terwijl die subsidie niet voor jou bedoeld was, dat maakt je precies hetzelfde als iemand die claimt dat de HRA behouden moet worden.
Net als voor Metro2005 is ook voor mij het begrip "sociale woningbouw" compleet nieuw. Toen ik mijn huisje voor het eerst ging huren 12 jaar geleden heeft niemand het daar over gehad. Het huis dat ik huur was (en is) oud en klein, en daarvoor betaal ik logischerwijs minder huur dan voor een modern huis. Nu is het ineens een "sociale woning" en ben ik een "scheefhuurder" geworden. Dat was nogal verrassend om te horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door beantherio op 17-01-2013 16:18:09 ]
Ze bouwen die woningen niet met subsidie maar ze maken minder winst op die woningen.quote:
Zowel de woning zelf is met subsidie gebouwd en de corporatie ontvangt subsidie om het zonder winst te verhuren (er zijn vast uitzonderingen, dit is het idee). De huurtoeslag staat daar van los (en zou natuurlijk gewoon de oplossing moeten zijn voor dit 'probleem' en de huurverhoging compenseert dit slechts ten dele. Als het geen probleem was hoefde het ook niet opgelost te worden immers
Vroeger was het zelfs zo dat er helemaal geen winst gemaakt werd op sociale woningbouw en daarom mocht een aannemer ook nog woningen voor de vrije sector bouwen.
Dat ging dan over de grondprijs maar dat is al jaren niet meer het geval omdat de grondprijzen vele malen over de kop gaan zodra een gemeente er het stempeltje bouwgrond op zet en die verdienen daar dan ook fors aan.
Vandaar dat huurprijzen in de sociale sector dan ook ¤ 681,02. zijn op dit moment.
Je kunt voor een vergelijk kijken naar recreatiewoningen die veel goedkoper zijn en toch volwaardig zijn als woning en alleen het stempeltje recreatiewoning zorgt voor die lage prijs.
Die worden niet gesubsidieerd. Daar betaal je geen belasting over.quote:
[..]
Zoals die zogenaamde zuinige auto's bedoel je?
Ze krijgen bijvoorbeeld wel goedkopere grond en komen in aanmerking om lagere rentes op leningen te krijgen via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, dat zie ik toch wel als verkapte subsidies.quote:
Ze bouwen die woningen niet met subsidie maar ze maken minder winst op die woningen.
Dat is dan toch subsidie?quote:
Die worden niet gesubsidieerd. Daar betaal je geen belasting over.
Maar het gaat erom of de huren (zonder toeslag) kostendekkend zijn.quote:
Ze krijgen bijvoorbeeld wel goedkopere grond en komen in aanmerking om lagere rentes op leningen te krijgen via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, dat zie ik toch wel als verkapte subsidies.
Nee, dat zijn twee verschillende dingen. Je betaald ook geen belasting over je fiets. Dat is geen subsidie, maar ook een vervoersmiddel.quote:
[..]
Dat is dan toch subsidie?
Interessante discussie hier.... Iedereen zegt zijn mening en overal is wel wat voor te zeggen.
Ik ben er zeker van dat ik bepaalde dingen niet helemaal begrijp, of verkeerd interpreteer, maar ik blijf erbij dat je de gewenste situatie niet oplost door "scheefhuurders" iets extra te laten betalen , en de HRA enigszins beperkt. Het is gewoon weer zo de burgers nog meer laten betalen
Wat heeft een woningbouwvereniging eraan om extra huur te moeten vragen, maar die extra inkomsten niet kunnen investeren in sociale huurwoningen ? Waarom probeer je hiermee mensen te laten verhuizen naar een duurdere woning waarvan je bij voorbaat weet dat dat slechts in enkele gevallen gaat lukken.
Iedereen wil een betaalbare woning, ook degenen die meer dan 33000 per jaar verdienen , of je dat nu asociaal vindt of niet. En vaak zijn de huren van sociale huurwoningen gewoon kostendekkend, en zijn de prijzen in de vrije sector veel te hoog.
De hele economie ligt op zijn gat en iedereen moet daar aan meebetalen, dat is wel duidelijk. Maar waarom al deze ingrepen in de woningmarkt en niet gewoon via de inkomstenbelasting. Dat is evenmin leuk, maar wel overzichtelijker, en makkelijker uitvoerbaar.
Ik ben er zeker van dat ik bepaalde dingen niet helemaal begrijp, of verkeerd interpreteer, maar ik blijf erbij dat je de gewenste situatie niet oplost door "scheefhuurders" iets extra te laten betalen , en de HRA enigszins beperkt. Het is gewoon weer zo de burgers nog meer laten betalen
Wat heeft een woningbouwvereniging eraan om extra huur te moeten vragen, maar die extra inkomsten niet kunnen investeren in sociale huurwoningen ? Waarom probeer je hiermee mensen te laten verhuizen naar een duurdere woning waarvan je bij voorbaat weet dat dat slechts in enkele gevallen gaat lukken.
Iedereen wil een betaalbare woning, ook degenen die meer dan 33000 per jaar verdienen , of je dat nu asociaal vindt of niet. En vaak zijn de huren van sociale huurwoningen gewoon kostendekkend, en zijn de prijzen in de vrije sector veel te hoog.
De hele economie ligt op zijn gat en iedereen moet daar aan meebetalen, dat is wel duidelijk. Maar waarom al deze ingrepen in de woningmarkt en niet gewoon via de inkomstenbelasting. Dat is evenmin leuk, maar wel overzichtelijker, en makkelijker uitvoerbaar.
Subsidie voor zuinige auto's bestaat wel degelijk, kijk alleen al naar de electrische of hybride auto's.quote:
[..]
Nee, dat zijn twee verschillende dingen. Je betaald ook geen belasting over je fiets. Dat is geen subsidie, maar ook een vervoersmiddel.
Oh dat is mij dan niet bekend, wat voor subsidie ontvangen ze dan?quote:
[..]
Subsidie voor zuinige auto's bestaat wel degelijk, kijk alleen al naar de electrische of hybride auto's.
Voorbeeld.quote:
[..]
Oh dat is mij dan niet bekend, wat voor subsidie ontvangen ze dan?
http://www.agentschapnl.n(...)-taxi-en-bestelautosquote:Kopers van een nieuwe taxi of bestelwagen kunnen vanaf 1 oktober 2012 subsidie krijgen wanneer ze voor de schoonst mogelijke techniek kiezen. Een uitzonderlijk schone benzine-, lpg-, aardgas- of dieselmotor levert 1250 euro premie op, de subsidie voor een plug-in hybride of elektrisch aangedreven voertuig bedraagt 3000 euro.
Ah, dat is subsidie inderdaadquote:
[..]
Voorbeeld.
[..]
http://www.agentschapnl.n(...)-taxi-en-bestelautos
.
Als de eerste bewering waar zou zijn hadden niet zoveel woningbouwverenigingen nu problemen om uberhaubt nog nieuwe projecten op te starten. En de prijzen van de vrije sector te hoog, die commerciele parijten willen gewoon in ieder geval zonder verlies draaien, je kunt daar dan ook het omgekeerde van maken dat de prijzen van de sociale sector te laag zijn in verhouding tot de vrije sector.quote:
En vaak zijn de huren van sociale huurwoningen gewoon kostendekkend, en zijn de prijzen in de vrije sector veel te hoog.
Woningbouwverenigingen hebben volgens mij nu zoveel problemen omdat ze te veel te snel wilden en zich niet meer voldoende met de kerntaak bezig hielden. Het is immers tientallen jaren 'goed' gegaan.quote:
[..]
Als de eerste bewering waar zou zijn hadden niet zoveel woningbouwverenigingen nu problemen om uberhaubt nog nieuwe projecten op te starten.
Wat ik niet begrijp is wat deze maatregel voor de overheid op zou leveren, leuk voor de verhuurders natuurlijk maar wordt de schatkist hier voller van?
quote:
Wat ik niet begrijp is wat deze maatregel voor de overheid op zou leveren, leuk voor de verhuurders natuurlijk maar wordt de schatkist hier voller van?
quote:
Wat ik niet begrijp is wat deze maatregel voor de overheid op zou leveren, leuk voor de verhuurders natuurlijk maar wordt de schatkist hier voller van?
De corporaties hebben van het rijk een extra heffing opgelegd gekregen. Die kunnen ze eigenlijk alleen hiermee voldoen (en of door bezit te verkopen)
Kan niet blijkt vaak wil niet te zijn als de druk maar hoog genoeg opgevoerd wordt. Ik vind het vervelend voor je maar naar mijn mening moet er voor gesubsidieerde woningen een inkomensgrens zijn omdat de woning bedoeld is voor mensen die weinig verdienen. Val je niet meer in de groep dan moet je een andere woning gaan zoeken.quote:
Ik kan de woning waar ik nu woon niet kopen, wil ik niet kopen als ik het wel zou willen en kunnen zou ik de hypotheek niet kunnen rondkrijgen. Particulier kan ik niet huren omdat ik daarvoor te weinig verdien. Moet ik dan in een kartonnen doos gaan wonen?
Van de juridische aspecten heb ik geen kaas gegeten, maar ik vermoed dat de overheid wel in zijn recht staat. De volledige huursector is zeer zwaar gereguleerd, dat geeft huurders vaak een betere positie tegenover de verhuurder maar zorgt er ook voor dat de overheid een grotere greep krijgt op de markt. Immers de overheid kan altijd de onderliggende wetgeving veranderen.quote:Bovendien is het gewoon raar dat ik ineens meer moet gaan betalen. Er is een inkomenseis ten tijde van het aangaan van de huurovereenkomst, daar voldeed ik aan en nu zit ik er (een klein beetje) overheen. In die huurovereenkomst staat een percentage waarmee de huur mag worden verhoogd. Dit gaat gewoon dwars door een afspraak tussen mij en de woningbouwvereniging heen.
Op zich ben ik het met je eens maar wat ik vaak merk is dat als ik dan werkelijk liberaal voorstel veel mensen vaak snel terugkrabbelen. Ik pleit al jaren voor het sterk beperken van de rol van de overheid in samenleving, en als je dan opsomt wat je in dat oogpunt allemaal van plan ben blijkt toch vaak dat mensen minder regulering willen op het gebied waar de overheid hen dwars zit en meer regulering willen op het gebied waar hen dat wel uit komt.quote:Probeer jij je in Nederland maar eens niet afhankelijk van de overheid te maken.
Eigenlijk wel, anders kan het hele kaartenhuis nooit meer ongedaan gemaakt worden. Als het te vervelend wordt zul je over de grens moeten gaan kijken en in een ander land moeten gaan wonen. Het klinkt misschien wat technocratisch, maar dat ben ik ook.quote:Diezelfde beleidsmakers hebben dit hele kaartenhuis opgebouwd en laten instorten. Moet de gewone burger daar dan de dupe van worden?
Ehm er zijn ook genoeg Woningcorporaties die wel goed werk leveren, echter deze hebben het nu ook zwaar nu de huizenmarkt in een dal zit, corporaties willen bij bouwen, enerzijds om meer sociale huur aan te bieden, anderszijds om ook winst te maken op de particuliere verkoop (zodat ze weer sociale woningen kunnen bouwen).quote:
[..]
Woningbouwverenigingen hebben volgens mij nu zoveel problemen omdat ze te veel te snel wilden en zich niet meer voldoende met de kerntaak bezig hielden. Het is immers tientallen jaren 'goed' gegaan.
Daarnaast hebben ze het zelfde probleem als consumenten, doordat de markt onzeker is, krijgen ze moeilijker geld van de bank, en als ze dit dus krijgen betalen ze een hogere rente.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Maar goed dat kan niet omdat we in Nederland een systeem hebben waarbij de subsidie deels ook via de woning zelf loopt. Stel je dan voor om dat af te schaffen, dan komen allerlei bekrompen PvdA en SP geesten weer in opstand.quote:
Ik vind dat het inkomen er niet toe mag doen. Niet bij kopen en niet bij huren. Iemand die graag een tussen woning huurt, met een royaal inkomen, moet dat zelf weten. Dus, ook geen voorrang voor huurwoningen gebaseerd op het inkomen.
het deel wat nog via de woning loopt is zeer klein en wordt steeds kleiner naarmate de bruteringsoperatie langer geleden is.quote:
[..]
Maar goed dat kan niet omdat we in Nederland een systeem hebben waarbij de subsidie deels ook via de woning zelf loopt. Stel je dan voor om dat af te schaffen, dan komen allerlei bekrompen PvdA en SP geesten weer in opstand.
Wat bedoel je hier precies mee? Ik heb altijd begrepen dat de woningbouwcorporaties een aanzienlijk woningbestand op hebben kunnen bouwen door middel van subsidies en bouwprojecten in samenhang met de overheid. Het zijn geen normale private entiteiten.quote:
het deel wat nog via de woning loopt is zeer klein en wordt steeds kleiner naarmate de bruteringsoperatie langer geleden is.
Al een jaar of 20 bestaan die subsidies niet meer en is staatssteun aan corporaties niet meer toegestaan. Ze moeten hun onrendabele top op een of andere manier afdekken. Bijvoorbeeld met meer commerciële activiteiten.quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Ik heb altijd begrepen dat de woningbouwcorporaties een aanzienlijk woningbestand op hebben kunnen bouwen door middel van subsidies en bouwprojecten in samenhang met de overheid. Het zijn geen normale private entiteiten.
Dus tja de laatste subsidiewoningen zijn nu voor de helft afgeschreven. Voor de discussie die jij wilt aanslingeren dus steeds minder relevant.
Als ik zie wat ik momenteel aan huur betaal dan is dat ook ongeveer wat ik aan hypotheek kwijt zou zijn voor deze woning dus zó gesubsidieerd zijn die woningen inderdaad niet (meer?)quote:
[..]
Al een jaar of 20 bestaan die subsidies niet meer en is staatssteun aan corporaties niet meer toegestaan. Ze moeten hun onrendabele top op een of andere manier afdekken. Bijvoorbeeld met meer commerciële activiteiten.
Dus tja de laatste subsidiewoningen zijn nu voor de helft afgeschreven. Voor de discussie die jij wilt aanslingeren dus steeds minder relevant.
Daarnaast doet de overheid natuurlijk wel vaker dit soort dingen, denk aan bv de premie A woningen die vroeger gebouwd zijn.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Is niets voor de VVD om mensen te straffen die teveel verdienenquote:
[..]
Weet je wanneer je de sjaak bent? Als je net boven die 33k zit. En dat zit je met 2 werkenden héél snel. 1 ruim onder modaal salaris en 1 parttime baantje en je verdient al meer dan die grens maar
Dan zou men ook de koopwoningen van mensen die erg veel verdienen moeten afpakken
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Wat een ideeën hou jij er op naquote:
[..]
Dat is gewoonweg niet waar. De situatie is verre van ideaal maar iemand met een inkomen wat niet aan de eis voldoet kan gegarandeerd aan een woning komen. Geef mensen 2 jaar om iets nieuws te vinden en er is helemaal niet zo'n groot probleem. Hetzelfde met de HRA, kwestie van afbouwen. Als je niet wil dat er mensen zijn die moeten verhuizen wordt het probleem nooit opgelost, dat lijkt me toch duidelijk?
We gaan mensen hun huis uit jagen zodat er een of andere handophouder voor in de plaats kan komen. Die hele inkomensgrens is gewoon volkomen kansloos, opgelegd door Brussel en past totaal niet binnen de huidige situatie op de woningmarkt.
de etagewoningen in mijn buurt stammen uit 1930 en daar is door velen dus al 83 jaar huur voor betaald. Alle woningen die vrij komen worden in de buurt worden te koop gezet ipv verhuurd aan arme sloebers die mijn huis meer zouden verdienen dan ik.quote:
[..]
Ik claim helemaal niets. Sowieso geen subsidie, waar in dit geval feitelijk ook geen sprake van is. Er staat in ieder geval nergens op mijn nota's iets van "aftrek subsidie voor sociale woningbouw". Het huisje dat ik huur dateert van rond 1910 en ik neem aan mijn woningbouwcorporatie de oorspronkelijke investering allang heeft afbetaald.
Het punt is, ze verdienen het niet.quote:
[..]
de etagewoningen in mijn buurt stammen uit 1930 en daar is door velen dus al 83 jaar huur voor betaald. Alle woningen die vrij komen worden in de buurt worden te koop gezet ipv verhuurd aan arme sloebers die mijn huis meer zouden verdienen dan ik.
Verdienen doe je door wat je aan prestatie leveren kan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, is ook een eigenaardige situatie, die woningen zijn wrs al bijna 3 x afbetaald via de huur. Dus in feite is elke euro huur die je betaalt aan die woningcorporatie 100% winst.quote:
[..]
de etagewoningen in mijn buurt stammen uit 1930 en daar is door velen dus al 83 jaar huur voor betaald. Alle woningen die vrij komen worden in de buurt worden te koop gezet ipv verhuurd aan arme sloebers die mijn huis meer zouden verdienen dan ik.
PS nog veel meer dan 3 x wrs. Wrs is de huur in 1 jaar nu net zoveel als dat de woning 83 jaar geleden gekost heeft.
I´m back.
Niemand betaald belasting over z'n fiets dus die vergelijking gaat hier niet op.quote:
Nee, dat zijn twee verschillende dingen. Je betaald ook geen belasting over je fiets. Dat is geen subsidie, maar ook een vervoersmiddel.
De overheid moet gewoon eens stoppen met het creëren van problemen, en in plaats daarvan problemen gaan oplossen. Het probleem is dat "sociale huur" de enige manier is om betaalbaar te wonen in Nederland. Niet dat starters in de sociale huur gaan zitten, daar zouden die dingen juist voor moeten zijn.
Iemand die 33k per jaar verdient stapt niet lachend de particuliere markt op die begint bij 1000 euro per maand. Zo iemand wil ook gewoon iets anders kunnen doen met z'n leven dan alleen maar betalen. Als de overheid die mensen zo vervelend vindt, ga dan zelf op een fatsoenlijke locatie een paar torens met appartementen uit de grond stampen waar starters voor 5-600 warm kunnen wonen. Dan is het probleem zo opgelost, en wie weet gaat de particuliere markt zich dan ook eens achter de oren krabben.
Iemand die 33k per jaar verdient stapt niet lachend de particuliere markt op die begint bij 1000 euro per maand. Zo iemand wil ook gewoon iets anders kunnen doen met z'n leven dan alleen maar betalen. Als de overheid die mensen zo vervelend vindt, ga dan zelf op een fatsoenlijke locatie een paar torens met appartementen uit de grond stampen waar starters voor 5-600 warm kunnen wonen. Dan is het probleem zo opgelost, en wie weet gaat de particuliere markt zich dan ook eens achter de oren krabben.
NItpick: fietspaden e.d. worden wel degelijk gefinancierd met belastinggeld.quote:
[..]
Niemand betaald belasting over z'n fiets dus die vergelijking gaat hier niet op.
Sinds wanneer krijg je subsidie op je woning als scheefhuurder? Het rijk betaalt NIETS aan scheefhuurders. Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten. Juist wanneer die scheefhuurder uit zijn huis gepest wordt komen er mensen in die dezelfde huur betalen en daarboven op nog eens huursubsidie krijgen in veel gevallen.quote:
[..]
Krijg je subsidie op die Alto? Krijg je subsidie over hardlopen? Sinds wanneer moet je voor dat laatste überhaupt betalen?
Is decennia geleden geprobeerd in veel landen, is geen succes gebleken.quote:
De overheid moet gewoon eens stoppen met het creëren van problemen, en in plaats daarvan problemen gaan oplossen. Het probleem is dat "sociale huur" de enige manier is om betaalbaar te wonen in Nederland. Niet dat starters in de sociale huur gaan zitten, daar zouden die dingen juist voor moeten zijn.
Iemand die 33k per jaar verdient stapt niet lachend de particuliere markt op die begint bij 1000 euro per maand. Zo iemand wil ook gewoon iets anders kunnen doen met z'n leven dan alleen maar betalen. Als de overheid die mensen zo vervelend vindt, ga dan zelf op een fatsoenlijke locatie een paar torens met appartementen uit de grond stampen waar starters voor 5-600 warm kunnen wonen. Dan is het probleem zo opgelost, en wie weet gaat de particuliere markt zich dan ook eens achter de oren krabben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En als die kerel zijn baan verliest na de verhoging , krijgt hij dan zijn oude huur terug?
Dacht het niet. Dus vraag me af in wiens belang dit idee is?
Dacht het niet. Dus vraag me af in wiens belang dit idee is?
Extra inkomsten om het begrotingstekort terug te dringen.quote:
En als die kerel zijn baan verliest na de verhoging , krijgt hij dan zijn oude huur terug?
Dacht het niet. Dus vraag me af in wiens belang dit idee is?
Als hij nog met de ww en huur dan nog onder de huurtoeslag grens zit is er een kans dat hij dat wel kan krijgen.quote:
En als die kerel zijn baan verliest na de verhoging , krijgt hij dan zijn oude huur terug?
Dacht het niet. Dus vraag me af in wiens belang dit idee is?
Wanneer je een huis gekocht heb en je baan verliest heb je soms een groter probleem, minder inkomsten, minder HRA maar wel dezelfde maandlasten.
Ja, sociale woningbouw heet het te zijn, waar zware subsidie op zit, zodat jij tegen een gereduceerd tarief kan huren.quote:
[..]
Sinds wanneer krijg je subsidie op je woning als scheefhuurder? Het rijk betaalt NIETS aan scheefhuurders. Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten. Juist wanneer die scheefhuurder uit zijn huis gepest wordt komen er mensen in die dezelfde huur betalen en daarboven op nog eens huursubsidie krijgen in veel gevallen.
Maar wat voor een subsidie zit er dan op een woning die 83 jaar geleden gebouwd is, of in ons geval 55 jaar geleden...? In 1 jaar tijd betaal ik nu meer aan huur dan de woning destijds gekost heeft? Ze incasseren pure winst die woningcorporaties.
En zou je deze woning idd vrij verhuren, wat dan, zouden ze dan nog het dubbele kunnen vragen? Echt niet. Niet volgens het puntensysteem iig. Ja, dat puntensysteem is afgeschaft nu, en de huur wordt nu gecalculeerd na rato van de OZB ja, dus als de gek voor 2 ton dit huis koopt moet ik net zoveel betalen als die gek, maar dan aan huur. Is het krom, of is het krom?
I´m back.
De woningen zijn gesubsidieerd gebouwd, woningstichtingen waren vroeger van de gemeente, en meestal is de grond dus "gratis" geweest.
Toen de heleboel geprivatiseerd moest worden zijn de woningstichtingen bijna gratis eigenaar van hun woningbestand (met de daarbij behorende grond) geworden.
De gemeenschap (wij dus) heeft de woningen gebouwd en inmiddels zijn ze eigendom van particuliere organisaties die ze bijna cadeau hebben gehad.....
Toen de heleboel geprivatiseerd moest worden zijn de woningstichtingen bijna gratis eigenaar van hun woningbestand (met de daarbij behorende grond) geworden.
De gemeenschap (wij dus) heeft de woningen gebouwd en inmiddels zijn ze eigendom van particuliere organisaties die ze bijna cadeau hebben gehad.....
de woningcorporatie verdient in de huidige situatie niet meer aan mij dan aan mijn buurman die schoonmaker is. Dat de buurman misschien huursubsidie krijgt merkt de woningbouwvereniging toch niet in zijn inkomsten?quote:
Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten.
De wbv's moeten straks zelf een gedeelte van de huurtoeslag gaan ophoesten, dus ja dat merken ze dus wel.quote:
[..]
de woningcorporatie verdient in de huidige situatie niet meer aan mij dan aan mijn buurman die schoonmaker is. Dat de buurman misschien huursubsidie krijgt merkt de woningbouwvereniging toch niet in zijn inkomsten?
Ja, maar ik betaal nu per jaar wat de woning destijds gekost heeft....quote:
De woningen zijn gesubsidieerd gebouwd, woningstichtingen waren vroeger van de gemeente, en meestal is de grond dus "gratis" geweest.
Toen de heleboel geprivatiseerd moest worden zijn de woningstichtingen bijna gratis eigenaar van hun woningbestand (met de daarbij behorende grond) geworden.
De gemeenschap (wij dus) heeft de woningen gebouwd en inmiddels zijn ze eigendom van particuliere organisaties die ze bijna cadeau hebben gehad.....
.What the fuck, kun je dan zeggen dat ik zwaar gesubsidieerd woon?
I´m back.
Bron voor gratis grond?quote:
De woningen zijn gesubsidieerd gebouwd, woningstichtingen waren vroeger van de gemeente, en meestal is de grond dus "gratis" geweest.
Toen de heleboel geprivatiseerd moest worden zijn de woningstichtingen bijna gratis eigenaar van hun woningbestand (met de daarbij behorende grond) geworden.
De gemeenschap (wij dus) heeft de woningen gebouwd en inmiddels zijn ze eigendom van particuliere organisaties die ze bijna cadeau hebben gehad.....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan straffen ze de lui waarvoor ze straks geen huursubsidie moeten ophoesten???quote:
[..]
De wbv's moeten straks zelf een gedeelte van de huurtoeslag gaan ophoesten, dus ja dat merken ze dus wel.
.
I´m back.
met huidige situatie bedoel ik de situatie tot ingaan van deze nieuwe maatregel.quote:
[..]
De wbv's moeten straks zelf een gedeelte van de huurtoeslag gaan ophoesten, dus ja dat merken ze dus wel.
Als ik nu uit deze woning vertrek en er een bijstandstrekker inkomt, dan verdient de wbv toch ook geen klap meer dan momenteel?
In de periode dat gemeentelijke woningbouwverenigingen waren zal zoiets best zijn gebeurd. Of een veel lagere prijs. Daarin zat tot twintig jaar terug vaak wel een vorm van 'subsidie'.quote:
Daar gaat idd wat geld weggehaald worden.quote:
[..]
En dan straffen ze de lui waarvoor ze straks geen huursubsidie moeten ophoesten???
Maar genoeg mensen die in straten wonen waarbij nieuwe huurders al flink meer betalen als lang zittende huurders, dat is toch ook niet eerlijk. Dat nieuwe huurders gestraft zijn omdat ze later er zijn komen wonen.
Nee, dat is ook niet eerlijk nee. En het zorgt ervoor dat mensen helemaal niet meer verhuizen (mochten er alternatieven zijn althans...)quote:
[..]
Daar gaat idd wat geld weggehaald worden.
Maar genoeg mensen die in straten wonen waarbij nieuwe huurders al flink meer betalen als lang zittende huurders, dat is toch ook niet eerlijk. Dat nieuwe huurders gestraft zijn omdat ze later er zijn komen wonen.
I´m back.
Dan is het dus de grote vraag hoe wbv's deze verhogingen gaan doorvoeren, rucksichtloos iedere scheefhuurder een maximale verhoging geven of een beetje behouden wanneer mogelijk de huren per vergelijkbaar object gelijk proberen te trekken.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 10:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, dat is ook niet eerlijk nee. En het zorgt ervoor dat mensen helemaal niet meer verhuizen (mochten er alternatieven zijn althans...)
Het is gewoon één grote fucked up situatie aan het worden in Nederland, het wonen.quote:
[..]
Dan is het dus de grote vraag hoe wbv's deze verhogingen gaan doorvoeren, rucksichtloos iedere scheefhuurder een maximale verhoging geven of een beetje behouden wanneer mogelijk de huren per vergelijkbaar object gelijk proberen te trekken.
I´m back.
Dat zeg ik toch ook niet?quote:
[..]
de woningcorporatie verdient in de huidige situatie niet meer aan mij dan aan mijn buurman die schoonmaker is. Dat de buurman misschien huursubsidie krijgt merkt de woningbouwvereniging toch niet in zijn inkomsten?
Wat ik me nog meer afvraag. Afgelopen jaar ben ik in een reorganisatie ontslagen. Mijn inkomen is 40% gekelderd (maximaal dagloon he bij ww, daar ga je als bovenmodaal verdiener). Maar ja, nog wel volgens kantonrechterformule ontslagen, dus over 2012 is mijn inkomen ruim boven modaal. Dan krijg ik wellicht 7.5% huurverhoging terwijl ik in 2013 ruim onder modaal inkomen heb.
Krijg ik dan in 2014 5% huurverlaging?
Krijg ik dan in 2014 5% huurverlaging?
Nee, de gewone 1,5% huurverhoging.quote:
Wat ik me nog meer afvraag. Afgelopen jaar ben ik in een reorganisatie ontslagen. Mijn inkomen is 40% gekelderd (maximaal dagloon he bij ww, daar ga je als bovenmodaal verdiener). Maar ja, nog wel volgens kantonrechterformule ontslagen, dus over 2012 is mijn inkomen ruim boven modaal. Dan krijg ik wellicht 7.5% huurverhoging terwijl ik in 2013 ruim onder modaal inkomen heb.
Krijg ik dan in 2014 5% huurverlaging?
Ik ga naar 9%, en dat ieder jaar, dus over 11 jaar betaal je hier het dubbele.
I´m back.
Ik hoop dat je tegen die tijd juist een nieuwe verhoging krijgt omdat je een nieuwe baan hebt 
al vind ik de verhoging an sich bullshit
al vind ik de verhoging an sich bullshit
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
Ja precies, dus je wordt de rest van je huurperiode gestraft omdat je een jaar bovenmodaal verdiende. Bizar natuurlijk.quote:
[..]
Nee, de gewone 1,5% huurverhoging.
Ik ga naar 9%, en dat ieder jaar, dus over 11 jaar betaal je hier het dubbele.
Ik las trouwens ook dat bij scheefhuur mag BLIJVEN verhogen -ook- als de huur ondertussen boven de sociale huurgrens is gekomen. Wat is daar van waar?
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
Ja zou helemaal lekker wordenquote:
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
En dat is precies 1 van de redenen dat ik niet gekocht heb. Ik woon liever wat 'minder' maar ook met minder risico.
Ik zie ze ervoor aan; zo'n JOVD'er die meldt dat staccato oudere werknemers lager betaald moeten worden, kan dat ook wel verzinnen, me dunkt...quote:
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
I´m back.
Heb je via een woningstichting gehuurd toen het onder sociale huur viel? Zo ja dan is het dat gewoon. Simpel genoeg.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
Maar dezelfde woning die nu verhuurt wordt is GEEN sociale huur. Dus ALS ik hier wegga komt die woning nog niet vrij voor de doelgroep waarvoor ik uit m'n huis zou moeten... Wat is het nut van de maatregel dan?quote:
[..]
Heb je via een woningstichting gehuurd toen het onder sociale huur viel? Zo ja dan is het dat gewoon. Simpel genoeg.
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)quote:
[..]
Maar dezelfde woning die nu verhuurt wordt is GEEN sociale huur. Dus ALS ik hier wegga komt die woning nog niet vrij voor de doelgroep waarvoor ik uit m'n huis zou moeten... Wat is het nut van de maatregel dan?
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?quote:
[..]
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)
I´m back.
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja zou helemaal lekker worden
En dat is precies 1 van de redenen dat ik niet gekocht heb. Ik woon liever wat 'minder' maar ook met minder risico.
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.quote:
[..]
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)
Ja, en vergeet niet dat er een categorie mensen zeer goed aan verdient hè.quote:
[..]
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
I´m back.
Eh... er zijn simpelweg te weinig woningen in Nederland waar men wil wonen. Als je de illusie hebt dat dit de wachtlijsten verkort heb je dringend een reality check nodig.quote:
[..]
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.
Hulde. Helemaal mee eens!quote:
De overheid moet gewoon eens stoppen met het creëren van problemen, en in plaats daarvan problemen gaan oplossen. Het probleem is dat "sociale huur" de enige manier is om betaalbaar te wonen in Nederland. Niet dat starters in de sociale huur gaan zitten, daar zouden die dingen juist voor moeten zijn.
Iemand die 33k per jaar verdient stapt niet lachend de particuliere markt op die begint bij 1000 euro per maand. Zo iemand wil ook gewoon iets anders kunnen doen met z'n leven dan alleen maar betalen. Als de overheid die mensen zo vervelend vindt, ga dan zelf op een fatsoenlijke locatie een paar torens met appartementen uit de grond stampen waar starters voor 5-600 warm kunnen wonen. Dan is het probleem zo opgelost, en wie weet gaat de particuliere markt zich dan ook eens achter de oren krabben.
Ik vind sociale woningbouw (als starter zijnde) ook niet goedkoop. Echt niet. Hier rond Den Haag is er niks fatsoenlijks onder de 400 euro per maand. Is 400 euro per maand nou echt zo spotgoedkoop als je als hoogopgeleide starter met 1800 euro netto begint?
Inderdaad maar geen enkele fietser hoeft wegenbelasting te betalen.quote:
NItpick: fietspaden e.d. worden wel degelijk gefinancierd met belastinggeld.
Automobilisten wel maar als je een milieuvriendelijkere auto koopt dan hoef je geen BPM en geen wegenbelasting te betalen.
Dat is dan toch subsidie?
Op je verhuist op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen past?quote:
[..]
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.
Volgens mij moet je in je bovenkamer ook doorgelicht worden hoor, als je dit werkelijk meent.
I´m back.
quote:
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
Toch wel, de bezuiniging die wordt ingeboekt door het versoberen van de HRA loopt op tot een veel hoger bedrag dan de corporaties op moeten hoesten.quote:
[..]
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?
Eh, nee. Van die groep moet op termijn nog veel meer geld komen.quote:
[..]
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
Nou met de flink aangescherpte hypotheek regels krijgen de nieuwe kopers over de gehele looptijd flink wat minder HRA terug, de afbouw van de renteaftrek voor bestaande hypotheken. Vooral die eerste maatregel gaat voor een flinke bijdrage zorgen. Wat mij betreft scherpen ze de HRA voor huidige kopers ook nog wat meer aan dat HRA alleen geld voor je echt negatieve vermogen,dus je spaargeld wordt eerst van je hyootheek bedrag afgetrokke en over de rente wat je over dat bedrag zou betalen krijg je alleen HRA.quote:
[..]
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?
Dat gaat over huizen van een andere categorie dan ik zou kunnen/willen kopen, en dat is peanuts.quote:
[..]
Toch wel, de bezuiniging die wordt ingeboekt door het versoberen van de HRA loopt op tot een veel hoger bedrag dan de corporaties op moeten hoesten.
Ik heb het nu over een huis van zeg 2 ton.
I´m back.
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.quote:
[..]
Op je verhuist op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen past?
Volgens mij moet je in je bovenkamer ook doorgelicht worden hoor, als je dit werkelijk meent.
Daar is toch ook NHG voor?quote:
[..]
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.
Er zijn geen alternatieve woningen beschikbaar joh.quote:
[..]
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.
En als we straks als werknemers boven een bepaalde leeftijd allemaal flexwerkers zijn geworden dan kunnen we ook zo maar even verhuizen naar een goedkopere woning natuurlijk, volgens jou, precies een reflexie van onze lamentabele bestaanszekerheid?
I´m back.
In plaats van over de hele periode van 30 jaar bij 5% rente 10.000 euro af kunnen trekken daalt dat in 30 jaar tot 0. Dat scheelt de koper van een huis van 2 ton gemiddeld dus 5.000 euro op jaarbasis aan aftrekpost a 42% is toch al snel 2.000 euro per jaar. (Ik geef geen garantie op de rekensomquote:
[..]
Dat gaat over huizen van een andere categorie dan ik zou kunnen/willen kopen, en dat is peanuts.
Ik heb het nu over een huis van zeg 2 ton.
)
BESTAANDE hypotheken wordt de maximale aftrekbaarheid ook van beperkt van 52% naar 42%quote:
Gaat ook over NIEUWE hypotheken en we hebben het over BESTAANDE huren. Behoorlijk verschil.
NHG is alleen om een restschuld af te betalen, verder doen die niets, die gaan jou echt niet in een goedkopere woonruimte stoppen dat mag je zelf gaan regelen.quote:
Ja? Als ik mijn huur niet meer kan betalen ik ook hoorquote:
[..]
NHG is alleen om een restschuld af te betalen, verder doen die niets, die gaan jou echt niet in een goedkopere woonruimte stoppen dat mag je zelf gaan regelen.
Ja, maar dan is het huis van jou na 30 jaar, en dan verkoop je het en dan maak je winst, wrs meer ook dan wat je kwijt bent.quote:
[..]
In plaats van over de hele periode van 30 jaar bij 5% rente 10.000 euro af kunnen trekken daalt dat in 30 jaar tot 0. Dat scheelt de koper van een huis van 2 ton gemiddeld dus 5.000 euro op jaarbasis aan aftrekpost a 42% is toch al snel 2.000 euro per jaar. (Ik geef geen garantie op de rekensom
I´m back.
quote:
[..]
BESTAANDE hypotheken wordt de maximale aftrekbaarheid ook van beperkt van 52% naar 42%
Ja vanaf 2014 met 0.5% per jaar.
Dat is het verschil tussen kopen en huren.quote:
[..]
Ja, maar dan is het huis van jou na 30 jaar, en dan verkoop je het en dan maak je winst, wrs meer ook dan wat je kwijt bent.
Het ging hier om de vraag of kopers ook bij moeten dragen aan het begrotingstekort en het antwoord is ja, meer dan huurders.
Er zijn wel alternatieve woning beschikbaar, maar wij willen allemaal niet in de krimpregios van NL wonen.quote:
[..]
Er zijn geen alternatieve woningen beschikbaar joh.
En als we straks als werknemers boven een bepaalde leeftijd allemaal flexwerkers zijn geworden dan kunnen we ook zo maar even verhuizen naar een goedkopere woning natuurlijk, volgens jou, precies een reflexie van onze lamentabele bestaanszekerheid?
Wij zijn in NL nogal vewend qau wonen. Als ik zie wat een kennis van mij in een gehucht in de buurt van birmingham (UK) voor 800 pond per maand huurt, dan zijn de meeste woning in nederlandse arbeiders wijken erg groot en luxe te noemen.
Dus slaat je geschreeuw weer nergens op.quote:
[..]
Ah, ja we moeten allemaal in Drenthe of Zeeuws-Vlaanderen gaan wonen en dan op en neer naar je werk, word je trouwens ook extra weer op gepakt....quote:
[..]
Er zijn wel alternatieve woning beschikbaar, maar wij willen allemaal niet in de krimpregios van NL wonen.
Wij zijn in NL nogal vewend qau wonen. Als ik zie wat een kennis van mij in een gehucht in de buurt van birmingham (UK) voor 800 pond per maand huurt, dan zijn de meeste woning in nederlandse arbeiders wijken erg groot en luxe te noemen.
I´m back.
Zolang je huur onder de 663 oid blijft steken kom je nog altijd in aanmerking voor huurtoeslag bij een inkomens terug val. Als koper krijg je dan juist extra lasten omdat je minder belasting betaald dus ook minder HRA krijgt, maar die hyptheek blijft wel maandelijks hetzelfde.quote:
[..]
Ja? Als ik mijn huur niet meer kan betalen ik ook hoor
Nee, niet, dat zeg ik toch net?quote:
[..]
Dat is het verschil tussen kopen en huren.
Het ging hier om de vraag of kopers ook bij moeten dragen aan het begrotingstekort en het antwoord is ja, meer dan huurders.
I´m back.
a. welk geschreeuw?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus slaat je geschreeuw weer nergens op.
b. is het al 2014?
c. Scheefhuurder betaald voor een woning van 600 euro huur 30 euro per maand meer (in het eerste jaar) dan "normale" huurder
Bovenmodaler aftrekker met een hypotheek van 2 ton mag per jaar vanaf 2014 5562 ipv 5616 aftrekken= 4.5 euro per maand.
Hoe dan ook... ik denk dat de overheid beter kan zorgen dat de woningmarkt MINDER gereguleerd wordt. Ze kunnen er beter voor zorgen dat grondspeculanten geen voet aan de grond (whehehe) krijgen en op die manier er voor zorgen dat er meer betaalbare woningen gebouwd kunnen worden waar mensen ook daadwerkelijk willen wonen.
De maatregelen die nu genomen worden is wederom verder werken aan het gedrocht wat we in Nederland woningmarkt noemen.
De maatregelen die nu genomen worden is wederom verder werken aan het gedrocht wat we in Nederland woningmarkt noemen.
je impliceert het welquote:
iedereen betaald voor zelfde woning dezelfde huur, dus dat heeft niks met scheefwonen te makenquote:Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten.
Het is de huursubsidie die het verschil maakt inderdaad. Hierdoor betaal ik 300+ euro meer dan mijn buurvrouw aan huur, want die krijgt iedere maand wel subsidie. En huurtoeslag en alle andere kwijtscheldingen en subsidies. Dat verschil wordt dus met ingang van de volgende huurverhoging alleen nog maar groter.quote:
[..]
je impliceert het wel
[..]
iedereen betaald voor zelfde woning dezelfde huur, dus dat heeft niks met scheefwonen te maken
Ik vind het een beetje zuur eigenlijk. De helft om me heen houdt z'n hand op en hoeft vrijwel niets te betalen.
De inkomensgrenzen zijn te laag. Mensen met een inkomen rond de inkomenseisen kunnen niet of nauwelijks terecht in de vrijesector.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Dit klopt niet vaak lang zittende huurders betalen beduidend minder huur als nieuwe huurders.quote:
iedereen betaald voor zelfde woning dezelfde huur, dus dat heeft niks met scheefwonen te maken
Betaalde maar iedereen evenveel huur, dan zouden deze maatregelen misschien niet noodzakelijk geweest zijn.
Een sociale huurwoning kan niet boven de liberalisatiegrens uitkomen (¤681,02 in 2013)quote:
[..]
Ja precies, dus je wordt de rest van je huurperiode gestraft omdat je een jaar bovenmodaal verdiende. Bizar natuurlijk.
Ik las trouwens ook dat bij scheefhuur mag BLIJVEN verhogen -ook- als de huur ondertussen boven de sociale huurgrens is gekomen. Wat is daar van waar?
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
ik krijg toch regelmatig een brief over huursverhoging hoor. Het is niet dat ik nu nog hetzelfde betaal als toen ik hier 14 jaar geleden kwam wonen.quote:
[..]
Dit klopt niet vaak lang zittende huurders betalen beduidend minder huur als nieuwe huurders.
Betaalde maar iedereen evenveel huur, dan zouden deze maatregelen misschien niet noodzakelijk geweest zijn.
O?quote:
Dat is het verschil tussen kopen en huren.
Het ging hier om de vraag of kopers ook bij moeten dragen aan het begrotingstekort en het antwoord is ja, meer dan huurders.
Volgens mij is de enige maatregel tot nu toe dat kopers hun eigen schuld moeten gaan aflossen.
Klopt, je moet netto vaak 5 tot 7 keer de huur verdienen om in een vrije sector woning te mogen wonen,quote:
De inkomensgrenzen zijn te laag. Mensen met een inkomen rond de inkomenseisen kunnen niet of nauwelijks terecht in de vrijesector.
Dat klopt die brief krijgt iedereen. Een collega van mij is in zijn ouders huurwoning voor het oude huurbedrag mogen blijven wonen, nieuwe huurders 1 deur er naast betalen 150 euro meer per maand. En beide krijgen jaarlijks een zelfde percentge huur verhoging.quote:
[..]
ik krijg toch regelmatig een brief over huursverhoging hoor. Het is niet dat ik nu nog hetzelfde betaal als toen ik hier 14 jaar geleden kwam wonen.
Ik zelf huurde eerst mijn appartement, en betaalde al 100 euro per mand meer als de buurvrouw die er al 30 jaar woont, huurders die er nog later als mij in kwamen rekende men meteen net iets onder de liberalisatie grens dat was nog eens 70 euro meer per maand.
Heeft dat te maken met het opknappen van de woning?quote:
Dat klopt die brief krijgt iedereen. Een collega van mij is in zijn ouders huurwoning voor het oude huurbedrag mogen blijven wonen, nieuwe huurders 1 deur er naast betalen 150 euro meer per maand. En beide krijgen jaarlijks een zelfde percentge huur verhoging.
Ik zelf huurde eerst mijn appartement, en betaalde al 100 euro per mand meer als de buurvrouw die er al 30 jaar woont, huurders die er nog later als mij in kwamen rekende men meteen net iets onder de liberalisatie grens dat was nog eens 70 euro meer per maand.
Zoals een nieuwe keuken of badkamer.
Nee daar heeft het niet veel mee te maken al die appartementen die ik noem zijn vergelijkbaar, misschien dat de ene een zwevend toilet heeft, maar als je naar het huurpuntenstelsel kijkt zie je dat er dan wel een extreem verschil in punten zou moeten optreden om 170 euro verschil tussen huurders die er 30 jaar zitten en nieuwe huurders te verklaren.
Nee met wetsveranderingen.quote:
[..]
Heeft dat te maken met het opknappen van de woning?
Zoals een nieuwe keuken of badkamer.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Dat geleuter met die hoofdletters.quote:
Nee maar dat geldt voor de huren net zo goed.quote:b. is het al 2014?
Maar dat gaat oplopen en voor nieuwe hypotheken gaat het veel harder.quote:c. Scheefhuurder betaald voor een woning van 600 euro huur 30 euro per maand meer (in het eerste jaar) dan "normale" huurder
Bovenmodaler aftrekker met een hypotheek van 2 ton mag per jaar vanaf 2014 5562 ipv 5616 aftrekken= 4.5 euro per maand.
Maar wat is scheefwonen precies?
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 19-01-2013 13:40:24 ]
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 19-01-2013 13:40:24 ]
Jij geeft geen reactie op mijn punt dat we het hier hebben over het aangaan van een schuld wat je nu (eindelijk) moet aflossen.quote:
Maar dat gaat oplopen en voor nieuwe hypotheken gaat het veel harder.
Huurders gaan geen schuld aan dus dat kun je dan toch niet vergelijken?
Volgens de hypotheker mag je met dat inkomen ¤ 194.963,- lenen.quote:
Maar wat is scheefwonen precies?
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
Als je een huis koopt voor dat bedrag ben je ongeveer 1091 euro Bruto kwijt en 793 euro Netto.
Dat lijkt me vrij veel als vaste maandlast maar als Den Haag denkt dat dit kan is het wel een verklaring waarom ze de huren fors willen verhogen.
En dan vinden ze het gek dat de koopkracht afneemt.
De vergelijking dat beide groepen getroffen worden door de gaten in de rijksbegroting gaat wel degelijk op.quote:
[..]
Jij geeft geen reactie op mijn punt dat we het hier hebben over het aangaan van een schuld wat je nu (eindelijk) moet aflossen.
Huurders gaan geen schuld aan dus dat kun je dan toch niet vergelijken?
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.quote:
De vergelijking dat beide groepen getroffen worden door de gaten in de rijksbegroting gaat wel degelijk op.
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Dat lijkt me afhankelijk van de woning. Maar sociale huurwoningen hebben vrijwel altijd een onrendabele top bij de bouw die ergens door afgedekt moet worden. Dat is natuurlijk prima vanuit het publiek belang maar ik kan ook wel begrijpen dat mensen die buiten de doelgroep van sociale huurwoningen vallen daarom min of meer 'ongewenst' zijn in dergelijke woningen. Bij de aanwijzing is die selectie er natuurlijk ook al.quote:
[..]
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Ik denk dat de oorspronkelijke sociale huurwoningen inderdaad wel goedkoop werden gebouwd en dan niet dat men verlies maakte maar wel dat men geen winst maakte.quote:
Dat lijkt me afhankelijk van de woning. Maar sociale huurwoningen hebben vrijwel altijd een onrendabele top bij de bouw die ergens door afgedekt moet worden. Dat is natuurlijk prima vanuit het publiek belang maar ik kan ook wel begrijpen dat mensen die buiten de doelgroep van sociale huurwoningen vallen daarom min of meer 'ongewenst' zijn in dergelijke woningen. Bij de aanwijzing is die selectie er natuurlijk ook al.
Dat was ook het geval met de premie koopwoningen.
Maar met huren van 400 tot bijna 700 euro voor woningen die nog niet eens 100.000 euro hebben gekost om te bouwen kun je niet zeggen dat je onder de kostprijs zit.
Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.quote:
[..]
Ik denk dat de oorspronkelijke sociale huurwoningen inderdaad wel goedkoop werden gebouwd en dan niet dat men verlies maakte maar wel dat men geen winst maakte.
Op een gegeven moment wordt er op verdiend en daarmee kan de onrendabele top van nieuwe woningen worden afgedekt bijvoorbeeld. Of geïnvesteerd worden in het leefklimaat in een wijk of in woningverbetering etc.quote:Dat was ook het geval met de premie koopwoningen.
Maar met huren van 400 tot bijna 700 euro voor woningen die nog niet eens 100.000 euro hebben gekost om te bouwen kun je niet zeggen dat je onder de kostprijs zit.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .quote:
[..]
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Wij zijn in NL nogal verwend qau huurprijzen in dld betaal je in de verstedelijkte gebieden rond de 8 euro per vierkante meter. Dus een huis met 100 vierkante meter woon oppervlakte gaat daar weg voor gemiddeld 800 euro, door de grote sociale sector in nl is dat hier beduidend lager.
http://www.immobilienscou(...)immobilienpreise.htm
wat een afgunstquote:
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Oh nee, ik zeg niet dat ik een grote voorstander ben van deze maatregel. Ik probeer slechts de achtergronden toe te lichten. Zodat misschien een beetje duidelijker wordt waar het vandaan komt.quote:
Hoe lager de woonlasten, hoe beter voor de consumenten en hoe beter voor de economie. Want consumenten-uitgaven nemen een groot deel in van de economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.quote:
e huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep invest
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?quote:
[..]
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.quote:
[..]
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/quote:
[..]
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
ook bij nieuwbouw doen verhuurders het amper terwijl dat een 25 jaar terug met een ruimere hra wel meer gebeurde door pensioenfondsen e.d.quote:
[..]
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.quote:
Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.
Waarom zou je 680 euro vragen als je ook 1500 euro kunt vragen?quote:
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .
En het gekke is dat die overheid geen wettelijk vastgestelde HRA verlaging wil koppelen aan de inkomens die scheef HRA subsidie ontvangen.quote:
Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.
voor mij. Ik voldeed gewoon aan de inkomens eisen toen ik de woning kreeg.quote:
[..]
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.
wederom een aantal aannamen die niet kloppen. Het zit ook wel deels in de grond. Voor een vakantiepark gelden 'iets' andere eisen dan voor een nieuwbouwwijk.quote:
[..]
Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.
En corporaties kopen ook zelf grond om te ontwikkelen en dat kan prima in bestaande bebouwde omgeving zijn. Dus met een hogere inkoopprijs.
Aan de onrendabele top doet het weinig af verder.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2013 17:16:14 ]
Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op een vakantie park met vrijstaande stenen huizen hebben ze ook riool, energieleidingen en waterleidingen dus ik snap jouw punt eigenlijk niet ( en zeker dat woord wederom niet).quote:
wederom een aantal aannamen die niet kloppen. Het zit ook wel deels in de grond. Voor een vakantiepark gelden 'iets' andere eisen dan voor een nieuwbouwwijk.
En corporaties kopen ook zelf grond om te ontwikkelen en dat kan prima in bestaande bebouwde omgeving zijn. Dus met een hogere inkoopprijs.
Aan de onrendabele top doet het weinig af verder.
Dat zou juist duurder moeten zijn omdat we hier niet over appartementen of rijtjeshuizen praten waar huurwoningen uit de sociale woningbouw onder vallen.
En om je te laten zien wat een huis (zonder grond) kost hier een voorbeeld:
http://www.cascowoningbouw.nl/prefab-woningen/
Inderdaad vreemd ja.quote:
Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ben ik helemaal met je eens.quote:
Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.
Vergeten jullie niet dat de meeste vakantieparken service kosten hebben. Als het een beet luxe park is wat goed onderhouden is kan dat ook jaarlijks flink in de papieren lopen.
Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?quote:
[..]
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.
Als deze investeerders de woningen ook vrijwel gratis zouden krijgen zouden ze daar best leuk rendement op kunnen maken...quote:
[..]
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .
censuur :O
Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.quote:
[..]
Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?
Carpe Libertatem
Vandaar: geen huurtoeslag.quote:
[..]
Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.
censuur :O
Dat komt doordat er veel te veel sociale huurwoningen zijn. Dat zouden er 2 miljoen minder moeten zijn: maak mensen niet afhankelijk!quote:
[..]
maar nog wel een sociale huurwoning.
censuur :O
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.quote:
[..]
maar nog wel een sociale huurwoning.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
Wel nee joh.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
Je wordt gefucked en krijgt niet eens een zoentje van Mark.
I´m back.
Niet zo dramatisch aub. Ik doe helemaal niets in die richting.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
Trek je niets aan van scheeflener 99.999, valt niet mee te praten.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
It is difficult to get a man to understand something, when his mortgage interest tax deduction depends on not understanding it.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zuig dan ook niet zo mensen het bloed onder de nagels vandaan die het niet verdienen of verdragen.quote:
[..]
Niet zo dramatisch aub. Ik doe helemaal niets in die richting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
er is al geen sociale woningbouw meer imo.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
Als je bv op woningnet kijkt zullen heel veel woningen vrij dicht tegen de max grens aanliggen , de enige reden dat mensen dat nog kunnen betalen is dankzij de huur toeslag die mensen met een hoger inkomen toch niet krijgen. Enige idee achter deze verhoging imo is dat mensen die al lange tijd in een sociale huurwonng wonen ook de hoofdprijs gaan betalen en het gros van die mensen zal maar net meer verdienen als dat max inkomen dat je mag hebben.
de woningbouw zal in de meeste gevallen de huren direct (grof) verhogen als er iemand vertrekt.quote:
[..]
Sinds wanneer krijg je subsidie op je woning als scheefhuurder? Het rijk betaalt NIETS aan scheefhuurders. Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten. Juist wanneer die scheefhuurder uit zijn huis gepest wordt komen er mensen in die dezelfde huur betalen en daarboven op nog eens huursubsidie krijgen in veel gevallen.
Mijn moeder betaalde bv 262 euro huur , na haar overlijden stond dat kleine kut appartementje voor 590 euro op woningnet , dus de volgende huurder moet gok ik iets van 300euro aan huur subsidie gaan krijgen, Kassa dus voor de woningbouw en kost de staat alleen maar meer geld :/
Nu was mijn moeder geen scheefwoner maar het geeft wel de metaliteit van woningbouw verenigingen aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door dontcare op 20-01-2013 12:00:13 ]
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Woningbouwhuizen zijn niet alleen voor weinigverdieners. Voor mijn sociale huurhuis gold destijds alleen een ondergrens. Iedereen die daarboven zat, kwam dus in aanmerking. Rechthuurders 
Doet niet af aan de huurverhogingen, de ondergrens van toen zal ongeveer gelijk zijn aan de ondergrens nu voor scheefhuurders.
Doet niet af aan de huurverhogingen, de ondergrens van toen zal ongeveer gelijk zijn aan de ondergrens nu voor scheefhuurders.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
^^ Dat.quote:
de woningbouw zal in de meeste gevallen de huren direct (grof) verhogen als er iemand vertrekt.
Mijn moeder betaalde bv 262 euro huur , na haar overlijden stond dat kleine kut appartementje voor 590 euro op woningnet , dus de volgende huurder moet gok ik iets van 300euro aan huur subsidie gaan krijgen, Kassa dus voor de woningbouw en kost de staat alleen maar meer geld :/
Nu zijn er massa's mensen (wellicht belanghebbenden?) die dan beginnen over "de onrendabele top" i.p.v. over de goudomrande brede basis... Feit is: dat huis van 262 euro per maand is allang afbetaald, en die 262 euro was ruim genoeg om alle kosten daarvan te dekken. Die 300 euro meer is winst. Maar je hebt al 100 keer die 300 euro nodig om het salaris dan de directeur van de corporatie te dekken...
censuur :O
Je bent weer zeer creatief met je 'feiten' Remco...
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2013 13:11:58 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-01-2013 13:11:58 ]
Sommige mensen vergeten hier dat de inkomensgrens nog maar een paar jaar bestaat. Daarvoor had je inderdaad onder- en bovengrenzen.
Over het verhogen van de huur als je weggaat. De woningbouw vraag dan de nieuwe wettelijke prijs. In de loop der tijd is het puntensysteem verandert. Zolang je in de woning woont merk je als huurder er niks van. Zodra er een nieuwe huurder in komt dan gelden de nieuwe regels. Voorbeeld:
7 jaar geleden kreeg ik een woning toegewezen. De huur ging in op 1 mei. Na advies van de buren liet ik het huurteam kijken naar de overeenkomst en mijn woning. Toen bleek dat ze de regels die ingingen op 1 juni hadden toegepast op mijn huurcontract. Miv van 1 juni kon je veroudering (of zoiets) niet meer aftrekken. Mijn huur ging ¤76 omlaag. Dus als ik een maand later de woning had genomen was het ¤76 per maand duurder. En niet omdat de verhuurder dat zomaar omhoog gooit. Nee de wettelijke regels zouden dan anders zijn.
Over het verhogen van de huur als je weggaat. De woningbouw vraag dan de nieuwe wettelijke prijs. In de loop der tijd is het puntensysteem verandert. Zolang je in de woning woont merk je als huurder er niks van. Zodra er een nieuwe huurder in komt dan gelden de nieuwe regels. Voorbeeld:
7 jaar geleden kreeg ik een woning toegewezen. De huur ging in op 1 mei. Na advies van de buren liet ik het huurteam kijken naar de overeenkomst en mijn woning. Toen bleek dat ze de regels die ingingen op 1 juni hadden toegepast op mijn huurcontract. Miv van 1 juni kon je veroudering (of zoiets) niet meer aftrekken. Mijn huur ging ¤76 omlaag. Dus als ik een maand later de woning had genomen was het ¤76 per maand duurder. En niet omdat de verhuurder dat zomaar omhoog gooit. Nee de wettelijke regels zouden dan anders zijn.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
1,5% huurverhoging bovenop de inflatie
En daarbovenop 1% omdat mijn inkomen tussen de 33.614 en 43.000 euro ligt.
De huurprijzen zijn al inkomensafhankelijk, vanwege de huurtoeslag. Is het nu werkelijk te bedoeling dat de inkomens nog verder worden genivelleerd? En dan word ik nog amper geraakt, denk aan gehuwden en samenwonenden met kinderen. Voor die groep is 33.614 euro een laag inkomen.
Lastiger wordt het voor nieuwe huurders. Want kopen... dat gaat niet meer zo gemakkelijk.
En daarbovenop 1% omdat mijn inkomen tussen de 33.614 en 43.000 euro ligt.
De huurprijzen zijn al inkomensafhankelijk, vanwege de huurtoeslag. Is het nu werkelijk te bedoeling dat de inkomens nog verder worden genivelleerd? En dan word ik nog amper geraakt, denk aan gehuwden en samenwonenden met kinderen. Voor die groep is 33.614 euro een laag inkomen.
Lastiger wordt het voor nieuwe huurders. Want kopen... dat gaat niet meer zo gemakkelijk.
het idee van woningbouwverenigingen is dat vroeger bewonersgroepen of slechtbetaalde fabrieksarbeiders een vereniging oprichtten en die ging geld lenen bij de gemeente of Boerenleenbank om woningen te bouwen, de leden van de vereniging legden dan een lidmaatschapsgeld van 1000 gulden risicodragend geld inquote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
Het financieel beheer werd vaak sávonds belangeloos gedaaan door een gemeenteklerk of lokale assistentnotaris
quote:De eerste woningcorporaties Hoek Lijnbaansgracht-Willemsstraat, centrum van de activiteiten van de VAK, de eerste woningbouwvereniging in NederlandVoor de invoering van de Woningwet van 1901 telde Nederland ongeveer 40 woningbouwverenigingen die zonder overheidssteun opereerden. Veelal waren deze door sociaal bewogen belangstellenden opgericht.
De oudste woningcorporatie in Nederland is de in 1852 opgerichte Vereeniging ten behoeve der Arbeidersklasse te Amsterdam (VAK).
In 1851 riepen enkele Amsterdamse notabelen op om een particuliere bouwmaatschappij op te richten, die iets zou moeten doen aan de heersende woningnood en belabberde huisvesting van arbeidersgezinnen.
De oproep werd opgevolgd door 20 welgestelde burgers, zodat op 21 februari 1852 de eerste woningbouwvereniging van Nederland kon worden opgericht. Ieder lid bracht 2000 gulden in, waarop ze maximaal 3% rente zouden krijgen.
De vereniging had in 1853 haar eerste blok huizen gereed aan de Amsterdamse Oostenburger-middenstraat op Oostenburg, (praktisch op de plek waar tegenwoordig het bedrijfsverzamelgebouw staat met de redacties van De Volkskrant en Het Parool): 18 woningen met elk twee ruime vertrekken, voorzien van privaat (voorloper van het toilet), gootsteen en ijzeren ledikant.
In dertig jaar tijd wist deze vereniging zo nog eens circa 800 woningen te bouwen op diverse locaties in de stad.
De huurprijs van de verenigingswoningen bedroeg gemiddeld ongeveer 1/6 deel van het inkomen van de huurders.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Scheefwonen....pfff..
betaal hier zelf 681 euro samen met mijn vriendin, ons inkomen zit gezamenlijk net onder de 60k.
de bijstandsmoeder (met 2 kinderen van 14 en 16 jaar) hiernaast betaald 420 euro, dan krijgt ze nog een pak toeslagen waar je u tegen zegt. Terwijl ze prima zou kunnen werken.
vind het allemaal zo krom. Als de mogelijkheid er is om goedkoop te wonen waarom zou dat gestraft moeten worden?
betaal hier zelf 681 euro samen met mijn vriendin, ons inkomen zit gezamenlijk net onder de 60k.
de bijstandsmoeder (met 2 kinderen van 14 en 16 jaar) hiernaast betaald 420 euro, dan krijgt ze nog een pak toeslagen waar je u tegen zegt. Terwijl ze prima zou kunnen werken.
vind het allemaal zo krom. Als de mogelijkheid er is om goedkoop te wonen waarom zou dat gestraft moeten worden?
Vaak hoeven woningcorporaties de grond voor de kavels helemaal niet te betalen, dit wordt dan gefinancierd met de opbrengst van de kavels voor koopwoningen.quote:
[..]
Ze krijgen bijvoorbeeld wel goedkopere grond en komen in aanmerking om lagere rentes op leningen te krijgen via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, dat zie ik toch wel als verkapte subsidies.
Bij mij in de wijk is dit ook zo.
Voor de schreeuwerd die claimen dat ze geen subsidie ontvangen, dat doe je dus wel degelijk, want je betaalt geen marktconforme huur.
Dat mag normaal gesproken zeker niet.quote:
[..]
Vaak hoeven woningcorporaties de grond voor de kavels helemaal niet te betalen, dit wordt dan gefinancierd met de opbrengst van de kavels voor koopwoningen.
Bij mij in de wijk is dit ook zo.
Gebeurt niet hoor... en kopers betalen dankzij de HRA en NHG geen marktconforme rentequote:
[..]
Vaak hoeven woningcorporaties de grond voor de kavels helemaal niet te betalen, dit wordt dan gefinancierd met de opbrengst van de kavels voor koopwoningen.
Bij mij in de wijk is dit ook zo.
Voor de schreeuwerd die claimen dat ze geen subsidie ontvangen, dat doe je dus wel degelijk, want je betaalt geen marktconforme huur.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Eigenlijk betalen ze na HRA en NHG netto ongeveer dezelfde rente die ze in Duitsland ook betalen... Alleen banken pakken gruwelijk veel meer winstmarge.quote:
[..]
Gebeurt niet hoor... en kopers betalen dankzij de HRA en NHG geen marktconforme rente
censuur :O
Domme Hollanders... of eerder asociale Hollanders want de koperts laten de huurders grotendeels voor de extra belastingdruk opdraaienquote:
[..]
Eigenlijk betalen ze na HRA en NHG netto ongeveer dezelfde rente die ze in Duitsland ook betalen... Alleen banken pakken gruwelijk veel meer winstmarge.
Kopen met geleend geld + HRA/NHG is asociaal. De banksters hebben de tokkies wijs gemaakt dat ze de deal van hun leven doen en dat ze slapend rijk gaan worden. Nou... de enige die dus slapend rijk worden zijn de banksters. Geweldige 'verdeel en heers' strategie die tot dusver nog steeds lijkt te werken gezien de grote aantallen mensen die er nog steeds in trappen en hun nek door de strop steken terwijl ze 'dood aan de vuige scheefhuurders' scanderen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Jij zit toch met een uitkering thuis? En dan anderen er van beschuldigen tokkies te zijn...quote:
[..]Kopen met geleend geld + HRA/NHG is asociaal. De banksters hebben de tokkies wijs gemaakt dat ze de deal van hun leven doen en dat ze slapend rijk gaan worden.
Ikke zit niet thuis... ik zit onder de brugquote:
[..]
Jij zit toch met een uitkering thuis? En dan anderen er van beschuldigen tokkies te zijn...
En het nemen van een uitkering is er enkel maar om de belastingdruk te verlagen want als je niet koopt met geleend geld is die namelijk te hoog.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat een onzin.quote:
Kopen met geleend geld + HRA/NHG is asociaal.
Als je niet zou kunnen kopen met geleend geld waren de wachtlijsten in de huursector helemaal absurd, en NHG is een (kostendekkende!) verzekering die door de kopende partij zélf bekostigd wordt.
Over of de HRA asociaal is of niet, daar kun je ook wel over discussiëren. Afschaffen van de HRA zou ik niet zo'n punt vinden, maar als tegenprestatie vind ik ook dat huiseigenaren niet méér belasting over hun woongenot moeten hoeven te betalen dan huurders (WOZ, eigenwoningforfait), én dat huurtoeslag ook wordt afgeschaft.
Kijken of de huurders dan nog zo blij zijn.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Deal.. alle woonbelastingen eraf in ruil voor afschaffing HRA, huurtoeslag en een lager IB tarief.... waar kunnen we tekenen?quote:
Kijken of de huurders dan nog zo blij zijn.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik vind dat een redelijke oplossing.
Een huis kopen doe je dan niet enkel en alleen meer omdat dat fiscaal gestimuleerd en tegelijk extra belast wordt.
Ik ontvang ongeveer ¤3500 HRA per jaar, maar mag weer ¤1500 teruggeven door eigenwoningforfait, WOZ en andere heffingen omdat ik toevallg eigenaar ben.
Als de koop- én huurmarkt weer beter wordt door dat weg te strepen, evt. met een verlaging van de eerste IB-schijven, lijkt me geen probleem.
Maar je snapt wel dat huren dan nog duurder wordt?
Een huis kopen doe je dan niet enkel en alleen meer omdat dat fiscaal gestimuleerd en tegelijk extra belast wordt.
Ik ontvang ongeveer ¤3500 HRA per jaar, maar mag weer ¤1500 teruggeven door eigenwoningforfait, WOZ en andere heffingen omdat ik toevallg eigenaar ben.
Als de koop- én huurmarkt weer beter wordt door dat weg te strepen, evt. met een verlaging van de eerste IB-schijven, lijkt me geen probleem.
Maar je snapt wel dat huren dan nog duurder wordt?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Huren duurder? Waarom?quote:
Maar je snapt wel dat huren dan nog duurder wordt?
Wat maakt het uit of je nu de bank rente betaald of dat je een vergoeding betaald aan de verhuurder?
Ooh wacht.... bouwen kan in jouw optiek alleen maar met de centjes van de bank? Wat te denken van pensioenfondsen.. die moeten toch ergens heen met de poen? En onderhoud hebben ze beiden.
Nee... alleen in een markt waar men speculeert op de alsmaar toenemende waarde van vastgoed en waar men het lenen fiscaal subsidieert is kopen echt goedkoper. Zolang het piramidespel maar draait natuurlijk.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Omdat je de huurtoeslag af moet schaffen.quote:
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
NHG is niet kostendekkend, waarom denk je dat de overheid garant staat voor het waarborgfonds?quote:
[..]
Wat een onzin.
Als je niet zou kunnen kopen met geleend geld waren de wachtlijsten in de huursector helemaal absurd, en NHG is een (kostendekkende!) verzekering die door de kopende partij zélf bekostigd wordt.
Niet kostendekkend, hoe kom je daar bij? Ook in het afgelopen crisisjaar is hun vermogen nog gegroeid en ze hebben vrij veel geld in kas.quote:
[..]
NHG is niet kostendekkend, waarom denk je dat de overheid garant staat voor het waarborgfonds?
Een garantstelling betekent niet dat het fonds niet kostendekkend is, slimmerik.quote:
NHG is niet kostendekkend, waarom denk je dat de overheid garant staat voor het waarborgfonds?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Wat een onzin, de huurtoeslag is er alleen voor de inkomens tot zo'n 20k.quote:
[..]
Omdat je de huurtoeslag af moet schaffen.
Anders gezegd: Zonder die garantstelling zouden de kosten niet op te brengen zijn, de garantstelling heeft dus wel degelijk een kostenverlagend effect op de verzekering.quote:
[..]
Een garantstelling betekent niet dat het fonds niet kostendekkend is, slimmerik.
Daarmee is dus gezegd dat de kopende partij die gebruik maakt van NHG dit niet doet tegen marktprijzen.
quote:
[..]
Niet kostendekkend, hoe kom je daar bij? Ook in het afgelopen crisisjaar is hun vermogen nog gegroeid en ze hebben vrij veel geld in kas.
Die paar honderd miljoen zijn bij lange na niet voldoende, zonder de garantstelling van de overheid zou de NHG in zijn huidige vorm niet kunnen bestaan.
http://nos.nl/artikel/375147-hypotheekgarantie-strenger.htmlquote:Nu valt bijna 70 procent van de afgesloten hypotheken onder de 350.000 euro onder de NHG-garantie. Daarmee is een bedrag gemoeid van 136 miljard euro. Uiteindelijk staat de Nederlandse Staat borg voor dit bedrag en dat wordt op de obligatiemarkten als een flink risico gezien.
Wokkel lijkt het te begrijpen
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
De opbrengsten zijn bolgens jou dus lager dan de kosten? Waarom neemt het vermogen dan nog toe?quote:
[..]
Die paar honderd miljoen zijn bij lange na niet voldoende, zonder de garantstelling van de overheid zou de NHG in zijn huidige vorm niet kunnen bestaan.
[..]
http://nos.nl/artikel/375147-hypotheekgarantie-strenger.html
Volgens mij haal je begrippen door elkaar
.
Als opeens iedereen zijn auto totalloss rijdt is het bedrag aan ontvangen premie ook niet meer dekkend...
Net als met je auto is de premie gebaseerd op bedrag*risico, plus een toeslag.
Heb je door hoe absurd het is om te verwachten dat het bedrag van het verzekerde kapitaal direct opvraagbaar is, in het geval van NHG?
Dom geblaat.
Als het vermogen van de NHG-pot nog steeds toeneemt, en de overheid nog zelf nulkommanul hoeft bij te passen, is de NHG dus gewoon kostendekkend.
Net als met je auto is de premie gebaseerd op bedrag*risico, plus een toeslag.
Heb je door hoe absurd het is om te verwachten dat het bedrag van het verzekerde kapitaal direct opvraagbaar is, in het geval van NHG?
Dom geblaat.
Als het vermogen van de NHG-pot nog steeds toeneemt, en de overheid nog zelf nulkommanul hoeft bij te passen, is de NHG dus gewoon kostendekkend.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
De kosten worden laag gehouden doordat de overheid garant staat, dat is dus een vorm van subsidie. Daarmee is aangetoond dat de NHG niet volledig door de kopende partij zelf bekostigd wordt zoals hier werd gezegd.quote:
[..]
De opbrengsten zijn bolgens jou dus lager dan de kosten? Waarom neemt het vermogen dan nog toe?
Volgens mij haal je begrippen door elkaar
Als de NHG die garantie bij een commerciele partij zou moeten afnemen zou het niet te betalen zijn. De NHG is dus niet kostendekkend doordat de overheid als een grote broer erachter staat.quote:
Als het vermogen van de NHG-pot nog steeds toeneemt, en de overheid nog zelf nulkommanul hoeft bij te passen, is de NHG dus gewoon kostendekkend.
Dan is geen enkele verzekering kostendekkend.
Premies worden altijd berekend als risico*bedrag, maar volgens jou moet je dus in het geval van de NHG met een risicofactor van 1.0 rekenen?
Als je niet weet hoe het werkt, houd je mond dan gewoon. Je maakt jezelf belachelijk.
Premies worden altijd berekend als risico*bedrag, maar volgens jou moet je dus in het geval van de NHG met een risicofactor van 1.0 rekenen?
Als je niet weet hoe het werkt, houd je mond dan gewoon. Je maakt jezelf belachelijk.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
het is nu wel erg gezocht allemaal inderdaadquote:
Dan is geen enkele verzekering kostendekkend.
Premies worden altijd berekend als risico*bedrag, maar volgens jou moet je dus in het geval van de NHG met een risicofactor van 1.0 rekenen?
Als je niet weet hoe het werkt, houd je mond dan gewoon. Je maakt jezelf belachelijk.
Wie kan mij het volgende verduidelijken:
Indien je inkomen boven de 43.000 euro ligt, tot welk bedrag kan je huur stijgen (wanneer de ingediende wetsvoorstellen worden goedgekeurd).
In het kamerstuk: Nota n.a.v. het nader verslag (datum 30-01-2013) wordt de vraag behandeld die door de SP/Woonbond hierover is gesteld:
Is de regering voornemens huishoudens met een inkomen boven ¤ 43.000,- tegen woekerhuren te beschermen met een vorm van maximumhuurprijs of is de regering voornemens deze categorie huurders tijdelijk uit te sluiten van deze vorm van huurprijsbescherming?.
Ten aanzien van de overige huurmaatregelen uit het regeerakkoord verwijs ik u naar de inleiding bij deze nota.
Voor het antwoord wordt dus naar de inleiding verwezen, maar daar kan ik het antwoord niet vinden. Wie weet hoe het zit?
Indien je inkomen boven de 43.000 euro ligt, tot welk bedrag kan je huur stijgen (wanneer de ingediende wetsvoorstellen worden goedgekeurd).
In het kamerstuk: Nota n.a.v. het nader verslag (datum 30-01-2013) wordt de vraag behandeld die door de SP/Woonbond hierover is gesteld:
Is de regering voornemens huishoudens met een inkomen boven ¤ 43.000,- tegen woekerhuren te beschermen met een vorm van maximumhuurprijs of is de regering voornemens deze categorie huurders tijdelijk uit te sluiten van deze vorm van huurprijsbescherming?.
Ten aanzien van de overige huurmaatregelen uit het regeerakkoord verwijs ik u naar de inleiding bij deze nota.
Voor het antwoord wordt dus naar de inleiding verwezen, maar daar kan ik het antwoord niet vinden. Wie weet hoe het zit?
dank je voor je antwoord computergirl
Ben alleen niet zo blij met het antwoord: ik kan me er best in vinden om als scheefhuurder meer huur te betalen, maar een regeling waarbij de huurverhoging stopt bij bijvoorbeeld een marktconforme huur (wat de huurprijs zou zijn in de private sector) had ik redelijker gevonden.
Hopelijk komt dit bij de behandeling van het wetsvoorstel in de kamer nog ter sprake.
Ben alleen niet zo blij met het antwoord: ik kan me er best in vinden om als scheefhuurder meer huur te betalen, maar een regeling waarbij de huurverhoging stopt bij bijvoorbeeld een marktconforme huur (wat de huurprijs zou zijn in de private sector) had ik redelijker gevonden.
Hopelijk komt dit bij de behandeling van het wetsvoorstel in de kamer nog ter sprake.
Dat is natuurlijk niet zo. De huur van een sociale huurwoning is maximaal ¤681,02 in 2013 (liberalisatiegrens).quote:
Volgens mij is er in dat geval geen maximum
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2013 02:14:18 ]
Zo natuurlijk is dat niet.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet zo. De huur van een sociale huurwoning is maximaal ¤681,02 in 2013 (liberalisatiegrens).
http://www.woonbond.nl/nieuws/2994quote:Rutte en Blok spreken elkaar tegen over huurplafond
Premier Rutte en minister Blok spreken elkaar tegen over de woonparagraaf uit het regeerakkoord. Zij leggen de passage over het toepassen van een huurplafond bij huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro tegengesteld uit. De bestaande verwarring hierover bij huurders wordt vergroot.
In een brief aan de Tweede Kamer, die deze week verscheen, is minister Blok duidelijk: “In het Regeerakkoord is aangegeven dat voor huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro geen maximum geldt”.
Tijdens het debat over de regeringsverklaring zei Rutte tot tweemaal toe het volgende: “ De regel zal zijn dat wij bij inkomens beneden ¤43.000 kijken naar een huur ter hoogte van 4,5% van de WOZ-waarde, met een maximum van ¤648 per maand. Bij inkomens boven ¤43.000 kunnen de huren deze grens overstijgen. Ze kunnen echter nooit boven 4,5% van de WOZ-waarde uitkomen.” Volgens Blok verdwijnt de maximumhuur dus voor deze groep, volgens Rutte blijft die er wel.
Geen maximum huur zou betekenen óf verhuizen of failliet gaanquote:
[..]
Zo natuurlijk is dat niet.
[..]
http://www.woonbond.nl/nieuws/2994
Lijkt me niet dat zo'n maatregel realistisch is.
Nou ja, dat verhuizen willen ze natuurlijk wel bereikenquote:
[..]
Geen maximum huur zou betekenen óf verhuizen of failliet gaan
Geen maximumhuur is leuk en aardig, maar ik denk dat er dan binnen nu en 5 jaar hele wijken vol zijn waar alleen nog maar minimuminkomens en uitkeringsgerechtigden wonen met alle gevolgen van dien. Maar hé, als mijn huur inderdaad 700 euro oid wordt, dan verhuis ik inderdaad naar een luxer appartement met alles erop en eraan dan die tweekamerblokkendoos met miniatuurkeuken die ik nu heb. Ik wens de de woningbouwvereniging dan veel succes met alle uitkeringstrekkers in het pand waar ik nu woon
dan heb je mazzel dat je die keuze hebt. Voor 700 euro kan je in regio amsterdam nauwelijk een vrije sector appartement/flat krijgen en al helemaal niet luxe met alles erop en eraanquote:
Maar hé, als mijn huur inderdaad 700 euro oid wordt, dan verhuis ik inderdaad naar een luxer appartement met alles erop en eraan dan die tweekamerblokkendoos met miniatuurkeuken die ik nu heb.
en dat dit soort eisen
.quote:Inkomeneis: Om als alleenstaande in aanmerking te komen voor een appartement, behoort degene minimaal vier x de netto kale huur bruto per maand te verdienen of als inkomen te hebben
[ Bericht 7% gewijzigd door HaverMoutKoekje op 01-02-2013 08:51:25 ]
Gelukkig woon ik niet in Amsterdam maar wel in de Randstad. Het punt is dat de huizenmarkt zo vast zit, dat ze koophuizen en -appartementen niet meer verkocht krijgen en dus ook maar verhuren en vaak voor hele redelijke prijzen.quote:
[..]
dan heb je mazzel dat je die keuze hebt. Voor 700 euro kan je in regio amsterdam nauwelijk een vrije sector appartement/flat krijgen en al helemaal niet luxe met alles erop en eraan
en dat dit soort eisen
[..]
.
Het stomme van deze huurverhogingen vind ik dat je nu al compleet kunt uittekenen dat er binnen nu en 10 á 15 jaar allemaal verpauperde wijken zijn, waar ze dan weer steen en been over gaan klagen en waar de nodige investeringen moeten plaatsvinden.
dan kan jij als huurder weer vertrekken als er toch uiteindelijk een koper gevonden wordt.quote:
Het punt is dat de huizenmarkt zo vast zit, dat ze koophuizen en -appartementen niet meer verkocht krijgen en dus ook maar verhuren en vaak voor hele redelijke prijzen.
Wat ik momenteel op het oog heb, is gewoon huur geworden, maar dan in de vrije sector.quote:
[..]
dan kan jij als huurder weer vertrekken als er toch uiteindelijk een koper gevonden wordt.
1 maart weten we meer.quote:
[..]
Geen maximum huur zou betekenen óf verhuizen of failliet gaan
Voorlopig staat de vlag er zo voor.
http://www.nul20.nl/dossiers/woord-aan-ministerquote:Jaarlijkse huurverhogingen volgens regeerakkoord
Huishoudens tot ¤33.000 bruto
-> inflatie + 1,5%
Huishoudens ¤33.000 - ¤ 43.000
-> inflatie + 2,5% (met maximum ¤681)
Huishoudens boven ¤43.000
-> inflatie + 6,5% (geen limiet!)
Ik ben benieuwd of het inkomen van mijn zoon mee gaat tellen.... met alleen mijn inkomen blijf ik wel onder de grens, met zijn inkomen erbij betekent het een extra verhoging terwijl hij geen enkel recht als huurder heeft en niet kan krijgen, want ik kan hem geen medehuurder maken.
Mijn vrije sector huurcontract zegt dat de huur jaarlijks verhoogd mag worden met het maximumpercentage van de niet-geliberaliseerde sector (o.i.d.)... Ik ben wel benieuwd hoe dat nu geinterpreteerd kan worden: de normale maximum huurverhoging, of ook de extra verhogingen meetellend?quote:
Voorlopig staat de vlag er zo voor.
[..]
http://www.nul20.nl/dossiers/woord-aan-minister
Nu weet de huisbaas dat we zo vertrekken als-ie het te gek maakt, maar toch zitten we daar niet direct op te wachten.
censuur :O
Absurd natuurlijk, dan maar minder werkenquote:
[..]
1 maart weten we meer.
Voorlopig staat de vlag er zo voor.
[..]
http://www.nul20.nl/dossiers/woord-aan-minister
Dit las ik op diezelfde site;
Om maar even aan te geven hoe hard je dus genaaid wordt als 'scheefhuurder'.quote:Wie kan een vrije sector huurwoning betalen?
Verhuurders van vrije sector huurwoningen gebruiken verschillende inkomensnormen bij het beoordelen van nieuwe huurders. Volgens OGA-onderzoeker Laura Uittenbogaard hanteren veel corporaties de eis dat het netto maandinkomen van een huurder minimaal drie keer de bruto maandhuur bedraagt. Commerciële beleggers vragen van huurders doorgaans een bruto maandinkomen dat minimaal vier tot vierenhalf keer zo groot is als de bruto maandhuur. Verhuurders zijn niet geneigd om deze eisen te versoepelen. Ze raken hun woningen door de grote vraag wel kwijt. Voor de groep die iets meer dan 31.000 euro verdient, zijn de druiven zuur. Die komt bij geen enkele partij in aanmerking voor een vrije sector huurwoning. Ook de groep die minder dan 45.000 euro bruto per jaar verdient (=anderhalf modaal), heeft het moeilijk. Die is aangewezen op woningen onder de 900 euro per maand, maar de doorstroming in dat segment is erg klein.
Het was toch al langer duidelijk dat deze wetgeving NIETS te maken heeft met "scheefhuren" en het "bezet houden van sociale huurwoningen?quote:
Om maar even aan te geven hoe hard je dus genaaid wordt als 'scheefhuurder'.
A. Die huurwoning gaat zodra-ie leeg komt in de verkoop: 170.000 euro voor de directeur van de woningcorporatie.
B. Zolang er geen gek langskomt die die 170.000 euro ervoor geeft, blijft die woning gewoon leeg staan.
C. De sociale huurder op de wachtlijst komt nooit in die woning te wonen
D. De "scheefhuurder" wordt min of meer gedwongen een huis te kopen
E. Zo blijven huizenprijzen hoger en daar is een enorme politieke achterban blij mee.
censuur :O
En toch zal onze eigen Doema deze verkapte lastenverzwaring erdoor drukken. Donderdag een nieuwe poging.
http://www.tweedekamer.nl(...)/deze_week/index.jsp
http://www.tweedekamer.nl(...)/deze_week/index.jsp
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
quote:
En toch zal onze eigen Doema deze verkapte lastenverzwaring erdoor drukken. Donderdag een nieuwe poging.
http://www.tweedekamer.nl(...)/deze_week/index.jsp
Amazing...quote:De voorzitter:
Het woord is aan de heer Monasch.
De heer Monasch (PvdA):
Voorzitter. We hebben vanmiddag een regeling van werkzaamheden gehad omtrent de wijziging van het Burgerlijk Wetboek. We hebben getracht, zo veel mogelijk coulance te tonen om te bekijken of er wat meer tijd zou kunnen zijn voor de behandeling van het wetsvoorstel. Dit bleek toch niet mogelijk te zijn, omdat het wetsvoorstel voor 1 maart in de Eerste Kamer behandeld moet zijn. We hebben daarom vanmiddag een schriftelijke procedure laten uitschrijven en een verzoek ingediend. Dat is om het schriftelijk overleg naar voren te halen, zodat we het volgende week wel plenair kunnen behandelen. Een ruime meerderheid van de leden van de commissie en de fracties hebben dat verzoek gesteund. Daarom sta ik hier: om u te verzoeken deze wijziging van het Burgerlijk Wetboek toch voor volgende week te agenderen, omdat we het vanmiddag met elkaar hebben uitgediscussieerd.
De voorzitter:
Het verzoek is om de behandeling van de wijziging van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek voor volgende week te agenderen.
De heer Paulus Jansen (SP):
Ik begrijp dat de PvdA-fractie zo staat te popelen om de huren van de Nederlandse bevolking met maximaal 9% per jaar te verhogen dat ze er zelfs een regeling van werkzaamheden in de randen van nacht voor over heeft. Ik neem aan dat de VVD-fractie dat als coalitiepartner zal steunen, dus dan kunnen wij dadelijk tellen. Als dat zo is, maak ik daar sterk bezwaar tegen. De SP-fractie staat voor een zorgvuldige wetgeving. De Kamer heeft tijd nodig om zich te verdiepen in de nota van wijziging en om amendering voor te bereiden. Als dit zo doorgaat, heb ik ook geen behoefte meer om nog een tweede verslag in te dienen, want de tijd ontbreekt simpelweg om enige kwaliteit te leveren, ook in de beantwoording.
De voorzitter:
Geen steun voor het verzoek.
De heer Van Klaveren (PVV):
Zoals net al werd gezegd, is het een verschrikkelijk voorstel dat voorligt, met huurverhogingen tot 9% per jaar. Daarbuiten hebben we gezien waar de haastige spoed van het kabinet toe leidt: rommel en ellende. Dus geen steun.
De heer Van Hijum (CDA):
Ook de CDA-fractie hecht echt aan een zorgvuldige behandeling. Daarover hebben we een goede afspraak gemaakt, dus ook wij steunen dit niet.
De heer Klaver (GroenLinks):
Geen steun voor het verzoek. Vanmiddag hadden wij een regeling van werkzaamheden waarin wij eruit kwamen, naar ik dacht. Het voorstel was, de behandeling uit te stellen tot na het krokusreces. Volgens mij kwam de Kamer eruit door te zeggen: wij willen het niet vertragen, maar wij hebben iets meer tijd nodig om ook tot goede amendementen te komen. We spreken over één week uitstel en dat zou nu niet kunnen? Ik vind het echt verbazingwekkend, nu het over zo'n belangrijk wetsvoorstel gaat, dat deze wens van een grote minderheid hier in de Kamer niet wordt gerespecteerd.
De voorzitter:
Ik begrijp hieruit dat u geen steun geeft aan het verzoek.
De heer Verhoeven (D66):
Met begrip voor hetgeen de collega's van andere partijen zeggen, maar wij steunen het verzoek wel, maar met medeneming van wat de heer Paulus Jansen van de SP zei, namelijk dat wij de slag van een schriftelijk verslag overslaan en de tijd liever besteden aan de amendementen en een goede behandeling van het wetsvoorstel hier in de Kamer volgende week.
De heer Dijkgraaf (SGP):
Geen steun voor het verzoek. Wij moeten gewoon een goede voorbereiding hebben, zoals wij altijd hebben. Ik heb geen noodzaak gehoord om het absoluut volgende week te doen. Dat ons niet normaal de tijd wordt gegund om amendementen voor te bereiden, vind ik geen goede zaak, dus geen steun.
Mevrouw Visser (VVD):
Vanmiddag is bij de regeling de urgentie uitgesproken van de behandeling van dit wetsvoorstel. Het is noodzakelijk vanwege de termijnen, dus mijn fractie steunt het verzoek van de PvdA.
Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Geen steun voor het verzoek. Wij hebben hierover vanmiddag bij de regeling al van gedachten gewisseld. Ik stel voor dat wij hier goede nota van nemen, want dit is een staaltje powerplay waar de grote minderheid van de Kamer niet op zit te wachten.
De heer Klein (50PLUS):
Het argument waarom wij dit zouden moeten doen, is dat het voorstel dan nog voor 1 maart door de Eerste Kamer zou worden behandeld. Als ik het goed beluister, is er helemaal geen meerderheid in de Eerste Kamer om dit te realiseren, dus wat ons betreft geen steun. Laten wij een zorgvuldig wetgevingsproces volgen.
De voorzitter:
Ik begrijp dat ook u geen steun geeft aan het verzoek. Ik stel vast dat er een meerderheid is die het verzoek wel steunt. Ik ga mij ervoor inspannen om het debat voor volgende week in te plannen.
PvdA + VVD is meer geld voor scheefleners en straf voor hurende belastingbetaler 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ff mijn mening nog:
Je zit al snel boven die 43000 als je wat ouder bent, en vergeet niet dat het bruto is.
Zoals iemand in mijn zeer naaste omgeving, bruto boven de 43000, leerkracht, kostwinner, tegen de 60 en netto dus ongeveer 2400 in de maand
Huur nu: tegen de 600 euro. Huur straks: 4,5% inflatie/ normale huursverhoging (volgens Volkskrant paar mnden terug) +5% huurverhoging = 9,5% erbij = 657 euro.
Das dan 57 euro extra, PER MAAND. Over twee jaar is het verschil met nu al opgelopen tot 119,15 PER MAAND (want dan wordt er weer opnieuw een huurverhoging berekend, wellicht weer rond de 9,5% maar dit keer berekend over de 657 euro) und so weiter.
En tis niet dat deze mensen nou zo overdreven rijk zijn met hun +-2400 netto. De huurprijs staat straks totaal niet meer in verhouding tot wat je ervoor krijgt, en wat je zelf verdient.
En nee, kopen op je 60e zit er niet meer in. En zo zijn er nog veel meer mensen die gewoon klemgezet worden. Te oud of te weinig geld om te kopen, maar de huur ook niet meer kunnen betalen en particulier huren is nog duurder.
Wat schiet je ermee op om mensen klem te zetten? Het merendeel zit bewust in een huurhuis: zij KUNNEN niet (meer) kopen, of WILLEN niet kopen (waarom zou je verplicht moeten worden om te kopen, sommige mensen maken de keuze om niet die verantwoordelijkheid van een hypotheek te willen die om hun nek hangt. En zeker in deze tijden zien we dat kopen helemaal niet gegarandeerd leid tot 'een spaarpotje voor later', zoals het altijd mooi gebracht werd. )
Mensen WILLEN juist meer huren tegenwoordig -of kunnen niet anders- maar dat wordt ontmoedigd: nee nog meer woningen moeten koopwoningen worden. Men luistert daar totaal niet naar wat de mensen willen, en wat gezond is voor de economie.
En verder: stel dat er WEL 'scheefwoners' weggaan (leuke term ook, vroeger prees men je dat je meehielp aan minder segregatie door in een mindere buurt te gaan wonen terwijl je meer kon krijgen, en nu ben je de boeman): dan vertrekken dus de mensen die werk hebben en niveau hebben uit de wijk, en laten uiteindelijk een wijk achter die alleen nog bestaat uit mensen met een minimuminkomen. Terwijl het juist de wijk een beetje kon opkrikken als er wat mensen woonden met wat meer inkomen en niveau. We gaan hierdoor weer meer ghetto's krijgen: alle rijkeren bij elkaar, alle middeninkomens bij elkaar en alle armeren bij elkaar.
In mijn gemeente mag je overigens je kind alleen naar school doen in een straal van zoveel kilometer van je huis, dus dat houdt in dat je kind straks alleen tussen de armere kinderen of juist rijkere kinderen komt te zitten.
Oja, en wat gebeurd er met de huurprijs als een scheefwoner vertrekt? Daalt deze dan ook evt .weer voor een volgende huurder als deze niet zoveel verdiend? Stel de scheefwoner betaald nu 500 euro en dat wordt 550. En volgend jaar juli 605. En hij vertrekt dan. Blijft de huur dan staan op 605 euro? (waardoor degene die erin wil ook geen huursubsidie meer kan krijgen want je krijgt geen huursubsidie boven de 600 euro) Of wordt de huur flexibel naarmate wie er in komt, en kan hij dus ook weer dalen? Of gaan ze de bovengrens van de huursubsidie naar boven opschroeven zodat je straks ook bij een woning van boven de 600 euro nog subsidie kan krijgen?
Zonee, krijg je dus straks allemaal huurhuizen die totaal niet meer in verhouding staan tot wat ze waard zijn en die voor veel mensen onbetaalbaar worden. Er komt dan een nog nijpender tekort aan sociale huurwoningen, omdat de lonen nou eenmaal niet echt stijgen en overige kosten voor levensonderhoud WEL stijgen. Huursubsidie is dit jaar ook gedaald zag ik al.
Het is een plan wat totaal niet doordacht is.
Mensen die nu in een huurwoning zitten en niet kunnen kopen zullen trouwens ook blijven zitten waar ze zitten, want verhuizen is alleen maar duurder.
Ik ben vijf jaar geleden begonnen met huren voor ongeveer 327 euro. Inmiddels betaal ik (vijf jaar later) 360. Zometeen ga ik dus nog meer betalen (met mijn minimuminkomen, overigens), maar verhuizen naar iets anders is alleen maar duurder en wordt straks dus nog veel duurder.
Tegenwoordig betaal ik voor iets vergelijkbaars als waar ik nu in zit minstens 450 euro. Dat is bijna de helft van mijn inkomen.
Ik vind max 1/3 van je inkomen aan woonkosten acceptabel, dus ik blijf zitten waar ik zit.
Je zit al snel boven die 43000 als je wat ouder bent, en vergeet niet dat het bruto is.
Zoals iemand in mijn zeer naaste omgeving, bruto boven de 43000, leerkracht, kostwinner, tegen de 60 en netto dus ongeveer 2400 in de maand
Huur nu: tegen de 600 euro. Huur straks: 4,5% inflatie/ normale huursverhoging (volgens Volkskrant paar mnden terug) +5% huurverhoging = 9,5% erbij = 657 euro.
Das dan 57 euro extra, PER MAAND. Over twee jaar is het verschil met nu al opgelopen tot 119,15 PER MAAND (want dan wordt er weer opnieuw een huurverhoging berekend, wellicht weer rond de 9,5% maar dit keer berekend over de 657 euro) und so weiter.
En tis niet dat deze mensen nou zo overdreven rijk zijn met hun +-2400 netto. De huurprijs staat straks totaal niet meer in verhouding tot wat je ervoor krijgt, en wat je zelf verdient.
En nee, kopen op je 60e zit er niet meer in. En zo zijn er nog veel meer mensen die gewoon klemgezet worden. Te oud of te weinig geld om te kopen, maar de huur ook niet meer kunnen betalen en particulier huren is nog duurder.
Wat schiet je ermee op om mensen klem te zetten? Het merendeel zit bewust in een huurhuis: zij KUNNEN niet (meer) kopen, of WILLEN niet kopen (waarom zou je verplicht moeten worden om te kopen, sommige mensen maken de keuze om niet die verantwoordelijkheid van een hypotheek te willen die om hun nek hangt. En zeker in deze tijden zien we dat kopen helemaal niet gegarandeerd leid tot 'een spaarpotje voor later', zoals het altijd mooi gebracht werd. )
Mensen WILLEN juist meer huren tegenwoordig -of kunnen niet anders- maar dat wordt ontmoedigd: nee nog meer woningen moeten koopwoningen worden. Men luistert daar totaal niet naar wat de mensen willen, en wat gezond is voor de economie.
En verder: stel dat er WEL 'scheefwoners' weggaan (leuke term ook, vroeger prees men je dat je meehielp aan minder segregatie door in een mindere buurt te gaan wonen terwijl je meer kon krijgen, en nu ben je de boeman): dan vertrekken dus de mensen die werk hebben en niveau hebben uit de wijk, en laten uiteindelijk een wijk achter die alleen nog bestaat uit mensen met een minimuminkomen. Terwijl het juist de wijk een beetje kon opkrikken als er wat mensen woonden met wat meer inkomen en niveau. We gaan hierdoor weer meer ghetto's krijgen: alle rijkeren bij elkaar, alle middeninkomens bij elkaar en alle armeren bij elkaar.
In mijn gemeente mag je overigens je kind alleen naar school doen in een straal van zoveel kilometer van je huis, dus dat houdt in dat je kind straks alleen tussen de armere kinderen of juist rijkere kinderen komt te zitten.
Oja, en wat gebeurd er met de huurprijs als een scheefwoner vertrekt? Daalt deze dan ook evt .weer voor een volgende huurder als deze niet zoveel verdiend? Stel de scheefwoner betaald nu 500 euro en dat wordt 550. En volgend jaar juli 605. En hij vertrekt dan. Blijft de huur dan staan op 605 euro? (waardoor degene die erin wil ook geen huursubsidie meer kan krijgen want je krijgt geen huursubsidie boven de 600 euro) Of wordt de huur flexibel naarmate wie er in komt, en kan hij dus ook weer dalen? Of gaan ze de bovengrens van de huursubsidie naar boven opschroeven zodat je straks ook bij een woning van boven de 600 euro nog subsidie kan krijgen?
Zonee, krijg je dus straks allemaal huurhuizen die totaal niet meer in verhouding staan tot wat ze waard zijn en die voor veel mensen onbetaalbaar worden. Er komt dan een nog nijpender tekort aan sociale huurwoningen, omdat de lonen nou eenmaal niet echt stijgen en overige kosten voor levensonderhoud WEL stijgen. Huursubsidie is dit jaar ook gedaald zag ik al.
Het is een plan wat totaal niet doordacht is.
Mensen die nu in een huurwoning zitten en niet kunnen kopen zullen trouwens ook blijven zitten waar ze zitten, want verhuizen is alleen maar duurder.
Ik ben vijf jaar geleden begonnen met huren voor ongeveer 327 euro. Inmiddels betaal ik (vijf jaar later) 360. Zometeen ga ik dus nog meer betalen (met mijn minimuminkomen, overigens), maar verhuizen naar iets anders is alleen maar duurder en wordt straks dus nog veel duurder.
Tegenwoordig betaal ik voor iets vergelijkbaars als waar ik nu in zit minstens 450 euro. Dat is bijna de helft van mijn inkomen.
Ik vind max 1/3 van je inkomen aan woonkosten acceptabel, dus ik blijf zitten waar ik zit.
Oja, en ook lekker dat de huren (zeer fors) omhoog zouden gaan, terwijl het onderhoud aan huurwoningen gaat dalen......je betaald meer voor minder (dat zou misschien ergens nog te rechtvaardigen zijn, maar is het niet want tis een ondoordacht plan wat niks oplost, zie mijn eerdere relaas).
Gaat dit wel door de Eerste Kamer komen dan?
Ze spannen zich in om de Tweede Kamer zo snel mogelijk te passeren, maar de Eerste Kamer heeft geen PvdA-VVD-meerderheid.
Overigens vind ik 6.5% huurverhoging excl inflatie belachelijk. Ik zou er geen moeite mee hebben als er voldoende alternatieven zijn, maar je zal potdorie maar net met je gezin en twee kinderen ¤44000 verdienen. Da's geen vetpot maar je mag straks wel elk jaar 50 euro per maand erbij gaan tellen...
Ze spannen zich in om de Tweede Kamer zo snel mogelijk te passeren, maar de Eerste Kamer heeft geen PvdA-VVD-meerderheid.
Overigens vind ik 6.5% huurverhoging excl inflatie belachelijk. Ik zou er geen moeite mee hebben als er voldoende alternatieven zijn, maar je zal potdorie maar net met je gezin en twee kinderen ¤44000 verdienen. Da's geen vetpot maar je mag straks wel elk jaar 50 euro per maand erbij gaan tellen...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat is er ook niet, een alternatief. Dat weet de regering natuurlijk ook dondersgoed, maar ja, het is lekker cashen zonder dat er wat tegen te doen is door de burger. Lekker makkelijk, toch?quote:
Gaat dit wel door de Eerste Kamer komen dan?
Ze spannen zich in om de Tweede Kamer zo snel mogelijk te passeren, maar de Eerste Kamer heeft geen PvdA-VVD-meerderheid.
Overigens vind ik 6.5% huurverhoging excl inflatie belachelijk. Ik zou er geen moeite mee hebben als er voldoende alternatieven zijn, maar je zal potdorie maar net met je gezin en twee kinderen ¤44000 verdienen. Da's geen vetpot maar je mag straks wel elk jaar 50 euro per maand erbij gaan tellen...
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
