Extra huurverhoging voor 'rijkere' huurders gaat niet door

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 12:48 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Heeft dat te maken met het opknappen van de woning?
Zoals een nieuwe keuken of badkamer.

Nee met wetsveranderingen.

Maar wat is scheefwonen precies?

Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?

Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.

Ik vind dat hoog.

Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.

[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 19-01-2013 13:40:24 ]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:15 schreef 99.999 het volgende:

Maar dat gaat oplopen en voor nieuwe hypotheken gaat het veel harder.

Jij geeft geen reactie op mijn punt dat we het hier hebben over het aangaan van een schuld wat je nu (eindelijk) moet aflossen.
Huurders gaan geen schuld aan dus dat kun je dan toch niet vergelijken?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:34 schreef skrn het volgende:
Maar wat is scheefwonen precies?

Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?

Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.

Ik vind dat hoog.

Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.

Volgens de hypotheker mag je met dat inkomen ¤ 194.963,- lenen.
Als je een huis koopt voor dat bedrag ben je ongeveer 1091 euro Bruto kwijt en 793 euro Netto.
Dat lijkt me vrij veel als vaste maandlast maar als Den Haag denkt dat dit kan is het wel een verklaring waarom ze de huren fors willen verhogen.
En dan vinden ze het gek dat de koopkracht afneemt.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:19 schreef 99.999 het volgende:

De vergelijking dat beide groepen getroffen worden door de gaten in de rijksbegroting gaat wel degelijk op.
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.

Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:24 schreef 99.999 het volgende:

Dat lijkt me afhankelijk van de woning. Maar sociale huurwoningen hebben vrijwel altijd een onrendabele top bij de bouw die ergens door afgedekt moet worden. Dat is natuurlijk prima vanuit het publiek belang maar ik kan ook wel begrijpen dat mensen die buiten de doelgroep van sociale huurwoningen vallen daarom min of meer 'ongewenst' zijn in dergelijke woningen. Bij de aanwijzing is die selectie er natuurlijk ook al.

Ik denk dat de oorspronkelijke sociale huurwoningen inderdaad wel goedkoop werden gebouwd en dan niet dat men verlies maakte maar wel dat men geen winst maakte.
Dat was ook het geval met de premie koopwoningen.
Maar met huren van 400 tot bijna 700 euro voor woningen die nog niet eens 100.000 euro hebben gekost om te bouwen kun je niet zeggen dat je onder de kostprijs zit.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:21 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.

Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .

Wij zijn in NL nogal verwend qau huurprijzen in dld betaal je in de verstedelijkte gebieden rond de 8 euro per vierkante meter. Dus een huis met 100 vierkante meter woon oppervlakte gaat daar weg voor gemiddeld 800 euro, door de grote sociale sector in nl is dat hier beduidend lager.

http://www.immobilienscou(...)immobilienpreise.htm

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:19 schreef 99.999 het volgende:

En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.

wat een afgunst

Hoe lager de woonlasten, hoe beter voor de consumenten en hoe beter voor de economie. Want consumenten-uitgaven nemen een groot deel in van de economie.

Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:47 schreef Basp1 het volgende:
e huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep invest

Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.

ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:13 schreef skrn het volgende:

[..]

Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.

Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?

Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:14 schreef computergirl het volgende:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.

Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?

Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.

Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.

En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:48 schreef skrn het volgende:

[..]

Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.

En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.

Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/

Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.

Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:41 schreef 99.999 het volgende:

Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.

Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:47 schreef Basp1 het volgende:

Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .

Waarom zou je 680 euro vragen als je ook 1500 euro kunt vragen?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:25 schreef Basp1 het volgende:

Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.

En het gekke is dat die overheid geen wettelijk vastgestelde HRA verlaging wil koppelen aan de inkomens die scheef HRA subsidie ontvangen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.

voor mij. Ik voldeed gewoon aan de inkomens eisen toen ik de woning kreeg.

Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:15 schreef 99.999 het volgende:

wederom een aantal aannamen die niet kloppen. Het zit ook wel deels in de grond. Voor een vakantiepark gelden 'iets' andere eisen dan voor een nieuwbouwwijk.
En corporaties kopen ook zelf grond om te ontwikkelen en dat kan prima in bestaande bebouwde omgeving zijn. Dus met een hogere inkoopprijs.

Aan de onrendabele top doet het weinig af verder.

Op een vakantie park met vrijstaande stenen huizen hebben ze ook riool, energieleidingen en waterleidingen dus ik snap jouw punt eigenlijk niet ( en zeker dat woord wederom niet).
Dat zou juist duurder moeten zijn omdat we hier niet over appartementen of rijtjeshuizen praten waar huurwoningen uit de sociale woningbouw onder vallen.

En om je te laten zien wat een huis (zonder grond) kost hier een voorbeeld:

http://www.cascowoningbouw.nl/prefab-woningen/

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:31 schreef GibsonHummingbird het volgende:

edit

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.

Inderdaad vreemd ja.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:33 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Inderdaad vreemd ja.

Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:

Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Vergeten jullie niet dat de meeste vakantieparken service kosten hebben. Als het een beet luxe park is wat goed onderhouden is kan dat ook jaarlijks flink in de papieren lopen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 15:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.

Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 14:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .

Als deze investeerders de woningen ook vrijwel gratis zouden krijgen zouden ze daar best leuk rendement op kunnen maken...

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 18:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?

Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 18:30 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.

Vandaar: geen huurtoeslag.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

maar nog wel een sociale huurwoning.

Dat komt doordat er veel te veel sociale huurwoningen zijn. Dat zouden er 2 miljoen minder moeten zijn: maak mensen niet afhankelijk!

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

maar nog wel een sociale huurwoning.

Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 20:48 schreef computergirl het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben

Wel nee joh.
Je wordt gefucked en krijgt niet eens een zoentje van Mark.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 20:48 schreef computergirl het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben

Trek je niets aan van scheeflener 99.999, valt niet mee te praten.

It is difficult to get a man to understand something, when his mortgage interest tax deduction depends on not understanding it.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 20:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet zo dramatisch aub. Ik doe helemaal niets in die richting.

Zuig dan ook niet zo mensen het bloed onder de nagels vandaan die het niet verdienen of verdragen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 19:32 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.

er is al geen sociale woningbouw meer imo.
Als je bv op woningnet kijkt zullen heel veel woningen vrij dicht tegen de max grens aanliggen , de enige reden dat mensen dat nog kunnen betalen is dankzij de huur toeslag die mensen met een hoger inkomen toch niet krijgen. Enige idee achter deze verhoging imo is dat mensen die al lange tijd in een sociale huurwonng wonen ook de hoofdprijs gaan betalen en het gros van die mensen zal maar net meer verdienen als dat max inkomen dat je mag hebben.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 09:44 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Sinds wanneer krijg je subsidie op je woning als scheefhuurder? Het rijk betaalt NIETS aan scheefhuurders. Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten. Juist wanneer die scheefhuurder uit zijn huis gepest wordt komen er mensen in die dezelfde huur betalen en daarboven op nog eens huursubsidie krijgen in veel gevallen.

de woningbouw zal in de meeste gevallen de huren direct (grof) verhogen als er iemand vertrekt.
Mijn moeder betaalde bv 262 euro huur , na haar overlijden stond dat kleine kut appartementje voor 590 euro op woningnet , dus de volgende huurder moet gok ik iets van 300euro aan huur subsidie gaan krijgen, Kassa dus voor de woningbouw en kost de staat alleen maar meer geld :/
Nu was mijn moeder geen scheefwoner maar het geeft wel de metaliteit van woningbouw verenigingen aan.

[ Bericht 2% gewijzigd door dontcare op 20-01-2013 12:00:13 ]

Woningbouwhuizen zijn niet alleen voor weinigverdieners. Voor mijn sociale huurhuis gold destijds alleen een ondergrens. Iedereen die daarboven zat, kwam dus in aanmerking. Rechthuurders

Doet niet af aan de huurverhogingen, de ondergrens van toen zal ongeveer gelijk zijn aan de ondergrens nu voor scheefhuurders.

quote:

Op zondag 20 januari 2013 11:35 schreef dontcare het volgende:
de woningbouw zal in de meeste gevallen de huren direct (grof) verhogen als er iemand vertrekt.
Mijn moeder betaalde bv 262 euro huur , na haar overlijden stond dat kleine kut appartementje voor 590 euro op woningnet , dus de volgende huurder moet gok ik iets van 300euro aan huur subsidie gaan krijgen, Kassa dus voor de woningbouw en kost de staat alleen maar meer geld :/

^^ Dat.
Nu zijn er massa's mensen (wellicht belanghebbenden?) die dan beginnen over "de onrendabele top" i.p.v. over de goudomrande brede basis... Feit is: dat huis van 262 euro per maand is allang afbetaald, en die 262 euro was ruim genoeg om alle kosten daarvan te dekken. Die 300 euro meer is winst. Maar je hebt al 100 keer die 300 euro nodig om het salaris dan de directeur van de corporatie te dekken...

Sommige mensen vergeten hier dat de inkomensgrens nog maar een paar jaar bestaat. Daarvoor had je inderdaad onder- en bovengrenzen.

Over het verhogen van de huur als je weggaat. De woningbouw vraag dan de nieuwe wettelijke prijs. In de loop der tijd is het puntensysteem verandert. Zolang je in de woning woont merk je als huurder er niks van. Zodra er een nieuwe huurder in komt dan gelden de nieuwe regels. Voorbeeld:

7 jaar geleden kreeg ik een woning toegewezen. De huur ging in op 1 mei. Na advies van de buren liet ik het huurteam kijken naar de overeenkomst en mijn woning. Toen bleek dat ze de regels die ingingen op 1 juni hadden toegepast op mijn huurcontract. Miv van 1 juni kon je veroudering (of zoiets) niet meer aftrekken. Mijn huur ging ¤76 omlaag. Dus als ik een maand later de woning had genomen was het ¤76 per maand duurder. En niet omdat de verhuurder dat zomaar omhoog gooit. Nee de wettelijke regels zouden dan anders zijn.

1,5% huurverhoging bovenop de inflatie
En daarbovenop 1% omdat mijn inkomen tussen de 33.614 en 43.000 euro ligt.

De huurprijzen zijn al inkomensafhankelijk, vanwege de huurtoeslag. Is het nu werkelijk te bedoeling dat de inkomens nog verder worden genivelleerd? En dan word ik nog amper geraakt, denk aan gehuwden en samenwonenden met kinderen. Voor die groep is 33.614 euro een laag inkomen.

Lastiger wordt het voor nieuwe huurders. Want kopen... dat gaat niet meer zo gemakkelijk.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 19:32 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.

het idee van woningbouwverenigingen is dat vroeger bewonersgroepen of slechtbetaalde fabrieksarbeiders een vereniging oprichtten en die ging geld lenen bij de gemeente of Boerenleenbank om woningen te bouwen, de leden van de vereniging legden dan een lidmaatschapsgeld van 1000 gulden risicodragend geld in

Het financieel beheer werd vaak sávonds belangeloos gedaaan door een gemeenteklerk of lokale assistentnotaris

quote:

De eerste woningcorporaties Hoek Lijnbaansgracht-Willemsstraat, centrum van de activiteiten van de VAK, de eerste woningbouwvereniging in NederlandVoor de invoering van de Woningwet van 1901 telde Nederland ongeveer 40 woningbouwverenigingen die zonder overheidssteun opereerden. Veelal waren deze door sociaal bewogen belangstellenden opgericht.
De oudste woningcorporatie in Nederland is de in 1852 opgerichte Vereeniging ten behoeve der Arbeidersklasse te Amsterdam (VAK).
In 1851 riepen enkele Amsterdamse notabelen op om een particuliere bouwmaatschappij op te richten, die iets zou moeten doen aan de heersende woningnood en belabberde huisvesting van arbeidersgezinnen.
De oproep werd opgevolgd door 20 welgestelde burgers, zodat op 21 februari 1852 de eerste woningbouwvereniging van Nederland kon worden opgericht. Ieder lid bracht 2000 gulden in, waarop ze maximaal 3% rente zouden krijgen.
De vereniging had in 1853 haar eerste blok huizen gereed aan de Amsterdamse Oostenburger-middenstraat op Oostenburg, (praktisch op de plek waar tegenwoordig het bedrijfsverzamelgebouw staat met de redacties van De Volkskrant en Het Parool): 18 woningen met elk twee ruime vertrekken, voorzien van privaat (voorloper van het toilet), gootsteen en ijzeren ledikant.
In dertig jaar tijd wist deze vereniging zo nog eens circa 800 woningen te bouwen op diverse locaties in de stad.
De huurprijs van de verenigingswoningen bedroeg gemiddeld ongeveer 1/6 deel van het inkomen van de huurders.

Scheefwonen....pfff..

betaal hier zelf 681 euro samen met mijn vriendin, ons inkomen zit gezamenlijk net onder de 60k.

de bijstandsmoeder (met 2 kinderen van 14 en 16 jaar) hiernaast betaald 420 euro, dan krijgt ze nog een pak toeslagen waar je u tegen zegt. Terwijl ze prima zou kunnen werken.

vind het allemaal zo krom. Als de mogelijkheid er is om goedkoop te wonen waarom zou dat gestraft moeten worden?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ze krijgen bijvoorbeeld wel goedkopere grond en komen in aanmerking om lagere rentes op leningen te krijgen via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, dat zie ik toch wel als verkapte subsidies.

Vaak hoeven woningcorporaties de grond voor de kavels helemaal niet te betalen, dit wordt dan gefinancierd met de opbrengst van de kavels voor koopwoningen.
Bij mij in de wijk is dit ook zo.
Voor de schreeuwerd die claimen dat ze geen subsidie ontvangen, dat doe je dus wel degelijk, want je betaalt geen marktconforme huur.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 11:58 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Vaak hoeven woningcorporaties de grond voor de kavels helemaal niet te betalen, dit wordt dan gefinancierd met de opbrengst van de kavels voor koopwoningen.
Bij mij in de wijk is dit ook zo.
Voor de schreeuwerd die claimen dat ze geen subsidie ontvangen, dat doe je dus wel degelijk, want je betaalt geen marktconforme huur.

Gebeurt niet hoor... en kopers betalen dankzij de HRA en NHG geen marktconforme rente

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:23 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Gebeurt niet hoor... en kopers betalen dankzij de HRA en NHG geen marktconforme rente

Eigenlijk betalen ze na HRA en NHG netto ongeveer dezelfde rente die ze in Duitsland ook betalen... Alleen banken pakken gruwelijk veel meer winstmarge.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:31 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Eigenlijk betalen ze na HRA en NHG netto ongeveer dezelfde rente die ze in Duitsland ook betalen... Alleen banken pakken gruwelijk veel meer winstmarge.

Domme Hollanders... of eerder asociale Hollanders want de koperts laten de huurders grotendeels voor de extra belastingdruk opdraaien

Kopen met geleend geld + HRA/NHG is asociaal. De banksters hebben de tokkies wijs gemaakt dat ze de deal van hun leven doen en dat ze slapend rijk gaan worden. Nou... de enige die dus slapend rijk worden zijn de banksters. Geweldige 'verdeel en heers' strategie die tot dusver nog steeds lijkt te werken gezien de grote aantallen mensen die er nog steeds in trappen en hun nek door de strop steken terwijl ze 'dood aan de vuige scheefhuurders' scanderen

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Jij zit toch met een uitkering thuis? En dan anderen er van beschuldigen tokkies te zijn...

Ikke zit niet thuis... ik zit onder de brug

En het nemen van een uitkering is er enkel maar om de belastingdruk te verlagen want als je niet koopt met geleend geld is die namelijk te hoog.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:36 schreef xenobinol het volgende:
Kopen met geleend geld + HRA/NHG is asociaal.

Wat een onzin.
Als je niet zou kunnen kopen met geleend geld waren de wachtlijsten in de huursector helemaal absurd, en NHG is een (kostendekkende!) verzekering die door de kopende partij zélf bekostigd wordt.

Over of de HRA asociaal is of niet, daar kun je ook wel over discussiëren. Afschaffen van de HRA zou ik niet zo'n punt vinden, maar als tegenprestatie vind ik ook dat huiseigenaren niet méér belasting over hun woongenot moeten hoeven te betalen dan huurders (WOZ, eigenwoningforfait), én dat huurtoeslag ook wordt afgeschaft.

Kijken of de huurders dan nog zo blij zijn.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:01 schreef Worteltjestaart het volgende:

Kijken of de huurders dan nog zo blij zijn.

Deal.. alle woonbelastingen eraf in ruil voor afschaffing HRA, huurtoeslag en een lager IB tarief.... waar kunnen we tekenen?

Ik vind dat een redelijke oplossing.
Een huis kopen doe je dan niet enkel en alleen meer omdat dat fiscaal gestimuleerd en tegelijk extra belast wordt.

Ik ontvang ongeveer ¤3500 HRA per jaar, maar mag weer ¤1500 teruggeven door eigenwoningforfait, WOZ en andere heffingen omdat ik toevallg eigenaar ben.
Als de koop- én huurmarkt weer beter wordt door dat weg te strepen, evt. met een verlaging van de eerste IB-schijven, lijkt me geen probleem.

Maar je snapt wel dat huren dan nog duurder wordt?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:08 schreef Worteltjestaart het volgende:
Maar je snapt wel dat huren dan nog duurder wordt?

Huren duurder? Waarom?

Wat maakt het uit of je nu de bank rente betaald of dat je een vergoeding betaald aan de verhuurder?

Ooh wacht.... bouwen kan in jouw optiek alleen maar met de centjes van de bank? Wat te denken van pensioenfondsen.. die moeten toch ergens heen met de poen? En onderhoud hebben ze beiden.

Nee... alleen in een markt waar men speculeert op de alsmaar toenemende waarde van vastgoed en waar men het lenen fiscaal subsidieert is kopen echt goedkoper. Zolang het piramidespel maar draait natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:59 schreef xenobinol het volgende:
Huren duurder? Waarom?

Omdat je de huurtoeslag af moet schaffen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:01 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Wat een onzin.
Als je niet zou kunnen kopen met geleend geld waren de wachtlijsten in de huursector helemaal absurd, en NHG is een (kostendekkende!) verzekering die door de kopende partij zélf bekostigd wordt.

NHG is niet kostendekkend, waarom denk je dat de overheid garant staat voor het waarborgfonds?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:15 schreef Wokkel het volgende:
NHG is niet kostendekkend, waarom denk je dat de overheid garant staat voor het waarborgfonds?

Een garantstelling betekent niet dat het fonds niet kostendekkend is, slimmerik.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 19:05 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Een garantstelling betekent niet dat het fonds niet kostendekkend is, slimmerik.

Anders gezegd: Zonder die garantstelling zouden de kosten niet op te brengen zijn, de garantstelling heeft dus wel degelijk een kostenverlagend effect op de verzekering.

Daarmee is dus gezegd dat de kopende partij die gebruik maakt van NHG dit niet doet tegen marktprijzen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 15:46 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet kostendekkend, hoe kom je daar bij? Ook in het afgelopen crisisjaar is hun vermogen nog gegroeid en ze hebben vrij veel geld in kas.

Die paar honderd miljoen zijn bij lange na niet voldoende, zonder de garantstelling van de overheid zou de NHG in zijn huidige vorm niet kunnen bestaan.

quote:

Nu valt bijna 70 procent van de afgesloten hypotheken onder de 350.000 euro onder de NHG-garantie. Daarmee is een bedrag gemoeid van 136 miljard euro. Uiteindelijk staat de Nederlandse Staat borg voor dit bedrag en dat wordt op de obligatiemarkten als een flink risico gezien.

http://nos.nl/artikel/375147-hypotheekgarantie-strenger.html

Wokkel lijkt het te begrijpen

Als opeens iedereen zijn auto totalloss rijdt is het bedrag aan ontvangen premie ook niet meer dekkend...

Net als met je auto is de premie gebaseerd op bedrag*risico, plus een toeslag.
Heb je door hoe absurd het is om te verwachten dat het bedrag van het verzekerde kapitaal direct opvraagbaar is, in het geval van NHG?

Dom geblaat.

Als het vermogen van de NHG-pot nog steeds toeneemt, en de overheid nog zelf nulkommanul hoeft bij te passen, is de NHG dus gewoon kostendekkend.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 09:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De opbrengsten zijn bolgens jou dus lager dan de kosten? Waarom neemt het vermogen dan nog toe?

Volgens mij haal je begrippen door elkaar .

De kosten worden laag gehouden doordat de overheid garant staat, dat is dus een vorm van subsidie. Daarmee is aangetoond dat de NHG niet volledig door de kopende partij zelf bekostigd wordt zoals hier werd gezegd.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:46 schreef Worteltjestaart het volgende:

Als het vermogen van de NHG-pot nog steeds toeneemt, en de overheid nog zelf nulkommanul hoeft bij te passen, is de NHG dus gewoon kostendekkend.

Als de NHG die garantie bij een commerciele partij zou moeten afnemen zou het niet te betalen zijn. De NHG is dus niet kostendekkend doordat de overheid als een grote broer erachter staat.

Dan is geen enkele verzekering kostendekkend.
Premies worden altijd berekend als risico*bedrag, maar volgens jou moet je dus in het geval van de NHG met een risicofactor van 1.0 rekenen?

Als je niet weet hoe het werkt, houd je mond dan gewoon. Je maakt jezelf belachelijk.

Wie kan mij het volgende verduidelijken:

Indien je inkomen boven de 43.000 euro ligt, tot welk bedrag kan je huur stijgen (wanneer de ingediende wetsvoorstellen worden goedgekeurd).

In het kamerstuk: Nota n.a.v. het nader verslag (datum 30-01-2013) wordt de vraag behandeld die door de SP/Woonbond hierover is gesteld:

Is de regering voornemens huishoudens met een inkomen boven ¤ 43.000,- tegen woekerhuren te beschermen met een vorm van maximumhuurprijs of is de regering voornemens deze categorie huurders tijdelijk uit te sluiten van deze vorm van huurprijsbescherming?.

Ten aanzien van de overige huurmaatregelen uit het regeerakkoord verwijs ik u naar de inleiding bij deze nota.

Voor het antwoord wordt dus naar de inleiding verwezen, maar daar kan ik het antwoord niet vinden. Wie weet hoe het zit?

Volgens mij is er in dat geval geen maximum

dank je voor je antwoord computergirl

Ben alleen niet zo blij met het antwoord: ik kan me er best in vinden om als scheefhuurder meer huur te betalen, maar een regeling waarbij de huurverhoging stopt bij bijvoorbeeld een marktconforme huur (wat de huurprijs zou zijn in de private sector) had ik redelijker gevonden.

Hopelijk komt dit bij de behandeling van het wetsvoorstel in de kamer nog ter sprake.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 02:13 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet zo. De huur van een sociale huurwoning is maximaal ¤681,02 in 2013 (liberalisatiegrens).

Zo natuurlijk is dat niet.

quote:

Rutte en Blok spreken elkaar tegen over huurplafond

Premier Rutte en minister Blok spreken elkaar tegen over de woonparagraaf uit het regeerakkoord. Zij leggen de passage over het toepassen van een huurplafond bij huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro tegengesteld uit. De bestaande verwarring hierover bij huurders wordt vergroot.

In een brief aan de Tweede Kamer, die deze week verscheen, is minister Blok duidelijk: “In het Regeerakkoord is aangegeven dat voor huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro geen maximum geldt”.

Tijdens het debat over de regeringsverklaring zei Rutte tot tweemaal toe het volgende: “ De regel zal zijn dat wij bij inkomens beneden ¤43.000 kijken naar een huur ter hoogte van 4,5% van de WOZ-waarde, met een maximum van ¤648 per maand. Bij inkomens boven ¤43.000 kunnen de huren deze grens overstijgen. Ze kunnen echter nooit boven 4,5% van de WOZ-waarde uitkomen.” Volgens Blok verdwijnt de maximumhuur dus voor deze groep, volgens Rutte blijft die er wel.

http://www.woonbond.nl/nieuws/2994

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 08:31 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Geen maximum huur zou betekenen óf verhuizen of failliet gaan Lijkt me niet dat zo'n maatregel realistisch is.

Nou ja, dat verhuizen willen ze natuurlijk wel bereiken

Geen maximumhuur is leuk en aardig, maar ik denk dat er dan binnen nu en 5 jaar hele wijken vol zijn waar alleen nog maar minimuminkomens en uitkeringsgerechtigden wonen met alle gevolgen van dien. Maar hé, als mijn huur inderdaad 700 euro oid wordt, dan verhuis ik inderdaad naar een luxer appartement met alles erop en eraan dan die tweekamerblokkendoos met miniatuurkeuken die ik nu heb. Ik wens de de woningbouwvereniging dan veel succes met alle uitkeringstrekkers in het pand waar ik nu woon

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 08:36 schreef PaarsBeestje het volgende:

Maar hé, als mijn huur inderdaad 700 euro oid wordt, dan verhuis ik inderdaad naar een luxer appartement met alles erop en eraan dan die tweekamerblokkendoos met miniatuurkeuken die ik nu heb.

dan heb je mazzel dat je die keuze hebt. Voor 700 euro kan je in regio amsterdam nauwelijk een vrije sector appartement/flat krijgen en al helemaal niet luxe met alles erop en eraan

en dat dit soort eisen

quote:

Inkomeneis: Om als alleenstaande in aanmerking te komen voor een appartement, behoort degene minimaal vier x de netto kale huur bruto per maand te verdienen of als inkomen te hebben

.

[ Bericht 7% gewijzigd door HaverMoutKoekje op 01-02-2013 08:51:25 ]

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 08:39 schreef computergirl het volgende:

[..]

dan heb je mazzel dat je die keuze hebt. Voor 700 euro kan je in regio amsterdam nauwelijk een vrije sector appartement/flat krijgen en al helemaal niet luxe met alles erop en eraan

en dat dit soort eisen

[..]

.

Gelukkig woon ik niet in Amsterdam maar wel in de Randstad. Het punt is dat de huizenmarkt zo vast zit, dat ze koophuizen en -appartementen niet meer verkocht krijgen en dus ook maar verhuren en vaak voor hele redelijke prijzen.

Het stomme van deze huurverhogingen vind ik dat je nu al compleet kunt uittekenen dat er binnen nu en 10 á 15 jaar allemaal verpauperde wijken zijn, waar ze dan weer steen en been over gaan klagen en waar de nodige investeringen moeten plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 12:32 schreef PaarsBeestje het volgende:

Het punt is dat de huizenmarkt zo vast zit, dat ze koophuizen en -appartementen niet meer verkocht krijgen en dus ook maar verhuren en vaak voor hele redelijke prijzen.

dan kan jij als huurder weer vertrekken als er toch uiteindelijk een koper gevonden wordt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 12:41 schreef computergirl het volgende:

[..]

dan kan jij als huurder weer vertrekken als er toch uiteindelijk een koper gevonden wordt.

Wat ik momenteel op het oog heb, is gewoon huur geworden, maar dan in de vrije sector.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 08:31 schreef Arthur_Spooner het volgende:

[..]

Geen maximum huur zou betekenen óf verhuizen of failliet gaan Lijkt me niet dat zo'n maatregel realistisch is.

1 maart weten we meer.

Voorlopig staat de vlag er zo voor.

quote:

Jaarlijkse huurverhogingen volgens regeerakkoord


Huishoudens tot ¤33.000 bruto

-> inflatie + 1,5%


Huishoudens ¤33.000 - ¤ 43.000

-> inflatie + 2,5% (met maximum ¤681)


Huishoudens boven ¤43.000

-> inflatie + 6,5% (geen limiet!)

http://www.nul20.nl/dossiers/woord-aan-minister

Ik ben benieuwd of het inkomen van mijn zoon mee gaat tellen.... met alleen mijn inkomen blijf ik wel onder de grens, met zijn inkomen erbij betekent het een extra verhoging terwijl hij geen enkel recht als huurder heeft en niet kan krijgen, want ik kan hem geen medehuurder maken.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 17:56 schreef Wokkel het volgende:
Voorlopig staat de vlag er zo voor.

[..]

http://www.nul20.nl/dossiers/woord-aan-minister

Mijn vrije sector huurcontract zegt dat de huur jaarlijks verhoogd mag worden met het maximumpercentage van de niet-geliberaliseerde sector (o.i.d.)... Ik ben wel benieuwd hoe dat nu geinterpreteerd kan worden: de normale maximum huurverhoging, of ook de extra verhogingen meetellend?
Nu weet de huisbaas dat we zo vertrekken als-ie het te gek maakt, maar toch zitten we daar niet direct op te wachten.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 19:56 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Om maar even aan te geven hoe hard je dus genaaid wordt als 'scheefhuurder'.

Het was toch al langer duidelijk dat deze wetgeving NIETS te maken heeft met "scheefhuren" en het "bezet houden van sociale huurwoningen?
A. Die huurwoning gaat zodra-ie leeg komt in de verkoop: 170.000 euro voor de directeur van de woningcorporatie.
B. Zolang er geen gek langskomt die die 170.000 euro ervoor geeft, blijft die woning gewoon leeg staan.
C. De sociale huurder op de wachtlijst komt nooit in die woning te wonen
D. De "scheefhuurder" wordt min of meer gedwongen een huis te kopen
E. Zo blijven huizenprijzen hoger en daar is een enorme politieke achterban blij mee.

En toch zal onze eigen Doema deze verkapte lastenverzwaring erdoor drukken. Donderdag een nieuwe poging.

http://www.tweedekamer.nl(...)/deze_week/index.jsp

quote:

Op maandag 4 februari 2013 21:34 schreef Jareth het volgende:
En toch zal onze eigen Doema deze verkapte lastenverzwaring erdoor drukken. Donderdag een nieuwe poging.

http://www.tweedekamer.nl(...)/deze_week/index.jsp

quote:

De voorzitter:
Het woord is aan de heer Monasch.


De heer Monasch (PvdA):
Voorzitter. We hebben vanmiddag een regeling van werkzaamheden gehad omtrent de wijziging van het Burgerlijk Wetboek. We hebben getracht, zo veel mogelijk coulance te tonen om te bekijken of er wat meer tijd zou kunnen zijn voor de behandeling van het wetsvoorstel. Dit bleek toch niet mogelijk te zijn, omdat het wetsvoorstel voor 1 maart in de Eerste Kamer behandeld moet zijn. We hebben daarom vanmiddag een schriftelijke procedure laten uitschrijven en een verzoek ingediend. Dat is om het schriftelijk overleg naar voren te halen, zodat we het volgende week wel plenair kunnen behandelen. Een ruime meerderheid van de leden van de commissie en de fracties hebben dat verzoek gesteund. Daarom sta ik hier: om u te verzoeken deze wijziging van het Burgerlijk Wetboek toch voor volgende week te agenderen, omdat we het vanmiddag met elkaar hebben uitgediscussieerd.


De voorzitter:
Het verzoek is om de behandeling van de wijziging van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek voor volgende week te agenderen.


De heer Paulus Jansen (SP):
Ik begrijp dat de PvdA-fractie zo staat te popelen om de huren van de Nederlandse bevolking met maximaal 9% per jaar te verhogen dat ze er zelfs een regeling van werkzaamheden in de randen van nacht voor over heeft. Ik neem aan dat de VVD-fractie dat als coalitiepartner zal steunen, dus dan kunnen wij dadelijk tellen. Als dat zo is, maak ik daar sterk bezwaar tegen. De SP-fractie staat voor een zorgvuldige wetgeving. De Kamer heeft tijd nodig om zich te verdiepen in de nota van wijziging en om amendering voor te bereiden. Als dit zo doorgaat, heb ik ook geen behoefte meer om nog een tweede verslag in te dienen, want de tijd ontbreekt simpelweg om enige kwaliteit te leveren, ook in de beantwoording.


De voorzitter:
Geen steun voor het verzoek.


De heer Van Klaveren (PVV):
Zoals net al werd gezegd, is het een verschrikkelijk voorstel dat voorligt, met huurverhogingen tot 9% per jaar. Daarbuiten hebben we gezien waar de haastige spoed van het kabinet toe leidt: rommel en ellende. Dus geen steun.


De heer Van Hijum (CDA):
Ook de CDA-fractie hecht echt aan een zorgvuldige behandeling. Daarover hebben we een goede afspraak gemaakt, dus ook wij steunen dit niet.


De heer Klaver (GroenLinks):
Geen steun voor het verzoek. Vanmiddag hadden wij een regeling van werkzaamheden waarin wij eruit kwamen, naar ik dacht. Het voorstel was, de behandeling uit te stellen tot na het krokusreces. Volgens mij kwam de Kamer eruit door te zeggen: wij willen het niet vertragen, maar wij hebben iets meer tijd nodig om ook tot goede amendementen te komen. We spreken over één week uitstel en dat zou nu niet kunnen? Ik vind het echt verbazingwekkend, nu het over zo'n belangrijk wetsvoorstel gaat, dat deze wens van een grote minderheid hier in de Kamer niet wordt gerespecteerd.


De voorzitter:
Ik begrijp hieruit dat u geen steun geeft aan het verzoek.


De heer Verhoeven (D66):
Met begrip voor hetgeen de collega's van andere partijen zeggen, maar wij steunen het verzoek wel, maar met medeneming van wat de heer Paulus Jansen van de SP zei, namelijk dat wij de slag van een schriftelijk verslag overslaan en de tijd liever besteden aan de amendementen en een goede behandeling van het wetsvoorstel hier in de Kamer volgende week.


De heer Dijkgraaf (SGP):
Geen steun voor het verzoek. Wij moeten gewoon een goede voorbereiding hebben, zoals wij altijd hebben. Ik heb geen noodzaak gehoord om het absoluut volgende week te doen. Dat ons niet normaal de tijd wordt gegund om amendementen voor te bereiden, vind ik geen goede zaak, dus geen steun.


Mevrouw Visser (VVD):
Vanmiddag is bij de regeling de urgentie uitgesproken van de behandeling van dit wetsvoorstel. Het is noodzakelijk vanwege de termijnen, dus mijn fractie steunt het verzoek van de PvdA.


Mevrouw Ouwehand (PvdD):
Geen steun voor het verzoek. Wij hebben hierover vanmiddag bij de regeling al van gedachten gewisseld. Ik stel voor dat wij hier goede nota van nemen, want dit is een staaltje powerplay waar de grote minderheid van de Kamer niet op zit te wachten.


De heer Klein (50PLUS):
Het argument waarom wij dit zouden moeten doen, is dat het voorstel dan nog voor 1 maart door de Eerste Kamer zou worden behandeld. Als ik het goed beluister, is er helemaal geen meerderheid in de Eerste Kamer om dit te realiseren, dus wat ons betreft geen steun. Laten wij een zorgvuldig wetgevingsproces volgen.


De voorzitter:
Ik begrijp dat ook u geen steun geeft aan het verzoek. Ik stel vast dat er een meerderheid is die het verzoek wel steunt. Ik ga mij ervoor inspannen om het debat voor volgende week in te plannen.

Amazing...

PvdA + VVD is meer geld voor scheefleners en straf voor hurende belastingbetaler

Ff mijn mening nog:
Je zit al snel boven die 43000 als je wat ouder bent, en vergeet niet dat het bruto is.
Zoals iemand in mijn zeer naaste omgeving, bruto boven de 43000, leerkracht, kostwinner, tegen de 60 en netto dus ongeveer 2400 in de maand
Huur nu: tegen de 600 euro. Huur straks: 4,5% inflatie/ normale huursverhoging (volgens Volkskrant paar mnden terug) +5% huurverhoging = 9,5% erbij = 657 euro.

Das dan 57 euro extra, PER MAAND. Over twee jaar is het verschil met nu al opgelopen tot 119,15 PER MAAND (want dan wordt er weer opnieuw een huurverhoging berekend, wellicht weer rond de 9,5% maar dit keer berekend over de 657 euro) und so weiter.
En tis niet dat deze mensen nou zo overdreven rijk zijn met hun +-2400 netto. De huurprijs staat straks totaal niet meer in verhouding tot wat je ervoor krijgt, en wat je zelf verdient.

En nee, kopen op je 60e zit er niet meer in. En zo zijn er nog veel meer mensen die gewoon klemgezet worden. Te oud of te weinig geld om te kopen, maar de huur ook niet meer kunnen betalen en particulier huren is nog duurder.

Wat schiet je ermee op om mensen klem te zetten? Het merendeel zit bewust in een huurhuis: zij KUNNEN niet (meer) kopen, of WILLEN niet kopen (waarom zou je verplicht moeten worden om te kopen, sommige mensen maken de keuze om niet die verantwoordelijkheid van een hypotheek te willen die om hun nek hangt. En zeker in deze tijden zien we dat kopen helemaal niet gegarandeerd leid tot 'een spaarpotje voor later', zoals het altijd mooi gebracht werd. )
Mensen WILLEN juist meer huren tegenwoordig -of kunnen niet anders- maar dat wordt ontmoedigd: nee nog meer woningen moeten koopwoningen worden. Men luistert daar totaal niet naar wat de mensen willen, en wat gezond is voor de economie.

En verder: stel dat er WEL 'scheefwoners' weggaan (leuke term ook, vroeger prees men je dat je meehielp aan minder segregatie door in een mindere buurt te gaan wonen terwijl je meer kon krijgen, en nu ben je de boeman): dan vertrekken dus de mensen die werk hebben en niveau hebben uit de wijk, en laten uiteindelijk een wijk achter die alleen nog bestaat uit mensen met een minimuminkomen. Terwijl het juist de wijk een beetje kon opkrikken als er wat mensen woonden met wat meer inkomen en niveau. We gaan hierdoor weer meer ghetto's krijgen: alle rijkeren bij elkaar, alle middeninkomens bij elkaar en alle armeren bij elkaar.
In mijn gemeente mag je overigens je kind alleen naar school doen in een straal van zoveel kilometer van je huis, dus dat houdt in dat je kind straks alleen tussen de armere kinderen of juist rijkere kinderen komt te zitten.

Oja, en wat gebeurd er met de huurprijs als een scheefwoner vertrekt? Daalt deze dan ook evt .weer voor een volgende huurder als deze niet zoveel verdiend? Stel de scheefwoner betaald nu 500 euro en dat wordt 550. En volgend jaar juli 605. En hij vertrekt dan. Blijft de huur dan staan op 605 euro? (waardoor degene die erin wil ook geen huursubsidie meer kan krijgen want je krijgt geen huursubsidie boven de 600 euro) Of wordt de huur flexibel naarmate wie er in komt, en kan hij dus ook weer dalen? Of gaan ze de bovengrens van de huursubsidie naar boven opschroeven zodat je straks ook bij een woning van boven de 600 euro nog subsidie kan krijgen?

Zonee, krijg je dus straks allemaal huurhuizen die totaal niet meer in verhouding staan tot wat ze waard zijn en die voor veel mensen onbetaalbaar worden. Er komt dan een nog nijpender tekort aan sociale huurwoningen, omdat de lonen nou eenmaal niet echt stijgen en overige kosten voor levensonderhoud WEL stijgen. Huursubsidie is dit jaar ook gedaald zag ik al.

Het is een plan wat totaal niet doordacht is.

Mensen die nu in een huurwoning zitten en niet kunnen kopen zullen trouwens ook blijven zitten waar ze zitten, want verhuizen is alleen maar duurder.
Ik ben vijf jaar geleden begonnen met huren voor ongeveer 327 euro. Inmiddels betaal ik (vijf jaar later) 360. Zometeen ga ik dus nog meer betalen (met mijn minimuminkomen, overigens), maar verhuizen naar iets anders is alleen maar duurder en wordt straks dus nog veel duurder.
Tegenwoordig betaal ik voor iets vergelijkbaars als waar ik nu in zit minstens 450 euro. Dat is bijna de helft van mijn inkomen.
Ik vind max 1/3 van je inkomen aan woonkosten acceptabel, dus ik blijf zitten waar ik zit.

Oja, en ook lekker dat de huren (zeer fors) omhoog zouden gaan, terwijl het onderhoud aan huurwoningen gaat dalen......je betaald meer voor minder (dat zou misschien ergens nog te rechtvaardigen zijn, maar is het niet want tis een ondoordacht plan wat niks oplost, zie mijn eerdere relaas).

Gaat dit wel door de Eerste Kamer komen dan?
Ze spannen zich in om de Tweede Kamer zo snel mogelijk te passeren, maar de Eerste Kamer heeft geen PvdA-VVD-meerderheid.

Overigens vind ik 6.5% huurverhoging excl inflatie belachelijk. Ik zou er geen moeite mee hebben als er voldoende alternatieven zijn, maar je zal potdorie maar net met je gezin en twee kinderen ¤44000 verdienen. Da's geen vetpot maar je mag straks wel elk jaar 50 euro per maand erbij gaan tellen...