NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .quote:Op zaterdag 19 januari 2013 14:21 schreef GibsonHummingbird het volgende:
[..]
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Wij zijn in NL nogal verwend qau huurprijzen in dld betaal je in de verstedelijkte gebieden rond de 8 euro per vierkante meter. Dus een huis met 100 vierkante meter woon oppervlakte gaat daar weg voor gemiddeld 800 euro, door de grote sociale sector in nl is dat hier beduidend lager.
http://www.immobilienscou(...)immobilienpreise.htm
wat een afgunstquote:Op zaterdag 19 januari 2013 14:19 schreef 99.999 het volgende:
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Oh nee, ik zeg niet dat ik een grote voorstander ben van deze maatregel. Ik probeer slechts de achtergronden toe te lichten. Zodat misschien een beetje duidelijker wordt waar het vandaan komt.quote:
Hoe lager de woonlasten, hoe beter voor de consumenten en hoe beter voor de economie. Want consumenten-uitgaven nemen een groot deel in van de economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.quote:
e huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep invest
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?quote:
[..]
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.quote:
[..]
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/quote:
[..]
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
ook bij nieuwbouw doen verhuurders het amper terwijl dat een 25 jaar terug met een ruimere hra wel meer gebeurde door pensioenfondsen e.d.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:43 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.quote:
Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.
Waarom zou je 680 euro vragen als je ook 1500 euro kunt vragen?quote:
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .
En het gekke is dat die overheid geen wettelijk vastgestelde HRA verlaging wil koppelen aan de inkomens die scheef HRA subsidie ontvangen.quote:
Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.
voor mij. Ik voldeed gewoon aan de inkomens eisen toen ik de woning kreeg.quote:
[..]
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.
wederom een aantal aannamen die niet kloppen. Het zit ook wel deels in de grond. Voor een vakantiepark gelden 'iets' andere eisen dan voor een nieuwbouwwijk.quote:
[..]
Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.
En corporaties kopen ook zelf grond om te ontwikkelen en dat kan prima in bestaande bebouwde omgeving zijn. Dus met een hogere inkoopprijs.
Aan de onrendabele top doet het weinig af verder.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2013 17:16:14 ]
Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op een vakantie park met vrijstaande stenen huizen hebben ze ook riool, energieleidingen en waterleidingen dus ik snap jouw punt eigenlijk niet ( en zeker dat woord wederom niet).quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:15 schreef 99.999 het volgende:
wederom een aantal aannamen die niet kloppen. Het zit ook wel deels in de grond. Voor een vakantiepark gelden 'iets' andere eisen dan voor een nieuwbouwwijk.
En corporaties kopen ook zelf grond om te ontwikkelen en dat kan prima in bestaande bebouwde omgeving zijn. Dus met een hogere inkoopprijs.
Aan de onrendabele top doet het weinig af verder.
Dat zou juist duurder moeten zijn omdat we hier niet over appartementen of rijtjeshuizen praten waar huurwoningen uit de sociale woningbouw onder vallen.
En om je te laten zien wat een huis (zonder grond) kost hier een voorbeeld:
http://www.cascowoningbouw.nl/prefab-woningen/
Inderdaad vreemd ja.quote:
Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ben ik helemaal met je eens.quote:
Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.
Vergeten jullie niet dat de meeste vakantieparken service kosten hebben. Als het een beet luxe park is wat goed onderhouden is kan dat ook jaarlijks flink in de papieren lopen.
Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?quote:
[..]
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.
Als deze investeerders de woningen ook vrijwel gratis zouden krijgen zouden ze daar best leuk rendement op kunnen maken...quote:
[..]
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .
censuur :O
Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.quote:
[..]
Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?
Carpe Libertatem
Vandaar: geen huurtoeslag.quote:
[..]
Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.
censuur :O
