NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee met wetsveranderingen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:48 schreef GibsonHummingbird het volgende:
[..]
Heeft dat te maken met het opknappen van de woning?
Zoals een nieuwe keuken of badkamer.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Dat geleuter met die hoofdletters.quote:
Op Nee maar dat geldt voor de huren net zo goed.quote:b. is het al 2014?
Maar dat gaat oplopen en voor nieuwe hypotheken gaat het veel harder.quote:c. Scheefhuurder betaald voor een woning van 600 euro huur 30 euro per maand meer (in het eerste jaar) dan "normale" huurder
Bovenmodaler aftrekker met een hypotheek van 2 ton mag per jaar vanaf 2014 5562 ipv 5616 aftrekken= 4.5 euro per maand.
Maar wat is scheefwonen precies?
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 19-01-2013 13:40:24 ]
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 19-01-2013 13:40:24 ]
Jij geeft geen reactie op mijn punt dat we het hier hebben over het aangaan van een schuld wat je nu (eindelijk) moet aflossen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 13:15 schreef 99.999 het volgende:
Maar dat gaat oplopen en voor nieuwe hypotheken gaat het veel harder.
Huurders gaan geen schuld aan dus dat kun je dan toch niet vergelijken?
Volgens de hypotheker mag je met dat inkomen ¤ 194.963,- lenen.quote:
Maar wat is scheefwonen precies?
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
Als je een huis koopt voor dat bedrag ben je ongeveer 1091 euro Bruto kwijt en 793 euro Netto.
Dat lijkt me vrij veel als vaste maandlast maar als Den Haag denkt dat dit kan is het wel een verklaring waarom ze de huren fors willen verhogen.
En dan vinden ze het gek dat de koopkracht afneemt.
De vergelijking dat beide groepen getroffen worden door de gaten in de rijksbegroting gaat wel degelijk op.quote:
[..]
Jij geeft geen reactie op mijn punt dat we het hier hebben over het aangaan van een schuld wat je nu (eindelijk) moet aflossen.
Huurders gaan geen schuld aan dus dat kun je dan toch niet vergelijken?
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.quote:
De vergelijking dat beide groepen getroffen worden door de gaten in de rijksbegroting gaat wel degelijk op.
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Dat lijkt me afhankelijk van de woning. Maar sociale huurwoningen hebben vrijwel altijd een onrendabele top bij de bouw die ergens door afgedekt moet worden. Dat is natuurlijk prima vanuit het publiek belang maar ik kan ook wel begrijpen dat mensen die buiten de doelgroep van sociale huurwoningen vallen daarom min of meer 'ongewenst' zijn in dergelijke woningen. Bij de aanwijzing is die selectie er natuurlijk ook al.quote:
[..]
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Ik denk dat de oorspronkelijke sociale huurwoningen inderdaad wel goedkoop werden gebouwd en dan niet dat men verlies maakte maar wel dat men geen winst maakte.quote:
Dat lijkt me afhankelijk van de woning. Maar sociale huurwoningen hebben vrijwel altijd een onrendabele top bij de bouw die ergens door afgedekt moet worden. Dat is natuurlijk prima vanuit het publiek belang maar ik kan ook wel begrijpen dat mensen die buiten de doelgroep van sociale huurwoningen vallen daarom min of meer 'ongewenst' zijn in dergelijke woningen. Bij de aanwijzing is die selectie er natuurlijk ook al.
Dat was ook het geval met de premie koopwoningen.
Maar met huren van 400 tot bijna 700 euro voor woningen die nog niet eens 100.000 euro hebben gekost om te bouwen kun je niet zeggen dat je onder de kostprijs zit.
Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.quote:
[..]
Ik denk dat de oorspronkelijke sociale huurwoningen inderdaad wel goedkoop werden gebouwd en dan niet dat men verlies maakte maar wel dat men geen winst maakte.
Op een gegeven moment wordt er op verdiend en daarmee kan de onrendabele top van nieuwe woningen worden afgedekt bijvoorbeeld. Of geīnvesteerd worden in het leefklimaat in een wijk of in woningverbetering etc.quote:Dat was ook het geval met de premie koopwoningen.
Maar met huren van 400 tot bijna 700 euro voor woningen die nog niet eens 100.000 euro hebben gekost om te bouwen kun je niet zeggen dat je onder de kostprijs zit.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .quote:
[..]
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Wij zijn in NL nogal verwend qau huurprijzen in dld betaal je in de verstedelijkte gebieden rond de 8 euro per vierkante meter. Dus een huis met 100 vierkante meter woon oppervlakte gaat daar weg voor gemiddeld 800 euro, door de grote sociale sector in nl is dat hier beduidend lager.
http://www.immobilienscou(...)immobilienpreise.htm
wat een afgunstquote:
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Oh nee, ik zeg niet dat ik een grote voorstander ben van deze maatregel. Ik probeer slechts de achtergronden toe te lichten. Zodat misschien een beetje duidelijker wordt waar het vandaan komt.quote:
Hoe lager de woonlasten, hoe beter voor de consumenten en hoe beter voor de economie. Want consumenten-uitgaven nemen een groot deel in van de economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.quote:
e huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep invest
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?quote:
[..]
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.quote:
[..]
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/quote:
[..]
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
ook bij nieuwbouw doen verhuurders het amper terwijl dat een 25 jaar terug met een ruimere hra wel meer gebeurde door pensioenfondsen e.d.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:43 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.quote:
Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.
Waarom zou je 680 euro vragen als je ook 1500 euro kunt vragen?quote:
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .
