NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik hoop dat je tegen die tijd juist een nieuwe verhoging krijgt omdat je een nieuwe baan hebt 
al vind ik de verhoging an sich bullshit
al vind ik de verhoging an sich bullshit
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
Ja precies, dus je wordt de rest van je huurperiode gestraft omdat je een jaar bovenmodaal verdiende. Bizar natuurlijk.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, de gewone 1,5% huurverhoging.
Ik ga naar 9%, en dat ieder jaar, dus over 11 jaar betaal je hier het dubbele.
Ik las trouwens ook dat bij scheefhuur mag BLIJVEN verhogen -ook- als de huur ondertussen boven de sociale huurgrens is gekomen. Wat is daar van waar?
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
Ja zou helemaal lekker wordenquote:
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
En dat is precies 1 van de redenen dat ik niet gekocht heb. Ik woon liever wat 'minder' maar ook met minder risico.
Ik zie ze ervoor aan; zo'n JOVD'er die meldt dat staccato oudere werknemers lager betaald moeten worden, kan dat ook wel verzinnen, me dunkt...quote:
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
I´m back.
Heb je via een woningstichting gehuurd toen het onder sociale huur viel? Zo ja dan is het dat gewoon. Simpel genoeg.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
Maar dezelfde woning die nu verhuurt wordt is GEEN sociale huur. Dus ALS ik hier wegga komt die woning nog niet vrij voor de doelgroep waarvoor ik uit m'n huis zou moeten... Wat is het nut van de maatregel dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb je via een woningstichting gehuurd toen het onder sociale huur viel? Zo ja dan is het dat gewoon. Simpel genoeg.
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)quote:
[..]
Maar dezelfde woning die nu verhuurt wordt is GEEN sociale huur. Dus ALS ik hier wegga komt die woning nog niet vrij voor de doelgroep waarvoor ik uit m'n huis zou moeten... Wat is het nut van de maatregel dan?
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?quote:
[..]
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)
I´m back.
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja zou helemaal lekker worden
En dat is precies 1 van de redenen dat ik niet gekocht heb. Ik woon liever wat 'minder' maar ook met minder risico.
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.quote:
[..]
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)
Ja, en vergeet niet dat er een categorie mensen zeer goed aan verdient hè.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
I´m back.
Eh... er zijn simpelweg te weinig woningen in Nederland waar men wil wonen. Als je de illusie hebt dat dit de wachtlijsten verkort heb je dringend een reality check nodig.quote:
[..]
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.
Hulde. Helemaal mee eens!quote:
De overheid moet gewoon eens stoppen met het creëren van problemen, en in plaats daarvan problemen gaan oplossen. Het probleem is dat "sociale huur" de enige manier is om betaalbaar te wonen in Nederland. Niet dat starters in de sociale huur gaan zitten, daar zouden die dingen juist voor moeten zijn.
Iemand die 33k per jaar verdient stapt niet lachend de particuliere markt op die begint bij 1000 euro per maand. Zo iemand wil ook gewoon iets anders kunnen doen met z'n leven dan alleen maar betalen. Als de overheid die mensen zo vervelend vindt, ga dan zelf op een fatsoenlijke locatie een paar torens met appartementen uit de grond stampen waar starters voor 5-600 warm kunnen wonen. Dan is het probleem zo opgelost, en wie weet gaat de particuliere markt zich dan ook eens achter de oren krabben.
Ik vind sociale woningbouw (als starter zijnde) ook niet goedkoop. Echt niet. Hier rond Den Haag is er niks fatsoenlijks onder de 400 euro per maand. Is 400 euro per maand nou echt zo spotgoedkoop als je als hoogopgeleide starter met 1800 euro netto begint?
Inderdaad maar geen enkele fietser hoeft wegenbelasting te betalen.quote:
NItpick: fietspaden e.d. worden wel degelijk gefinancierd met belastinggeld.
Automobilisten wel maar als je een milieuvriendelijkere auto koopt dan hoef je geen BPM en geen wegenbelasting te betalen.
Dat is dan toch subsidie?
Op je verhuist op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen past?quote:
[..]
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.
Volgens mij moet je in je bovenkamer ook doorgelicht worden hoor, als je dit werkelijk meent.
I´m back.
quote:
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
Toch wel, de bezuiniging die wordt ingeboekt door het versoberen van de HRA loopt op tot een veel hoger bedrag dan de corporaties op moeten hoesten.quote:
[..]
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?
Eh, nee. Van die groep moet op termijn nog veel meer geld komen.quote:
[..]
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
Nou met de flink aangescherpte hypotheek regels krijgen de nieuwe kopers over de gehele looptijd flink wat minder HRA terug, de afbouw van de renteaftrek voor bestaande hypotheken. Vooral die eerste maatregel gaat voor een flinke bijdrage zorgen. Wat mij betreft scherpen ze de HRA voor huidige kopers ook nog wat meer aan dat HRA alleen geld voor je echt negatieve vermogen,dus je spaargeld wordt eerst van je hyootheek bedrag afgetrokke en over de rente wat je over dat bedrag zou betalen krijg je alleen HRA.quote:
[..]
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?
Dat gaat over huizen van een andere categorie dan ik zou kunnen/willen kopen, en dat is peanuts.quote:
[..]
Toch wel, de bezuiniging die wordt ingeboekt door het versoberen van de HRA loopt op tot een veel hoger bedrag dan de corporaties op moeten hoesten.
Ik heb het nu over een huis van zeg 2 ton.
I´m back.
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.quote:
[..]
Op je verhuist op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen past?
Volgens mij moet je in je bovenkamer ook doorgelicht worden hoor, als je dit werkelijk meent.
Daar is toch ook NHG voor?quote:
[..]
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.
Er zijn geen alternatieve woningen beschikbaar joh.quote:
[..]
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.
En als we straks als werknemers boven een bepaalde leeftijd allemaal flexwerkers zijn geworden dan kunnen we ook zo maar even verhuizen naar een goedkopere woning natuurlijk, volgens jou, precies een reflexie van onze lamentabele bestaanszekerheid?
I´m back.
In plaats van over de hele periode van 30 jaar bij 5% rente 10.000 euro af kunnen trekken daalt dat in 30 jaar tot 0. Dat scheelt de koper van een huis van 2 ton gemiddeld dus 5.000 euro op jaarbasis aan aftrekpost a 42% is toch al snel 2.000 euro per jaar. (Ik geef geen garantie op de rekensomquote:
[..]
Dat gaat over huizen van een andere categorie dan ik zou kunnen/willen kopen, en dat is peanuts.
Ik heb het nu over een huis van zeg 2 ton.
)
BESTAANDE hypotheken wordt de maximale aftrekbaarheid ook van beperkt van 52% naar 42%quote:
Gaat ook over NIEUWE hypotheken en we hebben het over BESTAANDE huren. Behoorlijk verschil.
NHG is alleen om een restschuld af te betalen, verder doen die niets, die gaan jou echt niet in een goedkopere woonruimte stoppen dat mag je zelf gaan regelen.quote:
Ja? Als ik mijn huur niet meer kan betalen ik ook hoorquote:
[..]
NHG is alleen om een restschuld af te betalen, verder doen die niets, die gaan jou echt niet in een goedkopere woonruimte stoppen dat mag je zelf gaan regelen.
Ja, maar dan is het huis van jou na 30 jaar, en dan verkoop je het en dan maak je winst, wrs meer ook dan wat je kwijt bent.quote:
[..]
In plaats van over de hele periode van 30 jaar bij 5% rente 10.000 euro af kunnen trekken daalt dat in 30 jaar tot 0. Dat scheelt de koper van een huis van 2 ton gemiddeld dus 5.000 euro op jaarbasis aan aftrekpost a 42% is toch al snel 2.000 euro per jaar. (Ik geef geen garantie op de rekensom
I´m back.
quote:
[..]
BESTAANDE hypotheken wordt de maximale aftrekbaarheid ook van beperkt van 52% naar 42%
Ja vanaf 2014 met 0.5% per jaar.
Dat is het verschil tussen kopen en huren.quote:
[..]
Ja, maar dan is het huis van jou na 30 jaar, en dan verkoop je het en dan maak je winst, wrs meer ook dan wat je kwijt bent.
Het ging hier om de vraag of kopers ook bij moeten dragen aan het begrotingstekort en het antwoord is ja, meer dan huurders.
Er zijn wel alternatieve woning beschikbaar, maar wij willen allemaal niet in de krimpregios van NL wonen.quote:
[..]
Er zijn geen alternatieve woningen beschikbaar joh.
En als we straks als werknemers boven een bepaalde leeftijd allemaal flexwerkers zijn geworden dan kunnen we ook zo maar even verhuizen naar een goedkopere woning natuurlijk, volgens jou, precies een reflexie van onze lamentabele bestaanszekerheid?
Wij zijn in NL nogal vewend qau wonen. Als ik zie wat een kennis van mij in een gehucht in de buurt van birmingham (UK) voor 800 pond per maand huurt, dan zijn de meeste woning in nederlandse arbeiders wijken erg groot en luxe te noemen.
Dus slaat je geschreeuw weer nergens op.quote:
[..]
Ah, ja we moeten allemaal in Drenthe of Zeeuws-Vlaanderen gaan wonen en dan op en neer naar je werk, word je trouwens ook extra weer op gepakt....quote:
[..]
Er zijn wel alternatieve woning beschikbaar, maar wij willen allemaal niet in de krimpregios van NL wonen.
Wij zijn in NL nogal vewend qau wonen. Als ik zie wat een kennis van mij in een gehucht in de buurt van birmingham (UK) voor 800 pond per maand huurt, dan zijn de meeste woning in nederlandse arbeiders wijken erg groot en luxe te noemen.
I´m back.
Zolang je huur onder de 663 oid blijft steken kom je nog altijd in aanmerking voor huurtoeslag bij een inkomens terug val. Als koper krijg je dan juist extra lasten omdat je minder belasting betaald dus ook minder HRA krijgt, maar die hyptheek blijft wel maandelijks hetzelfde.quote:
[..]
Ja? Als ik mijn huur niet meer kan betalen ik ook hoor
Nee, niet, dat zeg ik toch net?quote:
[..]
Dat is het verschil tussen kopen en huren.
Het ging hier om de vraag of kopers ook bij moeten dragen aan het begrotingstekort en het antwoord is ja, meer dan huurders.
I´m back.
a. welk geschreeuw?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus slaat je geschreeuw weer nergens op.
b. is het al 2014?
c. Scheefhuurder betaald voor een woning van 600 euro huur 30 euro per maand meer (in het eerste jaar) dan "normale" huurder
Bovenmodaler aftrekker met een hypotheek van 2 ton mag per jaar vanaf 2014 5562 ipv 5616 aftrekken= 4.5 euro per maand.
Hoe dan ook... ik denk dat de overheid beter kan zorgen dat de woningmarkt MINDER gereguleerd wordt. Ze kunnen er beter voor zorgen dat grondspeculanten geen voet aan de grond (whehehe) krijgen en op die manier er voor zorgen dat er meer betaalbare woningen gebouwd kunnen worden waar mensen ook daadwerkelijk willen wonen.
De maatregelen die nu genomen worden is wederom verder werken aan het gedrocht wat we in Nederland woningmarkt noemen.
De maatregelen die nu genomen worden is wederom verder werken aan het gedrocht wat we in Nederland woningmarkt noemen.
je impliceert het welquote:
iedereen betaald voor zelfde woning dezelfde huur, dus dat heeft niks met scheefwonen te makenquote:Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten.
Het is de huursubsidie die het verschil maakt inderdaad. Hierdoor betaal ik 300+ euro meer dan mijn buurvrouw aan huur, want die krijgt iedere maand wel subsidie. En huurtoeslag en alle andere kwijtscheldingen en subsidies. Dat verschil wordt dus met ingang van de volgende huurverhoging alleen nog maar groter.quote:
[..]
je impliceert het wel
[..]
iedereen betaald voor zelfde woning dezelfde huur, dus dat heeft niks met scheefwonen te maken
Ik vind het een beetje zuur eigenlijk. De helft om me heen houdt z'n hand op en hoeft vrijwel niets te betalen.
De inkomensgrenzen zijn te laag. Mensen met een inkomen rond de inkomenseisen kunnen niet of nauwelijks terecht in de vrijesector.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Dit klopt niet vaak lang zittende huurders betalen beduidend minder huur als nieuwe huurders.quote:
iedereen betaald voor zelfde woning dezelfde huur, dus dat heeft niks met scheefwonen te maken
Betaalde maar iedereen evenveel huur, dan zouden deze maatregelen misschien niet noodzakelijk geweest zijn.
Een sociale huurwoning kan niet boven de liberalisatiegrens uitkomen (¤681,02 in 2013)quote:
[..]
Ja precies, dus je wordt de rest van je huurperiode gestraft omdat je een jaar bovenmodaal verdiende. Bizar natuurlijk.
Ik las trouwens ook dat bij scheefhuur mag BLIJVEN verhogen -ook- als de huur ondertussen boven de sociale huurgrens is gekomen. Wat is daar van waar?
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
ik krijg toch regelmatig een brief over huursverhoging hoor. Het is niet dat ik nu nog hetzelfde betaal als toen ik hier 14 jaar geleden kwam wonen.quote:
[..]
Dit klopt niet vaak lang zittende huurders betalen beduidend minder huur als nieuwe huurders.
Betaalde maar iedereen evenveel huur, dan zouden deze maatregelen misschien niet noodzakelijk geweest zijn.
O?quote:
Dat is het verschil tussen kopen en huren.
Het ging hier om de vraag of kopers ook bij moeten dragen aan het begrotingstekort en het antwoord is ja, meer dan huurders.
Volgens mij is de enige maatregel tot nu toe dat kopers hun eigen schuld moeten gaan aflossen.
Klopt, je moet netto vaak 5 tot 7 keer de huur verdienen om in een vrije sector woning te mogen wonen,quote:
De inkomensgrenzen zijn te laag. Mensen met een inkomen rond de inkomenseisen kunnen niet of nauwelijks terecht in de vrijesector.
Dat klopt die brief krijgt iedereen. Een collega van mij is in zijn ouders huurwoning voor het oude huurbedrag mogen blijven wonen, nieuwe huurders 1 deur er naast betalen 150 euro meer per maand. En beide krijgen jaarlijks een zelfde percentge huur verhoging.quote:
[..]
ik krijg toch regelmatig een brief over huursverhoging hoor. Het is niet dat ik nu nog hetzelfde betaal als toen ik hier 14 jaar geleden kwam wonen.
Ik zelf huurde eerst mijn appartement, en betaalde al 100 euro per mand meer als de buurvrouw die er al 30 jaar woont, huurders die er nog later als mij in kwamen rekende men meteen net iets onder de liberalisatie grens dat was nog eens 70 euro meer per maand.
Heeft dat te maken met het opknappen van de woning?quote:
Dat klopt die brief krijgt iedereen. Een collega van mij is in zijn ouders huurwoning voor het oude huurbedrag mogen blijven wonen, nieuwe huurders 1 deur er naast betalen 150 euro meer per maand. En beide krijgen jaarlijks een zelfde percentge huur verhoging.
Ik zelf huurde eerst mijn appartement, en betaalde al 100 euro per mand meer als de buurvrouw die er al 30 jaar woont, huurders die er nog later als mij in kwamen rekende men meteen net iets onder de liberalisatie grens dat was nog eens 70 euro meer per maand.
Zoals een nieuwe keuken of badkamer.
Nee daar heeft het niet veel mee te maken al die appartementen die ik noem zijn vergelijkbaar, misschien dat de ene een zwevend toilet heeft, maar als je naar het huurpuntenstelsel kijkt zie je dat er dan wel een extreem verschil in punten zou moeten optreden om 170 euro verschil tussen huurders die er 30 jaar zitten en nieuwe huurders te verklaren.
