NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik hoop dat je tegen die tijd juist een nieuwe verhoging krijgt omdat je een nieuwe baan hebt 
al vind ik de verhoging an sich bullshit
al vind ik de verhoging an sich bullshit
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
Ja precies, dus je wordt de rest van je huurperiode gestraft omdat je een jaar bovenmodaal verdiende. Bizar natuurlijk.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, de gewone 1,5% huurverhoging.
Ik ga naar 9%, en dat ieder jaar, dus over 11 jaar betaal je hier het dubbele.
Ik las trouwens ook dat bij scheefhuur mag BLIJVEN verhogen -ook- als de huur ondertussen boven de sociale huurgrens is gekomen. Wat is daar van waar?
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
Ja zou helemaal lekker wordenquote:
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
Verder had je natuurlijk als je gekocht had met zo'n inkomens terugval een veel groter probleem gehad.
En dat is precies 1 van de redenen dat ik niet gekocht heb. Ik woon liever wat 'minder' maar ook met minder risico.
Ik zie ze ervoor aan; zo'n JOVD'er die meldt dat staccato oudere werknemers lager betaald moeten worden, kan dat ook wel verzinnen, me dunkt...quote:
swets ben blij dat ze je scheefhuur niet met terugwerkende kracht invorderen.
I´m back.
Heb je via een woningstichting gehuurd toen het onder sociale huur viel? Zo ja dan is het dat gewoon. Simpel genoeg.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En wanneer hier een woning opnieuw verhuurd wordt, gaan ze voor meer dan de sociale huurgrens weg. Dus woon ik nu in een sociale huurwoning of niet??
Maar dezelfde woning die nu verhuurt wordt is GEEN sociale huur. Dus ALS ik hier wegga komt die woning nog niet vrij voor de doelgroep waarvoor ik uit m'n huis zou moeten... Wat is het nut van de maatregel dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb je via een woningstichting gehuurd toen het onder sociale huur viel? Zo ja dan is het dat gewoon. Simpel genoeg.
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)quote:
[..]
Maar dezelfde woning die nu verhuurt wordt is GEEN sociale huur. Dus ALS ik hier wegga komt die woning nog niet vrij voor de doelgroep waarvoor ik uit m'n huis zou moeten... Wat is het nut van de maatregel dan?
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?quote:
[..]
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)
I´m back.
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja zou helemaal lekker worden
En dat is precies 1 van de redenen dat ik niet gekocht heb. Ik woon liever wat 'minder' maar ook met minder risico.
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.quote:
[..]
Die maatregel kijkt niet naar individuele gevallen. En de belangrijkste intentie is natuurlijk om uit deze groep een bijdrage te krijgen om het begrotingstekort terug te dringen (middels de heffing voor de corporaties)
Ja, en vergeet niet dat er een categorie mensen zeer goed aan verdient hè.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
I´m back.
Eh... er zijn simpelweg te weinig woningen in Nederland waar men wil wonen. Als je de illusie hebt dat dit de wachtlijsten verkort heb je dringend een reality check nodig.quote:
[..]
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.
Hulde. Helemaal mee eens!quote:
De overheid moet gewoon eens stoppen met het creëren van problemen, en in plaats daarvan problemen gaan oplossen. Het probleem is dat "sociale huur" de enige manier is om betaalbaar te wonen in Nederland. Niet dat starters in de sociale huur gaan zitten, daar zouden die dingen juist voor moeten zijn.
Iemand die 33k per jaar verdient stapt niet lachend de particuliere markt op die begint bij 1000 euro per maand. Zo iemand wil ook gewoon iets anders kunnen doen met z'n leven dan alleen maar betalen. Als de overheid die mensen zo vervelend vindt, ga dan zelf op een fatsoenlijke locatie een paar torens met appartementen uit de grond stampen waar starters voor 5-600 warm kunnen wonen. Dan is het probleem zo opgelost, en wie weet gaat de particuliere markt zich dan ook eens achter de oren krabben.
Ik vind sociale woningbouw (als starter zijnde) ook niet goedkoop. Echt niet. Hier rond Den Haag is er niks fatsoenlijks onder de 400 euro per maand. Is 400 euro per maand nou echt zo spotgoedkoop als je als hoogopgeleide starter met 1800 euro netto begint?
Inderdaad maar geen enkele fietser hoeft wegenbelasting te betalen.quote:
NItpick: fietspaden e.d. worden wel degelijk gefinancierd met belastinggeld.
Automobilisten wel maar als je een milieuvriendelijkere auto koopt dan hoef je geen BPM en geen wegenbelasting te betalen.
Dat is dan toch subsidie?
Op je verhuist op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen past?quote:
[..]
Maar het risico wordt nu wel door de wbv gedragen deze mogen het niet doorberekenen in de huren aan mensen die het wel zouden kunnen betalen. Dat kunnen ze dadelijk wel, maar het is natuurlijk wel een legitieme vraag wat wbv's zouden moeten doen met mensen die boven de huur welke nog in aanmerking komt voor de huurtoeslag zijn gekomen en dan plots een flinke inkomens terugval hebben. Alhoewel als met deze maatregelen de wachtlijsten sterk verminderen dan verhuis je op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen op dat moment past.
Volgens mij moet je in je bovenkamer ook doorgelicht worden hoor, als je dit werkelijk meent.
I´m back.
quote:
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
Toch wel, de bezuiniging die wordt ingeboekt door het versoberen van de HRA loopt op tot een veel hoger bedrag dan de corporaties op moeten hoesten.quote:
[..]
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?
Eh, nee. Van die groep moet op termijn nog veel meer geld komen.quote:
[..]
Nee de belangrijkste intentie is de belachelijk subsidie structuur in stand houden zodat honderdduizenden mensen met een koopwoning niet in de problemen komen omdat die in een scheve markt ver boven hun reële financiële mogelijkheden wonen.
Nou met de flink aangescherpte hypotheek regels krijgen de nieuwe kopers over de gehele looptijd flink wat minder HRA terug, de afbouw van de renteaftrek voor bestaande hypotheken. Vooral die eerste maatregel gaat voor een flinke bijdrage zorgen. Wat mij betreft scherpen ze de HRA voor huidige kopers ook nog wat meer aan dat HRA alleen geld voor je echt negatieve vermogen,dus je spaargeld wordt eerst van je hyootheek bedrag afgetrokke en over de rente wat je over dat bedrag zou betalen krijg je alleen HRA.quote:
[..]
Maar als ik dan een huis koop, dan vragen ze ineens niet meer een bijdrage om het begrotingstekort terug te dringen?
Dat gaat over huizen van een andere categorie dan ik zou kunnen/willen kopen, en dat is peanuts.quote:
[..]
Toch wel, de bezuiniging die wordt ingeboekt door het versoberen van de HRA loopt op tot een veel hoger bedrag dan de corporaties op moeten hoesten.
Ik heb het nu over een huis van zeg 2 ton.
I´m back.
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.quote:
[..]
Op je verhuist op dat moment gewoon naar een woning die wel bij je inkomen past?
Volgens mij moet je in je bovenkamer ook doorgelicht worden hoor, als je dit werkelijk meent.
Daar is toch ook NHG voor?quote:
[..]
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.
Er zijn geen alternatieve woningen beschikbaar joh.quote:
[..]
Maar als een koper een flinke inkomens terugval heeft moet deze wel de tering naar de nering zetten, zijn huis verkopen en iets anders wat nog wel betaalbaar voor hem is regelen. Dat vinden we heel normaal, maar als huurder ben je zo speciaal dat ik deze logica niet mag toepassen en mijn bovenkamer zelfs doorgelicht moet worden.
En als we straks als werknemers boven een bepaalde leeftijd allemaal flexwerkers zijn geworden dan kunnen we ook zo maar even verhuizen naar een goedkopere woning natuurlijk, volgens jou, precies een reflexie van onze lamentabele bestaanszekerheid?
I´m back.
