NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee met wetsveranderingen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:48 schreef GibsonHummingbird het volgende:
[..]
Heeft dat te maken met het opknappen van de woning?
Zoals een nieuwe keuken of badkamer.
Zwarte Piet is uit!
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
https://www.youtube.com/w(...)bedded&v=OV3xp5ZXSYA
Dat geleuter met die hoofdletters.quote:
Op Nee maar dat geldt voor de huren net zo goed.quote:b. is het al 2014?
Maar dat gaat oplopen en voor nieuwe hypotheken gaat het veel harder.quote:c. Scheefhuurder betaald voor een woning van 600 euro huur 30 euro per maand meer (in het eerste jaar) dan "normale" huurder
Bovenmodaler aftrekker met een hypotheek van 2 ton mag per jaar vanaf 2014 5562 ipv 5616 aftrekken= 4.5 euro per maand.
Maar wat is scheefwonen precies?
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 19-01-2013 13:40:24 ]
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 19-01-2013 13:40:24 ]
Jij geeft geen reactie op mijn punt dat we het hier hebben over het aangaan van een schuld wat je nu (eindelijk) moet aflossen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 13:15 schreef 99.999 het volgende:
Maar dat gaat oplopen en voor nieuwe hypotheken gaat het veel harder.
Huurders gaan geen schuld aan dus dat kun je dan toch niet vergelijken?
Volgens de hypotheker mag je met dat inkomen ¤ 194.963,- lenen.quote:
Maar wat is scheefwonen precies?
Hoeveel procent mag je kwijt zijn van je netto-inkomen aan huur?
Kijk naar deze sociale huurwoning. Leuke woning, mooie beurt in Den Haag. Maar met een huur van 620 euro per maand mag je bruto-inkomen niet hoger zijn dan 44800 euro. Als je dat verdient, krijg je ongeveer 2200 euro netto per maand. Dus om in deze woning te wonen, betekent dat je minimaal 28% van je netto-inkomen aan huur moet besteden.
Ik vind dat hoog.
Ik snap wel dat mensen gaan scheefwonen. Als student gaan inschrijven, net voor de eerste baan in zo'n woning gaan zitten en langzamerhand zien dat je percentueel minder kwijt bent aan je woning.
Als je een huis koopt voor dat bedrag ben je ongeveer 1091 euro Bruto kwijt en 793 euro Netto.
Dat lijkt me vrij veel als vaste maandlast maar als Den Haag denkt dat dit kan is het wel een verklaring waarom ze de huren fors willen verhogen.
En dan vinden ze het gek dat de koopkracht afneemt.
De vergelijking dat beide groepen getroffen worden door de gaten in de rijksbegroting gaat wel degelijk op.quote:
[..]
Jij geeft geen reactie op mijn punt dat we het hier hebben over het aangaan van een schuld wat je nu (eindelijk) moet aflossen.
Huurders gaan geen schuld aan dus dat kun je dan toch niet vergelijken?
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.quote:
De vergelijking dat beide groepen getroffen worden door de gaten in de rijksbegroting gaat wel degelijk op.
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Dat lijkt me afhankelijk van de woning. Maar sociale huurwoningen hebben vrijwel altijd een onrendabele top bij de bouw die ergens door afgedekt moet worden. Dat is natuurlijk prima vanuit het publiek belang maar ik kan ook wel begrijpen dat mensen die buiten de doelgroep van sociale huurwoningen vallen daarom min of meer 'ongewenst' zijn in dergelijke woningen. Bij de aanwijzing is die selectie er natuurlijk ook al.quote:
[..]
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Ik denk dat de oorspronkelijke sociale huurwoningen inderdaad wel goedkoop werden gebouwd en dan niet dat men verlies maakte maar wel dat men geen winst maakte.quote:
Dat lijkt me afhankelijk van de woning. Maar sociale huurwoningen hebben vrijwel altijd een onrendabele top bij de bouw die ergens door afgedekt moet worden. Dat is natuurlijk prima vanuit het publiek belang maar ik kan ook wel begrijpen dat mensen die buiten de doelgroep van sociale huurwoningen vallen daarom min of meer 'ongewenst' zijn in dergelijke woningen. Bij de aanwijzing is die selectie er natuurlijk ook al.
Dat was ook het geval met de premie koopwoningen.
Maar met huren van 400 tot bijna 700 euro voor woningen die nog niet eens 100.000 euro hebben gekost om te bouwen kun je niet zeggen dat je onder de kostprijs zit.
Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.quote:
[..]
Ik denk dat de oorspronkelijke sociale huurwoningen inderdaad wel goedkoop werden gebouwd en dan niet dat men verlies maakte maar wel dat men geen winst maakte.
Op een gegeven moment wordt er op verdiend en daarmee kan de onrendabele top van nieuwe woningen worden afgedekt bijvoorbeeld. Of geīnvesteerd worden in het leefklimaat in een wijk of in woningverbetering etc.quote:Dat was ook het geval met de premie koopwoningen.
Maar met huren van 400 tot bijna 700 euro voor woningen die nog niet eens 100.000 euro hebben gekost om te bouwen kun je niet zeggen dat je onder de kostprijs zit.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .quote:
[..]
Je zou een punt hebben als de huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Wij zijn in NL nogal verwend qau huurprijzen in dld betaal je in de verstedelijkte gebieden rond de 8 euro per vierkante meter. Dus een huis met 100 vierkante meter woon oppervlakte gaat daar weg voor gemiddeld 800 euro, door de grote sociale sector in nl is dat hier beduidend lager.
http://www.immobilienscou(...)immobilienpreise.htm
wat een afgunstquote:
En scheefhuurders profiteren van een onterecht gebruik van deels met publiek geld met een sociaal doel gerealiseerde woningen. In die zin kan ik begrijpen dat men daar iets mee wil.
Oh nee, ik zeg niet dat ik een grote voorstander ben van deze maatregel. Ik probeer slechts de achtergronden toe te lichten. Zodat misschien een beetje duidelijker wordt waar het vandaan komt.quote:
Hoe lager de woonlasten, hoe beter voor de consumenten en hoe beter voor de economie. Want consumenten-uitgaven nemen een groot deel in van de economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Daarom vind ik het zo ontzettend raar dat er vanuit de overheid nooit actie is ondernomen om vaste lasten voor de burgers zo laag mogelijk te houden. Bij excessief stijgende huizenprijzen moet de overheid ten rade gaan of het wenselijk is om die situatie in stand te houden en/of te ondersteunen. Helaas is dit nooit gebeurd, sterker nog: hoge huizenprijzen worden nog beschouwd als een indicatie voor een gezonde economie.
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.quote:
e huren de kosten niet dekken maar dat is niet het geval met huren van 680 euro per maand.
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep invest
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?quote:
[..]
Investeerders springen niet in dat gat omdat de huizen te veel kosten. Ze kosten nog eens extra veel voor investeerders omdat die niet gebruik kunnen maken van de HRA. Zonder HRA is het veel en veel rendabeler om huizen op te kopen en in de particuliere verhuurmarkt te gooien.
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.quote:
ok, ik vind namelijk niet dat ik onterecht gebruik maak van mijn woning. In het huurcontract dat ik 14 jr geleden afsloot staat nl niks over dat je bij salarisverhoging je huis uit moet.
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.quote:
[..]
Even resumerend huizen kosten teveel maar moeten wat jou betreft wel voor een appel en een ei verhuurd gaan worden?
Investeerders kunnen gewoon investeringskosten aftrekken. Wanneer hra wordt afgeschaft krijg je juist dat er basp1 bv's opgezet gaan worden dat particulieren op die manier toch nog belastingen afdrachten kan verminderen.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/quote:
[..]
Met verlies van HRA is het voor particulieren in ieder geval weinig voordelig om hun woning te verhuren. Verhuur is voor parcticulieren feitelijk rendabel als het huis hypotheek vrij is, of verhuurder om een of andere reden toch geen HRA ontvangt.
En een appel en een ei. Kom nou zeg. Woonlasten zijn gewoonweg te hoog in Nederland.
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.quote:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt, maar je komt als particulier alleen in aanmerking voor HRA voor het pand wat je zelf bewoond. Ja nu hebben ze wat regels gemaakt dat mensen die met 2 hypotheken zitten dan 1 van hun panden tijdelijk mogen verhuren zolang het nog niet verkocht is. Maar dan krijgt men geen HRA over het verhuurde pand. http://www.eigenhuis.nl/a(...)-tijdelijke-verhuur/
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
ook bij nieuwbouw doen verhuurders het amper terwijl dat een 25 jaar terug met een ruimere hra wel meer gebeurde door pensioenfondsen e.d.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:43 schreef skrn het volgende:
[..]
Ik wilde alleen stellen dat het relatief duur is om huizen te verhuren omdat de aanschafprijzen van huizen hoog zijn, dit mede vanwege de HRA.
Goed dan, ik weet nog steeds niet wat ik van dit soort plannen vind. Ik vind het vooral belangrijk om na te gaan wat een scheefwoner precies inhoudt.
Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.quote:
Dat kan je denken maar dat klopt niet. Die onrendabele top was er eigenlijk altijd al.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.
Waarom zou je 680 euro vragen als je ook 1500 euro kunt vragen?quote:
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .
En het gekke is dat die overheid geen wettelijk vastgestelde HRA verlaging wil koppelen aan de inkomens die scheef HRA subsidie ontvangen.quote:
Je moet je huis ook niet uit, je krijgt gewoon de wettelijke vastgestelde huurverhoging die de overheid nu gekoppeld heeft aan je inkomen.
voor mij. Ik voldeed gewoon aan de inkomens eisen toen ik de woning kreeg.quote:
[..]
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.
wederom een aantal aannamen die niet kloppen. Het zit ook wel deels in de grond. Voor een vakantiepark gelden 'iets' andere eisen dan voor een nieuwbouwwijk.quote:
[..]
Dat lijkt me niet want als ik naar een stenen vakantiewoning kijk dan kost dat veel minder dan een permanent bewoonbare woning.
Kortom, de hogere prijs zit in de grond en dat is altijd landbouwgrond als een gemeente het koopt.
En corporaties kopen ook zelf grond om te ontwikkelen en dat kan prima in bestaande bebouwde omgeving zijn. Dus met een hogere inkoopprijs.
Aan de onrendabele top doet het weinig af verder.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2013 17:16:14 ]
Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op een vakantie park met vrijstaande stenen huizen hebben ze ook riool, energieleidingen en waterleidingen dus ik snap jouw punt eigenlijk niet ( en zeker dat woord wederom niet).quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:15 schreef 99.999 het volgende:
wederom een aantal aannamen die niet kloppen. Het zit ook wel deels in de grond. Voor een vakantiepark gelden 'iets' andere eisen dan voor een nieuwbouwwijk.
En corporaties kopen ook zelf grond om te ontwikkelen en dat kan prima in bestaande bebouwde omgeving zijn. Dus met een hogere inkoopprijs.
Aan de onrendabele top doet het weinig af verder.
Dat zou juist duurder moeten zijn omdat we hier niet over appartementen of rijtjeshuizen praten waar huurwoningen uit de sociale woningbouw onder vallen.
En om je te laten zien wat een huis (zonder grond) kost hier een voorbeeld:
http://www.cascowoningbouw.nl/prefab-woningen/
Inderdaad vreemd ja.quote:
Tja, heel veel eisen aan de woningbouw en nog gaan er ieder jaar honderden mensen dood aan de gevolgen van wonen.
Maar in een vakantiewoning wonen, neeeee dat mag niet.
Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ben ik helemaal met je eens.quote:
Het valt allemaal op zijn plek als je volg het geld speelt, dan wordt duidelijk dat gemeentes erg veel geld verdienen aan bouwrijp maken ( bestemmingsplan wijzigen) en niets aan vakantiehuizen.
Vergeten jullie niet dat de meeste vakantieparken service kosten hebben. Als het een beet luxe park is wat goed onderhouden is kan dat ook jaarlijks flink in de papieren lopen.
Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?quote:
[..]
Dat vind ik ook prima hoor. Als je maar beseft voor wie het ooit bedoeld was.
Als deze investeerders de woningen ook vrijwel gratis zouden krijgen zouden ze daar best leuk rendement op kunnen maken...quote:
[..]
Als jij een punt zou hebben dat je met 680 euro per maand veel huizen kostendekkend zou kunnen exploiteren zouden natuurlijk meteen een heel grote groep investeerders in dat gat springen. Dat zien we ook niet gebeuren .
censuur :O
Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.quote:
[..]
Wat als ze destijds tot die doelgroep behoorde?
Carpe Libertatem
Vandaar: geen huurtoeslag.quote:
[..]
Ja en nu niet meer, net zoals je geen zorgtoeslag meer krijgt als je meer verdient, terwijl je wel eerst tot de doelgroep behoorde.
censuur :O
Dat komt doordat er veel te veel sociale huurwoningen zijn. Dat zouden er 2 miljoen minder moeten zijn: maak mensen niet afhankelijk!quote:
[..]
maar nog wel een sociale huurwoning.
censuur :O
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.quote:
[..]
maar nog wel een sociale huurwoning.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
Wel nee joh.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
Je wordt gefucked en krijgt niet eens een zoentje van Mark.
I´m back.
Niet zo dramatisch aub. Ik doe helemaal niets in die richting.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
Trek je niets aan van scheeflener 99.999, valt niet mee te praten.quote:
[..]
Voor de zoveelste keer: er staat niet in het huurcontract dat je de woning moet verlaten als inkomen boven een door politiek vastgestelde grens komt.
Destijds was huren via woningbouwvereniging de enige optie om iets anders te huren dan een dure zolderkamer zonder daglicht.
Jullie doen net of ik een fucking crimineel ben
It is difficult to get a man to understand something, when his mortgage interest tax deduction depends on not understanding it.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zuig dan ook niet zo mensen het bloed onder de nagels vandaan die het niet verdienen of verdragen.quote:
[..]
Niet zo dramatisch aub. Ik doe helemaal niets in die richting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
er is al geen sociale woningbouw meer imo.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
Als je bv op woningnet kijkt zullen heel veel woningen vrij dicht tegen de max grens aanliggen , de enige reden dat mensen dat nog kunnen betalen is dankzij de huur toeslag die mensen met een hoger inkomen toch niet krijgen. Enige idee achter deze verhoging imo is dat mensen die al lange tijd in een sociale huurwonng wonen ook de hoofdprijs gaan betalen en het gros van die mensen zal maar net meer verdienen als dat max inkomen dat je mag hebben.
de woningbouw zal in de meeste gevallen de huren direct (grof) verhogen als er iemand vertrekt.quote:
[..]
Sinds wanneer krijg je subsidie op je woning als scheefhuurder? Het rijk betaalt NIETS aan scheefhuurders. Die scheefhuurder betaalt weinig huur. De woningcorporaties compenseren dat met andere inkomsten. Juist wanneer die scheefhuurder uit zijn huis gepest wordt komen er mensen in die dezelfde huur betalen en daarboven op nog eens huursubsidie krijgen in veel gevallen.
Mijn moeder betaalde bv 262 euro huur , na haar overlijden stond dat kleine kut appartementje voor 590 euro op woningnet , dus de volgende huurder moet gok ik iets van 300euro aan huur subsidie gaan krijgen, Kassa dus voor de woningbouw en kost de staat alleen maar meer geld :/
Nu was mijn moeder geen scheefwoner maar het geeft wel de metaliteit van woningbouw verenigingen aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door dontcare op 20-01-2013 12:00:13 ]
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Woningbouwhuizen zijn niet alleen voor weinigverdieners. Voor mijn sociale huurhuis gold destijds alleen een ondergrens. Iedereen die daarboven zat, kwam dus in aanmerking. Rechthuurders 
Doet niet af aan de huurverhogingen, de ondergrens van toen zal ongeveer gelijk zijn aan de ondergrens nu voor scheefhuurders.
Doet niet af aan de huurverhogingen, de ondergrens van toen zal ongeveer gelijk zijn aan de ondergrens nu voor scheefhuurders.
Op 28 februari 2012 19:20 schreef lezzer en op 31 augustus 2013 21:27 schreef DancingPhoebe:Jezus, Vanyel, wat een fantastische tips geef jij toch altijd!
^^ Dat.quote:
de woningbouw zal in de meeste gevallen de huren direct (grof) verhogen als er iemand vertrekt.
Mijn moeder betaalde bv 262 euro huur , na haar overlijden stond dat kleine kut appartementje voor 590 euro op woningnet , dus de volgende huurder moet gok ik iets van 300euro aan huur subsidie gaan krijgen, Kassa dus voor de woningbouw en kost de staat alleen maar meer geld :/
Nu zijn er massa's mensen (wellicht belanghebbenden?) die dan beginnen over "de onrendabele top" i.p.v. over de goudomrande brede basis... Feit is: dat huis van 262 euro per maand is allang afbetaald, en die 262 euro was ruim genoeg om alle kosten daarvan te dekken. Die 300 euro meer is winst. Maar je hebt al 100 keer die 300 euro nodig om het salaris dan de directeur van de corporatie te dekken...
censuur :O
