Extra huurverhoging voor 'rijkere' huurders gaat niet door

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:43 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ik vind de notie van scheefhuren ook onzinnig, maar dit is geen argument. Natuurlijk is huren duurder dan kopen, je hebt immers te maken met een extra partij. Dat is geen argument om niet te huren. Huren heeft oa het voordeel dat je er zo vanaf kan, daarom kan je dat ook wel doen en kan je niet zomaar die lening krijgen voor een koophuis. Bovendien heeft een huis kopen veel 'verborgen' kosten, welke huren niet heeft (als de huurbaas z'n werk doet). Je vermijd gewoon veel risico, maar betaald daar uiteraard wel voor.

Ik verkondig geen mening maar ik leg wat feiten neer. Heel in het kort: particulier huren is duur. Wat daar de redenen van zijn en of dat terecht is daar spreek ik me niet over uit. Feit is dat je er niets mee opbouwt.

Het voordeel "dat je er zo vanaf kan" is in de huidige markt natuurlijk geen echt voordeel. Het voordeel is misschien dat je kunt kiezen bij wie je die hoge huurprijzen wilt betalen, maar dat zou ik niet echt een voordeel willen noemen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:12 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat is gewoonweg niet waar. De situatie is verre van ideaal maar iemand met een inkomen wat niet aan de eis voldoet kan gegarandeerd aan een woning komen. Geef mensen 2 jaar om iets nieuws te vinden en er is helemaal niet zo'n groot probleem. Hetzelfde met de HRA, kwestie van afbouwen. Als je niet wil dat er mensen zijn die moeten verhuizen wordt het probleem nooit opgelost, dat lijkt me toch duidelijk?

Nee dat is helemaal niet duidelijk. Mensen verhuizen ook om andere redenen dan alleen geld niet. Wat denk je van kinderen die in de buurt naar school gaan, werk wat je in de buurt hebt etc.

Mensen dwingen om te verhuizen, gatver . Misschien hebben ze in China of Rusland nog een leuk baantje bij de communistische huisvesting over voor je.

Maakt verder niet uit hoor, als ze dit achterlijke plan doorzetten ga ik wel een dag minder werken zodat ik weer onder die grens kom.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:12 schreef kingmob het volgende:

[..]

Dat is gewoonweg niet waar. De situatie is verre van ideaal maar iemand met een inkomen wat niet aan de eis voldoet kan gegarandeerd aan een woning komen. Geef mensen 2 jaar om iets nieuws te vinden en er is helemaal niet zo'n groot probleem. Hetzelfde met de HRA, kwestie van afbouwen. Als je niet wil dat er mensen zijn die moeten verhuizen wordt het probleem nooit opgelost, dat lijkt me toch duidelijk?

Mensen zullen, bij gebrek aan alternatieven, nu ook niet verhuizen. Ze zien alleen hun koopkracht dalen en (in de nijpendere gevallen) hun schulden groeien. Het kernprobleem is dat men geen keuze heeft en daar veranderen de genomen maatregelen niets aan. De scheefhuurders die kunnen kopen hebben dat allang gedaan.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:15 schreef beantherio het volgende:

[..]

Ik verkondig geen mening maar ik leg wat feiten neer. Heel in het kort: particulier huren is duur. Wat daar de redenen van zijn en of dat terecht is daar spreek ik me niet over uit. Feit is dat je er niets mee opbouwt.

Het voordeel "dat je er zo vanaf kan" is in de huidige markt natuurlijk geen echt voordeel. Het voordeel is misschien dat je kunt kiezen bij wie je die hoge huurprijzen wilt betalen, maar dat zou ik niet echt een voordeel willen noemen.

Ja dat snap ik, maar je zet het in de context van "Ik moet wel" en dat is onzin. Zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder, je draait daarmee de zaken om. Vanuit de overheid gezien 'hoor' je bij een particulier en daar hebben ze gelijk in. Wat jij wil - wonen voor de huidige prijs, in je huidige huis, op de huidige plek - kan namelijk in de praktijk niet zonder subsidie momenteel.

Ik ben van mening dat als de markt gezond was je dat waarschijnlijk wel kon, of iig makkelijker iets kon kopen, maar dat is niet de situatie waarin we zitten. Het is ook niet eerlijk dat de rest meebetaald aan jouw voordeeltje toch?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:17 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nee dat is helemaal niet duidelijk. Mensen verhuizen ook om andere redenen dan alleen geld niet. Wat denk je van kinderen die in de buurt naar school gaan, werk wat je in de buurt hebt etc.

Mensen dwingen om te verhuizen, gatver . Misschien hebben ze in China of Rusland nog een leuk baantje bij de communistische huisvesting over voor je.

Maakt verder niet uit hoor, als ze dit achterlijke plan doorzetten ga ik wel een dag minder werken zodat ik weer onder die grens kom.

Je hyperbool slaat nergens op, de overheid dwingt mensen nergens toe. Zonder de overheid hadden die mensen daar niet eens gezeten. Je kunt het wel goed praten voor jezelf, maar dat maakt het moreel niet juist. Je wist waar het voor bedoelt was toen je er ging wonen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:19 schreef beantherio het volgende:

[..]

Mensen zullen, bij gebrek aan alternatieven, nu ook niet verhuizen. Ze zien alleen hun koopkracht dalen en (in de nijpendere gevallen) hun schulden groeien. Het kernprobleem is dat men geen keuze heeft en daar veranderen de genomen maatregelen niets aan. De scheefhuurders die kunnen kopen hebben dat allang gedaan.

Dat is hun eigen keuze, een keuze die ze daadwerkelijk wel hebben. Ik zou me ook kut voelen om meer te moeten betalen, maar ik vind het ook jammer dat ik geen uitkering krijg. Daar klaag je toch ook niet over? Je hebt gewoon geen recht meer op hulp van de overheid, that's it. En met een modaal inkomen kun je gewoon, met groot gemak ook nog eens, schuldeloos leven.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:20 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ja dat snap ik, maar je zet het in de context van "Ik moet wel" en dat is onzin. Zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder, je draait daarmee de zaken om. Vanuit de overheid gezien 'hoor' je bij een particulier en daar hebben ze gelijk in. Wat jij wil - wonen voor de huidige prijs, in je huidige huis, op de huidige plek - kan namelijk in de praktijk niet zonder subsidie momenteel.

Ik ben van mening dat als de markt gezond was je dat waarschijnlijk wel kon, of iig makkelijker iets kon kopen, maar dat is niet de situatie waarin we zitten. Het is ook niet eerlijk dat de rest meebetaald aan jouw voordeeltje toch?

Welk voordeel is dat? Ik bouw niets op behalve datgene wat ik spaar. Het geld dat huizenbezitters betalen voor hun huis vloeit naar hen terug in de vorm van bezit. Dat voordeel heb ik niet.

M.b.t. het "zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder" kan ik alleen maar zeggen: zonder de overheid betaalde je nu de volle mep voor je huis i.p.v. het voordeeltje dat je krijgt via de HRA. Als ik al "gesubsidieerd" wordt dan wordt jij dat ook. Het verschil is dat ik er niets blijvends aan over houdt maar jij wel.

quote:

Ik ben van mening dat als de markt gezond was je dat waarschijnlijk wel kon, of iig makkelijker iets kon kopen, maar dat is niet de situatie waarin we zitten. Het is ook niet eerlijk dat de rest meebetaald aan jouw voordeeltje toch?

De markt is compleet naar de klote, en wel geholpen dóór de overheid door alles naar de klote te reguleren en subsidieren en intussen lekker aan alle kanten de zakken vullen door grond voor een torenhoge prijs te verkopen. In dit land betalen we allemaal voor elkaar, voor zo'n beetje alles. Wil je niet dat mensen meebetalen aan andermans voordeeltje dan gaan we alles schrappen ook.
- Huursubside
- Hypotheekrente aftrek
- Subsidie op sociale huren
- Kinderbijslag
- Subsidie op autorijden klik
- kwijtscheldingen gemeentelijke belastingen niet meer toestaan
- Zorgverzekeringen allemaal weg en alles zelf betalen
- OV subsidies weg
- subsidie op alleenstaanden met een bijstandsuitkering die op zichzelf wonen weg
- Uberhaupt uitkeringen weg
- kunstsubsidies weg
- verplichte pensioenafdracht weg

Aangezien ik door al deze dingen elke maand honderden euro's kwijt ben en dat dalijk allemaal in mijn portomonee blijft ben ik bereid de marktconforme prijs voor mijn huurwoning te betalen. Eerlijk toch? Precies zoals jij het wil.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:29 schreef beantherio het volgende:

[..]

Welk voordeel is dat? Ik bouw niets op behalve datgene wat ik spaar. Het geld dat huizenbezitters betalen voor hun huis vloeit naar hen terug in de vorm van bezit. Dat voordeel heb ik niet.

M.b.t. het "zonder de overheid zat je gewoon bij een particuliere verhuurder" kan ik alleen maar zeggen: zonder de overheid betaalde je nu de volle mep voor je huis i.p.v. het voordeeltje dat je krijgt via de HRA. Als ik al "gesubsidieerd" wordt dan wordt jij dat ook. Het verschil is dat ik er niets blijvends aan over houdt maar jij wel.

Je denkt te egoïstisch. Jouw voordeel is dat je überhaupt daar kan wonen voor die prijs. Dat voordeel wordt betaald door de overheid en dus door iedereen die dat voordeel niet heeft. je hebt volgens de regels geen recht op dat voordeel. Wees blij dat men gehoor heeft voor de bijkomende problemen. De discussie zou moeten gaan over hoe men de overgang regelt, niet of dit 'kan'.

Verder huur ik, neem niet zoveel aannames. Schijnbaar kun je je eigen situatie enkel verdedigen door te denken dat ik HRA ontvang, dat zou iets moeten zeggen toch? De problemen lijken idd op elkaar, maar hebben strikt gezien geen bal met elkaar te maken. Nu klink je als een roker die anti-rook beleid verdedigt door te wijzen op uitlaatgassen. Een totale non-sequitur.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:35 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

De markt is compleet naar de klote, en wel geholpen dóór de overheid door alles naar de klote te reguleren en subsidieren en intussen lekker aan alle kanten de zakken vullen door grond voor een torenhoge prijs te verkopen. In dit land betalen we allemaal voor elkaar, voor zo'n beetje alles. Wil je niet dat mensen meebetalen aan andermans voordeeltje dan gaan we alles schrappen ook.
- Huursubside
- Hypotheekrente aftrek
- Subsidie op sociale huren
- Kinderbijslag
- Subsidie op autorijden klik
- kwijtscheldingen gemeentelijke belastingen niet meer toestaan
- Zorgverzekeringen allemaal weg en alles zelf betalen
- OV subsidies weg
- subsidie op alleenstaanden met een bijstandsuitkering die op zichzelf wonen weg
- Uberhaupt uitkeringen weg
- kunstsubsidies weg
- verplichte pensioenafdracht weg

Aangezien ik door al deze dingen elke maand honderden euro's kwijt ben en dat dalijk allemaal in mijn portomonee blijft ben ik bereid de marktconforme prijs voor mijn huurwoning te betalen. Eerlijk toch? Precies zoals jij het wil.

Ondertussen misbruik jij een regeling en betalen anderen daarvoor. Maar de overheid heeft uiteraard de schuld. Hoeveel de overheid ook de schuld heeft volgens jou, je benadeelt andere burgers die jou niks hebben aangedaan. Bovendien blokkeer je een woning die gebruikt kan worden door iemand die hem harder nodig heeft.
Wat meer zelfkritiek mag wel. Het is allemaal geen schande, maar je bent ook geen engel.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:38 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ondertussen misbruik jij een regeling en betalen anderen daarvoor. Maar de overheid heeft uiteraard de schuld. Hoeveel de overheid ook de schuld heeft volgens jou, je benadeelt andere burgers die jou niks hebben aangedaan. Bovendien blokkeer je een woning die gebruikt kan worden door iemand die hem harder nodig heeft.
Wat meer zelfkritiek mag wel. Het is allemaal geen schande, maar je bent ook geen engel.

Man, ik verdien samen met mijn vriendin (!) net 1000 euro boven de norm en toen ik de huurflat aangewezen kreeg zat ik er net onder . Ik ben echt een enorme scheefhuurder ja hou nou toch op.

Rij jij auto?
Heb je kinderen?
Geniet jij HRA?
Krijg je een andere vorm van subsidie?

Allemaal dingen waar ik ook aan meebetaal, daar zanik ik ook niet over.

Of woon je nog op je zolderkamer want zo kom je namelijk wel over. totaal geen kijk op de realiteit.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Man, ik verdien samen met mijn vriendin (!) net 1000 euro boven de norm en toen ik de huurflat aangewezen kreeg zat ik er net onder . Ik ben echt een enorme scheefhuurder ja hou nou toch op.

Rij jij auto?
Heb je kinderen?
Geniet jij HRA?
Krijg je een andere vorm van subsidie?

Allemaal dingen waar ik ook aan meebetaal

Of woon je nog op je zolderkamer want zo kom je namelijk wel over. totaal geen kijk op de realiteit.

Ik reed maar 1 km te hard
Je wijst naar anderen, wijs eens naar jezelf. Al die drama is nergens voor nodig. Je kan ook een beetje fout zitten en de overheid kan dan nog steeds in haar recht staan om dat recht te zetten. je geeft zelf toe dat je scheef huurt. Je kent de regels, maar je staat er op dat je er recht op hebt. Waarom vraag je jezelf niet af waarom jij of all people daar recht op zou moeten hebben?

Als je het zo nodig over mij moet hebben; stel dat ik met jouw inkomen nu jouw huis zou willen huren (als het vrij was), dan zou ik het niet krijgen. Waarom mag jij het dan wel?

[edit]
Ah nog een last minute edit waar de aard van het beestje bovenkomt. Chapeau met je ad hominem, koester die mentaliteit, daarmee kom je verder.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:36 schreef kingmob het volgende:

[..]

Je denkt te egoïstisch. Jouw voordeel is dat je überhaupt daar kan wonen voor die prijs. Dat voordeel wordt betaald door de overheid en dus door iedereen die dat voordeel niet heeft. je hebt volgens de regels geen recht op dat voordeel.

Zo lust ik er nog wel een paar... Ik heb ook geen recht op de nadelen die ik ondervind (en die ik eerder heb beschreven). Scheefhuren is niet enkel een kwestie van weinig betalen voor huur maar ook een kwestie van te weinig verdienen om andere opties te hebben. Nogmaals: iedereen die kan koopt.

quote:

Wees blij dat men gehoor heeft voor de bijkomende problemen. De discussie zou moeten gaan over hoe men de overgang regelt, niet of dit 'kan'.

Daar zijn we het dan wel over eens.

quote:

Verder huur ik, neem niet zoveel aannames. Schijnbaar kun je je eigen situatie enkel verdedigen door te denken dat ik HRA ontvang, dat zou iets moeten zeggen toch? De problemen lijken idd op elkaar, maar hebben strikt gezien geen bal met elkaar te maken. Nu klink je als een roker die anti-rook beleid verdedigt door te wijzen op uitlaatgassen. Een totale non-sequitur.

Mag ik niet voor mijn belangen opkomen? Of duidelijk maken dat bepaalde overheidsmaatregelen hele kwalijke gevolgen hebben?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:51 schreef kingmob het volgende:

[..]

Ik reed maar 1 km te hard
Je wijst naar anderen, wijs eens naar jezelf. Al die drama is nergens voor nodig. Je kan ook een beetje fout zitten en de overheid kan dan nog steeds in haar recht staan om dat recht te zetten. je geeft zelf toe dat je scheef huurt. Je kent de regels, maar je staat er op dat je er recht op hebt. Waarom vraag je jezelf niet af waarom jij of all people daar recht op zou moeten hebben?

Ik zit helemaal niet fout, ik heb namelijk precies volgens de regels die door de overheid zijn opgesteld gehandeld. Er is een inkomensgrens, daar voldeed ik aan en daarna kon ik het huis huren. Tevens zit ik op de 1/3 van mijn inkomen wat als norm geldt voor wat je kwijt bent aan woonlasten.

Er is niet gesproken over wat er gebeurd als je inkomen ineens omhoog gaat, er is niet gesproken over huurverhoging als je meer gaat verdienen en daarmee is het klaar. Ik doe alles gewoon volgens de regels dus ik zit niet fout.
Maar omdat deze walgelijke discussie oplaait ben ik ineens een zogenaamde 'scheefhuurder' , wat volgens de letter van de wet niet eens bestaat en zit ik ineens fout.

Met mijn inkomen alleen zou jij overigens prima deze flat kunnen huren hoor, ik zit namelijk ruim onder de norm.
Alleen omdat het over gezinsinkomen gaat zitten we er net boven aangezien mijn vriendin parttime een baantje erbij heeft.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:53 schreef beantherio het volgende:

[..]

Zo lust ik er nog wel een paar... Ik heb ook geen recht op de nadelen die ik ondervind (en die ik eerder heb beschreven). Scheefhuren is niet enkel een kwestie van weinig betalen voor huur maar ook een kwestie van te weinig verdienen om andere opties te hebben. Nogmaals: iedereen die kan koopt.

Onzinvergelijking natuurlijk, maar dat weet je zelf ook. Je eist van de overheid dat ze jouw woning subsidieert terwijl die subsidie niet voor jou bedoeld was, dat maakt je precies hetzelfde als iemand die claimt dat de HRA behouden moet worden.
Ik kan je moeilijk ongelijk geven dat je gebruik maakt van een regeling zolang dat kan, maar je moet gewoon niet klagen zodra het feestje voorbij is, zeker niet als je gewoon weet dat de regeling niet voor jou bedoeld was.

Ik zie niet hoe dit anders is dan onterecht zorgtoeslag krijgen bijvoorbeeld, of onterecht een uitkering innen, behalve in de ernst/mate van de overtreding.

Ik vind dat het inkomen er niet toe mag doen. Niet bij kopen en niet bij huren. Iemand die graag een tussen woning huurt, met een royaal inkomen, moet dat zelf weten. Dus, ook geen voorrang voor huurwoningen gebaseerd op het inkomen.
Het inkomen doet er wel toe bij de huurtoeslag. Lijkt mij voldoende.

Straks krijg je nog geen hypotheek voor een huis dat te 'goedkoop' voor je is!

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:58 schreef kingmob het volgende:

[..]

Onzinvergelijking natuurlijk, maar dat weet je zelf ook. Je eist van de overheid dat ze jouw woning subsidieert terwijl die subsidie niet voor jou bedoeld was, dat maakt je precies hetzelfde als iemand die claimt dat de HRA behouden moet worden.
Ik kan je moeilijk ongelijk geven dat je gebruik maakt van een regeling zolang dat kan, maar je moet gewoon niet klagen zodra het feestje voorbij is, zeker niet als je gewoon weet dat de regeling niet voor jou bedoeld was.

Ik zie niet hoe dit anders is dan onterecht zorgtoeslag krijgen bijvoorbeeld, of onterecht een uitkering innen, behalve in de ernst/mate van de overtreding.

Welke subsidie krijgt een huurder dan wanneer hij geen huurtoeslag krijgt en wel 650 euro per maand huur moet betalen?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:00 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Welke subsidie krijgt een huurder dan wanneer hij geen huurtoeslag krijgt en wel 650 euro per maand huur moet betalen?

Zowel de woning zelf is met subsidie gebouwd en de corporatie ontvangt subsidie om het zonder winst te verhuren (er zijn vast uitzonderingen, dit is het idee). De huurtoeslag staat daar van los (en zou natuurlijk gewoon de oplossing moeten zijn voor dit 'probleem' en de huurverhoging compenseert dit slechts ten dele. Als het geen probleem was hoefde het ook niet opgelost te worden immers

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 15:58 schreef kingmob het volgende:

[..]

Onzinvergelijking natuurlijk, maar dat weet je zelf ook. Je eist van de overheid dat ze jouw woning subsidieert terwijl die subsidie niet voor jou bedoeld was, dat maakt je precies hetzelfde als iemand die claimt dat de HRA behouden moet worden.

Ik claim helemaal niets. Sowieso geen subsidie, waar in dit geval feitelijk ook geen sprake van is. Er staat in ieder geval nergens op mijn nota's iets van "aftrek subsidie voor sociale woningbouw". Het huisje dat ik huur dateert van rond 1910 en ik neem aan mijn woningbouwcorporatie de oorspronkelijke investering allang heeft afbetaald. De lage prijs van mijn huur is gebaseerd op een puntensysteem, en omdat mijn huis niet beschikt over de voorzieningen (of ruimte) die moderne nieuwbouwhuizen wel hebben is het puntenaantal (en de bijbehorende huur) laag.

Net als voor Metro2005 is ook voor mij het begrip "sociale woningbouw" compleet nieuw. Toen ik mijn huisje voor het eerst ging huren 12 jaar geleden heeft niemand het daar over gehad. Het huis dat ik huur was (en is) oud en klein, en daarvoor betaal ik logischerwijs minder huur dan voor een modern huis. Nu is het ineens een "sociale woning" en ben ik een "scheefhuurder" geworden. Dat was nogal verrassend om te horen.

[ Bericht 0% gewijzigd door beantherio op 17-01-2013 16:18:09 ]

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:09 schreef kingmob het volgende:

Zowel de woning zelf is met subsidie gebouwd en de corporatie ontvangt subsidie om het zonder winst te verhuren (er zijn vast uitzonderingen, dit is het idee). De huurtoeslag staat daar van los (en zou natuurlijk gewoon de oplossing moeten zijn voor dit 'probleem' en de huurverhoging compenseert dit slechts ten dele. Als het geen probleem was hoefde het ook niet opgelost te worden immers

Ze bouwen die woningen niet met subsidie maar ze maken minder winst op die woningen.
Vroeger was het zelfs zo dat er helemaal geen winst gemaakt werd op sociale woningbouw en daarom mocht een aannemer ook nog woningen voor de vrije sector bouwen.
Dat ging dan over de grondprijs maar dat is al jaren niet meer het geval omdat de grondprijzen vele malen over de kop gaan zodra een gemeente er het stempeltje bouwgrond op zet en die verdienen daar dan ook fors aan.
Vandaar dat huurprijzen in de sociale sector dan ook ¤ 681,02. zijn op dit moment.

Je kunt voor een vergelijk kijken naar recreatiewoningen die veel goedkoper zijn en toch volwaardig zijn als woning en alleen het stempeltje recreatiewoning zorgt voor die lage prijs.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 10:43 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Zoals die zogenaamde zuinige auto's bedoel je?

Die worden niet gesubsidieerd. Daar betaal je geen belasting over.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:16 schreef GibsonHummingbird het volgende:

Ze bouwen die woningen niet met subsidie maar ze maken minder winst op die woningen.

Ze krijgen bijvoorbeeld wel goedkopere grond en komen in aanmerking om lagere rentes op leningen te krijgen via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, dat zie ik toch wel als verkapte subsidies.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:19 schreef TweeGrolsch het volgende:

Die worden niet gesubsidieerd. Daar betaal je geen belasting over.

Dat is dan toch subsidie?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:20 schreef Basp1 het volgende:

Ze krijgen bijvoorbeeld wel goedkopere grond en komen in aanmerking om lagere rentes op leningen te krijgen via het Waarborgfonds Sociale Woningbouw, dat zie ik toch wel als verkapte subsidies.

Maar het gaat erom of de huren (zonder toeslag) kostendekkend zijn.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 16:43 schreef GibsonHummingbird het volgende:

[..]

Dat is dan toch subsidie?

Nee, dat zijn twee verschillende dingen. Je betaald ook geen belasting over je fiets. Dat is geen subsidie, maar ook een vervoersmiddel.