Extra huurverhoging voor 'rijkere' huurders gaat niet door

Ik ben dus een scheefhuurder. Nu wil ik helemaal niet zeikerig overkomen, er zijn heel veel mensen die het met minder moeten doen, en ik ben dus best bereid om te verhuizen naar een vergelijkbare andere woning voor iets meer geld. Maar ik kan nergens anders heen.

Toen ik een aantal jaren geleden het huis betrok was er geen sprake van een inkomenseis m.b.t. de woning. Ik heb overigens jaren moeten wachten tot ik aan de beurt was, er is een woningtekort hier.
Het huis waar ik woon kost me 500 euro kale huur. Tuurlijk is 500 euro tegenwoordig een schappelijk bedrag (al is het ruim 1100 gulden !!!), het huis is gedateerd, kleine kamers, slechte isolatie enz
Het huis is vlak na de oorlog gebouwd voor NLG 15.000,- wist mijn 90 jarige buurvrouw te vertellen. Tuurlijk is er sprake van inflatie, en heeft de woningbouwvereniging zijn jaarlijkse onderhoud, maar dit huis in die 60 jaar al veel meer opgeleverd dan dat er belasting geld aan gespendeerd heeft. Dus ik betwijfel of men kan zeggen dat het schofterig is dat ik scheefwoon. Het is eerder een melkkoe voor de WBV.

-Ik krijg geen huurtoeslag en betaal dus al meer dan een ander.

-Ook heb ik een tijdelijke baan zonder de garantie dat dat verlengd wordt. Wie verteld me dat de huur weer meteen verlaagd wordt op het moment dat ik mijn baan kwijtraak,

-Zoals iemand al aangaf op het forum, ga je dan ook extra belasting heffen voor mensen die een suzuki alto rijden , maar die een mercedes kunnen betalen ?

-Er zijn geen alternatieven, ALS ik al een hypotheek krijgen kan ik misschien ergens een 2kamer flatje op 4 hoog zonder lift kopen (lekker handig met vrouw en kind op 1 kamer) in of nabij mijn woonplaats (woon in de randstad). Hetzelfde geld voor huren uit de vrije sector, veel te duur (maar kwestie van vraag en aanbod). De woningmarkt zit op slot. Koophuizen zijn te duur, de banken verstrekken moeilijk een hypotheek, er zijn te weinig huurhuizen. In plaats van een flat te bouwen met veel goedkope huurwoningen om de woningnood op te lossen, worden er van die wijkjes gebouwd met dure woningen van meer dan 3 ton.

Degenen die geprofiteerd hebben zijn degenen die jaaaaaren geleden een huis gekocht hebben voor relatief weinig, met vette winst verkochten en een duurder huis gingen kopen die ze weer met winst verkochten. Die zeepbel is geknapt en nu zitten we met prijzen die niet meer in verhouding staan to de daadwerkelijke kosten.

Eigenlijk zou de hele woningmarkt op de schop moeten. Ik neig te zeggen dat de hypotheekrente bullshit is, evenals huursubisidie. Als je geen huis kan kopen zonder hypotheekrenteaftrek is het huis gewoon te duur voor je. Als je de huur niet kan betalen zonder huursubsidie, huur je een te dure woning. En nu niet zeggen dat ik in mijn eigens straatje praat, want dit vind ik ook gelden voor bijvoorbeeld kinderbijslag. Als je kinderen wil hebben moet je daar ook maar voor dokken. En voor ontwikkelingssamenwerking hetzelfde : prima als daar geld aan wordt besteed, maar laat het aan de mensen zelf over of ze dat willen, en ga niet van belastinggeld "gratis geld" weggeven hieraan. Er is gewoon veel te veel overheidsbemoeienis, en helemaal met de nieuwe regering in Brussel die ons geld over de balk smijdt (griekenland egypte, aanleg geluidswal in polen in verlaten gebied)...

Ik dwaal een beetje af, ik stop maar......

De term scheefhuurder is gewoon een walgelijke term, verzonnen door hogehuizenprijsminners met een onderwaterhypotheek. Deze gesubsidieerde 'kopers met geleend geld' zijn in feite de werkelijke scheefwoners van onze samenleving, vandaar deze walgelijke afleidingsmanoeuvre

Demagogen als Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok proberen u een rad voor de ogen te draaien met hun walgelijke typering van 'de rijke stinkerd' die erop uit is te parasiteren op de samenleving.
Feit is dat deze mensen vaak wonen in huizen die dik geld opleveren voor de corporaties zodat men daarmee meer huisvesting voor de minder bedeelden kunnen realiseren en deze mensen betalen ook nog eens hun volledige belastingen. Iets wat je niet kan zeggen van scheeflenend Nederland

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 10:34 schreef xenobinol het volgende:
De term scheefhuurder is gewoon een walgelijke term, verzonnen door hogehuizenprijsminners met een onderwaterhypotheek. Deze gesubsidieerde 'kopers met geleend geld' zijn in feite de werkelijke scheefwoners van onze samenleving, vandaar deze walgelijke afleidingsmanoeuvre

Demagogen als Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok proberen u een rad voor de ogen te draaien met hun walgelijke typering van 'de rijke stinkerd' die erop uit is te parasiteren op de samenleving.
Feit is dat deze mensen vaak wonen in huizen die dik geld opleveren voor de corporaties zodat men daarmee meer huisvesting voor de minder bedeelden kunnen realiseren en deze mensen betalen ook nog eens hun volledige belastingen. Iets wat je niet kan zeggen van scheeflenend Nederland

Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok zijn dan ook de loopjongen/meisjes van de bouwfraude wereld.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:24 schreef TweeGrolsch het volgende:

Wel als die auto gesubsidieerd zou worden door de overheid

Zoals die zogenaamde zuinige auto's bedoel je?

Ook ik ben een zogenaamde scheefhuurder . Maar goed laat ze maar lekker mijn huur met 50 euro verhogen. Dat geld stopt de corporatie maar lekker in haar reet.
Over een paar jaar, wanneer de rek een beetje uit de dalende huizenprijzen zit koop ik een woning en dan maak ik plaats voor iemand die nu zogenaamd geen plek zou hebben (terwijl er bij ons amper een wachtlijst is ).

Ik poep op onze overheid die zo langzamerhand alles inkomensafhankelijk wil maken. Ons land hangt van subsidies en toeslagen aan elkaar vast. Het is tijd voor een nieuw model waarbij we zoveel mogelijk van die onzin afschaffen (huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag en meer van die shit).

Tijdens de verkiezingscampagne deed Rutte een uitspraak over de HRA. Hij vond het niet eerlijk daar aan te komen, omdat de huizenbezitters hun levensstandaard aangepast hadden aan hun woonlasten.
Zij hadden uitgiften, aanschaf van goederen gedaan, omdat ze uitgingen van hun dan bestaande woonlasten. dat begrijp ik.

Nu wil men dus de zogenaamde scheefhuurders wel meer laten betalen. Maar voor ons (ja, ik ben ook een "scheefhuurder") geldt dan toch hetzelfde. Maar daar hoor ik de heer Rutte niet over. dat begrijp ik dus niet.

Toen ik in 1980 dit huis kreeg, ging ik een huur betalen van , 172,50 gulden. Dit huis werd ons toegekend, als zijnde 2-verdieners.
Na 32 jaar hebben wij ook onze levenstandaard "aangepast" aan onze woonlasten. Met een hogere huur, kunnen wij geen auto meer rijden. Met een hogere huur moet ik onze (extra) pensioenverzekering opzeggen. Zo zijn er tal van voorbeelden, voor een ieder verschillend.
Is dat de bedoeling van de regering. Dat "wij" alles op moeten geven wat we nu hebben, of bij sommige nog erger op straat moeten komen staan?

En laten we nu niet gaan zeiken over eerlijke verdeling, of gesubsidieerde woningen, want dan woont elke huizenbezitter in een gesubsidieerde woning met zijn HRA.

Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:19 schreef PLAE@ het volgende:
Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?

Buiten dat het niet slim is is dat natuurlijk gewoon zijn of haar eigen keuze om zo te leven. Als de overheid daar ineens even fors komt ingrijpen in je vaste uitgaven dan is dat gewoon domweg niet normaal.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:19 schreef PLAE@ het volgende:
Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?

dat klopt ja. Ik ga er verder niet over uitweiden, maar mensen kunnen wel eens met meevallers of tegenslagen te maken hebben...Sparen lukt echt niet bij iedereen

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:43 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Buiten dat het niet slim is is dat natuurlijk gewoon zijn of haar eigen keuze om zo te leven. Als de overheid daar ineens even fors komt ingrijpen in je vaste uitgaven dan is dat gewoon domweg niet normaal.

Dit. Waarom en hoe maakt in wezen niet zoveel uit. Het gaat mij erom dat het voor de huurders niet telt, maar voor de huizenbezitters wel. Die leven vaak ook boven hun kunnen en moeten daarom gespaard worden...

Ik ben het wel met kaatje eens.
Als ik een lening bij de bank afsluit moet ik daarvoor rente betalen, en daar kan ik me volkomen in vinden. Maar als je met dat geld een huis koopt krijg je hypotheekrente aftrek. Huizenbezitters profiteren dus van deze renteaftrek , dus je kunt min of meer spreken van gesubsidieerd wonen.

Huursubsidie krijg je alleen bij een lager inkomen, maar hypotheekrente aftrek krijg je ook als je een topslaris hebt.

In het geval van , waarom wordt de een gestraft omdat ie misschien in de loop der jaren een salarisverhoging heeft gehad en dus zogenaamd scheefwoont, en de ander wordt beloond met huurtoeslag omdat hij een te duur huis bewoont.

Er is veel te veel bemoeienis van overheidswege. Natuurlijk moet iedereen zijn steentje bijdragen aan veiligheid, zorg, politie wegenaanleg, sociale voorzieningen e.d. , maar het huidige stelsel van alle ingrepen in voorzieningen is veel te ingewikkeld en schiet zijn doel voorbij. het hele stelsel moet op zijn kop.
Als de overheid zich ook al gaat bemoeien met de huurprijzen , wordt het inderdaad een communistische staat. Laat de marktwerking zijn werk doen. En laat iedereen na aftrek van zijn of haar belastingen lekker zelf bepalen wat ie met zijn geld doet. Ook als je een modaal salaris hebt en je je een iets duurder huis kunt veroorloven is het aan de mensen zelf om te bepalen of ze dat wel of niet doen. Misschien zijn ze best tevreden met hun huis, en gaan ze liever een keertje op vakantie van dat geld, of wil men een autootje kunnen blijven rijden.

Ik begrijp al te best dat heel veel mensen in de problemen komen als je nu de huurtoeslag of hypotheekrenteaftrek af zou schaffen, en dat heb je ook niet zomaar voor elkaar, maar dat is wel waar je uiteindelijk naartoe moet (zoals zoveel regelingen van de overheid) . Kwestie van vraag en aanbod en leven en laten leven. Iets wat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Maar dat snapt zelfs de overheid niet, en daarom krijg je nu van deze bokkesprongen

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 09:23 schreef Metro2005 het volgende:
Scheefwoners (wat een teringterm eigenlijk) zijn mensen die in de woning zijn gekomen toen ze een laag inkomen hadden en daarna in salaris omhoog zijn gegaan, het is echt niet zo dat er veel mensen in een sociale huurflat wonen die een ton per jaar verdienen ofzo. Wel zijn er veel mensen die een huurwoning aangeboden kregen toen ze op 32k per jaar zaten en na een paar jaar salarisverhoging op 34k zaten en nu ineens bestempeld worden als crimineel, scheefhuurder en asociaal en dus maar meer moeten betalen dan de buurman die op 32,9k zit.

Geen crimineel hoor, althans in mijn ogen niet, maar je valt gewoon niet meer onder de beleidsdoelgroep en dus moet je verhuizen of op een of andere manier de woning uit de sociale huur halen bijvoorbeeld door de woning te kopen.

Overigens kan deze hele rompslomp voorkomen worden door de sociale huur op te heffen en de subsidie niet meer via de woning maar het inkomen te laten lopen. Dan koppel je het feit of iemand woonlastensubsidie ontvangt en de woning los van elkaar zodat het probleem van scheefhuren is opgelost.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 10:17 schreef raredruif het volgende:
Ik ben dus een scheefhuurder. Nu wil ik helemaal niet zeikerig overkomen, er zijn heel veel mensen die het met minder moeten doen, en ik ben dus best bereid om te verhuizen naar een vergelijkbare andere woning voor iets meer geld. Maar ik kan nergens anders heen.

Toen ik een aantal jaren geleden het huis betrok was er geen sprake van een inkomenseis m.b.t. de woning. Ik heb overigens jaren moeten wachten tot ik aan de beurt was, er is een woningtekort hier.
Het huis waar ik woon kost me 500 euro kale huur. Tuurlijk is 500 euro tegenwoordig een schappelijk bedrag (al is het ruim 1100 gulden !!!), het huis is gedateerd, kleine kamers, slechte isolatie enz
Het huis is vlak na de oorlog gebouwd voor NLG 15.000,- wist mijn 90 jarige buurvrouw te vertellen. Tuurlijk is er sprake van inflatie, en heeft de woningbouwvereniging zijn jaarlijkse onderhoud, maar dit huis in die 60 jaar al veel meer opgeleverd dan dat er belasting geld aan gespendeerd heeft. Dus ik betwijfel of men kan zeggen dat het schofterig is dat ik scheefwoon. Het is eerder een melkkoe voor de WBV.

-Ik krijg geen huurtoeslag en betaal dus al meer dan een ander.

-Ook heb ik een tijdelijke baan zonder de garantie dat dat verlengd wordt. Wie verteld me dat de huur weer meteen verlaagd wordt op het moment dat ik mijn baan kwijtraak,

-Zoals iemand al aangaf op het forum, ga je dan ook extra belasting heffen voor mensen die een suzuki alto rijden , maar die een mercedes kunnen betalen ?

-Er zijn geen alternatieven, ALS ik al een hypotheek krijgen kan ik misschien ergens een 2kamer flatje op 4 hoog zonder lift kopen (lekker handig met vrouw en kind op 1 kamer) in of nabij mijn woonplaats (woon in de randstad). Hetzelfde geld voor huren uit de vrije sector, veel te duur (maar kwestie van vraag en aanbod). De woningmarkt zit op slot. Koophuizen zijn te duur, de banken verstrekken moeilijk een hypotheek, er zijn te weinig huurhuizen. In plaats van een flat te bouwen met veel goedkope huurwoningen om de woningnood op te lossen, worden er van die wijkjes gebouwd met dure woningen van meer dan 3 ton.

Je verhaal doet me erg aan het mijne denken. Ik val net in de laagste categorie van wat door de overheid als scheefhuurders wordt aangemerkt (en die waarschijnlijk 1% extra huurverhoging krijgen). Ik verdien een redelijk salaris, maar heb geen vast contract en val daarom buiten de boot bij het verstrekken van een hypotheek. Ik huur voor weinig maar zou, als ik in de particuliere sector iets vergelijkbaars zou huren, meer betalen als wanneer ik een koophuis zou hebben. Dat is dus geen optie (dan bouw ik niets meer op) en omdat kopen het ook niet is zit ik dus vast. M'n hoop is dat ik op termijn toch een vaste baan krijg maar tot die tijd kan ik geen kant op.

Ik denk trouwens dat veel scheefhuurders om vergelijkbare redenen ook scheefhuren. Als je genoeg verdient dan ga je toch kopen? Ik geloof niet dat er in de categorie boven de 43.000 euro veel scheefhuurders te vinden zijn. Het is een kopersmarkt, maar de overheid lijkt (bedoeld of onbedoeld) de markt op slot te willen houden. Met de voorgenomen plannen worden degenen die door zouden moeten stromen alleen maar meer uitgekleed. Steun (in de vorm van huurtoeslag of HRA) krijgen we niet terwijl onze woonkosten alleen maar hoger worden. Ik probeer zoveel mogelijk te sparen om meer eigen vermogen op te bouwen (en daarmee mijn mogelijkheden m.b.t. kopen te vergroten) maar de plannen die er nu op tafel liggen maken dat weer moeilijker.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:44 schreef raredruif het volgende:
Als de overheid zich ook al gaat bemoeien met de huurprijzen , wordt het inderdaad een communistische staat. Laat de marktwerking zijn werk doen

Wet je zeker dat je dit wilt, juist door de wbv's en huurpunten hebben we in nederland nog best redelijk wat waar voor je geld ipv dat je voor 400 euro alleen nog maar een studio van 30 m^2 kan huren.

De overheid heeft zich al jaren bemoeit met de woningmarkt en zal dit ook altijd blijven doen omdat het een stuk ruimtelijke ordening is, wil je hier net zo'n chaos als in belgie hebben qau bebouwing.

Kijk eens op de volgende site, met huurprijzen per vierkante meter in verschillende steden in duitsland.

http://www.stern.de/wirts(...)utschen-1831178.html

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:43 schreef Metro2005 het volgende:
Buiten dat het niet slim is is dat natuurlijk gewoon zijn of haar eigen keuze om zo te leven. Als de overheid daar ineens even fors komt ingrijpen in je vaste uitgaven dan is dat gewoon domweg niet normaal.

Maar doel je dan op het behouden van de status quo of bedoel je dat de overheid veranderingen te snel doorvoert? De huidige situatie op de woningmarkt is dermate verstoord dat wil je die situatie weer normaliseren dat dat onherroepelijk ingrijpende gevolgen gaat hebben voor sommige mensen. Als je stelt dat de overheid geen beleid mag voeren wat ingrijpende gevolgen heeft voor sommige mensen pleit je in feit voor het behouden van de status quo.

Zet ik dan een bril als beleidsmaker op, dan vind ik dat een slechte zaak omdat er aantoonbaar veel mis op de woningmarkt en dat moet naar mijn mening gecorrigeerd worden. En ja, dat zal voor sommige mensen betekenen dat zij met een grote verandering in lasten te maken krijgt, maar dat is dan een gevolg van normalisatie op woningmarkt.

In Duitsland zijn de huizenprijzen voor aankoop een stuk lager dan in Nederland, terwijl de bouwkosten toch ongeveer het zelfde moet zijn. Het zijn gewoon bakstenen en beton.
De laatste jaren zijn de huizenprijzen in Nederland zo enorm gestegen dat je geen representatief beeld meer hebt. De banken verstrekten kredieten aan mensen die dat eigenlijk niet konden betalen en de overheid stimuleerde huizenbezit door de HRA. Banken verdienden er jarenlang goed aan, en toen het misging moest de overheid de banken overeind houden. (waarom eigenlijk)
Door de woningnood rijzen de huurprijzen in de vrije sector de pan uit. (veel vraag, weinig aanbod).

Laat de overheid zich concentreren op het oplossen van de woningnood. Als er meer aanbod van huizen is, dalen de prijzen ook weer, ook in de vrije sector.

De ellende met de huidige overheidsaanpak van de woningmarkt is dat er geen sprake is van een integrale aanpak. Men probeert nu de scheefhuurders in beweging te zetten (met maatregelen die imo tegenstrijdig werken) en men scherpt financieringseisen aan voor hypotheken, maar daar blijft het bij. Beide maatregelen maken de positie van starters alleen maar moeilijker terwijl er voor de zittende huizenbezitters weinig veranderd. Ook veranderd er aan de aanbodzijde niets: er komen nog steeds veel te weinig huizen bij die prijstechnisch geschikt zijn voor starters. Ook wordt er geld weggehaald bij de woningcoöperaties waardoor er aan die kant ook niet meer geïnvesteerd kan worden.

De situatie is voor huurders (of ze nu scheefhuurder zijn of niet) in korte tijd stukken slechter geworden, en men zal nu nog meer genegen zijn om te blijven zitten waar men zit. Iets anders huren kan men niet (tenzij men beroofd wil worden in de vrije sector) en kopen kan men ook niet.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:11 schreef raredruif het volgende:
de overheid stimuleerde huizenbezit door de HRA

HRA bestaat al sinds 1893 dus dat heeft de overheid altijd al gedaan. De overheid heeft alleen toegelaten dat er cowboy hypotheekconstructies (aflossingsvrij voor 120%, beleggingshypotheken, spaarhypotheken enz..) ook in aanmerking kwamen voor de HRA, dat heeft men nu ook terug gedraaid voor nieuwe kopers en huidige hypotheekeigenaren worden ook geconfroteerd met jaarlijks wat minder aftrek, tot men ook nog maar 38% van de betaalde rente op hun belastingen mag terug vragen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:11 schreef raredruif het volgende:
In Duitsland zijn de huizenprijzen voor aankoop een stuk lager dan in Nederland, terwijl de bouwkosten toch ongeveer het zelfde moet zijn. Het zijn gewoon bakstenen en beton.

Bouwgrond en grond bouwrijp maken schijnt in Nederland erg duur te zijn. En dat heeft natuurlijk met het aanbod van bouwgrond te maken, maar de Nederlandse overheid wordt aan de andere kant er ook weer op aangesproken dat mensen meer natuur willen, meer open ruimte willen en minder grootschaligheid willen. De verhouding tussen die krachten zorgt weer voor een strenger ruimtelijk ordeningsbeleid dan bijvoorbeeld in Duitsland, en dat zie je in de prijzen van bouwgrond. Er is ook sprake van grondspeculatie door gemeenten, maar dat verklaart niet de volledig prijs voor bouwgrond.

quote:

De laatste jaren zijn de huizenprijzen in Nederland zo enorm gestegen dat je geen representatief beeld meer hebt. De banken verstrekten kredieten aan mensen die dat eigenlijk niet konden betalen en de overheid stimuleerde huizenbezit door de HRA. Banken verdienden er jarenlang goed aan, en toen het misging moest de overheid de banken overeind houden. (waarom eigenlijk)

Dat heb je dan verkeerd begrepen denk ik, want wat je hier schrijft slaat op de situatie in de VS en niet op de situatie in Nederland. In Nederland is het bijzonder lastig en vervelend om onder je schuld uit te komen en dus betalen veel mensen nog gewoon de rente/aflossing op hun hypothecaire lening en dus hoeven de banken daar ook niet op af te schrijven. Dat er banken gered moesten worden in Nederland heeft in het geval van Fortis en ABN Amro te maken met een mislukte overnamepoging en verkeerde beleggingen, maar dat heeft dus niks met de Nederlandse huizenmarkt te maken.

quote:

Door de woningnood rijzen de huurprijzen in de vrije sector de pan uit. (veel vraag, weinig aanbod). Laat de overheid zich concentreren op het oplossen van de woningnood. Als er meer aanbod van huizen is, dalen de prijzen ook weer, ook in de vrije sector.

Ik ben het met je eens dat er meer woningen zouden moeten komen, maar dan kom je dus ook deels uit op een ander beleid van ruimtelijke ordening en dat ligt heel gevoelig zoals de post van Basp1 al laat zien:

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:58 schreef Basp1 het volgende:
[...] wil je hier net zo'n chaos als in belgie hebben qau bebouwing.

Daarnaast zullen bij een sterke groei van het aanbod van woning en als gevolg daarvan een lagere woningprijs veel huizenbezitters nog verder onder water komen te staan. Dat heeft weer ingrijpende gevolgen voor die mensen en kan daarnaast tot faillissementen leiden waardoor de banken in de problemen kunnen komen. Voor de overheid is het dus niet heel aantrekkelijk om zich te richten op factoren die een voldoende groot woningaanbod beperken.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:24 schreef Basp1 het volgende:
HRA bestaat al sinds 1893 dus dat heeft de overheid altijd al gedaan.

Waarom zou de overheid eigenlijk woningbezit stimuleren?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:34 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Waarom zou de overheid eigenlijk woningbezit stimuleren?

Het was niet eens om wonigbezit te stimuleren als je de link volgt kun je het zelf lezen.

Maar in de huidige tijd zou je als overheid woningbezit kunnen stimuleren omdat eigenaren aantoonbaar beter met een wijk omgaan als huurders. Ook zou men het kunnen stimuleren om straks de pensioenen nog verder te kunnen korten omdat de mesen hun huis hebben afbetaald/ grotendeel hebben afbetaald ze veel minder woonlasten hebben.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:57 schreef beantherio het volgende:

[..] Ik huur voor weinig maar zou, als ik in de particuliere sector iets vergelijkbaars zou huren, meer betalen als wanneer ik een koophuis zou hebben. Dat is dus geen optie (dan bouw ik niets meer op) en omdat kopen het ook niet is zit ik dus vast. M'n hoop is dat ik op termijn toch een vaste baan krijg maar tot die tijd kan ik geen kant op.

Ik vind de notie van scheefhuren ook onzinnig, maar dit is geen argument. Natuurlijk is huren duurder dan kopen, je hebt immers te maken met een extra partij. Dat is geen argument om niet te huren. Huren heeft oa het voordeel dat je er zo vanaf kan, daarom kan je dat ook wel doen en kan je niet zomaar die lening krijgen voor een koophuis. Bovendien heeft een huis kopen veel 'verborgen' kosten, welke huren niet heeft (als de huurbaas z'n werk doet). Je vermijd gewoon veel risico, maar betaald daar uiteraard wel voor.

Het is allemaal begrijpelijk, maar vanuit het oogpunt van de overheid is bewoners in sociale huurwoningen waarvoor ze neit bedoeld zijn natuurlijk wel een probleem. Dat proberen op te lossen door de prijzen op te drijven slaat alleen natuurlijk als een lul op een drumstel, maar de overheid wil er simpelweg niet aan dat de markt nog steeds zwaar verneukt is.

Tot slot vind ik jezelf afhankelijk maken van de overheid op wat voor manier dan ook (huursubsidie of HRA) als je dat kan voorkomen altijd een slecht plan waar de overheid niet perse rekening mee hoeft te houden. Dat iemand daardoor moet verhuizen is toch echt hun eigen schuld.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:55 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Geen crimineel hoor, althans in mijn ogen niet, maar je valt gewoon niet meer onder de beleidsdoelgroep en dus moet je verhuizen of op een of andere manier de woning uit de sociale huur halen bijvoorbeeld door de woning te kopen.

Overigens kan deze hele rompslomp voorkomen worden door de sociale huur op te heffen en de subsidie niet meer via de woning maar het inkomen te laten lopen. Dan koppel je het feit of iemand woonlastensubsidie ontvangt en de woning los van elkaar zodat het probleem van scheefhuren is opgelost.

Ik kan de woning waar ik nu woon niet kopen, wil ik niet kopen als ik het wel zou willen en kunnen zou ik de hypotheek niet kunnen rondkrijgen. Particulier kan ik niet huren omdat ik daarvoor te weinig verdien. Moet ik dan in een kartonnen doos gaan wonen? Bovendien is het gewoon raar dat ik ineens meer moet gaan betalen. Er is een inkomenseis ten tijde van het aangaan van de huurovereenkomst, daar voldeed ik aan en nu zit ik er (een klein beetje) overheen.
In die huurovereenkomst staat een percentage waarmee de huur mag worden verhoogd. Dit gaat gewoon dwars door een afspraak tussen mij en de woningbouwvereniging heen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:08 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Maar doel je dan op het behouden van de status quo of bedoel je dat de overheid veranderingen te snel doorvoert? De huidige situatie op de woningmarkt is dermate verstoord dat wil je die situatie weer normaliseren dat dat onherroepelijk ingrijpende gevolgen gaat hebben voor sommige mensen. Als je stelt dat de overheid geen beleid mag voeren wat ingrijpende gevolgen heeft voor sommige mensen pleit je in feit voor het behouden van de status quo.

Zet ik dan een bril als beleidsmaker op, dan vind ik dat een slechte zaak omdat er aantoonbaar veel mis op de woningmarkt en dat moet naar mijn mening gecorrigeerd worden. En ja, dat zal voor sommige mensen betekenen dat zij met een grote verandering in lasten te maken krijgt, maar dat is dan een gevolg van normalisatie op woningmarkt.

Je moet geen wijzigingen doorvoeren terwijl veel mensen geen alternatief hebben. Je 'straft' nu een groep mensen die nergens anders heen kunnen.
Kortom: Eerst bouw je betaalbare woningen, zowel koop als huur
Daarna pak je de hypotheekregels aan
Daarna ga je de hypotheekrente aftrek aanpassen voor nieuwe hypotheken (ook hier weer: blijf met je handen van bestaande afspraken af) en pas je de huurvoorwaarden aan.

De overheid begint nu onderaan en dat is gewoon raar en tegen alle afspraken in.

quote:

Tot slot vind ik jezelf afhankelijk maken van de overheid op wat voor manier dan ook (huursubsidie of HRA) als je dat kan voorkomen altijd een slecht plan waar de overheid niet perse rekening mee hoeft te houden. Dat iemand daardoor moet verhuizen is toch echt hun eigen schuld.

Probeer jij je in Nederland maar eens niet afhankelijk van de overheid te maken.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:08 schreef Kowloon het volgende:
Zet ik dan een bril als beleidsmaker op, dan vind ik dat een slechte zaak omdat er aantoonbaar veel mis op de woningmarkt en dat moet naar mijn mening gecorrigeerd worden. En ja, dat zal voor sommige mensen betekenen dat zij met een grote verandering in lasten te maken krijgt, maar dat is dan een gevolg van normalisatie op woningmarkt.

Diezelfde beleidsmakers hebben dit hele kaartenhuis opgebouwd en laten instorten. Moet de gewone burger daar dan de dupe van worden?

[ Bericht 21% gewijzigd door Metro2005 op 17-01-2013 14:57:52 ]

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 14:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Je moet geen wijzigingen doorvoeren terwijl veel mensen geen alternatief hebben. Je 'straft' nu een groep mensen die nergens anders heen kunnen.
Kortom: Eerst bouw je betaalbare woningen, zowel koop als huur
Daarna pak je de hypotheekregels aan
Daarna ga je de hypotheekrente aftrek aanpassen voor nieuwe hypotheken (ook hier weer: blijf met je handen van bestaande afspraken af) en pas je de huurvoorwaarden aan.

Dat is gewoonweg niet waar. De situatie is verre van ideaal maar iemand met een inkomen wat niet aan de eis voldoet kan gegarandeerd aan een woning komen. Geef mensen 2 jaar om iets nieuws te vinden en er is helemaal niet zo'n groot probleem. Hetzelfde met de HRA, kwestie van afbouwen. Als je niet wil dat er mensen zijn die moeten verhuizen wordt het probleem nooit opgelost, dat lijkt me toch duidelijk?