Extra huurverhoging voor 'rijkere' huurders gaat niet door

Het probleem met scheefwonen is trouwens ook eleganter aan te pakken door mensen alleen nog maar directe inkomenssubsidie te geven en te stoppen met de sociale huur. Er worden dan gewoon normale marktprijzen voor huurwoningen gerekend en de mensen die eerst in woning met een kunstmatig lage huur zaten krijgen dan gewoon directe inkomenssubsidie. Of je de inkomenssubsidie nou direct geeft of ook gedeeltelijk via de woning laat lopen maakt voor het eindresultaat niet veel uit, maar zorgt wel voor een efficiëntere uitvoering.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 01:18 schreef BlueRoom het volgende:
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!

Wel als die auto gesubsidieerd zou worden door de overheid

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:17 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Waarom mensen subsidiëren als ze zichzelf kunnen bedruipen?

Goed, je hebt dus geen antwoord

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, je hebt dus geen antwoord

Het lijkt mij een zinvol uitgangspunt om aan zo min mogelijk subsidie vast te houden. De subsidie is er in mijn ogen alleen maar om te voorkomen dat mensen geen onderdak kunnen betalen, niet om te zorgen dat ook mensen die dat wel kunnen goedkoper wonen. Het is dus ook geen straf om te stoppen met de subsidie maar simpelweg een gevolg dat men met een hoog genoeg inkomen buiten de beleidskaders valt.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 23:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Voor een huishouden zit je met een modaal inkomen toch wel behoorlijk onder de gemiddelden. Het id niet voor niets dat die grens voor sociale woningbouw is bedacht op iets van 41 duizend euro.

quote:

¤ 34.229 (prijspeil 2013)

http://www.rijksoverheid.(...)r-in-aanmerking.html

Ben benieuwd hoe ze de beoordeling van het inkomen hadden willen doen, zou het inkomen van mijn zoon (die geen medehuurder kan worden) ook meetellen?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 23:41 schreef 99.999 het volgende:
Voor een huishouden zit je met een modaal inkomen toch wel behoorlijk onder de gemiddelden. Het id niet voor niets dat die grens voor sociale woningbouw is bedacht op iets van 41 duizend euro.

Een modus is bij een scheve verdeling (wat inkomensverdelingen altijd zijn) een betere centrummaat dan het gemiddelde hoor. De modus de inkomensklasse met de hoogste frequentie en wordt dus niet beïnvloed doordat er een groep mensen is die meer dan een ton verdiend. Het is dus het gemiddelde inkomen wat niet juist is, niet het modale inkomen. Naar mijn mening moet je ook als je ruim onder de modus zit zelfstandig in je eigen woonruimte kunnen voorzien.

quote:

Huur afhankelijk van inkomen omhoog
DEN HAAG - De huren mogen per 1 juli omhoog. Afhankelijk van de hoogte van het inkomen, mogen verhuurders in elk geval 1,5 procent meer huur vragen.
Foto: ANP

Voor huishoudens met een inkomen tussen de 33.614 en 43.000 euro mag daar 1 procent bovenop en voor wie meer verdient dan 43.000 euro en in een sociale huurwoning zit, 5 procent.

Minister Stef Blok (Wonen) heeft woensdag zijn voorstellen voor de inkomensafhankelijke huurverhoging naar de Eerste en Tweede Kamer gestuurd.

Met deze maatregel wil Blok scheefwonen aanpakken en de doorstroming op de woningmarkt bevorderen. Het plan is al in gang gezet door het eerste kabinet-Rutte.

Voor eind februari komt Blok met de nadere uitwerking van de voorgestelde verhuurdersheffing en het woningwaarderingsstelsel. Met de extra huurverhogingen kan de verhuurdersheffing worden gefinancierd, aldus het ministerie.

bron

Gaat het nou wel of niet door

Ze mogen van mij de huur van scheefhuurders in sociale huurwoningen oneindig verhogen. Hooivorken en fakkels, rook ze maar uit.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 19:19 schreef StephanL het volgende:

[..]

Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.

Weet je wanneer je de sjaak bent? Als je net boven die 33k zit. En dat zit je met 2 werkenden héél snel. 1 ruim onder modaal salaris en 1 parttime baantje en je verdient al meer dan die grens maar

wat kan je verder met dat inkomen? Helemaal niks. Particulier huren kan niet want daarvoor verdien je te weinig, duurder sociaal huren kan ook niet (je zit immers al boven de grens dus een nieuwe sociale huurwoning krijg je niet) , kopen kan je ook niet echt met dat inkomen en wil je ook niet altijd, zeker nu niet.

Dan zit er niks anders op dan te blijven zitten en keihard in je hol genomen worden met deze maatregel.

Vinden mensen die dit jammer vinden het ook jammer dat de inkomensafhankelijke zorgpremie niet is doorgegaan? Vind je het ook jammer dat de hypotheekrenteaftrek er nog steeds is (en naar verhouding steeds hoger wordt naarmate je huis duurder is en inkomen hoger is, zeg maar omgekeerd inkomensafhankelijk)

Misschien moet de overheid en de woningbouwers eens voorzien in de behoeften van mensen en goedkope / kleinere woningen bouwen. Nu worden er regelmatig goedkope huurwoningen gesloopt en peperdure huizen ergens gebouwd wat vervolgens leeg blijft staan omdat geen hond dat kan betalen. Niet iedereen heeft er behoefte aan om zijn complete salaris aan wonen uit te geven en in een idioot groot huis te wonen, alleen maar omdat hij veel verdiend.

Dit is gewoon een lapmiddel voor een probleem wat de overheid zelf heeft veroorzaakt.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 07:28 schreef zweefbij het volgende:
Dit wordt er waarschijnlijk er doorheen geramd.

De lege woning wordt waarschijnlijk in de verkoop gedaan ( niet allemaal, maar toch een hoop ). .

Als de lege woning toch verkocht zou gaan worden zou de zittende huurder deze ook kunnen kopen, waarom koopt de zittende huurder deze dan niet?

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:15 schreef Kowloon het volgende:
Waarom überhaupt met een modaal inkomen in een sociale huurwoningen kunnen wonen? Sociale huurwoningen lijken mij meer iets voor mensen met een zeer laag inkomen, en modaal, het woord zegt het al, is geen laag inkomen. Het is onzin om mensen met een beperkt minder dan modaal, modaal of boven modaal inkomen in een sociale huurwoning te laten wonen. Twee opties zijn dus mogelijk als iemand meer inkomen heeft dan een bepaalde grens, of naar een andere woning verhuizen of de sociale huurwoning uit de sociale huur halen.

Scheefwoners (wat een teringterm eigenlijk) zijn mensen die in de woning zijn gekomen toen ze een laag inkomen hadden en daarna in salaris omhoog zijn gegaan, het is echt niet zo dat er veel mensen in een sociale huurflat wonen die een ton per jaar verdienen ofzo. Wel zijn er veel mensen die een huurwoning aangeboden kregen toen ze op 32k per jaar zaten en na een paar jaar salarisverhoging op 34k zaten en nu ineens bestempeld worden als crimineel, scheefhuurder en asociaal en dus maar meer moeten betalen dan de buurman die op 32,9k zit.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 09:17 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als de lege woning toch verkocht zou gaan worden zou de zittende huurder deze ook kunnen kopen, waarom koopt de zittende huurder deze dan niet?

Omdat de zittende huurder misschien geen hypotheek kan krijgen?
Omdat de zittende huurder misschien niet WIL kopen en met een enorme schuld wil zitten?

Jij wil mensen dwingen een schuld van anderhalve ton of meer aan te gaan omdat ze een paar tientjes boven de grens van sociaal huren verdienen?

Ik begin echt mijn vertrouwen in mensen te verliezen. In de overheid was ik het al kwijt maar er zijn nog genoeg debielen die het er mee eens zijn ook. Dat is echt schokkend.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 09:23 schreef Metro2005 het volgende:

Omdat de zittende huurder misschien geen hypotheek kan krijgen?
Omdat de zittende huurder misschien niet WIL kopen en met een enorme schuld wil zitten?

Jij wil mensen dwingen een schuld van anderhalve ton of meer aan te gaan omdat ze een paar tientjes boven de grens van sociaal huren verdienen?

Ik begin echt mijn vertrouwen in mensen te verliezen. In de overheid was ik het al kwijt maar er zijn nog genoeg debielen die het er mee eens zijn ook. Dat is echt schokkend.

Alles kan, ik wil niemand dwingen, maar ik wil wel dat sociale woning voor de doelgroep beschikbaar komen en dat de doelgroep dus niet 15 jaar op een wachtlijst hoeft te staan om voor een betaalbare woning in aanmerking te komen.

Wat ook vaag is aan de hele sociale huur is het feit dat sommigen die er al jaren wonen een flink lager huur heben als de nieuwe buren. Een collega van mij is blijven wonen in het huurhuis van zijn ouders en mocht dus de oude huur behouden, die betaalt 340 euro per maand, de buren die er nieuw ingekomen zijn betalen voor hetzelfde huisje 550. Die collega van mij verdient iets meer dan die 33.000 per jaar dus kan op deze manier door de WBV wel naar een straat conforme huur doorgroeien.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 09:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Alles kan, ik wil niemand dwingen, maar ik wil wel dat sociale woning voor de doelgroep beschikbaar komen en dat de doelgroep dus niet 15 jaar op een wachtlijst hoeft te staan om voor een betaalbare woning in aanmerking te komen.

Wat ook vaag is aan de hele sociale huur is het feit dat sommigen die er al jaren wonen een flink lager huur heben als de nieuwe buren. Een collega van mij is blijven wonen in het huurhuis van zijn ouders en mocht dus de oude huur behouden, die betaalt 340 euro per maand, de buren die er nieuw ingekomen zijn betalen voor hetzelfde huisje 550. Die collega van mij verdient iets meer dan die 33.000 per jaar dus kan op deze manier door de WBV wel naar een straat conforme huur doorgroeien.

Dat laatste is ook gek, dat moet je gewoon gelijk maken voor iedereen. Of je nou bestaande huurder bent of niet.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 09:37 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat laatste is ook gek, dat moet je gewoon gelijk maken voor iedereen. Of je nou bestaande huurder bent of niet.

Maar dat laatste was dus nooit mogelijk geweest omdat wbv's de huren alleen procentueel vanaf de huidige huur mogen laten stijgen, of er moest een verbouwing plaatsvinden dan zou men wel opeens een huursprong kunnen doorvoeren. Dadelijk is het ook niet helemaal mogelijk maar wel voor bepaalde meer verdienende huurders.

Ik ben dus een scheefhuurder. Nu wil ik helemaal niet zeikerig overkomen, er zijn heel veel mensen die het met minder moeten doen, en ik ben dus best bereid om te verhuizen naar een vergelijkbare andere woning voor iets meer geld. Maar ik kan nergens anders heen.

Toen ik een aantal jaren geleden het huis betrok was er geen sprake van een inkomenseis m.b.t. de woning. Ik heb overigens jaren moeten wachten tot ik aan de beurt was, er is een woningtekort hier.
Het huis waar ik woon kost me 500 euro kale huur. Tuurlijk is 500 euro tegenwoordig een schappelijk bedrag (al is het ruim 1100 gulden !!!), het huis is gedateerd, kleine kamers, slechte isolatie enz
Het huis is vlak na de oorlog gebouwd voor NLG 15.000,- wist mijn 90 jarige buurvrouw te vertellen. Tuurlijk is er sprake van inflatie, en heeft de woningbouwvereniging zijn jaarlijkse onderhoud, maar dit huis in die 60 jaar al veel meer opgeleverd dan dat er belasting geld aan gespendeerd heeft. Dus ik betwijfel of men kan zeggen dat het schofterig is dat ik scheefwoon. Het is eerder een melkkoe voor de WBV.

-Ik krijg geen huurtoeslag en betaal dus al meer dan een ander.

-Ook heb ik een tijdelijke baan zonder de garantie dat dat verlengd wordt. Wie verteld me dat de huur weer meteen verlaagd wordt op het moment dat ik mijn baan kwijtraak,

-Zoals iemand al aangaf op het forum, ga je dan ook extra belasting heffen voor mensen die een suzuki alto rijden , maar die een mercedes kunnen betalen ?

-Er zijn geen alternatieven, ALS ik al een hypotheek krijgen kan ik misschien ergens een 2kamer flatje op 4 hoog zonder lift kopen (lekker handig met vrouw en kind op 1 kamer) in of nabij mijn woonplaats (woon in de randstad). Hetzelfde geld voor huren uit de vrije sector, veel te duur (maar kwestie van vraag en aanbod). De woningmarkt zit op slot. Koophuizen zijn te duur, de banken verstrekken moeilijk een hypotheek, er zijn te weinig huurhuizen. In plaats van een flat te bouwen met veel goedkope huurwoningen om de woningnood op te lossen, worden er van die wijkjes gebouwd met dure woningen van meer dan 3 ton.

Degenen die geprofiteerd hebben zijn degenen die jaaaaaren geleden een huis gekocht hebben voor relatief weinig, met vette winst verkochten en een duurder huis gingen kopen die ze weer met winst verkochten. Die zeepbel is geknapt en nu zitten we met prijzen die niet meer in verhouding staan to de daadwerkelijke kosten.

Eigenlijk zou de hele woningmarkt op de schop moeten. Ik neig te zeggen dat de hypotheekrente bullshit is, evenals huursubisidie. Als je geen huis kan kopen zonder hypotheekrenteaftrek is het huis gewoon te duur voor je. Als je de huur niet kan betalen zonder huursubsidie, huur je een te dure woning. En nu niet zeggen dat ik in mijn eigens straatje praat, want dit vind ik ook gelden voor bijvoorbeeld kinderbijslag. Als je kinderen wil hebben moet je daar ook maar voor dokken. En voor ontwikkelingssamenwerking hetzelfde : prima als daar geld aan wordt besteed, maar laat het aan de mensen zelf over of ze dat willen, en ga niet van belastinggeld "gratis geld" weggeven hieraan. Er is gewoon veel te veel overheidsbemoeienis, en helemaal met de nieuwe regering in Brussel die ons geld over de balk smijdt (griekenland egypte, aanleg geluidswal in polen in verlaten gebied)...

Ik dwaal een beetje af, ik stop maar......

De term scheefhuurder is gewoon een walgelijke term, verzonnen door hogehuizenprijsminners met een onderwaterhypotheek. Deze gesubsidieerde 'kopers met geleend geld' zijn in feite de werkelijke scheefwoners van onze samenleving, vandaar deze walgelijke afleidingsmanoeuvre

Demagogen als Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok proberen u een rad voor de ogen te draaien met hun walgelijke typering van 'de rijke stinkerd' die erop uit is te parasiteren op de samenleving.
Feit is dat deze mensen vaak wonen in huizen die dik geld opleveren voor de corporaties zodat men daarmee meer huisvesting voor de minder bedeelden kunnen realiseren en deze mensen betalen ook nog eens hun volledige belastingen. Iets wat je niet kan zeggen van scheeflenend Nederland

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 10:34 schreef xenobinol het volgende:
De term scheefhuurder is gewoon een walgelijke term, verzonnen door hogehuizenprijsminners met een onderwaterhypotheek. Deze gesubsidieerde 'kopers met geleend geld' zijn in feite de werkelijke scheefwoners van onze samenleving, vandaar deze walgelijke afleidingsmanoeuvre

Demagogen als Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok proberen u een rad voor de ogen te draaien met hun walgelijke typering van 'de rijke stinkerd' die erop uit is te parasiteren op de samenleving.
Feit is dat deze mensen vaak wonen in huizen die dik geld opleveren voor de corporaties zodat men daarmee meer huisvesting voor de minder bedeelden kunnen realiseren en deze mensen betalen ook nog eens hun volledige belastingen. Iets wat je niet kan zeggen van scheeflenend Nederland

Piet Hein Donner, Liesbeth Spies en Stef Blok zijn dan ook de loopjongen/meisjes van de bouwfraude wereld.

quote:

Op zondag 13 januari 2013 18:24 schreef TweeGrolsch het volgende:

Wel als die auto gesubsidieerd zou worden door de overheid

Zoals die zogenaamde zuinige auto's bedoel je?

Ook ik ben een zogenaamde scheefhuurder . Maar goed laat ze maar lekker mijn huur met 50 euro verhogen. Dat geld stopt de corporatie maar lekker in haar reet.
Over een paar jaar, wanneer de rek een beetje uit de dalende huizenprijzen zit koop ik een woning en dan maak ik plaats voor iemand die nu zogenaamd geen plek zou hebben (terwijl er bij ons amper een wachtlijst is ).

Ik poep op onze overheid die zo langzamerhand alles inkomensafhankelijk wil maken. Ons land hangt van subsidies en toeslagen aan elkaar vast. Het is tijd voor een nieuw model waarbij we zoveel mogelijk van die onzin afschaffen (huurtoeslag, hypotheekrenteaftrek, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag en meer van die shit).

Tijdens de verkiezingscampagne deed Rutte een uitspraak over de HRA. Hij vond het niet eerlijk daar aan te komen, omdat de huizenbezitters hun levensstandaard aangepast hadden aan hun woonlasten.
Zij hadden uitgiften, aanschaf van goederen gedaan, omdat ze uitgingen van hun dan bestaande woonlasten. dat begrijp ik.

Nu wil men dus de zogenaamde scheefhuurders wel meer laten betalen. Maar voor ons (ja, ik ben ook een "scheefhuurder") geldt dan toch hetzelfde. Maar daar hoor ik de heer Rutte niet over. dat begrijp ik dus niet.

Toen ik in 1980 dit huis kreeg, ging ik een huur betalen van , 172,50 gulden. Dit huis werd ons toegekend, als zijnde 2-verdieners.
Na 32 jaar hebben wij ook onze levenstandaard "aangepast" aan onze woonlasten. Met een hogere huur, kunnen wij geen auto meer rijden. Met een hogere huur moet ik onze (extra) pensioenverzekering opzeggen. Zo zijn er tal van voorbeelden, voor een ieder verschillend.
Is dat de bedoeling van de regering. Dat "wij" alles op moeten geven wat we nu hebben, of bij sommige nog erger op straat moeten komen staan?

En laten we nu niet gaan zeiken over eerlijke verdeling, of gesubsidieerde woningen, want dan woont elke huizenbezitter in een gesubsidieerde woning met zijn HRA.

Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:19 schreef PLAE@ het volgende:
Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?

Buiten dat het niet slim is is dat natuurlijk gewoon zijn of haar eigen keuze om zo te leven. Als de overheid daar ineens even fors komt ingrijpen in je vaste uitgaven dan is dat gewoon domweg niet normaal.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 12:19 schreef PLAE@ het volgende:
Door een huurverhoging van 10% moet jij je pensioenverzekering (lijfrente?) opzeggen terwijl je daar al 32 jaar woont?
Dan heb je dus in al die jaren helemaal geen spaargeld opgebouwd oid en leef je op het randje?

dat klopt ja. Ik ga er verder niet over uitweiden, maar mensen kunnen wel eens met meevallers of tegenslagen te maken hebben...Sparen lukt echt niet bij iedereen