NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
AMSTERDAM - De inkomensafhankelijke huurverhoging per 1 juli van 5 tot 9 procent in de sociale sector, gaat zeer waarschijnlijk niet door.
Volgens Aedes, dat de ruim 350 woningcorporaties in ons land vertegenwoordigt, is invoering niet meer haalbaar, nu de maatregelen voorlopig in de Eerste Kamer gestrand zijn. ''Het is een ingewikkeld proces. Wil je de maatregelen ordelijk invoeren heb je tijd nodig. Die is er niet”, aldus Aedes.
De Nederlandse Woonbond, de belangrijkste vertegenwoordiger van de sociale huurders, is het daarmee eens. Directeur Ronald Paping: ''Je zou op 1 mei alle voorbereidingen al afgerond moeten hebben, omdat je de huurders twee maanden van tevoren moet informeren over hun nieuwe huurprijs."
.
"Tot die tijd moet je van miljoenen huurders hun inkomens gecontroleerd hebben, terwijl dat op dit moment nog niet eens mag. Voor een zorgvuldige invoering is het al te laat."
Scheefwonen
De inkomensafhankelijke huurverhoging, een van de grote bezuinigingen van het tweede kabinet Rutte, is bedoeld om het scheefwonen in sociale woningen tegen te gaan. Ongeveer 15 procent van de huurders verdient eigenlijk teveel om in een sociale huurwoning te mogen wonen en neemt de plaats in van mensen die daar gezien hun inkomen meer recht op hebben.
Daarom heeft de vorige regering sociale huurders die meer dan 43.000 euro verdienen, een extra huurverhoging opgelegd van 5 procent. Voor huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen geldt een extra opslag van 1 procent.
De huidige regering deed daar met een algemene extra huurverhoging voor alle inkomens van 1,5 procent, nog een schepje bovenop.
Inkomensgegevens
Vorig jaar mislukte de invoering, omdat de Belastingdienst te voortvarend de inkomensgegevens van ruim twee miljoen huurders aan de woningcorporaties verstrekte. De rechter oordeelde dat daarmee de privacy van de huurders in het geding was, zolang de wet die de inkomensafhankelijke huurverhoging moet regelen, nog niet door het parlement was.
Maar vooral de Eerste Kamer heeft problemen met de uitvoerbaarheid van het wetsontwerp, dat de huren van ‘rijkere’ bewoners in snel tempo omhoog moet brengen.
Huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen zouden per 1 juli een extra verhoging krijgen van 2,5 procent, terwijl bewoners die al of niet samen meer dan 43.000 euro hebben, een extra verhoging van 6,5 procent voor hun kiezen krijgen. Daar komt de reguliere jaarverhoging van rond de 2,5 procent nog een keer bij.
Elk jaar
Paping: ''Het is de bedoeling dat deze mensen elk jaar zo’n extra huurverhoging krijgen. Dit jaar alles bij elkaar zo’n 9 procent en volgend jaar weer."
"Deze mensen worden als het ware gedwongen te gaan verhuizen. Maar wonen is niet alleen het hebben van een dak boven je hoofd. Het is meer dan dat, je woont ook in een straat, in een buurt waar je graag bent.
"Waar moeten die mensen heen. Zo rijk zijn ze echt niet, zeker als het om tweeverdieners gaat, zit je al snel bij de grenzen van 33.000 of 43.000 euro. De koopkracht voor deze groep staat toch al onder sterke druk.”
Bureaucratie
De woningcorporaties zelf hikken erg tegen de bureaucratie van het plan aan. Ze moeten de inkomens van alle bewoners nagaan, maar ook de bezwaren behandelen die ze daartegen in zullen brengen. Bovendien kan hun inkomenssituatie steeds sterk veranderen door werkloosheid.
De corporaties zouden het probleem van scheefwonen graag zelf aanpakken, door de huur van de bewoners die door allerlei omstandigheden onredelijk laag is, extra te verhogen.
De gemiddelde huur die mensen in een sociale woning betalen, bedraagt 450 euro. Inkomens tot 22.000 (alleenstaande) en 29.000 (meerpersoonshuishouden) kunnen voor huurtoeslag in aanmerking komen. De maximale huur van een huis van een woningcorporatie bedraagt 680 euro.
Volgens Aedes, dat de ruim 350 woningcorporaties in ons land vertegenwoordigt, is invoering niet meer haalbaar, nu de maatregelen voorlopig in de Eerste Kamer gestrand zijn. ''Het is een ingewikkeld proces. Wil je de maatregelen ordelijk invoeren heb je tijd nodig. Die is er niet”, aldus Aedes.
De Nederlandse Woonbond, de belangrijkste vertegenwoordiger van de sociale huurders, is het daarmee eens. Directeur Ronald Paping: ''Je zou op 1 mei alle voorbereidingen al afgerond moeten hebben, omdat je de huurders twee maanden van tevoren moet informeren over hun nieuwe huurprijs."
.
"Tot die tijd moet je van miljoenen huurders hun inkomens gecontroleerd hebben, terwijl dat op dit moment nog niet eens mag. Voor een zorgvuldige invoering is het al te laat."
Scheefwonen
De inkomensafhankelijke huurverhoging, een van de grote bezuinigingen van het tweede kabinet Rutte, is bedoeld om het scheefwonen in sociale woningen tegen te gaan. Ongeveer 15 procent van de huurders verdient eigenlijk teveel om in een sociale huurwoning te mogen wonen en neemt de plaats in van mensen die daar gezien hun inkomen meer recht op hebben.
Daarom heeft de vorige regering sociale huurders die meer dan 43.000 euro verdienen, een extra huurverhoging opgelegd van 5 procent. Voor huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen geldt een extra opslag van 1 procent.
De huidige regering deed daar met een algemene extra huurverhoging voor alle inkomens van 1,5 procent, nog een schepje bovenop.
Inkomensgegevens
Vorig jaar mislukte de invoering, omdat de Belastingdienst te voortvarend de inkomensgegevens van ruim twee miljoen huurders aan de woningcorporaties verstrekte. De rechter oordeelde dat daarmee de privacy van de huurders in het geding was, zolang de wet die de inkomensafhankelijke huurverhoging moet regelen, nog niet door het parlement was.
Maar vooral de Eerste Kamer heeft problemen met de uitvoerbaarheid van het wetsontwerp, dat de huren van ‘rijkere’ bewoners in snel tempo omhoog moet brengen.
Huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen zouden per 1 juli een extra verhoging krijgen van 2,5 procent, terwijl bewoners die al of niet samen meer dan 43.000 euro hebben, een extra verhoging van 6,5 procent voor hun kiezen krijgen. Daar komt de reguliere jaarverhoging van rond de 2,5 procent nog een keer bij.
Elk jaar
Paping: ''Het is de bedoeling dat deze mensen elk jaar zo’n extra huurverhoging krijgen. Dit jaar alles bij elkaar zo’n 9 procent en volgend jaar weer."
"Deze mensen worden als het ware gedwongen te gaan verhuizen. Maar wonen is niet alleen het hebben van een dak boven je hoofd. Het is meer dan dat, je woont ook in een straat, in een buurt waar je graag bent.
"Waar moeten die mensen heen. Zo rijk zijn ze echt niet, zeker als het om tweeverdieners gaat, zit je al snel bij de grenzen van 33.000 of 43.000 euro. De koopkracht voor deze groep staat toch al onder sterke druk.”
Bureaucratie
De woningcorporaties zelf hikken erg tegen de bureaucratie van het plan aan. Ze moeten de inkomens van alle bewoners nagaan, maar ook de bezwaren behandelen die ze daartegen in zullen brengen. Bovendien kan hun inkomenssituatie steeds sterk veranderen door werkloosheid.
De corporaties zouden het probleem van scheefwonen graag zelf aanpakken, door de huur van de bewoners die door allerlei omstandigheden onredelijk laag is, extra te verhogen.
De gemiddelde huur die mensen in een sociale woning betalen, bedraagt 450 euro. Inkomens tot 22.000 (alleenstaande) en 29.000 (meerpersoonshuishouden) kunnen voor huurtoeslag in aanmerking komen. De maximale huur van een huis van een woningcorporatie bedraagt 680 euro.
Degene die dit geschreven heeft is ook echt helemaal de weg kwijt.quote:De corporaties zouden het probleem van scheefwonen graag zelf aanpakken, door de huur van de bewoners die door allerlei omstandigheden onredelijk laag is, extra te verhogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.quote:
Tja gewoon lang genoeg draaien. Dan kan je bepaalde groepen die buiten je partij vallen alsnog pakken.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 19:19 schreef StephanL het volgende:
[..]
Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.
Welk probleem met scheefwonen ? Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Ja. Wat is er mis om te zeggen "Ok, we voeren het in, alleen niet per 1 mei, maar 1 januari 2014." En als dat niet genoeg is doe je het in 2015.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 19:21 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Tja gewoon lang genoeg draaien. Dan kan je bepaalde groepen die buiten je partij vallen alsnog pakken.
Dit dus. De ruimte die ik heb voldoet aan mijn behoefte, maar volgens de overheid ben ik blijkbaar "scheefwoner" omdat ik boven een bepaalde inkomensgrens val. Maar waar zijn de woningen die ik dan wel mag huren? En waarom word het mij niet mogelijk gemaakt om een huis te kopen?quote:
Welk probleem met scheefwonen ? Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Die mensen zijn de Sjaak omdat de overheid te groot en te duur is, niet om een andere redenquote:
[..]
Omdat dit de tweede maatregel naast de inkomsenafhankelijk zorgpremie weer niet door gaat en de mensen die minder verdienen dan 33.000 straks weer de sjaak zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.quote:
Welk probleem met scheefwonen ? Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Voor sociale woningbouw bestaan al tijden inkomenseisen. Het scheefwonen in deze context betreft mensen die bijv. een paar ton per jaar verdienen, maar genoeg hebben aan een flatje van 60m2 ipv een villa.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
vind het alleen wel wat vreemd , zo lang je bij de wat meer verdiende aankomt zetten met lasten verzwaring, dan gaan ze op hun achterste poten staan.
Maar de mensen die vaak elke euro om moeten draaien hebben vaak het niet voor het zeggen gehad dat ze voor een hongerloontje moeten werken.
Jaren lang heb ik de middenmoot niet gehoord dat de lasten zo aso waren.
maar nu in eens als het aan hun geld komen moet het in eens anders..
laten we dan bij iedereen de lasten verzwaring terug draaien....
Dus de jaren lange loon stop en dat soort ongein ...
Dit jaar en afgelopen jaar mag van mij wel de boeken in gaan als de meest achterlijke jaren die ik ooit heb mee gemaakt...
Zo als mensen die al jaren kunnen doen wat ze willen en alles maar oplaten lopen aan lasten en dan nu in eens gaan klagen als ze niet meer 3 X a 4X met vakantie kunnen
Terwijl er mensen zijn die al jaren niet op vakantie zijn geweest ..
En daar bij even terug te komen over het 1/3 verwonen van je inkomen aan in huurhuis is gewoon al vast gelegd.
Dus ze hoeven het alleen maar toe te passen via de belasting
Mensen die meer verwonen dan 1/3 krijgen huur toeslag en mensen die gewoon veel minder betalen dan 1 /3 van hun huur moeten gewoon huur accijns krijgen aangevuld tot je aan 1/3 huur zit van je inkomen..
Zo makkelijk is het gewoon
Want waarom kunnen ze het bij de belasting wel snel uitrekenen als het gaat om de minima maar de midden moot ....... dan is er ineens niemand thuis ..
En zo kan ik nog wel heel veel lasten verzwaringen voor de midden moot bedenken die waar mensen die er niets van doen mee hebben toch grof aan meebetalen...
Maar de mensen die vaak elke euro om moeten draaien hebben vaak het niet voor het zeggen gehad dat ze voor een hongerloontje moeten werken.
Jaren lang heb ik de middenmoot niet gehoord dat de lasten zo aso waren.
maar nu in eens als het aan hun geld komen moet het in eens anders..
laten we dan bij iedereen de lasten verzwaring terug draaien....
Dus de jaren lange loon stop en dat soort ongein ...
Dit jaar en afgelopen jaar mag van mij wel de boeken in gaan als de meest achterlijke jaren die ik ooit heb mee gemaakt...
Zo als mensen die al jaren kunnen doen wat ze willen en alles maar oplaten lopen aan lasten en dan nu in eens gaan klagen als ze niet meer 3 X a 4X met vakantie kunnen
Terwijl er mensen zijn die al jaren niet op vakantie zijn geweest ..
En daar bij even terug te komen over het 1/3 verwonen van je inkomen aan in huurhuis is gewoon al vast gelegd.
Dus ze hoeven het alleen maar toe te passen via de belasting
Mensen die meer verwonen dan 1/3 krijgen huur toeslag en mensen die gewoon veel minder betalen dan 1 /3 van hun huur moeten gewoon huur accijns krijgen aangevuld tot je aan 1/3 huur zit van je inkomen..
Zo makkelijk is het gewoon
Want waarom kunnen ze het bij de belasting wel snel uitrekenen als het gaat om de minima maar de midden moot ....... dan is er ineens niemand thuis ..
En zo kan ik nog wel heel veel lasten verzwaringen voor de midden moot bedenken die waar mensen die er niets van doen mee hebben toch grof aan meebetalen...
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Eerder mensen die enkele duizenden tot tienduizenden boven de grens verdienen, lijkt me.quote:
[..]
Voor sociale woningbouw bestaan al tijden inkomenseisen. Het scheefwonen in deze context betreft mensen die bijv. een paar ton per jaar verdienen, maar genoeg hebben aan een flatje van 60m2 ipv een villa.
Ben zelf ook scheefhuurder en zou het best begrijpen als ik meer huur moet gaan betalen. Maar ik klaag uiteraard ook weer niet dat ik dit nu niet meer hoef
Niet geheel waar. Mijn woning blijkt ook onder de sociale woningbouw te vallen i.v.m. de huurprijs. Maar gek genoeg moest ik 5 jaar geleden wel mij inkomen overhandigen. Had ik minder verdiend, had ik de woning niet eens gekregen. En ik ben de afgelopen 5 jaar niet gek veel meer gaan verdienen. Maar ik ben wel plots een scheefwoner. Dit is gewoon een verkapte manier om meer geld binnen te halen.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
dat is het ook daarom zijn er ook veel mensen er op tegen.quote:
[..]
Niet geheel waar. Mijn woning blijkt ook onder de sociale woningbouw te vallen i.v.m. de huurprijs. Maar gek genoeg moest ik 5 jaar geleden wel mij inkomen overhandigen. Had ik minder verdiend, had ik de woning niet eens gekregen. En ik ben de afgelopen 5 jaar niet gek veel meer gaan verdienen. Maar ik ben wel plots een scheefwoner. Dit is gewoon een verkapte manier om meer geld binnen te halen.
maar als ze de regels blijven hanteren zo als die er nu voor Sociale huurhuizen er zijn dat je 1/3 van je inkomen moet verwonen dan kan je niets zeggen dat je dan meer moet gaan betalen ..
Dit heb ik alleen bij de Sociale huurwoningen dan .
Bij de vrije sector daar bepaal je vaak zelf of je er wil zitten of niet..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Gelulquote:
[..]
Voor sociale woningbouw bestaan al tijden inkomenseisen. Het scheefwonen in deze context betreft mensen die bijv. een paar ton per jaar verdienen, maar genoeg hebben aan een flatje van 60m2 ipv een villa.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was vroeger. Nu niet meer. De tijden zijn verandert, helaas gaat de woningmarkt in NL niet mee met de tijd.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Niet alleen maar die mensen hoor.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 19:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die mensen zijn de Sjaak omdat de overheid te groot en te duur is, niet om een andere reden
Alle mensen in NL zijn de sjaak vanwege een incompetente overheid die loch, traag, te groot en niet nadenkt bij beslissingen.
met gezond verstand kan ik eigenlijk alleen maar bedenken dat de overheid dingen echt gewoon express met voorbedachte rade doet alleen om mensen te pesten.... Zo dom als de overheid soms handelt, zou geen mensen moeten zijn... Helaas is het echter wel zo.
Er is geen ondergrens aan domheid.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!
Lekker eenzijdige wijken creëren met alleen mensen binnen de laagste inkomensgroep. Dat werkt altijd zo lekker namelijk.quote:
[..]
Het idee van sociale woningbouw is dat het woningen zijn voor mensen die anders echt nergens terecht kunnen, als je dat wel kan heb je er eigenlijk niks te zoeken.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Wat mij betreft mag scheef politiek bedrijven ook loodzwaar belast worden. Dat je beweert lid van een arbeiderspartij te zijn, maar vanwege een baantjescarroussel, riante wachtgeldregelingen en - na afloop van je politieke loopbaan - een topfunctie bij een multinational gewoon puissant rijk bent...quote:Op zondag 13 januari 2013 01:18 schreef BlueRoom het volgende:
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Het bestaat niet. Het gaat uit van de nogal communistische gedachtengang dat de staat bepaalt welk deel van je inkomen moet uitgeven aan wonen. Dat betreft niet alleen de sociale huursector, maar die zichzelf liberaal noemende bankenvriendjes van de VVD hebben ook voor mij bepaald dat ik een huis van een paar ton moet kopen en dan moet kruipen voor de bankmeneer om mijzelf diep in de schulden te mogen steken zodat zij lekker veel en makkelijk aan mij kunnen verdienen.quote:
Ruimte is schaars, dus de overheid bepaalt per definitie wat waar wonen ongeveer gaat kosten. Prima, maar als je dan je burgers van dienst wil zijn dan zorg je dat iedereen zo goedkoop mogelijik woont, en afhankelijk van de individuele voorkeuren, relatief duur of relatief goedkoop, met veel waar je voor geld.quote:Als veel mensen klein en goedkoop willen wonen zou de markt daar ook gewoon op kunnen inspringen; bijv. door leegstaande kantoren om te bouwen.
Tuurlijk, de winstmarge is wat kleiner, maar er is nog steeds een winstmarge.
Beschikbaarheid van goedkope woonruimte is belangrijk voor mobiliteit en voor het beperken van risico's zodat mensen vrijer zijn om te ondernemen en om werk te vinden. Ook drukt het de loonkosten aangezien iedereen moet wonen, en het dus goed zou zijn voor de internationale concurrentiepositie. Maar onze politici hangen al decennia het neoliberale waanidee/leugen aan dat een stijging van de huizenprijzen economische groei is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Krijg je subsidie op die Alto? Krijg je subsidie over hardlopen? Sinds wanneer moet je voor dat laatste überhaupt betalen?quote:
ze doen er ook alles aan om te voorkomen dat mensen goedkoop kunnen wonen. Kan je ook scheef-rijden? Dat je heel veel geld hebt maar toch liever een Suzuki Alto rijdt ipv een mercedes. Of scheef-sporten? Dat je geld zat hebt voor de golfbaan maar toch liever hardloopt omdat dat goedkoper is. Fuck it!
So, the Labyrinth is a piece of cake, is it?
Ik val zelf ook onder die 15% maar vind het op zich wel onterecht dat het niet doorgaat.
Tenminste als ze als optie mij mijn huis te koop zouden aanbieden, want deze regering is natuurlijk wel tegen ghetto-vorming en wil wijken met gemengde bewonersgroepen, toch?
Tenminste als ze als optie mij mijn huis te koop zouden aanbieden, want deze regering is natuurlijk wel tegen ghetto-vorming en wil wijken met gemengde bewonersgroepen, toch?
Dit gaat toch over huurwoningen in de vrije sector? Dus met andere woorden, de staat zou voor mij, burger Zusenzo met inkomen X+1, bepalen dat ik meer huur moet betalen dan ik vrijelijk met verhuurder Nogwat ben overeengekomen.
Volgende stap: méér betalen voor hetzelfde brood, hetzelfde pak melk, dezelfde pindakaas, omdat je nu eenmaal méér verdient. Eerlijk delen, toch?
. Je moet echt een remlof zijn om zulke maatregelen te willen steunen. .
Volgende stap: méér betalen voor hetzelfde brood, hetzelfde pak melk, dezelfde pindakaas, omdat je nu eenmaal méér verdient. Eerlijk delen, toch?
. Je moet echt een remlof zijn om zulke maatregelen te willen steunen. .
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom überhaupt met een modaal inkomen in een sociale huurwoningen kunnen wonen? Sociale huurwoningen lijken mij meer iets voor mensen met een zeer laag inkomen, en modaal, het woord zegt het al, is geen laag inkomen. Het is onzin om mensen met een beperkt minder dan modaal, modaal of boven modaal inkomen in een sociale huurwoning te laten wonen. Twee opties zijn dus mogelijk als iemand meer inkomen heeft dan een bepaalde grens, of naar een andere woning verhuizen of de sociale huurwoning uit de sociale huur halen.
Waarom mensen straffen als ze in de loop van jaren zich verbeterd hebben en wat meer zijn gaan verdienen?quote:Op zondag 13 januari 2013 18:15 schreef Kowloon het volgende:
Waarom überhaupt met een modaal inkomen in een sociale huurwoningen kunnen wonen? Sociale huurwoningen lijken mij meer iets voor mensen met een zeer laag inkomen, en modaal, het woord zegt het al, is geen laag inkomen. Het is onzin om mensen met een beperkt minder dan modaal, modaal of boven modaal inkomen in een sociale huurwoning te laten wonen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom mensen subsidiëren als ze zichzelf kunnen bedruipen?quote:
[..]
Waarom mensen straffen als ze in de loop van jaren zich verbeterd hebben en wat meer zijn gaan verdienen?
