BRON: FP.quote:Helft in de bijstand kan werken'
Ongeveer de helft van de mensen die nu in de bijstand zitten, kan aan het werk volgens staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken). De VVD-bewindsman werkt aan plannen om de bijstand aan te scherpen. In een interview met het ANP stelt hij: "150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken. Of dat nu geheel of gedeeltelijk is."
Uit de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris 516 schriftelijke vragen gekregen over zijn plannen die hij volgend jaar wil doorvoeren. De nieuwe bijstand wordt onderdeel van de nieuwe Wet werken naar vermogen. Onder deze regeling wil De Krom vanaf 2013 ook een groot deel van de mensen met een lichamelijke of verstandelijk beperking laten vallen, die nu nog een beroep kunnen doen op de sociale werkplaats of Wajong. Zij moeten zover ze kunnen met hun handicap ook zo veel mogelijk aan het werk.
"Ik vind dat iedereen die kan werken, dat ook moet doen." Mensen worden volgens de VVD'er nu te makkelijk afgeschreven. Het ondergraaft volgens de staatssecretaris ook de solidariteit bij de steeds kleiner wordende groep mensen die wel werken en de uitkeringen betalen. Hij wijst erop dat door de vergrijzing in 2040 een tekort ontstaat van een kleine miljoen mensen op de arbeidsmarkt.
"Er staan nu al 135.000 vacatures open, terwijl er 1,2 miljoen mensen een uitkering hebben. Een deel kan echt niet werken, maar een kleine half miljoen mensen kan dat wel." Gemeenten moeten straks in de bijstand harder ingrijpen met kortingen op de uitkering als niet wordt meegewerkt bij het vinden van een baan. Er kan ook een tegenprestatie worden gevraagd, waardoor mensen misschien moeten helpen bij gemeentewerken. Verder wordt bezuinigd op re-integratiemiddelen. Geld om mensen aan het werk te helpen, moet effectiever worden ingezet.
Hier verder ..
Deel 1: Helft in de bijstand kan werken'
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
Nee, korting in de zin van: moeder wordt gekort op haar uitkering, omdat ze een thuiswonende zoon heeft die een inkomen verdient. Maar net als ieder ander die werkt, betaalt deze zoon al belasting over zijn inkomen. Nu wordt de moeder gekort, moet ze het met minder geld redden en is de kans groter dat de jongen financieel moet bijspringen.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 18:53 schreef deedeetee het volgende:
Korting in de zin van : hij zou een bepaald bedrag moeten betalen aan kost en inwoning ? Dat is toch heel normaal. Als moeder een eigen inkomen had zou dat toch ook normaal zijn ? Alleen kun je dat onderling afspreken en zal het bedrag wrs veel lager liggen, tenzij moeder erg weinig verdiend.
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak. Waar het om gaat, is dat die jongen nu financieel voor zijn moeder moet opdraaien, waardoor hij niet een leuke spaarcent kan opbouwen om bijvoorbeeld een auto, huis of huisinrichting van te bekostigen.
Nou, niet dus.quote:
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.
Die moeder hoeft het niet met minder geld te redden, want haar zoon betaalt kostgeld. Dat kostgeld wordt minder uitgekeerd aan uitkering.
Hele nette manier waarop die zoon verantwoordelijk is voor zichzelf.
Niet iedereen ziet het zitten om bollen te pellen, kratten te stapelen, tubes te vullen of, aan een of andere lopende band te werken (dit kan zelfs in een rolstoel!); Werk dat letterlijk vrijwel iedereen kan doen.
Dan gaat men liever voor gratis geld thuis zitten natuurlijk.
Volgens mij zijn de regels zo dat studenten een studiefinanciering krijgen. Pas als ze te lang over hun studie doen, moeten ze bepaalde bedragen gaan terugbetalen. Er wordt gedacht over een sociaal leenstelsel, maar dat is alleen van toepassing als je later werkelijk in staat bent om het bedrag terug te betalen.quote:
Dus studenten hoeven ook geen schulden meer te nemen? Zij mogen vanaf nu ook gratis geld krijgen? Het is mij een raadsel waarom studenten wel voor zichzelf moeten zorgen en bijstandstrekkers zo vertroeteld worden.
Studenten moeten zelf weten hoe ze hun zaken regelen. Ze kunnen ook thuis blijven wonen; je hoeft niet persé op kamers. Is een keuze, waaraan ook financiële consequenties kleven. Ik vind trouwens niet dat bijstandstrekkers moeten worden vertroeteld. Laat ze maar een tegenprestatie leveren voor hun centen. Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
Of hebben ze daar weer een verschilletje van interpretatie betreft de werkelijke cijfers?
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers.quote:
[..]
Volgens mij zijn de regels zo dat studenten een studiefinanciering krijgen. Pas als ze te lang over hun studie doen, moeten ze bepaalde bedragen gaan terugbetalen. Er wordt gedacht over een sociaal leenstelsel, maar dat is alleen van toepassing als je later werkelijk in staat bent om het bedrag terug te betalen.
Studenten moeten zelf weten hoe ze hun zaken regelen. Ze kunnen ook thuis blijven wonen; je hoeft niet persé op kamers. Is een keuze, waaraan ook financiële consequenties kleven. Ik vind trouwens niet dat bijstandstrekkers moeten worden vertroeteld. Laat ze maar een tegenprestatie leveren voor hun centen. Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Bij 40 uur studie kun je prima 2 dagen werken.quote:
[..]
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers.
Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Zaterdag en zondag
. Oh en nog 1 á 2 dagen 's avonds doordeweeks.Helderquote:
Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft.
Ook dat is nu helemaal duidelijk hoor, dat je het topic graag die kant op wiltquote:
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.quote:
Nou, niet dus. Die moeder hoeft het niet met minder geld te redden, want haar zoon betaalt kostgeld. Dat kostgeld wordt minder uitgekeerd aan uitkering. Hele nette manier waarop die zoon verantwoordelijk is voor zichzelf.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
Op zich wel, voor sommigen zeker beter dan hetgeen ze nu bedacht hebben.quote:Op donderdag 11 augustus 2011 19:22 schreef Zienswijze het volgende:
Dus dat de overheid leningen uitgeeft en garant staat als het bij een individu mis mocht gaan, is toch een goed idee?
Zelfde systeem wat de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft...
Dat kan, maar dan heb je geen leven meerquote:
[..]
Bij 40 uur studie kun je prima 2 dagen werken.
Zaterdag en zondag
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Nou dan: invoeren.quote:
[..]
Op zich wel, voor sommigen zeker beter dan hetgeen ze nu bedacht hebben.
Van 9 tot 5 werken en nog een avondstudie is toch niet vreemd??quote:
[..]
Dat kan, maar dan heb je geen leven meer
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Deed iedereen die iets wou bereiken vroeger. Tegenwoordig studeer je 15 uur per week en de rest moet de overheid maar zien te regelen.
Ver van je woonplaats studeren is een keuze. Een (doorgaans verstandige) investering in je eigen toekomst. Studeren kost altijd geld, werken levert geld op.quote:
Nee, studenten hebben niet altijd de keuze om thuis te wonen. Als je ver van je universiteitsstad woont, moet je wel op kamers. Je uitwonende stufi is minder dan de huur van je kamer. Daar komt nog collegegeld, kledinggeld, boekengeld en geld voor je vrije tijd bij. Als je een studie van 40 uur per week volgt, dan is het moeilijk om 2 dagen in de week bij te werken. Ergo: je moet lenen.
Waarom moeten studenten dan wel lenen en worden bijstandstrekkers zo vertroeteld?
Dat studenten zo veel aan kamerhuur betalen, is hun eigen schuld. Liefst zou ik de kamerhuur aan studenten reguleren, om misstanden te voorkomen. Schaf de uitwonende stufi af, laat de overheid de kamerhuur betalen.
Bijstandstrekkers worden niet vertroeteld, maar krijgen een bedrag om maandelijks van rond te komen. Dat zou de student ook krijgen als hij niet studeerde.
Ja, het is mogelijk. Maar als je dat voorstelt, krijg je alle linkse partijen tegen je aan.quote:
[..]
Van 9 tot 5 werken en nog een avondstudie is toch niet vreemd??
Deed iedereen die iets wou bereiken vroeger. Tegenwoordig studeer je 15 uur per week en de rest moet de overheid maar zien te regelen.
Het vreemde is dat vroeger iedereen zich inzette om wat van je leven te maken. Immers, je moet wel. Maar door de introductie van de uitgebreide zieligheidsstaat denken sommigen dat in jezelf investeren "eng" is.
Nee dat is geen privézaak als moeder een uitkering krijgt, waarom zou hij niet voor zijn eigen eten betalen als hij ook zelf het geld ervoor verdiend ?quote:
[..]
Nee, korting in de zin van: moeder wordt gekort op haar uitkering, omdat ze een thuiswonende zoon heeft die een inkomen verdient. Maar net als ieder ander die werkt, betaalt deze zoon al belasting over zijn inkomen. Nu wordt de moeder gekort, moet ze het met minder geld redden en is de kans groter dat de jongen financieel moet bijspringen.
Of hij voor kost en inwoning betaalt, is een privé-zaak.
Die jongen moet voor zijn eigen onderhoud opdraaien en niet voor zijn moeder, dat doet de staat immers al.quote:Waar het om gaat, is dat die jongen nu financieel voor zijn moeder moet opdraaien, waardoor hij niet een leuke spaarcent kan opbouwen om bijvoorbeeld een auto, huis of huisinrichting van te bekostigen.
Zoals jij het zegt klinkt het alsof het vanzelfsprekend is dat de moeder haar werkende zoon van haar bijstandsuitkering te eten moet geven. Zodat de zoon zijn zelfverdiende geld niet hoeft te gebruiken voor zijn eigen onderhoud maar het lekker mag sparen om er voor zichzelf iets leuks van te kopen/doen.
Als jij in Den Helder woont en je wilt een technische studie volgen, dan moet je toch echt minstens 100 km reizen. Dat is te doen, maar niet prettig. Dan neem je liever een kamer in je universiteitsstad. En ja, dan moet je vaak lenen om rond te kunnen komen.quote:
[..]
Ver van je woonplaats studeren is een keuze. Een (doorgaans verstandige) investering in je eigen toekomst. Studeren kost altijd geld, werken levert geld op.
Dat studenten zo veel aan kamerhuur betalen, is hun eigen schuld. Liefst zou ik de kamerhuur aan studenten reguleren, om misstanden te voorkomen. Schaf de uitwonende stufi af, laat de overheid de kamerhuur betalen.
Bijstandstrekkers worden niet vertroeteld, maar krijgen een bedrag om maandelijks van rond te komen. Dat zou de student ook krijgen als hij niet studeerde.
Waarbij lenen overigens niet erg is. Het is een investering in je toekomst. Dat moet het gros vd bijstandstrekkers ook maar eens gaan doen.
Dat dus.quote:
Die jongen moet voor zijn eigen onderhoud opdraaien en niet voor zijn moeder, dat doet de staat immers al.
Zoals jij het zegt klinkt het alsof het vanzelfsprekend is dat de moeder haar werkende zoon van haar bijstandsuitkering te eten moet geven. Zodat de zoon zijn zelfverdiende geld niet hoeft te gebruiken voor zijn eigen onderhoud maar het lekker mag sparen om er voor zichzelf iets leuks van te kopen/doen.
Anders subsidieert de staat ook nog de spaarrekening van de werkende zoon.
Simpel, ik zit thuis zonder inkomen.
Krijg niets en kost dus niets.
Maar moet wel verplicht een legitimatie hebben en zorgverzekering.
Dan moet de overheid dat ook faciliteren.
Daarbij, zou ik blij zijn in dienst te kunnen gaan.
Helaas gaat dat niet.
Blind aan 1 oog wegens kanker, moet het melden inzake geen diepte kunnen zien en ze haken gelijk al af.
Daarnaast te hoog geschoold en te oud (39 en 38 diploma's en certificaten)
Dus al snel te duur, ongeacht of ik het voor minder wil doen.
Schijnt iets met cao's te zijn.
Werk wel voor mezelf, maar ook die markt ligt plat nu, althans weinig werk en veel personeel.
Meneer de krom kan mooi lullen, maar hij komt niet met oplossingen.
En dat voor een staatssecretaris.
Sorry, maar die man neem ik met een hele grote korrel zout, hij kijkt alleen maar naar geld.
En niets anders.
Kortzichtig dus.
Ik welk opzicht?quote:
Dat dus. Anders subsidieert de staat ook nog de spaarrekening van de werkende zoon.
Die zoon werkt als ieder ander voor zijn centen en betaalt daar ook belasting over. Waarom zou hij dan financieel ook nog eens voor anderen moeten opdraaien? Dat die vrouw een uitkering krijgt, is vanwege haar eigen situatie. Als ze geen zoon had, kreeg ze die uitkering ook.
Je kent mensen een bepaald recht toe, vervolgens kort je ze erop omdat ze toevallig een zoon in huis hebben die netjes voor zijn centen werkt. Gek genoeg wordt de hypotheekrenteaftrek dan weer niet getoetst aan het gezinsinkomen. Dan wordt er niet gezegd: u heeft eigenlijk recht op aftrek, maar uw inkomen is zo hoog dat u dat geld niet krijgt. Nee, dan staat de geldkraan gewoon open.
VVD-beleid ten voeten uit: geld weghalen bij een bijstandsmoeder, maar jaarlijks 5 miljard HRA uitdelen aan mensen met een inkomen boven 2,5 keer modaal. De armen worden armer, de rijken rijker.
De hele zieligheidsindustrie doet flink haar best om die mensen zo te houden.quote:
[..]
Ja, het is mogelijk. Maar als je dat voorstelt, krijg je alle linkse partijen tegen je aan.
Het vreemde is dat vroeger iedereen zich inzette om wat van je leven te maken. Immers, je moet wel. Maar door de introductie van de uitgebreide zieligheidsstaat denken sommigen dat in jezelf investeren "eng" is.
Volgens mij mis je het basisprincipe dat de WWB een vangnetregeling is. Dus, voor als het echt niet meer anders kan. Als zoon een inkomen heeft dan is hij mans genoeg om zijn eigen onderhoud te betalen. Dat doet hij dus aan zijn moeder, waardoor de staat dat onderhoud van hem niet hoeft te betalen. Dat is namelijk niet nodig, want hij heeft een inkomen.
Ik ken voorbeelden van gezinnen met 12 man in een woonwagen.
Pa en ma, 3 dochters met aanhang, nog wat klein grut, 8 uitkeringen op één adres.
Wat vind je daar van? Denk je dat ze er allemaal wonen?
In die situatie zit ik nu, ik kan mijn kosten delen dus krijg pakweg 130 euro minder op mijn uitkering voor een alleenstaande (zo'n 900 euro) terwijl mijn kosten (minder huursubsidie dankzij zijn inkomen) hoger worden. Hij moet dus zijn eigen voeding bekostigen en bijspringen bij het betalen van de rekeningen en kan cq stukken minder sparen. En het trieste is, tenzij het recent verandert is zit er een timeframe op, hij zal voor zijn 21ste het huis uit moeten want vanaf dat moment wordt zijn inkomen volledig in mindering gebracht op mijn uitkering.quote:
[..]
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.quote:
[..]
De hele zieligheidsindustrie doet flink haar best om die mensen zo te houden.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
De overheid wil dat niet. Mensen willen dat. En een gedeelte van die mensen vindt dat anderen dat maar voor hun moeten betalen.quote:
[..]
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
De overheid moet helemaal niet zorgen dat mensen geld hebben. Mensen moeten daar zelf voor zorgen.
H
Ik ken genoeg mensen die overdag werken, en 's avonds keihard leren, soms zelfs in het weekend. En hier zitten zelfs de grootste zuiplappen en gebruikers tussen.quote:
[..]
Dat kan, maar dan heb je geen leven meer
Dat is hetzelfde als van een bijstandsmoeder verplichten dat ze van 9 tot 5 aan de lopende band moeten staan en in de avond maar een avondstudie volgen.
Aan de andere kant kan werk aan de lopende band, sowieso productiewerk, in veel gevallen zo geestdodend zijn, dat je 's avonds niet veel meer kan.
Wat een onzin.quote:
[..]
Als je wilt dat mensen regie nemen in hun leven, moet je ook zorgen dat men daar het geld voor heeft.
En dat is nu niet het geval, althans voor grote groepen niet.
Met een inkomen van 1300 euro netto is het bijna geen doen om te leven.
Huue al snel 700, ziekte kosten 120, blijft er 480 euro over om te eten, kleren, verzekering, eventueel auto, telefoon/internet thuis.
Dan kom je dus al tekort. Heb ik het nog niet over gemeente lasten.
Nogmaals wil de overheid dat, dan moet de overheid zorgen dat men het geld heeft.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Niet waar, de overheid wil graag dat alle mensen gaan werken.quote:
[..]
De overheid wil dat niet. Mensen willen dat.
Omdat men dan belasting kan betalen.
Sommige misschien wel ja, maar scheer nu niet iedereen over 1 kam.quote:En een gedeelte van die mensen vindt dat anderen dat maar voor hun moeten betalen.
Vele willen wel maar krijgen geheel geen kans.
En dat kan alleen als men genoeg overhoud om dat te doen.quote:De overheid moet helemaal niet zorgen dat mensen geld hebben. Mensen moeten daar zelf voor zorgen.
H
En aangezien de overheid de afgelopen jaren alles veel duurder heeft gemaakt, en de lonen niet of amper mochten stijgen krijg je een situatie waarin dat fout gaat.
Crisis erover heen en daarna gelijk bezuinigingen zullen de rest doen.
Die mensen komen dus niet meer aan de bak.
Daarbij 135.000 vacature's (waarvan een deel helemaal niet bestaat) tegenover 200.000 werklozen die wel willen.
Is er dus altijd een groep die nooit aan de bak komt.
Kwestie van de boel begrijpen en simpel houden.
Relativerende kan dus niet iedereen aan de bak, waarmee De Krom zijn verhaal al niet klopt.
Laat staan opleidingseisen. Dan is het helemaal klaar.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
Te gek voor woorden eigenlijk hoe dit is geregeld.quote:
[..]
In die situatie zit ik nu, ik kan mijn kosten delen dus krijg pakweg 130 euro minder op mijn uitkering voor een alleenstaande (zo'n 900 euro) terwijl mijn kosten (minder huursubsidie dankzij zijn inkomen) hoger worden. Hij moet dus zijn eigen voeding bekostigen en bijspringen bij het betalen van de rekeningen en kan cq stukken minder sparen. En het trieste is, tenzij het recent verandert is zit er een timeframe op, hij zal voor zijn 21ste het huis uit moeten want vanaf dat moment wordt zijn inkomen volledig in mindering gebracht op mijn uitkering.
Die jongen van je (de toekomst) wordt nu al opgezadeld met allerlei zaken waar iemand van die leeftijd nog helemaal niet mee in aanraking hoort te komen. Jongelui, inkomen of niet, zouden hier helemaal niet betrokken moeten worden bij zaken die hun ouders aangaan, laat staan zich er zorgen om moeten maken in hun jeugd / schooltijd, maar volgens mij is dat al een aantal keer gezegd.
Als ik het goed begrijp is het dus een moeilijke zaak voor jullie als hij nog tot na 21 jaar thuis wil blijven?
Erg leuk voor die 155.000 tot 205.000 mensen in de bijstand die niet (gedeeltelijk) kunnen werken.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Trouwens, nog een keer dan maar, veel van die uitkeringen zijn al gedeeltelijk, er wordt al gewerkt en aangevuld tot bijstandsniveau.
quote:'De Krom te makkelijk over bijstand'
DEN HAAG - PvdA, SP en GroenLinks zijn kritisch over de plannen van staatssecretaris Paul de Krom (Sociale Zaken) met de bijstand.
De VVD-bewindsman zou te makkelijk denken dat mensen met een uitkering aan het werk kunnen wegens het groeiend aantal vacatures. ''De werkelijkheid is vaak heel anders. Mensen moeten wel geschikt zijn voor een baan'', aldus Jesse Klaver van GroenLinks donderdag.
In een interview stelde De Krom eerder op donderdag: ''150.000 tot 200.000 van de ongeveer 355.000 mensen in de bijstand kunnen werken. Of dat nu geheel of gedeeltelijk is.''
Re-integratiemiddelen
De drie oppositiepartijen vinden dat de staatssecretaris te veel bezuinigt op re-integratiemiddelen om werklozen te scholen en aan het werk te helpen.
PvdA-Kamerlid Hans Spekman noemde het goed dat De Krom zegt dat iedereen die kan werken, dat ook moet doen. ''Maar dan moeten mensen wel de kansen daartoe krijgen.'' Spekman vindt dat nu onterecht de indruk wordt gewekt dat mensen in de bijstand ''alleen maar hun kont tegen de krib gooien''.
Werkende armen
Verder vrezen PvdA en SP dat een groep nieuwe werkende armen ontstaat, omdat gemeenten voor de bijstand vaker een tegenprestatie gaan vragen en mensen via loondispensatie aan het werk geholpen kunnen worden. Bij loondispensatie betalen werkgevers alleen voor dat deel dat iemand echt kan werken. De overheid past bij tot maximaal een inkomen op minimumloonniveau.
''Deze mensen blijven hierdoor niet alleen in armoede zitten, maar het zorgt ook voor verdringing van werknemers die nu voor hetzelfde werk volgens cao's betaald krijgen. Het duwt de lonen enorm naar beneden'', aldus SP-Kamerlid Sadet Karabulut.
Jij je zin, heeft de beste man nog eens 50 extra ervanuit gaande dat die woningen er zijn.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
En hier zijn ze er amper, dus moet je wel.
Handig in een gemeente met amper ov. Dus ploegendiensten kan die man niet doen.quote:Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Over na gedacht hoor.
Nee, dan moet je zorgen dat iedereen die het moet aan een baan KAN komen.quote:Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
En dat is niet zo, ooit kanker gehad, tsja dan hebben we liever iemand anders.
Dus verplicht werkgevers dan ook tot meer aktie, maarja die stemmen VVD en dat willen ze niet.
Dus dat staat te wachten, mensen met een defect kunnen zonder geld thuis komen te zitten.
Is nu al zo, kijk naar mij. Aan de papieren kan het niet liggen, aan de overheid wel.
Kort kijken kan is amper handig, verder kijken dan de neus langs is, geeft ruimere inzichten.
Daarvan heeft iedereen profijt.
Tuurlijk moet je die uitkering niet verlagen.quote:
[..]
Wat een onzin.
Een huur al snel van 700 voor iemand met een inkomen van 1300? Heb je nog meer verzonnen bedragen die je uit je pols schudt want de meeste woningbouwverenigingen zorgen er wel voor dat ze onder de maximale rekenhuur van ¤647,53 blijven ivm huurtoeslag.
Daarnaast krijg je kwijtschelding op gemeentelasten, goedkope verzekeringen via je gemeente en dien je die auto natuurlijk te verkopen.
Als je wil dat mensen regie in hun leven nemen, moet je zorgen dat die mensen het inzien dat werken meer loont dan hangen. Vanwege de concurrentiepositie met het buitenland kan je dus alleen maar de uitkering verlagen om dit te bereiken.
Dat je mensen die overbodig een uitkering krijgen aan het werk wil hebben, daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitkering is er echter niet voor zulk volk, maar voor mensen die het anders echt niet redden.
Daarom, met de verlaging van de uitkering, tref je de mensen die zo'n uitkering het hardst nodig hebben, en niet degene die er gewoon misbruik van maken. Degene die er misbruik van maken kunnen in principe de keuze maken om te gaan werken als de uitkering te weinig voor ze is, maar degene die echt hiervan afhankelijk zijn, die zijn de pineut.
Je vergeet de huurtoeslag van 328 euro per maand.quote:
[..]
Jij je zin, heeft de beste man nog eens 50 extra ervanuit gaande dat die woningen er zijn.
En hier zijn ze er amper, dus moet je wel.
In jouw buurt is geen sociale woningbouw?
Zodra de beste man een baan vindt kan hij toch een auto kopen? Waarom zou iemand in de bijstand een auto moeten hebben als hij dat niet kan betalen?quote:Handig in een gemeente met amper ov. Dus ploegendiensten kan die man niet doen.
Over na gedacht hoor.
Zit je nou in de bijstand of in een andere regeling?quote:Nee, dan moet je zorgen dat iedereen die het moet aan een baan KAN komen.
En dat is niet zo, ooit kanker gehad, tsja dan hebben we liever iemand anders.
Dus verplicht werkgevers dan ook tot meer aktie, maarja die stemmen VVD en dat willen ze niet.
Dus dat staat te wachten, mensen met een defect kunnen zonder geld thuis komen te zitten.
Is nu al zo, kijk naar mij. Aan de papieren kan het niet liggen, aan de overheid wel.
Kort kijken kan is amper handig, verder kijken dan de neus langs is, geeft ruimere inzichten.
Daarvan heeft iedereen profijt.
Ik heb geen idee eerlijk gezegd, hij weet wat er op hem af komt maar laat zich er niet verder over uit.quote:
[..]
Te gek voor woorden eigenlijk hoe dit is geregeld.
Die jongen van je (de toekomst) wordt nu al opgezadeld met allerlei zaken waar iemand van die leeftijd nog helemaal niet mee in aanraking hoort te komen. Jongelui, inkomen of niet, zouden hier helemaal niet betrokken moeten worden bij zaken die hun ouders aangaan, laat staan zich er zorgen om moeten maken in hun jeugd / schooltijd, maar volgens mij is dat al een aantal keer gezegd.
Als ik het goed begrijp is het dus een moeilijke zaak voor jullie als hij nog tot na 21 jaar thuis wil blijven?
Leuk is het in ieder geval niet, je relatie met je kind wordt op een verschrikkelijke manier onder druk gezet.
Even voor de duidelijkheid, ik hoor dus bij die 155-tot 205duizend die niet meer kunnen werken voor een salaris, ik ben een aantal keren door de molen geweest en het is officieel, ik doe dan ook al jaren naar volle tevredenheid van iedereen vrijwilligerswerk achter de PC thuis.
Zo komt het op Fok ineens een stuk dichterbij. Veel rechtse fokkers roepen vaak 'korten die gasten! dan nemen ze maar een baan blabla." Kan me voorstellen als je dus echt in die situatie zit dat dit soms best frustrerend is. Al krijg je natuurlijk wel teflon schoudertjes ervan...quote:
[..]
Ik heb geen idee eerlijk gezegd, hij weet wat er op hem af komt maar laat zich er niet verder over uit.
Leuk is het in ieder geval niet, je relatie met je kind wordt op een verschrikkelijke manier onder druk gezet.
Even voor de duidelijkheid, ik hoor dus bij die 155-tot 205duizend die niet meer kunnen werken voor een salaris, ik ben een aantal keren door de molen geweest en het is officieel, ik doe dan ook al jaren naar volle tevredenheid van iedereen vrijwilligerswerk achter de PC thuis.
Je zal toch echt het verschil tussen werken en niets doen groter moeten maken om mensen te bewegen om te gaan werken. Zoals RAVW al zei is het verschil tussen niets willen doen en iemand die werkt en 120% van het minimum verdient een paar honderd euro op jaarbasis.quote:
[..]
Tuurlijk moet je die uitkering niet verlagen.
Dat je mensen die overbodig een uitkering krijgen aan het werk wil hebben, daar kan iedereen het mee eens zijn. De uitkering is er echter niet voor zulk volk, maar voor mensen die het anders echt niet redden.
Daarom, met de verlaging van de uitkering, tref je de mensen die zo'n uitkering het hardst nodig hebben, en niet degene die er gewoon misbruik van maken. Degene die er misbruik van maken kunnen in principe de keuze maken om te gaan werken als de uitkering te weinig voor ze is, maar degene die echt hiervan afhankelijk zijn, die zijn de pineut.
Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Net zoals het te belachelijk voor woorden is dat er hier in Nederland 350.000 mensen in de bijstand zitten.
De overheid bepaald niet of lonen stijgen. De overheid bepaald niet of prijzen stijgen.quote:
[..]
Niet waar, de overheid wil graag dat alle mensen gaan werken.
Omdat men dan belasting kan betalen.
[..]
Sommige misschien wel ja, maar scheer nu niet iedereen over 1 kam.
Vele willen wel maar krijgen geheel geen kans.
[..]
En dat kan alleen als men genoeg overhoud om dat te doen.
En aangezien de overheid de afgelopen jaren alles veel duurder heeft gemaakt, en de lonen niet of amper mochten stijgen krijg je een situatie waarin dat fout gaat.
Crisis erover heen en daarna gelijk bezuinigingen zullen de rest doen.
Die mensen komen dus niet meer aan de bak.
Daarbij 135.000 vacature's (waarvan een deel helemaal niet bestaat) tegenover 200.000 werklozen die wel willen.
Is er dus altijd een groep die nooit aan de bak komt.
Kwestie van de boel begrijpen en simpel houden.
Relativerende kan dus niet iedereen aan de bak, waarmee De Krom zijn verhaal al niet klopt.
Laat staan opleidingseisen. Dan is het helemaal klaar.
Zo moeilijk is dat toch niet ?
Daarnaast stijgt de welvaart vrijwel ieder jaar gewoon. Ook de afgelopen jaren. Het is bullshit dat mensen minder hebben dan vroeger. Ieder jaar worden ze weer rijker (ook de armste 10%).
Ik ben het ermee eens, alleen vind ik dat de stimulans om te gaan werken uit het bedrijfsleven moet komen, niet vanuit het perspectief van "we maken de uitkering zo onaantrekkelijk mogelijk, zodat niemand er een wil".quote:
[..]
Je zal toch echt het verschil tussen werken en niets doen groter moeten maken om mensen te bewegen om te gaan werken. Zoals RAVW al zei is het verschil tussen niets willen doen en iemand die werkt en 120% van het minimum verdient een paar honderd euro op jaarbasis.
Dat is natuurlijk te belachelijk voor woorden. Net zoals het te belachelijk voor woorden is dat er hier in Nederland 350.000 mensen in de bijstand zitten.
Door te korten wordt namelijk het oorspronkelijke doel, het levensonderhoud van een deel van de bevolking dat niet kan werken, over het hoofd gezien. Alsof het aan het werk zetten van luie donders prioriteit heeft boven het leven van mensen die echt afhankelijk zijn van een uitkering.
Graag eigenlijk ..quote:
Op maaruh, je snapt toch wel dat je het niet als argument kan gebruiken als die mogelijkheid er op dit moment gewoon niet is?
Dus ajb geen 'nou dan neem je toch een lening' argumenten meer, zolang die mogelijkheid niet bestaat slaan die helemaal nergens op
Het leuke eraan is dat het iedereen kan overkomen .. iedereen kan ziek worden, een ongeluk krijgen oid, en als je pech hebt zit je even later twee keer in de statistiek, een gedeelte arbeidsongeschikt aangevuld tot bijstandsniveau.quote:
[..]
Zo komt het op Fok ineens een stuk dichterbij. Veel rechtse fokkers roepen vaak 'korten die gasten! dan nemen ze maar een baan blabla." Kan me voorstellen als je dus echt in die situatie zit dat dit soms best frustrerend is. Al krijg je natuurlijk wel teflon schoudertjes ervan...
Nog even en we krijgen hier Engelse toestanden in onze steden.
Op dit moment is er een petitie om Europees een basisinkomen geregeld te krijgen.
˛Waar komt dan toch die term "loonmatiging"vandaan ?quote:
[..]
De overheid bepaald niet of lonen stijgen.
Was dat niet de overheid ?? Oh wacht, de top 18% erbij en werkers op de nullijn.
Wel degelijk van haar eigen diensten en die stijgen alleen maar.quote:De overheid bepaald niet of prijzen stijgen.
BS dus wat je zegt.
Tuurlijk, in jouw wereld wel.quote:Daarnaast stijgt de welvaart vrijwel ieder jaar gewoon. Ook de afgelopen jaren. Het is bullshit dat mensen minder hebben dan vroeger. Ieder jaar worden ze weer rijker (ook de armste 10%).
In de echte wereld zijn er zat ontslagen die met veel minder thuis komen terwijl de kosten stijgen.
Dat de welvaart stijgt klopt, voor een heel klein groepje.
De welvaart voor het merendeel daalt met de snelheid van een baksteen.
Dat zegt zelfs de overheid zelf (CPB, CBS)
Hou jij jezelf maar voor de gek en steek je hoofd in het zand.
We zijn hier de situatie van engeland idd dichterbij dan menigeen wilt denken.
When shit hits the fan, you don't have an excuse nomore. You knew it from this time on.
Dat mensen toch zo kunnen denken getuigt nmi van enorme plaat voor de hoofd.
Met niets, kun je niets. Is toch niet zo moeilijk te begrijpen ?
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijnquote:
[..]
Tuurlijk, in jouw wereld wel.
In de echte wereld zijn er zat ontslagen die met veel minder thuis komen terwijl de kosten stijgen.
Dat de welvaart stijgt klopt, voor een heel klein groepje.
De welvaart voor het merendeel daalt met de snelheid van een baksteen.
Dat zegt zelfs de overheid zelf (CPB, CBS)
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
Wel als de kosten die opgelegt worden door oa de overheid op volle toeren stijgen.quote:
[..]
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijn
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
Simpel.
Als het inkomen achter blijft bij de kosten kom je vroeg of laat in de knoei.
En dat geldt zelfs voor de rijke.
Je kunt het negeren, maar dat is niet slim. Als mensen moeten gaan knokken om hun maandelijkse lasten te betalen, heb je als overheid gewoon een probleem.
En dat zie je wereldwijd terug, dus negeer wat je wilt, maar klaag dan niet als het wel uit de hand gaat lopen.
My 2 cents.
Waar haal je die conclusie vandaan? Alsof minder tijd hebben voor je relatie/kinderen omdat je moet werken 'beter' is?quote:
[..]
Er is niets mis met een dalende welvaart, zo die er al mocht zijn
"Arbeidsethos van Nederlanders daalt steeds meer door welvaart" (pdf)
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.quote:
[..]
Of een thuiswonende zoon kostgeld betaalt, zou geen zaak moeten zijn waar de overheid zich mee bemoeit. Ik heb zelf vrij lang thuis gewoond en hoefde nooit kostgeld te betalen. Dankzij eerlijk werken voor mijn centen (ik heb nooit een uitkering gehad), kon ik een leuke spaarcent opbouwen en uiteindelijk mijn eigen appartement kopen. Stel dat mijn moeder een uitkering had, dan had ik maandelijks een flink bedrag kunnen inleveren, had ik veel minder spaargeld kunnen op opbouwen en had ik nu waarschijnlijk geen appartement.
Ik vind het helemaal niet netjes. Een werkende zoon, die gewoon al belasting betaalt over zijn loon, wordt (indirect) nog eens extra geraakt, omdat hij een moeder heeft die een uitkering krijgt. Had hij een rijke moeder, of een werkende moeder, dan deed die situatie zich niet voor.
Zoon 1 -> rijke/werkende moeder -> niks aan de hand
Zoon 2 -> bijstandsmoeder -> moeder gekort, zoon moet financieel bijspringen
Ik noem zoiets uitgesproken oneerlijk. Zoon 2 wordt op financiële achterstand gezet ten opzichte van zoon 1. Dat terwijl de moeder van zoon 2 waarschijnlijk al alle eindjes aan elkaar heeft moeten knopen zodat de zoon een opleiding kon krijgen.
De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
Het probleem is alleen dat binnen het budget van de bijstand, er weinig tot geen ruimte is om in zichzelf te investeren. Leningen kunnen werken, (nu lenen, later renteloos terugbetalen, inderdaad zoals studenten), maar het zal niet genoeg zijn.quote:
We willen allebei hetzelfde.
- Maar jij wilt dat de overherid volledig in hen investeert.
- Ik wil dat ze in zichzelf investeren. Waarbij de overheid garant staat mocht ze ziek worden o.i.d., waarbij de overheid de uitstaande lening op zich neemt. Net zo'n systeem dat nu via de DUO voor studenten van kracht is.
Wat je bijvoorbeeld vergeet is dat studenten nooit 100% dekkend lenen. De scholen/universiteiten waar ze naar toe gaan krijgen hele dikke subsidies van de staat om te opereren, en de kosten die een student heeft zijn relatief gezien, zelfs met een lening, klein.
In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.
Het probleem bij bijstandsmoeders met kinderen is ook anders, zij zijn namelijk naast student ook MOEDER, en hebben 1 of meerdere kinderen die voor hen een stuk belangrijker zijn dan scholing. Nu kun je inderdaad ook flink lenen voor kinderopvang tijdens de studie, maar ik denk dat als dit voor 100% allemaal vanuit "zelfinvestering" moet komen......
....dat we over 10 jaar geen haarbreed zijn opgeschoten, en het aantal bijstandsmoeders en andere bijstandstrekker geen reet is afgenomen.
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
Sinds wanneer is een bedrijf verantwoordelijk voor dat ex-bijstandstrekkers aan het werk kunnen? Ik zie het al voor me: Apple wilt hier een kantoor openen en dan moeten ze geforceerd ex-bijstandstrekkers aannemen. Zo'n bedrijf rent gillend weg en opent wel een kantoor waar ze tenminste wel normaal het fenomeen vraag en aanbod snappen.quote:
[..]
Ik ben het ermee eens, alleen vind ik dat de stimulans om te gaan werken uit het bedrijfsleven moet komen, niet vanuit het perspectief van "we maken de uitkering zo onaantrekkelijk mogelijk, zodat niemand er een wil".
Ja, dan leen je toch wat meer? Wat is er mis met een lening van 1 ton?quote:
[..]
Het probleem is alleen dat binnen het budget van de bijstand, er weinig tot geen ruimte is om in zichzelf te investeren. Leningen kunnen werken, (nu lenen, later renteloos terugbetalen, inderdaad zoals studenten), maar het zal niet genoeg zijn.
Wat je bijvoorbeeld vergeet is dat studenten nooit 100% dekkend lenen. De scholen/universiteiten waar ze naar toe gaan krijgen hele dikke subsidies van de staat om te opereren, en de kosten die een student heeft zijn relatief gezien, zelfs met een lening, klein.
In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.
Het probleem bij bijstandsmoeders met kinderen is ook anders, zij zijn namelijk naast student ook MOEDER, en hebben 1 of meerdere kinderen die voor hen een stuk belangrijker zijn dan scholing. Nu kun je inderdaad ook flink lenen voor kinderopvang tijdens de studie, maar ik denk dat als dit voor 100% allemaal vanuit "zelfinvestering" moet komen......
....dat we over 10 jaar geen haarbreed zijn opgeschoten, en het aantal bijstandsmoeders en andere bijstandstrekker geen reet is afgenomen.
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
Rendabel? Ja, opleiding volgen en daarna aan het werk.
Niet rendabel? Bekijken hoe je het rendabel kan maken
Zitten er echt geen capaciteiten in de uitkeringstrekker? Uitkering behouden, maar wel maatschappelikjk werk doen, daar waar er werk is en waar hij/zij kan werken.
Als je niet in je zelf wilt investeren, kan je evengoed zelfmoord plegen. De mens investeert in de kleinste dingen, om in leven te blijven. Als jij vandaag naar de supermarkt gaat, en je slat voor 4 dagen voedsel in, zodat je derest vd dagen je tijd ergens anders kunt besteden, dan ben je aan het investeren.quote:
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
Op deze manier moet je ook in opleiding/werk investeren zodat je je inkomen kan verhogen.
In de VS is het publieke onderwijs belabberd tot zeer belabberd. Evenals hier: hoge kosten, lage kwaliteit.quote:
In de VS kost een semester bij een beetje universiteit bijv. $20.000, en zelfs daar betaald de overheid voor een deel aan de scholen en universiteiten.
Als we het hoger onderwijs volledig privatiseren, dan komt er volledige concurrentie tot stand, waardoor door innovatie de kosten omlaag kunnen worden gebracht. Een studie kan je dan tot wel 80% goedkoper maken, bij gelijkblijvende kwaliteit of zelfs hogere kwaliteit. Een bijstandsmoeder kan dan financieel gezien veel makkelijker een opleiding volgen dan nu het geval is.
Maar ook dat is "eng" in linkse ogen. Nu betalen we duur onderwijs en we willen bovendien geen verandering. Zo blijven we in de vicieuze cirkel.
Maar goed, dat is een andere discussie.
http://www.rijksoverheid.(...)-kosten-kinderopvang
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.quote:
Als je niet in je zelf wilt investeren, kan je evengoed zelfmoord plegen. De mens investeert in de kleinste dingen, om in leven te blijven. Als jij vandaag naar de supermarkt gaat, en je slat voor 4 dagen voedsel in, zodat je derest vd dagen je tijd ergens anders kunt besteden, dan ben je aan het investeren.
Op deze manier moet je ook in opleiding/werk investeren zodat je je inkomen kan verhogen.
Je moet zo'n lening ook kunnen krijgen namelijk, momenteel zijn banken helemaal niet gretig op leningen, en een moeder is natuurlijk wel een ander persoon dan een student. Bij een student heb je bepaalde garanties, een lager risico. Iemand die 25 is en klaar met een lange, dure studie gaat 99% van de keren aan het werk, en is veel meer gemotiveerd.
Een bijstandsmoeder van 30 met twee kinderen is een veel hoger risico voor een bank of leeninstituut, en de opleiding die ze kunnen/willen volgen zal naar alle waarschijnlijkheid geen universitaire opleiding zijn met een bepaald salaris garantie, maar een VKMBO opleiding waar je veel minder mee verdiend. Als je dan ook nog extra schulden moet aannemen voor kinderopvang en dergelijke.....
Tja, ik kan in ieder geval begrijpen waarom zo'n iemand er liever voor kiest om in de bijstand te blijven in plaats van schulden aan te nemen voor een opleiding. Het risico voor schulden is te groot, zeker in deze economische jaren, en ik denk dat als we niets doen en het geheel overlaten aan een leningssysteem, dat we over 5 jaar nog steeds een groeiend aantal bijstandstrekkers hebben, en niet een dalend.
Soms is overheidsgeld WEL een goede keuze. Dit is er zo eentje.
Een alleenstaande ouder van 23 jaar en ouder krijgt 1004 Euro aan bijstand. (70% minimum loon).quote:
Weet iemand hoe duur kinderopvang is? Ik lees hier dat het voor de laagste inkomens per kind niet meer dan 100 euro per maand is...?
http://www.rijksoverheid.(...)-kosten-kinderopvang
Dat is dus iets wat TIEN procent op je budget inhakt.
Omdat de meeste mensen een aversie tegen lenen hebben. Op deze manier blijf je in een vicieuze cirkel: je trekt geen extra geld aan om te investeren in opleidingen waardoor je je inkomen kan verhogen.quote:
[..]
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.
Daarom zeg ik dat de overheid leningen moet uitgeven. Bij ziekte scheld de overheid je tot dan uitstaande lening kwijt. Zelfde systeem dan de overheid dmv de DUO nu voor studenten heeft.quote:Je moet zo'n lening ook kunnen krijgen namelijk, momenteel zijn banken helemaal niet gretig op leningen, en een moeder is natuurlijk wel een ander persoon dan een student. Bij een student heb je bepaalde garanties, een lager risico. Iemand die 25 is en klaar met een lange, dure studie gaat 99% van de keren aan het werk, en is veel meer gemotiveerd.
Een bijstandsmoeder van 30 met twee kinderen is een veel hoger risico voor een bank of leeninstituut, en de opleiding die ze kunnen/willen volgen zal naar alle waarschijnlijkheid geen universitaire opleiding zijn met een bepaald salaris garantie, maar een VKMBO opleiding waar je veel minder mee verdiend. Als je dan ook nog extra schulden moet aannemen voor kinderopvang en dergelijke.....
Je kiest een opleiding waar schaarste is; op deze manier kan je makkelijk aan het werk.quote:Tja, ik kan in ieder geval begrijpen waarom zo'n iemand er liever voor kiest om in de bijstand te blijven in plaats van schulden aan te nemen voor een opleiding. Het risico voor schulden is te groot, zeker in deze economische jaren, en ik denk dat als we niets doen en het geheel overlaten aan een leningssysteem, dat we over 5 jaar nog steeds een groeiend aantal bijstandstrekkers hebben, en niet een dalend.
Nee, in mijn model gaat het land er meer op vooruit dan in jouw model ;.)quote:Soms is overheidsgeld WEL een goede keuze. Dit is er zo eentje.
Stel dat de overheid tegen 4% rente per jaar leningen aan bijstandsmoeders verstrekt, dan kan je het geld van je kinderopvang erbij lenen.quote:
[..]
Een alleenstaande ouder van 23 jaar en ouder krijgt 1004 Euro aan bijstand. (70% minimum loon).
Dat is dus iets wat TIEN procent op je budget inhakt.
Per jaar leen je dan 1.200 per kind erbij. Je betaalt 48 euro per jaar aan rente voor 1 jaar lenen. Die rente is niks
Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.
Alleen nu het grote probleem:quote:
Stel dat de overheid tegen 4% rente per jaar leningen aan bijstandsmoeders verstrekt, dan kan je het geld van je kinderopvang erbij lenen.
Per jaar leen je dan 1.200 per kind erbij. Je betaalt 48 euro per jaar aan rente voor 1 jaar lenen. Die rente is niks
De overheid is noch van plan jouw idee te gebruiken, noch van plan mijn idee te gebruiken. We zijn het in ieder geval duidelijk niet eens met de huidige methode van WEL bezuinigen, maar de bijstandstrekkers op GEEN ENKELE wijze te stimuleren om in zichzelf te investeren.
Ergo: Wat de HUIDIGE regering doet, zal in ieder geval NIET leiden tot een daling, eerder tot een stijging van het aantal bijstandsuitkeringen.
Zo negeren ze wel mooi dat die jongen gewoon nog niet financieel onafhankelijk is, maar ondertussen schepen ze hem wel de lasten daarvan op.quote:
[..]
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.
De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
Dit vergeet je nog in dit scenario:quote:Op donderdag 11 augustus 2011 23:01 schreef Zienswijze het volgende:
Je maakt gewoon een potje met geld waar je je kinderopvang, je huur, je voedsel/kleding, je collegeld etc. kan van betalen. Dat doet de overheid. Vervolgens verstrekt de overheid leningen. Precies het zelfde systeem als de DUO voor studenten, waar je naast je stufi elke maand een potje geld erbij kan lenen. Om je studie, huur, boekengeld etc. te kunnen betalen.
Bij ziekte o.i.d.: kwijtschelding.
Zijn er scholen die aansluiten op "moedertijden" tussen 09:00 en 02:30 voor schoolgaande kinderen? (Ergo, wie haalt de kids op van school)
Ja, je kunt thuis de LOI doen en zo, maar daarmee kom je ook alleen maar zo ver, en je doet geen praktijkervaring op.
Een huishouden wordt ook meestal geduidt als zijnde pa en moe.quote:
[..]
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.
Kinderen zijn apart genoemd namelijk inwonende en derhalve geen basis, juridisch dan, van het huishouden.
Wel als je overal voor moet betalen, dan gaat die vlieger niet op.quote:De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
Als het kind ineens zonder baan komt en nog een grens van 21 (volwassen) zit mogen de ouders daar ook voor opdraaien.
Ongeacht of het kind al 4 jaar werkte, want het kind moet snel weer aan de gang.
Maar betaald ook premie's, waarvoor dan ???
Met jouw gedachte komt niemand meer uit de bijstand, nee je hebt geen juiste oplossing voor een probleem wat de overheid even maakt aan het einde van hun vakantie reces van bijna 8 (8) weken.
Die keuteltje zal weer snel ingetrokken worden en volledig terecht.
Een bedrijf is daar niet voor verantwoordelijk, maar de regering wel.quote:
[..]
Sinds wanneer is een bedrijf verantwoordelijk voor dat ex-bijstandstrekkers aan het werk kunnen? Ik zie het al voor me: Apple wilt hier een kantoor openen en dan moeten ze geforceerd ex-bijstandstrekkers aannemen. Zo'n bedrijf rent gillend weg en opent wel een kantoor waar ze tenminste wel normaal het fenomeen vraag en aanbod snappen.
De regering kan bedrijven subsidies of andere motivatie geven om bepaalde groepen mensen aan een baan te helpen. Zolang die subsidie aan het bedrijf dat een uitkeringstrekker aanneemt lager is dan de uitkering zelf, is dit rendabel.
Lees mijn post nog eens rustig door, en probeer het dan nog een zou ik zeggen...quote:
[..]
Vrij klein? Heb jij zin om maandelijks 200.000 * 900 euro te betalen omdat die 200.000 bijstandstrekkers niet aan het werk worden gezet?
Misschien valt je nu beter op wat ik zeg, dat:quote:
135.000 vacatures op een willekeurig moment met een beroepsbevolking van zo'n 8 miljoen is sowieso vrij weinig lijkt me. Mensen wisselen van baan, gaan met pensioen of komen net op de arbeidsmarkt. Aangezien dit nooit naadloos op elkaar aan zal sluiten zit je altijd met een bepaalde marge.
Tel daarbij op dat er bij het aantal mensen met een uitkering (1.200.000 waarvan er volgens de OP zo'n 500.000 zouden moeten kunnen werken) voor de meeste vacatures waarschijnlijk heel wat geschiktere mensen (met ook nog eens een veel 'duurdere' uitkering) zitten dan die 150.000 - 200.000 bijstandgerechtigden die volgens de OP aan het werk zouden moeten, en je zou je toch af gaan vragen welke besparing dit op zou moeten gaan leveren.
Daarbij is het bestand uitkeringsgerechtigden ook niet statisch natuurlijk. Mensen gaan weer aan het werk of komen in een uitkeringssituatie te zitten. Al met al lijkt het 'probleem', vooral wanneer je naar het beperkte aantal vacatures kijkt, me vrij klein.
1) Er niet genoeg vacatures bestaan om die 200.000 waar jij het over hebt aan het werk te krijgen, al zouden ze allemaal willen.
2) Dit ten koste zou gaan van arbeidsplaatsen voor andersoortige uitkeringsgerechtigden die doorgaans een 'duurdere' uitkering krijgen.
Waar het om gaat is dat zo'n jongere niet alleen zijn eigen voeding helemaal zal moeten betalen maar daarnaast ook bij zal moeten dragen aan de vaste lasten. De uitkering voor een alleenstaande is namelijk dusdanig berekent dat je net genoeg hebt, bij een korting van 130 euro plus hogere huur hou je amper geld over om van te eten, laat staan leven. Dat betekent dus dat de jongere met zijn 700-800 euro netto een riant gedeelte van zijn inkomen kwijt is aan kost, inwoning en verzekeringen en maar weinig overhoudt om te sparen voor zijn 21ste, voor als die de deur uit moet omdat hij anders automatisch kostwinnaar van het gezin wordt. Van een onbezwaarde jeugd, in je eigen tempo naar een doel kunnen werken en ervoor sparen, is iig geen sprake.quote:
[..]
Een huishouden wordt geacht een gezamenlijk inkomen te hebben. Bijstand is bedoeld voor mensen die geen werk hebben en verder overal buiten vallen, en moet net genoeg zijn voor een dak boven je hoofd en andere basisbehoeften.
De moeder in dit voorbeeld hoeft echt niet van de honger om te komen want zoonlief kan gewoon boodschappen doen. Hoe ze dat verder onderling uitzoeken, is natuurlijk geen zaak van de overheid.
En hoe anders als in het gezin waarin de ouder niet dubbel gekort wordt op zijn inkomen zodra zijn kind gaat verdienen ..
1) in eerste instantie een lagere uitkering zodra je geen kinderbijslag meer ontvangt (dat kan dus al gebeuren voor het kind 18 is, zodra het inkomen boven de grens van 1240 euro per kwartaal uitkomt), dat is zo'n 260 euro minder per maand,
2) plus dan die korting op de toeslagen van 130 euro, kostendeling bij een inkomen hoger dan 635 euro of zoiets.
3) en wat je minder krijgt aan huursubsidie
in totaal een inkomensachteruitgang van zo'n 400 euro voor de ouder in de bijstand die de jongere moet opvangen van zijn 700-800 euro. Of 130 euro 'kostendeling' en compensatie voor de lagere huursubsidie en dan koopt die zijn 260 euro eten maar lekker zelf, dat kan natuurlijk ook. Hoe je dat ook draait, nadat die jongere dan ook nog zijn/haar ziekenfonds en eigen bijdrage heeft betaald is er voor hem/haar nog maar weinig over om nog wat leuks te doen, en wie het in die situatie lukt om nog wat te sparen is echt van bijzonder hout gesneden, zeker in de huidige maatschappij.
Dat dan even afgezien van het feit dat je nog maar moet afwachten of je voor je 21ste verjaardag een woning weet te vinden .. en hoe dat moet als dat niet lukt, ooh wacht, dat weten we al, ze worden gewoon werkloos en delen met meerdere werklozen een huis ..
Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?
lol .. bij deze rolde ik bijna uit mijn stoel.quote:
Je kiest een opleiding waar schaarste is; op deze manier kan je makkelijk aan het werk.
Toen ik nog gezond was wou ik een opleiding doen op de MTS, compleet met kinderopvang en alles, perfect voor mij .. mocht niet .. een paar jaar later springen ze om vrouwen in die sector.
Mijn zoon werd een opleiding in de bouw aangeraden, grote behoefte aan bouw-timmeraars,
tja, hoeveel bouwbedrijven zijn er over de kop, hoeveel bouw ligt stil, nog geen 2 jaar later?
Ja hoor, dat gepreek van "de vrije markt zal het onderwijsniveau wel eventjes gaan verbeteren" kennen we ondertussen wel hoorquote:
In de VS is het publieke onderwijs belabberd tot zeer belabberd. Evenals hier: hoge kosten, lage kwaliteit.
Als we het hoger onderwijs volledig privatiseren, dan komt er volledige concurrentie tot stand, waardoor door innovatie de kosten omlaag kunnen worden gebracht. Een studie kan je dan tot wel 80% goedkoper maken, bij gelijkblijvende kwaliteit of zelfs hogere kwaliteit. Een bijstandsmoeder kan dan financieel gezien veel makkelijker een opleiding volgen dan nu het geval is.
Maar ook dat is "eng" in linkse ogen. Nu betalen we duur onderwijs en we willen bovendien geen verandering. Zo blijven we in de vicieuze cirkel.
Maar goed, dat is een andere discussie.
. Jammer maar helaasch voor jou blijkt voor onderwijs hetzelfde op te gaan als voor vele sociale en nutsvoorzieningen, nl. dat, read my lips, de kwaliteit niet verbetert door de hele bende te privatiseren!!. DE reden dat ons onderwijs de laatste tijd hard achteruit kachelt is doordat er teveel in het curriculum gesneden en de nadruk op competentiegericht onderwijs gelegd wordt, ipv op essentiële basisvaardigheden en parate kennis, waardoor je in de latere/hogere trajecten op je bek gaat.Het probleem is alleen dat de andere helft dan ook meteen als aanstellers gezien wordt ...quote:
Mooizo. Zo zie je maar weer, helft zijn aanstellers.
Probleem is: HOE krijg je zulke mensen weer aan het werk en WIE wilt deze tokkies en aanstellers aannemen?
quote:
Soms heb je geen andere keus dan de overheid e.e.a. laten subsidieren om scholing en werk vinden te stimuleren. Dit is een van die onderwerpen waar dit toch echt zal moeten, want bijstandstrekkers doen het (blijkbaar!) toch echt niet zelf, dat investeren.
Nou begin je weer met dezelfde argumenten die ik toch duidelijk weerlegd heb in deze reactiel en dezequote:
Ik denk toch dat het niet zo simpel is. Verklaar mij dan eens waarom zo weinig bijstandsmoeders in hunzelf investeren? Volgens mij heeft het weinig te doen met luiheid namelijk maar meer met het feit dat ze kinderen hebben, en het budgetair niet te plannen valt om een opleiding aan te nemen, en jezelf in de schulden te steken niet altijd een oplossing is.
quote:70% van de bijstandsmoeders heeft geen startkwalificatie. Gemeenten bieden deze meiden gewoon een scholing of duaal werken traject aan.
quote:Ik ben werkloos, arbeidsongeschikt of zit in de ziektewet
Bent u werkloos, arbeidsongeschikt of zit u in de ziektewet en gaat u langzaam weer aan het werk? Bijvoorbeeld doordat u aan het re-integreren bent? U kunt dan waarschijnlijk kinderopvangtoeslag krijgen. U krijgt van ons alleen de overheidsbijdrage.
Ik heb een uitkering
U kunt kinderopvangtoeslag krijgen als u een traject via UWV of de gemeente volgt om de kans op werk te vergroten, en een van de volgende uitkeringen hebt:
bijstand of jongerenbijstand (WIJ)
Ook hier geldt, dit krijgen werkende moeders wel voor elkaar. Een beetje inventief zijn mag óók van bijstandsmoeders worden verwacht. Wat wil je nou, dat we taxi's gaan sturen om de kinderen te brengen en halen omdat de moeder naar school moet?quote:
[..]
Dit vergeet je nog in dit scenario:
Zijn er scholen die aansluiten op "moedertijden" tussen 09:00 en 02:30 voor schoolgaande kinderen? (Ergo, wie haalt de kids op van school)
Ja, je kunt thuis de LOI doen en zo, maar daarmee kom je ook alleen maar zo ver, en je doet geen praktijkervaring op.
Als je iets wilt aanpakken begin dan met de WIA/WAO eens ernstig te saneren, 1 miljoen mensen met een arbeidshandicap? Come on!
Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.quote:
[..]
Al 12 jaar wordt er gesproken over gegraai aan de top van het bedrijfsleven. Iedere keer kwamen politici met een moreel appčl dat niet werkte.
Dat is dan voor niks? Ben ik bevooroordeeld als ik het gedrag van deze parasieten ook afkeur? Jij bent degene die zich een mening aanmatigt over mijn maatschappelijke positie terwijl je totaal niets van me afweet. Daarmee doe je zelf wat je mij verwijt.
Daar komt nog bij dat mijn persoon niets met de discussie te maken heeft, dat is dus op de man spelen. Ook iemand 'kleuter' noemen is volledig overbodig en een laffe en beledigende manier om je gelijk te willen halen.
Is dat het beste wat je kunt verzinnen?
Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.
Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.
Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.
Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.
Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.quote:
[..]
Je geeft nog steeds geen antwoord op hetgeen ik zeg, en dat heb je zelf heel goed door. JIJ kunt NIET beoordelen of persoon X aan de top van bedrijf Y een graaier is of dat hij dat geld verdient. Toch heb jij direct een mening over 'die graaiers'.
Welke graaiers? Je weet niet eens of iemand wel een graaier is. HOE wil jij dat bepalen? Jay-Z heeft afgelopen jaar iets rond de koers van 35 miljoen dollar verdiend. Is hij een graaier? Misschien werkt ie wel 18 uur per dag. Punt is dat jij daar geen idee van hebt. Je hebt geen flauw benul van hoeveel werk iemand verzet, dus je kunt ook geen zinnige uitspraak doen over of iemand een graaier is of niet.
Dus nogmaals, voor de 3e of de 4e keer de vraag: hoe wil jij bepalen of iemand een graaier is of dat 'ie 't echt verdiend. Want je reageert er wel op met tekst, maar je geeft stiekem geen antwoord. En dan niet er weer omheen gaan draaien over mensen die er al 12 jaar over praten. JIJ doet een uitspraak over graaiers, dus JIJ moet ook kunnen vertellen wanneer iemand een graaier is of niet. Geef daar nou eens een keer antwoord op.
Ja, ik denk dat jij bevooroordeeld bent, aangezien jij het hebt over 'graaiers'. Ik denk dat jij iedereen die miljoenen mee naar huis neemt een graaier vindt, want jij hebt er blijk van gegeven van mening te zijn dat dat belachelijk is, terwijl er aan de andere kant tig mensen zijn die van een uitkering moeten leven.
Die heeft er in zoverre mee te maken, dat de manier waarop jij de uitkeringen verdedigd, en afgeeft op de 'graaiers', mij doet denken dat jij er persoonlijk voordeel van hebt als de uitkeringen blijven/hoger worden. Dus stelde ik jou de vraag of mijn idee klopte dat jij een uitkering hebt. Mensen roepen veel makkelijker Nee op een vervelende vraag als het antwoord ook daadwerkelijk nee is, en op het moment dat het antwoord Ja zullen ze dat niet zo gauw zeggen, maar er omheen draaien of roepen 'daar heb jij niks mee te maken' of 'is niet belangrijk'. Dat zie ik jou ook doen, herhaaldelijk. 1 + 1 = 2.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.
In december 2010 waren er 794.280 mensen met een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering, dus over welk miljoen heb je het? Daarnaast, nog een keer dan maar, ook mensen die werken naar vermogen, dus 90% salaris uit werk en 10% inkomen uit WIA, staan in de statistiek als ontvanger van een uitkering.quote:
Als Bijstandstrekkers massaal gaan werken zal dat ongetwijfeld gevolgen hebben voor de werkgelegenheid voor anderen. Oftewel een toename van WWers. Lekker zo laten dus.
Als je iets wilt aanpakken begin dan met de WIA/WAO eens ernstig te saneren, 1 miljoen mensen met een arbeidshandicap? Come on!
En verder, er is nu een banenaanbod van 135.000 banen, tegenover 268.520 mensen in de WW, en een geschatte 150- tot 200duizend die (gedeeltelijk) zouden kunnen werken in de bijstand. Als je nou eerst even zorgt dat er voldoende werk is voor al die gezonde mensen, zo'n 400.000 banen, voor je mensen met een handicap nog verder aan wil pakken? Of dacht je dat die ineens allemaal gezond worden en een baantje vinden als de arbeidsongeschiktheidsuitkeringen nog verder worden uitgekleed? Er zijn er al velen die tijdens een herkeuring met nieuwe criteria goedgekeurd werden, die zitten nu in de bijstand en er is nog steeds geen baas die hun wil hebben, tenzij het gepaard gaat met een of meer subsidies (die evenveel zo niet meer kosten als een uitkering). Op zich niet zo gek als de werkgever nu al de keuze heeft uit twee gezonde personen per beschikbare baan, niet waar?
Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.quote:
[..]
In december 2010 waren er 794.280 mensen met een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering, dus over welk miljoen heb je het?
[...]
En verder, er is nu een banenaanbod van 135.000 banen, tegenover 268.520 mensen in de WW, en een geschatte 150- tot 200duizend die (gedeeltelijk) zouden kunnen werken in de bijstand.
over het onderwerp , zeg ik maar niets meer. als het echt zo was dat de helft kan werken , moeten ze eens wat ambtenaren , doctors en weet ik veel ontslaan die doen dus al zo'n 30 jaar het niet goed !!!!
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO
. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw,quote:
[..]
Jongen, waar gaat dit nog over?
Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen.
[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 12-08-2011 14:31:45 ]
Goh. Van niet werken word je vanzelf arbeidsongeschikt? Mensen bij wie de WW immers is gestopt vervallen ook vaak in de bijstand.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 11:49 schreef duikky het volgende:
[...]
de meeste in de bijstand horen namelijk in de WAO
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.
alle WAO -er werden een tijd geleden als ze nog geen 50 zijn opnieuw gekeurt , en ze mochten alleen in de wao blijven als ze als plantje door het leven gingen , anders moest de keuringsarts ze arbeidsgeschikt verklaren
dus nu zit alle ouwe wao er in de bijstand op 1% naleuk en als je nou hoger dan HBO hebt en in de bijstand zit ?? . leren mag je dan niet meer je bent meestal al wat slimmer dan die domme ambtenaar aan de andere kant van de tafel die jouw wel even de regels zal uitleggen die ze zelf niet snappen.quote:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen).
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.quote:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.
Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan
Jij speelt herhaaldelijk op de man, bent bevooroordeeld omtrent iemands politieke ideeën mbt zijn maatschappelijke positie, bij tijd en wijle beledigend en kunt niet hard maken waarom mijn persoon belangrijk is in deze discussie.quote:
[..]
Ik bedoel maar. Nietszeggende reactie
Waar dit over gaat? Inmiddels over jouw onwil om aan te tonen dat jij kunt beoordelen of iemand een graaier is of niet. Dat omdat jij maar al te graag gooit met het woord graaier. Dus vraag ik aan jou hoe jij denkt te kunnen bepalen of iemand een graaier is of niet. Die vraag negeer je nu een keer of 5, en dan begin je over wat anderen zeggen. Daar heb ik het niet over, jij maakte die opmerking, dus moet je je niet verschuilen achter anderen. Dus stel ik de vraag opnieuw, waarbij je opnieuw besluit om er omheen te draaien, etc etc.
Daar gaat het over. Je kunt ook gewoon antwoord geven. Als je iets zegt dan moet je dat ook kunnen onderbouwen, anders ben je maar gewoon wat aan 't roepen. Je bent nog steeds bezig met rookdschermpjes opgooien om maar geen antwoorden te hoeven geven. Dat is op zich ook een antwoord, dat snap je wel toch?
Voegt het iets toe denk je als ik namen ga opzoeken van topmanagers die in de fout zijn gegaan? Ik denk van niet.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit al lang een rol speelt in de politiek. Dat is niet voor niks zo en dus al voldoende om aan te tonen dat graaien idd aan de orde is en flink ook.
Je kunt drammen wat je wilt, maar dat ik niet per sé op jouw eisen inga doet niets toe of af aan mijn gelijk.
Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.quote:
[..]
Ik ben er alleen op tegen dat een bijstandsmoeder wordt gekort wanneer ze een thuiswonende, werkende zoon heeft. Want dat komt erop neer dat uiteindelijk die zoon financieel moet bijspringen en dus wordt gestraft voor het feit dat hij een moeder heeft die niet werkt, cq. voor het feit dat hij ervoor kiest om thuis te wonen.
werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 12:05 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik al 2x heb gezegd dat scholing en duaal werken gewoon door de gemeenten wordt aangeboden en dus betaald. Waarschijnlijk bieden ze je geen doctoraalstudie aan maar wel iets waarmee je vooruit kan komen.
Maar vooruit ik zeg het voor de 3e keer, misschien komt het nu ook bij jou aan. Voor de aardigheid deze keer een link van de Rijksoverheid over reintegratie: http://www.rijksoverheid.(...)er-aan-het-werk-gaan
maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.
Dan rijst de vraag waarom er nu wel gekeken mag worden naar het inkomen van de partner....quote:
[..]
Mee eens, dat slaat werkelijk nergens op.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
Dat is een lastige, aan de ene kant kun je zeggen dat het onredelijk is, aan de andere willen ze natuurlijk dubieuze constructies op die manier voorkomen..quote:
als je zoon werkt en thuiswoond is het gewoon de kostwinner van het gezin
gewoon uit huis schoppen als je anders wil
Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.quote:
[..]
werk jezelf bij de overheid ofzo ?? , de meeste van deze projecten zijn pure geld verspilling !!! en de mensen die jouw zouden gaan begeleiden , zijn nu zelf werkeloos.
maar is politiek zo leuk om te roepen de helft kan werken, vraag je om de uitvoering dan is deze er gewoon niet, alles al geprobeerd. de mensen die kunnen werken zijn ook wel aan het werk. behalve nieuwe instromers dan. maar ja die krijgen het eerste half jaar geen uitkering.
Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.quote:
Er zitten in de bijstand een heleboel mensen die eigenlijk arbeidsongeschikt zijn, maar helaas vanuit een werkloze situatie dit zijn geworden. Hierdoor hebben ze geen WAO en lijden onder de consequenties van het hebben van een volwassen zoon. Die wordt geacht bij te dragen in het huishouden waardoor de arbeidsongeschikte moeder gekort wordt op haar, toch al schamele bijstandsuitkerinkje.
Als we nu eens om te beginnen deze mensen uit de bijstand halen en een normale WAO-uitkering geven. Oftewel, allemaal keuren, indien afgekeurd -->WAO.
De rest wat in de bijstand zit is in staat te werken. En daarvoor mag wmb die regel omtrent bijdragen in de kosten door inwonenden, verdienende kinderen, gewoon blijven gelden.
Deze mensen mogen wat meer gestimuleerd worden om te gaan werken, of in elk geval scholing te volgen.
Overigens, maar dat terzijde, geldt hier in huis de regel dat ze zo lang ze willen thuis mogen blijven wonen, maar niet gratis. Als ze nog onderwijs volgen, hoeven ze niet bij te dragen in de kosten. Maar zodra ze fulltime werken, wel degelijk. We gaan dan met ze om tafel zitten, leggen uit wat alles kost en vragen een evenredig deel in de kosten voor hypotheekrente, g/w/l en voeding. Dit zal neerkomen op zo'n 250 euro, vermoed ik. We zijn nog niet zover.
Ze mogen natuurlijk ook op zichzelf gaan wonen, als ze dat liever doen. Maar ik denk dat ze meer kunnen sparen als ze gewoon thuis blijven wonen.
maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren
ik ken dat hele systeem van herplaatsten. hebben ze bij mij 3 of misschien wel 4 keer geprobeerdquote:
[..]
Ik reageerde op Bram_van_Loon die een oplossing voorstelde om gratis onderwijs te geven aan die mensen met een enorme administratieve rompslomp eraan vastgekoppeld om te kijken of ze wel dat onderwijs zouden volgen. Dat systeem bestaat nu al.
Heb je uberhaupt de link gelezen die ik je gaf of reageer je alleen maar zo omdat je het woordje *reintegratie* zag staan?
ze hebben alleen dat stomme gras harken voor je. geld harken als plaatsingsplaats hebben ze niet.
Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.quote:
[..]
Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.
je AOW is ook een uitkering toch ??? of tellen we die niet mee sommige daarvan kunnen best nog werkenquote:
[..]
Er zijn mensen die twee uitkeringen ontvangen, een gedeelte arbeidsongeschiktheid en een gedeelte bijstand .. Krom heeft het over 1.2 miljoen mensen die uitkeringen ontvangen terwijl er volgens statline 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt, dus heel kort door de bocht zou je kunnen stellen dat er van die 355.000 mensen in de bijstand zo'n 276.000 een mix van bijstand en arbeidsongeschiktheidsgeld ontvangen.
, sommige hebben al vut vanaf hun 50 ste en zijn nu 85 ofzo , dat is zeer verliesgevendMaar als mensen nu, vanuit de bijstand naar de WAO gaan, omdat bij een keuring blijkt dat ze niet kunnen werken, dan hoeft dit niet veel duurder te zijn.quote:
de WAO kost meer dan een bijstand, vergeet niet dat dit juist is gedaan bij de vorige korting op alle uitkeringen. maar het is politiek een leuk standpunt om te zeggen dat de helft wel kan werken. ze weten echter niet wil er eigenlijk allemaal in de bijstand zit. een paar jongeren als inkomers maar de groep ex-WAO of eerst ontslagen en toen ziek geworden is het grootste deel.
maar ze zullen er nu wel niet meer zijn , vroeger had je als je stoflongen had in de mijn , gelijk een WAO , en de groep boven 50 willen ze niet eens herkeuren
Er zitten mensen in de bijstand die geen sollicitatieplicht hebben, omdat ze afgekeurd zijn. Maar, en dat vind IK onterecht, worden ze gestraft voor het hebben van kinderen.
Iemand met WAO wordt niet gekort als een kind gaat werken.
Ik vind dat er best een verschil gemaakt mag worden, op dat gebied, tussen mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn, en mensen die gewoon zouden kunnen werken. Voor mijn part een aparte uitkering, om dit verschil duidelijk te maken.
Iemand als moussie bijvoorbeeld. Was een thuisblijvende moeder, partner verdiende goed. Ze raakt arbeidsongeschikt, man verlaat haar en ze komt in de bijstand. Had ze gewerkt voor die tijd, dan had ze nu WAO en geen problemen met opgroeiende werkende kinderen.
Ik vind dat krom.
Het is zelfs wat de ANW betreft zo, dat een ouder die aan kan tonen dat hij/zij arbeidsongeschikt is, nadat de kinderen 18 zijn geworden, gewoon zijn ANW behoudt en niet in de bijstand hoeft.
Waarom kan zoiets nu ook niet voor arbeidsongeschikten in de bijstand?
Omdat die arbeidsongeschikten die nu in de bijstand zitten, daar een paar jaar geleden naartoe zijn overgeheveld.quote:
[..]
Maar als mensen nu, vanuit de bijstand naar de WAO gaan, omdat bij een keuring blijkt dat ze niet kunnen werken, dan hoeft dit niet veel duurder te zijn.
Er zitten mensen in de bijstand die geen sollicitatieplicht hebben, omdat ze afgekeurd zijn. Maar, en dat vind IK onterecht, worden ze gestraft voor het hebben van kinderen.
Iemand met WAO wordt niet gekort als een kind gaat werken.
Ik vind dat er best een verschil gemaakt mag worden, op dat gebied, tussen mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn, en mensen die gewoon zouden kunnen werken. Voor mijn part een aparte uitkering, om dit verschil duidelijk te maken.
Iemand als moussie bijvoorbeeld. Was een thuisblijvende moeder, partner verdiende goed. Ze raakt arbeidsongeschikt, man verlaat haar en ze komt in de bijstand. Had ze gewerkt voor die tijd, dan had ze nu WAO en geen problemen met opgroeiende werkende kinderen.
Ik vind dat krom.
Het is zelfs wat de ANW betreft zo, dat een ouder die aan kan tonen dat hij/zij arbeidsongeschikt is, nadat de kinderen 18 zijn geworden, gewoon zijn ANW behoudt en niet in de bijstand hoeft.
Waarom kan zoiets nu ook niet voor arbeidsongeschikten in de bijstand?
Er zijn toen nieuwe keuringswetten gekomen voor de WAO, waardoor heel veel mensen onterecht zijn goedgekeurd.
, iedereen is toen weer goed gekeurd, de arsten mochten alleen afkeuren als je als plant door het leven ging. zelfs iemand met kanker en 4 maanden te leven werd goed gekeurd , had keuringsarts het even moeilijk mee , maar moest !!!!Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?quote:
MaartenA snijdt een belangrijk punt aan: mensen die in de bijstand zitten zitten niet voor niets in de bijstand, een gebrek aan een geschikt diploma is bij een deel van hen een belangrijke oorzaak. Scholing is dan voor die groep ook de oplossing. Maar ja, als die bijstand verlaagd wordt terwijl de kosten van scholing explosief stijgen dan zitten mensen vast. Hooguit kunnen ze dan nog een of ander klotebaantje de rest van hun leven doen maar dat motiveert natuurlijk ook niet zo erg, niet zo zeer omdat je even een of ander klotebaantje moet doen maar omdat er geen licht is aan het einde van de tunnel.
De oplossing: mensen die in de bijstand zitten geen lesgeld laten betalen. Iedereen die in de bijstand zit verplichten om ofwel te werken ofwel een opleiding te volgen. Indien iemand voor dat laatste kiest dan moet hij aantonen dat hij een serieuze inspanning levert: in het geval van een MBO-opleiding kan dat via een presentielijst, in het geval van een HBO-opleiding of een WO-opleiding mogen er resultaten worden geëist (minimaal X EC's per jaar halen). In het geval van alleenstaande bijstandsmoeders kan er kinderopvang worden geregeld. Het kost wat maar daar krijg je na 3-5 jaar ook wel wat waardevols voor terug.
Op die manier geraken mensen weer uit die bijstand.
Inderdaad, enkel bezuinigen zonder investeren mogelijk te maken, zelfs al is het via een lening met het lage rentepercentage, werkt niet. Dat is kortzichtig en simplistisch beleid wat gemotiveerd wordt door onderbuikgevoelens, niet door de ratio.
Dat klopt toch niet?
Nee, de AOW telt niet mee bij deze rekensom van 1.2 miljoen mensen met een uitkering, wel de aanvullende bijstand voor 65+'ers met een onvolledige AOW, dat zijn er zo'n 45.000quote:
[..]
je AOW is ook een uitkering toch ??? of tellen we die niet mee sommige daarvan kunnen best nog werken
http://statline.cbs.nl/St(...)NL&PA=80794NED&LA=NL
Daarnaast, waar haal je al die banen vandaan? Die zijn er gewoon niet. Er zijn volgens Krom 135.000 banen, en er zitten er 270.000 mensen in de WW, als er al niet genoeg werk is voor de gezonde WW'er, waar tover je het werk vandaan voor de zieke en/of oudere?
Over die mensen heb ik het dus niet. Ik heb het over mensen, zoals moussie, die vanuit een niet werkende situatie arbeidsongeschikt zijn geraakt en na het wegvallen van de partner door scheiding, in de bijstand zijn geraakt. En dat zijn er nog een heleboel.quote:
[..]
Omdat die arbeidsongeschikten die nu in de bijstand zitten, daar een paar jaar geleden naartoe zijn overgeheveld.
Er zijn toen nieuwe keuringswetten gekomen voor de WAO, waardoor heel veel mensen onterecht zijn goedgekeurd.
Die zijn gekeurd, afgekeurd en hebben daardoor vrijstelling van sollicitatie, maar lijden wel onder het feit dat ze in de bijstand zitten.
Ik wil het niet eens hebben over de groep die vanuit de WAO overgeheveld zijn naar de bijstand. Die zijn namelijk goedgekeurd. Die zouden ook niet vanuit de bijstand weer terug kunnen naar iets van een WAO voor arbeidsongeschikte bijstandsgerechtigden, aangezien ze weer goedgekeurd zouden worden.
Ik heb het dus uitsluitend over mensen in de bijstand die wél arbeidsongeschikt zijn verklaard, die dus echt niet kunnen werken.
Onzin. Ik ben zelf volledig afgekeurd en ben echt geen plant, heb niet eens kanker, voor zover ik weet.quote:
en zo is het maar net
Die twee groepen zijn niet te vergelijken.quote:
[..]
Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?
Dat klopt toch niet?
Studenten komen natuurlijk vanuit een andere positie: Jong, gemotiveerd en flexibel en daarmee aantrekkelijk voor de arbeidsmarkt. Zij kunnen prima voor zichzelf zorgen en zijn bijna verzekerd van een mooie toekomst met een goed salaris.
70% van de bijstandsmoeders hebben geen startkwalificatie, staan hiermee dus automatisch op achterstand. De motivatie om te werken zal bij velen minder zijn aangezien ze bij werken er financieel niet of nauwelijks op vooruit zullen gaan. Zoals maartena al een beetje aangaf is de flexibiliteit bij mensen die een paar kinderen alleen hebben op te voeden een stuk minder.
Ja, ik heb zo'n geluk!!quote:Op vrijdag 12 augustus 2011 13:17 schreef duikky het volgende:
gia dan heb je geluk , slechte herkeurder gehad. als jij namelijk nog kan lopen en op keuring kan komen , kan je namelijk iets en wordt je niet voor 80-100% afgekeurd. maar ben je wel herkeurd ?? is dit niet gewoon je eerste afkeuring ?? na 5 jaar wordt je namelijk herkeurd en moet je er niet verbaasd van staan te kijken dat je opeens 100% goed wordt gekeurd voor papier prikker of gras harker of in de ouderezorg koffiejuf ofzo. ook al zijn die banen er niet. je kan het namelijk wel dat zijn de keuringseisen.
Ik ben nu bijna 48 en al 18 jaar in de WAO, dankzij een medische fout. Lang leve die specialist die dit voor mij mogelijk heeft gemaakt. Ja, ik heb echt geluk.
En dan tref ik ook, al 3 keer, slechte keuringsartsen, waardoor ik, jippie, in de WAO mag blijven.
Het enige geluk dat ik heb, is dat ik werk had, toen ik arbeidsongeschikt raakte.
Voor de mensen die niet werkten toen ze arbeidsongeschikt raakten, moet gewoon wat veranderen.
Gooi mensen die echt niet kunnen werken uit de bijstand in een soort bijstands-WAO, met dezelfde rechten als andere WAO-ers. Dan heb je in de bijstand alleen nog mensen zitten die wél kunnen werken en waarvoor je dus makkelijker regelgeving kunt aanscherpen. Want je hoeft dan immers geen rekening te houden met mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet kunnen werken.
Het kaf van koren scheiden, dus.
Dat is een beetje hetzelfde redeneren als `met bezuinigingen verhoog je de werkloosheid omdat er dan minder ambtenaren nodig zijn´.quote:
Daarnaast, waar haal je al die banen vandaan? Die zijn er gewoon niet. Er zijn volgens Krom 135.000 banen, en er zitten er 270.000 mensen in de WW, als er al niet genoeg werk is voor de gezonde WW'er, waar tover je het werk vandaan voor de zieke en/of oudere?
Mensen die gaan werken gaan meer besteden, de economie gaat beter draaien, er zijn meer banen nodig etc. Daarnaast zijn er ook mensen die besluiten voor zichzelf te beginnen, als iemand op zijn 50e is ontslagen en in de bijstand zit dan heeft hij toch een aardige portie (levens)ervaring waar hij zo de markt op mee kan gaan?
Blijf dus niet steken in de kramp dat het allemaal echt niet anders kan maar luister ook eens naar de andere kant. Het is immers onmogelijk om de huidige situatie te laten zoals deze is.
Dat was altijd al in de bijstand.quote:
[..]
Dan rijst de vraag waarom er nu wel gekeken mag worden naar het inkomen van de partner....
wees blij dat je nog leef, niet zo mopperenquote:
[..]
Ja, ik heb zo'n geluk!!
Ik ben nu bijna 48 en al 18 jaar in de WAO, dankzij een medische fout. Lang leve die specialist die dit voor mij mogelijk heeft gemaakt. Ja, ik heb echt geluk.
En dan tref ik ook, al 3 keer, slechte keuringsartsen, waardoor ik, jippie, in de WAO mag blijven.
Het enige geluk dat ik heb, is dat ik werk had, toen ik arbeidsongeschikt raakte.
Voor de mensen die niet werkten toen ze arbeidsongeschikt raakten, moet gewoon wat veranderen.
Gooi mensen die echt niet kunnen werken uit de bijstand in een soort bijstands-WAO, met dezelfde rechten als andere WAO-ers. Dan heb je in de bijstand alleen nog mensen zitten die wél kunnen werken en waarvoor je dus makkelijker regelgeving kunt aanscherpen. Want je hoeft dan immers geen rekening te houden met mensen die in de bijstand zitten omdat ze niet kunnen werken.
Het kaf van koren scheiden, dus.
, je bent niet de enige hoor. de keuringsartsen hier die ik gesproken heb , directeuren van sociale dienst , wethouders enz, enz , zouden jouw echt geen 80-100% afkeuren. ze hebben een lijst die ze gewoon afwerken. je 48 jaar en je verleden helpen je misschien. maar het uitgangspunt van de keuring is , wat kan je nog allemaal. als jij nog een telefoon kan beantwoorden , ben je dus goed gekeurd voor call-centrum medewerker , indien nodig met aanpassingen. dus je zou nooit in de voledige AOW 80-100% mogen komen.maar waarschijnlijk niet 80-100% ??
En waarom is dat dan wel geaccepteerd als grond om de bijstand aan te passen maar een goed verdienende zoon niet?quote:
[..]
Dat was altijd al in de bijstand.
Ik ben niet bevooroordeeld. Ik zei dat ik iets dacht, en vroeg aan jou of dat klopte. Daar had je ook simpelweg antwoord op kunnen geven van nee want xyz maar in plaats daarvan ga je drama schoppen.quote:
[..]
Jij speelt herhaaldelijk op de man, bent bevooroordeeld omtrent iemands politieke ideeën mbt zijn maatschappelijke positie, bij tijd en wijle beledigend en kunt niet hard maken waarom mijn persoon belangrijk is in deze discussie.
Voegt het iets toe denk je als ik namen ga opzoeken van topmanagers die in de fout zijn gegaan? Ik denk van niet.
Je gaat voorbij aan het feit dat dit al lang een rol speelt in de politiek. Dat is niet voor niks zo en dus al voldoende om aan te tonen dat graaien idd aan de orde is en flink ook.
Je kunt drammen wat je wilt, maar dat ik niet per sé op jouw eisen inga doet niets toe of af aan mijn gelijk.
Nee dat voegt niks toe, als je dat gaat opzoeken, en weet je waarom dat niets toevoegt? Omdat je het dan moet opzoeken. Dat is niet iets wat vanuit jezelf komt. Dat is iets wat je op internet opsnort. Maar jij deed in een eerdere post een uitspraak over graaiers. Mijn vraag is of JIJ..JIJ..niet na papegaaien wat je ergens hebt gelezen, de informatie hebt om over hele rijke persoon X te kunnen roepen of hij of zij een graaier is. Als je dat niet kunt, kun je ook niet roepen dat iemand een graaier is. Dat weet je dan namelijk niet. Jij vond het belachelijk dat iemand miljoenen krijgt, want hij heeft daar niks noemenswaardigs tegenover gezet.
Dat is nogal een behoorlijke uitspraak als je dat niet hard kunt maken. Daarom maakte ik de opmerking dat jij iets dergelijks roept vanuit een onderbuikgevoel en frustratie. Dat kun je da nwel roepen, maar dat maakt het nog niet waar.
Je roept iets en verschuilt je dan achter politiek en weet ik veel wat allemaal. Gelijk heb je hoe dan ook niet, want je dat begint met het kunnen aantonen dat iemand een graaier is, en de informatie daarvoor heb je al niet.
Een groot gedeelte van deze mensen kan maar gedeeltelijk werken, dus die gaan er niet financieel op vooruit! Wie erop vooruit gaan zijn de mensen die in de re-integratiesector werken, en de werkgever die dankzij allerlei subsidies aan goedkoper personeel komt. Sec bekeken kosten de maatregelen tegen werkloosheid bij arbeidsongeschikten de belastingbetaler zelfs meer dan de uitkeringen zouden kostenquote:
[..]
Dat is een beetje hetzelfde redeneren als `met bezuinigingen verhoog je de werkloosheid omdat er dan minder ambtenaren nodig zijn´.
Mensen die gaan werken gaan meer besteden, de economie gaat beter draaien, er zijn meer banen nodig etc. Daarnaast zijn er ook mensen die besluiten voor zichzelf te beginnen, als iemand op zijn 50e is ontslagen en in de bijstand zit dan heeft hij toch een aardige portie (levens)ervaring waar hij zo de markt op mee kan gaan?
Blijf dus niet steken in de kramp dat het allemaal echt niet anders kan maar luister ook eens naar de andere kant. Het is immers onmogelijk om de huidige situatie te laten zoals deze is.
Ik ben een jaar of 2 - 3 geleden, gewoon met de hele hoop, herkeurd en gewoon weer afgekeurd.quote:
[..]
wees blij dat je nog leef, niet zo mopperen
maar waarschijnlijk niet 80-100% ??
Als je alles kan, maar niet buitenshuis, wordt je gewoon volledig afgekeurd.
Je mag voor jezelf beginnen, natuurlijk. Maar helaas kan ik me niet verzekeren voor ziekte en/of hernieuwde arbeidsongeschiktheid, omdat geen verzekering mij aanneemt. Dus, die optie valt af.
Maar goed, terug naar het onderwerp, mensen in de bijstand.
Ik blijf erbij dat de groep die niet kan werken uit de bijstand moet in een andere uitkering.
Dan kan je de groep die wel kan werken, maar het allemaal wel goed vindt, harder aanpakken.
Zijn hier getallen over bekend, een groot gedeelte suggereert dat het meer dan de helft is? Ik zie hierboven een aantal keer dat de strengere WAO normen hiertoe hebben geleid, maar dat is nu eenmaal het nieuwe plafond voor arbeidsgeschiktheid dat we in de maatschappij hebben geaccepteerd. Dan kan men daar over blijven tobben en zeuren, maar voorlopig is dat de nieuwe norm waar je het maar mee te doen hebt.quote:
[..]
Een groot gedeelte van deze mensen kan maar gedeeltelijk werken, dus die gaan er niet financieel op vooruit! Wie erop vooruit gaan zijn de mensen die in de re-integratiesector werken, en de werkgever die dankzij allerlei subsidies aan goedkoper personeel komt.
Dat is bij heel veel dingen het geval. Gevangenissen kosten vaak ook meer dan de financiele schade die de crimineel heeft veroorzaakt.quote:Sec bekeken kosten de maatregelen tegen werkloosheid bij arbeidsongeschikten de belastingbetaler zelfs meer dan de uitkeringen zouden kosten
Je vergeet dat het draagvlak onder de werkenden om te betalen voor mensen die niet werken niet in geld is uit te drukken, het zou iedereen wel eens veel meer kunnen gaan kosten als dit wegvalt.
Goed verdienende zoon? Die jongen verdiende 750 euro, en mijn inkomen is gedaald met 400 euro. Na het betalen van moeders en zijn ziekenfonds, pensioenfonds en andere verzekeringen houd die dus iets van 200 euro over, om zich van te kleden, een keertje uit te gaan, sparen voor de toekomst. En dat moet die dus doen binnen 3 jaar, want zodra die 21 is moet hij mij volledig onderhouden .. maar ik ben zijn partner niet, ik ben zijn moeder, en met deze constructie wordt het voor hem wel heel erg moeilijk om voor zijn eigen toekomst met zijn partner te sparenquote:
[..]
En waarom is dat dan wel geaccepteerd als grond om de bijstand aan te passen maar een goed verdienende zoon niet?
Ik heb geloof ik even gemist dat het in dit geval om jou ging alsmede dat deze regeling al in werking is getreden. Is er ergens te vinden hoe deze regeling eruit ziet? Tot nu toe verkeerde ik in de veronderstelling dat het een plan was, maar dat details nog niet bekend waren.quote:
[..]
Goed verdienende zoon? Die jongen verdiende 750 euro, en mijn inkomen is gedaald met 400 euro. Na het betalen van moeders en zijn ziekenfonds, pensioenfonds en andere verzekeringen houd die dus iets van 200 euro over, om zich van te kleden, een keertje uit te gaan, sparen voor de toekomst. En dat moet die dus doen binnen 3 jaar, want zodra die 21 is moet hij mij volledig onderhouden .. maar ik ben zijn partner niet, ik ben zijn moeder, en met deze constructie wordt het voor hem wel heel erg moeilijk om voor zijn eigen toekomst met zijn partner te sparen
je zoon wordt als kostwinner van het gezin gezien , hij kan jouw die in hetzelfde huis woont namelijk gedeeltelijk onderhouden. je kan trouwens met zo'n zoon nog aardig wat kortingen mis lopen !!!!
Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Zijn hier getallen over bekend, een groot gedeelte suggereert dat het meer dan de helft is? Ik zie hierboven een aantal keer dat de strengere WAO normen hiertoe hebben geleid, maar dat is nu eenmaal het nieuwe plafond voor arbeidsgeschiktheid dat we in de maatschappij hebben geaccepteerd. Dan kan men daar over blijven tobben en zeuren, maar voorlopig is dat de nieuwe norm waar je het maar mee te doen hebt.
Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.
Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijvenquote:Dat is bij heel veel dingen het geval. Gevangenissen kosten vaak ook meer dan de financiele schade die de crimineel heeft veroorzaakt.
Je vergeet dat het draagvlak onder de werkenden om te betalen voor mensen die niet werken niet in geld is uit te drukken, het zou iedereen wel eens veel meer kunnen gaan kosten als dit wegvalt.
Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..
Omdat mensen altijd denken dat het hun zelf niet overkomt, maar alleen de ander.quote:
En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Totdat het wel zover is en dan is het te laat.
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.quote:
[..]
Ik heb geloof ik even gemist dat het in dit geval om jou ging alsmede dat deze regeling al in werking is getreden. Is er ergens te vinden hoe deze regeling eruit ziet? Tot nu toe verkeerde ik in de veronderstelling dat het een plan was, maar dat details nog niet bekend waren.
De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.
je moet gewoon niet altijd braaf zijn , die 170 euro hoeft echt niet in 14 dagen, laat ze maar een herinnering sturen , daarna nog een. of je betaald een gedeelte, enz,enz die 170 euro is per jaarquote:
[..]
Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.
Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.
[..]
Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven
Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..
er zijn vroeger wel eens rekenmodellen voorbij gekomen van basis uitkering voor iedereen. maar dat was ook lastig. en zo werkt wetgeving niet. meestal komen aanpassingen op aanpassingen en wordt het allemaal heel moeilijk
gaat er nu maar vanuit dat elke euro die jezelf of een ander binnenbrengt in een gezin invloed heeft op de hoogte van wat voor uitkering dan ook. soms krijg je vrijstelling en mag je wat extra's blijven houden. maar dan kom je weer in andere situatie waar dat kleine bedrag je toch weer nekt.quote:
[..]
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.
De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.
iedereen moet in zijn eigen onderhoud voorzien, is dat niet mogelijk wordt je geholpen, maar je blijft afhankelijk , dus komt er ergens iets binnen , snuffelen ze het gelijk op. ben je eerlijk dan lachen ze bij sociale zaken je hard uit. maak altijd schulden dan mag je altijd iets meer overhouden
Dat is dus een vooroordeel. Mijn antwoord is dat mijn persoon geen rol speelt in deze discussie. Ik schop geen drama. Jij blijft doordrammen over iets waarvan ik al heb aangegeven er niet op in te gaan.quote:
[..]
Ik ben niet bevooroordeeld. Ik zei dat ik iets dacht, en vroeg aan jou of dat klopte. Daar had je ook simpelweg antwoord op kunnen geven van nee want xyz maar in plaats daarvan ga je drama schoppen.
Nee dat voegt niks toe, als je dat gaat opzoeken, en weet je waarom dat niets toevoegt? Omdat je het dan moet opzoeken. Dat is niet iets wat vanuit jezelf komt. Dat is iets wat je op internet opsnort. Maar jij deed in een eerdere post een uitspraak over graaiers. Mijn vraag is of JIJ..JIJ..niet na papegaaien wat je ergens hebt gelezen, de informatie hebt om over hele rijke persoon X te kunnen roepen of hij of zij een graaier is. Als je dat niet kunt, kun je ook niet roepen dat iemand een graaier is. Dat weet je dan namelijk niet. Jij vond het belachelijk dat iemand miljoenen krijgt, want hij heeft daar niks noemenswaardigs tegenover gezet.
Dat is nogal een behoorlijke uitspraak als je dat niet hard kunt maken. Daarom maakte ik de opmerking dat jij iets dergelijks roept vanuit een onderbuikgevoel en frustratie. Dat kun je da nwel roepen, maar dat maakt het nog niet waar.
Je roept iets en verschuilt je dan achter politiek en weet ik veel wat allemaal. Gelijk heb je hoe dan ook niet, want je dat begint met het kunnen aantonen dat iemand een graaier is, en de informatie daarvoor heb je al niet.
Ik heb mijn uitspraak al hard gemaakt. Dat eea. niet precies aan jouw eisen beantwoordt, interesseert me echt niet.
Ik verschuil me niet achter politiek. Ik verwijs naar een fenomeen dat allang aan de gang is en daarom geldig is als argument.
Onderbuikgevoel en frustratie hebben niets met mijn ideeën te maken, dat is alweer jouw invulling en daarom een vooroordeel.
Waarom blijf je hierop doorgaan? Je bereikt er echt niets mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 12-08-2011 15:47:49 ]
We hebben het in deze discussie over de bijstand. Het 'grote gedeelte wat maar werkelijk kan werken' in de bijstand is dus een kreet die je niet kan onderbouwen met cijfers?quote:
[..]
Tja, je hebt al die overlappende cijfers, die 1.2 miljoen met een uitkering terwijl er 1.476 miljoen uitkeringen worden verstrekt .. dat zijn er dus al vast zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikten. En dan kan je wel leuk met criteria gaan schuiven, maar dat verandert helemaal niets aan de gezondheidstoestand van het betreffende persoon en zijn aantrekkelijkheid op de arbeidsmarkt.
Maar hoe dat zit met percentages arbeidsgeschiktheid bij de resterende bijna 800.000 arbeidsongeschikte mensen , geen idee, en hoeveel uitkeringsgerechtigden in óf de bijstand óf een arbeidsongeschiktheidsregeling al gedeeltelijk werken, evenmin.
Dat ligt aan het feit waarvoor hij is bestraft. Maar goed, er zijn natuurlijk nog wel tig meer voorbeelden te bedenken waarbij iets meer kost dan het meetbaar oplevert. Zoals jij praat over gevoelens van wraak, ik zou het gerechtigheid noemen, zo denken veel belastingbetalers ook over uitkeringstrekkers. Geld krijgen als je in de put zit is prima, maar het is niet de bedoeling dat die put een hangmat wordt en blijft.quote:Mwah, een crimineel veroorzaakt naast de financiële schade natuurlijk ook nog emotionele schade, dus komen er gevoelens van wraak ed bij kijken, plus de angst dat jij het volgende slachtoffer zou kunnen zijn, dus daar wil je wel geld aan uitgeven, om zelf 'veilig' te blijven
Omdat het hele vangnet niet te betalen is door de steeds kleiner wordende groep mensen die het moeten betalen. Op straffe van gevangenisstraf nota bene, want zo diep kan je zakken als je in Nederland je belasting weigert te betalen!quote:Zo'n 180 graden anders dus als een situatie waarin iedereen kan belanden, al zit je vandaag on top of the world, je kan morgen een ongeluk krijgen waardoor je een handicap oploopt, huppatee, 35 % afgekeurd, dus dan ben jij een van die 276.000 mensen die twee keer in de statistiek voorkomt. En niemand die jou nog in dienst neemt, dat kost teveel en levert te weinig op, zonder subsidies kan je het wel vergeten. En dat maakt het mi zo absurd, waarom zou je het hele vangnet willen aanpakken voor dat kleine gedeelte dat er misbruik van maakt? Je trekt je eigen vangnet onderuit, waarom snappen mensen dat niet?
Als het vangnet daadwerkelijk zo krap zou zijn, waarom maken mensen er dan misbruik van?quote:Je moet het misbruik aanpakken, uiteraard, daaraan erger ik mij ook want zulke tokkies bezorgen mij een slechte naam, maar dat vangnet is al zo krap dat je eigen bijdrage van 170 euro in een keer moeten ophoesten (binnen 14 dagen nog wel!) een ramp is .. want sparen met die bedragen, zeker als je ziek bent en dus extra kosten hebt die niet vergoed worden, gaat met hele stuivers tegelijk, dat schiet niet echt op dus ..
OK, dank voor de uitleg. Lullig dat ze het jou niet verteld hebben en dat je daardoor geld moet terugbetalen.quote:
Op het moment dat je kind 18 wordt (of eerder als hij/zij meer dan 1240 nog wat euro per kwartaal verdient) stopt de kinderbjislag. Dat kan je vinden op de site van de SVB. De uitkering voor een alleenstaande ouder is gekoppeld aan de kinderbijslag, niet aan de leeftijd van het kind, en dat heb ik dus zelf moeten ondervinden (met bijbehorende terugbetalingsregeling voor teveel ontvangen uitkering, dat er nog bovenop ook), en over dat stukje regelgeving heb ik online vrijwel niets kunnen vinden behalve wat verwijzingen, antwoord van Aboutaleb op vragen uit de gemeenteraad bvb. Eigen ervaring dus van inmiddels zo'n 2 jaar geleden, toen hij nog 17 was.
De korting op de toeslagen als je kind meer als 630 nog wat euro verdient is al jaren algemene regelgeving in de bijstandswet, en de 21 jaar regel ook.
Blijft natuurlijk lastig, laat je een kind heel veel verdienen terwijl de bijstandsmoeder een uitkering krijgt om het kind te verzorgen dan betaalt de staat mee aan het spaarpotje van het kind. Doe je het omgekeerd en ga je bijstand inhouden omdat het kind veel betaalt dan zal de moeder het kind om geld moeten vragen.
Belangrijk om te beseffen in deze lijkt mij dat het ontvangen van bijstand ten allen tijd een laatste redmiddel moet zijn. Indien de moeder minder kosten heeft aan het kind omdat deze goed verdient (immers zoveel dat de kinderbijslag wordt gestopt) dan is het vragen om een bijdrage in de kosten reeel.
Nee je hebt je uitspraak niet hard gemaakt. Als ik zeg dat ik onderwerp X kut vind, dan kan ik niet daarna zeggen dat ik dat vind omdat men in de politiek daar al lang over bezig is dat het kut is. Dat is geen onderbouwing waarom IK X kut vind.quote:
[..]
Dat is dus een vooroordeel. Mijn antwoord is dat mijn persoon geen rol speelt in deze discussie. Ik schop geen drama. Jij blijft doordrammen over iets waarvan ik al heb aangegeven er niet op in te gaan.
Ik heb mijn uitspraak al hard gemaakt. Dat eea. niet precies aan jouw eisen beantwoordt, interesseert me echt niet.
Ik verschuil me niet achter politiek. Ik verwijs naar een fenomeen dat allang aan de gang is en daarom geldig is als argument.
Onderbuikgevoel en frustratie hebben niets met mijn ideeën te maken, dat is alweer jouw invulling en daarom een vooroordeel.
Waarom blijf je hierop doorgaan? Je bereikt er echt niets mee.
Dat is mijn invulling inderdaad. Gebaseerd op dat de manier waarop jij reageert op een directe vraag gelijk is aan hoe andere mensen IRL daar op reageren als wat beweerd wordt waar is maar zij dat niet toe willen geven.
Och, het is een forum he, dat iemand anders niet om kan gaan met de vragen die gesteld worden betekent niet dat ik ze niet alsnog nog een keer kan stellen. Kijk, ik heb persoonlijks niks te winnen bij de aanpassing van die regelgeving. Ik heb geen uitkering, dus wat dat betreft maakt het mij niet uit. Het viel me gewoon op dat je nogal fel uit de hoek kwam, gericht tegen mensen die een hoop geld hebben. Je leek er persoonlijk belang bij te hebben, vandaar mijn vraag, maar daar weiger je op te reageren.
Is prima, at the end of the day maakt het mij niet uit, want ik heb er verder niks mee te winnen of te verliezen. Fok blijft vermaak natuurlijk, geen serieuze zaak.
een hollands dubbeltje , of zo'n grieks euro dingetjequote:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?
??Was toch een saaie uitzending met een paar mensen met een grote schuld die ff door de zure appel moesten bijten? had weinig met uitkeringen te maken.quote:
Overigens, in het licht van deze hele discussie omtrent uitkering, eindjes wel/niet aan elkaar kunnen knopen, etc, heeft iemand toevallig gisteren een dubbeltje op z'n kant gezien?
Dat is schijnbaar de huidige definitie van solidariteit. Als je geld hebt, mag je je eigen opleiding, huur, zorgverzekering,wasmachine en tv-toestel betalen. Als je dat niet kan dan krijg je het stempeltje 'zielig' en krijg je het voor niks van iemand anders.quote:
[..]
Waarom moeten studenten wel collegegeld betalen (en bijlenen indien ze niet rond kunnen komen vanwege de huur), terwijl bijstandsmoeders gratis onderwijs krijgen?
Dat klopt toch niet?
Volgens mij ging het om alle uitkeringsgerechtigden, de hele 1.2 miljoen waarvan er zo'n half miljoen (gedeeltelijk) kan werken, volgens Krom. Nou van dat half miljoen zitten er dus zo'n 270.000 in de WW, het is aan te nemen dat die gewoon gezond zijn.quote:
[..]
We hebben het in deze discussie over de bijstand. Het 'grote gedeelte wat maar werkelijk kan werken' in de bijstand is dus een kreet die je niet kan onderbouwen met cijfers?
En dat verschil van 276.000 in die cijfers komt natuurlijk niet uit de lucht vallen, die mensen krijgen niet voor niets twee uitkeringen .. door hun lage percentage arbeidsongeschiktheid komen zij onder het bestaansminimum en wordt die uitkering dus aangevuld tot bijstandsniveau. Maw, van de 355.000 bijstandstrekkers zijn er minstens zo'n 276.000 gedeeltelijk arbeidsongeschikt!
Want ik ben morgen ineens weer gezond? Zou wel leuk zijn als het zo zou werken, daar niet van, maar helaasquote:Dat ligt aan het feit waarvoor hij is bestraft. Maar goed, er zijn natuurlijk nog wel tig meer voorbeelden te bedenken waarbij iets meer kost dan het meetbaar oplevert. Zoals jij praat over gevoelens van wraak, ik zou het gerechtigheid noemen, zo denken veel belastingbetalers ook over uitkeringstrekkers. Geld krijgen als je in de put zit is prima, maar het is niet de bedoeling dat die put een hangmat wordt en blijft.
Tja, en als geen werkgever mij wil hebben, welke alternatieven heb ik dan nog? Zelfmoord, bedelen of criminaliteit?quote:Omdat het hele vangnet niet te betalen is door de steeds kleiner wordende groep mensen die het moeten betalen. Op straffe van gevangenisstraf nota bene, want zo diep kan je zakken als je in Nederland je belasting weigert te betalen!
Omdat diegenen die er misbruik van maken het niet echt nodig hebben, die werken er zwart bij, wonen samen ed ..quote:Als het vangnet daadwerkelijk zo krap zou zijn, waarom maken mensen er dan misbruik van?
Tja, op zich klopt dat natuurlijk, zodra je verdient moet je je eigen broek ophouden, maar het is wel verschrikkelijk oneerlijk tov dat andere kind wiens ouder alleen maar kostgeld vraagt als educatieve maatregel. Niet alleen houdt die amper wat centjes over om te sparen, hij staat ook nog eens onder tijdsdruk ..quote:OK, dank voor de uitleg. Lullig dat ze het jou niet verteld hebben en dat je daardoor geld moet terugbetalen.
Blijft natuurlijk lastig, laat je een kind heel veel verdienen terwijl de bijstandsmoeder een uitkering krijgt om het kind te verzorgen dan betaalt de staat mee aan het spaarpotje van het kind. Doe je het omgekeerd en ga je bijstand inhouden omdat het kind veel betaalt dan zal de moeder het kind om geld moeten vragen.
Belangrijk om te beseffen in deze lijkt mij dat het ontvangen van bijstand ten allen tijd een laatste redmiddel moet zijn. Indien de moeder minder kosten heeft aan het kind omdat deze goed verdient (immers zoveel dat de kinderbijslag wordt gestopt) dan is het vragen om een bijdrage in de kosten reeel.
Bij vlagen heeft die jongen dus een machteloze woede taz van de hele situatie en cq een behoorlijke hekel aan mij, want ik ben diegene die zoveel geld van hem moet vragen terwijl zijn leeftijdsgenoten met een soortgelijk inkomen naast hun kleding en stappen nog kunnen sparen voor hun rijbewijs, auto'tje, vakantie etc .. en dan komt daarbovenop dus nog die tijdsdruk, je houdt vrijwel niets over om te kunnen sparen maar je moet wel heel snel het huis uit. Gelukkig hebben wij een goede band, maar die komt wel erg onder druk te staan op deze manier .. en hoe het zou moeten als hij geen woning heeft als die 21 wordt, daar wil ik nog niet eens over na denken, moet hij dan op straat gaan leven of werkloos worden, dan kan die thuis blijven wonen?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.
He, we gaan niet nuanceren, he? Dit is een VVDbewindspersoon en voor VVD'ers zijn alle uitkeringstrekkers op zijn minst luie flikkers, die in de uitkering gehouden worden door het verderfelijke Linksch, om als stemvee te dienen.quote:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.
Je hebt niet echt opgelet op FOK de laatste jaren, zeker?
ik vind dat mensen in de bijstand maar een curses , trek het je niet aan mensen die werken denken dat ze beter dan jouw zijn . moeten krijgenquote:
Oh leuk, wordt dit ook al zo'n topic?
Dat de helft van de mensen in de bijstand zou kunnen werken, betekent echt niet dat de andere helft ook zou kunnen werken en zich ook aanstelt.
het lijkt erop dat als je werkt , maar neer mag kijken op alles wat niet werkt . ook de politiek heeft hier een handje van en die zouden beter moeten weten. maar het is makkelijk scoren denk ik.
als je langer dan 1 jaar een uitkering heb , moet je maar automatisch worden opgegeven worden voor een lintje voor dapperheid
Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.quote:
Tja, op zich klopt dat natuurlijk, zodra je verdient moet je je eigen broek ophouden, maar het is wel verschrikkelijk oneerlijk tov dat andere kind wiens ouder alleen maar kostgeld vraagt als educatieve maatregel.
Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.
Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.
Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.
Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
Laat ik de vraag nog maar eens stellen dan, want ook van mij negeer je hem:quote:
[..]
Dat het al zo lang een issue is in de politiek is een geldig argument, zoals al eerder gezegd.
Je bent zelf bevooroordeeld en je speelt op de man.
Wanneer is iemand een graaier in jouw ogen?
Gewoonweg niet, dat zou altijd nog een keuze moeten zijn van de ouders/kinderen in kwestie en niet worden opgedrongen vanuit de overheid, al dan niet in de vorm van bijdragen aan de uitkering van je ouder(s).quote:
[..]
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
Hetzelfde verhaal met het korten wanneer de partner wel inkomsten heeft, men gaat er automatisch maar vanuit dat hetgeen dat bij persoon A binnen komt ook bij persoon B met de uitkering in de portemonnee eindigt geloof ik.
Laat al die zaken lekker individueel bekeken worden, als er iemand uit het gezin (kind of ouder) beroep moet doen op de bijstand zou men enkel moeten kijken naar de werkelijke inkomsten van die persoon in kwestie en die moeten korten op de uitkering, waarom het bijbaantje van de kinderen of het inkomen van de partner daarbij gehaald moeten worden is mij een raadsel.
Wat mij betreft trouwens wel prima dat ze eindelijk (zoveelste belofte) eens echt iets doen met de mensen die in de bijstand zitten, want als er echt zoveel banen (zouden) zijn waar die mensen bij ingezet kunnen worden moet dat gewoon gedaan worden.
Anderzijds typisch dat blijkbaar maar de helft kan werken, volgens mij zit er dan een te grote groep in een uitkeringsvariant die erop is ingericht is om de mensen weer aan het werk te krijgen.
Dat is nu ook al zo. Als je zelfs maar in aanmerking wilt komen voor bijvoorbeeld bijstand zetten we mensen gewoon in de plantsoenendienst oid. Dat soort praktijken is in veel gemeenten heel normaal. Lekker goedkope arbeid en voor vele een afschrikkende werking.quote:
[..]
Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.
Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.
Je hand ophouden zoals de VVD het voorspiegeld is in de meeste gevallen al een gepasseerd station.
Het bekt wel lekker mensen neer te zetten als profiteurs. Terwijl juist hen hun hele inkomen weer maandelijks terug in de economie storten.
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.
Het is zeker wel een mooi streven zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen. Maar daarvoor hoeft je ze niet eerst als een soort criminelen neer te zetten.
Ik ken wat voorbeelden uit Denemarken... Daar worden mensen die + 80% werden afgekeurd nu gewoon van het ene dure traject naar het andere gestuurd. Totale verkwisting van belastinggeld.
Het is gewoon een hele industrie an sich aan het worden.
Het is juist voor een kind uit zo'n één ouder bijstand gezin belangrijk te merken dat werken loont. Ik zou de grens -vrij willekeurig- bij 23 leggen ofzo.quote:Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.
Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.
Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
Als jij een paar avonden tijdens je studie kunt werken en dan ziet hoe het er bij je moeder gewoon weer vanaf wordt gehaald dan geef je de moed waarschijnlijk al snel op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 12-08-2011 18:46:31 ]
Iemand die 35% arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgt wordt gewoon aangevuld tot bijstandsniveau, die krijgt dus even veel als ik, alleen zijn korting is dan zo'n 45 euro lager.quote:
Ben het hier met je eens als het gaat om mensen in de bijstand die arbeidsongeschikt zijn.
Andere mensen in de bijstand, die geacht worden te kunnen werken, moeten ook werken.
Iemand die 35 % is afgekeurd zou zeker moeten zijn van die 35 % inkomen, maar daarboven mag dan dezelfde korting, in verhouding, mogen bestaan als bij 'gezonde' bijstandsgerechtigden.
Dat zijn bedragen die iedereen erop achteruit gaat, mijn huurtoeslag is ook verminderd, en ik ontvang ook geen kinderbijslag meer. Voor die knul van mij houdt dat dus in dat die vanaf het moment dat die verdiend eigenlijk alles zelf moet bekostigen .. mijn inkomen is erop berekent om een persoon te voeden, hij zal zijn eten dus volledig zelf moeten betalen, bij moeten dragen aan de woonkosten plus zijn eigen rekeningen, het is dus geen kwestie van 'naar kunnen bijdragen', het is simpelweg 'je moet'.quote:Overigens geldt het ook voor werkende mensen, met een minimumloon, dat ze erop achteruit gaan qua huurtoeslag, kinderbijslag enz...als hun kinderen 18 jaar worden. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat een kind dat fulltime werkt, naar kunnen, bijdragen in de kosten van het huishouden.
Ik heb op zich weinig moeite het feit dat mijn kind zijn broek zelf moet ophouden, het is niet leuk voor hem maar het is niet anders, wat ik erg vind is dat daarbovenop die tijdsdruk komt. Maak er 25 jaar van, dan heeft zo'n kind even meer rust om aan zijn toekomst te werken, verdient die ook iets meer en kan wat sparenquote:Want waar trek je anders de grens? Een kind van 21 dat nog thuis woont, een kind van 25 dat nog thuis woont? Moeten die allemaal maar gewoon hun geld mogen houden en moeders haar volledige bijstand? (uitgaande van een moeder die zou kunnen werken)
Vanaf welke leeftijd vind jij dat kinderen moeten bijdragen aan de kosten van de huishouding?
Dan gaan we weer terug naar eind jaren 70, waar je de zogenaamde voordeurdelers had.quote:
[..]
Gewoonweg niet, dat zou altijd nog een keuze moeten zijn van de ouders/kinderen in kwestie en niet worden opgedrongen vanuit de overheid, al dan niet in de vorm van bijdragen aan de uitkering van je ouder(s).
Hetzelfde verhaal met het korten wanneer de partner wel inkomsten heeft, men gaat er automatisch maar vanuit dat hetgeen dat bij persoon A binnen komt ook bij persoon B met de uitkering in de portemonnee eindigt geloof ik.
Twee mensen zonder baan, allebei in de bijstand, die samen gingen wonen om de kosten te delen.
Het is dus juist om die reden dat tegenwoordig gekeken wordt naar het gezinsinkomen, en terecht.
Je meent toch niet serieus dat iedere huisvrouw een bijstandsuitkering zou moeten krijgen!!quote:Laat al die zaken lekker individueel bekeken worden, als er iemand uit het gezin (kind of ouder) beroep moet doen op de bijstand zou men enkel moeten kijken naar de werkelijke inkomsten van die persoon in kwestie en die moeten korten op de uitkering, waarom het bijbaantje van de kinderen of het inkomen van de partner daarbij gehaald moeten worden is mij een raadsel.
Althans, je zegt dat voor de bijstand het inkomen van de partner buiten beschouwing moet blijven.
Wie heeft het waar over fraude of het wegzetten van mensen als profiteurs?quote:
Het bekt wel lekker mensen neer te zetten als profiteurs. Terwijl juist zij hun hele inkomen weer maandelijks terug in de economie storten.
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.
Bekijk het ook eens van de andere kant.quote:Het is juist voor een kind uit zo'n één ouder bijstand gezin belangrijk te merken dat werken loont. Ik zou de grens -vrij willekeurig- bij 23 leggen ofzo.
Als jij een paar avonden tijdens je studie kunt werken en dan ziet hoe het er bij je moeder gewoon weer vanaf wordt gehaald dan geef je de moed waarschijnlijk al snel op.
Zo'n éénoudergezin krijgt jarenlang alleenstaande ouderkorting via de belastingdienst, kwijtschelding van allerlei heffingen, kinderen krijgen hoge stufi enz......
Tel dat al die jaren eens bij elkaar op en zie eens wat een gezin, dat net teveel verdient, allemaal op moet hoesten.
Sowieso snap ik al niet waarom kinderen vanaf hun 18de alles moeten kunnen houden, omdat ze anders op hun 23ste geen huis kunnen kopen. Waarom moet dat?
Toen ik jong was, ging je op een bepaald moment het huis uit, of je ging trouwen, maar de eerste jaren was het sappelen. Met wat geluk, konden wij op ons 27ste ons eerste huis kopen. Maar we hadden het die eerste jaren daarna nog niet breed.
Wat is er mis mee dat kinderen tegenwoordig ook eerst een paar jaar moeten sappelen voordat ze het wat makkelijker krijgen? Moet iedere 23-jarige in staat zijn om minimaal een rijtjeshuis te kunnen kopen?
En dan dat afgunst gedoe: Kinderen van rijke ouders hoeven, misschien, geen kostgeld te betalen. Hé, die krijgen ook op hun 18de hun rijbewijs met een spoedcursus en meteen een auto erbij. Moeten arme kinderen dat dan ook maar krijgen van het rijk? Moet dan de uitkering van die moeder niet omhoog om rijlessen te kunnen betalen voor zoonlief? Mag er niemand meer hebben als iemand anders, want anders is het zooo oneerlijk?
Zeg ik toch ook. Die persoon raakt niet het gehele inkomen kwijt als zoonlief 21 wordt. Die 35 % blijft.quote:
Iemand die 35% arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgt wordt gewoon aangevuld tot bijstandsniveau, die krijgt dus even veel als ik, alleen zijn korting is dan zo'n 45 euro lager.
Ik dacht dat jij ook afgekeurd was?
Als je kunt werken en er is werk voor je -waarvan je kunt rondkomen- dan hoor je niet in de bijstand. Dus in wezen zegt de VVD/staatssecretaris dat ruim de helft van de bijstands gebruikers onterecht daarin zit. Ofwel het zijn allemaal fraudeurs... danwel de mensen die er gebruik van maken, danwel de mensen die het hen hebben toegewezen.quote:
[..]
Wie heeft het waar over fraude of het wegzetten van mensen als profiteurs?
Al die andere zaken die je aanhaalt zijn andere zaken. Ook nog eens onzin voor een groot deel. Hoezo een huis kopen? Wie zou daar pand voor staan? De meeste van dat soort gezinnen zijn al huiverig voor een lening of in het rood staan... laat staan een hypotheek.quote:[..]
Bekijk het ook eens van de andere kant.
Zo'n éénoudergezin krijgt jarenlang alleenstaande ouderkorting via de belastingdienst, kwijtschelding van allerlei heffingen, kinderen krijgen hoge stufi enz......
Tel dat al die jaren eens bij elkaar op en zie eens wat een gezin, dat net teveel verdient, allemaal op moet hoesten.
Sowieso snap ik al niet waarom kinderen vanaf hun 18de alles moeten kunnen houden, omdat ze anders op hun 23ste geen huis kunnen kopen. Waarom moet dat?
Toen ik jong was, ging je op een bepaald moment het huis uit, of je ging trouwen, maar de eerste jaren was het sappelen. Met wat geluk, konden wij op ons 27ste ons eerste huis kopen. Maar we hadden het die eerste jaren daarna nog niet breed.
Wat is er mis mee dat kinderen tegenwoordig ook eerst een paar jaar moeten sappelen voordat ze het wat makkelijker krijgen? Moet iedere 23-jarige in staat zijn om minimaal een rijtjeshuis te kunnen kopen?
En dan dat afgunst gedoe: Kinderen van rijke ouders hoeven, misschien, geen kostgeld te betalen. Hé, die krijgen ook op hun 18de hun rijbewijs met een spoedcursus en meteen een auto erbij. Moeten arme kinderen dat dan ook maar krijgen van het rijk? Moet dan de uitkering van die moeder niet omhoog om rijlessen te kunnen betalen voor zoonlief? Mag er niemand meer hebben als iemand anders, want anders is het zooo oneerlijk?
Uitzonderingen daargelaten.
Ik heb het niet over afgunst ik heb het over het simpel feit dat het juist voor kinderen/tieners in zo'n situatie belangrijk is werkervaring op te doen. Te zien hoe ze beter worden van werken.
Je hebt al nooit het voorbeeld in je gezin van werken dus het is belangrijk.
Bedenk ook hoe meer ze binnen halen hoe meer er gekort wordt. Als het ze dus nabij niets opbrengt dan is het een beetje pissen tegen de wind in.
Een huisvrouw lijkt me ook niet beschikbaar voor werk en werkzoekend, die hoeft dan ook geen bijstand natuurlijk.quote:
[..]
Dan gaan we weer terug naar eind jaren 70, waar je de zogenaamde voordeurdelers had.
Twee mensen zonder baan, allebei in de bijstand, die samen gingen wonen om de kosten te delen.
Het is dus juist om die reden dat tegenwoordig gekeken wordt naar het gezinsinkomen, en terecht.
[..]
Je meent toch niet serieus dat iedere huisvrouw een bijstandsuitkering zou moeten krijgen!!
Althans, je zegt dat voor de bijstand het inkomen van de partner buiten beschouwing moet blijven.
En over de jaren 70 weet ik niet veel, maar ik gok dat men in die tijd de regels ook niet zo aangescherpt hebben als men nu wil doorvoeren en deels al heeft doorgevoerd.
Het lijkt mij natuurlijk ook onwenselijk als de 2 volwassenen in huis beiden jarenlang een leuk bedrag aan bijstand ontvangen en tegelijkertijd niets hoeven te doen voor dat geld.
Maar blijkbaar zijn er zoveel banen en zijn er genoeg plaatsbaar, dus het kan dan ook niet zo zijn dat men jarenlang de hand ophoudt, als je de VVD mag geloven in ieder geval.
Ooh, op die fiets, ja klopt, zover had ik nog niet eens doorgedacht.quote:
[..]
Zeg ik toch ook. Die persoon raakt niet het gehele inkomen kwijt als zoonlief 21 wordt. Die 35 % blijft.
Ik dacht dat jij ook afgekeurd was?
Maar zo'n medische kering terwijl je al in de bijstand zit is absurd, ik ben 100% goedgekeurd, met daarbij de vermelding dat ik een arbeidshandicap heb en wat ik allemaal niet kan of mag doen. Dus daar ga ik dan, voor de derde keer in 10 jaar tijd, naar een re-integratieproject, waar voor de derde keer binnen nog geen week tijd al duidelijk is dat ik door die combinatie leeftijd/ziekte onbemiddelbaar ben .. geen werkgever zou willen dat ik een lymfeoedeem krijg in mijn rechterarm terwijl ik voor hem werk, zo simpel is het, ze waren al huiverig dat ik mijn arm te zwaar zou belasten terwijl ik in dat traject aan het werk was.
Idd zover is het in Denemarken ook. Totale verkwisting van belastinggeld. En onderstussen krijgen private bedrijven een mooi inkijkje in je medische gegevens als je niet waakzaam bent.quote:
[..]
Ooh, op die fiets, ja klopt, zover had ik nog niet eens doorgedacht.
Maar zo'n medische kering terwijl je al in de bijstand zit is absurd, ik ben 100% goedgekeurd, met daarbij de vermelding dat ik een arbeidshandicap heb en wat ik allemaal niet kan of mag doen. Dus daar ga ik dan, voor de derde keer in 10 jaar tijd, naar een re-integratieproject, waar voor de derde keer binnen nog geen week tijd al duidelijk is dat ik door die combinatie leeftijd/ziekte onbemiddelbaar ben .. geen werkgever zou willen dat ik een lymfeoedeem krijg in mijn rechterarm terwijl ik voor hem werk, zo simpel is het, ze waren al huiverig dat ik mijn arm te zwaar zou belasten terwijl ik in dat traject aan het werk was.
Dat soort rondduwen van mensen met een flinke beperking kost ons veel meer dan die paar uitkeringstrekkers. Om het maar onbeleeft te zeggen.
Eh, nee. Wat er wordt gezegd is dat de helft geschikt is voor arbeid. Dat is heel wat anders.quote:
[..]
Als je kunt werken en er is werk voor je -waarvan je kunt rondkomen- dan hoor je niet in de bijstand. Dus in wezen zegt de VVD/staatssecretaris dat ruim de helft van de bijstands gebruikers onterecht daarin zit.
En wat 'geschikt voor arbeid' betekent, dat is afhankelijk van wie er in de regering zitquote:
[..]
Eh, nee. Wat er wordt gezegd is dat de helft geschikt is voor arbeid. Dat is heel wat anders.
SPOILER
QTF, helaas.quote:
[..]
En wat 'geschikt voor arbeid' betekent, dat is afhankelijk van wie er in de regering zit
Is het ook.quote:
[..]
Ik denk dat die 800.000 mensen die jij noemt plus de 200-150duizend mensen die hiervan niet zouden kunnen werken in totaal akelig dicht bij het miljoen liggen.
Rutte heeft zelf letterlijk die 1 miljoen genoemd op tv in het debat.
Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.quote:
Een huisvrouw lijkt me ook niet beschikbaar voor werk en werkzoekend, die hoeft dan ook geen bijstand natuurlijk.
En over de jaren 70 weet ik niet veel, maar ik gok dat men in die tijd de regels ook niet zo aangescherpt hebben als men nu wil doorvoeren en deels al heeft doorgevoerd.
Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.
Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.
Net zo makkelijk als andere cijfers, en bleken ook niet te kloppen.quote:
[..]
Is het ook.
Rutte heeft zelf letterlijk die 1 miljoen genoemd op tv in het debat.
Simpel, er zijn vele mensen met een WAO indicatie. Vele, maar de meesten moeten gewoon werken en krijgen niets, ikzelf heb 37% afkeur maar krijg niets, sta wel zo te boek.
Echter zonder uitkeringsrecht mag ik niet als werkzoekende staan ingeschreven, sterker ik ben tegen mijn wil uitgeschreven want zoek het zelf maar uit.
Niet iedereen die werk zoekt staat in die cijfers, niet iedereen die WAO geregistreerd is krijgt geld.
En zo kan ik nog veel meer cijfers naar boven halen, die overal gebruikt worden maar van geen kant kloppen.
Dus jij zei dankbaar "dank je wel" ?quote:
[..]
Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.
Dat kan niet als je nergens recht op hebt, en bij bijstand is het een vereiste en/of gaat het dat worden.quote:Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.
Een fulltime huisvrouw is ook werk hoor, maar dus niet in jouw ogen ?quote:Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.
Leuk....... Enne nogal rare visie met eigen verhaal, toch ?
Nou vooruit, dan hebben we dus 1 miljoen mensen met een handicap, in meerdere of mindere mate .. en nu? Als we nu gewoon zeggen dat het geen handicap is dan hebben ze morgen wel werk?quote:
[..]
Is het ook.
Rutte heeft zelf letterlijk die 1 miljoen genoemd op tv in het debat.
Dat vraag ik me ook af. Maar ik vraag me ook af waarom in de ons omringende lander niet zoveel mensen arbeidsongeschikt zijn. In Belgie zijn het er 272.000 volgens die bron.quote:
[..]
Nou vooruit, dan hebben we dus 1 miljoen mensen met een handicap, in meerdere of mindere mate .. en nu? Als we nu gewoon zeggen dat het geen handicap is dan hebben ze morgen wel werk?
Hoe zit dat met Duitsland, weet iemand dat? Of de rest van Europa?
Hoe het zit is simpel, In België tellen ze alleen mensen die echt geld krijgen. Hier de mensen die een indicatie hebben. In Duitsland doet men dat ook.quote:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Maar ik vraag me ook af waarom in de ons omringende lander niet zoveel mensen arbeidsongeschikt zijn. In Belgie zijn het er 272.000 volgens die bron.
Hoe zit dat met Duitsland, weet iemand dat? Of de rest van Europa?
Hier krijg je onder de 38% wao geen geld (percentage precies weet ik even niet en ga dat niet zoeken), maar moet je wel werken met handicap.
Bijstand zal het zelfde voor gelden, zij tellen diegene die echt alleen bijstand hebben en niet die werken en daardoor een deel zelf verdienen.
Google is simpel te gebruiken hoor,
Zo simpel worden er hier foute cijfers gebruikt die van geen kant kloppen en het "publiek" slikt het als koek. Omdat het past bij hun beeld. Dat het beeld niet klopt doet niet ter zake.
En daardoor kan deze discussie tot lengte van jaren doorgaan zonder een echte oplossing.
Stap eens over eigen schaduw heen en ga eens rekenen. Dan heb je binnen 5 minuten door dat de cijfers van de overheid niet kloppen.
Maar je moet het wel willen doen.
En daar willen de meeste niet aan, omdat hun eigen verhaal dan niet meer klopt.
Lees anders nog eens goed, die 272.000 zijn invalide, daarnaast hebben ze ook nog 411.000 arbeidsongeschikten. Dat zijn dus zo'n 700.000 mensen die een uitkering krijgen omdat ze niet kunnen werken omdat ze ziek en/of gehandicapt zijn, op zo'n 10.8 miljoen inwoners. Bij ons zitten er 800.000 mensen in de vergelijkbare arbeidsongeschiktheidsregelingen, op 16.6 miljoen inwoners. Maw, wij hebben er weinig, waarom zijn het er zoveel in België!quote:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Maar ik vraag me ook af waarom in de ons omringende lander niet zoveel mensen arbeidsongeschikt zijn. In Belgie zijn het er 272.000 volgens die bron.
Hoe zit dat met Duitsland, weet iemand dat? Of de rest van Europa?
Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.quote:
De eisen moeten gewoon omhoog. Men moet niet voor elke kleine beperking meteen een uitkering krijgen. Er zijn genoeg mensen met een beperking die fulltime werken.
Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.
Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.
Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!
Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.
Was tussen twee banen in, woonde toen samen. Maar dat mocht in die tijd gewoon. Ik kende eind jaren 70 een aantal mensen die gingen samenwonen in een commune. Hadden samen een grote villa gekocht. Enkele werkten, de rest had bijstand.quote:
[..]
Dus jij zei dankbaar "dank je wel" ?
Snap niet wat je hiermee wil zeggen. Lastpost zegt dat men niet moet kijken naar het inkomen van de partner waar het om bijstand gaat. Dus iedere getrouwde vrouw, die zich laat inschrijven voor werk, heeft wat hem betreft recht op bijstand, ongeacht wat de partner verdient, want daar mag niet naar gekeken worden.quote:Dat kan niet als je nergens recht op hebt, en bij bijstand is het een vereiste en/of gaat het dat worden.
Uiteraard is dat ook werk, maar geen fulltime job. De meeste vrouwen met een fulltime baan buitenshuis doen ook hun eigen huishouden. Dus, je kunt als huisvrouw best beschikbaar zijn voor werk.quote:Een fulltime huisvrouw is ook werk hoor, maar dus niet in jouw ogen ?
Oh wacht, ik heb het over huisvrouw, hoor, niet over huishoudster in loondienst bij iemand. Misschien dat je daarmee in de war bent?
Rare visie van mij? Lastpost wil dat wb bijstand niet gekeken wordt naar inkomen van huisgenoten, zelfs niet naar dat van de partner. Wie heeft er dan een vreemde visie?quote:Leuk....... Enne nogal rare visie met eigen verhaal, toch ?
Kijk meid, dat zijn berichten waar men niet niet voor open staat.quote:
[..]
Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.
Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.
Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.
Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!
Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.
Ikzelf, blind aan 1 oog kanker en vernauwingen in de rug, knok ook door.
Niet dankzij deze regering (of de vorige) maar ondanks deze regering.
Nu is het shit en leef ik op mijn vrouw haar geld (mijn geld is reeds op).
Leuk is het niet, maar we kunnen het wel, niet als de regering iedereen zo blijft weg zetten.
Dan krijgen we moeite met werk krijgen en houden. Want we zouden uitvreters zijn.
Top dat je bezig bent, net als zovele. Laat de moed niet zakken...
Jij zei dus gewoon dank je wel. Duidelijk.quote:
[..]
Was tussen twee banen in, woonde toen samen. Maar dat mocht in die tijd gewoon. Ik kende eind jaren 70 een aantal mensen die gingen samenwonen in een commune. Hadden samen een grote villa gekocht. Enkele werkten, de rest had bijstand.
[..]
Daar zei jij dank je wel tegen hoor. Dus jouw probleem met dat niet helemaal. (alhoewel ikzelf het zo niet oplos..... Eigen keuze kennelijk.quote:Snap niet wat je hiermee wil zeggen. Lastpost zegt dat men niet moet kijken naar het inkomen van de partner waar het om bijstand gaat. Dus iedere getrouwde vrouw, die zich laat inschrijven voor werk, heeft wat hem betreft recht op bijstand, ongeacht wat de partner verdient, want daar mag niet naar gekeken worden.
[..]
Sorry ? Geen fulltime job ?quote:Uiteraard is dat ook werk, maar geen fulltime job. De meeste vrouwen met een fulltime baan buitenshuis doen ook hun eigen huishouden. Dus, je kunt als huisvrouw best beschikbaar zijn voor werk.
Nee hoor, ik heb het over huisvrouw, fulltime.quote:Oh wacht, ik heb het over huisvrouw, hoor, niet over huishoudster in loondienst bij iemand. Misschien dat je daarmee in de war bent?
Welk deel van het woord huisvrouw (housewife) je weet wel die schoonmaakt, wast, kookt etc.
Maar dat is geen baan....?
Tsja.
Jij. Wel gebruiken wanneer je wel uitkomt en als een ander diezelfde rechten wilt, schreeuwen dat je het oneerlijk vind.quote:[..]
Rare visie van mij? Lastpost wil dat wb bijstand niet gekeken wordt naar inkomen van huisgenoten, zelfs niet naar dat van de partner. Wie heeft er dan een vreemde visie?
Zo zet je jezelf wel erg goedkoop in de kijker hoor.
Be my gast zou ik zo zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door beware_reageerd op 13-08-2011 00:29:15 ]
Uhm. Die 411.000 arbeidsongeschikten zijn volgens die bron werknemers die minder dan een jaar arbeidsongeschikt waren, dat zijn mensen die hier in Nederland gewoon nog worden doorbetaald door de werkgever de eerste twee jaren. Die krijgen dus in Nederland geen WAO.quote:
[..]
Lees anders nog eens goed, die 272.000 zijn invalide, daarnaast hebben ze ook nog 411.000 arbeidsongeschikten. Dat zijn dus zo'n 700.000 mensen die een uitkering krijgen omdat ze niet kunnen werken omdat ze ziek en/of gehandicapt zijn, op zo'n 10.8 miljoen inwoners. Bij ons zitten er 800.000 mensen in de vergelijkbare arbeidsongeschiktheidsregelingen, op 16.6 miljoen inwoners. Maw, wij hebben er weinig, waarom zijn het er zoveel in België!
Hoe kom je daar nou bij?quote:
De fraude -hoe fout ook- is slechts een druppel op een gloeiende plaat. Als het over geld zou gaan kunnen ze beter de faillissement fraude eens oppakken. Maar dat is weer een andere discussie.
Op het wwb budget van een gemeente maakt het wel degelijk heel veel uit of je fraudeurs uit de uitkering kan zetten of niet.
Ter info, één fraudeur buiten houden levert de gemeente op jaarbasis gemiddeld een kleine 14K op. En dan hebben we het alleen maar over het uitkeringsgeld en niet over de zorg die er mee gemoeid is.quote:Bron: Divosa
De WWB gaat uit van decentralisatie van beleid. De verantwoordingslast aan
het Rijk is fors verminderd. Gemeenten zijn financieel verantwoordelijk voor het
betalen van de uitkeringen en zijn vrij in het te kiezen reďntegratiebeleid. Voor
het betalen van de uitkeringen ontvangen ze een vast budget, het inkomensdeel.
Besparingen zijn volledig vrij besteedbaar. Tekorten moeten vanuit de eigen
middelen worden aangevuld
mensen in de politiek , zeggen die ooit wel eens iets waarvan ze iets afweten ??quote:
Stoere woorden van de staatssecretaris. Nu nog actie zien. Ik meen mij te herinneren dat de minister eerder zo'n uitspraak heeft gedaan met vrij weinig daden daarna.
als dat "voor het domme volk "roepen nou eens ophield en gewoon eerst eens laat informeren wie er nu eigenlijk in de bijstand zitten, en waarom het toch maar niet lukt om deze aan een baan te helpen. daar hebben we wat aan. maar ja dat scoort niet he
Ja je begrijpt me prima, ik zie niet in waarom je ineens van 1 salaris rond zou moeten komen (want daar komt het dan in de praktijk op neer) terwijl je uitgaven zijn gebaseerd op het inkomen van beiden.quote:
[..]
Ik heb in die tijd, nou ja, enkele jaren later, een bijstandsuitkering gehad. En dat kon toen inderdaad als voordeurdeler, zonder gekort te worden.
Maar als ik het goed begrijp vind jij het prima als een vrouw, met een man die gewoon een fulltime baan heeft, een bijstandsuitkering krijgt, mits ze zich in laat schrijven als werkzoekende.
Hoezo is een huisvrouw niet beschikbaar voor werk? Vrouwen die fulltime werken zijn daarnaast ook huisvrouw, hoor.
Want laten we wel wezen, een bijzonder grote groep die bijstand ontvangt zit sowieso niet in een rooskleurige situatie, veelal laag opgeleid etc. en de schulden lopen dan echt bijzonder snel op wanneer je enkel moet rondkomen van het salaris van de partner.
Als ik het goed heb opgezocht is de bijstandsuitkering op dit moment ¤653,58 per maand voor een alleenstaande met een mogelijke extra toeslag van ¤248,28, ik zou zeggen dat wanneer je een partner hebt met inkomen dat die extra toeslag dan verdwijnt en dat je het eerstgenoemde bedrag gestort krijgt met de verplichting erbij dat je ieder werk aanneemt dat beschikbaar is en binnen je mogelijkheden ligt om uit te kunnen voeren.
En als ze beiden geen werk hebben en in de bijstand komen, kom je rond hetzelfde bedrag uit dat je ook krijgt in de 'samenwonend of gehuwd' variant dus ik snap alle commotie niet van jouw kant.
Die ruim 600 euro in de maand is natuurlijk ook geen vetpot en als ze eens zorgen in Den Haag dat mensen echt snel aan de slag komen vanaf het moment dat ze de uitkering aanvragen, dan zullen de profiteurs ook massaal weghollen en andere manieren zoeken.
En we moeten niet doen alsof het grootste probleem binnen de bijstand het geld is, het grootste probleem is dat er vele duizenden jarenlang thuis zitten met hun bijstandsuitkering, sommige zelfs zonder sollicitatieplicht die prima kunnen werken maar het echt niet uit zichzelf doen.
Dan heb je nog een bijzonder grote groep die in de bijstand geschoven wordt die feitelijk gewoon (deels) arbeidsongeschikt zijn.
Het systeem moet op de schop, hardere maatregelen in de zin van sneller aan het werk gaan, betere begeleiding, meer verplichtingen (sollicitatieplicht is een lachertje) maar dat kan prima hand in hand met een menselijkere aanpak in de zin van een fatsoenlijk bedrag.
Je hebt een te grote groep profiteurs die helemaal niet willen werken maar wel beroep doen op de bijstand, die groep is al lang in kaart volgens mij en die moet je gewoon harder aanpakken en desnoods bij de plantsoenendienst inzetten als extra mankracht.
Wat ik ermee wil zeggen is eigenlijk gewoon dat de mensen die in de bijstand terecht komen niet gekort moeten worden aangezien ze dan aanzienlijk in de schulden komen doordat hun eigen inkomen weggevallen is en ze ook geen extra euro vanuit het rijk krijgen doordat het inkomen van de partner er tegen weggestreept wordt en dat de goedwillenden sowieso graag weer aan het werk gaan, die hoef je dus niet met een dergelijk ontmoedigingsbeleid aan te pakken, zorg er liever voor dat ze inderdaad bijzonder snel weer aan het werk kunnen.
En de andere groep die er mogelijk misbruik van zou maken zijn gewoon veel te lang te soft aangepakt, het kan gewoon niet zo zijn dat ze jarenlang op de bank met een biertje voetbal kijken op kosten van de samenleving terwijl ze genoeg kunnen maar de prikkel niet krijgen om iets te doen voor dat geld.
En terugkomend op het huisvrouw-gedeelte, iemand die fulltime huisvrouw is en daar dus bewust voor gekozen heeft i.t.t betaald werk in loondienst zal nooit geen bijstand ontvangen aangezien ze niet beschikbaar is voor werk, aangezien al haar werk al in het huishouden, de kinderen, het eten, de geldzaken regelen etc. zit.
Natuurlijk worden die zaken gedaan door genoeg werkende vrouwen, maar die kiezen er bewust voor om beiden te combineren en de huisvrouw dus niet, zal dus ook geen bijstand aanvragen en indien dat wel gebeurd zal ze het ook moeten combineren aangezien ze zichzelf beschikbaar stelt voor werk door de aanvraag voor bijstand.
Ik snap jouw punt dus niet geheel, natuurlijk heeft een huisvrouw die ervoor kiest om aan het werk te gaan maar geen werk kan vinden recht op bijstand.
De meeste vrouwen doen hun huishouden gewoon naast hun betaalde baan.quote:
Nee hoor, ik heb het over huisvrouw, fulltime.
Welk deel van het woord huisvrouw (housewife) je weet wel die schoonmaakt, wast, kookt etc.
Maar dat is geen baan....?
Tsja.
Ik maak gebruik van de mogelijkheden van de wet, zoals iedereen dat mag doen.quote:Jij. Wel gebruiken wanneer je wel uitkomt en als een ander diezelfde rechten wilt, schreeuwen dat je het oneerlijk vind.
De wet was destijds zo en nu anders. Wil niet zeggen dat ik het toentertijd eens was met de wet.
Ik ben ook voor afschaffing van de kinderbijslag, toch ontvang ik die.
Ik ben ook voor afschaffing van de HRA, toch ontvang ik die.
Moet je eens opletten wat er gebeurt als partners van werkenden voortaan bijstand krijgen. Huisvrouwen, die ervoor gekozen hebben, zullen zich massaal inschrijven voor werk. En elke baan aannemen? Over het algemeen zijn er meer kandidaten voor een baan. Ook die graag willen werken. Je hoeft dus maar gewoon je sollicitatiebrief te verprutsen om niet aangenomen te worden en je hebt er als huisvrouwtje lekker zo'n 600 euro bij.quote:
En terugkomend op het huisvrouw-gedeelte, iemand die fulltime huisvrouw is en daar dus bewust voor gekozen heeft i.t.t betaald werk in loondienst zal nooit geen bijstand ontvangen aangezien ze niet beschikbaar is voor werk, aangezien al haar werk al in het huishouden, de kinderen, het eten, de geldzaken regelen etc. zit.
Nee. dat heeft een huisvrouw niet. Kun jij vinden, maar gelukkig vindt Den Haag dit niet.quote:Ik snap jouw punt dus niet geheel, natuurlijk heeft een huisvrouw die ervoor kiest om aan het werk te gaan maar geen werk kan vinden recht op bijstand.
Tja, het is nogal verwarrend omdat hun het geheel anders berekenen en doen, bij hun krijg je het eerste jaar gewoon ziektegeld en vanaf het tweede jaar een invaliditeitsuitkering onder voorwaarde dat je voor minstens 66% arbeidsongeschikt bent .. en beroepsziekten en arbeidsongevallen blijkt uit weer een ander potje te komen als ik het goed begrijp.quote:
[..]
Uhm. Die 411.000 arbeidsongeschikten zijn volgens die bron werknemers die minder dan een jaar arbeidsongeschikt waren, dat zijn mensen die hier in Nederland gewoon nog worden doorbetaald door de werkgever de eerste twee jaren. Die krijgen dus in Nederland geen WAO.
Dus je kan eigenlijk zo geen vergelijking maken, 1 op 1, daarvoor lopen de verschillende categorieën teveel door elkaar.
Neem bvb de werkende gedeeltelijk arbeidsongeschikte hier in Nederland, diens salaris wordt bij een arbeidsongeschiktheid groter dan 35% aangevuld door de WIA, die vindt je dus terug in de statistieken uitkeringen, in België krijgt hij het volledige loon uitbetaald door de werkgever en krijgt die een compensatie voor de lagere prestatie van de werknemer.
Hoe dan ook, de instroom in het eerste jaar doet vermoeden dat het elkaar maar weinig ontloopt
Ik denk ongeacht het werk wat je doet, je toch veel beter af bent met een baan dan met bijstand. Leven in de bijstand is een leeg en nutteloos bestaan. Nog niet eens gezien het feit dat je parasiteert, maar gewoon omdat je geen enkel doel of bijdrage hebt.quote:
[..]
Daar kan ik het mee eens zijn, maar wel alleen gezien vanuit mijn eigen situatie. De ene beperking is de ander niet.
Ik ben 'doof'. Doof tussen haakjes omdat ik sinds 4 jaar een implantaat heb waardoor ik weer kan horen en verstaan. Maar doe ik het uitwendige gedeelte af, of gaat dat kapot, dan ben ik gewoonweg doof.
Voor ik het implantaat kreeg was ik al 23 jaar gehandicapt, dat begon met licht slechthorend, tot erger, tot op het laatst nagenoeg doof.
Ja, het is een handicap. Nee, het heeft me nog nooit beperkt in mn werken.
Al moet ik daar een 'maar' bij zetten, want ik zat (en zit nog trouwens) in de schoonmaak, in de 'lagere klasse' dus. Terwijl ik veel beter kan.
Maar werken kan ik, en ik heb nog nooit een uitkering gehad om mijn handicap.
Ik weet nog, jaren terug op een verjaardag. Een tante, waarvan haar dochter (dus mijn nichtje) een WIA heeft, terwijl die ook zou kunnen schoonmaken..
Die tante vroeg aan mijn moeder: Waarom heeft Blaadje nooit een uitkering aangevraagd??
Mijn moeder antwoordde met: Ze heeft toch handen om te werken?!
Niet dat ik wil bagatelliseren, maar er zullen genoeg mensen zijn met eenzelfde handicap als ik, die een uitkering trekken. Want achteraf gezien (wist ik veel) had ik ook heel makkelijk aan een uitkering kunnen komen.
Bovendien kun je de uitkeringen dan wat lager maken, omdat mensen geprikkeld worden om daarmee oplossingen te vinden.
Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.
Gevolg is dat de overheid veel geld spaart omdat er minder gefraudeerd wordt, er minder controle hoeft te zijn op fraude en minder kwijt is aan allerlei subsidies. Verder voordeel is dat het voor de mensen die slim zijn uiteindelijk ook nog meer oplevert omdat ze samen gaan wonen, etc.
Nu vangen veel mensen die geen bezwaren hebben heel veel geld, doordat ze bijvoorbeeld huursubsidie ontvangen, een sociale woning gekregen hebben, alleenstaanden uitkering plus langdurigheidstoeslag, die huurwoning weer onderverhuren voor meer geld en zelf bij iemand anders met een bijstandsuitkering intrekken. Een ander woont alleen met z'n uitkering en heeft nagenoeg niks. Trek je het gewoon gelijk, is dat tenminste eerlijker en goedkoper.
1500 Euro aan uitkering pffff daar zo ik al een moord voor kunnen plegen omdat te krijgen .quote:
Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.
En dat iemand met 20 jaar werkervaring en nog 16 jaar bij dezelfde werkgever
mag blij wezen als ik net 1100 per maand krijgt
het enige wat ik meer heb als een uitkering is me vakantie geld en me kerst extra's maar die worden ook wel weer afgepakt.
dat komt omdat je dan gewoon net boven het 120% van het minimum loon zit.
Dus GEEN vrijstelling krijgt voor diverse dingen.
En daar bij ik ken mensen die een uitkering hebben en 2 x per jaar gewoon op vakantie gaan (Antillen .... Suriname noem ze maar op lekker weg voor een maandje of wat.)
ik mag blij wezen als werkende dat ik met een tentje op de Veluwe kan komen te staan.
En dat is vaak niet eens haalbaar .
Wat mij betreft moet gewoon het minimum loon gewoon omhoog en dan niet met 200 a 300 euro maar fors.
Dus dat iemand die werkt heeft geen problemen meer heeft en met zich niet druk hoef te maken over dat hij misschien geen eten kan betalen aan het eind van de maand.
Het is algemeen bekend dat meerendeel in de bijstand heus wel kan werken en daar val ik ook onder. ik heb dan ook het geluk gehad een baas te vinden die iets in mij zag.
Daar ligt het probleem dus " de chemie tussen bijstands gerechtigde en de Werkgever.
Werkgever kun je niet dwingen om elke steuntrekker aan te nemen en dat zal hij ook zeker niet doen, mede omdat steuntrekkers vaak een groot arbeidsgat heeft, weinig ervaring en slechte motivatie. Maar trouwens, hadden we niet eerder zo'n kansloze poging gehad om steuntrekkers aan het werk te zetten in de landbouw in plaats van bulgaren en roemenen, waar de overheid ook alweer op teruggekomen is.
1500 euro zonder enige huurtoeslag, langdurigheidstoeslag, sociale woningbouw, zorgtoeslag, kindertoeslag, vrijstelling van gemeentebelastingen, extra potjes, etc etc, etc, is minder dan ze nu krijgen en een heleboel 'gedoe' minder.quote:
[..]
1500 Euro aan uitkering pffff daar zo ik al een moord voor kunnen plegen omdat te krijgen .
En dat iemand met 20 jaar werkervaring en nog 16 jaar bij dezelfde werkgever
mag blij wezen als ik net 1100 per maand krijgt
het enige wat ik meer heb als een uitkering is me vakantie geld en me kerst extra's maar die worden ook wel weer afgepakt.
dat komt omdat je dan gewoon net boven het 120% van het minimum loon zit.
Dus GEEN vrijstelling krijgt voor diverse dingen.
En daar bij ik ken mensen die een uitkering hebben en 2 x per jaar gewoon op vakantie gaan (Antillen .... Suriname noem ze maar op lekker weg voor een maandje of wat.)
ik mag blij wezen als werkende dat ik met een tentje op de Veluwe kan komen te staan.
En dat is vaak niet eens haalbaar .
Wat mij betreft moet gewoon het minimum loon gewoon omhoog en dan niet met 200 a 300 euro maar fors.
Dus dat iemand die werkt heeft geen problemen meer heeft en met zich niet druk hoef te maken over dat hij misschien geen eten kan betalen aan het eind van de maand.
1500 euro per persoon, waar je niet eens je bed voor uit hoeft?quote:
Dus stel je zet de uitkering op 1500 euro voor iedereen. Alle andere subsides kap je dan af. Als dit dan onvoldoende is om van te leven, kunnen mensen er dus zelf voor kiezen om te gaan samenwonen, in een commune of wat dan ook. Dat hoeven ze niet te doen, ze kunnen ook zelfstandig blijven wonen, maar dan hebben ze het dus echt niet breed.
Denk dat veel mensen dat wel prima vinden.
Dan zou er hier 3 x 1500 = 4500 euro binnen komen. Waar is dan de prikkel om te gaan werken?
Wij betalen 350 euro bruto aan hypotheekrente. Dus zoveel HRA leveren we niet in.
Voor de rest hebben we geen subsidies of toeslagen.
Wij zouden met een dergelijk systeem er ruim 1600 euro op vooruit gaan. En manlief zou kunnen stoppen met werken. Niet meer om half 6 op, twee keer per dag een uur in de trein. Ideaal!!
Ik zeg: Doen!!
Doen?quote:
[..]
1500 euro per persoon, waar je niet eens je bed voor uit hoeft?
Denk dat veel mensen dat wel prima vinden.
Dan zou er hier 3 x 1500 = 4500 euro binnen komen. Waar is dan de prikkel om te gaan werken?
Wij betalen 350 euro bruto aan hypotheekrente. Dus zoveel HRA leveren we niet in.
Voor de rest hebben we geen subsidies of toeslagen.
Wij zouden met een dergelijk systeem er ruim 1600 euro op vooruit gaan. En manlief zou kunnen stoppen met werken. Niet meer om half 6 op, twee keer per dag een uur in de trein. Ideaal!!
Ik zeg: Doen!!
Dat is wel erg kort door de bocht. Binnen een jaar is Nederland failliet. Waar blijven we dan met zijn allen?
Failliet ?quote:
[..]
Doen?
Dat is wel erg kort door de bocht. Binnen een jaar is Nederland failliet. Waar blijven we dan met zijn allen?
Nou dat zal wel mee vallen .......
IJsland, Griekenland
Diverse banken
Dus zo krap zitten we niet,
En dan nog maar te zwijgen over de Eu gelden die wij betalen en ontwikkeling hulp.
Zo lang er nog steeds hoge lui zijn die zich bonussen kunnen veroorloven gaat het zeker niet slecht in Nederland.
het is allemaal schijn al zeg ik het zelf
Ze moeten alleen die bodemloze putten waar ze nu geld in gooien gewoon terug halen of stoppen en terug geven aan mensen die er voor gewerkt hebben.
Want het is wel ONS geld wat daar gewoon even over de balk gegooid wordt.
Je hebt dus duidelijk geen idee waarover je praat.quote:
[..]
1500 euro zonder enige huurtoeslag, langdurigheidstoeslag, sociale woningbouw, zorgtoeslag, kindertoeslag, vrijstelling van gemeentebelastingen, extra potjes, etc etc, etc, is minder dan ze nu krijgen en een heleboel 'gedoe' minder.
De uitkering voor een alleenstaande is zo'n 920 euro (inclusief vakantietoeslag), huursubsidie is iets van maximaal 333 euro (of zoiets, de site waar je dat kan berekenen is een beetje kapot atm), maar ja, dan heb je ook een huur van 650 euro, en zorgtoeslag is 70 euro. Belastingen verschillen per gemeente, maar laten we zeggen 400 euro, incluis waterzuivering, en langdurigheidstoeslag, als je die überhaupt krijgt (jaja, ook dat is al een tijdje verandert, niet iedereen krijgt dat meer) van 350 euro. Dat was het dan, 750/12= 62,50 euro per maand. Totaal per maand dus zo'n 1385 euro, maar let wel, daarvan gaan dus 650 op aan de huur.
Nou kan je wel denken: wat veel, maar iemand met het minimumloon krijgt voor dezelfde woning een huurtoeslag van 255 euro en zorgtoeslag van 70 euro, oftewel 1285+255+70=1610 euro, en daarvan betaald die dan per maand 33,35 euro aan gemeentebelastingen.
Bij de door jou voorgestelde maatregel moet het minimumloon dus ook omhoog, en niet zo'n klein beetje ..
Daarnaast is jouw voorstel nogal getto-bevorderend, want zonder die inkomensnivellering via de huurtoeslag wil iedereen natuurlijk in een zo goedkoop mogelijk huis wonen om meer geld over te houden voor andere dingen
Ehm, die post was sarcastisch bedoeld. Natuurlijk ben ik niet voor een basis-bijstandsuitkering voor iedereen. Dom idee.quote:
[..]
Doen?
Dat is wel erg kort door de bocht. Binnen een jaar is Nederland failliet. Waar blijven we dan met zijn allen?
Even voor de mensen met dergelijke rare kronkels:
Als mensen hun baan kwijtraken, krijg je eerst WW. Heb je tijd om ander werk te zoeken.
Daarna krijg je bijstand, tenminste, als er niet al een volledig inkomen verdiend wordt binnen het gezin. Zowel, dan ga je er gewoon een inkomen op achteruit.
Vervelend, maar daar dien je rekening mee te houden, want dat kan iedereen overkomen.
Dus, koop geen huis op twee salarissen, want het kan voorkomen dat je het ooit met één salaris moet doen.
Dus, in de bijstand: 1385 euroquote:
Je hebt dus duidelijk geen idee waarover je praat.
De uitkering voor een alleenstaande is zo'n 920 euro (inclusief vakantietoeslag), huursubsidie is iets van maximaal 333 euro (of zoiets, de site waar je dat kan berekenen is een beetje kapot atm), maar ja, dan heb je ook een huur van 650 euro, en zorgtoeslag is 70 euro. Belastingen verschillen per gemeente, maar laten we zeggen 400 euro, incluis waterzuivering, en langdurigheidstoeslag, als je die überhaupt krijgt (jaja, ook dat is al een tijdje verandert, niet iedereen krijgt dat meer) van 350 euro. Dat was het dan, 750/12= 62,50 euro per maand. Totaal per maand dus zo'n 1385 euro, maar let wel, daarvan gaan dus 650 op aan de huur.
Nou kan je wel denken: wat veel, maar iemand met het minimumloon krijgt voor dezelfde woning een huurtoeslag van 255 euro en zorgtoeslag van 70 euro, oftewel 1285+255+70=1610 euro, en daarvan betaald die dan per maand 33,35 euro aan gemeentebelastingen.
Werken voor minimumloon: 1576 euro.
Die mensen moeten dus voor 50 euro per week meer, fulltime werken.
En kijk dan eens naar mensen die 1600 euro per maand verdienen. Die mogen nauwelijks ergens gebruik van maken. Geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, want daarvoor verdienen ze teveel. Tenzij ze het met meer mensen van dat geld moeten doen. Maar een alleenstaande heeft met een inkomen van zo'n 1600 euro, net zoveel als iemand met een minimumloon.
Dus, nee, het minimumloon moet niet omhoog, de belasting moet naar beneden, zodat iedereen erop vooruit gaat. En ja, daar ben ik het eens met RAVW, we moeten ophouden met zakken vol met geld in bodemloze putten te gooien.
Het minimumloon is 1435,20. Bruto welteverstaan.quote:
[..]
Dus, in de bijstand: 1385 euro
Werken voor minimumloon: 1576 euro.
Die mensen moeten dus voor 50 euro per week meer, fulltime werken.
En kijk dan eens naar mensen die 1600 euro per maand verdienen. Die mogen nauwelijks ergens gebruik van maken. Geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, want daarvoor verdienen ze teveel. Tenzij ze het met meer mensen van dat geld moeten doen. Maar een alleenstaande heeft met een inkomen van zo'n 1600 euro, net zoveel als iemand met een minimumloon.
Dus, nee, het minimumloon moet niet omhoog, de belasting moet naar beneden, zodat iedereen erop vooruit gaat. En ja, daar ben ik het eens met RAVW, we moeten ophouden met zakken vol met geld in bodemloze putten te gooien.
Ik ben even niet wakker genoeg om het uit te pluizen maar de vergelijking gaat mank volgens mij.
Het nadeel is dat er nu mensen zijn die nog véél meer dan die 1600 euro binnenharken.quote:
[..]
Ehm, die post was sarcastisch bedoeld. Natuurlijk ben ik niet voor een basis-bijstandsuitkering voor iedereen. Dom idee.
Even voor de mensen met dergelijke rare kronkels:
Als mensen hun baan kwijtraken, krijg je eerst WW. Heb je tijd om ander werk te zoeken.
Daarna krijg je bijstand, tenminste, als er niet al een volledig inkomen verdiend wordt binnen het gezin. Zowel, dan ga je er gewoon een inkomen op achteruit.
Vervelend, maar daar dien je rekening mee te houden, want dat kan iedereen overkomen.
Dus, koop geen huis op twee salarissen, want het kan voorkomen dat je het ooit met één salaris moet doen.
Je bedoelt met een uitkering?quote:
[..]
Het nadeel is dat er nu mensen zijn die nog véél meer dan die 1600 euro binnenharken.
Ja. Op semi-legale wijze natuurlijk. Door bijvoorbeeld hun huurwoning onder te verhuren. Daarmee krijgen ze alleenstaandenbijstand + alle extra's, maken ze winst met de hogere huurprijs en vangen ze nog eens huursubsidie. Kijk maar eens hoe dat aantikt!quote:
De bijstand is nooit bedoeld geweest voor mensen die niet kunnen werken. Maar ze in de bijstand te gooien is goedkoper dan ze een fatsoenlijke arbeidsongeschiktheidsuitkering te geven.
Hier kan ik het wel mee eens zijnquote:
[..]
Dus, in de bijstand: 1385 euro
Werken voor minimumloon: 1576 euro.
Die mensen moeten dus voor 50 euro per week meer, fulltime werken.
En kijk dan eens naar mensen die 1600 euro per maand verdienen. Die mogen nauwelijks ergens gebruik van maken. Geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, want daarvoor verdienen ze teveel. Tenzij ze het met meer mensen van dat geld moeten doen. Maar een alleenstaande heeft met een inkomen van zo'n 1600 euro, net zoveel als iemand met een minimumloon.
Dus, nee, het minimumloon moet niet omhoog, de belasting moet naar beneden, zodat iedereen erop vooruit gaat. En ja, daar ben ik het eens met RAVW, we moeten ophouden met zakken vol met geld in bodemloze putten te gooien.
Ik zie de regering van nu alleen geen geld bij de veelverdieners weghalen om dit te bekostigen.
Dat staat los van de mensen die hier echt van moeten rondkomen.quote:
[..]
Ja. Op semi-legale wijze natuurlijk. Door bijvoorbeeld hun huurwoning onder te verhuren. Daarmee krijgen ze alleenstaandenbijstand + alle extra's, maken ze winst met de hogere huurprijs en vangen ze nog eens huursubsidie. Kijk maar eens hoe dat aantikt!
Degene die hier misbruik van maken moeten ook hard worden aangepakt, maar niet op een manier die de terechte gebruiker van dit recht nadelig zal zijn.
Volgens mij gaat dit topic daar dus over, over mensen die ten onrechte een bijstandsuitkering krijgen.quote:
[..]
Dat staat los van de mensen die hier echt van moeten rondkomen.
Degene die hier misbruik van maken moeten ook hard worden aangepakt, maar niet op een manier die de terechte gebruiker van dit recht nadelig zal zijn.
Maar als ik het zo lees had ik beter 'crimineel' kunnen zijn dan braaf 38 uur per week werken voor weinig.
weet je wel dat een crimineel gemiddeld wel meer dan jouw brave 38 uur per week in de weer is !!!!quote:
[..]
Volgens mij gaat dit topic daar dus over, over mensen die ten onrechte een bijstandsuitkering krijgen.
Maar als ik het zo lees had ik beter 'crimineel' kunnen zijn dan braaf 38 uur per week werken voor weinig.
mag hij/zij dan ook meer geld aan zijn activiteiten overhouden
Ik spreek je niet tegen, maar helemaal kloppen doet het ook niet.quote:
[..]
De meeste vrouwen doen hun huishouden gewoon naast hun betaalde baan.
[..]
Zat thuis die niets meer kunnen en verplicht huis-man danwel vrouw zijn.
En ik ben er 1 van. Althans, als ik werk krijg ben ik druk.
Maar zonder werk, kan ik dat ook doen. (en ik ben de man hier)
Tsja, zo doen de rest ook. En daar klaag je nu wel over.quote:Ik maak gebruik van de mogelijkheden van de wet, zoals iedereen dat mag doen.
Niet netjes naar mijn smaak. Maargoed.
Zeggen dat je het niet wilde (dus gewoon geen gebruik van maken) was dus geen optie.quote:De wet was destijds zo en nu anders. Wil niet zeggen dat ik het toentertijd eens was met de wet.
Waarom heb je dan wel zo'n standpunt nu ? Verbeter de wereld en beging bij jezelf.
En dat alles mag van mij per direct weg.quote:Ik ben ook voor afschaffing van de kinderbijslag, toch ontvang ik die.
Ik ben ook voor afschaffing van de HRA, toch ontvang ik die.
Kinderbijslag, wij redden het ook zonder.
HRA geen last van, want ik huur.
Kan gewoonweg niet kopen door jullie opstrijkers. ( niet persoonlijk, maar bedoel iedereen die HRA krijgt. Kan je het niet betalen zonder, dan moet je niet kopen)
Principes.
Sorry.
Tja, wat wil je dan, denigreren tot een soort semi-derde wereldland zoals de States, met gigantische verschillen tussen arm en rijk, hopen getto's, zwervers etc etc?quote:
[..]
Dus, in de bijstand: 1385 euro
Werken voor minimumloon: 1576 euro.
Die mensen moeten dus voor 50 euro per week meer, fulltime werken.
En kijk dan eens naar mensen die 1600 euro per maand verdienen. Die mogen nauwelijks ergens gebruik van maken. Geen zorgtoeslag, geen huurtoeslag, want daarvoor verdienen ze teveel. Tenzij ze het met meer mensen van dat geld moeten doen. Maar een alleenstaande heeft met een inkomen van zo'n 1600 euro, net zoveel als iemand met een minimumloon.
Dus, nee, het minimumloon moet niet omhoog, de belasting moet naar beneden, zodat iedereen erop vooruit gaat. En ja, daar ben ik het eens met RAVW, we moeten ophouden met zakken vol met geld in bodemloze putten te gooien.
Kijk ik red me wel met wat ik heb, ik ben er blij mee en dankbaar voor en als ik in een hogere entiteit zou geloven zou ik hem/haar/het op mijn blote knieën danken dat ik in deze streken geboren ben, maar wat mij betreft mag er wel wat af bij de echt hoge salarissen en wat meer bij bij de lage.
Trouwens, die cijfers gingen uit van een maximale huurtoeslag, bij een huur van 350 euro ligt die zo'n 195 euro lager, en het 'maandinkomen' cq dus ook.
En ja, voor 50 euro meer per week zou ik zo gaan werken als iemand mij zou willen hebben, maar ze kijken wel uit .. want die maken wel degelijk verschil, dat is geld dat ik zou kunnen sparen als ik het had .. 2400 euro is een aardig bedrag, en dan misschien nog een dertiende maand
Spreek je vanuit ervaring (dat je het zo stellig stelt)?quote:
[..]
weet je wel dat een crimineel gemiddeld wel meer dan jouw brave 38 uur per week in de weer is !!!!
mag hij/zij dan ook meer geld aan zijn activiteiten overhouden
Maar je huis onderverhuren terwijl dat niet mag is crimineel, kost geen tijd en levert veel op.
Dus nee, zo iemand mag niet meer overhouden per maand dan ik die me een 'slag in de rondte' werkt.
Vergeet vooral dat criminele niet he.
Dus nogmaals, dit soort mensen zijn dus het onderwerp van dit topic. Fraudeurs.
Wat maakt het jou uit wat een ander verdient/krijgt?quote:
[..]
Spreek je vanuit ervaring (dat je het zo stellig stelt)?
Maar je huis onderverhuren terwijl dat niet mag is crimineel, kost geen tijd en levert veel op.
Dus nee, zo iemand mag niet meer overhouden per maand dan ik die me een 'slag in de rondte' werkt.
Vergeet vooral dat criminele niet he.
Dus nogmaals, dit soort mensen zijn dus het onderwerp van dit topic. Fraudeurs.
Als je tevreden bent met je zelf en je leven, dan hoef je niet zo zuur en afgunstig naar anderen te kijken en als je niet tevreden bent met wat je verdient, dan moet je zelf meer gaan verdienen.
Dat doe je dus niet wanneer je gewoon een basisuitkering verstrekt. En de mensen die slim zijn kunnen dan bijv. bij elkaar gaan wonen. Kost de staat toch niks extra's.quote:
[..]
Dat staat los van de mensen die hier echt van moeten rondkomen.
Degene die hier misbruik van maken moeten ook hard worden aangepakt, maar niet op een manier die de terechte gebruiker van dit recht nadelig zal zijn.
Die 50 euro per week maken helemaal geen verschil, want je bent die al zeer ruim kwijt aan kosten die nu eenmaal met werken samenhangen. Je houdt netto minder over uiteindelijk.quote:
[..]
Tja, wat wil je dan, denigreren tot een soort semi-derde wereldland zoals de States, met gigantische verschillen tussen arm en rijk, hopen getto's, zwervers etc etc?
Kijk ik red me wel met wat ik heb, ik ben er blij mee en dankbaar voor en als ik in een hogere entiteit zou geloven zou ik hem/haar/het op mijn blote knieën danken dat ik in deze streken geboren ben, maar wat mij betreft mag er wel wat af bij de echt hoge salarissen en wat meer bij bij de lage.
Trouwens, die cijfers gingen uit van een maximale huurtoeslag, bij een huur van 350 euro ligt die zo'n 195 euro lager, en het 'maandinkomen' cq dus ook.
En ja, voor 50 euro meer per week zou ik zo gaan werken als iemand mij zou willen hebben, maar ze kijken wel uit .. want die maken wel degelijk verschil, dat is geld dat ik zou kunnen sparen als ik het had .. 2400 euro is een aardig bedrag, en dan misschien nog een dertiende maand
Zegt eerlijkheid en gerechtigdheid jou iets?quote:
[..]
Wat maakt het jou uit wat een ander verdient/krijgt?
Als je tevreden bent met je zelf en je leven, dan hoef je niet zo zuur en afgunstig naar anderen te kijken en als je niet tevreden bent met wat je verdient, dan moet je zelf meer gaan verdienen.
Ik red me en daar ben ik trots op ook. Maar als ik dan lees hoe bv moussie zo in de rats zit omdat/terwijl anderen frauderen, dan zit er iets scheef naar mijn idee.
Vind jij van niet dan?
Vandaar dat dit gegoochel met cijfers helemaal nergens op slaat.quote:
[..]
Spreek je vanuit ervaring (dat je het zo stellig stelt)?
Maar je huis onderverhuren terwijl dat niet mag is crimineel, kost geen tijd en levert veel op.
Dus nee, zo iemand mag niet meer overhouden per maand dan ik die me een 'slag in de rondte' werkt.
Vergeet vooral dat criminele niet he.
Dus nogmaals, dit soort mensen zijn dus het onderwerp van dit topic. Fraudeurs.
Hoeveel van deze uitkeringen werken al naar vermogen, naast de uitkering? Welke mensen kunnen echt niet werken of zijn onbemiddelbaar? En hoeveel mensen zijn nou echt aan het frauderen?
En last but not least, is er wel werk .. met een banenaanbod van 135.000 tegenover 270.000 mensen in de WW is zo'n kreet van 'ze kunnen wel werken' natuurlijk wel leuk en lekker populistisch en vooral retorisch en zo, want als de banen er niet zijn kan je het moeilijk op onwil gooien, niet waar?
Jij denkt: 135.000 banen en 270.000 'zoekenden', voor mij zal er geen baan tussen zitten.quote:
[..]
Vandaar dat dit gegoochel met cijfers helemaal nergens op slaat.
Hoeveel van deze uitkeringen werken al naar vermogen, naast de uitkering? Welke mensen kunnen echt niet werken of zijn onbemiddelbaar? En hoeveel mensen zijn nou echt aan het frauderen?
En last but not least, is er wel werk .. met een banenaanbod van 135.000 tegenover 270.000 mensen in de WW is zo'n kreet van 'ze kunnen wel werken' natuurlijk wel leuk en lekker populistisch en vooral retorisch en zo, want als de banen er niet zijn kan je het moeilijk op onwil gooien, niet waar?
Ik denk: 1 baan en 270.000 'zoekenden', ik moet zorgen dat ik die ene ben.
Dat is het verschil.
En die pak je dus niet aan door met de bijstand te gaan rommelen.quote:
[..]
Spreek je vanuit ervaring (dat je het zo stellig stelt)?
Maar je huis onderverhuren terwijl dat niet mag is crimineel, kost geen tijd en levert veel op.
Dus nee, zo iemand mag niet meer overhouden per maand dan ik die me een 'slag in de rondte' werkt.
Vergeet vooral dat criminele niet he.
Dus nogmaals, dit soort mensen zijn dus het onderwerp van dit topic. Fraudeurs.
Die moet je gewoon opsporen en berechten.
Ja, zo denk ik ook. Denken in oplossingen/mogelijkheden ipv problemen,quote:
[..]
Jij denkt: 135.000 banen en 270.000 'zoekenden', voor mij zal er geen baan tussen zitten.
Ik denk: 1 baan en 270.000 'zoekenden', ik moet zorgen dat ik die ene ben.
Dat is het verschil.
Maar niet iedereen kan dat. Er zijn genoeg mensen die gewoon geen oplossingen of mogelijkheden hebben.
Dat is dus wat ik bedoel, de kern aanpakken.quote:
[..]
En die pak je dus niet aan door met de bijstand te gaan rommelen.
Die moet je gewoon opsporen en berechten.
En niet de 'slachtoffers' gaan benadelen.
VVD? Jaren 30? Wil je uitleggen? Ik reageer op wat er is, heb geen weet van wat er wasquote:
Ik denk dat de gemiddelde VVD-er het liefst de werkverschaffing uit de jaren 30 een nieuwe leven ingeblazen ziet worden.
Mooie boom trouwens
In de jaren 30 was er sprake van hoge werkeloosheid.quote:
[..]
VVD? Jaren 30? Wil je uitleggen? Ik reageer op wat er is, heb geen weet van wat er was
Mooie boom trouwens
Mensen werden toen door de overheid verplicht dwangarbeid te verrichten. Dit was echter geen normale baan, maar een verplichting waar geen gepaste vergoeding tegenover stond. Uitbuiting dus.
Dank je.quote:
[..]
In de jaren 30 was er sprake van hoge werkeloosheid.
Mensen werden toen door de overheid verplicht dwangarbeid te verrichten. Dit was echter geen normale baan, maar een verplichting waar geen gepaste vergoeding tegenover stond. Uitbuiting dus.
Ik snap nu iig waarom ik anti VVD ben.
Wel een goede manier om 'Engelse toestanden' te krijgen hier?
Um, het lag wel iets genuanceerder dan jij stelt, hoor.quote:
[..]
In de jaren 30 was er sprake van hoge werkeloosheid.
Mensen werden toen door de overheid verplicht dwangarbeid te verrichten. Dit was echter geen normale baan, maar een verplichting waar geen gepaste vergoeding tegenover stond. Uitbuiting dus.
Leg uit?quote:
[..]
Um, het lag wel iets genuanceerder dan jij stelt, hoor.
In jouw ogen word ik blijkbaar op het verkeerde been gezet, ik zou dan graag weten waarom.
Voel je vrij de nuancering aan te brengen zou ik zeggen.quote:
[..]
Um, het lag wel iets genuanceerder dan jij stelt, hoor.
Ik stel dat er sprake was van plicht, dat lijkt mij een feit. Gegeven de bar slechte betaling en de fysiek zware belasting lijkt mij het gerechtvaardigd om te spreken van uitbuiting. Een uitbuiting die dezelfde maatschappijen die verantwoordelijk waren voor de projecten van de werkverschaffing later overigens doorgezet hebben met Joodse dwangarbeiders tijdens de tweede wereldoorlog.
Maar dat is dan een hele andere discussie.quote:
[..]
Voel je vrij de nuancering aan te brengen zou ik zeggen. Ik stel dat er sprake was van plicht, dat lijkt mij een feit. Gegeven de bar slechte betaling en de fysiek zware belasting lijkt mij het gerechtvaardigd om te spreken van uitbuiting. Een uitbuiting die dezelfde maatschappijen die verantwoordelijk waren voor de projecten van de werkverschaffing later overigens doorgezet hebben met Joodse dwangarbeiders tijdens de tweede wereldoorlog.
Wat Ludd stelt is waarheid, kijk naar boeken uit die tijd.quote:
[..]
Maar dat is dan een hele andere discussie.
Lord wil even zijn momentje hebben maar onderbouwde niets van het hele verhaal.
Roepen kunnen we allemaal, ik ga uit van kennis wat er is.
Daar hoef je, als je oplette tijdens geschiedenis, al niet eens over te twijfelen.
Althans ik niet. En ik lette op.
Nu Lord nog, en zijn uitleg wil ik ook zien, want die is er niet behalve als je uitkomt op wat Ludd zei.
Nou Lord, komop zou ik zeggen...... Zware verplichting op je schouders, wat je over jezelf hebt afgeroepen.
Ik heb nooit opgelet tijdens geschiedenisquote:
[..]
Wat Ludd stelt is waarheid, kijk naar boeken uit die tijd.
Lord wil even zijn momentje hebben maar onderbouwde niets van het hele verhaal.
Roepen kunnen we allemaal, ik ga uit van kennis wat er is.
Daar hoef je, als je oplette tijdens geschiedenis, al niet eens over te twijfelen.
Althans ik niet. En ik lette op.
Nu Lord nog, en zijn uitleg wil ik ook zien, want die is er niet behalve als je uitkomt op wat Ludd zei.
Nou Lord, komop zou ik zeggen...... Zware verplichting op je schouders, wat je over jezelf hebt afgeroepen.
Maar daarbij, dit topic gaat over wat er NU speelt, niet over toen.
Heeft het zin om terug te grijpen op 80 jaar terug?
Lijkt me niet, heel andere context.
Tijden veranderen, mensen veranderen, we moeten het doen met wat er nu is.
Tsja, je bent nooit te oud om dat in te halen he.quote:
[..]
Ik heb nooit opgelet tijdens geschiedenis
kwestie van keuzes.
Zo kun je denken, bedenk wel dat het merendeel van de wetten in die tijd zijn gemaakt.quote:Maar daarbij, dit topic gaat over wat er NU speelt, niet over toen.
Heeft het zin om terug te grijpen op 80 jaar terug?
Lijkt me niet, heel andere context.
Tijden veranderen, mensen veranderen, we moeten het doen met wat er nu is.
Sociaal en verantwoord.
Daar wil men nu, even snel, vanaf om eigen gewin veilig te stellen boven andere mensen in de bijstand. Daar gaat deze hele discussie over.
Alles in zijn geheel. Aanpassen prima, maar wel met de juiste beweegredenen.
En dat ontbeert nu de VVD. Die willen 270.000 gezinnen (want daar gaat het meestal over) hun inkomen afpakken om aan de gang te gaan in 137.000 banen waar zij niet eens de kwalificaties voor hebben.
En dat is geen geschiedenis, dat is gaande.
Geschiedenis is voor mij voorbij, dus geen animo dat in te halen.quote:
[..]
Tsja, je bent nooit te oud om dat in te halen he.
kwestie van keuzes.
[..]
Zo kun je denken, bedenk wel dat het merendeel van de wetten in die tijd zijn gemaakt.
Sociaal en verantwoord.
Daar wil men nu, even snel, vanaf om eigen gewin veilig te stellen boven andere mensen in de bijstand. Daar gaat deze hele discussie over.
Alles in zijn geheel. Aanpassen prima, maar wel met de juiste beweegredenen.
En dat ontbeert nu de VVD. Die willen 270.000 gezinnen (want daar gaat het meestal over) hun inkomen afpakken om aan de gang te gaan in 137.000 banen waar zij niet eens de kwalificaties voor hebben.
En dat is geen geschiedenis, dat is gaande.
Daarbij heb ik heel sterk het gevoel dat hetgeen jij zegt ergens wel klopt (de wetten van die tijd, sociaal en verantwoord), maar dat het nu niet meer op gaat.
We zijn 80 jaar verder, tijden zijn veranderd, mensen zijn veranderd.
En als ik het zo lees verandert de VVD niet mee?
Maar ik haak hier af, ik weet niet genoeg van politiek, ik weet alleen wat ik zie en voel, en dat is voor de meesten geen onderbouwing
Wat zou je zeggen van denken in realiteit? 3+ gegadigden voor een enkele baan resulteert in 2+ werklozen, niet omdat die niet willen werken maar omdat het werk er niet is.quote:
[..]
Ja, zo denk ik ook. Denken in oplossingen/mogelijkheden ipv problemen,
Maar niet iedereen kan dat. Er zijn genoeg mensen die gewoon geen oplossingen of mogelijkheden hebben.
Ze kunnen toch gewoon solliciteren? Die 3e die die baan niet krijgt, krijgt dan een uitkering.quote:
[..]
Wat zou je zeggen van denken in realiteit? 3+ gegadigden voor een enkele baan resulteert in 2+ werklozen, niet omdat die niet willen werken maar omdat het werk er niet is.
Degene die denkt in mogelijkheden/oplossingen krijgt de baan.quote:
[..]
Wat zou je zeggen van denken in realiteit? 3+ gegadigden voor een enkele baan resulteert in 2+ werklozen, niet omdat die niet willen werken maar omdat het werk er niet is.
De anderen vinden hun weg op een andere manier.
Hetzij in doorgaan met de uitkering, hetzij in een andere baan.
Ten eerste zijn er er 3+ mensen op een baan, dus niks geen derde die de baan niet krijgt, het zijn er minstens twee, en die moeten dus blijkbaar nog verder gekort worden want ze kunnen toch werken .. maar dat werk is er dus niet al solliciteren ze zich suf, die banen zijn er gewoon niet.quote:
[..]
Ze kunnen toch gewoon solliciteren? Die 3e die die baan niet krijgt, krijgt dan een uitkering.
Iedereen solliciteert en de besten krijgen de banen. De rest een uitkering.quote:
[..]
Ten eerste zijn er er 3+ mensen op een baan, dus niks geen derde die de baan niet krijgt, het zijn er minstens twee, en die moeten dus blijkbaar nog verder gekort worden want ze kunnen toch werken .. maar dat werk is er dus niet al solliciteren ze zich suf, die banen zijn er gewoon niet.
En toch kan het nooit kwaad. Dan weet je waar alles vandaan komt.quote:
[..]
Geschiedenis is voor mij voorbij, dus geen animo dat in te halen.
Tsja, mensen niet. Tijden wel.quote:Daarbij heb ik heel sterk het gevoel dat hetgeen jij zegt ergens wel klopt (de wetten van die tijd, sociaal en verantwoord), maar dat het nu niet meer op gaat.
We zijn 80 jaar verder, tijden zijn veranderd, mensen zijn veranderd.
Vroeger en nu hebben we mensen die nu eenmaal alles verdienen ( 10 % oid heeft het hele land in vermogen en de rest weinig tot niets) en daar is helaas weinig verschil in.
Het is, met huidige kennis, niet moeilijk te bedenken dat er dan sociale onrust ontstaat.
Niet goed, maar begrijpen kan ik het wel.
En als VVD zo doorgaat, wil ik niet inschatten wat hier kan gebeuren.
Je hebt gelijk, ik zie ook en voel ook MAAR lette ook op tijdens geschiedenis.quote:En als ik het zo lees verandert de VVD niet mee?
Maar ik haak hier af, ik weet niet genoeg van politiek, ik weet alleen wat ik zie en voel, en dat is voor de meesten geen onderbouwing
Wat er hier besproken wordt is de laatste strohalm voor groepen weg te halen.
Dat doet die de Krom dus. Gaat niet gebeuren hoop ik, dan is rellen alla Londen dichterbij dan menigeen denkt.
Er is echt overal genoeg werk. Waarom moeten er anders mensen uit Polen en Oost-Europa komen om hier het werk te doen?quote:
[..]
Ten eerste zijn er er 3+ mensen op een baan, dus niks geen derde die de baan niet krijgt, het zijn er minstens twee, en die moeten dus blijkbaar nog verder gekort worden want ze kunnen toch werken .. maar dat werk is er dus niet al solliciteren ze zich suf, die banen zijn er gewoon niet.
En als je écht niks vindt, kun je altijd nog zelf een bedrijf beginnen. Of iets leren waar veel vraag naar is. Als de keuze was tussen honger lijden en werken, dan werkte iedereen. Maar de keuze is er tussen bankhangen en werken voor ongeveer hetzelfde bedrag. Daarom werken er velen niet.
De cijfers spreken je toch echt tegen.quote:
[..]
Er is echt overal genoeg werk. Waarom moeten er anders mensen uit Polen en Oost-Europa komen om hier het werk te doen?
Kom dus uit je droomwereld.
Dat is niet iedereen gegunt. Sommige hebben de capaciteiten gewoonweg niet.quote:En als je écht niks vindt, kun je altijd nog zelf een bedrijf beginnen. Of iets leren waar veel vraag naar is.
Ook niet omdat dat jij het wilt.
BS. En kan je niet onderbouwen.quote:Als de keuze was tussen honger lijden en werken, dan werkte iedereen. Maar de keuze is er tussen bankhangen en werken voor ongeveer hetzelfde bedrag. Daarom werken er velen niet.
Dikke stierendrek.
Welke cijfers. Dat er ondertussen 200.000 Poolse immigranten in Nederland werken?quote:
[..]
De cijfers spreken je toch echt tegen.
Kom dus uit je droomwereld.
Het hoeft geen hoogopgeleid consultancybedrijf te zijn. Glazenwassen kun je ook als ZZP-er. Ga je gewoon in prijs ruim onder de concurrenten zitten en heb je werk zat. 60 uur pw werken en na 20 jaar ben je rijk.quote:Dat is niet iedereen gegunt. Sommige hebben de capaciteiten gewoonweg niet.
Ook niet omdat dat jij het wilt.
Dan heb ik het over de bijstandsmensen. Die in principe kunnen werken, anders zaten ze wel in de een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering. Daar is werk genoeg voor, als je het minimumloon maar afschaft. Desnoods huur ik ze zelf in om bijv. mijn auto te bewaken als ik naar het werk ben (voor 5 euro per dag)quote:BS. En kan je niet onderbouwen.
Dikke stierendrek.
Dat is dan mooi voor die ene die die ene baan letterlijk heeft verovert, maar dat verandert toch niets aan het feit dat die andere twee geen baan kunnen krijgen omdat die er niet is? Het maakt in principe zelfs vrij weinig uit of ze nou superlui of juist supergemotiveerd zijn, want die ene baan is al weg.quote:
[..]
Degene die denkt in mogelijkheden/oplossingen krijgt de baan.
De anderen vinden hun weg op een andere manier.
Hetzij in doorgaan met de uitkering, hetzij in een andere baan.
Neem mijn situatie bvb, niemand die mij aanneemt dankzij dat verhoogde risico, twee jaar loon door betalen, ze kijken wel uit. Om dezelfde reden wordt er voor mij ook geen subsidie/garantie gegeven, de kans op een permanent handicap met grote hulpbehoevendheid en dan met een hogere uitkering als ik nu krijg .. daar beginnen ze dus niet aan. Dus hoe gemotiveerd ik ook zou moge zijn, hoezeer ik ook denk in oplossingen .. die zijn er niet voor mij, niet in de huidige maatschappij.
Ik denk dat het over een paar jaar heel gewoon zal zijn dat moeders, gehandicapten etc van huis uit achter de PC werken ipv iedere ochtend in de file naar kantoor .. bvb
Dat weet jezelf ook wel, vaak zat voorbij gevlogen.quote:
[..]
Welke cijfers. Dat er ondertussen 200.000 Poolse immigranten in Nederland werken?
Meervoud van wat jou beweerde cijfers.
Glazenwasser en onder de prijs duiken. Waneer ben jij voor het laatst buiten geweest ?quote:[..]
Het hoeft geen hoogopgeleid consultancybedrijf te zijn. Glazenwassen kun je ook als ZZP-er. Ga je gewoon in prijs ruim onder de concurrenten zitten en heb je werk zat. 60 uur pw werken en na 20 jaar ben je rijk.
Ze meppen elkaar de ladder af om de klant "te krijgen".
Roepen is makkelijk, maar doen is heel andere materie.
(waarbij ik me afvraag waar die mensen geld vandaan halen voor een ladder, een auto want de wijk wordt anders erg klein etc".)
Leuke insteek maar totaal niet reëel. En ik hoop dat je dat ook inziet.
Lezen en verdiepen is niet je sterkste kant he.?quote:[..]
Dan heb ik het over de bijstandsmensen. Die in principe kunnen werken, anders zaten ze wel in de een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering.
Vele zijn in de bijstand omdat ze de wao uit gedonderd zijn.
Welk deel is nu zo moeilijk ?
5 euro per dag is niet genoeg om huur te betalen.quote:Daar is werk genoeg voor, als je het minimumloon maar afschaft. Desnoods huur ik ze zelf in om bijv. mijn auto te bewaken als ik naar het werk ben (voor 5 euro per dag)
Nog niet eens om te leven in Nederland.
Je laat nu je werkelijke ik zien.
En volgens mij steek jij niet zo erg in elkaar.
Zo wel, hoop ik dat je snel kennis mag maken met de wereld die je nu niet kent.
Wellicht dat er dan stukjes op hun plaats vallen. Gun het je niet, maar zou je wel een ander beeld geven wat werkelijkheid is voor vele mensen deze dagen.
En alweer heb je geen idee waarover je praat. Ten eerste krijg je alleen een arbeidsongeschiktheidsuitkering als je óf zo geboren bent óf werkende was en toen ziek werd.quote:
[..]
Welke cijfers. Dat er ondertussen 200.000 Poolse immigranten in Nederland werken?
[..]
Het hoeft geen hoogopgeleid consultancybedrijf te zijn. Glazenwassen kun je ook als ZZP-er. Ga je gewoon in prijs ruim onder de concurrenten zitten en heb je werk zat. 60 uur pw werken en na 20 jaar ben je rijk.
[..]
Dan heb ik het over de bijstandsmensen. Die in principe kunnen werken, anders zaten ze wel in de een of andere arbeidsongeschiktheidsuitkering. Daar is werk genoeg voor, als je het minimumloon maar afschaft. Desnoods huur ik ze zelf in om bijv. mijn auto te bewaken als ik naar het werk ben (voor 5 euro per dag)
Als ik ziek wordt en arbeidsongeschikt/onbemiddelbaar raakt terwijl je niet werkte krijg je gewoon bijstand.
Ten tweede krijgen veel arbeidsongeschikten maar een gedeelte van hun vroegere loon, hoeveel dat is is afhankelijk van het percentage arbeidsongeschiktheid, en dat wordt als het nodig aangevuld via de bijstand naar bijstandsniveau.
Dus veel mensen in de bijstand zijn onbemiddelbaar, of hooguit geschikt voor lichte werkzaamheden, aangepast aan hun (on)mogelijkheden, het gros is iig niet geschikt om het werk te doen dat nu door de seizoenswerkers uit Oost-Europa wordt gedaan
En waarom zou je het als gemeente/overheid enkel bij die vrijblijvende sollicitaties houden, hup en aan het werk in de groenvoorziening, dopjes op de tandpasta draaien of huisvuil ophalen.quote:
[..]
Moet je eens opletten wat er gebeurt als partners van werkenden voortaan bijstand krijgen. Huisvrouwen, die ervoor gekozen hebben, zullen zich massaal inschrijven voor werk. En elke baan aannemen? Over het algemeen zijn er meer kandidaten voor een baan. Ook die graag willen werken. Je hoeft dus maar gewoon je sollicitatiebrief te verprutsen om niet aangenomen te worden en je hebt er als huisvrouwtje lekker zo'n 600 euro bij.
En die 'moet je eens kijken wat er gebeurt ..' kun je op alles loslaten natuurlijk, nu wordt het systeem ook misbruikt door vele duizenden die zonder een klauw uit te steken toch hun geld krijgen.
Natuurlijk niet na een half jaar eens met een dergelijk 'aanbod' komen maar gewoon direct, aangemeld en enkele weken later al op straat actief werkend voor die uitkering en dan zullen er echt niet meer zoveel huisvrouwen zijn die blij zijn met die 600 euro en het daarvoor doen dunkt me.
Abject, alsof jij in de positie bent om wat dan ook te bepalen.quote:
[..]
En waarom zou je het als gemeente/overheid enkel bij die vrijblijvende sollicitaties houden, hup en aan het werk in de groenvoorziening, dopjes op de tandpasta draaien of huisvuil ophalen.
En die 'moet je eens kijken wat er gebeurt ..' kun je op alles loslaten natuurlijk, nu wordt het systeem ook misbruikt door vele duizenden die zonder een klauw uit te steken toch hun geld krijgen.
Waarom moeten zij werk doen waar eerder iemand voor in dienst was ?
Toen was het gewoon een baan ? Nu werklozen terwerk stellen is een vorm van dwangarbeid.
"Als ze niet komen opdraven, pakken we hun uitkering dus ze hebben een keuze"
Heel reëel. NOT.
En jij past op de kids, want er zijn opvangplekken, gratis, te over ????quote:Natuurlijk niet na een half jaar eens met een dergelijk 'aanbod' komen maar gewoon direct, aangemeld en enkele weken later al op straat actief werkend voor die uitkering en dan zullen er echt niet meer zoveel huisvrouwen zijn die blij zijn met die 600 euro en het daarvoor doen dunkt me.
Je weet niet eens waarover je lult.
Jij mag als eerste dat traject doorgaan. En als jij zegt dat je blij bent, incl. je vrouw en kinderen, hoor ik je graag weer.
Tot die tijd, moet jij even lekker oefenen op een kindje krijgen en verder wegblijven van zaken die je pet te boven gaan.
Doe ik je een gratis tip en advies kado.
Bevalt het niet, PM me je adres kun je een in gebrekestellingfactuur krijgen.
Slecht 15% moet je betalen..........En ik bepaal het bedrag. Je handtekening futsel ik wel los.
Dat is wat jij wil, dat is waar jij heen wilt.
Prima, maar geef even het voorhandje. En dat doe je niet.
Groot praten, maar niets snappen. Hoe dom wil je online zijn ? Jij .....darwin keuze vanaf nu.
Gelukkig hoef ik niets te bepalen.quote:
[..]
Abject, alsof jij in de positie bent om wat dan ook te bepalen.
Waarom moeten zij werk doen waar eerder iemand voor in dienst was ?
Toen was het gewoon een baan ? Nu werklozen terwerk stellen is een vorm van dwangarbeid.
"Als ze niet komen opdraven, pakken we hun uitkering dus ze hebben een keuze"
Heel reëel. NOT.
De bijstand is een absolute laatste vorm van hulp vanuit de overheid, maar tegenwoordig wordt het door velen gezien als een makkelijke manier om geld te krijgen zonder iets te hoeven doen en dat lijkt me niet het beeld dat moet blijven bestaan.
Ik zeg nergens dat het ten kosten moet gaan van andere banen, maar een extra handje helpen kan in veel van deze sectoren echt geen kwaad en hoeft niet ten kosten te gaan van anderen die dit werk doen natuurlijk.
En dwangarbeid, hou toch op zeg.
Je wordt geacht ook iets te doen voor het geld dat je krijgt vanuit de samenleving, lijkt me weinig op tegen en als er medisch/psychisch geen belemmeringen zijn om dat werk te doen, waarom zou die persoon in kwestie dat werk dan mogen weigeren, want zelf komt diegene ook niet met iets anders, is het niet?
Blijft een vrije keus hoor om aan te kloppen bij de staat als je zelf niet kunt rondkomen, maar niet vrijblijvend en je moet er voor werken, hetzelfde als al die andere in Nederland die het mogelijk maken dat je gebruik maakt van dergelijke vangnetten.
Staat die mensen verder toch ook gewoon vrij om te solliciteren voor een baan die beter past bij hun staat van dienst/CV/diploma's, maar ondertussen steek je wel gewoon de handen uit de mouwen voor die euro's die gestort worden, lijkt me best reëel, even;'goed om sancties te verbinden aan het 'lak hebben' aan die regels.
Andere werkenden hebben diezelfde problematiek toch van opvang?quote:
[..]
En jij past op de kids, want er zijn opvangplekken, gratis, te over ????
Je weet niet eens waarover je lult.
Jij mag als eerste dat traject doorgaan. En als jij zegt dat je blij bent, incl. je vrouw en kinderen, hoor ik je graag weer.
Tot die tijd, moet jij even lekker oefenen op een kindje krijgen en verder wegblijven van zaken die je pet te boven gaan.
Doe ik je een gratis tip en advies kado.
Bevalt het niet, PM me je adres kun je een in gebrekestellingfactuur krijgen.
Slecht 15% moet je betalen..........En ik bepaal het bedrag. Je handtekening futsel ik wel los.
Dat is wat jij wil, dat is waar jij heen wilt.
Prima, maar geef even het voorhandje. En dat doe je niet.
Groot praten, maar niets snappen. Hoe dom wil je online zijn ? Jij .....darwin keuze vanaf nu.
En ik vind het niet meer dan normaal dat ik geacht word om te werken voor het geld dat ik vanuit de samenleving ontvang om uiteindelijk weer in loondienst m'n eigen broek op te kunnen houden want dat is toch het mooiste.
Waarom zou ik daar een probleem mee moeten hebben? Omdat het lekkerder is om lekker op Sport1 heel de week voetbal te kijken met een biertje terwijl de rest zich uit de naad werkt?
Ik heb zelf een bepaalde periode gezeten in de bijstand, m'n partner zit al jaren in de Wajong en ook dat mag allemaal flink op de schop maar dat is een andere discussie.
Toen ik erin zat werd er geen reet voor me gedaan omdat ik medisch niet plaatsbaar zou zijn, geen sollicitatieplicht, doen alsof ik niets kon terwijl ik dolgraag wilde werken, het liefst binnen mijn eigen vakgebied maar net zo goed iets anders ongeschoold, als ik maar aan het werk kon.
Niet gelukt, ruim een jaar verspilt aan een of ander duur re-integratie project, allerlei medische en psychische keuringen doorlopen en die instanties vullen hun zakken wel hoor, maar zorgen dat je aan het werk komt is teveel gevraagd en dat bij iemand die dolgraag wil werken.
Ben uiteindelijk maar een krantenwijk en een partime postbezorgers-baantje gaan doen om maar uit de bijstand te kunnen komen en zelfstandig verder te kunnen, niet voor het extra geld want we hadden zelfs flink minder te besteden, maar het gevoel dat je weer werkt, nuttig bezig bent en weer een nuttige tijdsbesteding hebt is zoveel belangrijker dan het wachten om die perfecte baan die bij je past.
Beetje triest hoe je post trouwens verder verloopt, daar besteed ik dan ook maar geen aandacht aan.
Dat lijkt me, met jouw instelling, wel zo goed.quote:
[..]
Gelukkig hoef ik niets te bepalen.
Als je je echt verdiept had in wat er geschreven is, had je kunnen lezen dat het probleem heel anders is.quote:De bijstand is een absolute laatste vorm van hulp vanuit de overheid, maar tegenwoordig wordt het door velen gezien als een makkelijke manier om geld te krijgen zonder iets te hoeven doen en dat lijkt me niet het beeld dat moet blijven bestaan.
Maar kennelijk wil je dat niet. Of je moet het niet kunnen lezen, daar wil ik vanaf zijn.
Als die hulp nodig is, moet je er een baan van maken natuurlijk.quote:Ik zeg nergens dat het ten kosten moet gaan van andere banen, maar een extra handje helpen kan in veel van deze sectoren echt geen kwaad en hoeft niet ten kosten te gaan van anderen die dit werk doen natuurlijk.
Zelfde start, andere invulling.
Maar die bevalt jouw niet, want het gaat geld kosten.
Toch ?
Geef die man/vrouw dan ook volledig salaris, en kom anders niet met de klus.
Simpel he ?
Omdat mensen hun zakken leeg geklopt worden voor allerlei premies en "verzekeringen" die ze kunnen aanspreken zonder tegenprestatie. En dat wordt nu even snel weggeveegt.quote:En dwangarbeid, hou toch op zeg.
Je wordt geacht ook iets te doen voor het geld dat je krijgt vanuit de samenleving, lijkt me weinig op tegen en als er medisch/psychisch geen belemmeringen zijn om dat werk te doen, waarom zou die persoon in kwestie dat werk dan mogen weigeren, want zelf komt diegene ook niet met iets anders, is het niet?
Waar hebben zij dan voor moeten betalen ?
Om hunzelf te werk te stellen ? Donder op mafkees.
Het is geen vrije keus.quote:Blijft een vrije keus hoor om aan te kloppen bij de staat als je zelf niet kunt rondkomen, maar niet vrijblijvend en je moet er voor werken, hetzelfde als al die andere in Nederland die het mogelijk maken dat je gebruik maakt van dergelijke vangnetten.
En dat weet je inmiddels, of je gaat het doen of je krijgt geen geld.
Dat is geen keuze.
Moet ik jouw horen bleren als ik het zeg, of je gaat vegen of geen salaris. Dan ben je ook niet rustig.
Doe nu net alsof je relikant bent maar je snapt me. Want de eerste die staat te gillen om zijn centen ben jij.
Dus doe nu eens niet dom................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Welk gedeelte van 137.000 vacature's en meer dan 200.000 werkzoekenden begrijp jij nou niet ?quote:Staat die mensen verder toch ook gewoon vrij om te solliciteren voor een baan die beter past bij hun staat van dienst/CV/diploma's, maar ondertussen steek je wel gewoon de handen uit de mouwen voor die euro's die gestort worden, lijkt me best reëel, even;'goed om sancties te verbinden aan het 'lak hebben' aan die regels.
Dat geeft verschil, en jij wilt hard over de line zijn, ook die overblijven nadat alle banen vervult zijn.
Steek je kop nu eens niet in het zand, trek hem eruit en zie de werkelijkheid.
Zo moeilijk kan het niet zijn.
Jij hebt dus kennelijk al een plek. Dat heeft niet iedereen.quote:[..]
Andere werkenden hebben diezelfde problematiek toch van opvang?
En ik vind het niet meer dan normaal dat ik geacht word om te werken voor het geld dat ik vanuit de samenleving ontvang om uiteindelijk weer in loondienst m'n eigen broek op te kunnen houden want dat is toch het mooiste.
En daar is de wachtlijst.
Vanuit jouw roze bril ziet de wereld er gaaf uit, maar de werkelijkheid is veel weerbastiger.
Jouw roze bril laat je zien wat jij wilt. En daarmee is het einde.
De wereld is veel groter dan jouw roze bril.
Wat ziet je bril niet dan ??? Idd hetgeen wat ik en meerdere telkens zeggen.
Kun jij wel weer beginnen over het beeld vanachter die bril, maar doe eens gek.
Zet hem af.
Ga het eens echt meemaken......
Je schrikt je kapot.
Dus jij geeft toe een echte parasiet te zijn ?quote:Waarom zou ik daar een probleem mee moeten hebben? Omdat het lekkerder is om lekker op Sport1 heel de week voetbal te kijken met een biertje terwijl de rest zich uit de naad werkt?
Ik heb zelf een bepaalde periode gezeten in de bijstand, m'n partner zit al jaren in de Wajong en ook dat mag allemaal flink op de schop maar dat is een andere discussie.
Toen ik erin zat werd er geen reet voor me gedaan omdat ik medisch niet plaatsbaar zou zijn, geen sollicitatieplicht, doen alsof ik niets kon terwijl ik dolgraag wilde werken, het liefst binnen mijn eigen vakgebied maar net zo goed iets anders ongeschoold, als ik maar aan het werk kon.
Immers wel inkomen daar en jij extra.
Foei jongen, daar geef je nu zo gas op af.
Eerst pakken en incasseren (mooie TV) en daarna een ander het niet gunnen.
LOMP.
Knap hoe je jezelf eruit trekt.quote:Niet gelukt, ruim een jaar verspilt aan een of ander duur re-integratie project, allerlei medische en psychische keuringen doorlopen en die instanties vullen hun zakken wel hoor, maar zorgen dat je aan het werk komt is teveel gevraagd en dat bij iemand die dolgraag wil werken.
Ben uiteindelijk maar een krantenwijk en een partime postbezorgers-baantje gaan doen om maar uit de bijstand te kunnen komen en zelfstandig verder te kunnen, niet voor het extra geld want we hadden zelfs flink minder te besteden, maar het gevoel dat je weer werkt, nuttig bezig bent en weer een nuttige tijdsbesteding hebt is zoveel belangrijker dan het wachten om die perfecte baan die bij je past.
Maar dat is niet iedereen gegeven.
Hou je daar ook rekening mee ???
En dat lijkt me handig.quote:Beetje triest hoe je post trouwens verder verloopt, daar besteed ik dan ook maar geen aandacht aan.
Je hebt studie materiaal.
Doe je voordeel.
Ik ben het niet op voorhand eens met je. Goed verhaal doet wat anders.
Mijn punten heb je gelezen. En zo sta ik er elke dag in.
Niets meer en niets minder.
Het lijkt er nu soms op dat 'men' 'rechten-en-meer' wil ontlenen aan deze uitkering.
F-off!.....Ben blij dat je in Nederland woont waar het zo goed geregeld is, maar ga niet de wel werkende burger belasten met jullie ego-frustraties en profiteurschap! (Dit is uiteraard een te generale opmerking en ik wil dus een voorbehoud maken aan al die gevallen die tussen de wal en het schip zijn geraakt, en m.i. is bv en Moussie daar wel een voorbeeld van...de rest? -simpel, ego- ego- ego- istisch.)
je vergeet even 1 klein dingetje , dat er ook mensen zijn die ooit wel gewerkt hebben . en hun bruto loon was niet hun netto. !!!! je betaald namelijk voor alle dingen die men kan overkomen.quote:
In general - uitkeringen zijn een 'laatste' vorm van inkomen - DAT is het uitgangspunt.
Het lijkt er nu soms op dat 'men' 'rechten-en-meer' wil ontlenen aan deze uitkering.
F-off!.....Ben blij dat je in Nederland woont waar het zo goed geregeld is, maar ga niet de wel werkende burger belasten met jullie ego-frustraties en profiteurschap! (Dit is uiteraard een te generale opmerking en ik wil dus een voorbehoud maken aan al die gevallen die tussen de wal en het schip zijn geraakt, en m.i. is bv en Moussie daar wel een voorbeeld van...de rest? -simpel, ego- ego- ego- istisch.)
als je anders wil ( minder solidair zijn) moet gewoon je bruto je netto worden. dan regelen mensen het zelf wel. je eigen pensioen regel je zelf. je zorg daar spaar je voor en regel jezelf. kans op werkenloosheid , spaar een deel van je bruto loon. beleg het in libische staatspapieren voor het geval je werkenloos wordt. enz.enz. het overlaten aan een ander die verspillen ook je pensioen geld en er kan nog eens geen sorry vanaf.
Edit: Onderstaande post is dus van Giaquote:
Ik denk dat het over een paar jaar heel gewoon zal zijn dat moeders, gehandicapten etc van huis uit achter de PC werken ipv iedere ochtend in de file naar kantoor .. bvb
Daar zeur ik al jaren over bij het UWV, maar kunnen ze niet realiseren.
O ja, ik mag voor mezelf beginnen, een eigen bedrijf in tele (tik) werk.
Helaas wil geen enkele maatschappij mij verzekeren voor hernieuwde arbeidsongeschiktheid.
Mijn gezondheid verkeert niet in een eindtoestand, het verslechtert alleen maar, dus het risico opnieuw arbeidsongeschikt te raken, en dan ook voor thuiswerk, is te groot.
Ik zou graag van huis uit willen werken, maar wel in loondienst en ik wil er financieel niet op achteruit gaan
Dus noem je iedereen die niet in de situatie van moussie zit egoďstisch?quote:
In general - uitkeringen zijn een 'laatste' vorm van inkomen - DAT is het uitgangspunt.
Het lijkt er nu soms op dat 'men' 'rechten-en-meer' wil ontlenen aan deze uitkering.
F-off!.....Ben blij dat je in Nederland woont waar het zo goed geregeld is, maar ga niet de wel werkende burger belasten met jullie ego-frustraties en profiteurschap! (Dit is uiteraard een te generale opmerking en ik wil dus een voorbehoud maken aan al die gevallen die tussen de wal en het schip zijn geraakt, en m.i. is bv en Moussie daar wel een voorbeeld van...de rest? -simpel, ego- ego- ego- istisch.)
Ik zit anders ook in een behoorlijk uitzichtloze situatie waar ik al jaren hulp voor krijg, maar die niet helpt.
Het is dus echt niet alsof ik hier een beetje van m'n uitkering zit te genieten ... absoluut niet juist.
Ik geniet nergens van.
Thuis studeren is op dit moment ook geen optie, want dat heb ik al geprobeerd en het lukt gewoon niet.
Ja, er zijn frauders en luilakken, maar er zijn ook genoeg mensen die wél graag willen werken en zonder uitkering willen leven, maar het gewoon niet kunnen.
Dat kan dus niet, hč? Een partner met wajong en jij met een bijstandsuitkering.quote:
Ik heb zelf een bepaalde periode gezeten in de bijstand, m'n partner zit al jaren in de Wajong en ook dat mag allemaal flink op de schop maar dat is een andere discussie.
Tenzij de wajong werd aangevuld met bijstand tot het niveau voor samenwonenden/gehuwden zonder kinderen.
Maar jij een volledige bijstand naast haar wajong, kan niet.
Tenzij ze frauderen he. Dan kan het wel.quote:
[..]
Dat kan dus niet, hč? Een partner met wajong en jij met een bijstandsuitkering.
Tenzij de wajong werd aangevuld met bijstand tot het niveau voor samenwonenden/gehuwden zonder kinderen.
Maar jij een volledige bijstand naast haar wajong, kan niet.
Sjonge jonge jonge. De frustratie knalt er vanaf. Het feit dat er tig werkzoekenden zijn en minder banen beschikbaar...dan hebben mensen op de arbeidsmarkt die GEEN uitkering hebben of in een nadelige positie zitten toch ook datzelfde probleem?quote:
[..]
Dat lijkt me, met jouw instelling, wel zo goed.
[..]
Als je je echt verdiept had in wat er geschreven is, had je kunnen lezen dat het probleem heel anders is.
Maar kennelijk wil je dat niet. Of je moet het niet kunnen lezen, daar wil ik vanaf zijn.
[..]
Als die hulp nodig is, moet je er een baan van maken natuurlijk.
Zelfde start, andere invulling.
Maar die bevalt jouw niet, want het gaat geld kosten.
Toch ?
Geef die man/vrouw dan ook volledig salaris, en kom anders niet met de klus.
Simpel he ?
[..]
Omdat mensen hun zakken leeg geklopt worden voor allerlei premies en "verzekeringen" die ze kunnen aanspreken zonder tegenprestatie. En dat wordt nu even snel weggeveegt.
Waar hebben zij dan voor moeten betalen ?
Om hunzelf te werk te stellen ? Donder op mafkees.
[..]
Het is geen vrije keus.
En dat weet je inmiddels, of je gaat het doen of je krijgt geen geld.
Dat is geen keuze.
Moet ik jouw horen bleren als ik het zeg, of je gaat vegen of geen salaris. Dan ben je ook niet rustig.
Doe nu net alsof je relikant bent maar je snapt me. Want de eerste die staat te gillen om zijn centen ben jij.
Dus doe nu eens niet dom................!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[..]
Welk gedeelte van 137.000 vacature's en meer dan 200.000 werkzoekenden begrijp jij nou niet ?
Dat geeft verschil, en jij wilt hard over de line zijn, ook die overblijven nadat alle banen vervult zijn.
Steek je kop nu eens niet in het zand, trek hem eruit en zie de werkelijkheid.
Zo moeilijk kan het niet zijn.
[..]
Jij hebt dus kennelijk al een plek. Dat heeft niet iedereen.
En daar is de wachtlijst.
Vanuit jouw roze bril ziet de wereld er gaaf uit, maar de werkelijkheid is veel weerbastiger.
Jouw roze bril laat je zien wat jij wilt. En daarmee is het einde.
De wereld is veel groter dan jouw roze bril.
Wat ziet je bril niet dan ??? Idd hetgeen wat ik en meerdere telkens zeggen.
Kun jij wel weer beginnen over het beeld vanachter die bril, maar doe eens gek.
Zet hem af.
Ga het eens echt meemaken......
Je schrikt je kapot.
[..]
Dus jij geeft toe een echte parasiet te zijn ?
Immers wel inkomen daar en jij extra.
Foei jongen, daar geef je nu zo gas op af.
Eerst pakken en incasseren (mooie TV) en daarna een ander het niet gunnen.
LOMP.
[..]
Knap hoe je jezelf eruit trekt.
Maar dat is niet iedereen gegeven.
Hou je daar ook rekening mee ???
[..]
En dat lijkt me handig.
Je hebt studie materiaal.
Doe je voordeel.
Ik ben het niet op voorhand eens met je. Goed verhaal doet wat anders.
Mijn punten heb je gelezen. En zo sta ik er elke dag in.
Niets meer en niets minder.
Ook voor hun geldt dat ze nooit allemaal aan 't werk kunnen zijn als er minder banen zijn. Die kunnen dezelfde redenering aanhangen 'gaat toch niet lukken dus waarom moeite er in steken' en dan achterover leunen met als excuus 'er zijn veel te weinig banen beschikbaar'.
Dan plaats je jezelf al direct in een underdogpositie. Dat kan, maar dan moet je de oorzaak in de eerste plaats bij je eigen mentaliteit zoeken, niet bij het feit dat er minder banen dan werkzoekenden zijn, want dat is gewoon een excuus zoeken om ook maar vooral niet al te hard te proberen.
Overigens is dat in principe niet zo heel erg, want dat betekent dat de banen in ieder geval gaan naar die mensen die er alles aan willen doen, in plaats van iemand die 't allemaal wel best vindt. Lijkt me wel zo eerlijk.
Dit vind ik nog steeds een rare uitspraak van de staatssecretaris. Hoe kunnen er nu 500.000 aan de slag terwijl er maar 135.00 vacatures zijn. Hij had het aantal vacatures dat openstaat nooit moeten koppelen aan discussie over de fysieke / mentale mogelijkheid van mensen om te werken. Heeft er helemaal niets mee te maken.quote:"Er staan nu al 135.000 vacatures open, terwijl er 1,2 miljoen mensen een uitkering hebben. Een deel kan echt niet werken, maar een kleine half miljoen mensen kan dat wel."
Ja man.quote:
Als het aan de VVD ligt, dan krijgen we stemrecht voor de rijken en hoog geleerden. arbeiders en armoedzaaiers weten immers toch niet wat er in de politiek speelt en begrijpen niet wat een land daadwerkelijk nodig heeft.
Stemrecht op basis van IQ is niets mis mee. Inkomen, opleiding maakt me niets uit, maar mensen met een IQ van onder de 120 horen niet te kunnen stemmen. Je moet iedereen op zijn/haar kwaliteiten gebruiken en als intellect geen kwaliteit is bij iemand, dan moet je het ze ook niet laten gebruiken.quote:
Als het aan de VVD ligt, dan krijgen we stemrecht voor de rijken en hoog geleerden. arbeiders en armoedzaaiers weten immers toch niet wat er in de politiek speelt en begrijpen niet wat een land daadwerkelijk nodig heeft.
Wow, dat zou de PvdA veel stemmen gaan kosten. En de SP ook. Vrijwel alle laagbetaalde mensen stemmen namelijk links. En het gros daarvan is dus ook laagopgeleid, c.q. hebben een laag IQ.quote:
[..]
Stemrecht op basis van IQ is niets mis mee. Inkomen, opleiding maakt me niets uit, maar mensen met een IQ van onder de 120 horen niet te kunnen stemmen. Je moet iedereen op zijn/haar kwaliteiten gebruiken en als intellect geen kwaliteit is bij iemand, dan moet je het ze ook niet laten gebruiken.
En die mogen van jou dan niet meer stemmen?
Niemand die dan nog hun belangen behartigt. De VVD zal dan waarschijnlijk nog veel groter worden. Want dat is waar kapitaalkrachtig Nederland voor kiest.
Vergeet de PVV niet in dat rijtje met de PvdA en de SP.quote:
[..]
Wow, dat zou de PvdA veel stemmen gaan kosten. En de SP ook. Vrijwel alle laagbetaalde mensen stemmen namelijk links. En het gros daarvan is dus ook laagopgeleid, c.q. hebben een laag IQ.
En die mogen van jou dan niet meer stemmen?
Niemand die dan nog hun belangen behartigt. De VVD zal dan waarschijnlijk nog veel groter worden. Want dat is waar kapitaalkrachtig Nederland voor kiest.
En de VVD de allergrootste (absolute meerderheid) is toch alleen maar mooi?
Wat een onzin, hoe kom je hierbij? Veel mensen stemmen PVV of VVD om erop vooruit te gaan of niet op achteruit te gaan - althans, dat dénken ze, met hun beperkte wijsheid.quote:
Wow, dat zou de PvdA veel stemmen gaan kosten. En de SP ook. Vrijwel alle laagbetaalde mensen stemmen namelijk links. En het gros daarvan is dus ook laagopgeleid, c.q. hebben een laag IQ.
PVV zal ook stemmen verliezen, zeker wel, maar die gaan dan naar de VVD.quote:
[..]
Vergeet de PVV niet in dat rijtje met de PvdA en de SP.
En de VVD de allergrootste (absolute meerderheid) is toch alleen maar mooi?
Op zeker gaat links dan meer verlies lijden dan rechts.
Mensen met hoge inkomens, kasten van huizen, zien de VVD toch meer als hun belangenbehartiger dan de linkse partijen, die juist daar willen gaan graaien. Mensen met hoge inkomens hebben ook vaak een hoog IQ, dus, die mogen dan wel stemmen.quote:
[..]
Wat een onzin, hoe kom je hierbij? Veel mensen stemmen PVV of VVD om erop vooruit te gaan of niet op achteruit te gaan - althans, dat dénken ze, met hun beperkte wijsheid.
Wijsheid heeft niet echt te maken met IQ. Althans, wat jij of links Nederland wijs vindt.
Ik denk, weet ik haast wel zeker, dat onder de linkse stemmers veel meer mensen zitten met een laag IQ dan onder de rechtse stemmers. Waarmee ik niet wil zeggen dat er niemand met enig verstand op de SP stemt. Tuurlijk, die zijn er ook en die zullen dat dan ook blijven doen. Maar er zullen aan die zijde van de kamer veel meer stemmers wegvallen dan aan de rechtse zijde. Puur gekeken naar IQ.
Ik beschouw de PVV ook als economisch links.quote:
[..]
PVV zal ook stemmen verliezen, zeker wel, maar die gaan dan naar de VVD.
Op zeker gaat links dan meer verlies lijden dan rechts.
Kan. Heeft verder niks met de stelling te maken.quote:
[..]
Ik beschouw de PVV ook als economisch links.
Mensen die geld hebben, willen dat houden. Mensen die geld hebben, hebben dat dankzij een hoog IQ. En die mogen dan, volgens de stelling wél stemmen. En die stemmen VVD om hun geld te kunnen houden.
Mensen die weinig geld hebben, willen graag meer hebben. Die mensen werken vaak in de bouw, of in de fabriek, of zijn werkloos/zitten in de bijstand. Deze groep heeft toch vaak wel een IQ onder de 120. Uitzonderingen daargelaten. Deze mensen stemmen nu op de linkse partijen, want die willen het bij de rijken weghalen en aan de armen geven.
Dat kunnen linkse mensen dan wel 'wijs' vinden, maar de mensen met een hoog IQ (plus hoog inkomen) zien dat niet zitten. En alleen die mogen dan stemmen.
Lijkt me logisch dat een dergelijke maatregel voor links nadeliger is dan voor rechts.
quote:
[..]
Kan. Heeft verder niks met de stelling te maken.
Mensen die geld hebben, willen dat houden. Mensen die geld hebben, hebben dat dankzij een hoog IQ. En die mogen dan, volgens de stelling wél stemmen. En die stemmen VVD om hun geld te kunnen houden.
Mensen die weinig geld hebben, willen graag meer hebben. Die mensen werken vaak in de bouw, of in de fabriek, of zijn werkloos/zitten in de bijstand. Deze groep heeft toch vaak wel een IQ onder de 120. Uitzonderingen daargelaten. Deze mensen stemmen nu op de linkse partijen, want die willen het bij de rijken weghalen en aan de armen geven.
Dat kunnen linkse mensen dan wel 'wijs' vinden, maar de mensen met een hoog IQ (plus hoog inkomen) zien dat niet zitten. En alleen die mogen dan stemmen.
Lijkt me logisch dat een dergelijke maatregel voor links nadeliger is dan voor rechts.
Dus criminelen hebben een hoog IQ?quote:
Mensen die geld hebben, hebben dat dankzij een hoog IQ.
Je eigen mentaliteit? Wat zou je zeggen van je eigen lichamelijke gesteldheid? Het ene handicap is het andere niet, die komen in allerhande gradaties .. en als jouw handicap zwaarwegend genoeg is om voor geen enkele werkgever aantrekkelijk te zijn ligt het toch echt niet aan je mentaliteit.quote:
Ook voor hun geldt dat ze nooit allemaal aan 't werk kunnen zijn als er minder banen zijn. Die kunnen dezelfde redenering aanhangen 'gaat toch niet lukken dus waarom moeite er in steken' en dan achterover leunen met als excuus 'er zijn veel te weinig banen beschikbaar'.
Dan plaats je jezelf al direct in een underdogpositie. Dat kan, maar dan moet je de oorzaak in de eerste plaats bij je eigen mentaliteit zoeken, niet bij het feit dat er minder banen dan werkzoekenden zijn, want dat is gewoon een excuus zoeken om ook maar vooral niet al te hard te proberen.
Zo kan iemand die doof is (nofi Blaadje) zonder meer asperges steken, terwijl ik daar nooit en te nimmer zou worden aangenomen. Heeft dus geen fuck met de mentaliteit te maken en alles met het verschil in situatie.
Dat is de situatie als die nu is .. als het zo goed is, waarom moet het dan verandert? Voor die paar uitvreters die wel zouden kunnen maar niet willen, moet je daarvoor het gros dat wel zou willen maar niet kan/gewenst is door de werkgever aanpakken?quote:Overigens is dat in principe niet zo heel erg, want dat betekent dat de banen in ieder geval gaan naar die mensen die er alles aan willen doen, in plaats van iemand die 't allemaal wel best vindt. Lijkt me wel zo eerlijk.
Oh nou daar kan ik over meepraten hoor. Ik heb een handicap. Dat betekent dat al het werk waarbij de nadruk ligt op lopen en staan afvalt voor mij. Ik kan misschien een half uur staan zonder pijn te krijgen aan m'n rug. Als ik 3 uur sta moet ik gaan zitten, anders val ik om, en als ik eenmaal zit/lig kán ik niet meer opstaan.quote:
[..]
Je eigen mentaliteit? Wat zou je zeggen van je eigen lichamelijke gesteldheid? Het ene handicap is het andere niet, die komen in allerhande gradaties .. en als jouw handicap zwaarwegend genoeg is om voor geen enkele werkgever aantrekkelijk te zijn ligt het toch echt niet aan je mentaliteit.
Zo kan iemand die doof is (nofi Blaadje) zonder meer asperges steken, terwijl ik daar nooit en te nimmer zou worden aangenomen. Heeft dus geen fuck met de mentaliteit te maken en alles met het verschil in situatie.
[..]
Dat is de situatie als die nu is .. als het zo goed is, waarom moet het dan verandert? Voor die paar uitvreters die wel zouden kunnen maar niet willen, moet je daarvoor het gros dat wel zou willen maar niet kan/gewenst is door de werkgever aanpakken?
Dus wat betekent dat? Dat alle productiewerk etc etc etc waarbij je moet staan/veel moet lopen af valt. Dus waar moet ik 't dan van hebben? Van mijn 'verstand', om 't zo maar te zeggen. Ik zit dan ook op kantoor, en dat is meer dan prima vol te houden.
Dus, van alle banen die beschikbaar zijn, is al een groot deel niet aan mij besteedt. Van de banen die over zijn, is het natuurlijk dan nog van belang of ik aan de gewenste eisen voldoe, en dan ga je solliciteren. Volgens mij werkt dat voor iedereen zo.
Het verschil is dat ik dacht dat 1 van de banen die beschikbaar was, voor mij bestemd was, in plaats van dat ik dacht dat de kans veel groter is dat ik geen baan zou vinden dan wel.
Dus, ik heb een uitkering gehad, vroeger, toen ik tiener was, maar ik heb wél gewerkt. Vakantiewerk dan wel, maar ik heb wel gewerkt. Effectief haalde dat niets uit natuurlijk, immers, wat je verdiend wordt in korting gebracht op je wajong, maar, dat nam niet weg dat ik wél gewerkt heb.
Je kunt jezelf in een underdog positie plaatsen, gewoon vanuit jezelf al, door te zeggen dat je minder waardevol bent (want dat zeg je in feite) en het dus wel zo zal zijn dat je van de beschikbare banen er geen zal bemachtigen want er zijn mensen op de markt die meer geschikt zijn.
Lekkere instelling, dan kom je er wel inderdaad. Even los van het gedeelte van de mensen die een uitkering nodig hebben, ben ik van mening dat er inderdaad een hoop mensen zijn die wel degelijk kúnnen werken, maar het wel best vinden zo.
Dus dat heeft wel degelijk veel met mentaliteit te maken.
Maar de WAO is wel lekker opgeruimd. Dat al die arbeidsgehandicapten nu met een nog lager inkomen en met een extra depressie in de bijstand zitten, daar hebben we het maar niet meer over.quote:
Mja dat is het VVD beleid, gewoon lekker iedereen aanpakken, hebben ze met gehandicapten ook gedaan al.
Goh, nou geef jij hier een opsomming van de mogelijkheden die jij nog wel hebt, daarna kijk je of je aan de eisen voldoet en gaat solliciteren. Dat er een boel mensen in de bijstand zitten die minder mogelijkheden hebben en/of niet aan de eisen voldoen negeer je even?quote:
[..]
Oh nou daar kan ik over meepraten hoor. Ik heb een handicap. Dat betekent dat al het werk waarbij de nadruk ligt op lopen en staan afvalt voor mij. Ik kan misschien een half uur staan zonder pijn te krijgen aan m'n rug. Als ik 3 uur sta moet ik gaan zitten, anders val ik om, en als ik eenmaal zit/lig kán ik niet meer opstaan.
Dus wat betekent dat? Dat alle productiewerk etc etc etc waarbij je moet staan/veel moet lopen af valt. Dus waar moet ik 't dan van hebben? Van mijn 'verstand', om 't zo maar te zeggen. Ik zit dan ook op kantoor, en dat is meer dan prima vol te houden.
Dus, van alle banen die beschikbaar zijn, is al een groot deel niet aan mij besteedt. Van de banen die over zijn, is het natuurlijk dan nog van belang of ik aan de gewenste eisen voldoe, en dan ga je solliciteren. Volgens mij werkt dat voor iedereen zo.
Het verschil is dat ik dacht dat 1 van de banen die beschikbaar was, voor mij bestemd was, in plaats van dat ik dacht dat de kans veel groter is dat ik geen baan zou vinden dan wel.
Dus, ik heb een uitkering gehad, vroeger, toen ik tiener was, maar ik heb wél gewerkt. Vakantiewerk dan wel, maar ik heb wel gewerkt. Effectief haalde dat niets uit natuurlijk, immers, wat je verdiend wordt in korting gebracht op je wajong, maar, dat nam niet weg dat ik wél gewerkt heb.
Je kunt jezelf in een underdog positie plaatsen, gewoon vanuit jezelf al, door te zeggen dat je minder waardevol bent (want dat zeg je in feite) en het dus wel zo zal zijn dat je van de beschikbare banen er geen zal bemachtigen want er zijn mensen op de markt die meer geschikt zijn.
Lekkere instelling, dan kom je er wel inderdaad. Even los van het gedeelte van de mensen die een uitkering nodig hebben, ben ik van mening dat er inderdaad een hoop mensen zijn die wel degelijk kúnnen werken, maar het wel best vinden zo.
Dus dat heeft wel degelijk veel met mentaliteit te maken.
Die mensen zijn gewoon even heen en weer geschoven maar hebben nog net zo weinig kans op een baan als toen ze nog een arbeidsongeschiktheidsuitkering hadden, ze krijgen nu alleen minder geld en kosten dus minder en de cijfertjes voor de WAO zien er nu leuker uit voor de politiek.quote:
[..]
Maar de WAO is wel lekker opgeruimd. Dat al die arbeidsgehandicapten nu met een nog lager inkomen en met een extra depressie in de bijstand zitten, daar hebben we het maar niet meer over.
Niet aan de eisen voldoen zal altijd gebeuren, ook al zit je niet in de bijstand. Je bent nou eenmaal niet geschikt voor elke baan.quote:
[..]
Goh, nou geef jij hier een opsomming van de mogelijkheden die jij nog wel hebt, daarna kijk je of je aan de eisen voldoet en gaat solliciteren. Dat er een boel mensen in de bijstand zitten die minder mogelijkheden hebben en/of niet aan de eisen voldoen negeer je even?
Je zult toch echt uit moeten gaan van de dingen die je wél kunt, iets anders heeft geen zin. Kijk, wat je ook kunt doen is inderdaad in de bijstand blijven zitten, hard roepen dat je dat eigenlijk niet wil, maar vervolgens niks doen om te kijken of er iets is wat je wél kunt doen, terwijl je ondertussen de schuld van de situatie vooral bij anderen legt in plaats van te kijken wat je eigen aandeel in de situatie is en kijken wat je daarmee kunt.
Ik ben op enig moment voor 80% afgekeurd. Wilden ze met mij een traject opstarten. Ik heb lekker op eigen houtje een baan gezocht, en gevonden. En dan ook nog eens eentje die niet bij me paste qua opleiding. Dat wist ik, en ik vond er dan ook geen flikker aan. Maar hey, het leverde geld op, en ik hoefde het handje niet op te houden. Maar vanuit dat punt kon ik wel verder kijken, wat ik dan ook gedaan heb.
Dus ja, ik heb inderdaad 'nou geef jij hier een opsomming van de mogelijkheden die jij nog wel hebt, daarna kijk je of je aan de eisen voldoet en gaat solliciteren' gedaan. Zou je ook eens moeten doen, in plaats vooral veel energie steken in klagen.
Heel goed van jequote:
[..]
Niet aan de eisen voldoen zal altijd gebeuren, ook al zit je niet in de bijstand. Je bent nou eenmaal niet geschikt voor elke baan.
Je zult toch echt uit moeten gaan van de dingen die je wél kunt, iets anders heeft geen zin. Kijk, wat je ook kunt doen is inderdaad in de bijstand blijven zitten, hard roepen dat je dat eigenlijk niet wil, maar vervolgens niks doen om te kijken of er iets is wat je wél kunt doen, terwijl je ondertussen de schuld van de situatie vooral bij anderen legt in plaats van te kijken wat je eigen aandeel in de situatie is en kijken wat je daarmee kunt.
Ik ben op enig moment voor 80% afgekeurd. Wilden ze met mij een traject opstarten. Ik heb lekker op eigen houtje een baan gezocht, en gevonden. En dan ook nog eens eentje die niet bij me paste qua opleiding. Dat wist ik, en ik vond er dan ook geen flikker aan. Maar hey, het leverde geld op, en ik hoefde het handje niet op te houden. Maar vanuit dat punt kon ik wel verder kijken, wat ik dan ook gedaan heb.
Dus ja, ik heb inderdaad 'nou geef jij hier een opsomming van de mogelijkheden die jij nog wel hebt, daarna kijk je of je aan de eisen voldoet en gaat solliciteren' gedaan. Zou je ook eens moeten doen, in plaats vooral veel energie steken in klagen.
maar waarom scheer jij alle mensen over jouw kam heen? Je kent al die anderen niet maar je gaat er wel van uit dat ze het zelfde kunnen als jou terwijl je totaal geen achtergronden kent van die personen. Niet iedereen is hetzelfde en kan hetzelfde als jij kunt, hoe graag je dat ook zou willen. Uiteraard moeten mensen gestimuleerd worden om te werken als ze het zouden kunnen maar je hebt nou eenmaal altijd mensen die het niet zullen gaan redden om een baan te krijgen (of dat nou aan henzelf ligt (lichamelijk of geestelijke problemen) of omdat ze de kans niet krijgen van buitenaf).[ Bericht 6% gewijzigd door trovey op 15-08-2011 14:11:44 ]
Nee wacht even. Ik beweer helemaal niet dat iedereen hetzelfde is. Dat is niet zo (en das maar beter ook natuurlijk). Elke situatie is ook anders. Het gaat me dus niet zo zeer om de situatie an sich, maar wel in de smaak die ik krijg als ik sommige posts zie. Veel van die posts gaan uit van wat er allemaal kut is, en mis is en wat er allemaal anders moet etc etc etc.quote:
[..]
Heel goed van je
Maar, in beginsel is iedereen verantwoordelijk voor zichzelf. In die posts krijg ik het gevoel dat er vooral veel met het vingertje gewezen wordt, en er vooral naar redenen gezocht wordt voor die situatie, waarbij het vooral niet aan jezelf ligt, waarbij er wordt uit gegaan wat er allemaal NIET kan, ipv van wat er wel kan.
Wat ik zeg. Ik was ooit voor 80% afgekeurd (nu is dit maar een getal, daarna werd het, door veranderde regelgeving ineens minder terwijl er aan mijn situatie niks verandert was/is). Toen had ik ook makkelijk kunnen zeggen van 'van alle banen die er zijn zijn er te weinig om elke werkzoekende aan het werk te krijgen, en mij willen ze toch al niet dus laat maar'. Had ik kunnen doen. Was een kwestie van mindset.
Ik snap echt wel dat als je de hele dag bedlegerig bent, en suf bent van medicatie tegen pijn etc etc, dat je niet kunt werken. Dat lijkt me heel logisch, en dat er dus een groep mensen is die terecht een uitkering krijgen, is niet meer dan normaal, en die uitkering zou best hoger mogen, want een vetpot is het niet. Maar, ik heb het dan ook niet over die groep mensen. Ik heb het over de groep mensen die stiekem veel meer kunnen dan ze denken/willen toegeven en vooral heel hard klagen.
en nu je situatie nog zo is?, waarom bleef je met 80% afgekeurd zijn thuis dan?
Hoeveel krijgen die elke maand? Gemiddeld 1000 euro per persoon of zo?
Er gaat elk jaar misschien wel 15 miljard naar deze mensen toe, dat is voor veel landen met meer inwoners dan NL het gehele budget of zelfs meer per jaar.
Mensen met gezin enz. krijgen toch meer?quote:
Gelukkig dat je nu even uitleg geeft en de boel nuanceertquote:
[..]
Nee wacht even. Ik beweer helemaal niet dat iedereen hetzelfde is. Dat is niet zo (en das maar beter ook natuurlijk). Elke situatie is ook anders. Het gaat me dus niet zo zeer om de situatie an sich, maar wel in de smaak die ik krijg als ik sommige posts zie. Veel van die posts gaan uit van wat er allemaal kut is, en mis is en wat er allemaal anders moet etc etc etc.
Maar, in beginsel is iedereen verantwoordelijk voor zichzelf. In die posts krijg ik het gevoel dat er vooral veel met het vingertje gewezen wordt, en er vooral naar redenen gezocht wordt voor die situatie, waarbij het vooral niet aan jezelf ligt, waarbij er wordt uit gegaan wat er allemaal NIET kan, ipv van wat er wel kan.
Wat ik zeg. Ik was ooit voor 80% afgekeurd (nu is dit maar een getal, daarna werd het, door veranderde regelgeving ineens minder terwijl er aan mijn situatie niks verandert was/is). Toen had ik ook makkelijk kunnen zeggen van 'van alle banen die er zijn zijn er te weinig om elke werkzoekende aan het werk te krijgen, en mij willen ze toch al niet dus laat maar'. Had ik kunnen doen. Was een kwestie van mindset.
Ik snap echt wel dat als je de hele dag bedlegerig bent, en suf bent van medicatie tegen pijn etc etc, dat je niet kunt werken. Dat lijkt me heel logisch, en dat er dus een groep mensen is die terecht een uitkering krijgen, is niet meer dan normaal, en die uitkering zou best hoger mogen, want een vetpot is het niet. Maar, ik heb het dan ook niet over die groep mensen. Ik heb het over de groep mensen die stiekem veel meer kunnen dan ze denken/willen toegeven en vooral heel hard klagen.
maar dan nog, hoe wil je bepalen dat die groep waar je het over hebt wel kan werken (we hebben het nu over arbeidsongeschiktheid)...omdat ze klagen over hun situatie? Je kan pas echt zeggen dat ze veel meer kunnen dat ze denken/willen als je ze persoonlijk kent en hun medische situatie kent en dat gaat nooit lukken op een internetforum, het blijft raden naar wat iemand wel of niet kan/wil en daarom vind ik persoonlijk dat je altijd voorzichtig moet zijn voordat je iemand gaat afbranden op een forum, iets wat helaas hier op FOK! regelmatig wordt gedaan als iemand maar ook durft toe te geven een uitkering te hebben omdat hij/zij arbeidsongeschikt is verklaart door een keuringsarts. Ik ben bang dat ik tegen muren praat bij heel veel mensen die hier op FOK! constant mensen zitten te bashen om die reden maar ik hoop dat jij kunt inzien dat het voor een vreemde heel moeilijk blijft om te oordelen over een situatie van een andere persoon die een totaal vreemde voor je is en ook zal blijven, zeker omdat je zelf uit die situatie bent gekomen en daardoor weet dat het allemaal niet zo makkelijk is als die mensen denken die er totaal geen ervaring mee hebben en die maar meteen iedereen veroordelen.
Beter lezen. Ik was 80% afgekeurd, maar ik heb nooit niet willen werken. Sterker nog, ik wilde helemaal niet afgekeurd worden, niet eens 1% want dat zou me teveel beperken vond ik. Ik heb me dus dat hele percentage nooit tegen laten houden.quote:
Dus je verwijt mensen nu dat ze niet willen werken, terwijl je zelf ook 80% afgekeurd was toen.
en nu je situatie nog zo is?, waarom bleef je met 80% afgekeurd zijn thuis dan?
Ik heb dus nooit 'met 80% afgekeurd zijn' thuis gezeten. Ik heb gewoon gewerkt. Mijn medische situatie is onveranderd. Het percentage 'afkeuring' is in de loop van de tijd wel verandert, terwijl mijn situatie ongewijzigd is. Hoe dat dan kan? Veranderde regelgeving.
Dus, prima dat je bijdehand wil reageren, maar zorg dan wel dat je de juiste dingen zegt.
Als het UWV bepaalt dat je zoveel % kan werken, en in de praktijk kan je dit niet, dan beland je uiteindelijk in de bijstand.quote:
Mensen die niet kunnen werken omdat ze ziek zijn zitten toch in de WIA of de ZW? Wat heeft dat dan te maken met de bijstand (een regeling voor mensen die geen inkomen hebben en geen recht meer hebben op WW). Of snapt de staatssecretaris het zelf ook niet meer zo?
Heel veel mensen die eerst in de WAO zaten zijn destijds weer zoveel goedgekeurd(of dat terecht is of niet is moeilijk te beoordelen zonder individuele gevallen te kennen) dat ze uit de WAO gingen en de bijstand in. Helaas zijn die mensen niet ineens weer helemaal gezond geworden (al dacht de politiek dat welquote:
Mensen die niet kunnen werken omdat ze ziek zijn zitten toch in de WIA of de ZW? Wat heeft dat dan te maken met de bijstand (een regeling voor mensen die geen inkomen hebben en geen recht meer hebben op WW). Of snapt de staatssecretaris het zelf ook niet meer zo?
) en zitten ze nu met dezelfde klachten maar met minder geld in de bijstand. Die mensen waren en blijven moeilijk bemiddelbaar voor een baan, hoe graag de dames en heren in Den Haag het ook anders willen zien. Dat is waar, veel mensen doen dat, en ik doe daar aan mee. Niet omdat ik het leuk vind om mensen te bashen, maar omdat ik zelf weet dat het mogelijk is. Niet altijd, maar je kunt het beter geprobeerd hebben en dat het niet gelukt is, als dat je zegt (en dát is denk ik wat veel mensen tegen de borst stuit): "ik heb labeltje X, en daarom mag/kan ik vanalles niet", en boos worden omdat 'de politiek' daar niet genoeg op ingrijpt.quote:
[..]
Gelukkig dat je nu even uitleg geeft en de boel nuanceert
Ik ben bang dat ik tegen muren praat bij heel veel mensen die hier op FOK! constant mensen zitten te bashen om die reden maar ik hoop dat jij kunt inzien dat het voor een vreemde heel moeilijk blijft om te oordelen over een situatie van een andere persoon die een totaal vreemde voor je is en ook zal blijven, zeker omdat je zelf uit die situatie bent gekomen en daardoor weet dat het allemaal niet zo makkelijk is als die mensen denken die er totaal geen ervaring mee hebben en die maar meteen iedereen veroordelen.
Ik heb al eens eerder geroepen, wat nou als bij de diagnose van X had gestaan dat het je niet tegen hoeft te houden om te werken, wat dan? Want ik heb namelijk sterk het gevoel dat mensen zich daarachter verschuilen in sommige gevallen.
Ik ben een aantal keren geopereerd. En dan heb ik het over maanden in het gips en jaren revalideren, vanaf dat ik klein was. Keer op keer. Vroeger toen ik klein was, zou ik volgens artsen al vooral allerlei dingen NIET kunnen. Niet kruipen, niet lopen, niet fietsen, niet autorijden, niet zwemmen. Die dingen kan ik dus allemaal wél.
Toen ik ouder werd, werd ik weer geopereerd. Daar lag ik dan. 6 maanden in het gips, van tenen tot aan mijn middel, en daarna moest ik opnieuw revalideren. Ik moest alles opnieuw leren. Opnieuw leren lopen deed pijn. Fysiek. En dan ook veel pijn. Ik was tijdens die operatie in 3 stukken gezaagd als het ware, en dat was wel allemaal weer aan elkaar gegroeid, maar alle slijmbeurzen etc waren opgedroogd, dus het was bot op bot als ik bewoog. Dat doet pijn.
Dus kreeg ik 2x per dag fysio. Een half uur per keer, want meer was te pijnlijk. Er zaten wel meer mensen daar, die ook opnieuw moesten leren lopen etc. En ja, het waren dikke tranen, toen ik moest revalideren, want het deed verrekkes veel pijn. Maar als die fysiotherapeut weg was, ging ik verder. Ik had namelijk geen keus. ja, had ik wel, gewoon nooit meer lopen. Maar dat wilde ik niet. Ik wilde wel lopen. Dus ging ik verder met fysio.
Ik wilde naar huis. Ik wilde daar niet nog maanden zitten. En ik mocht pas naar huis als ik met krukken kon lopen, een bepaalde afstand. Dat punt zou ongeveer liggen een jaar nadat ik uit het gips was volgens de artsen. Prima, maar met 4/5 maanden mocht ik naar huis omdat ik het kon.
Die houding trek ik overal in door. Ik geef niet op, ik verschuil me nergens achter, en als iemand tegen me zegt dat ik iets niet kan, dan probeer ik het alsnog. Ik laat me niet tegenhouden door een labeltje, of door pijn, of door wat dan ook. Dus die verhalen die ik hier soms voorbij zie komen van 'ik kan echt niet werken, want X of Y of Z' die neem ik met een flinke zak zout. Er zou zoveel niet kunnen, maar tussen tussen niet kunnen en niet kunnen zit een heel groot verschil.
Dat een keuringsarts vertelt dat je arbeidsongeschikt bent is geen excuus om dan maar achterover te leunen en vervolgens te gaan zeiken op de regels en dat 't maar kut is dat 't zo weinig geld is en dat 't niet eerlijk is etc etc. Dat vind ik nogal makkelijk, sorry dat ik 't zeg.
Klopt dat het geen reden is om achterover te hangen en niets te doen maar ook niet een reden om iemand meteen de grond in te trappen zoals ik het hier te vaak zie gebeuren. Mensen kunnen zich op allerlei manieren nuttig maken in de maatschappij, dat hoeft niet altijd arbeid te zijn voor een loon, het kan ook gewoon die buurman helpen zijn die anders weer van anderen afhankelijk is of ander al of niet officieel vrijwiliggerswerk wat de betrokken persoon wel aankan (lichamelijk en/of geestelijk). Die persoon maakt zich dan toch nuttig in de maatschappij en verdient het dan niet om alsnog afgebrand te worden op een forumpje omdat hij/zij alsnog een uitkering ontvangt en geen reguliere arbeid kan krijgen.verrichten. Fijn dat je toch duidelijk hebt gemaakt dat je het allemaal niet zo zwart/wit ziet zoals, helaas, anderen hier op het forum het wel zien. Wellicht is het toch verstandig om vaker iets genuanceerder op te treden in een discussie, net zoals je bij mij hier hebt gedaan zodat mensen het ook doorhebben dat je het niet zo zwart/wit bedoeld zoals het vaak helaas wel overkomt bij je.quote:
[..]
Dat is waar, veel mensen doen dat, en ik doe daar aan mee. Niet omdat ik het leuk vind om mensen te bashen, maar omdat ik zelf weet dat het mogelijk is. Niet altijd, maar je kunt het beter geprobeerd hebben en dat het niet gelukt is, als dat je zegt (en dát is denk ik wat veel mensen tegen de borst stuit): "ik heb labeltje X, en daarom mag/kan ik vanalles niet", en boos worden omdat 'de politiek' daar niet genoeg op ingrijpt.
Ik heb al eens eerder geroepen, wat nou als bij de diagnose van X had gestaan dat het je niet tegen hoeft te houden om te werken, wat dan? Want ik heb namelijk sterk het gevoel dat mensen zich daarachter verschuilen in sommige gevallen.
Ik ben een aantal keren geopereerd. En dan heb ik het over maanden in het gips en jaren revalideren, vanaf dat ik klein was. Keer op keer. Vroeger toen ik klein was, zou ik volgens artsen al vooral allerlei dingen NIET kunnen. Niet kruipen, niet lopen, niet fietsen, niet autorijden, niet zwemmen. Die dingen kan ik dus allemaal wél.
Toen ik ouder werd, werd ik weer geopereerd. Daar lag ik dan. 6 maanden in het gips, van tenen tot aan mijn middel, en daarna moest ik opnieuw revalideren. Ik moest alles opnieuw leren. Opnieuw leren lopen deed pijn. Fysiek. En dan ook veel pijn. Ik was tijdens die operatie in 3 stukken gezaagd als het ware, en dat was wel allemaal weer aan elkaar gegroeid, maar alle slijmbeurzen etc waren opgedroogd, dus het was bot op bot als ik bewoog. Dat doet pijn.
Dus kreeg ik 2x per dag fysio. Een half uur per keer, want meer was te pijnlijk. Er zaten wel meer mensen daar, die ook opnieuw moesten leren lopen etc. En ja, het waren dikke tranen, toen ik moest revalideren, want het deed verrekkes veel pijn. Maar als die fysiotherapeut weg was, ging ik verder. Ik had namelijk geen keus. ja, had ik wel, gewoon nooit meer lopen. Maar dat wilde ik niet. Ik wilde wel lopen. Dus ging ik verder met fysio.
Ik wilde naar huis. Ik wilde daar niet nog maanden zitten. En ik mocht pas naar huis als ik met krukken kon lopen, een bepaalde afstand. Dat punt zou ongeveer liggen een jaar nadat ik uit het gips was volgens de artsen. Prima, maar met 4/5 maanden mocht ik naar huis omdat ik het kon.
Die houding trek ik overal in door. Ik geef niet op, ik verschuil me nergens achter, en als iemand tegen me zegt dat ik iets niet kan, dan probeer ik het alsnog. Ik laat me niet tegenhouden door een labeltje, of door pijn, of door wat dan ook. Dus die verhalen die ik hier soms voorbij zie komen van 'ik kan echt niet werken, want X of Y of Z' die neem ik met een flinke zak zout. Er zou zoveel niet kunnen, maar tussen tussen niet kunnen en niet kunnen zit een heel groot verschil.
Dat een keuringsarts vertelt dat je arbeidsongeschikt bent is geen excuus om dan maar achterover te leunen en vervolgens te gaan zeiken op de regels en dat 't maar kut is dat 't zo weinig geld is en dat 't niet eerlijk is etc etc. Dat vind ik nogal makkelijk, sorry dat ik 't zeg.
Het blijft moeilijk om mensen te beoordelen op een forum en ik blijf hopen dat mensen dat ooit nog eens gaan inzien en dat de toon wat milder gaat worden in de discussies die hier gevoerd worden en dat het op de man spelen wat minder gaat worden. IJdelijke hoop weet ik maar ik ben niet voor niets "Optimist tot in de kist". Ik ben weer even weg.
Eigenlijk vind ik jou best een eng mens. Je hebt een simplistische visie op de samenleving volgens welke maar weinig mensen een menswaardig bestaan gegund is omdat ze links, dom, ziek of uitkeringsgerechtigd zijn. Het lijkt er zelfs op dat je jezelf bij de groep met een hoog IQ rekent die volgens jouw indeling nog wel mag stemmen. Maar wat als je het mis hebt.quote:
Mensen met hoge inkomens hebben ook vaak een hoog IQ, dus, die mogen dan wel stemmen.
Ik denk, weet ik haast wel zeker, dat onder de linkse stemmers veel meer mensen zitten met een laag IQ
Uit het woordenboek: het levensonderhoud zelfst.naamw.Uitspraak: [ˈlevə(n)sɔndərhɑut]quote:
[..]
Ik ben het ermee eens, alleen vind ik dat de stimulans om te gaan werken uit het bedrijfsleven moet komen, niet vanuit het perspectief van "we maken de uitkering zo onaantrekkelijk mogelijk, zodat niemand er een wil".
Door te korten wordt namelijk het oorspronkelijke doel, het levensonderhoud van een deel van de bevolking dat niet kan werken, over het hoofd gezien. Alsof het aan het werk zetten van luie donders prioriteit heeft boven het leven van mensen die echt afhankelijk zijn van een uitkering.
het verzorgen en te eten geven (van iemand)
Dus niet: internet, blowen, auto, x-box, televisie, enz... (Ja, ik ken mensen met een uitkering...)
Mensen die op de PVV stemmen zijn dom, want mensen met een klein beetje verstand, weten dat de dingen die meneer Wilders roept niet eens mogelijk zijn, hij zichzelf constant tegenspreekt, duidelijk een zwart schaap nodig heeft om overal de schuld van te geven en dat hij enorm hypocriet is.
Lekker slim ben je dan, als je daar op stemt.
. Nee? 
Prima, dan krijg je nu 100 euro minder per maand en praten we volgende maand verder. Helaas ben ik geen uitkeringsvertrekker
Mensen die uit de WAO zijn geschopt en een partner hadden met inkomen, gingen ineens van 2 naar 1 inkomen. Ook dat is voorgekomen.quote:
[..]
Heel veel mensen die eerst in de WAO zaten zijn destijds weer zoveel goedgekeurd(of dat terecht is of niet is moeilijk te beoordelen zonder individuele gevallen te kennen) dat ze uit de WAO gingen en de bijstand in. Helaas zijn die mensen niet ineens weer helemaal gezond geworden (al dacht de politiek dat wel
En ja, in veel gevallen echt onterecht.
Gelukkig is het nu 2011.quote:
[..]
Voel je vrij de nuancering aan te brengen zou ik zeggen.
Ik stel dat er sprake was van plicht, dat lijkt mij een feit. Gegeven de bar slechte betaling en de fysiek zware belasting lijkt mij het gerechtvaardigd om te spreken van uitbuiting. Een uitbuiting die dezelfde maatschappijen die verantwoordelijk waren voor de projecten van de werkverschaffing later overigens doorgezet hebben met Joodse dwangarbeiders tijdens de tweede wereldoorlog.
Ik mag dan inderdaad wel stemmen. Jij niet, want jij kunt niet eens lezen.quote:
Eigenlijk vind ik jou best een eng mens. Je hebt een simplistische visie op de samenleving volgens welke maar weinig mensen een menswaardig bestaan gegund is omdat ze links, dom, ziek of uitkeringsgerechtigd zijn. Het lijkt er zelfs op dat je jezelf bij de groep met een hoog IQ rekent die volgens jouw indeling nog wel mag stemmen. Maar wat als je het mis hebt.
Ik heb al meerdere keren in dit topic aangegeven dat naar mijn meningen, mensen die arbeidsongeschikt in de bijstand zitten, een soort van WAO zouden moeten krijgen, waardoor ze niet in de problemen komen wanneer hun kinderen volwassen worden.
De rest kan werken en voor die rest geldt dat bijstand een vangnet is en geen hangmat.
Het moet niet zo zijn dat iemand die gewend is te leven van twee salarissen en werkloos wordt, vanuit de WW ook nog de bijstand in kan. Je doet het dan maar met één salaris. Dit is iets dat je moet incalculeren als je een huis koopt, bijvoorbeeld.
De hoogte van de bijstand is erop gebasseerd dat je net rond kunt komen. Enige luxe die je gewend was, zul je op moeten geven als je je baan verliest.
Wat betreft arbeidsongeschikten, mogen de eisen best wat milder zijn. Laat eerst de gezonde mensen maar eens aan 't werk gaan en kijk dan of er onder de arbeidsongeschikten nog mensen zijn die iets zouden kunnen doen.
Wie heeft het over PVV?quote:
Mensen die links stemmen zijn over het algemeen dom?
Mensen die op de PVV stemmen zijn dom, want mensen met een klein beetje verstand, weten dat de dingen die meneer Wilders roept niet eens mogelijk zijn, hij zichzelf constant tegenspreekt, duidelijk een zwart schaap nodig heeft om overal de schuld van te geven en dat hij enorm hypocriet is.
Lekker slim ben je dan, als je daar op stemt.
Overigens denk ik niet dat jij zou mogen stemmen, dus het is maar goed dat het allemaal hypothetisch is
En ook iedereen die ook maar iets in zijn functie iets met economie, financiën of winst te maken heeft, wordt permanent het stemrecht ontnomen.quote:
[..]
Stemrecht op basis van IQ is niets mis mee. Inkomen, opleiding maakt me niets uit, maar mensen met een IQ van onder de 120 horen niet te kunnen stemmen. Je moet iedereen op zijn/haar kwaliteiten gebruiken en als intellect geen kwaliteit is bij iemand, dan moet je het ze ook niet laten gebruiken.
Dan ben ik het er mee eens.
Ja, mijn definitie van arbeidsongeschiktheid is een stuk milder dan die van de keuringsartsen, inderdaad. Ik ben zelf volledig afgekeurd en het heel erg oneens met het feit dat heel veel mensen, die jaren volledig afgekeurd waren, ineens werden goedgekeurd. Valt niet te snappen.quote:
Maar jouw definitie van arbeidsongeschikt blijkt wel altijd af te wijken van de beoordeling van keuringsartsen en de arbeidsongeschikten hier zelf. Jouw lat ligt hoog.
Overigens denk ik niet dat jij zou mogen stemmen, dus het is maar goed dat het allemaal hypothetisch is
Die eisen zijn veel te streng. Veel mensen zijn hierdoor in grote problemen gekomen.
Beter zet je dan, zoals ik al zei, eerst de gezonde mensen aan 't werk.
En mijn IQ is met het verstrijken der jaren wel wat gezakt, maar zit nog steeds boven de 140.
Het is erg, maar je hebt gewoon gelijk.quote:
[..]
Heel veel mensen die eerst in de WAO zaten zijn destijds weer zoveel goedgekeurd(of dat terecht is of niet is moeilijk te beoordelen zonder individuele gevallen te kennen) dat ze uit de WAO gingen en de bijstand in. Helaas zijn die mensen niet ineens weer helemaal gezond geworden (al dacht de politiek dat wel
De hoge heren zien niets anders dat een rapport en statistiek dat er een x aantal mensen van WAO > bijstand ging. Tsja, daar gaat het vast beter mee dan.
Wel overal mee bemoeien, maar betrokken zijn ho maar.
Care man wat iemand met zijn uitkering doet.quote:
[..]
Uit het woordenboek: het levensonderhoud zelfst.naamw.Uitspraak: [ˈlevə(n)sɔndərhɑut]
het verzorgen en te eten geven (van iemand)
Dus niet: internet, blowen, auto, x-box, televisie, enz... (Ja, ik ken mensen met een uitkering...)
Als je je daar zo druk om maakt moet je maatschappelijk werker worden en die mensen gaan vertellen wat ze beter met hun geld kunnen doen.
Ten eerste: petje af omdat je door bent blijven knokken.quote:
[..]
Beter lezen. Ik was 80% afgekeurd, maar ik heb nooit niet willen werken. Sterker nog, ik wilde helemaal niet afgekeurd worden, niet eens 1% want dat zou me teveel beperken vond ik. Ik heb me dus dat hele percentage nooit tegen laten houden.
Ik heb dus nooit 'met 80% afgekeurd zijn' thuis gezeten. Ik heb gewoon gewerkt. Mijn medische situatie is onveranderd. Het percentage 'afkeuring' is in de loop van de tijd wel verandert, terwijl mijn situatie ongewijzigd is. Hoe dat dan kan? Veranderde regelgeving.
Maar ja, mi ben je te simpel door de bocht en vergeet je een paar dingen .. zoiets simpels als leeftijd bvb. Als je op 50 jarige leeftijd kanker krijgt, en je houdt er een arbeidshandicap aan over (je arm niet zwaar/eenzijdig mogen belasten), kan je knokken wat je wil, geen werkgever die zijn vingers aan jou wil branden. En ik ben heus de enige niet in de bijstand die daarmee/iets soortgelijks zit, en dat heeft dus niets met mentaliteit te maken. Ik ben verplicht om het te melden bij een sollicitatie, en als je tig keer die reactie hebt gezien weet je het wel .. onbemiddelbaar.
Zoals ik al zei, ik kan best acht uur tikken per dag, van huis uit, maar niet op gegarandeerde vaste tijden en niet achter elkaar door .. en dat soort werk bestaat dus (nog) niet.
De uitkomst van een IQ-test heeft geen enkele meerwaarde en zegt niks over iemand zijn capaciteit om te stemmen.quote:
[..]
Ja, mijn definitie van arbeidsongeschiktheid is een stuk milder dan die van de keuringsartsen, inderdaad. Ik ben zelf volledig afgekeurd en het heel erg oneens met het feit dat heel veel mensen, die jaren volledig afgekeurd waren, ineens werden goedgekeurd. Valt niet te snappen.
Die eisen zijn veel te streng. Veel mensen zijn hierdoor in grote problemen gekomen.
Beter zet je dan, zoals ik al zei, eerst de gezonde mensen aan 't werk.
En mijn IQ is met het verstrijken der jaren wel wat gezakt, maar zit nog steeds boven de 140.
quote:
En mijn IQ is met het verstrijken der jaren wel wat gezakt, maar zit nog steeds boven de 140.
Tuurlijk mag iedereen doen met zijn uitkering wat hij wil. Maar de hoogte is gebasseerd op de kosten van het levensonderhoud. Als iemand ervoor kiest om internet te hebben, i.p.v. eten, moet hij dat zelf weten.quote:
[..]
Care man wat iemand met zijn uitkering doet.
Als je je daar zo druk om maakt moet je maatschappelijk werker worden en die mensen gaan vertellen wat ze beter met hun geld kunnen doen.
Ik heb hetzelfde probleem. Alleen dan niet met een arm. Maar ik kan niet op uur en tijd ergens zijn. Zelfs voor een verenigingsavond moet ik voorzorgsmaatregelen nemen die ongezond zijn om dagelijks te doen. Maar goed, dan kom ik tenminste nog ergens.quote:
Zoals ik al zei, ik kan best acht uur tikken per dag, van huis uit, maar niet op gegarandeerde vaste tijden en niet achter elkaar door .. en dat soort werk bestaat dus (nog) niet.
Ik begrijp werkelijk niet waarom, met de huidige technologie, het nog steeds niet mogelijk is om thuistikwerk te realiseren voor mensen in de WAO of arbeidsongeschikte bijstandsgerechtigden.
En wie bepaalt het dan?quote:
[..]
De uitkomst van een IQ-test heeft geen enkele meerwaarde en zegt niks over iemand zijn capaciteit om te stemmen.
Hierboven werd beweerd dat eigenlijk alleen mensen met een IQ boven de 120 zouden mogen stemmen. En dan kun je rechts stemmen dom vinden, toch mogen die dan gewoon stemmen.
Maar ach, links wil eigenlijk gewoon dat alleen mensen die links denken mogen stemmen. Dat moge duidelijk zijn.
Volgens mij is dat het punt niet. Jij beantwoordt domheid met domheid door te stellen dat alleen mensen met een laag IQ en een slechte baan links stemmen. Die 'constatering' is net zo mal als de notie dat alleen mensen met een hoger IQ mogen stemmen.quote:
[..]
En wie bepaalt het dan?
Hierboven werd beweerd dat eigenlijk alleen mensen met een IQ boven de 120 zouden mogen stemmen. En dan kun je rechts stemmen dom vinden, toch mogen die dan gewoon stemmen.
Maar ach, links wil eigenlijk gewoon dat alleen mensen die links denken mogen stemmen. Dat moge duidelijk zijn.
Jij kan echt niet lezen, hč. Ik heb helemaal nergens gezegd dat alleen mensen met een laag IQ en een slechte baan links stemmen.quote:
[..]
Volgens mij is dat het punt niet. Jij beantwoordt domheid met domheid door te stellen dat alleen mensen met een laag IQ en een slechte baan links stemmen. Die 'constatering' is net zo mal als de notie dat alleen mensen met een hoger IQ mogen stemmen.
Verder heb ik niet beweerd dat alleen mensen met een hoger IQ mogen stemmen, dat was iemand anders. Ik heb daar alleen op gereageerd dat dit dan nadeliger is voor links dan voor rechts.
Even terug gekeken: Het was Kingstown waarop ik reageerde. Die opperde om alleen mensen met een IQ boven de 120 stemrecht te geven.
Omdat Polen vaak onder de prijs werken en het prima vinden als de werkgever zich niet aan de regels houdt en werkgevers willen daar maar al te graag aan meewerken want meer winst.quote:
net was ik in Den Haag en zag en hoorde dat het er stikt van de polen, als zij werk kunnen vinden waarom kunnen bijstandtrekkers dat dan niet?, ook in de bollenstreek zijn heel veel polen die volop werken, dit alles in dichtbevolkte streken/steden waar genoeg bijstandtrekkers zijn, vinden zij het werk te zwaar/vuil ?, is het niet de moeite om voor een minimumloon te werken?, ongetwijfeld hebben ze ook geen motivatie waar polen juist heel graag willen want ze komen immers om te werken, daarom ook begrijpelijk dat een bedrijf graag polen wil hebben die productiever zijn en dus meer opleveren (uitzonderingen daargelaten), de bijstandtrekker die je verplicht ook dat werk te doen zorgt er wel voor dat er snel ontslag volgt wegens slechte prestaties, misschien zou een opleiding bieden toch beter werken
.