9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

Hier maar weer verder. Vorige deel: 9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #16

Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:

Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7 :

Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.

Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.

Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.

Ook mooi dit:

quote:

In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."

While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.

If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.

Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:







Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html

quote:

The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.

En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:

Issues met de bouwvoorschriften

NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:

quote:

''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)

In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:

quote:

''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."

De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).

Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.


*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.

Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.

Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1

Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:

quote:

When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)

Het FEMA rapport stelt duidelijk:

quote:

''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)

Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:

quote:

....several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)

....the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)

The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)

Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.

Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?

Bronnen:

*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.

Hier dan nog maar eens een foto.



En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.



En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:

En weer verder:

Impact schade aan WTC 7

De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.

Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:

quote:

...it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)

....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)

WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)

The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)

The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)

Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.

quote:

In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)

NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.

Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.

Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.

Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:

quote:

Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)

Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.

De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?

Bronnen:

1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.

Branden

NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.

quote:

The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.(*3)

Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.

NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.

quote:

…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)

Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggests
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).

De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?

De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.

quote:

Given the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)

A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or decrease in the heat flux to structural members.(*13)

Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijke
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.

Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:

quote:

…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)

The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)

Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.

quote:

The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)

De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.

quote:

The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)

The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)

Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)

De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?


1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.


En dan nog dit opmerkelijke stukje:

quote:

Director of NIST: Disclosure of WTC7 data "might jeopardize public safety"

http://cryptome.org/nist070709.pdf

FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION

Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:

1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.

2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 13:16:48 ]

Uit het vorige topic:

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Dus een versimpeling van de realiteit moet de realiteit volledig beschrijven? Dat is helaas niet haalbaar.

Ze moeten in ieder geval met de data die ze nu niet vrij willen geven, op de proppen komen. Dat lijkt me toch een duidelijke zaak, of niet?

Hoe kan een rapport gereviewd worden als niet alle data beschikbaar is. Vertel het me eens.

EDIT: Daarnaast was het rapport ook maar 2 weken "open for comment". Hoe in godsnaam kun je binnen 2 weken een dergelijk rapport uitpluizen? NIST heeft er jaren over gedaan om het op te stellen.

EDIT2: Voor Oompaloompa ook nog even dit :



Ook nog even dit voor, ik geloof dat het arie_bc was, die maar bleef stellen dat de torens niet binnen eigen footprint instortten. Ik vraag me dan ook af of hij weet wat met "footprint" wordt bedoelt.

Volgens NIST:

quote:

When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.

Bron: NCSTAR 1A, p. 16.

Het is niet mogelijk om een gebouw van dergelijke hoogte precies binnen eigen footprint te laten instorten. Altijd komt er wel wat buiten aangezien je anders een toren van puin moet hebben. Hoop dat dit gedoe hierover nu eindelijk voor eens en voor altijd de wereld uit is.

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 14:38:04 ]

Ook maar even een afbeelding gemaakt van de "squibs", ofwel rookpluimen die ver beneden het punt van instorten te zien zijn:





[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 16:13:27 ]

Volgens NIST:



De top kiest dus de weg van de meeste weerstand?













[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 16:36:56 ]

Kort interview met Barry Jennings nadat de torens zijn ingestort:

Hij bevond zich op het moment dat het eerste vliegtuig toren 2 raakte op de 8ste verdieping van WTC 7. Hij beschrijft dat er een hevige explosie was die hem omver blies. De trappenhuizen waren daarna compleet ontoegankelijk. Tenminste... the only way was up.

Dus een vliegtuig impact in een toren 90 meter verderop zorgt er voor dat Mr. Jennings in gebouw 7 op de 8ste verdieping van zijn sokken wordt geblazen en dat het trappenhuis daarna niet meer bruikbaar was.

Ik bedoel... what the...?

Waarom wordt deze man niet serieus genomen. Ik moet eigenlijk "werd" zeggen, aangezien ie niet meer is. Hij stierf een paar dagen voor het NIST rapport werd gepubliceerd.

Hier nog een filmpje met beelden vanuit de lobby van WTC 7 en een ander interview met Jennings:

Later zegt ie ineens dat ie nooit gezegd heeft dat ie dode mensen heeft gezien en dat ie nooit gezegd heeft dat ie over mensen heen stapte...

Raar verhaal.



[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:21:44 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:04 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Die vindt ik leuk

Pot-jan-dorie-nog-an-toe zeg! met een Peugeot 107 rij je bij wijze van toch ook niet een streekbus van connexxion, volledig aan gort, total loss, finito, kaput?

Iets waar ik helemaal in het begin probeerde in de groep te gooien, 19 TS verder deze foto zegt het beter dan de "Wet op behoud van Impuls"

"A picture speaks a thousand words" - Keizer vd Xia Dynasty in China 2000 B.C

vrij vertaald; dat plaatje spreekt boekdelen

Ja... uhm... ja...uh... uhm, maar dat is nu juist die piledriver.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:15:17 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:17 schreef oompaloompa het volgende:
@de voor oompaloompa, dat is het stof dat uitzet en deels naar boven trekt, niet het brokstuk dat een boog maakt.

Dus jij ziet dus echt niet dat het puin deels omhoog wordt geblazen?

Mja, als je dat niet ziet, dan kan ik er verder ook niets aan doen.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:19:28 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee alleen in dat ene filmpje lijkt het zo omdat het van schuin onder gefilmd is. Ik zie alleen stof en rook en andere lichte deeltjes naar boven gaan wat niet zo vreemd is onder de druk. Ik zie nergens grote zware brokken boogjes maken

Dan ga ik ook nog een keer goed kijken

EDIT: Mja.. het is een twijfel gevalletje.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:23:46 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:22 schreef oompaloompa het volgende:
wil je overigens mijn uitdaging nog aannemen en iets echt onderzoeken, of blijf je liever bij de youtube propaganda hangen?
[..]

top!

Om eerlijk te zijn heb ik daar niet zoveel trek in, maar ik zou het leuk vinden als jij iets laat zien. Ik heb de kennis niet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:34:03 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

Uiteraard niet. Er wordt steeds de weg van de minste weerstand gevolgd. Zoals iemand in het vorige topic al aanhaalde gelden de natuurwetten ook in het scenario van een reusachtig evil overheidscomplot. Daar kan je niet buiten. Het scenario dat je dit met explosieven of thermite wel kunt bereiken (ervan uitgaande dat het onmogelijk is (wat het uiteraard niet is)) is imo wel erg lachwekkend en het is daarenboven totaal overbodig om dit te willen bereiken.

Het gebouw werd uiteraard vooral verwoest door de impact met de grond en minder door de impact van bovenliggende delen. Daarenboven wordt het rode deel telkens groter en het zwarte steeds kleiner.

Ik snap wat je wilt zeggen, maar kijk het filmpje uit de TS eens. Zie jij het rode deel?

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nja dan moet je een beetje natuurkunde gaan bestuderen. Wanneer je op een mandarijn springt heb je wel al vrij snel madarijnsap

Maar dat is geen vergelijking. De vergelijking zou redelijker opgaan als je het hebt over mandarijn versus kleinere mandarijn. En de kleinere mandarijn valt dan op de wat grotere mandarijn

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nja, zoals ik al eerder zei ben jij degene die bepaalde zaken niet gelooft "omdat je je niet voor kunt stellen dat dat kan".

Ik geloof het wel omdat ik weet dat niet alle natuurkunde zo gemakkelijk voor te stellen is, kijk maar eens om je heen ^_^

Aangezien ik genoeg heb van de telkens herhalende youtube filmpjes waarin steeds hetzelfde wordt geclaimed, maar nooit goed onderzocht, wil ik je graag helpen je bezwaren te onderzoeken. Ik zelf heb geen bezwaren of vragen en dus niet veel voor mezelf te onderzoeken.

Tevens vind ik je soms nogal trollen dus heb ik ook graag wat investering van je zodat ik zeker weet dat ik het niet voor de kat zijn kut doe

Vind je mijn TS geen investering dan? Ik heb die stukken over NIST zelfs zitten vertalen in de hoop dat mensen het lezen.

Brb: ff snel boodschapje doen.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:40:39 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:40 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ligt aan de stevigheid van het frame van de auto en van de bus. Een vliegtuig is redelijk stevig tegen impact, de zijkant halverwege een flat niet per se, je verwacht niet veel meer dan een verdwaalde meeuw.

Maar ook dat kun je gewoon uitrekenen en ook jou wil ik best helpen als het een oprechte vraag is. Vermoed alleen dat ook jij het hier af laat weten.

*kuch*





Als vogels dat al kunnen

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jawel maar ik dacht dat het de bedoeling was om zelf tot de waarheid te komen i.p.v. subjectieve zaken te vertalen en voor waar aan te nemen?

Kritisch wantrouwen is goed, maar dan waarom dat niet op beiden toepassen en het zelf precies uitzoeken?
Waarom niet? Als je oprecht geinteresseerd bent... Ik wil helpen waar ik kan, je hoeft wat mij betreft niet eens zelf een som te maken.

Omdat ik zelf niet in staat ben om die berekeningen te maken. Ook niet met hulp. Als jij een wist wat een teringhekel ik vroeger al had aan berekeningen maken, dan ga ik het nu voor mijn lol zitten doen zeker?

Daarnaast zal het toch al wel een keer berekend zijn... wellicht dat we daar iets over kunnen vinden ipv dat we zelf het wiel moeten gaan zitten uitvinden.

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

vogels met 1100 km per uur ja.....

Zoals ik al zei, laten we het narekenen?

Snelle vogels

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:45:56 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

om tot echte kennis te komen moet je wat investeringen doen. Maar in hoeverre wil je dan nog echt tot inzicht komen wanneer je dus niet echt in de stof wilt duiken om iets uit te zoeken? Waarom blijf je natuurkundige statements maken zonder de energie er in te willen stoppen uit te vinden wat het nou echt betekent?

Ik snap dat jij het daar moeilijk mee hebt. Ik snap ook dat je graag wilt dat ik een berekening ga maken, samen met jou...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nee, zonder dollen nu. Ik laat dit soort berekeningen graag aan anderen over. Ik praat ook graag over auto's en klaag weleens over de kwaliteit, maar ik ga toch echt niet zelf de distributieriem vervangen.

quote:

kijk, daar heb je het al

Pff... kleine joke moet je kunnen waarderen, toch? Volgens mij ben jij best zuur.

quote:

Op maandag 6 september 2010 19:51 schreef gorggg het volgende:

[..]

Welk? Dat van Chandler?

Ik zie een gebouw dat aan het instorten in. Lucht zijn ook maar deeltjes, die als ze verdrukt worden, ergens naar toe moeten.

Onmogelijk dat het gebouw zo instort? Wie ben ik om dat te zeggen, ik ben geen ingenieur (geen 'echte' toch). Er zijn genoeg wetenschappelijke publicaties die aanvaard zijn door de wetenschappelijke wereld die de instorting modelleren, gedaan door personen die gespecialiseerd in dit domein en die redelijk overeenkomen met geen waargenomen werd. Zie bv Bazant et al:
http://www.debunking911.com/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf

We hadden het toch over een piledriver die (praktisch) alles onder zich reduceert tot poeder en puin? Ik zie hem niet in het filmpje. Je ziet zeker geen groot object dat de boel vermorzeld.

quote:

Op maandag 6 september 2010 20:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

mediacurator, waarom geef je geen antwoord op mijn vragen en posts je in plaats daarvan filmpjes die best leuk zijn, maar wel de discussie ontsporen?

Waarom wil je het niet narekenen, stap voor stap vanaf de eerste aannames?
Je zegt dat je dat niet kunt, maar je gebruikt diezelfde capaciteiten om te beoordelen of filmpjes valide zijn of niet, dan zou je dit ook moeten kunnen. Daarbij komt dat die zelf onderzochte feiten natuurlijk een stuk objectiever zijn dan wat er in de media gepropageerd wordt.

Ojee... Oompa heeft weer een stok om mee te slaan. Vanaf nu gaan we iedere pagina de uitdaging om de boel te berekenen naar ons hoofd krijgen.

quote:

Op maandag 6 september 2010 20:15 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien begrijp je mijn ironie niet

Maar serieus, waarom laat je de berekeningen van wat kan aan anderen over, maar roep je daarna wel dat dat niet kan?

Je kunt er toch in 1 keer vanaf zijn door het zelf voor te rekenen en te bewijzen dat het klopt. Daarna laten we het ook nog door een aantal peers reviewen en dan zien we wel hoe mijn mening dan zal zijn.

quote:

Op maandag 6 september 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

haha door peers laat je niet zo maar je dingen reviewen hoor ^_^
Dat zijn ook gewoon mensen die wel wat beters te doen hebben met hun tijd (en die zijn corrupt etc.)

Maar als ik het goed begrijp doe jij dus uitspraken over de validiteit van de uitspraken op basis van berekeningen zonder de berekeningen te begrijpen?

Daarnaast heb ik al een paar keer gezegd dat je posts weinig reden geven om te verwachten dat je je er echt serieus mee bezig zal houden, wil dus ook wat moeite van jou zien voordat ik er moeite in stop, vooral omdat jij degene bent die met de vragen zit

ja..haha... nog mooier. Ik doe best veel moeite hoor... voor op een internet forum

Overigens zeg jij dat mijn posts weinig reden geven te verwachten dat ik me er echt serieus mee bezig zal gaan houden.. tja.. open deur dan om voor te stellen om een berekening te gaan maken. Je wist mijn antwoord bij voorbaat dus al.

Nogmaals, ik wil me er best serieus mee bezig houden, maar ik ga me niet in de keuken van de chef begeven. Kritiek op het eten wil ik best leveren

quote:

Op maandag 6 september 2010 20:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar je geeft nu kritiek op de bereidingswijze zonder die te kennen

Okay goed... jij je zin. In het geval van dat puin dat uitgestoten wordt, dan observeer ik dingen die volgens mij niet kunnen, terwijl ik er misschien flink naast zit.

Echter in het geval van WTC 7 is er ene Ron Brookman die het NIST rapport kritisch heeft bekeken en heeft nogal wat puntjes van kritiek.

quote:

Brookman received his M.S. in Structural Engineering (1986) from the University of California at Davis, following a B.S. in Civil Engineering from the same school in 1984. He has over 23 years experience in structural analysis, design, evaluation and rehabilitation of buildings in northern California.

Op die kritieken gaat niemand hier in. Het wordt structureel ( ) genegeerd. Waarom ga je de uitdaging niet aan en ga je zijn kritiek afbreken? Als jij denkt dat je daar toe in staat bent, dan lijkt me dat een hele mooie uitdaging voor jou. Ik ga er vanuit dat deze man weet waar hij over spreekt.

Jij wilt alleen maar dat ik me uit ga sloven en me ga wagen aan berekeningen, terwijl ik je al van genoeg voer heb voorzien om af te gaan breken.

Verder niemand die op het verhaal van Barry Jennings in wil gaan?

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 20:46:25 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:16 schreef gorggg het volgende:

[..]

Welke zijn dan niet vrijgegeven?

Ik weet wel iets dat niet wordt vrijgegeven.

Heb jij een idee waarom ze dat niet doen?

Ik zie het namelijk niet:

quote:

Director of NIST: Disclosure of WTC7 data "might jeopardize public safety"

http://cryptome.org/nist070709.pdf

FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION

Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:

1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.

2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009

Ben benieuwd of jij een betere vergelijking kan geven dan VancouverFan. Hij kwam met:

quote:

Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:22:27 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:33 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik toon nu even aan, waar jij je al diverse topics van bedient, getroll en gezeik, zonder onderbouwing,mee willen praten,maar niet weten waar het over gaat,weigeren om zaken te bekijken,wat doe je eigenlijk hier in dit topic?

Dat was niet nodig hoor. Iedereen, behalve Oompaloompa, ziet dat wel hoor

Edit: Eureka!! VF is Oompaloompa!

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:35:12 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:38 schreef gorggg het volgende:

Waarom zou de overheid nu weigeren om data vrij te geven? Waarom niet gewoon vervalsen, zoals je blijkbaar denkt dat ze reeds op erg grote schaal gedaan hebben. Ik zie geen reden waarom ze dat hier niet kunnen doen.

De reden is trouwens waarschijnlijk ITAR heb ik gelezen. De computercode is ook geschikt om te worden gebruikt voor impactstudies van projectielen en dergelijke, en valt dus onder wapentechnologie. Dat mag niet zomaar vrijgegeven worden.

Interessant. Heb je daar meer info over?

En tja, waarom niet gewoon vervalsen? Ik denk dat men met vervalste data door de mand zal vallen. Zou je niet denken?

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:44 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik denk dat de belangrijkste reden dat NIST de informatie niet vrijgeeft is dat er een hoop fanta in staat en dat ze bang zijn ontmaskerd te worden.

Nou.. dat wat gorggg net aandroeg, lijkt me opzich mogelijk. Ik heb er nog niet eerder van gehoord en ben benieuwd of er ook een bron is waaruit blijkt dat NIST volgens ITAR of met ITAR heeft gewerkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:48:45 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:48 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ho eens even!?!?!

Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken. Maar ondertussen houd je wel vol dat ze paspoorten hebben vervalst. Het NIST onderzoek aanpassen en andere dingen.

Hu? Waarom vervalsen ze het ene wel en het andere niet?

Dat stel ik niet. Ik had het over de niet vrijgegeven data die voor het NIST onderzoek is gebruikt. Wederom lees je niet.

Ik denk dat het niet vrijgegeven kan worden, omdat dan gaat blijken dat het niet mogelijk is, wat er is gebeurd met WTC 7. Ook al hebben ze de data zo getweaked dat het op papier wel kan, dan nog moet duidelijk zijn waar die data vandaan komt.

Maar goed.. dat ITAR lijkt me een plausibele reden. Ben dus benieuwd.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:51:48 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:56 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik lees wel degelijk:

Nee hoor...

"Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken."

Het ging niet over video's

quote:

Dus nogmaals de vraag, waarom vervalsen ze wel andere bewijzen (dat beweer jij) en niet wat gegevens van een onderzoek?

Omdat ze ook moeten verklaren HOE ze tot die data zijn gekomen en als blijkt dat het bullshit is, dan zitten er rijen mensen klaar om dat naar buiten te brengen.

EDIT: Aan de hand van berekeningen kan iemand die weet waar ie over praat dus gewoon aantonen of het mogelijk is wat NIST claimt. Nu ze dus de data niet vrijgeven, mis je belangrijke input om te beoordelen of het zuiver is wat ze claimen.

quote:

Het is toch veel makkelijker om die gegevens te vervalsen, of gewoonweg niet te geven, dan zeggen dat die gegevens niet beschikbaar worden gesteld aan iedereen.

Nee dus.

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:10:57 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Excuus... Wel gelezen, verkeerde woord gebruikt.
[..]

Gewoon die data niet geven. En gewoon niet zeggen dat je ze niet gaat geven.
Hoe moeilijk kan dat zijn?

En als die rijen mensen klaarzitten om te zeggen dat het bullshit is, waarom doen ze dat nu dan niet?
Ja alleen maar roepen dat het niet klopt...

Dat doen ze nu toch. Onder het mom van public safety. Dat maakt het nu juist zo verdacht.

Ze tonen nu al aan waar de flaws in het onderzoek zitten en willen de rest van de data bekijken. Die krijgen ze niet... tja...

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:15:39 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is toch niet slim om het zo verdacht te maken. Zorg dan gewoon dat het niet opvalt.

Net zoals het instorten van WTC7.
Als het gecontroleerde sloop was, maar moet lijken alsof het spontaan instortte, waarom laat je het dan op gecontroleerde sloop lijken.

Als je toch kunt controleren hoe WTC7 omvalt, waarom zorgen ze er dan niet voor dat die zo omvalt dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt?

Tja.. als je het NIST rapport uitpluist, dan zie je dat ze vooral veel aannames doen. Gek dat daar kritische vragen uit voortkomen he. Verder zie je dat diverse data niet wordt gegeven.

Ik heb nergens gezegd dat het om zou moeten vallen. Ik denk dat het bij brand had moeten blijven staan. In ieder geval deels.

En waarom op gecontroleerde sloop laten lijken? Goede vraag. Ik heb daar zo 1, 2, 3 ook geen antwoord op. Hoe extremer, hoe fanatieker het volk achter de gevestigde orde kom te staan? Zoiets?

Nee.. goede vraag.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:22:41 ]

@Oompaloompa:

Hier iemand die een poging heeft gedaan om die High Velocity Bursts of Debris From Point-Like Sources in the WTC Towers te verklaren.

Heb het pdf-je nog niet gelezen, want kom het nu net pas tegen. Geen idee dus wat er in staat.

[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:30:49 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Echter is niemand in staat om duidelijk aan te geven waar het NIST het fout heeft.

Toch wel veelzeggend als die 1500 architecten geen schokkende ontdekkingen in het rapport kunnen vinden. Als ze echt wat zouden vinden, dan zou dat echt wel groot nieuws worden in de media, kranten en TV programma's.

Denk je dat het NIST niet heeft geprobeerd om het rapport zo authentiek mogelijk te doen lijken? Echt, lees de zaken eens aandachtig door die ik in TS heb geplaatst tel daarbij op dat er nog data achter wordt gehouden. Die data zou net de doorslag kunnen geven om het NIST rapport de prullenbak in te verwijzen.

quote:

Tja, het argument is nu "het lijkt op een gecontroleerde sloop, dus is het gecontroleerde sloop".
Dat argument zou wegvallen als ze hadden gezorgd dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt.

Dat is het HOOFD argument ja. De neven argumenten die al tig keer genoemd zijn, noem je voor het gemak even niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:37:53 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:56 schreef gorggg het volgende:
Heb het ergens gelezen, maar vind niet direct terug waar:
Hier wordt het aangehaald in discussie + korte discussie hieropvolgend hierover.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=163683&page=18

Wat googlen op ANSYS kom je ITAR wel vaak tegen. Zie bv. job voor om met ANSYS te werken (SR. COMPOSITES ENGINEER): ITAR and DoD program requirements
http://kazakcomposites.com/careers.html

Okay!

Lekkere verhitte discussie .... ook daar @ Randi

Maar goed, dat is dus nog niet het bewijs dat dat de rede zou zijn, omdat 1 iemand het aankaart op een forum. Toch klinkt het wel aannemelijk. Ik zit dan nog wel met een vraag: Waarom zou NIST niet gewoon zeggen dat het vanwege ITAR de data niet vrijgeeft?

Ik heb ook even gezocht en kwam deze tekst tegen:

quote:

One explanation offered to me by my friend Ryan is that International Traffic in Arms Regulations (ITAR) computer code or other security restrictions were the reason for NIST’s refusal to release the structural calculations or ANSYS FEA results that substantiate the walk-off failures of the girders on column 79 and 81 in WTC 7, in response to the FOIA. ITAR is control of exports, and US citizens are automatically allowed to do work on things under ITAR control. Although LS-DYNA software is under ITAR control, it wasn’t used for these thermal expansion walk off failures. If NIST was holding back under FOIA due to ITAR control, they probably would have said so.

http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=166788.0


Oh en hier dan weer iets van die Ryan:

quote:

I suspect the primary reason for not releasing models, aside from the fact that nobody would be able to do anything with them, is that the model information is proprietary. The element models could be reverse-engineered to produce a blueprint of the WTC buildings and a Boeing 767 aircraft. Both are the property of private companies, and the latter is probably export-controlled under ITAR, in part if not whole.

http://forums.randi.org/archive/index.php/t-80268.html

Het is dus voornamelijk een vermoeden, want de echte reden geeft NIST niet.

[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 23:07:16 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:42 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

"de doorslag kunnen geven"

Waarom gebeurd dat dan niet gewoon? De kritiek op het NIST is er al jaren. Wat moet er nog gebeuren om duidelijk te kunnen zeggen dat het NIST het fout heeft?

Ze hebben nog wat meer data nodig. Daarnaast hebben ze al genoeg punten aangegeven die correctie verdienen. Het is alleen dat jij ze niet leest. Ze staan notabene in de TS.

quote:

Ik behandel het graag punt voor punt ipv van de hak op de tak te springen.

Nee, jij doet net of er maar 1 iets is waardoor men aan CD denkt.

quote:

Je bent het dus wel met mij eens dat het hoofd argumenten voor een gecontroleerde sloop niet echt logisch is?

In onze ogen niet echt logisch, maar misschien zijn er hier anderen die een goede reden kunnen geven waarom in het geval een inside job, er is gekozen voor het radicaal neerhalen van een gebouw wat het vermoeden van CD aansterkt.

Wellicht is er juist een hele goede reden voor, maar weten wij hem niet... zoals we wel meer niet weten.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat voor een data hebben ze dan nog nodig?

Het zijn toch allemaal briljante architecten die al jaren de tijd hebben om die grote schokkende fouten aan te geven.

Als je niet leest, dan blijf je voor altijd dezelfde domme vragen stellen.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:12 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebt

Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden keurig kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?

En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?

*Proest*

Sorry

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:19 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nog zo'n domme vraag dan.

Als het NIST rapport incompleet is, bewust belangrijke gegevens achterhoud en veel fouten bevat, waarom is er dan nog geen enkele journalist die daar uitgebreid aandacht aan heeft besteed?
Waarom staat de halve wereld niet op hun achterste benen omdat die worden voorgelogen door de Amerikanen?

Er zijn genoeg media die de Amerikanen graag aan de schandpaal nagelen. Er zijn genoeg landen die een dergelijke scoop gaan gebruiken om het Amerikanen lastig te maken.

Als het NIST onderzoek echt zo fout was, dan was daar allang aandacht aan besteed op een veel grotere schaal dan die 1500 architecten. Dit is wel even wat anders dan een president die het met een sigaar doet of foto's uit Guantanamo Bay.

Goede en normale vraag.

Ik denk persoonlijk dat het komt omdat er in de media niet veel aandacht aan wordt besteed. WTC 7 wordt al helemaal nooit belicht. Veel mensen weten er dus niet van en ik denk ook dat met name grotere media bedrijven zoal CNN en FOX daar gewoon niet in durven stappen vanwege de controverse.

NYC CAN is nu volop bezig om de discussie op gang te brengen rondom WTC 7, dus wat niet is, kan misschien nog komen. Het gaat alleen allemaal zo moeizaam.

Vergeet verder niet dat de meeste landen wel afhankelijk zijn van de export naar de VS. Denk dat ze wel 3x nadenken voor ze hun eigen ramen in gaan gooien. Daarnaast is het allemaal erg technisch. Het grote publiek haakt af als het te technisch wordt.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:29 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke, nu snap ik het....

Je kunt het achteraf wel uitrekenen, omdat je het juiste antwoord dan in feite al weet of niet?

Noem jij dat rekenen?

Vroeger kreeg je een tik op je vingers met een liniaal voor spieken tijdens een proefwerk

En nu raak je de spijker precies waar je hem moet raken...

Het heeft er alle schijn van dat NIST de data heeft gemanipuleerd om naar een "Global collapse" toe te werken, ipv andersom.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:31 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die Deense professor die had uitgevonden dat er thermiet stof was gevonden, kreeg uitgebreid aandacht van een deense zender. Zembla heeft uitgebreid aandacht besteed en beweerd dat 9/11 een overheids complot was.

CNN heeft vaak zat bericht over andere schandalen van de Amerikaanse overheid. FOX is zo anti Obama dat het wel een goed moment is om te onthullen dat 9/11 een complot was.

De VS kon niet zomaar Irak binnenvallen, de andere landen gaven daar geen toestemming voor. Pas toen ze met valse bewijzen kwamen (ook al ontdekt in allerlei media) kregen ze toestemming. En toen dat uitkwam, moest de VS echt wel wat uitleggen.

Het heeft wel aandacht gehad, maar zeer sumier in vergelijking tot de duizenden keren dat ze je met het officiële verhaal hebben geconfronteerd. Mensen weten niet beter dan dat het officiële verhaal de waarheid is.

Die NYC CAN had genoeg handtekeningen binnengehaald met hun petitie, maar ze werden genegeerd. Rechtzaak aangespannen en verloren.

quote:

By September 2008, we reached 30,000 signatures, the threshold needed to put the petition before the City Council for approval of its placement on the ballot, but it was too late and well below what would actually be needed because not all of the signatures would be valid. Having become the number 2 person, I assessed the situation and realized lots of things would need to change if we were going to get to 75,000 signatures by summer 2009, so with the help of a close friend, a 9/11 family member, we revamped the effort, putting in place a new image, bringing on other 9/11 family members to help lead the organization, etc.

The new name was NYC CAN (NYC Coalition for Accountability Now). It was an arduous political process to convince some of the people who had helped with the petitioning that the effort needed to be “mainstreamed”, but we eventually succeeded, and the national 9/11 truth movement recognized and supported the shift. In Spring 2009 the organization was formally started and we began fundraising effectively so that we could pay for the petitioning staff needed to reach 80,000 signatures, which we did.

In short, just like the 6 or 7 other ballot initiatives that had been attempted in the last 25 years, the City would not allow the question on the ballot, and we had to go to court, where we lost. The only ballot initiative to ever win in court against the City was the famous term limits initiative (I believe in 1993).

http://thefastertimes.com(...)ed-walter-of-nyccan/

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen tot er een nonsensical aanname gedaan werd als basis van de hypothese, toen ben ik maar gestopt want dan slaat het natuurlijk nergens meer op

Moet je de NIST analyse eens lezen. Staat vol aannames.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:47 schreef VancouverFan het volgende:
Nee ze hadden niet genoeg handtekeningen binnengehaald. Er zaten ongeldige stemmen tussen.

En er zijn wel vaker van dergelijke initiatieven gestrand. Ik zie trouwens de relevantie niet als we het hebben over de NIST fouten onthullen in de pers.

Lees nou eens. Je leest echt totaal niet. Ja een stukje van een alinea en dan nok je. Wat een vreemd gedrag vertoon jij zeg.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:50 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En dat zeg je terwijl jij bewust een deel van mijn post niet meeneemt in jouw reactie.
Hmmmmm....

Dat doe ik expres, want jij leest niet goed.

80.000 hadden ze er, maar het werd afgewezen. Net zoals alle andere stemmingen in 25 jaar tijd werden afgewezen door de stad New York op 1 na.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 23:54:26 ]

quote:

We are no longer using the ballot initiative strategy because it would require too much effort and the city would probably block it again. Our primary effort is to get the City Council to investigate the collapse of WTC 7. If you go to this link, it will explain what that is about.

We are also asking the Manhattan DA to investigate the collapse of WTC 7. Last week we had 400 supporters mail or fax the DA the attached letter, which focuses on the destruction of evidence at the WTC site. We think this is the most likely route the DA would take to opening any kind of investigation into 9/11. It also stands a better chance politically as we might be able to get FDNY groups and family member groups not usually associated with the 9/11 truth movement to support it.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 00:05 schreef JoepiePoepie het volgende:

Ah, da's net zoveel als dat ik boterhammen heb gewonnen afgelopen nacht !
[..]

Zal dat iets met elkaar te maken hebben qua complot?

WTF?

Ik denk het! Ik denk dat het de bedoeling is dat je iedereen die zijn handtekening heeft gezet, een boterham moet gaan brengen.

quote:

Voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen roept op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek

James Quintiere, Doctor, voormalig Chef Fire Science Division van de National Institute of Standards and Technology (NIST), heeft opgeroepen tot een onafhankelijk onderzoek naar de instortingen van de WTC-Torens (en Gebouw 7, f.h.) op 11 september 2001.

Dr. Quintiere deed zijn verklaring op zijn presentatie, “Vragen over de WTC-Onderzoeken” tijdens de 2007 World Fire Safety Conference. “Ik zou willen dat hierover een ‘peer review’ (collegiale toetsing) zou plaatsvinden,” zei hij, verwijzend naar het NIST onderzoek. “Ik denk dat alle getuigenissen en verslagen die NIST heeft verzameld gearchiveerd zouden moeten worden. Ik zou erg graag zien dat een ander eens goed bekijkt wat zij hebben gedaan; zowel vanuit een structureel standpunt als vanuit het perspectief van brand.”



“Ik denk dat de officiële conclusies van NIST twijfelachtig zijn,” legde Dr. Quintiere uit. “Laten we kijken naar serieuze alternatieven als mogelijke verklaring voor de oorzaak van de instorting van de WTC-torens en hoe dit zich verhoudt tot de officiële oorzaak en wat de consequenties zijn van het tegenover elkaar plaatsen van deze veronderstellingen.”

Dr. Quintiere, een van ’s werelds leidende onderzoekers op het gebied van brandwetenschappen en veiligheidsontwerp, moedigde zijn publiek, bestaande uit collega-onderzoekers en ingenieurs, aan om de WTC-instortingen opnieuw wetenschappelijk te onderzoeken. “Ik hoop jullie te overtuigen om misschien zelfs ‘complottheoretici’ te worden, maar dan op de juiste manier.”

Tijdens de presentatie van een uur bediscussieerde hij vele door hem problematisch gevonden aspecten van het NIST-onderzoek. Hij benadrukte,

“Bij elk onderzoek waaraan ik deelnam was immer de sleutel het verkrijgen van een chronologische opsomming van alle gebeurtenissen. Zo’n tijdlijn wordt verkregen door getuigenissen, door informatie van alarmsystemen, door elke video die van de gebeurtenis beschikbaar is en door berekeningen. Vervolgens probeer je alle gegevens bij elkaar te krijgen. En als je berekeningen overeen komen met sommige van deze harde feiten, dan misschien kan sprake zijn van enig vertrouwen in de resultaten van je berekeningen. In het NIST rapport heb ik nergens een tijdlijn geplaatst zien worden.”

Dr. Quintiere uitte tevens zijn frustratie over NIST’s verzuim om rapport op te maken over de derde wolkenkrabber die op 9/11 instortte, Word Trade Center Gebouw 7.

“En dit gebouw was niet door iets geraakt,” stelde Quintiere. “Het is nog belangrijker om daarnaar te kijken. Misschien heeft schade door vallend puin een rol van betekenis gespeeld. Maar anders dan dat waren er langdurige branden zonder ingrijpen door de brandweer. En brandweerlieden waren aanwezig in dat gebouw. Ik moet nog steeds wachten op een verslag over wat zij (moeten) hebben gezien. Wat brandde er? Zijn er foto’s genomen? Niets!”

WTC-7 was 186 meter hoog, 47 verdiepingen en zou in 33 staten het hoogste gebouw zijn geweest. Ondanks het feit dat het niet getroffen werd door een vliegtuig, stortte het om 5:20 pm, in minder dan acht seconden volledig in, tot niet meer dan een stapel puin. In de zes jaar sinds 9/11 heeft NIST nagelaten om over de instorting enige uitleg te geven. Behalve NIST’s verzuim bij het verstrekken van een verklaring, wordt over het instorten van Gebouw 7 absoluut geen melding gemaakt in het 9/11Commission’s "Gehele en complete verslag over de omstandigheden rond de terroristische aanslagen op 11 september 2001." [Klik hier voor het bekijken van een video over de instorting: Whatreallyhappened.com


Dr. Quintiere zei dat hij aanvankelijk “hoge verwachtingen had” dat NIST met het onderzoek goed werk zou verrichten.

“Zij zijn het primaire overheidslab voor branden. Daar zijn goeie mensen die goed werk kunnen doen. Maar wat ik ook dacht dat zij zouden doen is het inroepen van assistentie door de ATF [Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven], die beschikken over een eigen onderzoekseenheid en een eigen laboratorium voor branden. En ik dacht dat ze mensen de straat op zouden sturen voor het verkrijgen van het type recherchewerk-informatie. Wat heeft dit alles weten te verhinderen?
Ik denk dat het de rechtskundige structuur is die het Ministerie van Economische Zaken (Commerce Department) en daarmee NIST overkoepelt. En dus, in plaats van advocaten die, zoals in een civiele zaak, proberen met getuigen onder ede informatie af te dwingen, deden deze advocaten het tegenovergestelde en blokkeerden alles.”

In zijn presentatie bekritiseerde Dr. Quintiere ook NIST’s herhaaldelijk achterwege laten van formele reacties op de serieus gerezen vragen over (NIST’s) conclusies ten aanzien van de WTC-instortingen, evenals de procedure die NIST gebruikte om tot deze conclusies te komen. “Ik zat bij alle hoorzittingen van NIST. Ik ging naar alle vergaderingen van hun adviescommissie, als een waarnemer. Ik maakte overal aantekeningen maar gaf geen commentaar.”
Ook al was Dr. Quintiere zeer kritisch over NIST’s conclusies en de onderzoeksmethoden, hij heeft duidelijk gemaakt geen aanhanger te zijn van theorieën dat de Twin Towers naar beneden zijn gehaald met van tevoren aangebrachte explosieven.

“Neem WTC-1, negen minuten voordat het instortte werd daar een rooksliert uitgeblazen. Dit is één van de hoekstenen van ‘complottheorieën’ die melden dat de uitgeblazen rook om het hele gebouw heen te maken heeft met het in werking zetten van explosieve lading. Welnu, ik denk dat het meer waarschijnlijk één van de vallende vloeren is.”

Dr. Quintiere somt NIST-conclusies op over de oorzaak van de instorting van de Twin Towers.

“Het (NIST,f.h) zegt dat de kernkolommen - ongeïsoleerd vanwege het feit dat het vliegtuig deze isolatie heeft afgerukt - in de hitte van het vuur zijn verweekt en dat zou hebben geleid tot de instorting. Dat trok aan de externe kolommen en veroorzaakte dat deze kromtrokken. Zij (NIST) gaan nog verder door te stellen dat er geen instorting was geweest als de isolatie op z’n plek was gebleven.”

Dr. Quintiere presenteerde vervolgens het onderzoek, van hem en zijn studenten, dat het NIST-rapport tegenspreekt en wijst op een andere oorzaak voor de instortingen; de toepassing van onvoldoende vuurbestendige isolatie op de dragende balken in de Twin Towers.

“Ik stel me voor dat er een evenwichtige en verdedigbare theorie is, namelijk dat de steunbalken faalden toen ze werden verhit door het vuur met de isolatie intact. Dit zijn twee verschillende conclusies waarbij de verdedigbaarheid van elk totaal verschillend is,” zei hij.

“Naar mijn idee voldeed het WTC-onderzoek door NIST niet aan de verwachtingen door niet een uiteindelijke oorzaak te vinden; onvoldoende voorstellen te verbinden aan specifieke alternatieven; door het onvoldoende inzetten, tijdens het onderzoek, van hun bevoegdheid bij het zoeken naar feiten, en door de leiding van overheidsadvocaten die het feitenonderzoek tegenwerkten in plaats van bevorderden.

Ik heb meer dan 35 jaar ervaring met onderzoek naar branden. Ik werkte gedurende 19 jaar in het brandprogramma van NIST voordat ik vertrok als afdelingschef. Sindsdien werk ik bij de Universiteit van Maryland. Ik ben oprichter en voormalig voorzitter van de International Association for Fire Safety Science – het voornaamste wereldforum op gebied van brandonderzoek….

Dit alles is voorgelegd aan NIST, maar nooit erkend of beantwoord. Ik som een deel hiervan op.

1. Waarom is de ontwerpprocedure voor het bepalen van brandbescherming voor de WTC-torens niet volledig als vergissing bestempeld?

2. Waarom zijn geen alternatieve instortingshypotheses onderzocht en besproken terwijl NIST herhaaldelijk aangaf dit te zullen doen?

3. Het plunderen van een brandlokatie (bewijsmateriaal, red.) is basaal bij verknallen van (de mogelijkheid tot) een rechtszaak in enig onderzoek. Het meeste staal was verwijderd, ook al waren de hoofdelementen van het belangrijkste staal gelabeld op ligging. Een zorgvuldige lezing van het NIST rapport maakt duidelijk dat ze geen bewijs hebben dat de temperaturen die zij als noodzakelijk voor het falen hebben ingeschat, worden bevestigd door uitkomsten uit de geringe hoeveelheden overgebleven stalen afval. Waarom heeft NIST niet verklaard dat deze verspilling van staal een grove fout was?

4. NIST gebruikte computermodellen waarvan ze zeiden dat ze nooit eerder in een dergelijke toepassing zijn gebruikt en volledig modern zijn. Voor deze kundigheid zouden ze geprezen moeten worden. Maar de juistheid van de modelresultaten is discutabel. Anderen hebben, over het mechanisme dat de instorting veroorzaakte, aspecten berekend met verschillende resultaten. Bovendien is het gebruikelijk om in brandonderzoek een tijdlijn uit te stippelen en deze aan opgetekende feiten te toetsen. Waarom is dit niet gebeurd?

5. Het testen door NIST was niet overtuigend. Al deden zij brandtesten op schaal in verschillende werkruimtes, een replicatest van op zijn minst een WTC-vloer zou van aanzienlijke waarde zijn geweest. Waarom is dit niet gedaan?

6. De belangrijke instorting van WTC-7 is teruggebracht tot een ondergeschikte rol van betekenis, waarbij de uitkomsten tot over opnieuw een jaar niet compleet zullen zijn. Op de laatste ontmoeting van het NIST adviescomité in september 2005 werd duidelijk dat deze datum niet realistisch was, aangezien NIST hier geen enkele vooruitgang had geboekt. Waarom neemt NIST zoveel tijd voor dit belangrijke onderzoek?”

[De volledige tekst van Dr. Quintiere’s verklaring tegenover de Science Committee is te vinden op http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy24133.000/hsy24133_0f.htm

quote:

PROFIEL
Dr. Quintiere is een van ’s werelds vooraanstaande brandwetenschappers en veiligheidsontwerpers. Hij werkte gedurende 19 jaar voor de Fire Science and Engineering Division van NIST. In 1990 verliet hij NIST als Chief Fire Science Division om toe te treden tot de faculteit van de Department of Fire Protection Engineering aan de Universiteit van Maryland, waar hij nog steeds werkzaam is.

Quintiere is oprichter en voormalig voorzitter van de International Association voor Fire Safety Science (IAFSS). Hij is Fellow of the Society of Fire Protection Engineering en Fellow of the American Society of Mechanical Engineers. Hij ontving vele prijzen voor zijn bijdragen aan brandwetenschappelijk onderzoek en ontwerp, inclusief:

· The Department of Commerce Bronze Medal (1976) and Silver Medal (1982)
· The Howard W. Emmons Lecture Award from the IAFSS in 1986
· The Sjölin Award in 2002 for outstanding contribution to the science of fire safety by the International Forum of Fire Research Directors, NIST
· The 2006 Guise Medal by the National Fire Protection Association

Zijn presentatie “Questions on the WTC Investigations” is tweemaal gegeven tijdens de 2007 World Fire Safety Conference.

Enige nuance.. dit stamt uit 2007. Weet niet hoe ie er over denkt nadat het definitieve rapport is verschenen. Hoewel dat puur over WTC 7 gaat.

Voor iedereen die zin heeft om 13 youtube delen naar Richard Gage te luisteren:



[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 00:46:06 ]

quote:

Op maandag 6 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

Je bedoelt iets dat in de buurt komt van die breinaalden en baksteen?

Niet helemaal, maar goed Hierbij laten ze ook nog eens het gewicht van grote hoogte op de 'verdiepingen' vallen. Hetgeen bij de torens niet het geval was:

Gravitational Collapse onto Cumulative Supports

Oompa?

@ VancouverFan:

Je vroeg mij waarom WTC 7 plat moest:



Emergency Bunker

First of all, the Mayor's Emergency Bunker (a 1998 project costing taxpayers $15 million) was one of the most high-tech controlling centers in the United States. This bunker provided a food supply, water supply, 3 backup generators. It also featured countless monitoring screens and also had blueprints of every major building in NYC.

CNN covered this bunker when it was built, you can find this rare clip in the latest Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?docid=8510748876310097541&q
Forward to timemark 1:48:00

Could this bunker been the command center for the 9/11 attacks? It is interesting to note that the 2 aircraft that impacted the World Trade Center were directly aligned with the WTC7, and actually banked towards the WTC7, as if they were being guided in from that building.

This bunker was designed for just about everything, with bulletproof windows and airtight circulation. Mysteriously on 9/11, this bunker would disappear along with the rest of the building in the obvious controlled demolition.
http://www.washingtontech(...)4-1.html?topic=state

quote:

On the morning of Sept. 11, the mayor rushed to his command center shortly after the attack, but was forced to flee one location after another when the towers and adjacent buildings began collapsing, according to the New York Times.

Financial Investigations Destroyed

The building also held archives of financial fraud cases that were yet solved. It is reported that these files held case details concerning the Enron energy scandal among others. After the WTC7 demolition, these files would disappear along with it, and many of the cases were lost.

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml

quote:

Tower 7 also contained offices of the FBI, Department of Defense, IRS (which contained prodigious amounts of corporate tax fraud corporate, including Enron’s), US Secret Service, Securities & Exchange Commission (with more stock fraud records), and Citibank’s Salomon Smith Barney, the Mayor’s Office of Emergency Management and many other financial institutions.
http://www.wanttoknow.info/010917nylawyerwallstreetsecfiles

quote:

Additional details emerged Friday about the effect of the collapse of 7 World Trade Center on investigations being conducted by the New York offices of the Securities and Exchange Commission and the Equal Employment Opportunity Commission, both of which were housed in the building. The SEC has not quantified the number of active cases in which substantial files were destroyed. Reuters news service and the Los Angeles Times published reports estimating them at 3,000 to 4,000. They include the agency's major inquiry into the manner in which investment banks divvied up hot shares of initial public offerings during the high-tech boom.
The EEOC said documents from about 45 active cases were missing and could not be easily retrieved from any backup system.
http://www.thestreet.com/markets/matthewgoldstein/10036925.html

quote:

Citigroup says some information that the committee is seeking [about WorldCom] was destroyed in the Sept. 11 terror attack on the World Trade Center. Salomon had offices in 7 World Trade Center, one of the buildings that collapsed in the aftermath of the attack. The bank says that back-up tapes of corporate emails from September 1998 through December 2000 were stored at the building and destroyed in the attack.
http://www.g4tv.com/techt(...)l?detectflash=false&

quote:

Inside [WTC 7 was] the US Secret Service's largest field office with more than 200 employees. ..."All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran.
As you can the government had many investments in this building including the CIA, DOD, the IRS, OEM, the Secret Service, and more.

This building had to be brought down. It is safe to say that this was most likely the 9/11 operations field office, and once the operation was complete, the building had to go. It was a classic coverup, where the criminals covered their tracks.

[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 01:23:58 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 09:26 schreef VancouverFan het volgende:

Geloof je dit echt?
Of ben je gewoon weer iets aan het copy pasten?

Jij vroeg mij om een motief om WTC 7 via CD in te laten storten ipv het deels te laten uit te branden. Ik heb je dat motief nu gegeven, hoewel ik dat van die bunker erg ver vind gaan. Die mogelijke financiële redenen + die details in de Enron zaak vind ik daarentegen best een mogelijkheid.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 09:57 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.debunking911.com/pull.htm
[..]

Een ervaren brandweer man zag dus al van tevoren aankomen dat WTC7 in zou storten.

Barry Jennings hoorde al toen 1 van de vliegtuigen de torens raakte meerdere explosies in WTC 7. Het gebouw was toen al grotendeels geëvacueerd. De trappenhuizen waren nagenoeg onbegaanbaar. Niet gek dat deze brandweerman dit constateerde dus.



[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 10:27:31 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 10:35 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik heb jou niet om een motief gevraagd.
Ik heb gevraagd waarom ze het op en CD laten lijken als ze de instorting zelf onder controle hebben.

En denk je echt dat dergelijke financiële gegevens alleen in WTC 7 liggen? Bij transacties worden dergelijke gegevens aan beide kanten van de deal opgeslagen.

Dat heb je wel gevraagd.

Een aantal mensen zijn vervolgd en veroordeeld, maar het onderzoek naar Enron werd ernstig belemmerd omdat de boekhouding zich op 11 september 2001 bevond in WTC 7. In dit gebouw, dat op magische wijze door brand werd verwoest en in enkele seconden instortte, was ook de Beurscommissie gehuisvest die het onderzoek naar het Enron-schandaal in handen had. Veel bewijs van deze mega-zwendel is daardoor vernietigd.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 10:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Mja, ik vertrouw die getuigenissen nog steeds niet helemaal. Misschien dat die dergelijke gebeurtenissen wel heeft meegemaakt maar anders interpreteert dan ze echt zijn. Zoals mensen die een pistoolschot menen te horen wat dan een knallende uitlaat blijkt te zijn.
Misschien dat het in zijn geval brokstukken waren die door het gebouw kwamen. Of een explosie van een gasfles of iets anders. Zijn beweringen zijn niet te rijmen met beweringen die andere mensen doen en waarnemingen door andere partijen.

Hij is de enige die daar melding van maakt. Brandweermensen die in het gebouw zijn geweest hebben niks van die dingen meegemaakt. Seismografen melden niks van explosies.

Craig Bartmer?

1
2
3
Verder waren de gebouwen nagenoeg geëvacueerd. Ook de brandweer liet het gebouw gewoon uitbranden...

Maar goed... er staat nog een 2de getuigen naast meneer Jennings en nog geloof je hem niet

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 10:51:45 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 10:45 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus ze zijn wel in staat om WTC7 te slopen, maar niet in staat om hun directeuren uit de gevangenis te houden?

Het instorten van WTC7 weerhield justitie er echt niet van om een aantal grote bazen voor langere tijd achter de tralies te krijgen.

Jeffrey Skilling, CEO, opperbaas dus is veroordeeld tot 24 jaar cel.

Stroman die bloed voor zijn superieuren.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 10:58 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Zie bovenstaande opmerkingen van die brandweer commandant.

En iemand die zegt dat die explosies gehoord heeft... En pas 6 jaar later gaat die de hort op om anderen te bekeren te zijn geloof. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat een explosie niet perse een bom is.

Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.

En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?

Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:02:33 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:03 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Waarom is dat nog nodig als alle bewijzen vernield zijn tijdens het instorten van WTC 7?

Niet alle bewijzen zijn vernietigd. Waar staat dat?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:04 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Alleen maar twijfel zaaien. Waarom is dat nodig als de bewijzen dat het NIST liegt zo duidelijk zijn?

Bewijzen dat het NIST liegt zijn niet zo heel duidelijk. Pas als je punt voor punt kritisch bekijkt komt naar voren dat er dingen niet kloppen. Daarom wil men nu juist de rest van de data in handen krijgen, om het onderste uit de kan te krijgen.

Waarom roept die voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek? Waarschijnlijk omdat het rapport her en der te wensen overlaat.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:08:22 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Als niet alle bewijzen zijn vernietigd snap ik al helemaal niet waarom een gebouw bewust gesloopt wordt.

En waarom zou je uberhaupt een compleet gebouw slopen om wat bewijzen te vernietigen?
Het is toch veel makkelijker om onopvallend al die gegevens in een shredder te duwen of belastend materiaal in de Hudson river te gooien. Dan weet je zeker dat je ALLE bewijzen kunt vernietigen.

Dan weet men toch dat de bewijzen bewust vernietigd zijn?

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:09 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ah! Nu ineens is het niet meer duidelijk dat het NIST liegt
[..]

Bron?

Voor mij is het duidelijk. Voor mensen als jij zal het nooit duidelijk zijn.


9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:15 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Misschien maar dan zijn ze wel weg. Dan moet het OM maar bewijzen dat die papieren er waren.

Andere mogelijkheid was natuurlijk om gewoon brand te stichten op die verdiepingen en niet te wachten tot er een keer een stel arabieren in een vliegtuig de WTC torens in zouden vliegen.

Toch wel grappig. De Amerikaans overheid heeft de aanslagen georganiseerd, Silverstein heeft de aanslagen georganiseerd en Enron heeft de aanslagen georganiseerd. En dat allemaal toevallig op dezelfde dag

Jij weet duidelijk de verbanden niet tussen deze 3. Ik ga ze ook niet uitleggen, want het internet staat er bol van.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 11:25 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Hij heeft het voorlopig rapport beoordeeld en aan de hand daarvan opmerkingen gemaakt. Net als veel andere mensen:

Public Comments on Draft WTC Reports

http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm

Nergens blijkt uit dat die het nog steeds niet eens is met het onderzoek. Weer dat twijfel zaaien, weer niks concreets...

Ik kan trouwens nergens vinden dat die ooit bij het NIST heeft gewerkt. Heb jij daar een echte bron voor?

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/bfrlall/grp/eeg.html

Google is moeilijk he.

Okay voorlopig rapport. Zijn commentaar op dat rapport dateert uit juni 2005. Toen stond het rapport nog open for comments. Daarna is het definitieve rapport uitgekomen. Dat staat niet meer open for comment. Is het definitieve rapport zo drastisch anders dan het voorlopige rapport? Zo ja... bron?

Overigens dateert het interview dat ik eerder postte met die Quintiere uit 2006. Toen was het al definitief, dus wat is je probleem?

Edit: Ik ben er voorlopig even klaar mee. Andere dingen liggen op me te wachten.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:37:08 ]