BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is niet met de intentie gemaakt om andere een hak te zetten. Het is onderzoeken. En tot zaken komen waar de officiele lezing gigantische hiaten expres er in laat.quote:Op maandag 6 september 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bewust verkeerde informatie verspreiden in de hoop dat anderen dat ook gaan geloven vind ik gewoon propaganda. En dan maakt het mij geen moer uit wie het betaald of verspreid.
Propaganda dat ben jy aan het doen.
Stap eens van het idee af dat politici het beste met je voorhebben.quote:Hoe zou jij bewuste misleiding door prive personen dan willen noemen?
Je hebt nog geen film gezien dus je hebt volstrekt geen recht van sreken, snuiter.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk dit is propaganda. Bah wat een sukkels op de video.quote:Op maandag 6 september 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:
Voor de YouTube fans, een video dat het toch echt geen gecontroleerde sloop is.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778#
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus jij stelt dat alle YouTube filmpjes over 9/11, die een complot aankaarten volstrekte waarheid zijn?quote:Op dinsdag 7 september 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet met de intentie gemaakt om andere een hak te zetten. Het is onderzoeken. En tot zaken komen waar de officiele lezing gigantische hiaten expres er in laat.
Propaganda dat ben jy aan het doen.
[..]
Stap eens van het idee af dat politici het beste met je voorhebben.
Je hebt nog geen film gezien dus je hebt volstrekt geen recht van sreken, snuiter.
Hoe verklaar je dan dat sommige films elkaar tegenspreken?
Leaf
Als je mij toch niet snapt, waarom ben je dan wel over mij aan het oordelen?quote:Op maandag 6 september 2010 23:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer ik jou "snap" mogen ze mij gewoon afschieten ja, dat zal ik terwijl ik nog bij mijn volle verstand ben binnenkort maar eens Notarieel vast laten leggen.
Tering hee
[..]
Sprookjes, sprookjes en nog eens sprookjes, en op basis van die lariekoek verklaar je miljoenen compleet voor gek die aan off verkl 9/11 twijfelen?
Heb je geen geweten??
En tja, als je echt denkt dat je een gebouw simpel met vuur kunt slopen, ben je toch echt gek.
Leaf
quote:Op dinsdag 7 september 2010 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oompa?
@ VancouverFan:
Je vroeg mij waarom WTC 7 plat moest:
[ afbeelding ]
Emergency Bunker
First of all, the Mayor's Emergency Bunker (a 1998 project costing taxpayers $15 million) was one of the most high-tech controlling centers in the United States. This bunker provided a food supply, water supply, 3 backup generators. It also featured countless monitoring screens and also had blueprints of every major building in NYC.
CNN covered this bunker when it was built, you can find this rare clip in the latest Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?docid=8510748876310097541&q
Forward to timemark 1:48:00
Could this bunker been the command center for the 9/11 attacks? It is interesting to note that the 2 aircraft that impacted the World Trade Center were directly aligned with the WTC7, and actually banked towards the WTC7, as if they were being guided in from that building.
This bunker was designed for just about everything, with bulletproof windows and airtight circulation. Mysteriously on 9/11, this bunker would disappear along with the rest of the building in the obvious controlled demolition.
http://www.washingtontech(...)4-1.html?topic=state
[..]
Financial Investigations Destroyed
The building also held archives of financial fraud cases that were yet solved. It is reported that these files held case details concerning the Enron energy scandal among others. After the WTC7 demolition, these files would disappear along with it, and many of the cases were lost.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml
[..]
[..]
[..]
[..]
This building had to be brought down. It is safe to say that this was most likely the 9/11 operations field office, and once the operation was complete, the building had to go. It was a classic coverup, where the criminals covered their tracks.
Geloof je dit echt?quote:Could this bunker been the command center for the 9/11 attacks? It is interesting to note that the 2 aircraft that impacted the World Trade Center were directly aligned with the WTC7, and actually banked towards the WTC7, as if they were being guided in from that building.
Of ben je gewoon weer iets aan het copy pasten?
Leaf
quote:A large portion of the American population believe the government planned 9/11
- The polls are worded in a way to conflate the government hiding their incompetence with government involvement in 9/11.
- Only 4.2% believe the government blew up the towers. 26.5% believe the government let Bin Laden fly planes into the building. That number is well below the 34% who believe in UFO's
- If a large percentage of people believe the conspiracy story then why doesn't it show when they interrupt live events? Why no sympathy from the vast majority in attendance?
http://www.debunking911.com/zogby.htm
http://www.debunking911.com/tactic.htm
Leaf
Wat is dat toch dat mensen perse willen dat anderen overtuigd raken dat 9/11 een overheids complot is?
Dit is goddome nog erger dan een stel jehova's die zieltjes proberen te winnen.
Dit is goddome nog erger dan een stel jehova's die zieltjes proberen te winnen.
Leaf
http://www.debunking911.com/pull.htm
Een ervaren brandweer man zag dus al van tevoren aankomen dat WTC7 in zou storten.quote:Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:
1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.
For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.
Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.
Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)
Leaf
Jij vroeg mij om een motief om WTC 7 via CD in te laten storten ipv het deels te laten uit te branden. Ik heb je dat motief nu gegeven, hoewel ik dat van die bunker erg ver vind gaan. Die mogelijke financiële redenen + die details in de Enron zaak vind ik daarentegen best een mogelijkheid.quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:26 schreef VancouverFan het volgende:
Geloof je dit echt?
Of ben je gewoon weer iets aan het copy pasten?
Barry Jennings hoorde al toen 1 van de vliegtuigen de torens raakte meerdere explosies in WTC 7. Het gebouw was toen al grotendeels geëvacueerd. De trappenhuizen waren nagenoeg onbegaanbaar. Niet gek dat deze brandweerman dit constateerde dus.quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:57 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.debunking911.com/pull.htm
[..]
Een ervaren brandweer man zag dus al van tevoren aankomen dat WTC7 in zou storten.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 10:27:31 ]
Ik heb jou niet om een motief gevraagd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vroeg mij om een motief om WTC 7 via CD in te laten storten ipv het deels te laten uit te branden. Ik heb je dat motief nu gegeven, hoewel ik dat van die bunker erg ver vind gaan. Die mogelijke financiële redenen + die details in de Enron zaak vind ik daarentegen best een mogelijkheid.
Ik heb gevraagd waarom ze het op en CD laten lijken als ze de instorting zelf onder controle hebben.
En denk je echt dat dergelijke financiële gegevens alleen in WTC 7 liggen? Bij transacties worden dergelijke gegevens aan beide kanten van de deal opgeslagen.
Leaf
Dat heb je wel gevraagd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb jou niet om een motief gevraagd.
Ik heb gevraagd waarom ze het op en CD laten lijken als ze de instorting zelf onder controle hebben.
En denk je echt dat dergelijke financiële gegevens alleen in WTC 7 liggen? Bij transacties worden dergelijke gegevens aan beide kanten van de deal opgeslagen.
Een aantal mensen zijn vervolgd en veroordeeld, maar het onderzoek naar Enron werd ernstig belemmerd omdat de boekhouding zich op 11 september 2001 bevond in WTC 7. In dit gebouw, dat op magische wijze door brand werd verwoest en in enkele seconden instortte, was ook de Beurscommissie gehuisvest die het onderzoek naar het Enron-schandaal in handen had. Veel bewijs van deze mega-zwendel is daardoor vernietigd.
Mja, ik vertrouw die getuigenissen nog steeds niet helemaal. Misschien dat die dergelijke gebeurtenissen wel heeft meegemaakt maar anders interpreteert dan ze echt zijn. Zoals mensen die een pistoolschot menen te horen wat dan een knallende uitlaat blijkt te zijn.quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Barry Jennings hoorde al toen 1 van de vliegtuigen de torens raakte meerdere explosies in WTC 7. Het gebouw was toen al grotendeels geëvacueerd. De trappenhuizen waren nagenoeg onbegaanbaar. Niet gek dat deze brandweerman dit constateerde dus.
Misschien dat het in zijn geval brokstukken waren die door het gebouw kwamen. Of een explosie van een gasfles of iets anders. Zijn beweringen zijn niet te rijmen met beweringen die andere mensen doen en waarnemingen door andere partijen.
Hij is de enige die daar melding van maakt. Brandweermensen die in het gebouw zijn geweest hebben niks van die dingen meegemaakt. Seismografen melden niks van explosies.
Leaf
Dus ze zijn wel in staat om WTC7 te slopen, maar niet in staat om hun directeuren uit de gevangenis te houden?quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb je wel gevraagd.
Een aantal mensen zijn vervolgd en veroordeeld, maar het onderzoek naar Enron werd ernstig belemmerd omdat de boekhouding zich op 11 september 2001 bevond in WTC 7. In dit gebouw, dat op magische wijze door brand werd verwoest en in enkele seconden instortte, was ook de Beurscommissie gehuisvest die het onderzoek naar het Enron-schandaal in handen had. Veel bewijs van deze mega-zwendel is daardoor vernietigd.
Het instorten van WTC7 weerhield justitie er echt niet van om een aantal grote bazen voor langere tijd achter de tralies te krijgen.
Jeffrey Skilling, CEO, opperbaas dus is veroordeeld tot 24 jaar cel.
Leaf
Craig Bartmer?quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mja, ik vertrouw die getuigenissen nog steeds niet helemaal. Misschien dat die dergelijke gebeurtenissen wel heeft meegemaakt maar anders interpreteert dan ze echt zijn. Zoals mensen die een pistoolschot menen te horen wat dan een knallende uitlaat blijkt te zijn.
Misschien dat het in zijn geval brokstukken waren die door het gebouw kwamen. Of een explosie van een gasfles of iets anders. Zijn beweringen zijn niet te rijmen met beweringen die andere mensen doen en waarnemingen door andere partijen.
Hij is de enige die daar melding van maakt. Brandweermensen die in het gebouw zijn geweest hebben niks van die dingen meegemaakt. Seismografen melden niks van explosies.
1
2
3
Verder waren de gebouwen nagenoeg geëvacueerd. Ook de brandweer liet het gebouw gewoon uitbranden...
Maar goed... er staat nog een 2de getuigen naast meneer Jennings en nog geloof je hem niet
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 10:51:45 ]
Zie bovenstaande opmerkingen van die brandweer commandant.quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Craig Bartmer?
1
2
3
Verder waren de gebouwen nagenoeg geëvacueerd. Ook de brandweer liet het gebouw gewoon uitbranden...
En iemand die zegt dat die explosies gehoord heeft... En pas 6 jaar later gaat die de hort op om anderen te bekeren te zijn geloof. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat een explosie niet perse een bom is.
Leaf
Wat is er toch met overheden die met behulp van geheime diensten, een geavanceerde high tech trukendoos opendoen om zo doende een invasie van een olie rijk landje te kunnen faken?quote:Op dinsdag 7 september 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
Wat is dat toch dat mensen perse willen dat anderen overtuigd raken dat 9/11 een overheids complot is?
Dit is goddome nog erger dan een stel jehova's die zieltjes proberen te winnen.
Stroman die bloed voor zijn superieuren.quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus ze zijn wel in staat om WTC7 te slopen, maar niet in staat om hun directeuren uit de gevangenis te houden?
Het instorten van WTC7 weerhield justitie er echt niet van om een aantal grote bazen voor langere tijd achter de tralies te krijgen.
Jeffrey Skilling, CEO, opperbaas dus is veroordeeld tot 24 jaar cel.
Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.quote:Op dinsdag 7 september 2010 10:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zie bovenstaande opmerkingen van die brandweer commandant.
En iemand die zegt dat die explosies gehoord heeft... En pas 6 jaar later gaat die de hort op om anderen te bekeren te zijn geloof. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat een explosie niet perse een bom is.
En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?
Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:02:33 ]
Waarom is dat nog nodig als alle bewijzen vernield zijn tijdens het instorten van WTC 7?quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stroman die bloed voor zijn superieuren.
Leaf
Alleen maar twijfel zaaien. Waarom is dat nodig als de bewijzen dat het NIST liegt zo duidelijk zijn?quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.
En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?
Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.
Leaf
Niet alle bewijzen zijn vernietigd. Waar staat dat?quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom is dat nog nodig als alle bewijzen vernield zijn tijdens het instorten van WTC 7?
Bewijzen dat het NIST liegt zijn niet zo heel duidelijk. Pas als je punt voor punt kritisch bekijkt komt naar voren dat er dingen niet kloppen. Daarom wil men nu juist de rest van de data in handen krijgen, om het onderste uit de kan te krijgen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Alleen maar twijfel zaaien. Waarom is dat nodig als de bewijzen dat het NIST liegt zo duidelijk zijn?
Waarom roept die voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek? Waarschijnlijk omdat het rapport her en der te wensen overlaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:08:22 ]
Als niet alle bewijzen zijn vernietigd snap ik al helemaal niet waarom een gebouw bewust gesloopt wordt.quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet alle bewijzen zijn vernietigd. Waar staat dat?
En waarom zou je uberhaupt een compleet gebouw slopen om wat bewijzen te vernietigen?
Het is toch veel makkelijker om onopvallend al die gegevens in een shredder te duwen of belastend materiaal in de Hudson river te gooien. Dan weet je zeker dat je ALLE bewijzen kunt vernietigen.
Leaf
Ah! Nu ineens is het niet meer duidelijk dat het NIST liegtquote:Op dinsdag 7 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bewijzen dat het NIST liegt zijn niet zo heel duidelijk.
Bron?quote:Pas als je punt voor punt kritisch bekijkt komt naar voren dat er dingen niet kloppen. Daarom wil men nu juist de rest van de data in handen krijgen, om het onderste uit de kan te krijgen.
Waarom roept die voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek? Waarschijnlijk omdat het rapport her en der te wensen overlaat.
Leaf
