9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:56 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik lees wel degelijk:

quote:

Dus nogmaals de vraag, waarom vervalsen ze wel andere bewijzen (dat beweer jij) en niet wat gegevens van een onderzoek?

quote:

Het is toch veel makkelijker om die gegevens te vervalsen, of gewoonweg niet te geven, dan zeggen dat die gegevens niet beschikbaar worden gesteld aan iedereen.

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Excuus... Wel gelezen, verkeerde woord gebruikt.
[..]

Gewoon die data niet geven. En gewoon niet zeggen dat je ze niet gaat geven.
Hoe moeilijk kan dat zijn?

En als die rijen mensen klaarzitten om te zeggen dat het bullshit is, waarom doen ze dat nu dan niet?
Ja alleen maar roepen dat het niet klopt...

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is toch niet slim om het zo verdacht te maken. Zorg dan gewoon dat het niet opvalt.

Net zoals het instorten van WTC7.
Als het gecontroleerde sloop was, maar moet lijken alsof het spontaan instortte, waarom laat je het dan op gecontroleerde sloop lijken.

Als je toch kunt controleren hoe WTC7 omvalt, waarom zorgen ze er dan niet voor dat die zo omvalt dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt?

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Echter is niemand in staat om duidelijk aan te geven waar het NIST het fout heeft.

Toch wel veelzeggend als die 1500 architecten geen schokkende ontdekkingen in het rapport kunnen vinden. Als ze echt wat zouden vinden, dan zou dat echt wel groot nieuws worden in de media, kranten en TV programma's.

quote:

Tja, het argument is nu "het lijkt op een gecontroleerde sloop, dus is het gecontroleerde sloop".
Dat argument zou wegvallen als ze hadden gezorgd dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt.

quote:

Op maandag 6 september 2010 21:56 schreef gorggg het volgende:
Heb het ergens gelezen, maar vind niet direct terug waar:
Hier wordt het aangehaald in discussie + korte discussie hieropvolgend hierover.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=163683&page=18

Wat googlen op ANSYS kom je ITAR wel vaak tegen. Zie bv. job voor om met ANSYS te werken (SR. COMPOSITES ENGINEER): ITAR and DoD program requirements
http://kazakcomposites.com/careers.html

quote:

One explanation offered to me by my friend Ryan is that International Traffic in Arms Regulations (ITAR) computer code or other security restrictions were the reason for NIST’s refusal to release the structural calculations or ANSYS FEA results that substantiate the walk-off failures of the girders on column 79 and 81 in WTC 7, in response to the FOIA. ITAR is control of exports, and US citizens are automatically allowed to do work on things under ITAR control. Although LS-DYNA software is under ITAR control, it wasn’t used for these thermal expansion walk off failures. If NIST was holding back under FOIA due to ITAR control, they probably would have said so.

quote:

I suspect the primary reason for not releasing models, aside from the fact that nobody would be able to do anything with them, is that the model information is proprietary. The element models could be reverse-engineered to produce a blueprint of the WTC buildings and a Boeing 767 aircraft. Both are the property of private companies, and the latter is probably export-controlled under ITAR, in part if not whole.

quote:

Op maandag 6 september 2010 22:42 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

"de doorslag kunnen geven"

Waarom gebeurd dat dan niet gewoon? De kritiek op het NIST is er al jaren. Wat moet er nog gebeuren om duidelijk te kunnen zeggen dat het NIST het fout heeft?

quote:

Ik behandel het graag punt voor punt ipv van de hak op de tak te springen.

quote:

Je bent het dus wel met mij eens dat het hoofd argumenten voor een gecontroleerde sloop niet echt logisch is?

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wat voor een data hebben ze dan nog nodig?

Het zijn toch allemaal briljante architecten die al jaren de tijd hebben om die grote schokkende fouten aan te geven.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:12 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebt

Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden keurig kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?

En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:19 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Nog zo'n domme vraag dan.

Als het NIST rapport incompleet is, bewust belangrijke gegevens achterhoud en veel fouten bevat, waarom is er dan nog geen enkele journalist die daar uitgebreid aandacht aan heeft besteed?
Waarom staat de halve wereld niet op hun achterste benen omdat die worden voorgelogen door de Amerikanen?

Er zijn genoeg media die de Amerikanen graag aan de schandpaal nagelen. Er zijn genoeg landen die een dergelijke scoop gaan gebruiken om het Amerikanen lastig te maken.

Als het NIST onderzoek echt zo fout was, dan was daar allang aandacht aan besteed op een veel grotere schaal dan die 1500 architecten. Dit is wel even wat anders dan een president die het met een sigaar doet of foto's uit Guantanamo Bay.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:29 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke, nu snap ik het....

Je kunt het achteraf wel uitrekenen, omdat je het juiste antwoord dan in feite al weet of niet?

Noem jij dat rekenen?

Vroeger kreeg je een tik op je vingers met een liniaal voor spieken tijdens een proefwerk

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:31 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Die Deense professor die had uitgevonden dat er thermiet stof was gevonden, kreeg uitgebreid aandacht van een deense zender. Zembla heeft uitgebreid aandacht besteed en beweerd dat 9/11 een overheids complot was.

CNN heeft vaak zat bericht over andere schandalen van de Amerikaanse overheid. FOX is zo anti Obama dat het wel een goed moment is om te onthullen dat 9/11 een complot was.

De VS kon niet zomaar Irak binnenvallen, de andere landen gaven daar geen toestemming voor. Pas toen ze met valse bewijzen kwamen (ook al ontdekt in allerlei media) kregen ze toestemming. En toen dat uitkwam, moest de VS echt wel wat uitleggen.

quote:

By September 2008, we reached 30,000 signatures, the threshold needed to put the petition before the City Council for approval of its placement on the ballot, but it was too late and well below what would actually be needed because not all of the signatures would be valid. Having become the number 2 person, I assessed the situation and realized lots of things would need to change if we were going to get to 75,000 signatures by summer 2009, so with the help of a close friend, a 9/11 family member, we revamped the effort, putting in place a new image, bringing on other 9/11 family members to help lead the organization, etc.

The new name was NYC CAN (NYC Coalition for Accountability Now). It was an arduous political process to convince some of the people who had helped with the petitioning that the effort needed to be “mainstreamed”, but we eventually succeeded, and the national 9/11 truth movement recognized and supported the shift. In Spring 2009 the organization was formally started and we began fundraising effectively so that we could pay for the petitioning staff needed to reach 80,000 signatures, which we did.

In short, just like the 6 or 7 other ballot initiatives that had been attempted in the last 25 years, the City would not allow the question on the ballot, and we had to go to court, where we lost. The only ballot initiative to ever win in court against the City was the famous term limits initiative (I believe in 1993).

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:35 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen tot er een nonsensical aanname gedaan werd als basis van de hypothese, toen ben ik maar gestopt want dan slaat het natuurlijk nergens meer op

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:47 schreef VancouverFan het volgende:
Nee ze hadden niet genoeg handtekeningen binnengehaald. Er zaten ongeldige stemmen tussen.

En er zijn wel vaker van dergelijke initiatieven gestrand. Ik zie trouwens de relevantie niet als we het hebben over de NIST fouten onthullen in de pers.

quote:

Op maandag 6 september 2010 23:50 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En dat zeg je terwijl jij bewust een deel van mijn post niet meeneemt in jouw reactie.
Hmmmmm....

quote:

We are no longer using the ballot initiative strategy because it would require too much effort and the city would probably block it again. Our primary effort is to get the City Council to investigate the collapse of WTC 7. If you go to this link, it will explain what that is about.

We are also asking the Manhattan DA to investigate the collapse of WTC 7. Last week we had 400 supporters mail or fax the DA the attached letter, which focuses on the destruction of evidence at the WTC site. We think this is the most likely route the DA would take to opening any kind of investigation into 9/11. It also stands a better chance politically as we might be able to get FDNY groups and family member groups not usually associated with the 9/11 truth movement to support it.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 00:05 schreef JoepiePoepie het volgende:

Ah, da's net zoveel als dat ik boterhammen heb gewonnen afgelopen nacht !
[..]

Zal dat iets met elkaar te maken hebben qua complot?

quote:

Voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen roept op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek

James Quintiere, Doctor, voormalig Chef Fire Science Division van de National Institute of Standards and Technology (NIST), heeft opgeroepen tot een onafhankelijk onderzoek naar de instortingen van de WTC-Torens (en Gebouw 7, f.h.) op 11 september 2001.

Dr. Quintiere deed zijn verklaring op zijn presentatie, “Vragen over de WTC-Onderzoeken” tijdens de 2007 World Fire Safety Conference. “Ik zou willen dat hierover een ‘peer review’ (collegiale toetsing) zou plaatsvinden,” zei hij, verwijzend naar het NIST onderzoek. “Ik denk dat alle getuigenissen en verslagen die NIST heeft verzameld gearchiveerd zouden moeten worden. Ik zou erg graag zien dat een ander eens goed bekijkt wat zij hebben gedaan; zowel vanuit een structureel standpunt als vanuit het perspectief van brand.”



“Ik denk dat de officiële conclusies van NIST twijfelachtig zijn,” legde Dr. Quintiere uit. “Laten we kijken naar serieuze alternatieven als mogelijke verklaring voor de oorzaak van de instorting van de WTC-torens en hoe dit zich verhoudt tot de officiële oorzaak en wat de consequenties zijn van het tegenover elkaar plaatsen van deze veronderstellingen.”

Dr. Quintiere, een van ’s werelds leidende onderzoekers op het gebied van brandwetenschappen en veiligheidsontwerp, moedigde zijn publiek, bestaande uit collega-onderzoekers en ingenieurs, aan om de WTC-instortingen opnieuw wetenschappelijk te onderzoeken. “Ik hoop jullie te overtuigen om misschien zelfs ‘complottheoretici’ te worden, maar dan op de juiste manier.”

Tijdens de presentatie van een uur bediscussieerde hij vele door hem problematisch gevonden aspecten van het NIST-onderzoek. Hij benadrukte,

“Bij elk onderzoek waaraan ik deelnam was immer de sleutel het verkrijgen van een chronologische opsomming van alle gebeurtenissen. Zo’n tijdlijn wordt verkregen door getuigenissen, door informatie van alarmsystemen, door elke video die van de gebeurtenis beschikbaar is en door berekeningen. Vervolgens probeer je alle gegevens bij elkaar te krijgen. En als je berekeningen overeen komen met sommige van deze harde feiten, dan misschien kan sprake zijn van enig vertrouwen in de resultaten van je berekeningen. In het NIST rapport heb ik nergens een tijdlijn geplaatst zien worden.”

Dr. Quintiere uitte tevens zijn frustratie over NIST’s verzuim om rapport op te maken over de derde wolkenkrabber die op 9/11 instortte, Word Trade Center Gebouw 7.

“En dit gebouw was niet door iets geraakt,” stelde Quintiere. “Het is nog belangrijker om daarnaar te kijken. Misschien heeft schade door vallend puin een rol van betekenis gespeeld. Maar anders dan dat waren er langdurige branden zonder ingrijpen door de brandweer. En brandweerlieden waren aanwezig in dat gebouw. Ik moet nog steeds wachten op een verslag over wat zij (moeten) hebben gezien. Wat brandde er? Zijn er foto’s genomen? Niets!”

WTC-7 was 186 meter hoog, 47 verdiepingen en zou in 33 staten het hoogste gebouw zijn geweest. Ondanks het feit dat het niet getroffen werd door een vliegtuig, stortte het om 5:20 pm, in minder dan acht seconden volledig in, tot niet meer dan een stapel puin. In de zes jaar sinds 9/11 heeft NIST nagelaten om over de instorting enige uitleg te geven. Behalve NIST’s verzuim bij het verstrekken van een verklaring, wordt over het instorten van Gebouw 7 absoluut geen melding gemaakt in het 9/11Commission’s "Gehele en complete verslag over de omstandigheden rond de terroristische aanslagen op 11 september 2001." [Klik hier voor het bekijken van een video over de instorting: Whatreallyhappened.com


Dr. Quintiere zei dat hij aanvankelijk “hoge verwachtingen had” dat NIST met het onderzoek goed werk zou verrichten.

“Zij zijn het primaire overheidslab voor branden. Daar zijn goeie mensen die goed werk kunnen doen. Maar wat ik ook dacht dat zij zouden doen is het inroepen van assistentie door de ATF [Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven], die beschikken over een eigen onderzoekseenheid en een eigen laboratorium voor branden. En ik dacht dat ze mensen de straat op zouden sturen voor het verkrijgen van het type recherchewerk-informatie. Wat heeft dit alles weten te verhinderen?
Ik denk dat het de rechtskundige structuur is die het Ministerie van Economische Zaken (Commerce Department) en daarmee NIST overkoepelt. En dus, in plaats van advocaten die, zoals in een civiele zaak, proberen met getuigen onder ede informatie af te dwingen, deden deze advocaten het tegenovergestelde en blokkeerden alles.”

In zijn presentatie bekritiseerde Dr. Quintiere ook NIST’s herhaaldelijk achterwege laten van formele reacties op de serieus gerezen vragen over (NIST’s) conclusies ten aanzien van de WTC-instortingen, evenals de procedure die NIST gebruikte om tot deze conclusies te komen. “Ik zat bij alle hoorzittingen van NIST. Ik ging naar alle vergaderingen van hun adviescommissie, als een waarnemer. Ik maakte overal aantekeningen maar gaf geen commentaar.”
Ook al was Dr. Quintiere zeer kritisch over NIST’s conclusies en de onderzoeksmethoden, hij heeft duidelijk gemaakt geen aanhanger te zijn van theorieën dat de Twin Towers naar beneden zijn gehaald met van tevoren aangebrachte explosieven.

“Neem WTC-1, negen minuten voordat het instortte werd daar een rooksliert uitgeblazen. Dit is één van de hoekstenen van ‘complottheorieën’ die melden dat de uitgeblazen rook om het hele gebouw heen te maken heeft met het in werking zetten van explosieve lading. Welnu, ik denk dat het meer waarschijnlijk één van de vallende vloeren is.”

Dr. Quintiere somt NIST-conclusies op over de oorzaak van de instorting van de Twin Towers.

“Het (NIST,f.h) zegt dat de kernkolommen - ongeïsoleerd vanwege het feit dat het vliegtuig deze isolatie heeft afgerukt - in de hitte van het vuur zijn verweekt en dat zou hebben geleid tot de instorting. Dat trok aan de externe kolommen en veroorzaakte dat deze kromtrokken. Zij (NIST) gaan nog verder door te stellen dat er geen instorting was geweest als de isolatie op z’n plek was gebleven.”

Dr. Quintiere presenteerde vervolgens het onderzoek, van hem en zijn studenten, dat het NIST-rapport tegenspreekt en wijst op een andere oorzaak voor de instortingen; de toepassing van onvoldoende vuurbestendige isolatie op de dragende balken in de Twin Towers.

“Ik stel me voor dat er een evenwichtige en verdedigbare theorie is, namelijk dat de steunbalken faalden toen ze werden verhit door het vuur met de isolatie intact. Dit zijn twee verschillende conclusies waarbij de verdedigbaarheid van elk totaal verschillend is,” zei hij.

“Naar mijn idee voldeed het WTC-onderzoek door NIST niet aan de verwachtingen door niet een uiteindelijke oorzaak te vinden; onvoldoende voorstellen te verbinden aan specifieke alternatieven; door het onvoldoende inzetten, tijdens het onderzoek, van hun bevoegdheid bij het zoeken naar feiten, en door de leiding van overheidsadvocaten die het feitenonderzoek tegenwerkten in plaats van bevorderden.

Ik heb meer dan 35 jaar ervaring met onderzoek naar branden. Ik werkte gedurende 19 jaar in het brandprogramma van NIST voordat ik vertrok als afdelingschef. Sindsdien werk ik bij de Universiteit van Maryland. Ik ben oprichter en voormalig voorzitter van de International Association for Fire Safety Science – het voornaamste wereldforum op gebied van brandonderzoek….

Dit alles is voorgelegd aan NIST, maar nooit erkend of beantwoord. Ik som een deel hiervan op.

1. Waarom is de ontwerpprocedure voor het bepalen van brandbescherming voor de WTC-torens niet volledig als vergissing bestempeld?

2. Waarom zijn geen alternatieve instortingshypotheses onderzocht en besproken terwijl NIST herhaaldelijk aangaf dit te zullen doen?

3. Het plunderen van een brandlokatie (bewijsmateriaal, red.) is basaal bij verknallen van (de mogelijkheid tot) een rechtszaak in enig onderzoek. Het meeste staal was verwijderd, ook al waren de hoofdelementen van het belangrijkste staal gelabeld op ligging. Een zorgvuldige lezing van het NIST rapport maakt duidelijk dat ze geen bewijs hebben dat de temperaturen die zij als noodzakelijk voor het falen hebben ingeschat, worden bevestigd door uitkomsten uit de geringe hoeveelheden overgebleven stalen afval. Waarom heeft NIST niet verklaard dat deze verspilling van staal een grove fout was?

4. NIST gebruikte computermodellen waarvan ze zeiden dat ze nooit eerder in een dergelijke toepassing zijn gebruikt en volledig modern zijn. Voor deze kundigheid zouden ze geprezen moeten worden. Maar de juistheid van de modelresultaten is discutabel. Anderen hebben, over het mechanisme dat de instorting veroorzaakte, aspecten berekend met verschillende resultaten. Bovendien is het gebruikelijk om in brandonderzoek een tijdlijn uit te stippelen en deze aan opgetekende feiten te toetsen. Waarom is dit niet gebeurd?

5. Het testen door NIST was niet overtuigend. Al deden zij brandtesten op schaal in verschillende werkruimtes, een replicatest van op zijn minst een WTC-vloer zou van aanzienlijke waarde zijn geweest. Waarom is dit niet gedaan?

6. De belangrijke instorting van WTC-7 is teruggebracht tot een ondergeschikte rol van betekenis, waarbij de uitkomsten tot over opnieuw een jaar niet compleet zullen zijn. Op de laatste ontmoeting van het NIST adviescomité in september 2005 werd duidelijk dat deze datum niet realistisch was, aangezien NIST hier geen enkele vooruitgang had geboekt. Waarom neemt NIST zoveel tijd voor dit belangrijke onderzoek?”

[De volledige tekst van Dr. Quintiere’s verklaring tegenover de Science Committee is te vinden op http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy24133.000/hsy24133_0f.htm

quote:

PROFIEL
Dr. Quintiere is een van ’s werelds vooraanstaande brandwetenschappers en veiligheidsontwerpers. Hij werkte gedurende 19 jaar voor de Fire Science and Engineering Division van NIST. In 1990 verliet hij NIST als Chief Fire Science Division om toe te treden tot de faculteit van de Department of Fire Protection Engineering aan de Universiteit van Maryland, waar hij nog steeds werkzaam is.

Quintiere is oprichter en voormalig voorzitter van de International Association voor Fire Safety Science (IAFSS). Hij is Fellow of the Society of Fire Protection Engineering en Fellow of the American Society of Mechanical Engineers. Hij ontving vele prijzen voor zijn bijdragen aan brandwetenschappelijk onderzoek en ontwerp, inclusief:

· The Department of Commerce Bronze Medal (1976) and Silver Medal (1982)
· The Howard W. Emmons Lecture Award from the IAFSS in 1986
· The Sjölin Award in 2002 for outstanding contribution to the science of fire safety by the International Forum of Fire Research Directors, NIST
· The 2006 Guise Medal by the National Fire Protection Association

Zijn presentatie “Questions on the WTC Investigations” is tweemaal gegeven tijdens de 2007 World Fire Safety Conference.

quote:

Op maandag 6 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

Je bedoelt iets dat in de buurt komt van die breinaalden en baksteen?

Niet helemaal, maar goed Hierbij laten ze ook nog eens het gewicht van grote hoogte op de 'verdiepingen' vallen. Hetgeen bij de torens niet het geval was:

Gravitational Collapse onto Cumulative Supports

quote:

On the morning of Sept. 11, the mayor rushed to his command center shortly after the attack, but was forced to flee one location after another when the towers and adjacent buildings began collapsing, according to the New York Times.

quote:

Tower 7 also contained offices of the FBI, Department of Defense, IRS (which contained prodigious amounts of corporate tax fraud corporate, including Enron’s), US Secret Service, Securities & Exchange Commission (with more stock fraud records), and Citibank’s Salomon Smith Barney, the Mayor’s Office of Emergency Management and many other financial institutions.
http://www.wanttoknow.info/010917nylawyerwallstreetsecfiles

quote:

Additional details emerged Friday about the effect of the collapse of 7 World Trade Center on investigations being conducted by the New York offices of the Securities and Exchange Commission and the Equal Employment Opportunity Commission, both of which were housed in the building. The SEC has not quantified the number of active cases in which substantial files were destroyed. Reuters news service and the Los Angeles Times published reports estimating them at 3,000 to 4,000. They include the agency's major inquiry into the manner in which investment banks divvied up hot shares of initial public offerings during the high-tech boom.
The EEOC said documents from about 45 active cases were missing and could not be easily retrieved from any backup system.
http://www.thestreet.com/markets/matthewgoldstein/10036925.html

quote:

Citigroup says some information that the committee is seeking [about WorldCom] was destroyed in the Sept. 11 terror attack on the World Trade Center. Salomon had offices in 7 World Trade Center, one of the buildings that collapsed in the aftermath of the attack. The bank says that back-up tapes of corporate emails from September 1998 through December 2000 were stored at the building and destroyed in the attack.
http://www.g4tv.com/techt(...)l?detectflash=false&

quote:

Inside [WTC 7 was] the US Secret Service's largest field office with more than 200 employees. ..."All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran.
As you can the government had many investments in this building including the CIA, DOD, the IRS, OEM, the Secret Service, and more.