BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee hoor...quote:
"Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken."
Het ging niet over video's
Omdat ze ook moeten verklaren HOE ze tot die data zijn gekomen en als blijkt dat het bullshit is, dan zitten er rijen mensen klaar om dat naar buiten te brengen.quote:Dus nogmaals de vraag, waarom vervalsen ze wel andere bewijzen (dat beweer jij) en niet wat gegevens van een onderzoek?
EDIT: Aan de hand van berekeningen kan iemand die weet waar ie over praat dus gewoon aantonen of het mogelijk is wat NIST claimt. Nu ze dus de data niet vrijgeven, mis je belangrijke input om te beoordelen of het zuiver is wat ze claimen.
Nee dus.quote:Het is toch veel makkelijker om die gegevens te vervalsen, of gewoonweg niet te geven, dan zeggen dat die gegevens niet beschikbaar worden gesteld aan iedereen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:10:57 ]
Excuus... Wel gelezen, verkeerde woord gebruikt.quote:Op maandag 6 september 2010 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee hoor...
"Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken."
Het ging niet over video's
Gewoon die data niet geven. En gewoon niet zeggen dat je ze niet gaat geven.quote:Omdat ze ook moeten verklaren HOE ze tot die data zijn gekomen en als blijkt dat het bullshit is, dan zitten er rijen mensen klaar om dat naar buiten te brengen.
[..]
Nee dus.
Hoe moeilijk kan dat zijn?
En als die rijen mensen klaarzitten om te zeggen dat het bullshit is, waarom doen ze dat nu dan niet?
Ja alleen maar roepen dat het niet klopt...
Leaf
Dat doen ze nu toch. Onder het mom van public safety. Dat maakt het nu juist zo verdacht.quote:Op maandag 6 september 2010 22:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Excuus... Wel gelezen, verkeerde woord gebruikt.
[..]
Gewoon die data niet geven. En gewoon niet zeggen dat je ze niet gaat geven.
Hoe moeilijk kan dat zijn?
En als die rijen mensen klaarzitten om te zeggen dat het bullshit is, waarom doen ze dat nu dan niet?
Ja alleen maar roepen dat het niet klopt...
Ze tonen nu al aan waar de flaws in het onderzoek zitten en willen de rest van de data bekijken. Die krijgen ze niet... tja...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:15:39 ]
Dat is toch niet slim om het zo verdacht te maken. Zorg dan gewoon dat het niet opvalt.quote:Op maandag 6 september 2010 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat doen ze nu toch. Onder het mom van public safety. Dat maakt het nu juist zo verdacht.
Net zoals het instorten van WTC7.
Als het gecontroleerde sloop was, maar moet lijken alsof het spontaan instortte, waarom laat je het dan op gecontroleerde sloop lijken.
Als je toch kunt controleren hoe WTC7 omvalt, waarom zorgen ze er dan niet voor dat die zo omvalt dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt?
Leaf
Tja.. als je het NIST rapport uitpluist, dan zie je dat ze vooral veel aannames doen. Gek dat daar kritische vragen uit voortkomen he. Verder zie je dat diverse data niet wordt gegeven.quote:Op maandag 6 september 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is toch niet slim om het zo verdacht te maken. Zorg dan gewoon dat het niet opvalt.
Net zoals het instorten van WTC7.
Als het gecontroleerde sloop was, maar moet lijken alsof het spontaan instortte, waarom laat je het dan op gecontroleerde sloop lijken.
Als je toch kunt controleren hoe WTC7 omvalt, waarom zorgen ze er dan niet voor dat die zo omvalt dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt?
Ik heb nergens gezegd dat het om zou moeten vallen. Ik denk dat het bij brand had moeten blijven staan. In ieder geval deels.
En waarom op gecontroleerde sloop laten lijken? Goede vraag. Ik heb daar zo 1, 2, 3 ook geen antwoord op. Hoe extremer, hoe fanatieker het volk achter de gevestigde orde kom te staan? Zoiets?
Nee.. goede vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:22:41 ]
@Oompaloompa:
Hier iemand die een poging heeft gedaan om die High Velocity Bursts of Debris From Point-Like Sources in the WTC Towers te verklaren.
Heb het pdf-je nog niet gelezen, want kom het nu net pas tegen. Geen idee dus wat er in staat.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:30:49 ]
Hier iemand die een poging heeft gedaan om die High Velocity Bursts of Debris From Point-Like Sources in the WTC Towers te verklaren.
Heb het pdf-je nog niet gelezen, want kom het nu net pas tegen. Geen idee dus wat er in staat.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:30:49 ]
Echter is niemand in staat om duidelijk aan te geven waar het NIST het fout heeft.quote:Op maandag 6 september 2010 22:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. als je het NIST rapport uitpluist, dan zie je dat ze vooral veel aannames doen. Gek dat daar kritische vragen uit voortkomen he. Verder zie je dat diverse data niet wordt gegeven.
Toch wel veelzeggend als die 1500 architecten geen schokkende ontdekkingen in het rapport kunnen vinden. Als ze echt wat zouden vinden, dan zou dat echt wel groot nieuws worden in de media, kranten en TV programma's.
Maar het is ingestort. Dat is gewoon een feit.quote:Ik heb nergens gezegd dat het om zou moeten vallen. Ik denk dat het bij brand had moeten blijven staan. In ieder geval deels.
Tja, het argument is nu "het lijkt op een gecontroleerde sloop, dus is het gecontroleerde sloop".quote:En waarom op gecontroleerde sloop laten lijken? Goede vraag. Ik heb daar zo 1, 2, 3 ook geen antwoord op. Hoe extremer, hoe fanatieker het volk achter de gevestigde orde kom te staan? Zoiets?
Nee.. goede vraag.
Dat argument zou wegvallen als ze hadden gezorgd dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt.
Leaf
Routine Hypocrisie & heilige onschuld uithangen?quote:Op maandag 6 september 2010 22:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat dat niet zo is.
Je doet niets anders man dan over complottheorie kermen, klagen. jammeren, flinke dosis negativiteit en achterdocht op projecteren, stemming makerij opstoken en ga zo maar door.
VF, Heet dat niet simpelweg liegen wat jij doet of zo?
Om aan te geven dat jij geen idee hebt van oorzaak en gevolg en geen verband kan leggen tussen de rol vd commercie, overheidscontracten en de politieke en economische belangen van oorlogsvoering, bijvoorbeeld een betere machtspositie in een bepaalde regio.quote:Jawel hoor, maar wat is de relevantie daarvan?
Het ging er helemaal niet om de z.g.n. ontsnapte en op hol geslagen CIA agenten genaamd Osama Bin Laden en Saddam Hoessein achter de broek te zitten.
Het gaat om andere redenen, en redenen die verdraait weinig verschillen van redenen die Napoleon Bonaparte gehad zou kunnen hebben of Alexander de Grote
Het was zoals bij iedere oorlog die de geschiedenis rijk is, gewoon een ordinaire boeven bende die een illegale invasie willen om de schatkisten en Zwitserse bankrekeningen mee te spekken, klaar
Een losgeslagen en high-tech maffia zooitje die hun criminaliteit alleen konden laten plaatsvinden middels het normale democratische proces te omzeilen.
Een leuk high tech FF'je op 9/11, het publiek verder gek te maken met valse voorwendselen zoals vermeende massa vernietigingswapens die achteraf niet bleken te bestaan etc.
Een lekker ouderwetse rooftocht zoals desbetreffende machthebbers dat al sinds mensenheugenis doen, grote fantast.
Een ransige plundering en massa moord van het Iraakse volk, maar dat wil jij graag ontkennen omdat jij dat allemaal vol enthousiasme steeds toejuicht
quote:Omdat het niet relevant is omtrent de aanslagen op 9/11.
Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
[..]
Je vergeet nog een stukje.....
Maar goed.
Jij was toch diegene die laatst op de proppen kwam met een verhaal dat Obama moslim gordijnen had opgehangen?quote:Op maandag 6 september 2010 22:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Routine Hypocrisie & heilige onschuld uithangen?
Je doet niets anders man dan over complottheorie kermen, klagen. jammeren, flinke dosis negativiteit en achterdocht op projecteren, stemming makerij opstoken en ga zo maar door. VF, Heet dat niet simpelweg liegen wat jij doet of zo?
Valt dat niet onder achterdocht, stemmingmakerij en opstoken? En dat verhaal was ook gewoon een leugen.
Leaf
Denk je dat het NIST niet heeft geprobeerd om het rapport zo authentiek mogelijk te doen lijken? Echt, lees de zaken eens aandachtig door die ik in TS heb geplaatst tel daarbij op dat er nog data achter wordt gehouden. Die data zou net de doorslag kunnen geven om het NIST rapport de prullenbak in te verwijzen.quote:Op maandag 6 september 2010 22:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Echter is niemand in staat om duidelijk aan te geven waar het NIST het fout heeft.
Toch wel veelzeggend als die 1500 architecten geen schokkende ontdekkingen in het rapport kunnen vinden. Als ze echt wat zouden vinden, dan zou dat echt wel groot nieuws worden in de media, kranten en TV programma's.
Dat is het HOOFD argument ja. De neven argumenten die al tig keer genoemd zijn, noem je voor het gemak even niet.quote:Tja, het argument is nu "het lijkt op een gecontroleerde sloop, dus is het gecontroleerde sloop".
Dat argument zou wegvallen als ze hadden gezorgd dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:37:53 ]
Ben je nou niet gewoon een kinderachtige troela die nu oude koeien uit de sloot moet halen om z.g.n. revanche te nemen?quote:Op maandag 6 september 2010 22:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij was toch diegene die laatst op de proppen kwam met een verhaal dat Obama moslim gordijnen had opgehangen?
Dat was een geheel andere topic flauwkees en ging om een verrot Xander artikel, en te veel blowen
Ben jij zo'n heilig boontje dan?
quote:Valt dat niet onder achterdocht, stemmingmakerij en opstoken? En was ook dat niet gewoon een leugen?
Jij doet wat jij mij verwijt.quote:Op maandag 6 september 2010 22:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ben je nou niet gewoon een kinderachtige troela die nu oude koeien uit de sloot moet halen om z.g.n. revanche te nemen?
Dat was een geheel andere topic flauwkees en ging om een verrot Xander artikel, en te veel blowen
Ben jij zo'n heilig boontje dan?
[..]
En dat was dan wel een blow van een dag of 3 voordat je toegaf dat het artikel fout zat.
Dus.....
Leaf
"de doorslag kunnen geven"quote:Op maandag 6 september 2010 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk je dat het NIST niet heeft geprobeerd om het rapport zo authentiek mogelijk te doen lijken? Echt, lees de zaken eens aandachtig door die ik in TS heb geplaatst tel daarbij op dat er nog data achter wordt gehouden. Die data zou net de doorslag kunnen geven om het NIST rapport de prullenbak in te verwijzen.
Waarom gebeurd dat dan niet gewoon? De kritiek op het NIST is er al jaren. Wat moet er nog gebeuren om duidelijk te kunnen zeggen dat het NIST het fout heeft?
Ik behandel het graag punt voor punt ipv van de hak op de tak te springen.quote:Dat is het HOOFD argument ja. De neven argumenten die al tig keer genoemd zijn, noem je voor het gemak even niet.
Je bent het dus wel met mij eens dat het hoofd argumenten voor een gecontroleerde sloop niet echt logisch is?
Leaf
Nou hiep hiep hoera! als dat jou blij maakt prima...quote:Op maandag 6 september 2010 22:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij doet wat jij mij verwijt.
En dat was dan wel een blow van een dag of 3 voordat je toegaf dat het artikel fout zat.
Dus.....
En mogen we nu weer even on-topic a.j.b. ?
Routine Hypocrisie & heilige onschuld uithangen?quote:Op maandag 6 september 2010 22:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat dat niet zo is.
Je doet niets anders man dan over complottheorie kermen, klagen. jammeren, flinke dosis negativiteit en achterdocht op projecteren, stemming makerij opstoken en ga zo maar door.
VF, Heet dat niet simpelweg liegen wat jij doet of zo?
Om aan te geven dat jij geen idee hebt van oorzaak en gevolg en geen verband kan leggen tussen de rol vd commercie, overheidscontracten en de politieke en economische belangen van oorlogsvoering, bijvoorbeeld een betere machtspositie in een bepaalde regio.quote:Jawel hoor, maar wat is de relevantie daarvan?
Het ging er helemaal niet om de z.g.n. ontsnapte en op hol geslagen CIA agenten genaamd Osama Bin Laden en Saddam Hoessein achter de broek te zitten.
Het gaat om andere redenen, en redenen die verdraait weinig verschillen van redenen die Napoleon Bonaparte gehad zou kunnen hebben of Alexander de Grote
Het was zoals bij iedere oorlog die de geschiedenis rijk is, gewoon een ordinaire boeven bende die een illegale invasie willen om de schatkisten en Zwitserse bankrekeningen mee te spekken, klaar
Een losgeslagen en high-tech maffia zooitje die hun criminaliteit alleen konden laten plaatsvinden middels het normale democratische proces te omzeilen.
Een leuk high tech FF'je op 9/11, het publiek verder gek te maken met valse voorwendselen zoals vermeende massa vernietigingswapens die achteraf niet bleken te bestaan etc.
Het bertof hier gewoon een lekker ouderwetse rooftocht zoals desbetreffende machthebbers dat al sinds mensenheugenis doen, grote fantast.
Een ransige plundering en massa moord van het Iraakse volk, maar dat wil jij graag ontkennen omdat jij dat allemaal vol enthousiasme steeds toejuicht
quote:Omdat het niet relevant is omtrent de aanslagen op 9/11.
Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
[..]
Je vergeet nog een stukje.....
Maar goed.
Ja graag.quote:Op maandag 6 september 2010 22:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nou hiep hiep hoera! als dat jou blij maakt prima...
En mogen we nu weer even on-topic a.j.b. ?
Zaken als Napoleon en oorlogen in de geschiedenis horen daar niet bij.
Leaf
Normaliter zou je het beestje bij de naam moeten kunnen noemen, zoals bvb "walgelijk onderkruipsel" maar dat is nu eenmaal niet toegestaan door de mods..quote:Op maandag 6 september 2010 22:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja graag.
Zaken als Napoleon en oorlogen in de geschiedenis horen daar niet bij.
Dus zal ik me maar gedragen
Okay!quote:Op maandag 6 september 2010 21:56 schreef gorggg het volgende:
Heb het ergens gelezen, maar vind niet direct terug waar:
Hier wordt het aangehaald in discussie + korte discussie hieropvolgend hierover.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=163683&page=18
Wat googlen op ANSYS kom je ITAR wel vaak tegen. Zie bv. job voor om met ANSYS te werken (SR. COMPOSITES ENGINEER): ITAR and DoD program requirements
http://kazakcomposites.com/careers.html
Lekkere verhitte discussie .... ook daar @ Randi
Maar goed, dat is dus nog niet het bewijs dat dat de rede zou zijn, omdat 1 iemand het aankaart op een forum. Toch klinkt het wel aannemelijk. Ik zit dan nog wel met een vraag: Waarom zou NIST niet gewoon zeggen dat het vanwege ITAR de data niet vrijgeeft?
Ik heb ook even gezocht en kwam deze tekst tegen:
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=166788.0quote:One explanation offered to me by my friend Ryan is that International Traffic in Arms Regulations (ITAR) computer code or other security restrictions were the reason for NIST’s refusal to release the structural calculations or ANSYS FEA results that substantiate the walk-off failures of the girders on column 79 and 81 in WTC 7, in response to the FOIA. ITAR is control of exports, and US citizens are automatically allowed to do work on things under ITAR control. Although LS-DYNA software is under ITAR control, it wasn’t used for these thermal expansion walk off failures. If NIST was holding back under FOIA due to ITAR control, they probably would have said so.
Oh en hier dan weer iets van die Ryan:
http://forums.randi.org/archive/index.php/t-80268.htmlquote:I suspect the primary reason for not releasing models, aside from the fact that nobody would be able to do anything with them, is that the model information is proprietary. The element models could be reverse-engineered to produce a blueprint of the WTC buildings and a Boeing 767 aircraft. Both are the property of private companies, and the latter is probably export-controlled under ITAR, in part if not whole.
Het is dus voornamelijk een vermoeden, want de echte reden geeft NIST niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 23:07:16 ]
Ze hebben nog wat meer data nodig. Daarnaast hebben ze al genoeg punten aangegeven die correctie verdienen. Het is alleen dat jij ze niet leest. Ze staan notabene in de TS.quote:Op maandag 6 september 2010 22:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
"de doorslag kunnen geven"
Waarom gebeurd dat dan niet gewoon? De kritiek op het NIST is er al jaren. Wat moet er nog gebeuren om duidelijk te kunnen zeggen dat het NIST het fout heeft?
Nee, jij doet net of er maar 1 iets is waardoor men aan CD denkt.quote:Ik behandel het graag punt voor punt ipv van de hak op de tak te springen.
In onze ogen niet echt logisch, maar misschien zijn er hier anderen die een goede reden kunnen geven waarom in het geval een inside job, er is gekozen voor het radicaal neerhalen van een gebouw wat het vermoeden van CD aansterkt.quote:Je bent het dus wel met mij eens dat het hoofd argumenten voor een gecontroleerde sloop niet echt logisch is?
Wellicht is er juist een hele goede reden voor, maar weten wij hem niet... zoals we wel meer niet weten.
Wat voor een data hebben ze dan nog nodig?quote:Op maandag 6 september 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze hebben nog wat meer data nodig. Daarnaast hebben ze al genoeg punten aangegeven die correctie verdienen. Het is alleen dat jij ze niet leest. Ze staan notabene in de TS.
Het zijn toch allemaal briljante architecten die al jaren de tijd hebben om die grote schokkende fouten aan te geven.
Nee.quote:Nee, jij doet net of er maar 1 iets is waardoor men aan CD denkt.
Ja dat is ook wel een probleem van veel conspiracy verhalen. Er blijven grote gaten in zitten die niet te verklaren zijn.quote:In onze ogen niet echt logisch, maar misschien zijn er hier anderen die een goede reden kunnen geven waarom in het geval een inside job, er is gekozen voor het radicaal neerhalen van een gebouw wat het vermoeden van CD aansterkt.
Wellicht is er juist een hele goede reden voor, maar weten wij hem niet... zoals we wel meer niet weten.
Leaf
Als je niet leest, dan blijf je voor altijd dezelfde domme vragen stellen.quote:Op maandag 6 september 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat voor een data hebben ze dan nog nodig?
Het zijn toch allemaal briljante architecten die al jaren de tijd hebben om die grote schokkende fouten aan te geven.
*zucht*....quote:Op maandag 6 september 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je niet leest, dan blijf je voor altijd dezelfde domme vragen stellen.
Leaf
Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebtquote:Op maandag 6 september 2010 19:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Laten we het nareken en dan? Of ben je alleen geinteresseerd in youtube propaganda voor de masses te copypasten?
Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden keurig kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?
En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?
Achteraf uitrekenen hoe iets gegaan is, is wel wat anders dan vooraf kunnen voorspellen hoe een brand zich ontwikkeld.quote:Op maandag 6 september 2010 23:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebt
Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?
En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?
Een brand is namelijk onvoorspelbaar en moeilijk te sturen.
Als je dat verschil niet eens kunt zien....
En daarbij, als je een gebouw in laat storten dat allerlei gebouwen om zich heen meeneemt of zwaar beschadigd, zal het echt geen lucratief bedrijf worden...
Leaf
*Proest*quote:Op maandag 6 september 2010 23:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebt
Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden keurig kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?
En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?
Sorry
Nog zo'n domme vraag dan.quote:Op maandag 6 september 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je niet leest, dan blijf je voor altijd dezelfde domme vragen stellen.
Als het NIST rapport incompleet is, bewust belangrijke gegevens achterhoud en veel fouten bevat, waarom is er dan nog geen enkele journalist die daar uitgebreid aandacht aan heeft besteed?
Waarom staat de halve wereld niet op hun achterste benen omdat die worden voorgelogen door de Amerikanen?
Er zijn genoeg media die de Amerikanen graag aan de schandpaal nagelen. Er zijn genoeg landen die een dergelijke scoop gaan gebruiken om het Amerikanen lastig te maken.
Als het NIST onderzoek echt zo fout was, dan was daar allang aandacht aan besteed op een veel grotere schaal dan die 1500 architecten. Dit is wel even wat anders dan een president die het met een sigaar doet of foto's uit Guantanamo Bay.
Leaf
