BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En het klopt wel dat er niet z'n jaren lange discussie aan de gang zou zijn over CD als WTC7 niet kapot gegaan zou zijn. Ik ben dan ook van mening dat WTC7 volgens het draaiboek vééél eerder had moeten instorten ..zeg een kwartier, twintig minuten na het instorten van beide torens. Om dat klote gebouw als nog om te krijgen hebben ze waarschijnlijk als de sodemieter herbedrading aangelegd of iets dergelijks. Dat verklaart ook waarom CNN en BBC veel en veelste vroeg de informatie hadden van het instorten van WTC7.quote:Op zondag 5 september 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. ik heb een reactie van Ted Walter van Buildingwhat.org
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
NIET waar.quote:Op maandag 6 september 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
Wat betreft Buildingwhat.org. Hun kritieken zijn vaak wel erg makkelijk.
Zoals:
[..]
Ja nou en?
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
[..]
Diezelfde dag waren er officiele oefeningen waarbij vliegtuigen gekaapt waren en als wapen gebruikt werden.
Dat mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat zijn met valse parameters hebben gewerkt. De schoften weigeren datamodelen en parameters vrij te geven om voor derden te controleren tot wat voor conclussies zij zijn gekomen.quote:Het commission report gaat alleen maar over de aanloop tot 9/11. Hoe het kan dat die kapers in Amerika vliegles kregen en hoe het kan dat ze aan boord kwamen.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
[..]
Nou en?
[..]
Woehoe. Een petitie getekend.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
[..]
Voor nu zijn dus klootzakken in het complot.
Nee maar het is hem wel zo verstaan te geven. En hij heeft het wel zo gezegd. En ja het was in z'n voordeel.quote:- Een gecontroleerde sloop uitvoeren heeft maanden voorbereiding nodig. Dus al zou op dat moment besloten zijn tot een gecontroleerde sloop, dat is niet binnen een paar uur te regelen.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
[..]
tsssskquote:Nou en?
Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik negeer al het gekut maar even. Wacht nog steeds op J0kkebroks aanname van mn uitdaging het zelf maar echt uit te zoeken 
Als er echt een goede vraag / goed punt tussen alle bullshit staat ga ik er graag op in.
Wil overigens ook nog steeds dat van die instorting zien en de seismograaf, maar ga geen film van 2 uur kijken omdat de poster te flauw is aan te geven wanneer het behandeld wordt. Als het echt zo boeiend was zou het vast ook ergens los op internet staan.
En het is niet zo vreemd als het het eerste gebouw is dat door brand ingestort is omdat het meerdere verspreidde brandjes waren en het water afgesloten was, dit in combinatie met een gebouw met de wtc structuur is blijkbaar fataal geweest...
hier nog een filmpje dat toch niemand bekijkt als reactie op de andere filmpjes zonder uitleg die niemand bekijkt:
Als er echt een goede vraag / goed punt tussen alle bullshit staat ga ik er graag op in.
Wil overigens ook nog steeds dat van die instorting zien en de seismograaf, maar ga geen film van 2 uur kijken omdat de poster te flauw is aan te geven wanneer het behandeld wordt. Als het echt zo boeiend was zou het vast ook ergens los op internet staan.
En het is niet zo vreemd als het het eerste gebouw is dat door brand ingestort is omdat het meerdere verspreidde brandjes waren en het water afgesloten was, dit in combinatie met een gebouw met de wtc structuur is blijkbaar fataal geweest...
hier nog een filmpje dat toch niemand bekijkt als reactie op de andere filmpjes zonder uitleg die niemand bekijkt:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In de oploop van 10de herdenkingsdag van 9/11 worden er in toenemende mate 9/11 truth filmpjes ge-upload door de youtube kanalen die ik volg.
Bij deze wordt Larry Silverstein ter herinnering onder de loep genomen.en wordt men herinnerend aan een aantal details van 9/11 m.b.t. op Larry Silverstein en building 7.
Zo is gebleken dat een aantal verklaringen van LS opmerkelijk zijn over die dag, o.a. dat achteraf is gebleken dat LS onderweg naar WTC is gebeld door iemand met de mededeling niet de WTC panden in te gaan, vervolgens zou LS nog zijn dochter gebeld hebben met de melding om op die dag niet de WTC panden binnen te gaan.
In een interview verklaart hij echter dat hij op die dag een afspraak had bij de dermatoloog die hij van plan was af te zeggen.
Toch vreemd om op dat tijdstip een afspraak te maken bij de dermatoloog, terwijl het zijn normale routine was om in de ochtend eerst te gaan ontbijten in het restaurant "windows on the world" hetgeen zich bevond op de bovenste verdieping van World Trade Center Tower 2
De ochtend van 9/11 nog voor de aanslagen hadden plaatsgevonden week dus al af van elke andere ochtend omdat LS op die ochtend niet aanwezig was voor zijn gebruikelijk ontbijt die hij anders altijd standaard nuttigde in het restaurant "windows on the world".
De rest is geschiedenis natuurlijk, vooral de 5 miljard die LS zou hebben ontvangen wegens zich 6 weken voor 11 september 2001 specifiek tegen terroristische aanslagen te hebben verzekerd.
http://www.waarheid911.nl/
(MUST SEE) 911 More LIES Exposed - Larry Silverstein (REMINDER)
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 09:38:46 ]
Bij deze wordt Larry Silverstein ter herinnering onder de loep genomen.en wordt men herinnerend aan een aantal details van 9/11 m.b.t. op Larry Silverstein en building 7.
Zo is gebleken dat een aantal verklaringen van LS opmerkelijk zijn over die dag, o.a. dat achteraf is gebleken dat LS onderweg naar WTC is gebeld door iemand met de mededeling niet de WTC panden in te gaan, vervolgens zou LS nog zijn dochter gebeld hebben met de melding om op die dag niet de WTC panden binnen te gaan.
In een interview verklaart hij echter dat hij op die dag een afspraak had bij de dermatoloog die hij van plan was af te zeggen.
Toch vreemd om op dat tijdstip een afspraak te maken bij de dermatoloog, terwijl het zijn normale routine was om in de ochtend eerst te gaan ontbijten in het restaurant "windows on the world" hetgeen zich bevond op de bovenste verdieping van World Trade Center Tower 2
De ochtend van 9/11 nog voor de aanslagen hadden plaatsgevonden week dus al af van elke andere ochtend omdat LS op die ochtend niet aanwezig was voor zijn gebruikelijk ontbijt die hij anders altijd standaard nuttigde in het restaurant "windows on the world".
De rest is geschiedenis natuurlijk, vooral de 5 miljard die LS zou hebben ontvangen wegens zich 6 weken voor 11 september 2001 specifiek tegen terroristische aanslagen te hebben verzekerd.
http://www.waarheid911.nl/
(MUST SEE) 911 More LIES Exposed - Larry Silverstein (REMINDER)
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 09:38:46 ]
Ik ga al langer mee dan vandaag. Het is niet de eerste keer dat ik dat onderzoek heb gezien.quote:Op maandag 6 september 2010 01:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, in New York, staan geen seismografen
http://www.sott.net/artic(...)-11-2001-in-New-York
p.s. je plaatst zo snel een reactie dat je nooit de tekst hebt kunnen lezen van de link!
In New York stond op dat moment wel degelijk een seismograaf. Die dingen zijn ook in mobiele versies te krijgen.
Maar goed, ook op seismografen die vast stonden, was die aardbeving niet te zien.
Leaf
Maar wel realistisch.quote:Op maandag 6 september 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die van jou zijn vaak wel erg makkelijk
Ook goed, het was de eerste keer ooit dat een gebouw beschadigd raakte doordat een ander gebouw van 400 meter instortte.quote:Het gaat om WTC 7!!! Welk vliegtuig!!??
Ja. IK ga niet liegen tegen jou.quote:Is dat zo?
Ik zie de relevantie niet. Er zijn ook veel Amerikanen die denken dat Elvis nog leeft. Zo'n onderzoekje naar de mening van mensen zegt NIETS over feiten.quote:Vul zelf maar in. Je bent toch zo'n slimme jongen?
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.quote:Is al lang gedaan. Op diverse punten is dat gebeurt. Jij leest ze alleen niet en roept meteen: "Ik zie niet in waarom dat de conclusie van het onderzoek zou veranderen. Ik zie niet dat het NIST rapport fout is"
Dat zou eerder een reden zijn om de boel niet te slopen.quote:
[..]
Eens, dat Silverstein "pull it" argument vind ik persoonlijk ook een beetje slapjes.
[..]
Tja... pff... vul zelf maar in.
Leg eens uit dan waarom ze dat doen.quote:Ik wel.
Wat mij betreft wordt de site door dit soort dingen compleet onbetrouwbaar en geeft het zichzelf een stempel van fanatiek conspirary gelovers die niks anders willen horen.
Leaf
Sterker nog, hij is aan het 'cherry picken'. Alle feiten in het NIST-rapport die hem aanstaan worden als de absolute waarheid neergezet (zoals bijvoorbeeld de temperaturen waarop de branden gebrand hebben) en de feiten die hem niet zo aanstaan (zoals de verklaring waarom het gebouw is ingestort) die worden neergezet als leugens.quote:Op maandag 6 september 2010 09:55 schreef VancouverFan het volgende:
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Misschien de bril van Joepiepoepie lenen?quote:Op zondag 5 september 2010 21:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie het niet, wel dat ze, wanneer je ze naar voren vallen, semi-omhoog lijken te gaan omdat ze dichterbij komen en het van schuinonder gefilmd is?
Ik zie toch echt dat het met enorme kracht schuin omhoog wordt weggeschoten, maar dat het door het gewicht vrij snel weer valt.
Ander vraagje: Heb jij een voorbeeld van een normale instorting, eventueel door brand, waarbij stukken puin ver van de "crash site" waren terug te vinden en/of waarbij je puin weg zie vliegen?
Ja, dat zei je al ja. De druk van de vloeren.quote:Je bedoelt dat wat naar buiten vliegt? Dat wordt door de druk naar buiten "gestoten"
Je bedoelt iets dat in de buurt komt van die breinaalden en baksteen?quote:Laat dan eens zon goed experiment zien. Ik heb er nog geen gezien. Jij die zo graag alles uit wil zoeken zou toch juist er voor in moeten zijn om het goed gecontroleerd en wetenschappelijk uit te voeren?
Niet helemaal, maar goed
Hierbij laten ze ook nog eens het gewicht van grote hoogte op de 'verdiepingen' vallen. Hetgeen bij de torens niet het geval was:
Ik heb echt een hekel aan rekenen, dus eigenlijk heb ik niet zo'n zin om me daar aan te gaan wagen. Ik vind het iig tof dat je wilt helpen.quote:Hetzelfde geld voor de berekeningen, misschien een half uurtje werk en ik wil je er best bij elke stap bij helpen. Warom zet je zo selectief vraagtekens bij het nist, maar niet bij de critici van het nist? Als je echt skeptisch zou zijn en de waarheid zou willen weten zou je de mogelijkheid het zelf uit te zoeken toch met beide handen aan moeten nemen?
Het is wel een aantal jaar geleden dat ik met natuurkunde bezig ben geweest, maar kan als ik er wat moeite in stop je zeker helpen met alle berekeningen, zeg het maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:33:39 ]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:quote:Op maandag 6 september 2010 09:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wel realistisch.
[..]
Ook goed, het was de eerste keer ooit dat een gebouw beschadigd raakte doordat een ander gebouw van 400 meter instortte.
[..]
Ja. IK ga niet liegen tegen jou.
[..]
Ik zie de relevantie niet. Er zijn ook veel Amerikanen die denken dat Elvis nog leeft. Zo'n onderzoekje naar de mening van mensen zegt NIETS over feiten.
[..]
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.
[..]
Dat zou eerder een reden zijn om de boel niet te slopen.
[..]
Leg eens uit dan waarom ze dat doen.
Wat mij betreft wordt de site door dit soort dingen compleet onbetrouwbaar en geeft het zichzelf een stempel van fanatiek conspirary gelovers die niks anders willen horen.
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
Kijk maar naar het computermodel van NIST en leg dat naast de beelden van de instorting van WTC 7. Als jij dan nog beweert dat het model van NIST conform realiteit is, dan ben je rijp voor de opticien. Ook heeft NIST significante (input) data achter gehouden onder het credo van de publieke veiligheid. Hierdoor is het onmogelijk om exact te toetsen of het NIST goed bezig is geweest. Reden genoeg om ZEER kritisch te zijn op dat rapport. Er zijn daarnaast ook gewoon een boel tegenstrijdigheden, foutjes en onvolledige zaken in dat rapport terug te vinden. Kortom... voor mij is het niet zoveel waard.quote:Op maandag 6 september 2010 10:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sterker nog, hij is aan het 'cherry picken'. Alle feiten in het NIST-rapport die hem aanstaan worden als de absolute waarheid neergezet (zoals bijvoorbeeld de temperaturen waarop de branden gebrand hebben) en de feiten die hem niet zo aanstaan (zoals de verklaring waarom het gebouw is ingestort) die worden neergezet als leugens.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:43:52 ]
Om maar eens met de woorden van iemand anders te spreken:quote:Op maandag 6 september 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
quote:Op donderdag 2 september 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
[..]
For fuck's sake kerel, speel niet de vermoorde onschuld!
Leaf
*Proest*quote:Op maandag 6 september 2010 10:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Om maar eens met de woorden van iemand anders te spreken:
[..]
quote:Op maandag 6 september 2010 10:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Mediacurator verwoordt in dat topic precies waarom er zo op jou gereageerd wordt.
Daarnaast heeft ie je al tig keer beschuldigd van zuigen. Dus wat wil je nou bereiken?quote:Op zondag 5 september 2010 08:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd? (betwijfel ik)
Vreemde manier van mening vorming en doet me niet denken naar een zoektocht naar de waarheid eerder een vooraf ingenomen standpunt die je ten alle tijden hoog wil houden en verdedigen.
Tegelijkertijd het idee hebben dat iedereen dat steeds vooral ook moet weten dat jij dit onderwerp maar niets vindt en de noodzaak daarvan jou kennelijk er toe aanzet continue een negatieve reclame campagne daarover te voeren gebaseerd op vooroordelen misplaatste opvattingen.
Dat is hetgeen mij wel interesseert, wat beweegt jou ertoe om je ongenoegen steeds opnieuw te uiten? of wil je zeggen dat daar wel een soortement nieuwswaarde aan valt te bespeuren? dat klaag bandje dat je steeds weer opnieuw afdraait?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:52:14 ]
Nog wat over het gesmolten staal en thermiet.quote:A Thermite reaction is seen flowing from a window in the south tower before it collapsed.
The size of the flow would mean tons of thermite was in that corner of the building. Impossible to hide
The flow turned grayish as it fell to the ground, more like aluminum
The flow was seen only from one window which happen to be where the majority of the aluminum plane would have come to rest
The molten flow changed its direction with the sagging floor. Thermite doesn't walk
A UPS system on the 81st floor can account for the molten flow
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Leaf
Die uitleg is onzin. Gesmolten aluminium is niet roodgloeiend.quote:Op maandag 6 september 2010 11:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nog wat over het gesmolten staal en thermiet.
Know your facts.
je lult echt jij, die aarbevingen waren heel goed te zien, maar jij neemt nog niet eens de moeite om naar de info die jou wordt aangedragen te kijken!quote:Op maandag 6 september 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ga al langer mee dan vandaag. Het is niet de eerste keer dat ik dat onderzoek heb gezien.
In New York stond op dat moment wel degelijk een seismograaf. Die dingen zijn ook in mobiele versies te krijgen.
Maar goed, ook op seismografen die vast stonden, was die aardbeving niet te zien.
Verdere discussie met jou is dus zinloos
http://www.thesilvermount(...)oud-op-de-markt.htmlquote:Op maandag 6 september 2010 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat gaat buiten de balans.
En daarnaast het is toch wel bekend dat goud-staven van America vervangen zijn door wolfraam-staven.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Zullen we het link dumpen wat proberen te beperken? Een aantal mensen kunnen daar niet zo goed tegen. Ik eigenlijk ook niet zo, hoewel ik me er mogelijk ook weleens schuldig aan maak. Geef anders gewoon ff een (korte) toelichting van wat er te lezen valt via jouw link. Wellicht dat het mensen dan over de streep trekt ook daadwerkelijk te gaan lezen.quote:Op maandag 6 september 2010 11:44 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[..]
http://www.thesilvermount(...)oud-op-de-markt.html
Ik heb gevraagd waar die beving te zien was op een film, gevraagd naar een specifieke tijd.quote:Op maandag 6 september 2010 11:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je lult echt jij, die aarbevingen waren heel goed te zien, maar jij neemt nog niet eens de moeite om naar de info die jou wordt aangedragen te kijken!
Verdere discussie met jou is dus zinloos
Die weiger je mij te geven, dan moet je niet gaan janken dat ik iets niet wil zien. En nee, ik ga geen films van 2 uur kijken terwijl binnen 2 minuten aangetoond kan worden dat er ergens een aardbeving was.
Ik heb denk ik alle TV filmpjes over 9/11 wel al gezien. Nergens is ook maar IETS van een aardbeving te zien. Dus dan lijkt het me logisch dat ik wat skeptisch ben daarover.
Leaf
Bron graag.quote:Op maandag 6 september 2010 11:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die uitleg is onzin. Gesmolten aluminium is niet roodgloeiend.
Know your facts.
Heb je ook wel verder gekeken, bijvoorbeeld op die link geklikt.
Leaf
Nitwit.quote:Op maandag 6 september 2010 11:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bron graag.
Heb je ook wel verder gekeken, bijvoorbeeld op die link geklikt.
In eerder threads heb ik en anderen die bronnen veelvuldig gegeven. Zelfs met video's die het onomstotelijk aantonen. (waar aluminium die de vuurhaard verlaat direct/instant de rode gloed verliest)
Dat jij telkens een paar weken/paar threads wacht tot je weer met je uitgekauwde onzin aankomt en doet alsof die tegenargumenten nooit de revue gepasseerd zijn, is niet ons probleem.
Wil je bronnen? Houd je niet langer van de domme en geef toe dat het al weersproken is of bladeren maar terug door de topics in je eigen tijd.
Vancouverfan ontmaskerd???quote:Op maandag 6 september 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
quote:Kijk maar naar het computermodel van NIST en leg dat naast de beelden van de instorting van WTC 7. Als jij dan nog beweert dat het model van NIST conform realiteit is, dan ben je rijp voor de opticien. Ook heeft NIST significante (input) data achter gehouden onder het credo van de publieke veiligheid. Hierdoor is het onmogelijk om exact te toetsen of het NIST goed bezig is geweest. Reden genoeg om ZEER kritisch te zijn op dat rapport. Er zijn daarnaast ook gewoon een boel tegenstrijdigheden, foutjes en onvolledige zaken in dat rapport terug te vinden. Kortom... voor mij is het niet zoveel waard.
Vanaf welk punt is een model volgens jou dan wel goed?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat plaatjequote:Op maandag 6 september 2010 12:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vancouverfan ontmaskerd???
[ afbeelding ]
[..]
Vanaf het punt dat alle input data beschikbaar is en is geverifieerd en als het model instort op de manier zoals het in de realiteit gebeurd is.quote:Op maandag 6 september 2010 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Vanaf welk punt is een model volgens jou dan wel goed?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 12:41:59 ]
