BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat misschien ja, maar het belooft in mijn ogen wel weer eens een lekkere TV zondagavond.quote:Op zondag 5 september 2010 14:24 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[..]
Om de propaganda in leven te houden zouden we maar zeggen.
En woensdag 8sept. een docu op SBS : 102 Minutes that changed America.quote:Op zondag 5 september 2010 14:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat misschien ja, maar het belooft in mijn ogen wel weer eens een lekkere TV zondagavond.
Van 20.30u -22.45u.
Do.9sept Docu: 9/11
23.20-1.15 SBS
Dank voor de tipquote:Op zondag 5 september 2010 14:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En woensdag 8sept. een docu op SBS : 102 Minutes that changed America.
Van 20.30u -22.45u.
quote:Op zondag 5 september 2010 14:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb het al gezien ja.
Ze zijn geld in aan het zamelen om een spotje zoveel mogelijk op TV te krijgen om het WTC 7 verhaal bij het grote publiek onder de aandacht te krijgen en de discussie rondom dit gebouw op gang te brengen.
Bekijk deze video over de Able Danger coverup:
Van Wikipedia:
"Able Danger is een klein geheim inlichtingenteam van het Amerikaanse leger opgezet in 1999 met het doel informatie over Al Qaida netwerken in de wereld te verzamelen. Voor zover bekend valt de eenheid onder het Special Operations Command (SOCOM) van het Amerikaanse leger.
In augustus 2005 werd het bestaan van Able Danger bekend toen werd gesuggereerd dat het team vier van de latere kapers van de terroristische aanslagen op 11 september 2001 had geïdentificeerd, te weten Mohammed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdar en Nawaf al-Hazmi al in 1999 als leden van een cel. Able Danger zou hebben geadviseerd deze informatie met de FBI te delen. Juristen van het Pentagon zouden dit hebben verhinderd. Deze claim wordt betwist door het Pentagon, de FBI en op basis van de tijdlijn van de 9/11 Commissie welke Atta's aankomst in de V.S. op het jaar 2000 stelt."
Van Wikipedia:
"Able Danger is een klein geheim inlichtingenteam van het Amerikaanse leger opgezet in 1999 met het doel informatie over Al Qaida netwerken in de wereld te verzamelen. Voor zover bekend valt de eenheid onder het Special Operations Command (SOCOM) van het Amerikaanse leger.
In augustus 2005 werd het bestaan van Able Danger bekend toen werd gesuggereerd dat het team vier van de latere kapers van de terroristische aanslagen op 11 september 2001 had geïdentificeerd, te weten Mohammed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdar en Nawaf al-Hazmi al in 1999 als leden van een cel. Able Danger zou hebben geadviseerd deze informatie met de FBI te delen. Juristen van het Pentagon zouden dit hebben verhinderd. Deze claim wordt betwist door het Pentagon, de FBI en op basis van de tijdlijn van de 9/11 Commissie welke Atta's aankomst in de V.S. op het jaar 2000 stelt."
Het hele gebouw begaf hetquote:Op zondag 5 september 2010 00:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ja een instorting begint altijd ergens, als je het zo interpreteert is het altijd 1 iets wat de oorzaak is. Je kunt echter niet stellen dat er alleen maar 1 kolom het begaf.
Maar goed. Je zou er dus mee kunnen impliceren dat wanneer je die ene kolom laat falen dmv controlled demolition, het hele gebouw zo'n beetje symmetrisch naar beneden moet komen zetten, waarbij er ook sprake zal zijn van enkele seconden vrije val.
Kolommetje 79 was het dus. Als je het computer model bekijkt, dan zie je dat de binnenste kolommen dus eerst instorten en daarna gaan de buitenste kolommen rondom dus praktisch rechtstandig naar beneden. Wat ik me dan sterk afvraag. Hoe verzwakt waren die kolommen?
EDIT: Ik zit er sterk over te denken om een apart topic over het NIST rapport en WTC 7 te maken, als dat is toegestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 17:22:25 ]
mc hier nog een reactie op? Of was het niet de bedoeling een discussie te hebben over je propaganda?quote:Op zondag 5 september 2010 11:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
voor mij is het meestal een waste of time, wat uitleg over wat er in het filmpje gebeurt vooraf zou erg fijn zijn omdat in 90% van de gevallen ik 10 minuten verpest, en die andere 10% graag wil zien.
Bv. eerdere filmpje van mediacurator was eigenlijk best leuk
waarom is het vreemd dat puin zulke snelheden kan hebben? Eerste minuut gekeken maar alleeen maar retorische trucjes gezien. Dat filmpje van MC was ten minste duidelijk en redelijk objectief te noemen. Sowieso vraag ik me af waarom die man David Chandler nog geloofwaardig is voor sommige, is al zoveel aangetoond wat hij verkeerd heeft berekend...quote:
Had jij deze al eens gezien? Kost je 5 minuut 32.
Let op het puin dat wordt weggeslingerd aan de linker kant. Soms met snelheden boven de 100 km per uur. Merk op dat er geen sprake is van iets dat ook maar als "pile driver" kan fungeren. En check die "squibs" of rookpluimpjes die uit het gebouw worden geperst.
nee juist niet. (5e keer?) door de branden die niet gelijk verspreid waren in het gebouw zijn sommige balken uitgezet en andere niet, dit leidde tot een structuur onder z\oveel spanning dat de balken op een gegeven moment "losschoten" (buckling in het engels).quote:
[..]
Het hele gebouw begaf het
Maar goed. Je zou er dus mee kunnen impliceren dat wanneer je die ene kolom laat falen dmv controlled demolition, het hele gebouw zo'n beetje symmetrisch naar beneden moet komen zetten, waarbij er ook sprake zal zijn van enkele seconden vrije val.
[ afbeelding ]
Kolommetje 79 was het dus. Als je het computer model bekijkt, dan zie je dat de binnenste kolommen dus eerst instorten en daarna gaan de buitenste kolommen rondom dus praktisch rechtstandig naar beneden. Wat ik me dan sterk afvraag. Hoe verzwakt waren die kolommen?
EDIT: Ik zit er sterk over te denken om een apart topic over het NIST rapport en WTC 7 te maken, als dat is toegestaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jouw Engels kan dan nog wel wat worden opgevijzeld, gezien "buckling" "knikken" "buigen" of "verwringen" betekent. Zeker niet "losschieten".quote:Op zondag 5 september 2010 17:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mc hier nog een reactie op? Of was het niet de bedoeling een discussie te hebben over je propaganda?
[..]
waarom is het vreemd dat puin zulke snelheden kan hebben? Eerste minuut gekeken maar alleeen maar retorische trucjes gezien. Dat filmpje van MC was ten minste duidelijk en redelijk objectief te noemen. Sowieso vraag ik me af waarom die man David Chandler nog geloofwaardig is voor sommige, is al zoveel aangetoond wat hij verkeerd heeft berekend...
[..]
nee juist niet. (5e keer?) door de branden die niet gelijk verspreid waren in het gebouw zijn sommige balken uitgezet en andere niet, dit leidde tot een structuur onder z\oveel spanning dat de balken op een gegeven moment "losschoten" (buckling in het engels).
Het is vreemd omdat er bij een normale instorting geen kracht is die dat kan veroorzaken. In ieder geval niet met die snelheden en omvang. De beelden doen jou niet aan C.D. denken?
Doordat die branden niet gelijk verspreid waren en er dus genoeg balken waren die niet werden verzwakt, dan waren dit toch de balken die weerstand hadden moeten bieden en dus geen vrije val.
Overigens jammer dat je Chandler weer zo probeert weg te zetten. Wat heeft hij verkeerd berekend?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 18:09:09 ]
In deze context vond ik losschieten het beste nederlandse woord ervoor. Het is een structuur van stalen balken waar zoveel spanning op is komen te staan dat de pilaren verwrongen en losgeschoten van de hoofdstructuur zijn... Duidelijk wanneer je de onderzoeken leest en dus rekening met de ocntext houdt. Misschien minder duidelijk wanneer je het verhaal niet begrijpt en de losse woorden door een online dictionary heen gooit.quote:
[..]
Jouw Engels kan dan nog wel wat worden opgevijzeld, gezien "buckling" "knikken" "buigen" of "verwringen" betekent. Zeker niet "losschieten".
Hoezo niet? De vloeren kwamen met bijna vrijevalsnelheid naar beneden, daar komt extreem veel energie bij vrij, je zou het kunnen uitrekenen als je oprecht geinteresseert bent, wil je er best bij helpenquote:Het is vreemd omdat er bij een normale instorting geen kracht is die dat kan veroorzaken. In ieder geval niet met die snelheden en omvang.
Nee het hele construct draagt het gewicht van het gebouw. Stel je voor dat je uit een stuk of 10 brijpennen een mooi blok maakt. Op dit blok laat je een baksteen rusten. Wat denk je dat er nu gebeurt als opeens 5 van die tien brijpennen spontaan 5 cm langer worden. Er komt extreem veel kracht te staan op de aanhechtingspunten en sommige zulen het begeven waardoor ze ook niet meer het gewicht van die baksteen kunnen dragen.quote:Doordat die branden niet gelijk verspreid waren en er dus genoeg balken waren die niet werden verzwakt, dan waren dit toch de balken die weerstand hadden moeten bieden en dus geen vrije val.
Je zou het experimenteel op klein ere schaal kunnen uitvoeren. Wederom, als je oprecht geinteresseerd bent wil ik je er best bij helpen.
Stonden wat plaatjes van in de vorige thread. Sommige heeft hij zelfs zelf toegegeven. Als ik het me goed herinner meen ik dat je toen nog zei dat iedereen zich wel als hem voor kon doen en heb ik toen nog laten zien dat het de echte was. als je googlet op fok forum oompaloompa j0kkebrok en david chandler vind je het vast terug.quote:Overigens jammer dat je Chandler weer zo probeert weg te zetten. Wat heeft hij verkeerd berekend?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij zeggen ze in het NIST rapport dat kolom 79 dermate verzwakt is dat ie gaat knikken/buigen en dat daardoor vloerdelen van aangrenzende verdiepingen losraken. Ik zie niet in wat ik daar niet aan zou begrijpen om vervolgens het woord "buckling" te misinterpreteren.quote:Op zondag 5 september 2010 18:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In deze context vond ik losschieten het beste nederlandse woord ervoor. Het is een structuur van stalen balken waar zoveel spanning op is komen te staan dat de pilaren verwrongen en losgeschoten van de hoofdstructuur zijn... Duidelijk wanneer je de onderzoeken leest en dus rekening met de ocntext houdt. Misschien minder duidelijk wanneer je het verhaal niet begrijpt en de losse woorden door een online dictionary heen gooit.
Als vloerdelen op elkaar klappen dan kan er inderdaad zijwaarts puin naar buiten worden gestoten. Maar dan komen we dus weer terug bij de "pisboogjes"quote:Hoezo niet? De vloeren kwamen met bijna vrijevalsnelheid naar beneden, daar komt extreem veel energie bij vrij, je zou het kunnen uitrekenen als je oprecht geinteresseert bent, wil je er best bij helpen
Verder is het zo dat NIST de pancake theorie niet aanhangt, dus zou er geen sprake zijn van op elkaar klappende vloerdelen. De top van het gebouw zou als een "pile driver" fungeren en zo alles wat onder de top aanwezig is, vermorzelen. Dat zou dan ook het fijne stof moeten verklaren, uiteindelijk.
Misschien leuk als jij een bereking maakt en laat zien dat het goed mogelijk is dat puin met snelheden van zo'n 110 kilometer per uur meer dan honderd meter wordt weggeslingerd. Zelf heb ik niet zoveel behoefte om me daar aan te wagen op het moment. Wellicht in een nieuw topic dat ik in gedachten heb.
Ja, kan ik inbeelden, maar wat gebeurt er met de weerstand? Wordt die tot praktisch 0 gereduceerd?quote:Nee het hele construct draagt het gewicht van het gebouw. Stel je voor dat je uit een stuk of 10 brijpennen een mooi blok maakt. Op dit blok laat je een baksteen rusten. Wat denk je dat er nu gebeurt als opeens 5 van die tien brijpennen spontaan 5 cm langer worden. Er komt extreem veel kracht te staan op de aanhechtingspunten en sommige zulen het begeven waardoor ze ook niet meer het gewicht van die baksteen kunnen dragen.
Aardig van je, maar volgens mij is dat het wiel opnieuw uitvinden. Op youtube staat het bol van die experimenten volgens mij.quote:Je zou het experimenteel op klein ere schaal kunnen uitvoeren. Wederom, als je oprecht geinteresseerd bent wil ik je er best bij helpen.
Ah.. ik kan het me idd weer herinneren. Ik ga het nog eens opzoeken om te zien waar ie zich dan precies in vergist zou hebben.quote:Stonden wat plaatjes van in de vorige thread. Sommige heeft hij zelfs zelf toegegeven. Als ik het me goed herinner meen ik dat je toen nog zei dat iedereen zich wel als hem voor kon doen en heb ik toen nog laten zien dat het de echte was. als je googlet op fok forum oompaloompa j0kkebrok en david chandler vind je het vast terug.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 19:51:59 ]
quote:
[..]
Volgens mij zeggen ze in het NIST rapport dat kolom 79 dermate verzwakt is dat ie gaat knikken/buigen en dat daardoor vloerdelen van aangrenzende verdiepingen losraken. Ik zie niet in wat ik daar niet aan zou begrijpen om vervolgens het woord "buckling" te misinterpreteren.
[..]
Als ik het me goed herinner waren de pisboogjes die enkele losse stukken puin? In het fil mpje gaat het om het zijwaartse puin dat zogenaamd niet zo uit het gebouw zou kunnen vliegen als er geen explosies zijn. Dat kun je gewoon narekenen...quote:Als vloerdelen op elkaar klappen dan kan er inderdaad zijwaarts puin naar buiten worden gestoten. Maar dan komen we dus weer terug bij de "pisboogjes"
Ik snap niet wat je hier zegt?quote:Verder is het zo dan NIST de pancake theorie niet aanhangt, dus zou er geen sprake zijn van op elkaar klappende vloerdelen. De top van het gebouw zou als een "pile driver" fungeren en zo alles wat onder de top aanwezig is, vermorzelen. Dat zou dan ook het fijne stof moeten verklaren, uiteindelijk.
Waarom zou ik dat narekenen? Ik ga er van uit dat de nist wetenschappers competente natuurkundigen zijn. Jij zet vraagtekens bij hun uitspraken, het narekenen zou je vraag kunnen beantwoorden, of je gegronde gegevens geven om een echte vraag op te werpen. Nu roep je dat het vreemd is omdat het vreemd voelt, niet echt overtuigend lijkt me. Juist jij met je scherpe, kritische, onderzoekende geest zou toch een antwoord moeten willen? Zoals ik al zei wil ik je best bij de berekeningen helpen, uit de goedheid van mijn hart, maar ik ga natuurlijk niet je vuile klusjes voor je opknappenquote:Misschien leuk als jij een bereking maakt en laat zien dat het goed mogelijk is dat puin met snelheden van zo'n 110 kilometer per uur meer dan honderd meter wordt weggeslingerd. Zelf heb ik niet zoveel behoefte om me daar aan te wagen op het moment. Wellicht in een nieuw topic dat ik in gedachten heb.
[..]
Als ik je vraag goed begrijp, ja.quote:Ja, kan ik inbeelden, maar wat gebeurt er met de weerstand? Wordt die tot praktisch 0 gereduceerd?
[..]
Laat maar eens een goed experiment zien dan? Ik heb er in deze thread tot nu toe volgens mij twee gezien, en beiden zijn flawed. In beide gevallen test het experiment de hypothese niet.quote:Aardig van je, maar volgens mij is dat het wiel opnieuw uitvinden. Op youtube staat het bol van die experimenten volgens mij.
[..]
Net zoals in het vorige geval: als je oprecht kennis wilt verwerven wil ik je graag helpen, ik vind experimenten leuk, dat is misschien ook de reden dat ik al veel te lang studeer. Echter, heb ik het vermoeden dat je niet oprecht openstaat voor nieuwe kennis, daarom mag jij de eerste stap zetten en aantonen dat je echt zo objectief geinteresseerd bent als je zelf verklaart.
als ik het me goed herinner doet ie keer i.p.v. gedeeld door, hij geeft dit ook toe maar heeft nooit zijn youtube filmpjes met die fouten weg gehaald.quote:Ah.. ik kan het me idd weer herinneren. Ik ga het nog eens opzoeken om te zien waar ie zich dan precies in vergist zou hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
tot nu toe is er maar 1 ding wat ik niet begrijp, 10 sec voordat beide wtc's instorten,was er een beving, waardoor werd die veroorzaakt?
het vliegtuig?quote:
tot nu toe is er maar 1 ding wat ik niet begrijp, 10 sec voordat beide wtc's instorten,was er een beving, waardoor werd die veroorzaakt?
ff serieus: bedoel je met tien seconden ervoor, voordat het instorten begon of voordat stukken de grond raakten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zet buclinkg even op de plek van buigen/knikkenquote:
Dan kijk je niet goed. Je ziet opwaardse bewegingen van het puin.quote:Als ik het me goed herinner waren de pisboogjes die enkele losse stukken puin? In het fil mpje gaat het om het zijwaartse puin dat zogenaamd niet zo uit het gebouw zou kunnen vliegen als er geen explosies zijn. Dat kun je gewoon narekenen...
Ik bedoel er mee te zeggen dat NIST de pancake theorie afwijst. Er zou dus geen sprake zijn van op elkaar stapelende vloerdelen. De top zou als een soort heimachine de onderliggende structuur van het gebouw vermorzelen.quote:Ik snap niet wat je hier zegt?
Het narekenen kan waarschijnlijk alleen maar uitwijzen dat het onmogelijk is. Op basis van welke data wil je überhaupt je berekening laten berusten?quote:Waarom zou ik dat narekenen? Ik ga er van uit dat de nist wetenschappers competente natuurkundigen zijn. Jij zet vraagtekens bij hun uitspraken, het narekenen zou je vraag kunnen beantwoorden, of je gegronde gegevens geven om een echte vraag op te werpen. Nu roep je dat het vreemd is omdat het vreemd voelt, niet echt overtuigend lijkt me. Juist jij met je scherpe, kritische, onderzoekende geest zou toch een antwoord moeten willen? Zoals ik al zei wil ik je best bij de berekeningen helpen, uit de goedheid van mijn hart, maar ik ga natuurlijk niet je vuile klusjes voor je opknappen
Weerstand is dus weggenomen door iets... door wat dan?quote:Als ik je vraag goed begrijp, ja.
Ik zal eens zoeken.quote:Laat maar eens een goed experiment zien dan? Ik heb er in deze thread tot nu toe volgens mij twee gezien, en beiden zijn flawed. In beide gevallen test het experiment de hypothese niet.
Ik sta zeker open voor nieuwe kennis. Hoe kom je er bij dat dat niet zo zou zijn? Alles begint echter met observatie.quote:Net zoals in het vorige geval: als je oprecht kennis wilt verwerven wil ik je graag helpen, ik vind experimenten leuk, dat is misschien ook de reden dat ik al veel te lang studeer. Echter, heb ik het vermoeden dat je niet oprecht openstaat voor nieuwe kennis, daarom mag jij de eerste stap zetten en aantonen dat je echt zo objectief geinteresseerd bent als je zelf verklaart.
Moet het nog nazoeken, maar ga eerst ff bij de Chinees buurtenquote:als ik het me goed herinner doet ie keer i.p.v. gedeeld door, hij geeft dit ook toe maar heeft nooit zijn youtube filmpjes met die fouten weg gehaald.
Instorten. Staat er toch echt duidelijk.quote:Op zondag 5 september 2010 20:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het vliegtuig?
ff serieus: bedoel je met tien seconden ervoor, voordat het instorten begon of voordat stukken de grond raakten?
In ander topic heb ik 'n off topic vraag gesteld, misschien daarom nog geen antwoord gehad, want het is voor jouw toch allemaal allang bekend.quote:Op zondag 5 september 2010 08:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er worden al jarenlang precies dezelfde verhalen verteld. Vaak ook dingen die allang bewezen onjuist zijn. Waarom zou ik dan toch telkens die verhalen aan moeten horen?
Over Convar hardisk recovery , PROMIS , insider trading, etc:
quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 15:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niks nieuws. Allang gehoord, allang weerlegd.
N voorzetje voor n evt antwoord:quote:Dan weet je meer dan ik, kun jij mij aan die info helpen ?
Oh en vergeet de black o.p.s niet he.
Obama, "Change you can believe in" of meer van hetzelde?#3
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dan is het nog steeds een discussie over semantiek, dat begrijp je ook welquote:
[..]
Zet buclinkg even op de plek van buigen/knikken
[..]
In het filmpje zie ik die pluimen heel de tijd ongeveer horizontaal naar buiten komen, heb je een tijdsframe waarin ik het zou moeten zien?quote:Dan kijk je niet goed. Je ziet opwaardse bewegingen van het puin.
[..]
Dan valt er toch nog steeds iets naar beneden?quote:Ik bedoel er mee te zeggen dat NIST de pancake theorie afwijst. Er zou dus geen sprake zijn van op elkaar stapelende vloerdelen. De top zou als een soort heimachine de onderliggende structuur van het gebouw vermorzelen.
[..]
Je kunt de energie die nodig is zon brokstuk zo ver weg te laten vliegen uitrekenen, en daarmee uitrekenen met welke energie het bovenste gedeelte neer zou moeten komen wat je weer met behulp van het gewicht van het gedeelte van het gebouw uit kunt rekenen.quote:Het narekenen kan waarschijnlijk alleen maar uitwijzen dat het onmogelijk is. Op basis van welke data wil je überhaupt je berekening laten berusten?
[..]
Door het falen van de structuurquote:Weerstand is dus weggenomen door iets... door wat dan?
[..]
En die heb je gedaan, nou kijken of die observatie binnen het standaard praatje past. Zo niet, dan word je beroemd en rijk :p (met beroemd en rijk bedoel ik natuurlijk; krijg je heel veel hits op youtube)quote:Ik sta zeker open voor nieuwe kennis. Hoe kom je er bij dat dat niet zo zou zijn? Alles begint echter met observatie.
[..]
smakelijk?quote:Moet het nog nazoeken, maar ga eerst ff bij de Chinees buurten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
heb je een linkje?quote:
nee, echt 10 sec voordat de instorting begon, je ziet het in diverse films.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voor veel mensen die het niet weten.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Ja ja....quote:Op zondag 5 september 2010 20:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan is het nog steeds een discussie over semantiek, dat begrijp je ook wel
Links in beeld om en nabij de 12 seconden zie je het al.quote:In het filmpje zie ik die pluimen heel de tijd ongeveer horizontaal naar buiten komen, heb je een tijdsframe waarin ik het zou moeten zien?
Zie jij het? Kijk eens goed naar het filmpje. Ik kan het niet ontdekken.quote:Dan valt er toch nog steeds iets naar beneden?
Dit is een eenvoudige weergave van wat ik zie.
Er is zo te zien helemaal geen pile driver of groot gewicht wat de boel vermozzeld.
Had dat zelfde brokstuk niet verpletterd moeten worden door het gewicht?quote:Je kunt de energie die nodig is zon brokstuk zo ver weg te laten vliegen uitrekenen, en daarmee uitrekenen met welke energie het bovenste gedeelte neer zou moeten komen wat je weer met behulp van het gewicht van het gedeelte van het gebouw uit kunt rekenen.
Ah...quote:Door het falen van de structuur
Dat is toch ook al lang gedaan. Zie tevens mijn posts waarin ik punten uit het NIST rapport bekritiseer... (credits gaan natuurlijk naar degene die de punten ontdekt heeft... ik plaats ze alleen hier)quote:En die heb je gedaan, nou kijken of die observatie binnen het standaard praatje past. Zo niet, dan word je beroemd en rijk :p (met beroemd en rijk bedoel ik natuurlijk; krijg je heel veel hits op youtube)
Dat was zeker goed te doen...quote:smakelijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 21:48:06 ]
Ik zie het niet, wel dat ze, wanneer je ze naar voren vallen, semi-omhoog lijken te gaan omdat ze dichterbij komen en het van schuinonder gefilmd is?quote:
Links in beeld om en nabij de 12 seconden zie je het al.
[..]
Je bedoelt dat wat naar buiten vliegt? Dat wordt door de druk naar buiten "gestoten"quote:Had dat zelfde brokstuk niet verpletterd moeten worden door het gewicht?
[..]
Laat dan eens zon goed experiment zien. Ik heb er nog geen gezien. Jij die zo graag alles uit wil zoeken zou toch juist er voor in moeten zijn om het goed gecontroleerd en wetenschappelijk uit te voeren?quote:Dat is toch ook al lang gedaan. Zie tevens mijn posts waarin ik punten uit het NIST rapport bekritiseer... (credits gaan natuurlijk naar degene die de punten ontdekt heeft... ik plaats ze alleen hier)
[..]
Hetzelfde geld voor de berekeningen, misschien een half uurtje werk en ik wil je er best bij elke stap bij helpen. Warom zet je zo selectief vraagtekens bij het nist, maar niet bij de critici van het nist? Als je echt skeptisch zou zijn en de waarheid zou willen weten zou je de mogelijkheid het zelf uit te zoeken toch met beide handen aan moeten nemen?
Het is wel een aantal jaar geleden dat ik met natuurkunde bezig ben geweest, maar kan als ik er wat moeite in stop je zeker helpen met alle berekeningen, zeg het maar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo :quote:Op zondag 5 september 2010 21:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit is een eenvoudige weergave van wat ik zie.
Of zo:
http://www.drjudywood.com/
Gelukkig zijn er voldoende foto's.
http://www.drjudywood.com(...)owupconcretefull.jpg
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zondag 5 september 2010 20:56 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Voor veel mensen die het niet weten.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
De 2de vlieg.
http://www.rense.com/general17/before.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
