BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is in 911 eyewitness van rick siegelquote:
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
goud+olie?quote:Op zondag 5 september 2010 20:56 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Voor veel mensen die het niet weten.
Wat ligt er onder het WTC wat zo belangrijk is.
+
Olie
=
2 vliegen in 1 klap.
even als geheugenopfrisser, judy wood was die van de aangestuurde lazers uit de ruimte toch?quote:Op zondag 5 september 2010 22:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo :
[ afbeelding ]
Of zo:
[ afbeelding ]
http://www.drjudywood.com/
Gelukkig zijn er voldoende foto's.
http://www.drjudywood.com(...)owupconcretefull.jpg
ja leukert, die duurt 2 uurquote:
[..]
Het is in 911 eyewitness van rick siegel
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
heb je tijdsframe?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Pardon?quote:Op zondag 5 september 2010 11:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Je bent niet verplicht om alles te lezen. Maar je doet het wel, dus klaag er dan ook niet over.
Er zijn meer mensen dan alleen VancouverFan, en die mensen zijn misschien wél geinteresseerd in nog een filmpje, of nog een artikel hierover.
Zeg ik ergens dat MC of wie dan ook die filmpje niet mag posten? En ik reageer op de filmpjes. Ik klaag er niet over, ik vraag of er wat nieuws wordt gemeldt en leg daarna uit waarom ik ze niet ga kijken.
Sorry hoor, maar ik snap jouw post totaal niet.
Leaf
Tja, dat kan ik van jou precies hetzelfde zeggen.quote:Op zondag 5 september 2010 08:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd? (betwijfel ik)
Vreemde manier van mening vorming en doet me niet denken naar een zoektocht naar de waarheid eerder een vooraf ingenomen standpunt die je ten alle tijden hoog wil houden en verdedigen.
Maar naar mijn mening is 'mijn' zoektocht naar de waarheid al volbracht. Ik heb geloof ik wel een goed idee van wat nou de werkelijkheid is.
Desondanks sta ik open voor een andere waarheid. Maar die kunnen jij en anderen mij niet geven tot nu toe.
Zoals al eerder gezegd, ik vind het wel degelijk een boeiend onderwerp. Anders zou ik de discussie niet telkens voeren.quote:Tegelijkertijd het idee hebben dat iedereen dat steeds vooral ook moet weten dat jij dit onderwerp maar niets vindt en de noodzaak daarvan jou kennelijk er toe aanzet continue een negatieve reclame campagne daarover te voeren gebaseerd op vooroordelen misplaatste opvattingen.
Het is dan ook niet zo dat ik een 'negatieve reclame campagne' voer. Ik geef gewoon aan wat in mijn ogen de waarheid is en waarom ik het niet eens ben met een ander verhaal.
Waarschijnlijk hetzelfde wat jou ertoe beweegt om telkens weer te zeggen dat 9/11 een groot overheids complot is.quote:Dat is hetgeen mij wel interesseert, wat beweegt jou ertoe om je ongenoegen steeds opnieuw te uiten? of wil je zeggen dat daar wel een soortement nieuwswaarde aan valt te bespeuren? dat klaag bandje dat je steeds weer opnieuw afdraait?
Ik zou graag nieuwe dingen over 9/11 zien, maar na 10 jaar zijn alle mogelijke verhalen eigenlijk wel al verzonnen.
Leaf
Tuurlijk. Iemand die een andere mening heeft voor gek verklaren.quote:Op zondag 5 september 2010 08:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De informele woordkeuze "volgens mij", alhoewel je daar vraagtekens bij kunt hebben, impliceert niet automatisch of vanzelfsprekend dat ik de docu niet heb bekeken. De verhalen zijn nooit precies hetzelfde en kun je niet beoordelen wanneer je het niet zelf hebt bekeken.
Jij probeert met je zeikerige toontje steeds weer de grenzen tussen troll gedrag en normale discussie op te zoeken en heb geen zin om me tot jou niveau te verlagen.
Begin jou zelfs wel weer een retourtje FB waardig te vinden want merk dat je waarschijnlijk je medicijnen ofzo weer niet hebt ingenomen waardoor het een en ander uit de hand zou kunnen lopen, ik hou je in de gaten V.
Ga maar lekker naar FB met dit soort kinderachtige opmerkingen.
Leaf
Je reageert met posts zoals bijvoorbeeld deze:quote:Op zondag 5 september 2010 22:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pardon?
Zeg ik ergens dat MC of wie dan ook die filmpje niet mag posten? En ik reageer op de filmpjes. Ik klaag er niet over, ik vraag of er wat nieuws wordt gemeldt en leg daarna uit waarom ik ze niet ga kijken.
Sorry hoor, maar ik snap jouw post totaal niet.
'Niks nieuws dus. Gewoon wat mensen die voor de zoveelste keer hun zegje doen. Prima, dan hoef ik die video's ook niet te kijken'.
Dat is vervelend, dat is nergens voor nodig. Stop daar nu eens mee.
Laat mensen gewoon posten wat ze wíllen posten, mits binnen de policy, als het onderwerp je niet aanstaat lees je het gewoon niet. Als je een filmpje niet wilt kijken doe je dat gewoon niet, maar stop eens met die vervelende commentaren en post gewoon inhoudelijk.
Heb het je nu al zo vaak gevraagd, lijk wel een langspeelplaat, maar de boodschap komt blijkbaar niet aan.
En nu maar weer verder op FB.
Dit topic is voor andere dingen bedoeld.
Dat moet je zelf bepalen. Jij en ik hebben verschillende meningen over wanneer iets ontkracht is.quote:Op zondag 5 september 2010 13:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ontkrachten ze punt voor punt de kritiek die er is op de inhoud van het NIST rapport?
Naar mijn mening geven ze meer dan genoeg goed onderbouwde kritiek op die archictecten. En wat frappant is dat die architecten vast blijven houden aan hun verhaal ook al wordt het goed ontkracht.
Zoals al eerder gezegd bepaal ik zelf wel waar ik reageer of niet.quote:
[..]
Had jij deze al eens gezien? Kost je 5 minuut 32.
Let op het puin dat wordt weggeslingerd aan de linker kant. Soms met snelheden boven de 100 km per uur. Merk op dat er geen sprake is van iets dat ook maar als "pile driver" kan fungeren. En check die "squibs" of rookpluimpjes die uit het gebouw worden geperst.
[..]
He-le-maal mee eens! Dit moest gewoon weer eens gezegd worden.
[..]
Mag ik dan vragen waarom je nog "deelneemt" aan de discussie? Hij wordt er zo namelijk niet beter op. Ga dan zoeken naar discussies over nieuwe zaken ofzo. Daar zijn er genoeg van op FOK.
En zoals ook al eerder gezegd vind ik 9/11 een interessant onderwerp. Ik hoor dan ook graag als er nieuwe dingen zijn.
quote:Interessant!
Leaf
Die is nieuw.quote:Op zondag 5 september 2010 20:05 schreef THEFXR het volgende:
nee, echt 10 sec voordat de instorting begon, je ziet het in diverse films.
Ik heb nog nooit wat over een beving gehoord.
Die is ook niet terug te vinden op seismografen. Waar baseer jij op dat er een beving was? Welke films komt dat vandaan?
Leaf
Waar ergens gebeurd dat?quote:Op zondag 5 september 2010 22:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het is in 911 eyewitness van rick siegel
http://video.google.com/videoplay?docid=6934016680005468358#
Hoeveelste minuut van de film.
Leaf
http://screwloosechange.b(...)easons-to-doubt.htmlquote:Op zondag 5 september 2010 20:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In ander topic heb ik 'n off topic vraag gesteld, misschien daarom nog geen antwoord gehad, want het is voor jouw toch allemaal allang bekend.
Over Convar hardisk recovery , PROMIS , insider trading, etc:
[..]
[..]
N voorzetje voor n evt antwoord:
Obama, "Change you can believe in" of meer van hetzelde?#3
Als je handeld, betekend dat dat er ergens iets gekocht en ergens anders iets verkocht wordt. Beide kanten registreren die gegevens. Dus het is compleet zinloos om de gegevens aan 1 kant van de deal te verwoesten. De andere kant heeft die gegevens ook. Dus tenzij blijkt dat die gegevens op miraculeuze wijze ook zijn vernietigd, slaat die claim nergens op.quote:Reuters reported that Convar, a German computer company, is responsible for helping companies and accountants of New York to restore their data from over 400 hard drives that were recovered from the World Trade Center's rubble. Convar recovered information from 32 different computers that suggested insider trading took place on 9-11.
This claim makes no sense. First, suppose a bunch of insider trading did go on on 9-11. Would the guys doing it forget that they were in the building that was going to get hit? Second, there would obviously be records of this trading elsewhere, otherwise where's the profit? So the supposed value of destroying the computers is nil. This is the kind of stupid stuff that makes me wonder if any of these guys understands basic financial markets and how they work.
Leaf
Sorry hoor, iemand die gelooft dat er Star War achtige wapens zijn gebruikt kan ik echt niet serieus nemen.quote:Op zondag 5 september 2010 22:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zo :
[ afbeelding ]
Of zo:
[ afbeelding ]
http://www.drjudywood.com/
Gelukkig zijn er voldoende foto's.
http://www.drjudywood.com(...)owupconcretefull.jpg
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/
En hier zitten toch echt verkeerde conclusies bij.
a plane turning into a mid-air fireballquote:Here are the principal data that must be explained:
The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (at free fall speed "collapse").
They underwent mid-air pulverization and were turned to dust before they hit the ground.
The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers.
The rail lines, the tunnels and most of the rail cars had only light damage.
The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends.
The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition.
The demolition of WTC7 was whisper quiet and the seismic signal was no greater than background noise.
The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth.
The upper 90 percent, approximately, of WTC7 was turned into fine dust and did not crash to the earth.
File cabinet with folder dividers survived.
All planes except top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed.
Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways, during the destruction of the Twin Towers.
The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub and adjacent buildings.
The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass.
The WTC7 rubble pile was too small and contained a lot of mud.
Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball, electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, and the sound of explosions.
Leaf
http://www.debunking911.com/quick.htm
quote:People heard explosions indicating explosives were used
Each floor had about an acre of 3" - 4 " concrete flooring. The sound of that plus office furniture and equipment collapsing on an office below would make a very loud boom.
Steel snapping under tension would make a very loud boom.
Large transformers exploding in the building would make a very loud boom.
Large oil filled transformers exploding from the fire in WTC 7 could account for explosions heard in the building before collapsing
Many of the people who said they heard explosions also said they realized it was the building collapsing causing the sound.
Even bodies hitting the ground sounded like explosions to some people.
Some say "It was like" before saying what they heard.
People generally try to describe something hard to describe by saying it's like something most people know. Like the sound of a hurricane is often described as a freight train by survivors.
You would expect a few people who are under attack by terrorists to think a loud boom is an explosive going off.
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Leaf
Ah.. ik heb een reactie van Ted Walter van Buildingwhat.org
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 23:44:30 ]
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
quote:Dear J0kkebr0k,
Thanks for informing us about the criticism. Unfortunately, we cannot be concerned about what that website says. If we attempted to reword all of the content to satisfy that person's criticism, the language would become so technical disjointed and technical it would fly over the heads of the mainstream audience it is intended for. Just looking at how he criticizes the second paragraph on the homepage, he interprets everything in the strictest sense to try to show it is false. Every knows that all of these things (the collapse being played over and over, discussion for years among lots of people, not just a few NIST engineers, and wholesale changes in building codes) would have happened if the collapse of Building 7 did not happen on 9/11.
Also, it is nonsense to say anything other than Building 7 collapse at free fall. Of course, it will slow down when it hits the ground. To require that it is in free fall for the entire duration of its collapse would mean that the earth below it disappeared. 2.25 seconds of free fall means the building collapsed at free fall. Of course it slowed down when it hit the ground. What else would one expect.
Again thanks for sharing. You obviously have only the best intentions. We feel that we can't spend our time worrying about people like this.
Best Regards,
Ted Walter
--
BuildingWhat.org
quote:Ted Walter is the Executive Director of NYC Coalition For Accountability Now (NYCCAN), a non-profit “committed to bringing about a new and independent investigation into the events of September 11, 2001.”
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 23:44:30 ]
quote:Op zondag 5 september 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. ik heb een reactie van Ted Walter van Buildingwhat.org
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
[..]
[..]
http://www.debunking911.com/quick.htmquote:The towers fell at free fall/near free fall speed
In every video and photo you can see the perimeter columns far outpacing the collapse.
The building took over 12-16 seconds to completely collapse. The actual event was covered by debris so no one can say for sure. One rare video has the south tower collapsing at about 22 seconds.
Conspiracy theorists cut their videos out when the perimeter columns hit the ground and not the building.
Leaf
... Building what? Building seven, my friend.quote:Op zondag 5 september 2010 23:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[..]
http://www.debunking911.com/quick.htm
Lees nou eens. Het wordt irritant en het is vermoeiend.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2010 23:55:12 ]
En waarvoor is dat goud nodig denk je?
Hint: Iets heel duurs te financieren.
Hint: Iets heel duurs te financieren.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2quote:Op zondag 5 september 2010 22:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die is nieuw.
Ik heb nog nooit wat over een beving gehoord.
Die is ook niet terug te vinden op seismografen. Waar baseer jij op dat er een beving was? Welke films komt dat vandaan?
ik denk dat het zinloos is om de films te plaatsen,als jij nog niet eens een filmpje wil
bekijken.
Wat betreft Buildingwhat.org. Hun kritieken zijn vaak wel erg makkelijk.
Zoals:
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
Zoals:
Ja nou en?quote:7 FACTS ABOUT BUILDING 7
1) If fire caused Building 7 to collapse, it would be the first ever fire-induced collapse of a steel-frame high-rise.
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
Het commission report gaat alleen maar over de aanloop tot 9/11. Hoe het kan dat die kapers in Amerika vliegles kregen en hoe het kan dat ze aan boord kwamen.quote:2) Building 7’s collapse was not mentioned in the 9/11 Commission Report.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
Nou en?quote:3) According to a Zogby poll in 2006, 43% of Americans did not know about Building 7.
Woehoe. Een petitie getekend.quote:5) 1,250 architects and engineers have signed a petition calling for a new investigation that would include a full inquiry into the possible use of explosives for the collapse of Building 7.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
- Een gecontroleerde sloop uitvoeren heeft maanden voorbereiding nodig. Dus al zou op dat moment besloten zijn tot een gecontroleerde sloop, dat is niet binnen een paar uur te regelen.quote:6) Numerous witnesses say the possibility of demolishing Building 7 was widely discussed by emergency personnel at the scene and advocated by the building’s owner.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
Nou en?quote:7) Building 7 housed several intelligence and law enforcement agencies, and the NYC Office of Emergency Management’s Emergency Operations Center, more commonly known as “Giuliani’s Bunker”.
Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
Leaf
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdfquote:Op zondag 5 september 2010 23:56 schreef THEFXR het volgende:
[..]
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2
ik denk dat het zinloos is om de films te plaatsen,als jij nog niet eens een filmpje wil
bekijken.
Aanname 4. Daar wordt juist gezegd dat er geen metingen zijn anders dan de instortingen.
Daar zijn ook seismografen die in New York stonden, dus veel dichterbij, bekeken.
Leaf
Die van jou zijn vaak wel erg makkelijkquote:Op maandag 6 september 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
Wat betreft Buildingwhat.org. Hun kritieken zijn vaak wel erg makkelijk.
Het gaat om WTC 7!!! Welk vliegtuig!!??quote:Zoals:
[..]
Ja nou en?
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
Is dat zo?quote:Het commission report gaat alleen maar over de aanloop tot 9/11. Hoe het kan dat die kapers in Amerika vliegles kregen en hoe het kan dat ze aan boord kwamen.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
Vul zelf maar in. Je bent toch zo'n slimme jongen?quote:Nou en?
Is al lang gedaan. Op diverse punten is dat gebeurt. Jij leest ze alleen niet en roept meteen: "Ik zie niet in waarom dat de conclusie van het onderzoek zou veranderen. Ik zie niet dat het NIST rapport fout is"quote:Woehoe. Een petitie getekend.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
Eens, dat Silverstein "pull it" argument vind ik persoonlijk ook een beetje slapjes.quote:- Een gecontroleerde sloop uitvoeren heeft maanden voorbereiding nodig. Dus al zou op dat moment besloten zijn tot een gecontroleerde sloop, dat is niet binnen een paar uur te regelen.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
Tja... pff... vul zelf maar in.quote:Nou en?
Ik wel.quote:Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 00:21:46 ]
Trouwens wel leuk dat deze Ted tot voor 2006 nog niet in een conspiracy geloofde:quote:Dear Ted,
Thank you for your time sending me a reply. I totaly understand that you've tried to keep te content on the website as mainstream as possible to get the message out to as much people as possible.
The building indeed collapsed at free fall if you take your explanation in to account. I've recently read a pdf written by Ron Brookman in which he dismantles the NIST analysis on WTC 7. A real eye opener. There is just one thing that I do not understand yet. If there indeed was controlled demolition involved, how come nobody who was involved in the "conspiracy" ever talked about it in almost 9 years of time? I figure that, when looking at the size of the event happened, a lot of people should have been involved.
Anyway, all the luck in your "struggle" getting the message out and eventually getting a new, clear and independent investigation on the events.
Kind regards,
J0kkebr0k
http://thefastertimes.com(...)ed-walter-of-nyccan/quote:TFT: What were your feelings about 9/11 before 2006?
TW: I accepted the official story and, in a sense, actively tried to ignore it because I felt we were being bombarded with it as it was being used to perpetuate the wars. Of course, that is still the case, the media and political establishment does not allow us to move on. Nine years it’s the centerpiece of our policy making, which is why it is so important to understand what happened.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 00:46:59 ]
nee, in New York, staan geen seismografenquote:Op maandag 6 september 2010 00:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Aanname 4. Daar wordt juist gezegd dat er geen metingen zijn anders dan de instortingen.
Daar zijn ook seismografen die in New York stonden, dus veel dichterbij, bekeken.
http://www.sott.net/artic(...)-11-2001-in-New-York
p.s. je plaatst zo snel een reactie dat je nooit de tekst hebt kunnen lezen van de link!
[ Bericht 5% gewijzigd door THEFXR op 06-09-2010 01:14:00 ]
Dat gaat buiten de balans.quote:Op zondag 5 september 2010 23:55 schreef Your_Business_Partner het volgende:
En waarvoor is dat goud nodig denk je?
Hint: Iets heel duurs te financieren.
En daarnaast het is toch wel bekend dat goud-staven van America vervangen zijn door wolfraam-staven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En het klopt wel dat er niet z'n jaren lange discussie aan de gang zou zijn over CD als WTC7 niet kapot gegaan zou zijn. Ik ben dan ook van mening dat WTC7 volgens het draaiboek vééél eerder had moeten instorten ..zeg een kwartier, twintig minuten na het instorten van beide torens. Om dat klote gebouw als nog om te krijgen hebben ze waarschijnlijk als de sodemieter herbedrading aangelegd of iets dergelijks. Dat verklaart ook waarom CNN en BBC veel en veelste vroeg de informatie hadden van het instorten van WTC7.quote:Op zondag 5 september 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. ik heb een reactie van Ted Walter van Buildingwhat.org
Ik had hem geattendeerd op een site die meteen al kritiek had op Buildingwhat.org.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
NIET waar.quote:Op maandag 6 september 2010 00:01 schreef VancouverFan het volgende:
Wat betreft Buildingwhat.org. Hun kritieken zijn vaak wel erg makkelijk.
Zoals:
[..]
Ja nou en?
Het was ook de eerste keer ooit dat een vliegtuig als wapen is gebruikt door terroristen.
[..]
Diezelfde dag waren er officiele oefeningen waarbij vliegtuigen gekaapt waren en als wapen gebruikt werden.
Dat mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat zijn met valse parameters hebben gewerkt. De schoften weigeren datamodelen en parameters vrij te geven om voor derden te controleren tot wat voor conclussies zij zijn gekomen.quote:Het commission report gaat alleen maar over de aanloop tot 9/11. Hoe het kan dat die kapers in Amerika vliegles kregen en hoe het kan dat ze aan boord kwamen.
Uitspraken doen over WTC7 was niet het doel van dat rapport.
[..]
Nou en?
[..]
Woehoe. Een petitie getekend.
Ik zou het indrukwekkend als 1 van die mensen duidelijk had aangetoond waarom het NIST onderzoek fout is.
[..]
Voor nu zijn dus klootzakken in het complot.
Nee maar het is hem wel zo verstaan te geven. En hij heeft het wel zo gezegd. En ja het was in z'n voordeel.quote:- Een gecontroleerde sloop uitvoeren heeft maanden voorbereiding nodig. Dus al zou op dat moment besloten zijn tot een gecontroleerde sloop, dat is niet binnen een paar uur te regelen.
- Silverstein heeft NIET opgeroepen het gebouw te slopen.
[..]
tsssskquote:Nou en?
Ik snap niet waarom dit soort punten worden aangehaald alszijnde verdachtmakingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik negeer al het gekut maar even. Wacht nog steeds op J0kkebroks aanname van mn uitdaging het zelf maar echt uit te zoeken 
Als er echt een goede vraag / goed punt tussen alle bullshit staat ga ik er graag op in.
Wil overigens ook nog steeds dat van die instorting zien en de seismograaf, maar ga geen film van 2 uur kijken omdat de poster te flauw is aan te geven wanneer het behandeld wordt. Als het echt zo boeiend was zou het vast ook ergens los op internet staan.
En het is niet zo vreemd als het het eerste gebouw is dat door brand ingestort is omdat het meerdere verspreidde brandjes waren en het water afgesloten was, dit in combinatie met een gebouw met de wtc structuur is blijkbaar fataal geweest...
hier nog een filmpje dat toch niemand bekijkt als reactie op de andere filmpjes zonder uitleg die niemand bekijkt:
Als er echt een goede vraag / goed punt tussen alle bullshit staat ga ik er graag op in.
Wil overigens ook nog steeds dat van die instorting zien en de seismograaf, maar ga geen film van 2 uur kijken omdat de poster te flauw is aan te geven wanneer het behandeld wordt. Als het echt zo boeiend was zou het vast ook ergens los op internet staan.
En het is niet zo vreemd als het het eerste gebouw is dat door brand ingestort is omdat het meerdere verspreidde brandjes waren en het water afgesloten was, dit in combinatie met een gebouw met de wtc structuur is blijkbaar fataal geweest...
hier nog een filmpje dat toch niemand bekijkt als reactie op de andere filmpjes zonder uitleg die niemand bekijkt:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In de oploop van 10de herdenkingsdag van 9/11 worden er in toenemende mate 9/11 truth filmpjes ge-upload door de youtube kanalen die ik volg.
Bij deze wordt Larry Silverstein ter herinnering onder de loep genomen.en wordt men herinnerend aan een aantal details van 9/11 m.b.t. op Larry Silverstein en building 7.
Zo is gebleken dat een aantal verklaringen van LS opmerkelijk zijn over die dag, o.a. dat achteraf is gebleken dat LS onderweg naar WTC is gebeld door iemand met de mededeling niet de WTC panden in te gaan, vervolgens zou LS nog zijn dochter gebeld hebben met de melding om op die dag niet de WTC panden binnen te gaan.
In een interview verklaart hij echter dat hij op die dag een afspraak had bij de dermatoloog die hij van plan was af te zeggen.
Toch vreemd om op dat tijdstip een afspraak te maken bij de dermatoloog, terwijl het zijn normale routine was om in de ochtend eerst te gaan ontbijten in het restaurant "windows on the world" hetgeen zich bevond op de bovenste verdieping van World Trade Center Tower 2
De ochtend van 9/11 nog voor de aanslagen hadden plaatsgevonden week dus al af van elke andere ochtend omdat LS op die ochtend niet aanwezig was voor zijn gebruikelijk ontbijt die hij anders altijd standaard nuttigde in het restaurant "windows on the world".
De rest is geschiedenis natuurlijk, vooral de 5 miljard die LS zou hebben ontvangen wegens zich 6 weken voor 11 september 2001 specifiek tegen terroristische aanslagen te hebben verzekerd.
http://www.waarheid911.nl/
(MUST SEE) 911 More LIES Exposed - Larry Silverstein (REMINDER)
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 09:38:46 ]
Bij deze wordt Larry Silverstein ter herinnering onder de loep genomen.en wordt men herinnerend aan een aantal details van 9/11 m.b.t. op Larry Silverstein en building 7.
Zo is gebleken dat een aantal verklaringen van LS opmerkelijk zijn over die dag, o.a. dat achteraf is gebleken dat LS onderweg naar WTC is gebeld door iemand met de mededeling niet de WTC panden in te gaan, vervolgens zou LS nog zijn dochter gebeld hebben met de melding om op die dag niet de WTC panden binnen te gaan.
In een interview verklaart hij echter dat hij op die dag een afspraak had bij de dermatoloog die hij van plan was af te zeggen.
Toch vreemd om op dat tijdstip een afspraak te maken bij de dermatoloog, terwijl het zijn normale routine was om in de ochtend eerst te gaan ontbijten in het restaurant "windows on the world" hetgeen zich bevond op de bovenste verdieping van World Trade Center Tower 2
De ochtend van 9/11 nog voor de aanslagen hadden plaatsgevonden week dus al af van elke andere ochtend omdat LS op die ochtend niet aanwezig was voor zijn gebruikelijk ontbijt die hij anders altijd standaard nuttigde in het restaurant "windows on the world".
De rest is geschiedenis natuurlijk, vooral de 5 miljard die LS zou hebben ontvangen wegens zich 6 weken voor 11 september 2001 specifiek tegen terroristische aanslagen te hebben verzekerd.
http://www.waarheid911.nl/
(MUST SEE) 911 More LIES Exposed - Larry Silverstein (REMINDER)
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 09:38:46 ]
Ik ga al langer mee dan vandaag. Het is niet de eerste keer dat ik dat onderzoek heb gezien.quote:Op maandag 6 september 2010 01:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, in New York, staan geen seismografen
http://www.sott.net/artic(...)-11-2001-in-New-York
p.s. je plaatst zo snel een reactie dat je nooit de tekst hebt kunnen lezen van de link!
In New York stond op dat moment wel degelijk een seismograaf. Die dingen zijn ook in mobiele versies te krijgen.
Maar goed, ook op seismografen die vast stonden, was die aardbeving niet te zien.
Leaf
Maar wel realistisch.quote:Op maandag 6 september 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die van jou zijn vaak wel erg makkelijk
Ook goed, het was de eerste keer ooit dat een gebouw beschadigd raakte doordat een ander gebouw van 400 meter instortte.quote:Het gaat om WTC 7!!! Welk vliegtuig!!??
Ja. IK ga niet liegen tegen jou.quote:Is dat zo?
Ik zie de relevantie niet. Er zijn ook veel Amerikanen die denken dat Elvis nog leeft. Zo'n onderzoekje naar de mening van mensen zegt NIETS over feiten.quote:Vul zelf maar in. Je bent toch zo'n slimme jongen?
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.quote:Is al lang gedaan. Op diverse punten is dat gebeurt. Jij leest ze alleen niet en roept meteen: "Ik zie niet in waarom dat de conclusie van het onderzoek zou veranderen. Ik zie niet dat het NIST rapport fout is"
Dat zou eerder een reden zijn om de boel niet te slopen.quote:
[..]
Eens, dat Silverstein "pull it" argument vind ik persoonlijk ook een beetje slapjes.
[..]
Tja... pff... vul zelf maar in.
Leg eens uit dan waarom ze dat doen.quote:Ik wel.
Wat mij betreft wordt de site door dit soort dingen compleet onbetrouwbaar en geeft het zichzelf een stempel van fanatiek conspirary gelovers die niks anders willen horen.
Leaf
Sterker nog, hij is aan het 'cherry picken'. Alle feiten in het NIST-rapport die hem aanstaan worden als de absolute waarheid neergezet (zoals bijvoorbeeld de temperaturen waarop de branden gebrand hebben) en de feiten die hem niet zo aanstaan (zoals de verklaring waarom het gebouw is ingestort) die worden neergezet als leugens.quote:Op maandag 6 september 2010 09:55 schreef VancouverFan het volgende:
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Misschien de bril van Joepiepoepie lenen?quote:Op zondag 5 september 2010 21:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie het niet, wel dat ze, wanneer je ze naar voren vallen, semi-omhoog lijken te gaan omdat ze dichterbij komen en het van schuinonder gefilmd is?
Ik zie toch echt dat het met enorme kracht schuin omhoog wordt weggeschoten, maar dat het door het gewicht vrij snel weer valt.
Ander vraagje: Heb jij een voorbeeld van een normale instorting, eventueel door brand, waarbij stukken puin ver van de "crash site" waren terug te vinden en/of waarbij je puin weg zie vliegen?
Ja, dat zei je al ja. De druk van de vloeren.quote:Je bedoelt dat wat naar buiten vliegt? Dat wordt door de druk naar buiten "gestoten"
Je bedoelt iets dat in de buurt komt van die breinaalden en baksteen?quote:Laat dan eens zon goed experiment zien. Ik heb er nog geen gezien. Jij die zo graag alles uit wil zoeken zou toch juist er voor in moeten zijn om het goed gecontroleerd en wetenschappelijk uit te voeren?
Niet helemaal, maar goed
Hierbij laten ze ook nog eens het gewicht van grote hoogte op de 'verdiepingen' vallen. Hetgeen bij de torens niet het geval was:
Ik heb echt een hekel aan rekenen, dus eigenlijk heb ik niet zo'n zin om me daar aan te gaan wagen. Ik vind het iig tof dat je wilt helpen.quote:Hetzelfde geld voor de berekeningen, misschien een half uurtje werk en ik wil je er best bij elke stap bij helpen. Warom zet je zo selectief vraagtekens bij het nist, maar niet bij de critici van het nist? Als je echt skeptisch zou zijn en de waarheid zou willen weten zou je de mogelijkheid het zelf uit te zoeken toch met beide handen aan moeten nemen?
Het is wel een aantal jaar geleden dat ik met natuurkunde bezig ben geweest, maar kan als ik er wat moeite in stop je zeker helpen met alle berekeningen, zeg het maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:33:39 ]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:quote:Op maandag 6 september 2010 09:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar wel realistisch.
[..]
Ook goed, het was de eerste keer ooit dat een gebouw beschadigd raakte doordat een ander gebouw van 400 meter instortte.
[..]
Ja. IK ga niet liegen tegen jou.
[..]
Ik zie de relevantie niet. Er zijn ook veel Amerikanen die denken dat Elvis nog leeft. Zo'n onderzoekje naar de mening van mensen zegt NIETS over feiten.
[..]
Jij komt alleen maar met vragen over het NIST onderzoek aan en mogelijk kleine foutjes. NIKS dat het NIST onderzoek op zijn kop zet.
[..]
Dat zou eerder een reden zijn om de boel niet te slopen.
[..]
Leg eens uit dan waarom ze dat doen.
Wat mij betreft wordt de site door dit soort dingen compleet onbetrouwbaar en geeft het zichzelf een stempel van fanatiek conspirary gelovers die niks anders willen horen.
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
Kijk maar naar het computermodel van NIST en leg dat naast de beelden van de instorting van WTC 7. Als jij dan nog beweert dat het model van NIST conform realiteit is, dan ben je rijp voor de opticien. Ook heeft NIST significante (input) data achter gehouden onder het credo van de publieke veiligheid. Hierdoor is het onmogelijk om exact te toetsen of het NIST goed bezig is geweest. Reden genoeg om ZEER kritisch te zijn op dat rapport. Er zijn daarnaast ook gewoon een boel tegenstrijdigheden, foutjes en onvolledige zaken in dat rapport terug te vinden. Kortom... voor mij is het niet zoveel waard.quote:Op maandag 6 september 2010 10:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Sterker nog, hij is aan het 'cherry picken'. Alle feiten in het NIST-rapport die hem aanstaan worden als de absolute waarheid neergezet (zoals bijvoorbeeld de temperaturen waarop de branden gebrand hebben) en de feiten die hem niet zo aanstaan (zoals de verklaring waarom het gebouw is ingestort) die worden neergezet als leugens.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:43:52 ]
Om maar eens met de woorden van iemand anders te spreken:quote:Op maandag 6 september 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
quote:Op donderdag 2 september 2010 17:32 schreef ToT het volgende:
[..]
For fuck's sake kerel, speel niet de vermoorde onschuld!
Leaf
*Proest*quote:Op maandag 6 september 2010 10:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Om maar eens met de woorden van iemand anders te spreken:
[..]
quote:Op maandag 6 september 2010 10:20 schreef ToT het volgende:
[..]
Mediacurator verwoordt in dat topic precies waarom er zo op jou gereageerd wordt.
Daarnaast heeft ie je al tig keer beschuldigd van zuigen. Dus wat wil je nou bereiken?quote:Op zondag 5 september 2010 08:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Toch een vreemd soort onverschilligheid die ik niet geheel kan plaatsen, soort mix tussen rancune, betweterigheid, scepsis gepaard met wellicht vergaande en diep gezetelde Republikeinse/Zionistische sympathieën wat het ook zijn mag, het is natuurlijk aan jou en je goed recht om jou eigen mening daarover te hebben.
De vraag bij mij is echter wat beweegt jou ertoe om iets catagorisch af te wijzen terwijl je het zelf niet eerst hebt bestudeerd, omdat je mij zo op mijn woord vertrouwd? (betwijfel ik)
Vreemde manier van mening vorming en doet me niet denken naar een zoektocht naar de waarheid eerder een vooraf ingenomen standpunt die je ten alle tijden hoog wil houden en verdedigen.
Tegelijkertijd het idee hebben dat iedereen dat steeds vooral ook moet weten dat jij dit onderwerp maar niets vindt en de noodzaak daarvan jou kennelijk er toe aanzet continue een negatieve reclame campagne daarover te voeren gebaseerd op vooroordelen misplaatste opvattingen.
Dat is hetgeen mij wel interesseert, wat beweegt jou ertoe om je ongenoegen steeds opnieuw te uiten? of wil je zeggen dat daar wel een soortement nieuwswaarde aan valt te bespeuren? dat klaag bandje dat je steeds weer opnieuw afdraait?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 10:52:14 ]
Nog wat over het gesmolten staal en thermiet.quote:A Thermite reaction is seen flowing from a window in the south tower before it collapsed.
The size of the flow would mean tons of thermite was in that corner of the building. Impossible to hide
The flow turned grayish as it fell to the ground, more like aluminum
The flow was seen only from one window which happen to be where the majority of the aluminum plane would have come to rest
The molten flow changed its direction with the sagging floor. Thermite doesn't walk
A UPS system on the 81st floor can account for the molten flow
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Leaf
Die uitleg is onzin. Gesmolten aluminium is niet roodgloeiend.quote:Op maandag 6 september 2010 11:38 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nog wat over het gesmolten staal en thermiet.
Know your facts.
je lult echt jij, die aarbevingen waren heel goed te zien, maar jij neemt nog niet eens de moeite om naar de info die jou wordt aangedragen te kijken!quote:Op maandag 6 september 2010 09:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ga al langer mee dan vandaag. Het is niet de eerste keer dat ik dat onderzoek heb gezien.
In New York stond op dat moment wel degelijk een seismograaf. Die dingen zijn ook in mobiele versies te krijgen.
Maar goed, ook op seismografen die vast stonden, was die aardbeving niet te zien.
Verdere discussie met jou is dus zinloos
http://www.thesilvermount(...)oud-op-de-markt.htmlquote:Op maandag 6 september 2010 07:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat gaat buiten de balans.
En daarnaast het is toch wel bekend dat goud-staven van America vervangen zijn door wolfraam-staven.
"We are the sheeple of America" - Payze Duez
Zullen we het link dumpen wat proberen te beperken? Een aantal mensen kunnen daar niet zo goed tegen. Ik eigenlijk ook niet zo, hoewel ik me er mogelijk ook weleens schuldig aan maak. Geef anders gewoon ff een (korte) toelichting van wat er te lezen valt via jouw link. Wellicht dat het mensen dan over de streep trekt ook daadwerkelijk te gaan lezen.quote:Op maandag 6 september 2010 11:44 schreef Your_Business_Partner het volgende:
[..]
http://www.thesilvermount(...)oud-op-de-markt.html
Ik heb gevraagd waar die beving te zien was op een film, gevraagd naar een specifieke tijd.quote:Op maandag 6 september 2010 11:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je lult echt jij, die aarbevingen waren heel goed te zien, maar jij neemt nog niet eens de moeite om naar de info die jou wordt aangedragen te kijken!
Verdere discussie met jou is dus zinloos
Die weiger je mij te geven, dan moet je niet gaan janken dat ik iets niet wil zien. En nee, ik ga geen films van 2 uur kijken terwijl binnen 2 minuten aangetoond kan worden dat er ergens een aardbeving was.
Ik heb denk ik alle TV filmpjes over 9/11 wel al gezien. Nergens is ook maar IETS van een aardbeving te zien. Dus dan lijkt het me logisch dat ik wat skeptisch ben daarover.
Leaf
Bron graag.quote:Op maandag 6 september 2010 11:42 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die uitleg is onzin. Gesmolten aluminium is niet roodgloeiend.
Know your facts.
Heb je ook wel verder gekeken, bijvoorbeeld op die link geklikt.
Leaf
Nitwit.quote:Op maandag 6 september 2010 11:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bron graag.
Heb je ook wel verder gekeken, bijvoorbeeld op die link geklikt.
In eerder threads heb ik en anderen die bronnen veelvuldig gegeven. Zelfs met video's die het onomstotelijk aantonen. (waar aluminium die de vuurhaard verlaat direct/instant de rode gloed verliest)
Dat jij telkens een paar weken/paar threads wacht tot je weer met je uitgekauwde onzin aankomt en doet alsof die tegenargumenten nooit de revue gepasseerd zijn, is niet ons probleem.
Wil je bronnen? Houd je niet langer van de domme en geef toe dat het al weersproken is of bladeren maar terug door de topics in je eigen tijd.
Vancouverfan ontmaskerd???quote:Op maandag 6 september 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga jou vanaf nu lekker negeren. Ben het zat om vragen en reacties naar mijn hoofd te krijgen waaruit blijkt dat:
A. Je 80% van wat ik zeg, niet leest
B. Je vergelijkingen maakt die echt nergens op slaan
C. Je trollt en zuigt.
quote:Kijk maar naar het computermodel van NIST en leg dat naast de beelden van de instorting van WTC 7. Als jij dan nog beweert dat het model van NIST conform realiteit is, dan ben je rijp voor de opticien. Ook heeft NIST significante (input) data achter gehouden onder het credo van de publieke veiligheid. Hierdoor is het onmogelijk om exact te toetsen of het NIST goed bezig is geweest. Reden genoeg om ZEER kritisch te zijn op dat rapport. Er zijn daarnaast ook gewoon een boel tegenstrijdigheden, foutjes en onvolledige zaken in dat rapport terug te vinden. Kortom... voor mij is het niet zoveel waard.
Vanaf welk punt is een model volgens jou dan wel goed?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat plaatjequote:Op maandag 6 september 2010 12:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Vancouverfan ontmaskerd???
[ afbeelding ]
[..]
Vanaf het punt dat alle input data beschikbaar is en is geverifieerd en als het model instort op de manier zoals het in de realiteit gebeurd is.quote:Op maandag 6 september 2010 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Vanaf welk punt is een model volgens jou dan wel goed?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 12:41:59 ]
