BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
jawel hoor, in tegenstelling tot anderen heb ik alleen geen zin om steeds weer dezelfde info te copypasten. Ik ben ook op al je directe vragen in gegaan, dat jij dit dan weer negeert spreekt boekdelen over jou, niet mij.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het overigens ZEER frapant dat de geleerden hier, zoals Oompaloompa en VancouverFan, die punten in de TS nog geen blik waardig hebben gegund. Oompaloompa wil maar berekeningen uitvoeren en bljift dat tot in de treure herhalen, maar eerst de kritiek lezen die er al staat en daar dan haar wetenschappelijke kennis er op loslaten ho maar..
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
Ik ben op elke specifieke vraag in gegaan en zal dat ook blijven doen, maar ben geen copypaste machine.
Dat is ook waarom ik graag die berekeningen/experimenten wil doen, dan leer ik misschien nog eens iets i.p.v. steeds weer dezelfde uitgekauwde en duidelijk onzinnige "argumenten" te horen. Helaas zijn de mensen in BNW niet zo open-minded en nieuwsgierig als ze zelf verklaren. Iets met stuurlui
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik snap dat het zo op je over kwam, maar ik gebruikte het juist om VancouverFan aan te geven dat het NIST rapport niet zaligmakend is. Dat de 'eigen' mensen zelfs zeggen dat het rapport weleens aan een peer review onderworpen mag worden, dat er zaken zijn die niet uitvoerig genoegd onderzocht zijn.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:49 schreef gorggg het volgende:
[..]
Over Quintiere:
Snap je uberhaupt wat deze man zegt?
Nist beweert dat ruwweg dat de torens zijn ingestort door:
- Schade impact vliegtuigen oa. door wegmaaien brandwerend materiaal
- Brand
Nist beweert dat indien een van deze zich niet had voorgedaan, de torens hoogstwaarschijnlijk niet waren ingestort.
Quintiere beweert echter dat de torens ook zouden zijn ingestort indien het brandwerend materiaal rond de kolommen zou zijn gebleven. En wil dus strengere regels mbt brandgevaar in gebouwen vermits volgens zijn mening ongecontroleerde branden bepaalde gebouwen kunnen doen instorten zelfs zonder bijkomende schade door een of ander.
Jullie (om even te generaliseren) beweren dat het gebouw niet kon instorten door vuur + schade. Dus compleet omgekeerd aan wat Quintiere beweert.
Het is echt moeilijk om een consistent geheel in al jullie beweringen te ontdekken...
Zelfs dat ziet ie niet...
Het ging dus niet zo zeer om de inhoud.
Dat ik geen letter heb gelezen is een pure leugen. Ik begin het een beetje zat te worden dat je telkens maar weer met die leugen komt in plaats van normaal de discussie aan te gaan.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het overigens ZEER frapant dat de geleerden hier, zoals Oompaloompa en VancouverFan, die punten in de TS nog geen blik waardig hebben gegund. Oompaloompa wil maar berekeningen uitvoeren en bljift dat tot in de treure herhalen, maar eerst de kritiek lezen die er al staat en daar dan haar wetenschappelijke kennis er op loslaten ho maar..
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
Leaf
maar hecht je dan dus wel of geen waarde aan zijn oordeel? Dit is namelijk nogal selectief wanneer het je uitkomt...quote:
[..]
Ik snap dat het zo op je over kwam, maar ik gebruikte het juist om VancouverFan aan te geven dat het NIST rapport niet zaligmakend is. Dat de 'eigen' mensen zelfs zeggen dat het rapport weleens aan een peer review onderworpen mag worden, dat er zaken zijn die niet uitvoerig genoegd onderzocht zijn.
Zelfs dat ziet ie niet...
Het ging dus niet zo zeer om de inhoud.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij bent dus niet op de inhoudelijke puntjes in gegaan. Het enige waar je mee kwam was: "Hoe weten ze dat dat stuk puin meer dan 2500 kilo woog?" Dat is de enige vraag die je stelde.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jawel hoor, in tegenstelling tot anderen heb ik alleen geen zin om steeds weer dezelfde info te copypasten. Ik ben ook op al je directe vragen in gegaan, dat jij dit dan weer negeert spreekt boekdelen over jou, niet mij.
Ik ben op elke specifieke vraag in gegaan en zal dat ook blijven doen, maar ben geen copypaste machine.
Dat is ook waarom ik graag die berekeningen/experimenten wil doen, dan leer ik misschien nog eens iets i.p.v. steeds weer dezelfde uitgekauwde en duidelijk onzinnige "argumenten" te horen. Helaas zijn de mensen in BNW niet zo open-minded en nieuwsgierig als ze zelf verklaren. Iets met stuurlui
Puur om te zoeken naar iets om het mee onderuit te kunnen halen. De overige relevante zaken negeer je compleet, omdat je ook wel ziet dat daar iets niet klopt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 18:59:38 ]
omdat ik er voor de rest totaal niets nieuws tussen heb zien staan dat hier niet al eerder besproken is., dat is ook de reden dat ik alleen op de vragen in ben gegaan. (waarop jij het antwoord erop weer negeertquote:
[..]
Jij bent dus niet op de inhoudelijke puntjes in gegaan. Het enige waar je mee kwam was: "Hoe weten ze dat puin meer dan 2500 kilo woog?" Dat is de enige vraag die je stelde.
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
omdat ik er voor de rest totaal niets nieuws tussen heb zien staan dat hier niet al eerder besproken is.
welk onderdeel nog niet dan?quote:
[..]
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Issues met de bouwvoorschriften
Impact schade aan WTC 7
Branden
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
En zo zijn er nog meer van dat soort onderwerpen. Ik heb alleen niet zo'n zin meer om moeite te doen het te vertalen aangezien geen hond het leest. Overigens zal mijn vertaling her en der ook niet al te best zijn..
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:04:11 ]
Ja echt? Iets nieuws wat in al die jaren nog niet langs is gekomen? Waar waar waar! (en wat enzo)quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.
/sarcasme
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja echt? Iets nieuws wat in al die jaren nog niet langs is gekomen? Waar waar waar! (en wat enzo)
/sarcasme
branden:
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
impactquote:Op vrijdag 3 september 2010 13:58 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het punt is dat ik het allemaal al honderd keer heb gelezen (in het engels dan). Het geeft geen ruimte voor nieuwe discussie, noch nieuwe inzichten. Als ik de op wilde lezen had ik een of ander 9-11 blog wel door babelfish gehaald. Het is gewoon echt niet nieuw, en aangezien je zelf niets nieuws er bij zet, zie ik geen reden om er op in te gaan. Ook niet om "te bewijzen" dat ik het heb gelezen.quote:
[..]
Issues met de bouwvoorschriften
Impact schade aan WTC 7
Branden
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
En zo zijn er nog meer van dat soort onderwerpen. Ik heb alleen niet zo'n zin meer om moeite te doen het te vertalen aangezien geen hond het leest. Overigens zal mijn vertaling her en der ook niet al te best zijn..
weet je wat wel nieuw zou zijn? Een goed uitgevoerd experiment zoals je een filmpje van postte, maar dan écht goed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Huh?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:06 schreef oompaloompa het volgende:
branden:
[..]
impact
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
Branden gaat helemaal niet over vrije val....
Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.
En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?
Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
http://www.nigeriavillage(...)lapses-in-lagos.html
Hier het bewijs dat gebouwen wel degelijk kunnen instorten door een brand.
Een brand in een kantoorgebouwe in Lagos. 8 verdiepingen ingestort 2 dagen na een fikse brand.
Hier het bewijs dat gebouwen wel degelijk kunnen instorten door een brand.
Een brand in een kantoorgebouwe in Lagos. 8 verdiepingen ingestort 2 dagen na een fikse brand.
Leaf
Zou ik wel op in kunnen gaan maar begin me soms wel af te vragen tegen wie ik het dan heb of zo...quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
lol wat is het punt van dat filmpje, dat de omgeving van wtc7 vacuum gezogen is?
Heb in ieder geval nu even geen zin om tegen een muur of mezelf te praten maar ik zal zo wel weer bijdraaien.
Ondertussen wat dacht je van deze bevindingen en die van NIST met elkaar te vergelijken ja? rare vacuum gezogen Oompa
quote:oh god, nu ik het afgekeken heb is dat precies het punt dat gemaakt wordt
(Ik ga niet in op het "onderzoek" want elke 4 jarige kan bedenken waarom dat niet klopt)
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 19:17:27 ]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het WTC is nooit ontworpen om een Boeing op volle snelheid te weerstaan.
De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
Geduld, ik zal het gaan zoeken.quote:Maar goed, wat was hun mening dan? En heb je misschien ook een linkje naar een kort filmpje of verslag daarvan?
En waarom geeft het dat niet dan?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het punt is dat ik het allemaal al honderd keer heb gelezen (in het engels dan). Het geeft geen ruimte voor nieuwe discussie, noch nieuwe inzichten. Als ik de op wilde lezen had ik een of ander 9-11 blog wel door babelfish gehaald. Het is gewoon echt niet nieuw, en aangezien je zelf niets nieuws er bij zet, zie ik geen reden om er op in te gaan. Ook niet om "te bewijzen" dat ik het heb gelezen.
weet je wat wel nieuw zou zijn? Een goed uitgevoerd experiment zoals je een filmpje van postte, maar dan écht goed.
Lekker makkelijk antwoord. Lijkt VF wel.
Dan doe jij toch zo'n experiment waarbij je aantoont dat die torens prima zo hebben kunnen instorten zonder hulp van CD. Ik zou het knap vinden en je wordt dan heel beroemd en rijk ... denk ik. Laat het maar eens zien dan... mevrouwtje grootspraak-maar-ik-laat-stiekem-niks-zien.
Een langzaam vliegende 707 met weinig brandstof ja... En dan nog hadden ze niet aan alle factoren gedacht. Het effect van de inslag op de brandwerende lagen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;
De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
[..]
Geduld, ik zal het gaan zoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De grootste boeing van die tijd die verdwaald was in de mist, op zoek naar het vliegveld en daardoor weinig kerosine aan boord had. Daar was het gebouw op bedacht. Zonder garantie dat dat ook echt zou lukken.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;
Dus dat is wel wat anders dan een boeing van 7 jaar geleden die op volle snelheid met veel kerosine opzettelijk in het gebouw vliegt.
Tja, andere experts waren juist verbaasd dat de gebouwen nog zo lang overeind bleven staan.quote:De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
[..]
Geduld, ik zal het gaan zoeken.
Leaf
Heb je misschien een bron voor me? Want ik lees dit:quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:10 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
quote:By the time WTC 2 collapsed at 9:59 a.m., all the building occupants who intended to leave WTC 7 had done so.29
The preceding statements are false considering the following testimonial evidence.quote:NIST was unable to find any evidence that, by approximately 10:30 a.m., any of the original occupants who intended to leave WTC 7 had not already done so (Chapter 7).30
Not everyone had evacuated WTC 7 by the time WTC 1 collapsed. WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed inquote:Investigation interviews indicated that this window was broken out by people who were trapped on this floor when WTC 1 collapsed (Chapter 6). Video clips in the database show one of these people inside an open window (8-42A) onthe eastern edge of the north face.31
As all of the emergency responder restructuring operations were underway, three people became temporarily trapped inside WTC 7. Two New York City employees had gone to the OEM Center on the 23rd
floor and found no one there.32
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:27:34 ]
Even tussendoor voor VancouverFan:
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:21 schreef Bankfurt het volgende:
Even tussendoor voor VancouverFan:
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
quote:Nothing is designed or will be designed to withstand that fire
World Trade Center construction manager
quote:It was the fire that killed the buildings - nothing on Earth could survive those temperatures with that amount of fuel burning
Structural engineer Chris Wise
Die mensen geven jou dus ongelijk.quote:"It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning," said structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
Leaf
