BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Iets, iig geen passagiersvliegtuig, vloog precies in de verdiepingen die recentelijke waren geupgrade en waar family Bush invloed op heeft middels vriendjespolitiek.quote:Op dinsdag 7 september 2010 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
http://911blogger.com/node/13272
Wat toevallig dat ook in het Pentagon waar recentelijke upgrades hebben plaats gevonden de impact was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://911review.com/articles/ryan/demolition_access_p1.html
mmm dit artikel moet ik eens even doorlezen...
mmm dit artikel moet ik eens even doorlezen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok,de BBC is blijkbaar een goede, betrouwbare bron, dit zeggen ze ook:
Dat ze te vroeg meldden dat WTC7 instortte is dus een foutje geweest, geen samenzwering.quote:We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.
Bron.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ah.. Kevin Ryan. Is dat niet een NIST medewerker die is ontslagen door zijn kritische houding?quote:Op dinsdag 7 september 2010 15:35 schreef Lambiekje het volgende:
http://911review.com/articles/ryan/demolition_access_p1.html
mmm dit artikel moet ik eens even doorlezen...
Maar een TV zender vind jij dus betrouwbaarder dan een groep experts die het allemaal onderzocht hebben?quote:Op dinsdag 7 september 2010 15:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik moest mijn zin nog afmaken w.b.t. het vallen van de vloeren.....
Ik ga in de eerste plaats af op de bouwkundigen en niet af op de juristen of politici als ik het instorten van een gebouw wil begrijpen.
Wees eens kritisch op dat verhaal. Simpel anderen napraten wordt niemand wijzer van.quote:Het BBC-verhaal had een andere strekking.
Waarom dan allebei zo laag en eentje ook nog dat die bijna uit het gebouw vloog?quote:Heel makkelijk, als je die vliegtuigen met remote control kan besturen; wat G.W. Bush nog geen week later na 09/11 in het congres en op TV suggereerde. Men dacht dat hij een grapje maakte....
En ik wil die opmerking van Bush dan wel eens in de context horen. Ik geloof er niks van dat die zoiets gezegd heeft.
jaja. Zoals ik al heb laten zien was de kern van in ieder geval WTC 2 flink beschadigd. En dat was dan het vliegtuig wat volgens jou niet bij de kern kwam.quote:1) Omdat ze beschermd in de kern warmtevrij waren opgeborgen tegen rondvliegende brokstokken.
En dan hebben we het nog niet eens over draden die gebruikt worden om de explosieven te laten exploderen.
Zeker bij de 2de impact is duidelijk te zien dat de vuurbol bijna de hele verdieping in beslag neemt. Dus welke plek had je in gedachten?quote:2) Omdat de impacten op de verdiepingen plaatsvonden waar de explosieven verder weg stonden geparkeerd.
Bullshit.quote:Wel eens gezien hoe men tegenwoordig een gebouw opblaast ? met afstandsbediening. ....
Er worden nog steeds meters draad uitgerold om de explosieven aan te sturen. Bij afstand bediening kan het gebeuren dat die explosieven te vroeg afgaan omdat iemand een magnetron aanzet of een portofoon gebruikt.
En het is niemand opgevallen dat er ineens muren gesloopt werden om grote pakketen explosieven, bestand tegen warmte natuurlijk!, aan te brengenquote:Door mensen natuurlijk, niet door kabouters.
In 5 dagen tijd is het niet mogelijk om onopgemerkt genoeg explosieven aan te brengen om de torens in te laten storten.quote:Tot vlak voor, misschien tot 5 dagen ervoor .... die torens gaan echt niet zitten wachten of ze mogen omvallen of niet omdat de honden geen explosieven hebben kunnen vinden....
ow wacht ja! Dat is HET bewijs dat de Amerikaanse regering het gedaan heeft...quote:en ook meer dan 2000 mensen....
Leaf
Ook niet zo raar. Het gebeurd wel vaker bij rampen dat er fouten worden gemaakt.quote:Op dinsdag 7 september 2010 15:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok,de BBC is blijkbaar een goede, betrouwbare bron, dit zeggen ze ook:
[..]
Dat ze te vroeg meldden dat WTC7 instortte is dus een foutje geweest, geen samenzwering.
Bij de vliegramp in Tripoli was Ruben eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
Leaf
stierenpoepquote:Op maandag 6 september 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bewust verkeerde informatie verspreiden in de hoop dat anderen dat ook gaan geloven vind ik gewoon propaganda. En dan maakt het mij geen moer uit wie het betaald of verspreid.
verzet beweging/revolutiequote:Hoe zou jij bewuste misleiding door prive personen dan willen noemen?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 17:53:20 ]
Idd, een vd de hoofdredenen waarom NIST in zijn schulp is gekropen en daar 8 jaar niet meer uit is gekomen, omdat ze dit specifieke vlekje eerst even weg moesten zien te werken.quote:Op maandag 6 september 2010 23:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En nu raak je de spijker precies waar je hem moet raken...
Het heeft er alle schijn van dat NIST de data heeft gemanipuleerd om naar een "Global collapse" toe te werken, ipv andersom.
Het probleem? Een aantal bewijsstukken die men niet heeft weg kunnen werken in de vorm van een aantal video opnames die her en der opgenomen waren destijds door mensen die aan het filmen waren op het moment dat WTC7 instortte en eerdere opnames van de branden zijn er tevens genoeg online van te vinden.
Op die beelden is te zien dat WTC7 met vrije val snelheid naar beneden kwam, terwijl er in dit geval geen sprake was van b.v. een directe hit van een vliegtuig.
NIST ziet z.g.n. de val veel eerder plaatsvinden dan op de videobeelden is te zien waardoor er op de teller veel meer secondes staan voor de totale duur vd val.
Zodoende kon NIST om de vrije val snelheid heen draaien
Hoop die lui ooit aan kettingen geketend te zien met enkeltje Sing Sing gevangenis
Mooie woorden. Maar zonder ook maar enige bewijs waar het NIST het fout heeft en onderbouwing wat het dan wel moet zijn, zegt het natuurlijk helemaal niksquote:Op dinsdag 7 september 2010 17:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Idd, een vd de hoofdredenen waarom NIST in zijn schulp is gekropen en daar 8 jaar niet meer uit is gekomen, omdat ze dit specifieke vlekje eerst even weg moesten zien te werken.
Het probleem? Een aantal bewijsstukken die men niet heeft weg kunnen werken in de vorm van een aantal video opnames die her en der opgenomen waren destijds door mensen die aan het filmen waren op het moment dat WTC7 instortte en eerdere opnames van de branden zijn er tevens genoeg online van te vinden.
Op die beelden is te zien dat WTC7 met vrije val snelheid naar beneden kwam, terwijl er in dit geval geen sprake was van b.v. een directe hit van een vliegtuig.
NIST ziet z.g.n. de val veel eerder plaatsvinden dan op de videobeelden is te zien waardoor er op de teller veel meer secondes staan voor de totale duur vd val.
Zodoende kon NIST om de vrije val snelheid heen draaien
Hoop die lui ooit aan kettingen geketend te zien met enkeltje Sing Sing gevangenis
Leaf
Ja maar als er vervolgens gevraagd wordt aan BBC hoe zit het. Hebben je jullie de orginele tapes. Dan doet/reageerd men zeer raar. En blijken op eens die tapes zoek op meerdere backup locaties.quote:Op dinsdag 7 september 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook niet zo raar. Het gebeurd wel vaker bij rampen dat er fouten worden gemaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom zou je die tapes opnieuw willen zien dan?quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar als er vervolgens gevraagd wordt aan BBC hoe zit het. Hebben je jullie de orginele tapes. Dan doet/reageerd men zeer raar. En blijken op eens die tapes zoek op meerdere backup locaties.
Leaf
Bewijs is een woord dat graag gebruikt word door mensen die de dans willen ontspringen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mooie woorden. Maar zonder ook maar enige bewijs waar het NIST het fout heeft en onderbouwing wat het dan wel moet zijn, zegt het natuurlijk helemaal niks
Bewijs is iets voor de advocatuur, hoef je niet mee te komen bij mensen die weten hoe de vork in de steel zit..
Trouwens, zie jij dan al mensen als Bush en Cheney en de rest vd boevenbende in de bak zitten?
-edit, geen persoonlijke sneren-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 07-09-2010 18:28:31 ]
Aangezien ze geen info geven moet ik maar gokken dat de relatieve weerstand van die "kolommen" hoger was dan die van het wtc.quote:
Daarom deed ik je ook mijn voorstel, om een goed gecontroleerd experiment uit te voeren en niet zomaar wat te doen. Zonder gegevens kan ik zo een vergelijkbare opstelling in elkaar flanzen die wel helemaal tot beneden "instort", het is dus belangrijk dat je op schaal zo vergelijkbaar mogelijk nabouwt wat je uit wilt zoeken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hey jij wilt mensen naar de Sing Sing gevangenis sturen, dan moet je wel met wat bewijs komen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bewijs is een woord dat graag gebruikt word door mensen die de dans willen ontspringen.
Bewijs is iets voor de advocatuur, hoef je niet mee te komen bij mensen die weten hoe de vork in de steel zit..
Trouwens, zie jij dan al mensen Bush en Cheney en de rest vd boevenbende in de bak zitten?
-edit-
Of moeten mensen daar heen alleen maar omdat jij dat leuk vind?
Als blijkt dat Bush en Cheney verantwoordelijk zijn voor 2000 doden gaan ze echt wel de gevangenis in
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 07-09-2010 18:29:36 ]
Leaf
Nou wordt die helemaal mooi.quote:Op dinsdag 7 september 2010 15:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar een TV zender vind jij dus betrouwbaarder dan een groep experts die het allemaal onderzocht hebben?
[..]
Wees eens kritisch op dat verhaal. Simpel anderen napraten wordt niemand wijzer van.
de experts zijn degenen, de ingenieurs die het WTC hebben ontworpen en vervolgens hebben gebouwd van 1968-1973; zij zijn het die in de bewuste BBC-documentaire direct over 09/11 hun expertise vertoonden. Zij konden maar 1 "redelijke" verklaring geven.
Ja fabeltjes krant, iddquote:Op dinsdag 7 september 2010 18:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hey jij wilt mensen naar de Sing Sing gevangenis sturen, dan moet je wel met wat bewijs komen.
Of moeten mensen daar heen alleen maar omdat jij dat leuk vind?
Als blijkt dat Bush en Cheney verantwoordelijk zijn voor 2000 doden gaan ze echt wel de gevangenis in
ik heb nog wel docus die dat dat allemaal haarfijn aantonen maar ga voor jou denk ik niet de moeite nemen deze weer te posten.
beetje zonde van mn tijd weet je
Het WTC is nooit ontworpen om een Boeing op volle snelheid te weerstaan.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nou wordt die helemaal mooi.
de experts zijn degenen, de ingenieurs die het WTC hebben ontworpen en vervolgens hebben gebouwd van 1968-1973; zij zijn het die in de bewuste BBC-documentaire direct over 09/11 hun expertise vertoonden. Zij konden maar 1 "redelijke" verklaring geven.
Maar goed, wat was hun mening dan? En heb je misschien ook een linkje naar een kort filmpje of verslag daarvan?
Leaf
En dat zeg jij?quote:Op dinsdag 7 september 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?
je bent echt compleet wereldvreemd.
Het moet niet gekker worden zeg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees de TS! Daar staan een aantal punten in hapklare brokken voor je klaar. Maar nee.... dat wat daar staat is natuurlijk niets. Het kan het eindrapport niet beïnvloeden.... nee.. En dat zonder een letter te lezen.quote:Op dinsdag 7 september 2010 17:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mooie woorden. Maar zonder ook maar enige bewijs waar het NIST het fout heeft en onderbouwing wat het dan wel moet zijn, zegt het natuurlijk helemaal niks
Dat er data achtergehouden wordt waarmee alle berekeningen die zijn gemaakt ook onderbouwd kunnen worden is natuurlijk niet belangrijk. Dat heb je natuurlijk helemaal niet nodig om het rapport goed te kunnen analyseren.
EDIT: Zonder die data zitten er op diverse punten al flaws in... laat staan met die data. Wel makkelijk om als overheid alles in handen te hebben en achteraf je eigen beweringen niet te hoeven staven. Ook mooi om meteen de boel af te sluiten en het overgrote deel van het bewijsmateriaal af te voeren om vervolgens nooit meer terug te zien...
Het was toch een crime scene!?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 18:48:16 ]
nog vragen Professor?quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hey jij wilt mensen naar de Sing Sing gevangenis sturen, dan moet je wel met wat bewijs komen.
Of moeten mensen daar heen alleen maar omdat jij dat leuk vind?
Als blijkt dat Bush en Cheney verantwoordelijk zijn voor 2000 doden gaan ze echt wel de gevangenis in
WTC 7 Free Fall Collapse
Dat regel je niet met n brandje hoor, volgens mij moet je terug naar school of zo
Wat ik wel kan vinden over de BBC
http://rinf.com/alt-news/(...)ublic-deception/776/
quote:STJ911 Scientist to Sue BBC for Public Deceptio
A British scientist and member of Scholars for 9/11 Truth & Justice , John A. Blacker MSc IMI (Physical Systems), is planning to sue the BBC for mass public deception via their “9/11: The Conspiracy Files” programme, RINF Alternative News can reveal.
The programme which aired on 18 February, 2007, promised to offer a thorough examination of the events of 9/11 and answer many of the questions posed by the 9/11 Truth Movement.
However, the hour long programme failed to investigate the tough questions and ignored hard evidence that points towards a deeper conspiracy, while presenting an unfair and unbalanced view of 9/11 research.
Scientist and member of Scholars for 9/11 Truth & Justice, John A. Blacker, is taking action against this portrayal on the grounds of ‘Total Public Deception’.
In ongoing correspondence with the BBC, Mr. Blacker is requesting an official apology and a second programme to be produced in order to ‘set the record straight’.
Mr Blacker is preparing to take legal action against the BBC and is currently gathering evidence.
Earlier this month, ex MI5 whistleblower, David Shayler, along with Adrian Connock, producer of Mind the Gap which exposed the false flag terrorism in London on 7/7/05, released an extensive video rebuttal destroying the BBC’s attempt to discredit scientific evidence and eyewitness reports.
Speaking to RINF, Mr. Blacker said: “The BBC is being sued for lying to viewers and a formal apology and a new film correcting the scandalous misinformation is needed.
“How can 80+ strongest, undamaged and heaviest bottom floors offer only 0.78 seconds of resistance between them – yet were designed and built to withstand 3 times working load and have “indestructible cores” when new. This is without considering air resistance and any other slowing effect.
“This simple maths proves 911 was a demolition,” he said.
In Mr. Blacker’s most recent letter to the BBC he provides scientific evidence to support his theory of a controlled demolition.
Here is the letter in full:
Pre action for damages without prejudice
Your ref: CT/0700108a
RE: 911 The Conspiracy files Documentary – BBC – Total Public Deception.
Dear Secretary Bruce Vander,
Thank you for your letter dated 4 June 2007 from Colin Tregear.
I do indeed intend to take this matter to the next level for the following reasons and I want at least an apology if not a second program setting the record straight and exposing the true 911 facts as opposed to the official government lies.
I fully accept the Conspiracy files program was only 59 minutes long, so why if time was so short, was copious time spent exploring the work of a weird science fiction writer who was not even there on 911 – as opposed to evaluating the merits of the recorded Physics Evidence (FACTS) of which are the core concerns of the “Government account” sceptics such as myself?
Below are the science facts, which clearly, conclusively, prove that 911 was a Deliberate Controlled Demolition.
Only a controlled demolition can collapse a 3 times working load, 47 massive steal core column steel framed building at freefall speed.
http://rinf.com/alt-news/(...)ublic-deception/776/
Leaf
lol wat is het punt van dat filmpje, dat de omgeving van wtc7 vacuum gezogen is?quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
nog vragen Professor?
WTC 7 Free Fall Collapse
Dat regel je niet met n brandje hoor, volgens mij moet je terug naar school of zo
oh god, nu ik het afgekeken heb is dat precies het punt dat gemaakt wordt
(Ik ga niet in op het "onderzoek" want elke 4 jarige kan bedenken waarom dat niet klopt)
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 07-09-2010 18:55:51 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Over Quintiere:quote:Op dinsdag 7 september 2010 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Enige nuance.. dit stamt uit 2007. Weet niet hoe ie er over denkt nadat het definitieve rapport is verschenen. Hoewel dat puur over WTC 7 gaat.
Snap je uberhaupt wat deze man zegt?
Nist beweert dat ruwweg dat de torens zijn ingestort door:
- Schade impact vliegtuigen oa. door wegmaaien brandwerend materiaal
- Brand
Nist beweert dat indien een van deze zich niet had voorgedaan, de torens hoogstwaarschijnlijk niet waren ingestort.
Quintiere beweert echter dat de torens ook zouden zijn ingestort indien het brandwerend materiaal rond de kolommen zou zijn gebleven. En wil dus strengere regels mbt brandgevaar in gebouwen vermits volgens zijn mening ongecontroleerde branden bepaalde gebouwen kunnen doen instorten zelfs zonder bijkomende schade door een of ander.
Jullie (om even te generaliseren) beweren dat het gebouw niet kon instorten door vuur + schade. Dus compleet omgekeerd aan wat Quintiere beweert.
Het is echt moeilijk om een consistent geheel in al jullie beweringen te ontdekken...
Hey als het zo overtuigend is, stap naar een krant, Zembla of een andere journalist.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees de TS! Daar staan een aantal punten in hapklare brokken voor je klaar. Maar nee.... dat wat daar staat is natuurlijk niets. Het kan het eindrapport niet beïnvloeden.... nee.. En dat zonder een letter te lezen.
Dat er data achtergehouden wordt waarmee alle berekeningen die zijn gemaakt ook onderbouwd kunnen worden is natuurlijk niet belangrijk. Dat heb je natuurlijk helemaal niet nodig om het rapport goed te kunnen analyseren.
Er is jou vaak zat verteld dat het grootste deel van het bewijsmateriaal niet zomaar weggevoerd is.quote:EDIT: Zonder die data zitten er op diverse punten al flaws in... laat staan met die data. Wel makkelijk om als overheid alles in handen te hebben en achteraf je eigen beweringen niet te hoeven staven. Ook mooi om meteen de boel af te sluiten en het overgrote deel van het bewijsmateriaal af te voeren om vervolgens nooit meer terug te zien...
Het was toch een crime scene!?
Waarom telkens weer die oude verhalen oplepelen....
Leaf
Ik vind het overigens ZEER frapant dat de geleerden hier, zoals Oompaloompa en VancouverFan, die punten in de TS nog geen blik waardig hebben gegund. Oompaloompa wil maar berekeningen uitvoeren en bljift dat tot in de treure herhalen, maar eerst de kritiek lezen die er al staat en daar dan haar wetenschappelijke kennis er op loslaten ho maar..
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
jawel hoor, in tegenstelling tot anderen heb ik alleen geen zin om steeds weer dezelfde info te copypasten. Ik ben ook op al je directe vragen in gegaan, dat jij dit dan weer negeert spreekt boekdelen over jou, niet mij.quote:
Ik vind het overigens ZEER frapant dat de geleerden hier, zoals Oompaloompa en VancouverFan, die punten in de TS nog geen blik waardig hebben gegund. Oompaloompa wil maar berekeningen uitvoeren en bljift dat tot in de treure herhalen, maar eerst de kritiek lezen die er al staat en daar dan haar wetenschappelijke kennis er op loslaten ho maar..
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
Ik ben op elke specifieke vraag in gegaan en zal dat ook blijven doen, maar ben geen copypaste machine.
Dat is ook waarom ik graag die berekeningen/experimenten wil doen, dan leer ik misschien nog eens iets i.p.v. steeds weer dezelfde uitgekauwde en duidelijk onzinnige "argumenten" te horen. Helaas zijn de mensen in BNW niet zo open-minded en nieuwsgierig als ze zelf verklaren. Iets met stuurlui
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik snap dat het zo op je over kwam, maar ik gebruikte het juist om VancouverFan aan te geven dat het NIST rapport niet zaligmakend is. Dat de 'eigen' mensen zelfs zeggen dat het rapport weleens aan een peer review onderworpen mag worden, dat er zaken zijn die niet uitvoerig genoegd onderzocht zijn.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:49 schreef gorggg het volgende:
[..]
Over Quintiere:
Snap je uberhaupt wat deze man zegt?
Nist beweert dat ruwweg dat de torens zijn ingestort door:
- Schade impact vliegtuigen oa. door wegmaaien brandwerend materiaal
- Brand
Nist beweert dat indien een van deze zich niet had voorgedaan, de torens hoogstwaarschijnlijk niet waren ingestort.
Quintiere beweert echter dat de torens ook zouden zijn ingestort indien het brandwerend materiaal rond de kolommen zou zijn gebleven. En wil dus strengere regels mbt brandgevaar in gebouwen vermits volgens zijn mening ongecontroleerde branden bepaalde gebouwen kunnen doen instorten zelfs zonder bijkomende schade door een of ander.
Jullie (om even te generaliseren) beweren dat het gebouw niet kon instorten door vuur + schade. Dus compleet omgekeerd aan wat Quintiere beweert.
Het is echt moeilijk om een consistent geheel in al jullie beweringen te ontdekken...
Zelfs dat ziet ie niet...
Het ging dus niet zo zeer om de inhoud.
Dat ik geen letter heb gelezen is een pure leugen. Ik begin het een beetje zat te worden dat je telkens maar weer met die leugen komt in plaats van normaal de discussie aan te gaan.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het overigens ZEER frapant dat de geleerden hier, zoals Oompaloompa en VancouverFan, die punten in de TS nog geen blik waardig hebben gegund. Oompaloompa wil maar berekeningen uitvoeren en bljift dat tot in de treure herhalen, maar eerst de kritiek lezen die er al staat en daar dan haar wetenschappelijke kennis er op loslaten ho maar..
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
Leaf
maar hecht je dan dus wel of geen waarde aan zijn oordeel? Dit is namelijk nogal selectief wanneer het je uitkomt...quote:
[..]
Ik snap dat het zo op je over kwam, maar ik gebruikte het juist om VancouverFan aan te geven dat het NIST rapport niet zaligmakend is. Dat de 'eigen' mensen zelfs zeggen dat het rapport weleens aan een peer review onderworpen mag worden, dat er zaken zijn die niet uitvoerig genoegd onderzocht zijn.
Zelfs dat ziet ie niet...
Het ging dus niet zo zeer om de inhoud.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij bent dus niet op de inhoudelijke puntjes in gegaan. Het enige waar je mee kwam was: "Hoe weten ze dat dat stuk puin meer dan 2500 kilo woog?" Dat is de enige vraag die je stelde.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jawel hoor, in tegenstelling tot anderen heb ik alleen geen zin om steeds weer dezelfde info te copypasten. Ik ben ook op al je directe vragen in gegaan, dat jij dit dan weer negeert spreekt boekdelen over jou, niet mij.
Ik ben op elke specifieke vraag in gegaan en zal dat ook blijven doen, maar ben geen copypaste machine.
Dat is ook waarom ik graag die berekeningen/experimenten wil doen, dan leer ik misschien nog eens iets i.p.v. steeds weer dezelfde uitgekauwde en duidelijk onzinnige "argumenten" te horen. Helaas zijn de mensen in BNW niet zo open-minded en nieuwsgierig als ze zelf verklaren. Iets met stuurlui
Puur om te zoeken naar iets om het mee onderuit te kunnen halen. De overige relevante zaken negeer je compleet, omdat je ook wel ziet dat daar iets niet klopt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 18:59:38 ]
omdat ik er voor de rest totaal niets nieuws tussen heb zien staan dat hier niet al eerder besproken is., dat is ook de reden dat ik alleen op de vragen in ben gegaan. (waarop jij het antwoord erop weer negeertquote:
[..]
Jij bent dus niet op de inhoudelijke puntjes in gegaan. Het enige waar je mee kwam was: "Hoe weten ze dat puin meer dan 2500 kilo woog?" Dat is de enige vraag die je stelde.
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
omdat ik er voor de rest totaal niets nieuws tussen heb zien staan dat hier niet al eerder besproken is.
welk onderdeel nog niet dan?quote:
[..]
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Issues met de bouwvoorschriften
Impact schade aan WTC 7
Branden
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
En zo zijn er nog meer van dat soort onderwerpen. Ik heb alleen niet zo'n zin meer om moeite te doen het te vertalen aangezien geen hond het leest. Overigens zal mijn vertaling her en der ook niet al te best zijn..
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:04:11 ]
Ja echt? Iets nieuws wat in al die jaren nog niet langs is gekomen? Waar waar waar! (en wat enzo)quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.
/sarcasme
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja echt? Iets nieuws wat in al die jaren nog niet langs is gekomen? Waar waar waar! (en wat enzo)
/sarcasme
branden:
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
impactquote:Op vrijdag 3 september 2010 13:58 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het punt is dat ik het allemaal al honderd keer heb gelezen (in het engels dan). Het geeft geen ruimte voor nieuwe discussie, noch nieuwe inzichten. Als ik de op wilde lezen had ik een of ander 9-11 blog wel door babelfish gehaald. Het is gewoon echt niet nieuw, en aangezien je zelf niets nieuws er bij zet, zie ik geen reden om er op in te gaan. Ook niet om "te bewijzen" dat ik het heb gelezen.quote:
[..]
Issues met de bouwvoorschriften
Impact schade aan WTC 7
Branden
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
En zo zijn er nog meer van dat soort onderwerpen. Ik heb alleen niet zo'n zin meer om moeite te doen het te vertalen aangezien geen hond het leest. Overigens zal mijn vertaling her en der ook niet al te best zijn..
weet je wat wel nieuw zou zijn? Een goed uitgevoerd experiment zoals je een filmpje van postte, maar dan écht goed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Huh?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:06 schreef oompaloompa het volgende:
branden:
[..]
impact
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
Branden gaat helemaal niet over vrije val....
Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.
En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?
Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
http://www.nigeriavillage(...)lapses-in-lagos.html
Hier het bewijs dat gebouwen wel degelijk kunnen instorten door een brand.
Een brand in een kantoorgebouwe in Lagos. 8 verdiepingen ingestort 2 dagen na een fikse brand.
Hier het bewijs dat gebouwen wel degelijk kunnen instorten door een brand.
Een brand in een kantoorgebouwe in Lagos. 8 verdiepingen ingestort 2 dagen na een fikse brand.
Leaf
Zou ik wel op in kunnen gaan maar begin me soms wel af te vragen tegen wie ik het dan heb of zo...quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
lol wat is het punt van dat filmpje, dat de omgeving van wtc7 vacuum gezogen is?
Heb in ieder geval nu even geen zin om tegen een muur of mezelf te praten maar ik zal zo wel weer bijdraaien.
Ondertussen wat dacht je van deze bevindingen en die van NIST met elkaar te vergelijken ja? rare vacuum gezogen Oompa
quote:oh god, nu ik het afgekeken heb is dat precies het punt dat gemaakt wordt
(Ik ga niet in op het "onderzoek" want elke 4 jarige kan bedenken waarom dat niet klopt)
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 19:17:27 ]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;quote:Op dinsdag 7 september 2010 18:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het WTC is nooit ontworpen om een Boeing op volle snelheid te weerstaan.
De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
Geduld, ik zal het gaan zoeken.quote:Maar goed, wat was hun mening dan? En heb je misschien ook een linkje naar een kort filmpje of verslag daarvan?
En waarom geeft het dat niet dan?quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het punt is dat ik het allemaal al honderd keer heb gelezen (in het engels dan). Het geeft geen ruimte voor nieuwe discussie, noch nieuwe inzichten. Als ik de op wilde lezen had ik een of ander 9-11 blog wel door babelfish gehaald. Het is gewoon echt niet nieuw, en aangezien je zelf niets nieuws er bij zet, zie ik geen reden om er op in te gaan. Ook niet om "te bewijzen" dat ik het heb gelezen.
weet je wat wel nieuw zou zijn? Een goed uitgevoerd experiment zoals je een filmpje van postte, maar dan écht goed.
Lekker makkelijk antwoord. Lijkt VF wel.
Dan doe jij toch zo'n experiment waarbij je aantoont dat die torens prima zo hebben kunnen instorten zonder hulp van CD. Ik zou het knap vinden en je wordt dan heel beroemd en rijk ... denk ik. Laat het maar eens zien dan... mevrouwtje grootspraak-maar-ik-laat-stiekem-niks-zien.
Een langzaam vliegende 707 met weinig brandstof ja... En dan nog hadden ze niet aan alle factoren gedacht. Het effect van de inslag op de brandwerende lagen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;
De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
[..]
Geduld, ik zal het gaan zoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De grootste boeing van die tijd die verdwaald was in de mist, op zoek naar het vliegveld en daardoor weinig kerosine aan boord had. Daar was het gebouw op bedacht. Zonder garantie dat dat ook echt zou lukken.quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;
Dus dat is wel wat anders dan een boeing van 7 jaar geleden die op volle snelheid met veel kerosine opzettelijk in het gebouw vliegt.
Tja, andere experts waren juist verbaasd dat de gebouwen nog zo lang overeind bleven staan.quote:De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
[..]
Geduld, ik zal het gaan zoeken.
Leaf
Heb je misschien een bron voor me? Want ik lees dit:quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:10 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
quote:By the time WTC 2 collapsed at 9:59 a.m., all the building occupants who intended to leave WTC 7 had done so.29
The preceding statements are false considering the following testimonial evidence.quote:NIST was unable to find any evidence that, by approximately 10:30 a.m., any of the original occupants who intended to leave WTC 7 had not already done so (Chapter 7).30
Not everyone had evacuated WTC 7 by the time WTC 1 collapsed. WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed inquote:Investigation interviews indicated that this window was broken out by people who were trapped on this floor when WTC 1 collapsed (Chapter 6). Video clips in the database show one of these people inside an open window (8-42A) onthe eastern edge of the north face.31
As all of the emergency responder restructuring operations were underway, three people became temporarily trapped inside WTC 7. Two New York City employees had gone to the OEM Center on the 23rd
floor and found no one there.32
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:27:34 ]
Even tussendoor voor VancouverFan:
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:21 schreef Bankfurt het volgende:
Even tussendoor voor VancouverFan:
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
quote:Nothing is designed or will be designed to withstand that fire
World Trade Center construction manager
quote:It was the fire that killed the buildings - nothing on Earth could survive those temperatures with that amount of fuel burning
Structural engineer Chris Wise
Die mensen geven jou dus ongelijk.quote:"It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning," said structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
Leaf
