BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Alien technology!quote:Op donderdag 30 april 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.
Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.
Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.
Wat een farce
I'll be back
Al dat geneuzel over vrije val is nietszeggend imo. Ook bij een CD is er geen sprake van een vrije val instorting. Bij een CD worden de fundamenten weggeblazen waarna men de zwaartekracht z'n werk laat doen. En het ligt er ook maar net aan hoe het instortingsmechanisme in elkaar steekt. Bij WTC 7 was er een behoorlijk grote knikzone in het buitenste frame waardoor er korte tijd sprake was van een quasi vrije val instorting. Dit is geenszins onverklaarbaar of verdacht.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 11:42 schreef Manke het volgende:
[..]
tu delft gebouw stond niet scheef door de impact van brokstukken.
WTC7 stond scheef, zoals je kon zien in een ander filmpje, dan werken er krachten op het materiaal waar het niet voor bestemd is.
(maar zelfs dan lijkt me vrije val onwaarschijnlijk)
Ook kreten als dat een gebouw met bijna de versnelling van een vrije val instortte zijn behoorlijk betekenisloos. Veel mensen weten niet dat 1 seconde verschil in valtijd een enorm verschil in energieverlies kan betekenen. Als we uitgaan van een vrije val instorting van WTC 7:
h=.5*g*t^2
t=sqrt(2*h/g), met h=174m en g=9.81 -> t=sqrt(2*174/9.81)=5.96 s
Als we nou 1 seconde optellen bij een vrije val instorting (wat nog steeds een behoorlijk conservatieve valtijd is tov de werkelijke valtijd) dan wordt g:
g=2*h/t^2=2*174/6.96^2=7.18m/s^2
Dit is een verschil van 7.18/9.81= 26.8% tov een vrije val instorting. Oftewel: 1 seconde verschil in valtijd betekent dat ipv 0% maar liefst 26.8% van de potentiele energie van WTC7 nodig is om het gebouw te vernietigen tijdens het instorten. Een aanzienlijk percentage.
quote:
[..]
Nee natuurlijk waren er geen vliegtuigen. Dat is fysiek niet mogelijk wat er live vertoond is op TV.
Het was zo overduidelijk nep. Een crash hoort er anders uit te zien. Zie bijvoorbeeld Bijlmer. Het motorblok had bij het minste geringste moeten afbreken. Er was NUL weerstand wat gewoon natuurkundig onmogelijk is. Wat je op TV hebt gezien is een plakplaatje geweest.
Het ontbreken van vortexen in rookwolken van 2e impact is wederom indicatie dat het een plakplaatje was.
Alles wat je op TV hebt gezien is nepperdernep.
Vanwaar toch die drang om constant uitspraken te doen over zaken waar je geen verstand van hebt? Dat gedrag lijkt een heus BNW syndroom te worden. Alsof men denkt dat de bluf niet doorzien zal worden. Hoe simpel denken ze dat het FOK! publiek wel niet is? En minstens zo interessant, wat zegt dat eigenlijk over hun mensbeeld? Ik zal er maar niet al teveel over uitweiden. 
Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen. De vergelijkingen zijn vrij simpel, als je de juiste data invult kun je zo tot een antwoord komen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=(rho*A*L)v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vlietuigmateriaal, A het contactopp van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
Naast de impuls hebben we ook nog de druk nodig die het vliegtuig op de kolommen uitoefent tijdens impact. Hiervoor moeten we eerst de kracht weten om de druk te bepalen:
I=m*dv=F*dt
Waar F de kracht voorstelt, en dt de tijdsduur is waarin de diepte L van het vliegtuig in contact is met de gevelkolom. Dit betekent dat de druk p wordt:
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom, meestal in de vorm van een p-I diagram.
Ik heb je de tools gegeven waarmee je je overtuiging kunt staven, als je de hierboven genoemde parameters kunt opzoeken en in dit of een volgend topic kunt rapporteren zullen we eens kijken of jouw mening ook enige grond in de realiteit heeft. Deal?
Waarom?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 16:11 schreef slackster het volgende:
[..]
Blijft vreemd taalgebruik wanneer het gaat om brandweerlieden evacueren.
[..]
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 13:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 04-05-2009 17:20:50 ]
Kun je ook gewoon eens een keer een vraag beantwoorden?quote:Op maandag 4 mei 2009 17:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?
Dus zonder allerlei vragen te gaan stellen inclusief onterechte veronderstellingen.
quote:Op maandag 4 mei 2009 17:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?
Ok dit vergt wat meer werk dan een youtube filmpje opzoeken maar als je hiermee je gelijk haalt word je theorie een stuk geloofwaardigerquote:Ik heb je de tools gegeven waarmee je je overtuiging kunt staven, als je de hierboven genoemde parameters kunt opzoeken en in dit of een volgend topic kunt rapporteren zullen we eens kijken of jouw mening ook enige grond in de realiteit heeft. Deal?
Mijn theorie gaat over wtc7 omdat daar nog wat video materiaal over bestaat en we weten dat het geen directe hit van een vliegtuig onderging voordat het gebouw instorte.quote:Op maandag 4 mei 2009 22:43 schreef Erasmo het volgende:
[..]
[..]
Ok dit vergt wat meer werk dan een youtube filmpje opzoeken maar als je hiermee je gelijk haalt word je theorie een stuk geloofwaardiger
Mijn bevindingen daarover zijn verder terug te lezen in deze topic, het komt neer op het volgende namelijk dat NIST heeft na dit 7 jaar voor onmogelijk te hebben gehouden dat er wel degelijk 2.5 sec vrij val had plaatsgevonden.
Deze keer inplaats van dit als onmogellijk te verklaren zoals bij het 2001 onderzoek heeft men dit na 7 jaar in de doofpot te hebben gestopt heeft NIST een nieuwe theorie in 2008 waarin staat dat het om een uitzondering gaat en ondanks de vrije val het niet abnormaal zou zijn in geval van structural faillure.
Vrije val is een indicatie voor geen weerstand v/d onderliggende structuur tijdens de val, misschien voor sommigen geen absoluut bewijs maar gezien de Amerikaanse overheid inmiddels al het puin brokstukken en verwrongen staal had weggemaakt is het process om deze theorie te bewijzen op illegale wijze bemoeilijkt.
De formules van Terecht lijken indrukwekkend maar er is geen mens die dat hier kan controleren.
Terecht gaat uit van een aantal formules, NIST deed hetzelfde en baseerde het op een computer simulatie, dus een berekening van de estimated fall time was volgens NIST 5.4 sec. Volgens de bereking van Terecht is het zelfs 5.9 sec.
De theory van David Chandler gaat niet uit van formules maar van het daadwerkelijke bewijsmateriaal (de video beelden) waarvan dankzij de Amerikaanse overheid nog bar weinig van over is.
Het voordeel daarvan is tevens dat je geen hoge school natuurkunde nodig hebt om te kunnen waarnemen dat de estimated fall time zoals voorspelt door Terecht en NIST een stuk langer is dan op de video beelden van wtc7 tijdens instorten te zien is.
Mijn theorie is ook nooit ter discussie geweest, dus kan ik deze ook niet verdedigen door middel van de formules van Terecht tegen te spreken.quote:Op maandag 4 mei 2009 22:43 schreef Erasmo het volgende:
[..]
[..]
Ok dit vergt wat meer werk dan een youtube filmpje opzoeken maar als je hiermee je gelijk haalt word je theorie een stuk geloofwaardiger
Ik ontken niet dat een formule met betrekking op dit specifieke punt wel degelijk een voorspelling kan doen afhankelijk van de vaardigheid en kennis van diegene die de formule toepast, het kan echter niet bestaande bewijsstukken in de vorm van video materiaal uit de weg poetsen.
De beelden zijn voor ieder toegankelijk zelfs zonder in bezit te zijn van diploma hogeschool bouwkunde
In mijn laatste post geef ik wel aan dat Terecht een berekening maakt vanuit zijn eigen beleving en trekt daaruit zijn conclusies, daar lijkt me niets mis mee.
Alleen vind ik het vreemd dat hij daarmee denkt het gehele 911 controverse te hebben debunked.
Ik ga liever uit van de onderzoeken die ik zelf het meest aannemelijk vind. Zoals eerder gezegd ben ik een spreekbuis voor een aantal mensen die de tijd en de moeite hebben genomen om dit uit te zoeken.
Ik heb tot nu toe alleen de tijd gehad om de verschillende onderzoeken te bekijken en de meest aannemelijke hier te posten.
Inmiddels zijn er weer nieuwe berekeningen gedaan door een anon persoon genaamd, "Skeptic121" zijn bevindingen zijn gedaan op basis van een andere video van wtc7 en gebruikt een andere methode dan David Chandler maar komt tot vergelijkbare bevindingen.
Interessant is dat hij de val ook nog vergelijkt met de val van een gebouw neergehaalt d.m.v. CD en het enige filmpje dat men heeft kunnen vinden van een gebouw die door brand instort en is uit NL! namelijk het door brand getroffen TU gebouw te Delft.
Nogmaals word uiteen gezet hoe men tot het idee is gekomen dat het instorten van wtc7 niet van CD te onderscheiden valt. Al zij het met een andere video en met een andere techniek komt hij tot dezelfde conclusie.
Re: Freefall Acceleration of WTC 7
[ Bericht 10% gewijzigd door slackster op 05-05-2009 01:55:40 ]
9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als jij nou gewoon de antwoorden op jouw vragen zou lezen, zou je zien dat er helemaal niet zoveel discussie nodig is.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 06:14 schreef Schenkstroop het volgende:
9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
Als jij telkens vragen stelt maar de antwoorden daarop niet wil lezen, tja, dan blijf je inderdaad een discussie voeren.
Precies. Nagoeg niemand bekommerd zich om zijn rechten.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 06:14 schreef Schenkstroop het volgende:
9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
Al is 911 wel een mooi opstapje om alle beerputten te kunnen openen. Van wat er doelbewust mis is in de wereld.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sorry, maar jullie spelfouten overtuigen mij er niet echt van dat voor jullie alles wél klip en klaar zou zijn.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Da's een totaal andere discussie. Je kunt zelfs (zoals ik) je wél bekommeren om je rechten, maar toch niet geloven in een 9/11-complot.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Nagoeg niemand bekommerd zich om zijn rechten.
Ergo...dus als je spelfouten bij de debunkers vind is hun bewijsvoering ook niet klip en klaar .quote:Sorry, maar jullie spelfouten overtuigen mij er niet echt van dat voor jullie alles wél klip en klaar zou zijn.
OK
Schenkstroop applausquote:Op dinsdag 5 mei 2009 06:14 schreef Schenkstroop het volgende:
9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.
9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.
en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'
ik had het niet beter kunnen zeggen.Het gaat niet om het bewijs materiaal en of dit wel of niet geldig zou zijn, er is een overvloed aan bewijs veel te veel om hier allemaal uit te typen.
De situatie is vergelijkbaar met de aanslag op JFK, genoeg bewijsmateriaal maar er is een slag in de rondte gewerkt door geheime diensten e.d. om dat zoveel mogelijke weg te maken. Als je beschikt over on onbegrenst budget zijn daar allerlij manieren en methodes voor om dat te kunnen doen. Het is gedocumenteerd over die zaak dat vele ooggetuigen op mysterieuze wijze omgekomen verdwenen omgekocht noem maar op.
Terwijl op een v/d film opnames overduidelijk is te zien dat het dodelijke schot van voren kwam dus Harvey Lee Oswald had niet de dader had kunnen zijn en had vrijgesproken moeten worden.
Ik heb de laatste docu doorover in een andere topic gepost. Komt erop neer dat als en wanneer de Amerikaanse overheid iets in de doofpot wil stoppen kunnen ze dat gewoon altijd en zijn in staat om elk bewijs op een of andere wijze te doen verdampen alsof het in het niets is opgegaan.
Ze staan boven de gerechtelijke macht en de instanties die bepaalde onderzoeken doen b.v. F.B.I., C.I.A., N.I.S.T., F.E.M.A., en ga zo maar door.
Het is te vergelijken met iemand die een klacht indient bij de SS over een aantal Duitse soldaten die joden mishandelen, de kans dat daar gehoor aan zou worden gegeven is eveneens zeer klein. En als je er te veel over zou aandringen is de kans groot dat je zoiets met je leven zou moeten bekopen.
De wetenschap recht is een known unknown, mijn manier van aan te duiden geen exacte wetenschap, dat betekend geen absoluten geen 100% voorspelbare uitkomst, elke partij kan winnen of verliezen afhankelijk van wie de de duurste en meest bekwame advokaat in dienst heeft.
Natuurkunde en structural engineering zijn dat wel (exacte wetenschap) de enige manier waarop je zou kunnen wegpoetsen dat geen CD is gebruikt is dat NIST bewijsmateriaal heeft vervalst en het overige heeft laten vernietigen omdat zij anders in een later stadium ontmaskerd zouden worden.
Je moet het dan wel voor mogenlijk achten dat velen waaronder delen van de Amerikaanse overheid dit ver van te voren geplanned hadden, laten uitvoeren, het in de doofpot laten stoppen, een onmogelijke dader de schuld in de schoenen te schuiven namelijk Osama Bin Laden, (Bin Laden familie sinds eeuwen ten dagen goede vrienden met de Bush familie maar dat terzijde) Vervolgens Bin Laden vrij rond te laten lopen maar inplaats daarvan een geheel andere zondebok keihard aan te pakken namelijk de Irakese bevolking, etc etc de rest is history.
Dat is nogal een ellendige stank idd voor de meesten om daar mee om te kunnen gaan, voor de die-hard complotisten is het yesterdays news. Maar voor wie dat niet is kan ik me ook wel voorstellen dat dit er niet allemaal zo makkelijk ingaat.
Het is een keuze tussen het sprookje te geloven of de bereput open te trekken. Er zijn velen hier die alles wat je ook maar aandraagd binnen een paar seconden in de wind slaan. Dat is subjectief reageren en gewoon een keuze voor de red pil of het sprookje, die blue pil willen ze onder geen voorwaarden aan omdat je dan ook een mentaal onstabiele complottist zou kunnen worden.
Maar voor de 1000'ste keer voor diegenen, het is een conversatie tussen vooral de openminden en/of complottisten en als je het niet wil geloven, even goede vrienden.
[ Bericht 17% gewijzigd door slackster op 05-05-2009 17:08:17 ]
quote:al dat gemuggezift om bewijs.
quote:Dat is subjectief reageren en gewoon een keuze voor de red pil of het sprookje, die blauwe pil willen ze onder geen voorwaarden aan omdat je dan ook een mentaal onstabiele complottist zou kunnen worden.
Dit is nu precies waarom ik zo'n hekel heb aan samenzweringsdenkers, en dan vooral aan stellige samenzweringsdenkers. Hun hele gedachtenwereld is een soort dagboek van persoonlijke aandoeningen, waarin bewijs niet ter zake doet en voor buitenstaanders onbegrijpelijke verwijzigingen naar Hollywoodmythologie het betoog opleuken. (Ik geloof tenminste dat ''de rode pil'' - pill in het Engels, niet pil - en ''de blauwe pil'' aan The Matrix zijn ontleend.)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Een hekel aan iets hebben is negatieve energie dus bespaar je de moeite zou ik dan zeggen. De vraag is echter waarom dan BNW bezoeken? het is immers een hangplek speciaal geserveerd voor samenzweringsdenkers.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 14:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[..]
Dit is nu precies waarom ik zo'n hekel heb aan samenzweringsdenkers, en dan vooral aan stellige samenzweringsdenkers. Hun hele gedachtenwereld is een soort dagboek van persoonlijke aandoeningen, waarin bewijs niet ter zake doet en voor buitenstaanders onbegrijpelijke verwijzigingen naar Hollywoodmythologie het betoog opleuken. (Ik geloof tenminste dat ''de rode pil'' - pill in het Engels, niet pil - en ''de blauwe pil'' aan The Matrix zijn ontleend.)
het onderwerp is samenzweringen, dat wil niet zeggen dat alleen samenzweringdenkers hier mogen komen.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 17:12 schreef slackster het volgende:
[..]
Een hekel aan iets hebben is negatieve energie dus bespaar je de moeite zou ik dan zeggen. De vraag is echter waarom dan BNW bezoeken? het is immers een hangplek speciaal geserveerd voor samenzweringsdenkers.
En jij hangt hier omdat je enkele samenzweringen aanhangt en welk e zijn dat dan? Of ben je hier enkelt om te trollen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je kan het ook omdraaien natuurlijk. non-complottheretici zijn beschermd opgevoed en bekijken de wereld enkelt door een te roze bril. De gedachte alleen al dat een Balkenende een samenzweerder zou zijn die jou als vee wil behandelen voor eigen gewin is van den domme toch? Dezelfde families die sinds de franse revolutie achter de schermen kwade streken uithalen zijn nogsteeds aan de macht. En waaorm zouden deze hun kwade streken verleerd zijn anno 2009? Alles draait om die families, de oorlogen, de overheden, de economie, de vaccinaties, anti-global warming alles.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 14:12 schreef TitusPullo het volgende:
Dit is nu precies waarom ik zo'n hekel heb aan samenzweringsdenkers, en dan vooral aan stellige samenzweringsdenkers. Hun hele gedachtenwereld is een soort dagboek van persoonlijke aandoeningen, waarin bewijs niet ter zake doet en voor buitenstaanders onbegrijpelijke verwijzigingen naar Hollywoodmythologie het betoog opleuken. (Ik geloof tenminste dat ''de rode pil'' - pill in het Engels, niet pil - en ''de blauwe pil'' aan The Matrix zijn ontleend.)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als ik een inbreker zoek, ga ik eerder naar de gevangenis dan naar de universiteit.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 17:12 schreef slackster het volgende:
[..]
Een hekel aan iets hebben is negatieve energie dus bespaar je de moeite zou ik dan zeggen. De vraag is echter waarom dan BNW bezoeken? het is immers een hangplek speciaal geserveerd voor samenzweringsdenkers.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat kun je wel doen, maar het is volstrekt onzinnig en, als ik het zo zeggen mag, bepaald een niveau lager dan mijn bezwaren: want dit is een persoonlijke aanval.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 17:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je kan het ook omdraaien natuurlijk. non-complottheretici zijn beschermd opgevoed en bekijken de wereld enkelt door een te roze bril.
Ik vraag je vriendelijk om een passage te zoeken waarin ik alle regeringsleiders, of zelfs maar een regeringsleider, als onzelfzuchtige wereldverbeteraars heb afgeschilderd. Een passage, meer niet. Dit is precies de logica die Bush toepast: ''wie niet voor ons is, is tegen ons.''quote:De gedachte alleen al dat een Balkenende een samenzweerder zou zijn die jou als vee wil behandelen voor eigen gewin is van den domme toch?
Waarom begonnen ze opeens in 1789 kwade streken uit te halen? Wie zijn die families? (De familie Rothschild, natuurlijk, want een van de Rothschilds zei dat 't 'm niet uitmaakt wie er aan de macht is, zolang hij de economie maar beheerst! Dat beroemde citaat zonder bronvermelding!)quote:Dezelfde families die sinds de franse revolutie achter de schermen kwade streken uithalen zijn nogsteeds aan de macht.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
nou poeh poeh ga je nu bij mammie schuilen?quote:Op dinsdag 5 mei 2009 18:09 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat kun je wel doen, maar het is volstrekt onzinnig en, als ik het zo zeggen mag, bepaald een niveau lager dan mijn bezwaren: want dit is een persoonlijke aanval.
durf je eens opentestellen and see how deep the rabbit hole goes..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nou, dat had ik niet verwacht, zeg! Je ontwijkt de vraag!quote:Op dinsdag 5 mei 2009 18:52 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
nou poeh poeh ga je nu bij mammie schuilen?
durf je eens opentestellen and see how deep the rabbit hole goes..
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
