NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven

Een JASSM kan dat helemaal niet Lambiekje.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 20:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee natuurlijk waren er geen vliegtuigen. Dat is fysiek niet mogelijk wat er live vertoond is op TV.
Het was zo overduidelijk nep. Een crash hoort er anders uit te zien. Zie bijvoorbeeld Bijlmer. Het motorblok had bij het minste geringste moeten afbreken. Er was NUL weerstand wat gewoon natuurkundig onmogelijk is. Wat je op TV hebt gezien is een plakplaatje geweest.

Het ontbreken van vortexen in rookwolken van 2e impact is wederom indicatie dat het een plakplaatje was.
Alles wat je op TV hebt gezien is nepperdernep.

Zie de bijlmer? Heb jij die crash gezien dan?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 21:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zie de bijlmer? Heb jij die crash gezien dan?

Een vliegtuig dat neerstort op een flat is toch precies hetzelfde als een vliegtuig dat bewust een kantoor gebouw in vliegt!

quote:

Op donderdag 30 april 2009 21:21 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Een vliegtuig dat neerstort op een flat is toch precies hetzelfde als een vliegtuig dat bewust een kantoor gebouw in vliegt!

daarnaast zijn er geen beelden van de Bijlmer ramp.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 22:52 schreef arie_bc het volgende:

[..]

daarnaast zijn er geen beelden van de Bijlmer ramp.

Dat was idd waar ik op doelde.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:29 schreef slackster het volgende:

[..]

maar dat als gevolg van de crash in de bijlmer blijven gedeeltes van de flat gewoon staan ondanks een directe hit van een vrachtvliegtuig en nog een aantal branden er hebben plaatgevonden, dit moet wel worden opgemerkt.

wtc7 heef nooit een directe impact van een vliegtuig gehad alleen wat plaatselijke branden, was waarschijnlijk een veel sterker pand gezien het gebouwd was om aarbevingen te kunnen weerstaan. Maar storte wel als een kaartehuis volledig in elkaar.

WTC7 47 verdiepingen. Bijlmer flats 8 verdiepingen.
Daarnaast zijn de bijlmer flats waar het vliegtuig in is gevlogen ingestort en heeft dat geen schade veroorzaakt aan de fundering van de rest van de flats.

Waaruit blijkt dat WTC7 gebouwd is om aardbevingen te weerstaan?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:35 schreef slackster het volgende:

[..]

engels is mijn 1ste taal (opgeroeid in het buitenlnad) Je manschappen terugtrekken = Pull OUT, vaktermologie CD m.b.t. pand slopen = Pull IT, dit even ter info.

Kun je misschien even een woordenboek laten zien waar die term zo wordt uitgelegd.
Of een verslag van een sloop bedrijf waar ze pull it als sloop term gebruiken.

Ongelovelijk hoe verheven die lambiekje zich voelt. Dat jullie het op kunnen brengen om een 'discussie' met deze man dit kereltje te hebben.

Die toon die hij aanslaat doet me kokhalzen. Kom eens uit die toren man.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:55 schreef LostFormat het volgende:
Ongelovelijk hoe verheven die lambiekje zich voelt. Dat jullie het op kunnen brengen om een 'discussie' met deze man dit kereltje te hebben.

Die toon die hij aanslaat doet me kokhalzen. Kom eens uit die toren man.

laat hem aub lekker in die toren zitten, leiver dat een gek als dit op internet wat raaskalt dan dat ie buiten mensen gaat lastig vallen.

Maar goed over een tijdje hebben we nog zo'n malloot als gisteren met koninginnendag en die heeft dan een kale man met 6 haren op zijn t-shirt staan.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:35 schreef slackster het volgende:
engels is mijn 1ste taal (

En dan kun je niet bedenken dat ''it'' verwijst naar ''a contingent of firefighters''?

quote:

vaktermologie CD m.b.t. pand slopen = Pull IT, dit even ter info.

Ter info, noemt-ie dat.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:31 schreef snowgoon het volgende:

Waaruit blijkt dat WTC7 gebouwd is om aardbevingen te weerstaan?

OMG. kan jeje kop nog verder in het zand steken? Zoek zelf effe en report back. idiot..

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 16:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

OMG. kan jeje kop nog verder in het zand steken? Zoek zelf effe en report back. idiot..

Vooral gaan schelden. Dan zoek ik zeker zelf naar onderbouwing van andermans beweringen en ga ik jou ook blind vertrouwen.

Gebouwen die gesloopt worden, storten die uberhaupt vrijval in?
blijft raar dat wtc7 vanaf de basis instortte.

[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 01-05-2009 20:46:14 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 20:36 schreef Manke het volgende:
Gebouwen die gesloopt worden, storten die uberhaupt vrijval in?
blijft raar dat wtc7 vanaf de basis instortte.

TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:45 schreef Schenkstroop het volgende:
"50 people on 31 levels below the impact zones described significant secondary damage (walls down, doors jammed, broken pipes, stairwells disintegrating, etc. Not intended to suggest structural damage.)"

Maar dit is alleen een opsomming van getuigen aanwezig in de gebouwen tijdens de aanslagen. Er staat nergens wanneer deze mensen wat hoorden of opmerkten voor of na de crashes van de voertuigen hoog in het gebouw waar zij zich bevonden..

Oeps, verkeerde link. Goede linkjes:
WTC 1
WTC 2

Mouzzer heeft ook al een aantal goede linkjes gegeven: NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven

Moet ik nog vragen naar jouw bronnen?

quote:

De schade en explosies onderaan in de lobby en op B-levels konden net zo goed geschieden een tijdlang na de vliegtuig-crashes. Dit zegt nog niet of dezen ook werden veroorzaakt door de impact.

Klopt, maar heb je daar ook bewijs voor?

quote:

Secundaire explosieven onderin het gebouw, als je uitgaat van geplande exposieven (iets wat jij nooit een kans zou geven wat dat betreft faal je ook behoorlijk eerlijk gezegd). Kunnen net zo goed de oorzaak zijn.

Dat ik explosieven geen kans zou willen geven leg je mij in de mond. Dat ik niet in de explosieven verklaring geloof is omdat niemand mij tot nu toe heeft kunnen uitleggen waarom explosieven een logischere verklaring is die beter bij de feiten past. Ook nu laat je het na om die onderbouwing te geven. "Net zo goed" is trouwens niet goed genoeg. In die trant is een verklaring dat het kabouters zijn geweest net zo valide. Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs. Bij 'truthers' heb ik altijd het idee dat dit adagium enkel voor de andere partij geldt, en dat ze zelf met 'magisch' denken kunnen volstaan. Immers, het feit dat ze de officiele lezing afwijzen is toch al bewijs genoeg voor de scherpzinnigheid van hun geest?

quote:

Het lijkt me ook sterk dat een vliegtuig dat hoog in het gebouw crasht zoveel schade kan aanrichten helemaal in de lobby 80 verdiepingen lager en daaronder. Alle mensen in de lobby werden gewoon weggevaagd en gedood. Dit getuigden brandweerlieden die daarna het gebouw binnentraden of van boven in het gebouw weer naar beneden kwamen.

Heb je hier ook bronnen voor? Want volgens mij verzin je dit, of het is je vrije interpretatie van bronmateriaal.

De inslagen van de vliegtuigen waren behoorlijk energetisch, en gezien het feit dat er relatief weinig vliegtuigbrokstukken de torens doorboorden betekent het dat de torens vrijwel de gehele impact hebben moeten opvangen. Dit is ook terug te zien op de seismische data, waaruit blijkt dat de torens flink heen en weer zwaaiden na impact. De energie transleerde zich via de kolommen over het hele gebouw, tot aan de fundering. Dus niet alleen het inslaggebied maar het hele gebouw heeft een flinke opdoffer gekregen.

Bovendien is kerosine via de liftschachten naar beneden gelekt en ontvlamd, waardoor er vuurballen onstonden die tot aan de lobby en kelders reikten.

quote:

Voorderest zeg ik niet dat deze mensen zouden liegen of dat het niet klopt. Een simpele opsomming van alle schade-getuigen is niet voldoende.

Net zoals jouw eenzijdig(e) (geinterpreteerde) getuigenissen niet voldoende zijn, he. Vanwaar toch die dubbele standaard?

quote:

2 redenen,

1 de kosten
WTC is vanaf dag 1 verlies gevend geweest voor de NYC port authority die de gebouwen exploiteerde.

Onzin, het WTC deed het juist heel erg goed.

quote:

WTC is enkele maanden voor de aanslagen verkocht aan Larry Silverstein en meteen goed verzekerd voor " terroristishe aanslagen" wants Larry ging geen verlies lijden natuurlijk.

Silverstein heeft helemaal niet meteen z'n twin towers goed verzekerd. Hij wilde aanvankelijk een verzekering nemen voor 1 miljard, terwijl hem werd aangeraden een verzekering van 5 miljard te nemen. Dat vond hij echter te duur, en zodoende is hij uitgekomen op een verzekeringspolis van 3 miljard. Silverstein had zijn verzekering ook nog niet rond ten tijde van de aanslagen, wat dus leidde tot al die rechtszaken. Als Silverstein met voorbedachte rade winst uit zijn verzekering wilde halen zou je toch verwachten dat hij de zekerheid wilde dat zijn verzekering voldoende zou uitkeren en dat het contract dus al dichtgespijkerd zou moeten zijn voordat de aanslagen plaatsvonden.

quote:

2. Neo-cons Israel project
Die hebben een heel mooi verslag geschreven
Project for the New American Century

En volgens dat document was het gebruik van 767's niet dramatisch genoeg, en moest een onnavolgbare CD voor de apotheose zorgen? Hun koopmansgeest kon niet verzinnen dat een 747 een goedkoper alternatief was die hetzelfde effect teweeg zou brengen? En waarom geen enkele Iraakse kaper recruteren, zodat ze niet een hele campagne over massavernietigingswapens hadden hoeven starten om voor een motief voor de inval te zorgen? Diezelfde neocon's bleken ook niet in staat bewijzen van mvw's te produceren. Het er zelf neerleggen en claimen dat het van Saddam was, was blijkbaar te moeilijk voor ze. Waarom verwacht je dat ze een veel ingewikkelder plan zoals het opblazen van het WTC wel succesvol hebben kunnen uitvoeren?

Heb je PNAC's Rebuilding Americas Defenses eigenlijk wel gelezen?

Probeer het nog eens.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 02:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom niet. Boten tot zinken brengen bij Cuba of bij Europa hebben ze al een x gedaan. Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag. En zie hier 9/11. Als we nou eens voorbij gaan aan wie achter 9/11 zou zitten en de debunkers en complotters even buiten beschouwing laten. Dat 9./11 is gebeurd is een feit debunk that. Kunnen we niet eens gezamenlijk focussen op wat die 9/11 aanslagen hebben betekent in het verlengde? Al die maatregelen van overheden tegen de eigen burger wereldwijd. En ze zijn de teugels aan het aantrekken ook. Al die acties en geldverspillen (ook in NL) met als argument 9/11 en een onzichtbare vijand. Hoelang zullen ze 9/11 nog gaan uitmelken denk je. En met welke gevolgen?

Je hebt kennelijk nog nooit over deze toch wel elementaire vraag nagedacht dus ga je maar over iets anders beginnen. Intellectuele luiheid of onkunde?

Je hebt overigens het PNAC document niet zorgvuldig gelezen. Niet de eerste keer dat je wordt betrapt op dergelijke slordigheden. Zou je niet eens bij jezelf te rade moeten gaan of er nog meer onzorgvuldigheden in je argumentatie zitten, en die je wellicht geleid hebben tot een verkeerde conclusie?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.

Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.

Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.

Wat een farce

Waar haal je deze onzin toch weer vandaan???

quote:

Op donderdag 30 april 2009 20:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee hun superieure wel. De brandweerman die op 78/79/80 verdieping was en een statement maakte dat het vuur nagenoeg uit was is overruled. Dus ja, top van de brandweer zit in het complot.
Ook zo leuk is dat de walkietalkies nagenoeg lege batterijen hadden.

Die brandweerman (Orio Palmer) die op de 78e verdieping melding maakte van brand en tijdens de instorting overleed, maakte deel uit van de top van de New Yorkse brandweer. Wederom een epische faal in je toch al imposante carriere van ongekend falen, Lambiekje. Chapeau.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.

Een referentie naar Poe's law lijkt me hier wel toepasselijk.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.

tu delft gebouw stond niet scheef door de impact van brokstukken.
WTC7 stond scheef, zoals je kon zien in een ander filmpje, dan werken er krachten op het materiaal waar het niet voor bestemd is.

(maar zelfs dan lijkt me vrije val onwaarschijnlijk)

[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 02-05-2009 11:56:28 ]