BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waar kwamen die knallen dan vandaan? Want thermiet of thermate ontploft niet maar veroorzaakt alleen maar veel hitte.quote:Op dinsdag 28 april 2009 19:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Omstanders, die concierge, mensen die tussen de gebouwen overliepen in tunnels en gewond raakten. NIet alleen de lobby werd opgeblazen maar de onderverdiepingen ook.
Trouwens je moet toch ook balken op verschillende wijzen doormidden halen, dat is toch het hele idee, anders valt een gebouw 1 kant op ? Ik kan me ook voorstellen dat niet alle Kolommen evengoed bereikbaar zullen zijn in zo'n gebouw voor het plaatsen van thermiet. Dus ze hoeven niet allemaal aan 1 kant op eenzelfde manier schuin afgesneden te worden toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door snowgoon op 28-04-2009 19:41:39 ]
quote:Op dinsdag 28 april 2009 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waar denk je dat Michael Jackson's Beat It op slaat?!! Toch echt niet 'wegwezen'?Van de YouTube filmpjes overgestapt naar de MP3'tjes.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoveel mensen kijken alleen naar de Face Value naar zaken, zo opzichtig. Zo fucking blind is men.
Dit is wat Pull it betekent.
Je bronnen worden steeds overtuigender.
Blijkbaar wil je de link die ik gaf niet lezen dan nog simpeler wat video's:quote:Op dinsdag 28 april 2009 18:15 schreef slackster het volgende:
[..]
nou, vooruit dan maar
Die pilaar is een rechthoek en hol van binnen en een lasser werkt met hitte die onder druk van gas staalt dus blaast het verhitte metaal weg van de vlam, dus mits een lasser binnen in die pilaar was gekropen iets dat onmogelijk is kan er nooit zoveel gesmolten metaal van de pilaar achterblijven. dit artikel legt dat ook uit.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De foto's zijn hierboven bewijs dat Thermate werd gebruikt om de kolommen van de kern steun te snijden. De hier getoonde redding werkers zijn voorafgaand aan de schoonmaak. Degene die weigeren om te geloven wat ze zien zullen zonder twijfel opperen dat deze steunpilaar door een lasser tijdens de berg werkzaamheden werd gesneden.
Het zou niet bepaald logisch zijn dat een professionele lasser die staal voor schroot verwijdering in stukken moet lassen meer werk voor zichzelf zou maken door middel van het staal op een exacte 45 graad hoek zoals hier aangetoond in de foto hierboven zou snijden/lassen.
Het is een overbodig moeizame manier om een dergelijke snede te maken. Bovendien werkt een toorts door hitte en druk van het gas. Als je een lasser bezig ziet met lassen zie je nooit gesmolten staal druipend van het snij punt zoals op deze foto. - een las toorts werpt het metaal weg vanaf de vlam uit en snijdt daardoor een "geul" in het metaal.
Merk op dat de snede van de 45 graad hoek op deze box pilaar in vergelijking met de hierboven beschreven chape charge diagram, en de aanwezigheid van gesmolten staal volledig verenigbaar is; het gesmolten metaal residu op de randen op buitenkant van de box column (pilaar) is ONMOGELIJK om dit met een las toorts te doen tenzij je het vanuit de BINNENKANT sneed.
Het is daarom redelijk om te aan te nemen dat het staal dat langs de randen van deze straal druipt op hoge temperatuur zoals met Thermate of Thermite werd gesneden zoals met standaard procedures van professionele CD verenigbaar is.
Aangezien deze klus een aanzienlijke tijd vereist om te plannen, en weken zo niet maanden om uit te voeren is het aannemelijk dat het World Trade Center opzettelijk werd vernietigd door CD.
Nog eens met uitleg:
Er wordt beweerd dat de WTC torens neergehaald zijn door de overheid. Hiertoe wijst men op de overeenkomsten met instortingen veroorzaakt door explosieven bij sloopwerken. Voornamelijk de "nette" manier waarop ze naar beneden gekomen zijn: loodrecht en volledig.
Een CD (controlled demolition) is niet makkelijk (als ik National Geographic mag geloven): je hebt ervaring nodig om het mooi uit te voeren. Iedereen kan een gebouw opblazen, de kunst is net het beperken van schade aan de omgeving, minimaliseren van de afstand waarover het puin verspreid wordt.
Lijkt me dat de eerste vereiste voor de samenzweerders zou zijn: zorg ervoor dat het niet lijkt op een CD. Zorg dat het scheefzakt, maak het zo slordig mogelijk, met zo veel mogelijk schade aan de omliggende gebouwen.
Kan iemand die in de CD theorie gelooft me verklaren waarom ze dat niet gedaan hebben?
Een CD (controlled demolition) is niet makkelijk (als ik National Geographic mag geloven): je hebt ervaring nodig om het mooi uit te voeren. Iedereen kan een gebouw opblazen, de kunst is net het beperken van schade aan de omgeving, minimaliseren van de afstand waarover het puin verspreid wordt.
Lijkt me dat de eerste vereiste voor de samenzweerders zou zijn: zorg ervoor dat het niet lijkt op een CD. Zorg dat het scheefzakt, maak het zo slordig mogelijk, met zo veel mogelijk schade aan de omliggende gebouwen.
Kan iemand die in de CD theorie gelooft me verklaren waarom ze dat niet gedaan hebben?
I'll be back
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.htmlquote:Op dinsdag 28 april 2009 18:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Welke werkzaamheden waren dat? Bron?
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bush_newyork_9-11.htmlquote:Na kantooruren zijn er schoonmakers, beveiligers, mensen die overwerken.
druipt weg als gesmolten staalquote:Waar blaast het residu heen zolang het niet door het staal kan?
een combinatie van thermite daarna explosieven? heb je geen google?quote:Thermiet explodeerd niet maar brand langzaam.
termiet zit aan de buitenkant zie diagram, waarom vraag je niet een CD iemand?quote:Als de thermiet aan de buitenkant zit, waarom is die residu dan ook aan de buitenkant gekomen?
jeemig wat erg! wat doet ie daar?quote:Op de grote foto staat ook iemand zonder brandweer uniform.
ik denk dat ze niets laten vallen maar meteen met een kraan weg takelenquote:Schuin afsnijden zorgt ervoor dat de balk een bepaalde kant opvalt bij het afbreken. Dat doen ze ook bij bomen.
ik ook nietquote:Ik zie geen uitleg waarom de kolommen verschillende schuin zijn afgezaagd.
quote:Ik zie geen uitleg waarom andere kolommen recht zijn afgezaagd.
vraag het Bin Laden?
onderzocht door de overheid en tevens hoofd verdachte 911 aanslagenquote:Al het staal is uitgebreid onderzocht en pas maanden later verkocht of gebruikt voor andere dingen.
vind het ook voorspelbare en domme vragen van jou zoals gebruikelijk, iemand met het IQ van een borrelnoot zou het nog beter kunnenquote:Voorspelbare en zwakke antwoorden. Probeer het eens opnieuw en wees op jouw antwoorden net zo kritisch als je kritisch kijkt naar het officiele verhaal.
Concreet graag.quote:Op dinsdag 28 april 2009 20:26 schreef slackster het volgende:
[..]
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911security.html
[..]
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bush_newyork_9-11.html
[..]
druipt weg als gesmolten staal
[..]
een combinatie van thermite daarna explosieven? heb je geen google?
[..]
termiet zit aan de buitenkant zie diagram, waarom vraag je niet een CD iemand?
[..]
jeemig wat erg! wat doet ie daar?
[..]
ik denk dat ze niets laten vallen maar meteen met een kraan weg takelen
[..]
ik ook niet
[..]
vraag het Bin Laden?
[..]
onderzocht door de overheid en tevens hoofd verdachte 911 aanslagen
[..]
vind het ook voorspelbare en domme vragen van jou zoals gebruikelijk, iemand met het IQ van een borrelnoot zou het nog beter kunnen
Concreet graag.
Als het wegdruipt als gesmolten staal is het dus helemaal niet zo raar dat dat residu aan de buitenkant zit. Dus dat de residu aan de buitenkant zit, wil niet zeggen dat ze van binnenuit de balk hadden moeten snijden zoals jij zegt.
Waarom zou er een combinatie worden gebruikt? 1 van beide zou toch al genoeg moeten zijn.
In ieder geval geen hulp verlenen maar waarschijnlijk slopen.
Wat jij denkt is nog weinig overtuigend. Misschien was het niet een stuk wat makkelijk weg te takelen valt. Moest het eerst nog in meerdere stukken worden gesneden.
En weer drie simpele antwoorden en als toetje wat kinderachtig gescheld.
Je bent weer zeer overtuigend
Maar fijn om te zien dat je vage verhalen die je niet uit kunt leggen logischer vind dan een wetenschappelijke uitleg. Ook dat maakt je zeer overtuigend.
je bent ook nooit tevreden!quote:Op dinsdag 28 april 2009 20:42 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Concreet graag.
Concreet graag.
Als het wegdruipt als gesmolten staal is het dus helemaal niet zo raar dat dat residu aan de buitenkant zit. Dus dat de residu aan de buitenkant zit, wil niet zeggen dat ze van binnenuit de balk hadden moeten snijden zoals jij zegt.
Waarom zou er een combinatie worden gebruikt? 1 van beide zou toch al genoeg moeten zijn.
In ieder geval geen hulp verlenen maar waarschijnlijk slopen.
Wat jij denkt is nog weinig overtuigend. Misschien was het niet een stuk wat makkelijk weg te takelen valt. Moest het eerst nog in meerdere stukken worden gesneden.
En weer drie simpele antwoorden en als toetje wat kinderachtig gescheld.
Je bent weer zeer overtuigend
Maar fijn om te zien dat je vage verhalen die je niet uit kunt leggen logischer vind dan een wetenschappelijke uitleg. Ook dat maakt je zeer overtuigend.
Jawel hoor. Als je mij verklaringen kunt geven die logisch zijn en geen nieuwe vragen bij mij oproepen.quote:
Dat lukt je tot dusver niet.
De ene keer roepen dat die foto de dag na het instorten is genomen, dan weer een paar dagen later. Dan weer roepen dat die kolom ondergronds stond. Zeggen dat de balken van binnenuit moeten zijn doorgesneden om dat residu aan de buitenkant te krijgen, later weer zeggen dat het residu sowieso ook naar de kant van het snijden valt als het nog niet doorgeseden is.
Blijkbaar heb je jezelf nog niet overtuigd. Dus waarom zouden jouw uitspraken mij overtuigen?
En sowieso wordt ik niet blij van iemand die zegt dat het IQ van een borrelnootje hoger is dan mij IQ.
Ugh.. die vragen van debunkers zijn eindeloos. Je hebt iig. net zo veel/zo weinig bewijs dat het geen controlled demolition was. Die knallen kwamen vanonder dat is door verschilende mensen gezegd. Oa. door mensen die in het gebouw zaten op verdiepingen onder de vliegtuig-aanslag, en boven de ontploffingen vanuit de onderverdiepingen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 19:33 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Waar kwamen die knallen dan vandaan? Want thermiet of thermate ontploft niet maar veroorzaakt alleen maar veel hitte.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 29-04-2009 08:47:58 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 29 april 2009 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
Als je zulke foto's plaatst krijg ik alleen nog maar meer het idee dat sommige mensen hier maar al te graag willen geloven dat een of andere islamitische vijand, aan de andere kant van de wereld, dit heeft veroorzaakt.
Ach dat Amerika er daana de vruchten van heeft geplukt is dan natuurlijk alleen toeval.
Damn man, die foto..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op dinsdag 28 april 2009 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
Waar denk je dat Michael Jackson's Beat It op slaat?!! Toch echt niet 'wegwezen'?Als je dat fragment van Silverstein bekijkt, vertelt hij dat de brandweer niet zeker was dat ze het gebouw konden behouden. Silverstein heeft toen geadviseerd: "Pull it", waarna de brandweer de mannen terug trok het gebouw uit liet branden en in liet storten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoveel mensen kijken alleen naar de Face Value naar zaken, zo opzichtig. Zo fucking blind is men.
Dit is wat Pull it betekent.
Silverstein is geen CD expert (voor zover ik weet), maar praat wel met de brandweer van New York. En die gebruiken de term "pull it" om aan te duiden dat alle brandweermensen uit het gebouw worden terug getrokken. Je trekt als het ware de stekker uit de lifesupport van het gebouw.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zeg eens, Lambiekje, als er ín het gebouw explosieven zouden zijn gebruikt, waarom is de gevel dan inwaarts beschadigd en het gebouw ingevouwen?
Lijkt er toch verdacht veel op dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen!
Of is dit allemaal ook een hologram? Dan is die persoon (als het al een mens is), ook niet echt?
Lijkt er toch verdacht veel op dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen!
Of is dit allemaal ook een hologram? Dan is die persoon (als het al een mens is), ook niet echt?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zij is overigens niet de enige die in de opening stond.quote:Op woensdag 29 april 2009 08:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als je zulke foto's plaatst krijg ik alleen nog maar meer het idee dat sommige mensen hier maar al te graag willen geloven dat een of andere islamitische vijand, aan de andere kant van de wereld, dit heeft veroorzaakt.
Ach dat Amerika er daana de vruchten van heeft geplukt is dan natuurlijk alleen toeval.
Damn man, die foto..
Ze heeft niets niet eens verschroeid haar. Het brandje in de toren was zo nietszeggend.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Zeg eens, Lambiekje, als er ín het gebouw explosieven zouden zijn gebruikt, waarom is de gevel dan inwaarts beschadigd en het gebouw ingevouwen?
Lijkt er toch verdacht veel op dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen!
Of is dit allemaal ook een hologram? Dan is die persoon (als het al een mens is), ook niet echt?
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tientallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 29-04-2009 09:51:50 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Toch raar dan, dat het instorten van de torens niet als een normale CD is uitgevoerd.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tentallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
-edit- Bovendien: explosieven ín het gebouw verklaren nog steeds niet waarom op die specifieke foto de restanten van de gevel naar binnen zijn gevouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Maar thermiet geeft geen ontploffingen. Dus hoe zijn die knallen dan veroorzaakt?quote:Op woensdag 29 april 2009 01:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ugh.. die vragen van debunkers zijn eindeloos. Je hebt iig. net zo veel/zo weinig bewijs dat het geen controlled demolition was. Die knallen kwamen vanonder dat is door verschilende mensen gezegd. Oa. door mensen die in het gebouw zaten op verdiepingen onder de vliegtuig-aanslag, en boven de ontploffingen vanuit de onderverdiepingen.
Kan het niet zo zijn dat die mensen vallend puin hoorde of balken die doorbraken? Dat maakt ook veel lawaai.
Natuurlijk zijn de vragen van de debunkers eindeloos, want er is een eindelose stroom van vage verhalen van mensen zoals jij.
Het NIST heeft het instorten van WTC7 onderzocht en die heeft een logische en wetenschappelijke verklaring hoe het gebouw is ingestort. Daarnaast zijn er ook sloop experts die ter plaatse zijn geweest en ook zeggen dat het gebouw niet is gesloopt.
Plus dat er in het puin geen enkel bewijs is gevonden van explosieven of apparatuur om die explosieven aan te sturen.
Achja. Omdat 1 vrouw ergens te zien is, is er nooit een inferno geweest in een gebouw van 80 verdiepingen en 400 m2 per vloerquote:Op woensdag 29 april 2009 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
Jij moet niks geloven. Net zoals ik jou niet moet geloven.quote:Op woensdag 29 april 2009 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tientallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
Heet is het dus ABSOLUUT niet de stalen balken zijn KOUDquote:Op woensdag 29 april 2009 09:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Achja. Omdat 1 vrouw ergens te zien is, is er nooit een inferno geweest in een gebouw van 80 verdiepingen en 400 m2 per vloer
Tjssss
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij was daar?quote:Op woensdag 29 april 2009 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Heet is het dus ABSOLUUT niet de stalen balken zijn KOUD
Tjssss
Jij hebt ook in die toren gestaan?
Als het daar zo koud was en een simpel brandje, waarom zijn er dan zoveel mensen uit de WTC torens gesprongen?
Of waren dat ook hologrammen?
Zo prettig vond ze dat "zeer zielige prullenbakbrandje" anders niet:quote:Op woensdag 29 april 2009 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[ afbeelding ]
Voor mij was deze foto zonneklaar dat instorting door brand de grootst mogelijk bullshit is. Het vuur is uit. Er is NOOIT een inferno geweest. De brand was niets meer dan een zeer zielig prullebakbrandje. En dat zou 2 van deze gebouwen doen instorten.
Je moet je eigen bekrompen denkkader niet verwarren met feitelijkheden. Klassieke 'truther' fout.quote:
[..]
Er waren ook pilaren naar buiten gevouwen.
Een simpel brandje van minder dan 30 minuten heeft de kracht om stalen staven ettelijke tientallen meters in de lucht te doen laten zweven en genoeg kracht hebben om gebouwen te doorboren.
Het is echt waar te bezopen dat we moeten geloven dat een zielige brandje zulke torens instorten. Het is volslagen waanzin. Zonder explosieven is 911 een onmogelijkheid
Je moet ze eens vragen naar de inwaardse buiging van de buitenste kolommen, en hoe dat valt in te passen in een controlled demolition:quote:Op woensdag 29 april 2009 09:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Toch raar dan, dat het instorten van de torens niet als een normale CD is uitgevoerd.
-edit- Bovendien: explosieven ín het gebouw verklaren nog steeds niet waarom op die specifieke foto de restanten van de gevel naar binnen zijn gevouwen.
Care to explain, truthers? (Ja ja, Engels is hip in deze topics
)
Goede plaatjes. Met gevel bedoelde ik inderdaad de buitenste kolommen.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:20 schreef Terecht het volgende:
Je moet ze eens vragen naar de inwaardse buiging van de buitenste kolommen, en hoe dat valt in te passen in een controlled demolition:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Care to explain, truthers? (Ja ja, Engels is hip in deze topics
Naar ik aanneem is algemeen bekend dat de gevel van WTC 1 en 2 deel uit maakte van de hoofddraagstructuur.
Bij een CD zou de gevel dus ook verzwakt moeten worden. Aangezien explosies aan de buitenkant van WTC1 en 2 niet waargenomen of gefilmd zijn (de filmpjes van wolkjes rook van binnenuit komend die op een CD zouden wijzen staan in dit topic), kan ik niet anders concluderen dat er geen CD heeft plaatsgevonden.
Gewoon zelf een beetje logisch nadenken, openstaan voor informatie, dan kom je vanzelf tot die conclusie.
FOK! verstandig, lees een P.I.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |