NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 16:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

OMG. kan jeje kop nog verder in het zand steken? Zoek zelf effe en report back. idiot..

Vooral gaan schelden. Dan zoek ik zeker zelf naar onderbouwing van andermans beweringen en ga ik jou ook blind vertrouwen.

Gebouwen die gesloopt worden, storten die uberhaupt vrijval in?
blijft raar dat wtc7 vanaf de basis instortte.

[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 01-05-2009 20:46:14 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 20:36 schreef Manke het volgende:
Gebouwen die gesloopt worden, storten die uberhaupt vrijval in?
blijft raar dat wtc7 vanaf de basis instortte.

TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 01:45 schreef Schenkstroop het volgende:
"50 people on 31 levels below the impact zones described significant secondary damage (walls down, doors jammed, broken pipes, stairwells disintegrating, etc. Not intended to suggest structural damage.)"

Maar dit is alleen een opsomming van getuigen aanwezig in de gebouwen tijdens de aanslagen. Er staat nergens wanneer deze mensen wat hoorden of opmerkten voor of na de crashes van de voertuigen hoog in het gebouw waar zij zich bevonden..

Oeps, verkeerde link. Goede linkjes:
WTC 1
WTC 2

Mouzzer heeft ook al een aantal goede linkjes gegeven: NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven

Moet ik nog vragen naar jouw bronnen?

quote:

De schade en explosies onderaan in de lobby en op B-levels konden net zo goed geschieden een tijdlang na de vliegtuig-crashes. Dit zegt nog niet of dezen ook werden veroorzaakt door de impact.

Klopt, maar heb je daar ook bewijs voor?

quote:

Secundaire explosieven onderin het gebouw, als je uitgaat van geplande exposieven (iets wat jij nooit een kans zou geven wat dat betreft faal je ook behoorlijk eerlijk gezegd). Kunnen net zo goed de oorzaak zijn.

Dat ik explosieven geen kans zou willen geven leg je mij in de mond. Dat ik niet in de explosieven verklaring geloof is omdat niemand mij tot nu toe heeft kunnen uitleggen waarom explosieven een logischere verklaring is die beter bij de feiten past. Ook nu laat je het na om die onderbouwing te geven. "Net zo goed" is trouwens niet goed genoeg. In die trant is een verklaring dat het kabouters zijn geweest net zo valide. Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs. Bij 'truthers' heb ik altijd het idee dat dit adagium enkel voor de andere partij geldt, en dat ze zelf met 'magisch' denken kunnen volstaan. Immers, het feit dat ze de officiele lezing afwijzen is toch al bewijs genoeg voor de scherpzinnigheid van hun geest?

quote:

Het lijkt me ook sterk dat een vliegtuig dat hoog in het gebouw crasht zoveel schade kan aanrichten helemaal in de lobby 80 verdiepingen lager en daaronder. Alle mensen in de lobby werden gewoon weggevaagd en gedood. Dit getuigden brandweerlieden die daarna het gebouw binnentraden of van boven in het gebouw weer naar beneden kwamen.

Heb je hier ook bronnen voor? Want volgens mij verzin je dit, of het is je vrije interpretatie van bronmateriaal.

De inslagen van de vliegtuigen waren behoorlijk energetisch, en gezien het feit dat er relatief weinig vliegtuigbrokstukken de torens doorboorden betekent het dat de torens vrijwel de gehele impact hebben moeten opvangen. Dit is ook terug te zien op de seismische data, waaruit blijkt dat de torens flink heen en weer zwaaiden na impact. De energie transleerde zich via de kolommen over het hele gebouw, tot aan de fundering. Dus niet alleen het inslaggebied maar het hele gebouw heeft een flinke opdoffer gekregen.

Bovendien is kerosine via de liftschachten naar beneden gelekt en ontvlamd, waardoor er vuurballen onstonden die tot aan de lobby en kelders reikten.

quote:

Voorderest zeg ik niet dat deze mensen zouden liegen of dat het niet klopt. Een simpele opsomming van alle schade-getuigen is niet voldoende.

Net zoals jouw eenzijdig(e) (geinterpreteerde) getuigenissen niet voldoende zijn, he. Vanwaar toch die dubbele standaard?

quote:

2 redenen,

1 de kosten
WTC is vanaf dag 1 verlies gevend geweest voor de NYC port authority die de gebouwen exploiteerde.

Onzin, het WTC deed het juist heel erg goed.

quote:

WTC is enkele maanden voor de aanslagen verkocht aan Larry Silverstein en meteen goed verzekerd voor " terroristishe aanslagen" wants Larry ging geen verlies lijden natuurlijk.

Silverstein heeft helemaal niet meteen z'n twin towers goed verzekerd. Hij wilde aanvankelijk een verzekering nemen voor 1 miljard, terwijl hem werd aangeraden een verzekering van 5 miljard te nemen. Dat vond hij echter te duur, en zodoende is hij uitgekomen op een verzekeringspolis van 3 miljard. Silverstein had zijn verzekering ook nog niet rond ten tijde van de aanslagen, wat dus leidde tot al die rechtszaken. Als Silverstein met voorbedachte rade winst uit zijn verzekering wilde halen zou je toch verwachten dat hij de zekerheid wilde dat zijn verzekering voldoende zou uitkeren en dat het contract dus al dichtgespijkerd zou moeten zijn voordat de aanslagen plaatsvonden.

quote:

2. Neo-cons Israel project
Die hebben een heel mooi verslag geschreven
Project for the New American Century

En volgens dat document was het gebruik van 767's niet dramatisch genoeg, en moest een onnavolgbare CD voor de apotheose zorgen? Hun koopmansgeest kon niet verzinnen dat een 747 een goedkoper alternatief was die hetzelfde effect teweeg zou brengen? En waarom geen enkele Iraakse kaper recruteren, zodat ze niet een hele campagne over massavernietigingswapens hadden hoeven starten om voor een motief voor de inval te zorgen? Diezelfde neocon's bleken ook niet in staat bewijzen van mvw's te produceren. Het er zelf neerleggen en claimen dat het van Saddam was, was blijkbaar te moeilijk voor ze. Waarom verwacht je dat ze een veel ingewikkelder plan zoals het opblazen van het WTC wel succesvol hebben kunnen uitvoeren?

Heb je PNAC's Rebuilding Americas Defenses eigenlijk wel gelezen?

Probeer het nog eens.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 02:06 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom niet. Boten tot zinken brengen bij Cuba of bij Europa hebben ze al een x gedaan. Er zijn mensen die hebben gezegd voor 9/11 dat een nieuwe "pearl harbor" nodig zou zijn voor het inluiden van een wereldwijde omslag. En zie hier 9/11. Als we nou eens voorbij gaan aan wie achter 9/11 zou zitten en de debunkers en complotters even buiten beschouwing laten. Dat 9./11 is gebeurd is een feit debunk that. Kunnen we niet eens gezamenlijk focussen op wat die 9/11 aanslagen hebben betekent in het verlengde? Al die maatregelen van overheden tegen de eigen burger wereldwijd. En ze zijn de teugels aan het aantrekken ook. Al die acties en geldverspillen (ook in NL) met als argument 9/11 en een onzichtbare vijand. Hoelang zullen ze 9/11 nog gaan uitmelken denk je. En met welke gevolgen?

Je hebt kennelijk nog nooit over deze toch wel elementaire vraag nagedacht dus ga je maar over iets anders beginnen. Intellectuele luiheid of onkunde?

Je hebt overigens het PNAC document niet zorgvuldig gelezen. Niet de eerste keer dat je wordt betrapt op dergelijke slordigheden. Zou je niet eens bij jezelf te rade moeten gaan of er nog meer onzorgvuldigheden in je argumentatie zitten, en die je wellicht geleid hebben tot een verkeerde conclusie?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.

Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.

Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.

Wat een farce

Waar haal je deze onzin toch weer vandaan???

quote:

Op donderdag 30 april 2009 20:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee hun superieure wel. De brandweerman die op 78/79/80 verdieping was en een statement maakte dat het vuur nagenoeg uit was is overruled. Dus ja, top van de brandweer zit in het complot.
Ook zo leuk is dat de walkietalkies nagenoeg lege batterijen hadden.

Die brandweerman (Orio Palmer) die op de 78e verdieping melding maakte van brand en tijdens de instorting overleed, maakte deel uit van de top van de New Yorkse brandweer. Wederom een epische faal in je toch al imposante carriere van ongekend falen, Lambiekje. Chapeau.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.

Een referentie naar Poe's law lijkt me hier wel toepasselijk.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

TU Delft instorting heeft goed laten zien hoe godsgruwelijk gestaged 911 was.

tu delft gebouw stond niet scheef door de impact van brokstukken.
WTC7 stond scheef, zoals je kon zien in een ander filmpje, dan werken er krachten op het materiaal waar het niet voor bestemd is.

(maar zelfs dan lijkt me vrije val onwaarschijnlijk)

[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 02-05-2009 11:56:28 ]

quote:

Op donderdag 30 april 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is ie niet. Verdieping 1 of 2 te hoog begon het in te storten bij de MINST beschadigde toren.

Zo logisch is ook. Toren die 56 minuten een ZIELIG brandje heeft stort in. Waarbij zoals tegenstelling tot de andere toren GEEN kernbalken kapot waren.

Ook zo leuk de bovenste 15 verdiepingen gaan tijdens de val binnen ettelijke seconde vaporized. Yeah right.

Wat een farce

Alien technology!

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:42 schreef Manke het volgende:

[..]

tu delft gebouw stond niet scheef door de impact van brokstukken.
WTC7 stond scheef, zoals je kon zien in een ander filmpje, dan werken er krachten op het materiaal waar het niet voor bestemd is.

(maar zelfs dan lijkt me vrije val onwaarschijnlijk)

Al dat geneuzel over vrije val is nietszeggend imo. Ook bij een CD is er geen sprake van een vrije val instorting. Bij een CD worden de fundamenten weggeblazen waarna men de zwaartekracht z'n werk laat doen. En het ligt er ook maar net aan hoe het instortingsmechanisme in elkaar steekt. Bij WTC 7 was er een behoorlijk grote knikzone in het buitenste frame waardoor er korte tijd sprake was van een quasi vrije val instorting. Dit is geenszins onverklaarbaar of verdacht.

Ook kreten als dat een gebouw met bijna de versnelling van een vrije val instortte zijn behoorlijk betekenisloos. Veel mensen weten niet dat 1 seconde verschil in valtijd een enorm verschil in energieverlies kan betekenen. Als we uitgaan van een vrije val instorting van WTC 7:

h=.5*g*t^2

t=sqrt(2*h/g), met h=174m en g=9.81 -> t=sqrt(2*174/9.81)=5.96 s

Als we nou 1 seconde optellen bij een vrije val instorting (wat nog steeds een behoorlijk conservatieve valtijd is tov de werkelijke valtijd) dan wordt g:

g=2*h/t^2=2*174/6.96^2=7.18m/s^2

Dit is een verschil van 7.18/9.81= 26.8% tov een vrije val instorting. Oftewel: 1 seconde verschil in valtijd betekent dat ipv 0% maar liefst 26.8% van de potentiele energie van WTC7 nodig is om het gebouw te vernietigen tijdens het instorten. Een aanzienlijk percentage.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 20:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee natuurlijk waren er geen vliegtuigen. Dat is fysiek niet mogelijk wat er live vertoond is op TV.
Het was zo overduidelijk nep. Een crash hoort er anders uit te zien. Zie bijvoorbeeld Bijlmer. Het motorblok had bij het minste geringste moeten afbreken. Er was NUL weerstand wat gewoon natuurkundig onmogelijk is. Wat je op TV hebt gezien is een plakplaatje geweest.

Het ontbreken van vortexen in rookwolken van 2e impact is wederom indicatie dat het een plakplaatje was.
Alles wat je op TV hebt gezien is nepperdernep.

Vanwaar toch die drang om constant uitspraken te doen over zaken waar je geen verstand van hebt? Dat gedrag lijkt een heus BNW syndroom te worden. Alsof men denkt dat de bluf niet doorzien zal worden. Hoe simpel denken ze dat het FOK! publiek wel niet is? En minstens zo interessant, wat zegt dat eigenlijk over hun mensbeeld? Ik zal er maar niet al teveel over uitweiden.

Bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen. De vergelijkingen zijn vrij simpel, als je de juiste data invult kun je zo tot een antwoord komen.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=F*dt=(rho*A*L)v

Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vlietuigmateriaal, A het contactopp van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

Naast de impuls hebben we ook nog de druk nodig die het vliegtuig op de kolommen uitoefent tijdens impact. Hiervoor moeten we eerst de kracht weten om de druk te bepalen:

I=m*dv=F*dt

Waar F de kracht voorstelt, en dt de tijdsduur is waarin de diepte L van het vliegtuig in contact is met de gevelkolom. Dit betekent dat de druk p wordt:

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom, meestal in de vorm van een p-I diagram.

Ik heb je de tools gegeven waarmee je je overtuiging kunt staven, als je de hierboven genoemde parameters kunt opzoeken en in dit of een volgend topic kunt rapporteren zullen we eens kijken of jouw mening ook enige grond in de realiteit heeft. Deal?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 16:11 schreef slackster het volgende:

[..]

Blijft vreemd taalgebruik wanneer het gaat om brandweerlieden evacueren.
[..]

Waarom?

quote:

Op maandag 4 mei 2009 17:13 schreef slackster het volgende:

[..]

Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?

Kun je ook gewoon eens een keer een vraag beantwoorden?
Dus zonder allerlei vragen te gaan stellen inclusief onterechte veronderstellingen.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 17:13 schreef slackster het volgende:

[..]

Maar een overheid die zoveel mogelijk bewijsateriaal vernietigt i.v.m. een vliegramp is volgens jou gewoon doodnormaal toch? ook als dit gebeurt ondanks het het felle protest v/d nabestaanden is daar helemaal niks mis mee volgens jou toch? ook doodnormaal als dit gebeurt terwijl lopende onderzoeken nog gaande zijn . Wat zegt dat dan eigenlijk over jou mensbeeld?

quote:

Ik heb je de tools gegeven waarmee je je overtuiging kunt staven, als je de hierboven genoemde parameters kunt opzoeken en in dit of een volgend topic kunt rapporteren zullen we eens kijken of jouw mening ook enige grond in de realiteit heeft. Deal?

Ok dit vergt wat meer werk dan een youtube filmpje opzoeken maar als je hiermee je gelijk haalt word je theorie een stuk geloofwaardiger

9/11 stinkt gewoon klaar, meer hoef ik niet te zeggen. al dat gemuggezift om bewijs. het blijft een alsmaar voortdurende discussie net als de aanslag op jfk. terwijl we beter kunnen kijken naar alle maatregelen en acties die zijn genomen in het verlengde van deze 9/11 en de towers. en die liegen er niet om. als je ziet in welke richting de wereld wordt gestuurd kun je ook al conckluderen dat 9/11 opzet moest zijn geweest en dat het gewoon stinkt.

9/11 stinkt, de bilderberger-paricipanten stinken, de United Nations stinkt, CDA stinkt, obama stinkt, de maatregelen op burgers stinken, de banken stinken, de bailouts tinken, de rockefeller greenspan bernanke rothschilds stinken, carbon tax is the next scam, en ze hebben allemaal eenzelfde doel. burgers tot slaven maken.

en burgers zijn ook eng. eng omdat ze te dom voor woorden zijn. te naief om tussen de regels door te kunnen lezen. hoe meer ze hebben gestuudeerd hoe groter de kans op 'schaap-gehalte'