9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.

Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.

Follow the money. Maar een dergelijk onderzoek is strikt verboden.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:20 schreef Lambiekje het volgende:
VancouverFan zegt net dat vliegtuig impact geen invloed heeft maar brand de oorzaak van instorting is.
Als dat zo is. dan is elke hoog gebouw een potentieel desintegreergevaar bij een prullenbak brandje.

In principe wel ja, een prullenbakbrandje kan uitgroeien tot een brand die een gebouw doet instorten. Dat leer je op elke basiscursus BHV.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uh ja:
[..]

Het feit dat BBC en CNN voortijdig uitvoerig melding maakten van de instorting voordat het gebeurd.
Dat doet mij vermoeden dat er een draaiboek is geweest.

Jazeker, het kan ook onderdeel zijn van een plan om disinformatie te verspreiden TIJDENS de ramp, zodat het nog moeilijker wordt bewijsmateriaal achteraf te reconstrueren.

quote:

Dat het dus amper behandeld wordt in de msm-docus. Dat het weggelaten wordt uit het officiële rapport
is voor mij een indicatie dat er meer speelt en dat het een foutje is. Het lijkt me duidelijk dat het gebouw kosten wat kost kapot moest.

WTC-7 moest uiteraard kapot; maar zo'n officieel rapport is per definitie onvolledig; anders is het geen officieel rapport meer

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
Jawel, maar in verhouding veel minder dan de kern.

Volgens mij niet, maar ik zie graag een bron die je stelling onderbouwt.

quote:

Ja, nog afgezien dat de onderste gevels niet alle verdiepingen er boven behoefden te dragen.

Pardon? De bovengelegen verdiepingen hingen aan luchtankers ofzo? Hoe zie je dat?

quote:

Het kan verklaren dat de 2e toren niet direct ging vouwen; maar de kern was kritsche drager en het 1e vliegtuig ging frontaal af op de kern van de 1e toren; om even het bouwkundige voordeel van de twijfel te mogen aantasten, waarbij een bouwkundige stelt dat enkel de ingeslagen vliegtuigen en bijbehorende branden de torens hebben doen instortten...... en toch stortte de 1e toren veel later in, dan de 2e toren.

Nou ja, het mag algemeen bekend zijn dat beide vliegtuigen niet op dezelfde hoogte de torens invlogen, de massa boven de impact was anders en daarnaast waren beide impacts niet gelijk, in de ene toren vloog het vliegtuig op de lange zijde van het kerntrappenhuis en in de andere op de korte zijde.
De kern was in ieder geval niet in zijn eentje de "kritische drager", de gevel was ook dragend.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.

Ik zou me openhaard maar vervangen. Want die zal elke keer dat je hem gebruikt compleet desintegreren.
Tenminste als je uitgaat van jouw WTCversie
[..]

Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.
[..]

Men wilde Hollywood style
[..]

Hoe zeker zijn wij van dat het explosiehonden waren. En niet gewoon willekeurig wat honden.
Beveiliging was ten slotte in handen van het neefje van Bush. Die ook de beveiliging deed op de luchthavens waar de zogenaamde kapers vertrokken zijn.
[..]

Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.

Goh Lambiekje. Je bent nu al zo ver heen dat je je eigen beweringen tegen gaat spreken.

Hoe kan gesmolten staal ontstaan als het vuur maar 250 graden is geweest?

Nu zijn de vliegtuigen ineens remote bestuurd terwijl het een andere keer hologrammen waren.

En het antwoord op de vraag waarom de explosieven uberhaupt nog zijn ontploft negeer je vakkundig. Hoe kan men een explosie garanderen als er net een vliegtuig in is gevlogen en er een fikse brand heeft gewoed?

Waarom zijn die honden dan vantevoren weggehaald en niet tot aan de aanslagen in het WTC geweest? Nu is 1 van de argumenten dat die honden zijn weggehaald om tijd te geven explosieven te plaatsen.

Ook alle laagbouw zou onbewoonbaar verklaard moeten worden. Geen enkel gebouw is bestand tegen een vliegtuig dat met 700 km/u in het gebouw vliegt en de branden die daardoor ontstaan.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?
je bent echt compleet wereldvreemd.

Uit jouw mond is dat een compliment

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Volgens mij niet, maar ik zie graag een bron die je stelling onderbouwt.
[..]

Pardon? De bovengelegen verdiepingen hingen aan luchtankers ofzo? Hoe zie je dat?
[..]

Nou ja, het mag algemeen bekend zijn dat beide vliegtuigen niet op dezelfde hoogte de torens invlogen, de massa boven de impact was anders en daarnaast waren beide impacts niet gelijk, in de ene toren vloog het vliegtuig op de lange zijde van het kerntrappenhuis en in de andere op de korte zijde.
De kern was in ieder geval niet in zijn eentje de "kritische drager", de gevel was ook dragend.

Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:03 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".
[..]

Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:

Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.

Een groot aantal gebouwen zijn verwoest door het instorten van de WTC toren. Lijkt me wel een duidelijk voorbeeld dat ze het instorten van de WTC torens uberhaupt niet onder controle hadden.
Waarom zou er bewijs materiaal vrij zijn gekomen als de torens elkaar geraakt hadden

quote:

W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.

Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.

Als het toch zo georganiseerd is, waarom is dan een filmpje dat laat zien hoe WTC 7 instort? En waarom is het instorten van WTC 7 zo onduidelijk te zien? Dan hadden ze beter de camera op een andere positie kunnen zetten.


Wat zijn jouw antwoorden op de volgende vragen:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:

Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.

Nou, graag, ik kan alleen een plattegrondje vinden waaruit blijkt dat zowel de kern als de gevel dragend waren. Ben benieuwd waar je mee komt.
(en hoe je met een film uit de jaren '70 wil bewijzen dat een vliegtuig in 2001 niet tot de kern komt ).

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:06 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Eigenlijk een vraag he.

Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?

Het is allang achterhaald beste man, tegen mensen op sleutel posities binnen de maatschappij bvb Justitie die naar een groene boom wijzen en met stellige overtuiging beweren dat het een paarse boom is, is haast geen onkruid tegen opgewassen.

Het menselijk brein kan schijnbaar heel moeilijk de berekening maken dat een overheid instantie zoals het OM net zo goed door de onderwereld geïnfiltreerd kan zijn als welke andere organisatie ter wereld dan ook.

Mensen kunnen zich er heel moeilijk iets bij voorstellen dat bepaalde politici bij voorbeeld ook gewoon voor de maffia werken bijvoorbeeld.

De bibliotheken puilen uit met geschiedenis boeken waarin dat allemaal haarfijn word beschreven hoe dat in zijn werk gaat maar dat schijnt om een of andere reden geen ene fuck uit te maken.

Enig idee waarom dat zo is? evt. ideeën die je daarover mocht hebben zijn altijd welkom

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 17:51:15 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.

Het vliegtuig gaat maar iets rechts van het midden het gebouw in.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

Pagina 90 is toch duidelijk te zien dat het vliegtuig een groot deel van de kern zwaar beschadigd.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Deze even opnieuw dan;
[..]

Onze Westerse cultuur is daarom nu ook een beetje door de hoeven aan het zakken omdat het met plakband en ijzerdraad in elkaar geknutseld is en een soort vage practical joke is eigenlijk

Precies, dat is ook het beeld wat ik heb van onze maatschappij.

quote:

Een complete illusie van A tot Z waardoor iedereen eigenlijk daarin gevangen zit en zit opgesloten maar dit ook wel weer moeilijk en dusdanig ernstig vindt dat men dat vaak niet openlijk toe durft te geven

Hoe dan ook de poppenkast moet door, the show must go on en dat doet het dan ook.

Ga ik nog even een idee in de groep gooien over b.v. de Chinezen cultuur, deze bestaat al verrekte lang en zelden hoefde daar hele legers half zachte intellectuelen aan te pas te komen om die cultuur zo lang voort te laten bestaan bijvoorbeeld.

Men heeft daar van alles en houdt men zich aldaar fris en fruitig middels de natuur zelf als een soort grote medicijnkast te beschouwen. Moet je nagaan dat men aldaar nooit de grootste industrie ter wereld van wilde maken die wij in het westen Big Farma noemen. En toch, je zult het haast niet geloven zijn er op de wereld miljarden spring levende en zeer productieve Chinezen

Ik bedoel maar, het kan ook anders, alleen een kwestie van outside the box denken, en niet alle propaganda geloven

China is wel langzamerhand ook aan het omturnen naar Amerikaanse vorm.

oeps

[ Bericht 28% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:08:33 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:27 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Jazeker, het kan ook onderdeel zijn van een plan om disinformatie te verspreiden TIJDENS de ramp, zodat het nog moeilijker wordt bewijsmateriaal achteraf te reconstrueren.
[..]

WTC-7 moest uiteraard kapot; maar zo'n officieel rapport is per definitie onvolledig; anders is het geen officieel rapport meer

Het verkeerd rapporteren is pas 5 jaar later ontdekt in 2006. Nadat Archive.org terabytes aan data heeft geplaatst. 48 uur van elke grote TV-zender. Waarbij wij de bevolking die data geanalyseerd heeft.

Volgens mij had men, de neocon, gehoopt dat het in de vergetelheid zou raken. Officiele onderzoeken of journalisten hebben het niet boven tafel gekregen. Dat is zeer beschamend te noemen. In mijn optiek is journalistiek dan ook een failliete beroepsgroep.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nou, graag, ik kan alleen een plattegrondje vinden waaruit blijkt dat zowel de kern als de gevel dragend waren. Ben benieuwd waar je mee komt.
(en hoe je met een film uit de jaren '70 wil bewijzen dat een vliegtuig in 2001 niet tot de kern komt ).

In de tussentijd heb ik nog wel deze link gevonden:

quote:

The design was a "tube in a tube" construction where the steel reinforced, cast concrete interior tube, was surrounded with a structural steel framework configured as another tube with the load bearing capacity bias towards the perimeter wall with the core acting to reduce deformation of the steel structure maximizing its load bearing capacity.
Bron.

Waar de gevel het meeste draagt en de kern slechts bedoeld was om verdraaiing van het gebouw tegen te gaan zodat de gevel in feite nóg meer kon dragen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:51 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Het vliegtuig gaat maar iets rechts van het midden het gebouw in.

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf

Pagina 90 is toch duidelijk te zien dat het vliegtuig een groot deel van de kern zwaar beschadigd.

Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.

Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf.... nadat eerst alle andere stalen onderdelen/pinnen door de hitte het deels hebben begeven en de vloeren een voor een hebben doen instorten. De vloeren gingen in deze evaluatie van het instorten netjes horizontaal plat op elkaar vallen.

STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.

Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?

TEGENSPRAAK.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 15:15:34 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies, dat is ook het beeld wat ik heb van onze maatschappij.
[..]

China is wel langzamerhand ook aan het omturnen naar Amerikaanse vorm.

Die indruk zou kunnen bestaan maar onderschat de Chinezen niet, ik denk niet dat deze namelijk helemaal voor de volle 100% de zelfde weg in willen slaan als Amerika omdat zoiets op den duur simpelweg hun eigen doodsvonnis zou betekenen

Overigens een leuk detail vd Chinezen is dat wanneer men aldaar corruptie aantreft dit doorgaans een promte afvoering betekend voor de overtreders met als eindstation een grasveld en een kogel door het achterhoofd.

Hoe bizar dat ook lijkt hebben de Chinezen naar mijn bescheiden mening op dit punt wel een enorme voorsprong op onze soort landen, zouden ze hier ook gewoon moeten doen.

Kijk dan maar eens hoe snel die banken hier dan plots als een treintje gaan lopen allemaal,

dan zou de burgerij hier ook eens een keer kunnen meemaken hoe klantvriendelijkheid er uitziet

[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:33:01 ]

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:06 schreef Bankfurt het volgende:
Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.

Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf....

STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.

Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?

TEGENSPRAAK.

Niks tegenspraak, het ene vuur is het andere niet, als je bovenstaande bij elkaar optelt, dan is in de ene toren (die van de tweede impact) het vuur eerder begonnen en/of groot en/of heter geworden, waardoor de hoofddraagconstructie van die toren het eerder begaf dan de andere (van de eerste impact).

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 14:32 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Goh Lambiekje. Je bent nu al zo ver heen dat je je eigen beweringen tegen gaat spreken.

Hoe kan gesmolten staal ontstaan als het vuur maar 250 graden is geweest?

hoe kan het dan tot aan de kelders aan begegeven. Het gesmolten staal was dagen later nog eter dan dat er ooit door vuur veroorzaakt kan worden. Er is dus een andere bron dan gewoon een kantoor/kerosine brand.

Voordat het instorte was het staal van impact al weer gewoon koud. Zie het bekende beeld van de Waving Lady.

quote:

Nu zijn de vliegtuigen ineens remote bestuurd terwijl het een andere keer hologrammen waren.

Je vergeet eventjes dat alles maar dan ook echt alles om ons heen hologrammen zijn.

quote:

En het antwoord op de vraag waarom de explosieven uberhaupt nog zijn ontploft negeer je vakkundig. Hoe kan men een explosie garanderen als er net een vliegtuig in is gevlogen en er een fikse brand heeft gewoed?

Waarom zijn die honden dan vantevoren weggehaald en niet tot aan de aanslagen in het WTC geweest? Nu is 1 van de argumenten dat die honden zijn weggehaald om tijd te geven explosieven te plaatsen.

Ook alle laagbouw zou onbewoonbaar verklaard moeten worden. Geen enkel gebouw is bestand tegen een vliegtuig dat met 700 km/u in het gebouw vliegt en de branden die daardoor ontstaan.

Het gebouw voldeet met het grootste gemak het vliegtuig/missle impact.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:06 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.

Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf....

Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?

En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.

quote:

STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.

Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?

TEGENSPRAAK.

Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.

En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?

En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.
[..]

Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.

En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
http://911blogger.com/node/13272

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
http://911blogger.com/node/13272

Leg eens in je eigen woorden uit waarom ik het fout heb.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hoe kan het dan tot aan de kelders aan begegeven. Het gesmolten staal was dagen later nog eter dan dat er ooit door vuur veroorzaakt kan worden. Er is dus een andere bron dan gewoon een kantoor/kerosine brand.

Voordat het instorte was het staal van impact al weer gewoon koud. Zie het bekende beeld van de Waving Lady.
[..]

Je vergeet eventjes dat alles maar dan ook echt alles om ons heen hologrammen zijn.
[..]

Het gebouw voldeet met het grootste gemak het vliegtuig/missle impact.

Ach, nu is het weer een raket. Net was het nog een op afstand bediend vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?

Ik moest mijn zin nog afmaken w.b.t. het vallen van de vloeren.....

Ik ga in de eerste plaats af op de bouwkundigen en niet af op de juristen of politici als ik het instorten van een gebouw wil begrijpen.

quote:

En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.
[..]

Het BBC-verhaal had een andere strekking.

quote:

Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.

En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:

- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?

Heel makkelijk, als je die vliegtuigen met remote control kan besturen; wat G.W. Bush nog geen week later na 09/11 in het congres en op TV suggereerde. Men dacht dat hij een grapje maakte....

quote:

- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?

1) Omdat ze beschermd in de kern warmtevrij waren opgeborgen tegen rondvliegende brokstokken.

2) Omdat de impacten op de verdiepingen plaatsvonden waar de explosieven verder weg stonden geparkeerd.

quote:

- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.

Wel eens gezien hoe men tegenwoordig een gebouw opblaast ? met afstandsbediening. ....

quote:

- Hoe zijn de explosieven aangebracht?

Door mensen natuurlijk, niet door kabouters.

quote:

Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven

Tot vlak voor, misschien tot 5 dagen ervoor .... die torens gaan echt niet zitten wachten of ze mogen omvallen of niet omdat de honden geen explosieven hebben kunnen vinden....

quote:

en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.

en ook meer dan 2000 mensen....